Das Konzept der persönlichen Freiheiten ist in der Menschheitsgeschichte relativ neu, wurde aber ironischerweise oft von Machthabern ausgenutzt, um ein gesellschaftspolitisches Ziel zu erreichen oder aufrechtzuerhalten, postuliert Lawrence Davidson in dieser Analyse.
Von Lawrence Davidson
Für einen Großteil der Menschheitsgeschichte hatte die Idee der Freiheit wenig Bedeutung. Das lag daran, dass das Leben, wie Thomas Hobbes es ausdrückte, „arm, böse, brutal und kurz“ war. Und obwohl er glaubte, dass diese Beschreibung auf das Leben außerhalb der Gesellschaft anwendbar sei, spielte das lange Zeit keine Rolle – das Leben in vormodernen Gesellschaften hatte oft den gleichen einschränkenden Charakter. Der religiöse Glaube dieser Zeit spiegelte diese deprimierende Tatsache wider, indem er behauptete, dass es in diesem Leben keine Hoffnung auf sinnvolle Freiheit gebe. Um dies zu erreichen, müsste man sterben und in den Himmel kommen. Was dich also befreit hat, war der Tod.
Protestplakate bei einer Demonstration am 19. Februar 2018, organisiert von Teens For Gun Reform, einer von Studenten im Raum Washington DC gegründeten Organisation, im Anschluss an die Schießerei am 14. Februar an der Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida. (Flickr Lorie Shaull) Bild zugeschnitten.
Gegen Ende des 18. Jahrhunderts deuteten Fortschritte in Technik und Wissenschaft auf eine Alternative zu diesem „Das Leben ist ein Jammertal“-Szenario hin. Zu diesem Zeitpunkt begannen sich verschiedene Arten von Freiheiten zu realisierbaren Zielen zu entwickeln. Wie die Verwendung des Plurals jedoch andeutet, manifestierte sich die Idee der Freiheit in separaten Kategorien: politische Freiheit, wirtschaftliche Freiheit (hier definiert als Freiheit von Not), Religionsfreiheit, Rede- und Pressefreiheit und so weiter. Es musste wirklich so sein. Totale Freiheit erzeugt Anarchie, und – hier liegt die Ironie – Anarchie wird jede einzelne Freiheit schnell bedeutungslos machen.
So kam es, dass im Laufe der Zeit, als Verfassungen in Mode kamen, Freiheiten niedergeschrieben wurden, meist in Form von Rechten. Es überrascht jedoch nicht, dass ihre Umsetzung in die Praxis oft die Bedürfnisse und Wünsche der Mächtigen und Einflussreichen widerspiegelte. Dies war der Fall, unabhängig davon, ob wir Demokratien oder autoritärere Regierungsformen in Betracht ziehen. Diese Anpassung der Freiheiten durch ausgewählte Gruppen führte unweigerlich zu unbefriedigenden und manchmal ziemlich perversen Ergebnissen.
Werfen wir einen Blick auf ein Beispiel einer solchen konzeptionellen Deformation, das wir der Praxis in den Vereinigten Staaten, dem „Land der Freien“, entnehmen.
Waffenrechte – eine Perversion der Freiheit
Die vielleicht perverseste amerikanische Definition von Freiheit ist diejenige, die weitgehend uneingeschränkte Waffenrechte fördert. Der Verfechter dieser Definition ist die National Rifle Association (NRA). Dabei handelt es sich nicht nur um Waffen, mit denen auf Ziele geschossen oder Wild gejagt wird. Man kann tatsächlich Argumente für den Besitz der letztgenannten Waffen vorbringen, ähnlich wie Pfeil und Bogen, Schleudern und Angelruten. Laut Wayne LaPierre, Executive Vice President der NRA, verlangt die Freiheit jedoch mehr. Sein Standpunkt ist, dass die Bürger ein Grundrecht auf den Besitz nahezu jeder Schusswaffe haben, einschließlich militärischer Angriffswaffen. Sein Standpunkt ist, dass dieses Recht die unabdingbare Voraussetzung für die amerikanische Freiheit ist. Und nur wenn man es ausübt, kann man sich die individuelle Freiheit wirklich sichern.
LaPierre besteht darauf, dass der Waffenbesitz im Gesetz verankert ist Zweiter Zusatzartikel zur US-Verfassung, und die NRA hat einen aus dem Zusammenhang gerissenen Teil dieses Änderungsantrags übernommen als sein Motto – „Das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“ Die Tatsache, dass dieser Satz Teil einer umfassenden Erklärung ist, die den Waffenbesitz mit der Notwendigkeit der Regierung verknüpft, „eine gut regulierte Miliz“ zu unterhalten, wird von der NRA-Führung ignoriert. In Wahrheit müssten Herr LaPierre und seine Freunde der Nationalgarde beitreten, um mit Waffen spielen zu können, wenn wir den Zweiten Verfassungszusatz in seiner Gesamtheit als Beschreibung einer eigenständigen „Freiheit“ verstehen wollen.
Hier liegt also ein Fall vor, in dem eine Definition einer Freiheit oder eines Rechts angepasst wurde, um den Anforderungen einer politisch mächtigen Untergruppe der Gesellschaft gerecht zu werden, und dies vorhersehbar katastrophale Folgen hatte. Der weitgehend unbeschränkte Zugang von US-Bürgern zu militärischen Waffen hat zu einem anhaltenden Blutbad geführt. Es wird geschätzt, dass es zwischen 2011 und 2014 in den Vereinigten Staaten zu einer Massenerschießung (definiert als Tötung oder Verwundung von vier oder mehr Menschen) kam alle 64 Tage. Diese Rate hat sich in den letzten vier Jahren nicht verlangsamt. Wie die Welt inzwischen weiß, ereignete sich das letzte dieser Massaker am 14. Februar 2018, als in Parkland, Florida, 17 High-School-Schüler erschossen wurden.
Kurz nach diesem Massaker übermittelte Wayne LaPierre den überlebenden Studenten und ihren Unterstützern, die strengere Gesetze zur Waffenregulierung forderten, die Antwort der NRA. Er warf ihnen vor, „Sozialisten“ zu sein, die „gesetzestreue“ Bürger „weniger frei“ machen wollten. Wenn es diesen „Linken“ gelingt, „die Macht zu ergreifen … könnten unsere amerikanischen Freiheiten verloren gehen und unser Land wird sich für immer verändern.“
LaPierres Antwort auf die durch Waffen verursachten Blutbäder besteht darin, mehr Waffen zu haben. „Die einzige Möglichkeit, einen Bösewicht mit einer Waffe aufzuhalten, ist mit einem Guten mit einer Waffe.“ Im Fall der Schießerei an der Highschool in Parkland, bei der tatsächlich ein bewaffneter Wachmann an der Schule anwesend war, sowie bei früheren Schießereien an einer Schule sieht LaPierres Formel darin aus, Lehrer zu bewaffnen, um „die Schulen abzuhärten“.
Übrigens stimmte Präsident Trump zunächst LaPierre zu. Er auch rief dazu auf, Lehrer zu bewaffnen, was darauf hindeutet, dass wenn 20 Prozent der Lehrer bewaffnet und „geschickt im Umgang mit der Schusswaffe“ wären, sie den Angriff sehr schnell beenden könnten. Geht man davon aus, dass Trump den Lehrern eine Seitenwaffe geben wollte, während die üblichen Angreifer weiterhin automatische Waffen im Militärstil verwenden, kann man einen solchen Vorschlag nur als naiv bezeichnen. Er lobte auch die Führung der NRA und insbesondere LaPierre. sagen, dass „Sie sind großartige Menschen und großartige amerikanische Patrioten, die das Richtige tun werden.“
Anschließend Trump vorgeschlagen, dass Möglicherweise muss das Land seine Waffengesetze verschärfen, sehr zum Entsetzen all dieser „Patrioten“ bei der NRA. Vierundzwanzig Stunden später war er bei der NRA wieder auf dem richtigen Weg. Vielleicht war sein Flip-Flop ein taktisches Manöver. Werfen Sie einige Reformen über Bord und tun Sie dann nichts. Später kann er dann der breiten Öffentlichkeit sagen, vielleicht während eines Wiederwahlkampfs, dass er sich als größerer Wille erwiesen hat, der Reform der Waffenkontrolle zuzustimmen als jeder andere Präsident in der Geschichte. Trump ist berühmt für solche verlogenen Übertreibungen.
Letztendlich sind LaPierre und all die anderen Waffenfanatiker, die ihre Definition von Freiheit auf das nahezu uneingeschränkte Recht auf Waffenbesitz reduzieren, archaische Primitive, deren Vorstellung von Freiheit auf jene vorzivilisierten Zeiten zurückgeht, die Thomas Hobbes so gut beschrieben hat. In einer ständig gefährlichen Welt, die „arm, böse, brutal und klein“ ist, ist der bewaffnete Mann der Einzige, der eine Chance auf „Freiheit“ hat. Und so ist er der „wahre Mann“, der Mann, der sich selbst, seine Familie und sein Land schützen kann.
Aber so ist die Welt nicht, zumindest nicht im Westen. Es ist ein relativ besiedelter und sicherer Ort, an dem die größte Bedrohung nicht so sehr von der Kriminalität und schon gar nicht von den Sozialisten ausgeht, sondern vielmehr von LaPierres eigener Forderung – der Verbreitung von Waffen. Was uns alle bedroht, ist die Perversion dieser diskreten Freiheit.
Die Waffenrechtsfrage ist nicht die einzige Perversion der Freiheit, die man sich vorstellen kann. Die ganze Frage der wirtschaftlichen Freiheit (definiert als Freiheit von Not) ist eine andere. Man kann argumentieren, dass dies in einer Zeit ausreichender Ressourcen ein unbestreitbares Recht sein sollte. Doch in den Vereinigten Staaten wird wirtschaftliche Freiheit so definiert, dass sie die Wünsche und Bedürfnisse einer bestimmten mächtigen Gruppe befriedigt. Wirtschaftsfreiheit ist die Freiheit des Kapitalisten, innerhalb eines „freien Marktes“ zu agieren. Leider hat eine solche Definition in der Praxis dazu geführt, dass viele Menschen wirtschaftlich benachteiligt sind.
Wie im Fall der Waffenrechte wird denjenigen, die die Definition wirtschaftlicher Freiheit ändern wollen, um Bedingungen wie Verschuldung und Armut zu minimieren, vorgeworfen, Sozialisten zu sein und ihnen „unsere Freiheiten“ nehmen zu wollen.
Was bedeutet Freiheit wirklich? Nun, es bedeutet, was die Mächtigen und Einflussreichen sagen, es bedeutet. Und da es in diskreten Kategorien dargestellt wird, lässt es sich leicht anpassen. Nichtsdestotrotz besteht ein Teil des zivilisatorischen Fortschritts darin, sicherzustellen, dass Freiheiten sinnvoll und für immer größere Gruppen von Vorteil sind – aber Fortschritt in diesem Sinne ist offensichtlich ein echter Kampf.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus. Er bloggt auf www.tothepointanalyses.com.
Sie wollen, dass NUR die Regierung Waffen hat?
Die Geschichte hat gezeigt, dass das weder für die Bewaffneten noch für die Unbewaffneten gut funktionieren wird.
Ich bin Mitglied der NRA Endowment und US-Bürger. Ich wurde in der UdSSR geboren und würde meine politischen Ansichten als linksorientiert betrachten. Ich fand es sehr interessant, dass die Einheimischen dieses Landes so wenig über die Grundprinzipien und Gesetze wissen, dass jemand, der spät im Leben hierher gekommen ist, sie aufklären sollte. Zum Beispiel:
Daniel forderte:
5. Schwere Strafen, wenn Personen, denen der Besitz einer Waffe verboten ist, der Erwerb einer Waffe gestattet wird. – Es gibt bereits Gesetze in den Bundesbüchern, die es ermöglichen, Straftäter für bis zu 10 Jahre im Besitz einer einzelnen Patrone zu sperren. Als Straftäter gilt jeder, der zu mehr als einem Jahr Gefängnis verurteilt wurde, auch wenn er oder sie die tatsächliche Haftstrafe nicht abgesessen hat. Es gibt Gesetze, die die gleiche Strafe für den illegalen Transfer von Schusswaffen über Staatsgrenzen hinweg vorsehen. Es gibt Gesetze, die die gleiche Strafe für jeden vorsehen, der eine Schusswaffe für einen Straftäter oder eine andere Person kauft, die nicht geeignet ist, sodass die Hintergrundüberprüfung umgangen wird. Interessanterweise gibt es kaum eine strafrechtliche Verfolgung dieser Gesetze. Und der langjährige Standpunkt der NRA ist, dass bestehende Gesetze genutzt und nicht neue geschaffen werden sollten. In diesem Land gibt es bereits mehr als 20 (zwanzigtausend) Waffengesetze auf allen Regierungsebenen, und neue werden nur noch mehr Verwirrung stiften. Das perfekte Beispiel ist der jüngste Fall in Virginia:
http://www.wusa9.com/mobile/article/news/atf-investigating-after-congressional-candidate-cut-apart-ar-15/291-526898428
Bei Unkenntnis des Gesetzes drohen dieser Frau eine Geldstrafe von 100 Dollar und eine lange Gefängnisstrafe.
Gut regulierte Miliz bedeutet – gut ausgebildete Miliz. Die Stadt neben mir war der Ort, an dem gut ausgebildete Minutemen ihre reguläre britische Armee in die Flucht schlugen. Lexington, Concord, sicher, dass es da klingeln sollte? Und Miliz wird im modernen US-Recht wie folgt definiert:
10 US Code § 246 – Miliz: Zusammensetzung und Klassen
(a) Die Miliz der Vereinigten Staaten besteht aus allen arbeitsfähigen Männern, die mindestens 17 Jahre alt und, sofern in Abschnitt 313 von Titel 32 nichts anderes bestimmt ist, unter 45 Jahre alt sind und eine Absichtserklärung abgegeben haben oder haben zu werden, Staatsbürger der Vereinigten Staaten und von weiblichen Staatsbürgern der Vereinigten Staaten, die Mitglieder der Nationalgarde sind.
(b) Die Klassen der Miliz sind:
(1) die organisierte Miliz, die aus der Nationalgarde und der Marinemiliz besteht; Und
(2) die unorganisierte Miliz, die aus den Mitgliedern der Miliz besteht, die nicht Mitglieder der Nationalgarde oder der Marinemiliz sind.
(10. Aug. 1956, Kap. 1041, 70A Stat. 14, §?311; Pub. L. 85–861, §?1(7), 2. Sept. 1958, 72 Stat. 1439; Pub. L. 103–160, Abt. A, Titel V, §?524(a), 30. November 1993, 107 Stat. 1656; neu nummeriert §?246, Pub. L. 114–328, Abt. A, Titel XII, § ?1241(a)(2), 23. Dezember 2016, 130 Stat. 2497.)
Das bedeutet, dass jeder Mann mit zwei Händen und Beinen, zwanzig Fingern und zwei Augen im Alter zwischen 17 und 45 standardmäßig Mitglied der US-Miliz ist. Und wenn der besagte Mann nicht gut mit modernen Waffen trainiert hat, schmälert er seine Pflicht.
Es gibt noch einen weiteren oft angeführten Punkt: Zur Zeit der Bill of Rights dachte niemand über die Möglichkeiten und Fähigkeiten heutiger Schusswaffen nach. Daher schützt der zweite Verfassungszusatz diese AR15- und AK-Gewehre nicht. Nun, wenn das wahr ist, dann sind nur Dinge, die mit Federfeder geschrieben oder mit im Holzrahmen angeordneten Bleibuchstaben gedruckt sind, durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt. Radio? Linoldruck, Offsetdruck, Fernsehen, Internet – wer hat im 18. Jahrhundert von diesen Dingen gehört und sie genutzt?
Ich arbeite als Wissenschaftler und mache jeden Tag viele Statistiken. Dies hat mich darauf vorbereitet, ein Paradoxon zu erkennen, das Menschen oft übersehen: In den letzten etwa zwanzig Jahren ist die Zahl der Schusswaffen in den Händen der Menschen in diesem Land um das Zwei- bis Dreifache gestiegen, aber die Zahl der Todesfälle durch Schusswaffen ist etwa um das Doppelte gesunken. Sieht es also so aus, als ob mehr Waffen gleichbedeutend mit weniger Todesfällen durch Schusswaffen sind? Oder wie könnte dieses Phänomen anders erklärt werden? Wie andere in diesem Artikel des Boston Globe (sic!) beschriebene Beobachtungen erklärt werden könnten:
https://www.bostonglobe.com/opinion/2013/02/17/the-nation-toughest-gun-control-law-made-massachusetts-less-safe/3845k7xHzkwTrBWy4KpkEM/story.html
Und doch gibt es noch einen weiteren Punkt, den ich zur Diskussion stellen möchte: Wenn es keine Schusswaffen in den Händen der einfachen Leute gäbe, wie würde dann dieses Sicherheitsnetz für das Land aussehen? Werden unsere Steuern weiterhin in die Programme für die Armen fließen? Werden wir ein Gesetz über saubere Luft und Wasser haben? Wie wäre es mit dem Civil Rights Act (Übrigens prüfen Sie die Rolle der NRA bei der Ausbildung schwarzer Bürgerrechtler in bewaffneter Selbstverteidigung)? Wie würde die Nachwirkung der Finanzkrise von 2008 aussehen? Ich glaube, dass der zivile Besitz von Schusswaffen kein perfektes, aber ein sehr wichtiges Instrument zur Wahrung der Demokratie in diesem Land ist. Denken Sie an Mexiko oder Brasilien, wo Schusswaffen für den Großteil der Bevölkerung verboten waren – dort kam es in den letzten hundert Jahren zu zahlreichen oligarchischen Staatsstreichen.
Angesichts der jüngsten Entdeckung, dass die politisierten Bundesinstitutionen als Waffe eingesetzt und gegen amerikanische Bürger eingesetzt werden, ist der 2. Verfassungszusatz ein Schutz gegen genau solche verräterischen Demokraten, die versuchen, das Gesetz der Herrschaft und die Verfassung zu stürzen.
Erstens ist das AR15 kein Sturmgewehr. Zweitens wird es auch nicht beim Militär eingesetzt.
Ganz zu schweigen von der Verwendung bei Sportveranstaltungen und Wettbewerben. Wenn wir schon dabei sind, verbieten wir Angelruten, den alten Schweinslederfußball, den Hockey-Puck, Basebälle, Baseballschläger, Golfbälle und Schläger.
Ich bin mir sicher, dass jemandes Lieblingssport irgendwo drin ist, den wir verbieten können.
Ich komme aus einer Familie, die sprichwörtlich „vom Land leben“ kann. Angeln, Jagen und Waffensportarten wie Tontaubenschießen sind eine Freizeitbeschäftigung.
Niemand erwähnt diese Dinge jemals. Aber sie nennen das Gewehr eine Angriffswaffe oder einen militärischen Stil. Was macht es zum „Angriffsstil“ oder zum „Militärstil“? Nichts! Das ist Panikmache. Nicht mehr, nicht weniger.
Herrn Davidsons Interpretation des 2. Verfassungszusatzes ist in der Diskussion über Demokratie und die Rolle des Waffenbesitzes so weit verbreitet, dass sie für Befürworter der Waffenkontrolle zur gängigen Meinung geworden ist und ein Thema ist, das von Befürwortern des 2. Verfassungszusatzes und von Schusswaffen vermieden werden sollte.
Das ist aus jeder Perspektive erstaunlich. Die geistigen Grundlagen der Demokratie legte Aristoteles vor fast 2400 Jahren in seinem Klassiker „Politik“ dar. Er postulierte, dass die Erreichung und Aufrechterhaltung der Demokratie voraussetze, dass arbeitsfähige Bürger über Militärwaffen verfügen und (durch regelmäßigen Besuch des Gymnasiums) über die körperliche Fähigkeit verfügen, sie effektiv einzusetzen! Das Konzept der „Miliz“ wurde in der westlichen Zivilisation im Wesentlichen durch die in seinen Schriften überlieferten Gedanken formalisiert.
Sein Aufruf zur universellen Beteiligung an der Verteidigung des Staates wurde zu einer festen Tradition in der angelsächsischen Kultur. Die Forderung, dass englische Männer ab 16 Jahren über einen langen Bogen und einen Vorrat an Pfeilen verfügen müssen, war im Mittelalter ein vorherrschender Faktor in der geopolitischen Realität Europas. Diese Tradition spiegelte sich in der Gründung der Milizen in den englischen Kolonien wider. Alle arbeitsfähigen Männer mussten sich bewaffnen und an regelmäßigen Schulungen teilnehmen.
Somit etablierte die „gut regulierte Miliz“, wie sie in der Sprache des 2. Verfassungszusatzes zum Ausdruck kommt, eine universelle Beteiligung an der Verteidigung der Gemeinschaft und die universelle Verfügbarkeit militärischer Waffen, mit denen eine solche Verteidigung erreicht werden könnte.
Und die „gut regulierte Miliz“ als Anspielung auf die Nationalgarde? Die Milizgesetze von 1791 verlangten, dass sich alle körperlich leistungsfähigen Männer an der Verteidigung des Staates beteiligen und zu diesem Zweck entweder eine Muskete oder ein Gewehr besitzen. Darüber hinaus verlangten die Milizgesetze, dass alle körperlich leistungsfähigen Männer (im Alter von 16 bis 40 Jahren) an der Ausbildung teilnehmen, die als notwendig erachtete Sergeanten und Offiziere ausgewählt wurden. Jeder körperlich leistungsfähige Mann musste außerdem zusätzliche Feuersteine, 1/4 Pfund Pulver, 20 Kugeln, wenn es sich bei seiner Waffe um ein Gewehr handelte, und 24 Musketenkugeln, wenn es sich um die Waffe seiner Wahl handelte, bereithalten. Unentbehrlich genug Munition für einen ganzen Kampftag. Und all dies musste durch stichprobenartige Kontrollen durch Vorgesetzte überprüft werden.
Die Grundvoraussetzung ist, dass die Aufrechterhaltung einer Demokratie von einer Zivilbevölkerung abhängt, die bereit ist, zu den Waffen zu greifen, um Tyrannei abzuschrecken und ihr zu widerstehen.
Wenn wir uns entwaffnen lassen in der fehlgeleiteten Hoffnung, dass wir sicherer wären, wenn wir bereit wären, wehrlos zu sein, werden wir die blutige Lektion neu lernen, die die Geschichte über die Jahrhunderte immer wieder erteilt hat.
Ich halte nicht wirklich den Atem an, damit die bewaffnete Bürgerschaft der USA die Tyrannei abwehrt, die von Tag zu Tag erdrückender wird. Es wird nicht passieren, und wenn es gelänge, würde es eine größere Katastrophe darstellen als die, die es herbeigeführt hat. Dass es zu diesem „Sturz“ kommen könnte, ist der absurdeste Wunschtraum, den man sich vorstellen kann. Ich denke, wenn Sie wirklich keine guten Argumente haben, die Ihre Behauptung stützen, reicht alles aus.
Zugegeben, ich brauche kein 50-Kaliber-Maschinengewehr auf meiner Veranda und sollte es auch nicht dürfen. Es sollte mir nicht erlaubt sein, eine Waffe zu besitzen, wenn mein Verhalten oder meine Einstellung zeigen, dass ich ein Spinner sein könnte. Ich bin für eine strengere Überprüfung potenzieller Waffenkäufer. Allerdings sind die Leute, die am meisten Ärger machen, wenn das Wort „Waffenkontrolle“ fällt, mit der Geschichte bestens vertraut und wissen zwei Dinge mit Sicherheit.
1. Das allererste, was Tyrannen tun müssen, um eine Nation zu übernehmen, ist, den Bürgern die Verteidigungswaffen wegzunehmen. Die kurze Liste:. A….Hitler….B….die Japaner haben Schwerter weggenommen……C…..und eines, das den Amerikanern näher steht genau die Leute, von denen er ursprünglich weggelaufen war.
2. Und das ist vielleicht das Wichtigste: Nach und nach erwürgt eine Regierung manchmal ihre Bürger. Die Diskussion und die Maßnahmen zur Begrenzung der Magazinkapazität wecken den Zorn einiger Waffenbesitzer. Auch hier können sie auf eine Geschichte zurückblicken. Sie haben Angst, einen Zentimeter nachzugeben, weil sie Angst haben, wie so viele andere Regierungsakte, dass der Zentimeter genommen wird und die Mächtigen sehr bald den nächsten Zentimeter verlangen. Typische Beispiele:
A…..Einkommensteuer
B…..unmittelbare Domain-Fälle
C... Fragen der Meinungsfreiheit (Inhaftierung von Journalisten)
D….Energiegewinnung auf dem eigenen Grundstück
E....die Farbe deines verdammten Hauses!
Sie haben Angst, auch nur einen Zentimeter nachzugeben, weil sie das Gefühl haben, dass sie irgendwann auf eine Einzelschusspistole mit Kugel und Kugel beschränkt sind. Man könnte sagen … „Nun, das ist einfach albern, das zu denken.“ Ich verweise Sie auf A, B, C, D und E oben.
Die einfache Tatsache ist, dass die Mehrheit der derzeitigen amerikanischen Waffenbesitzer niemals auf ihre Waffen verzichten wird – Verteidigungswaffen, Jagdwaffen oder was auch immer. Es gibt einfach zu viele und nicht annähernd genug Regierungspersonal … Militär … Polizei … oder was auch immer, um diese Waffen einzusammeln. Es wird nicht passieren. Es wäre besser, sich auf die Probleme zu konzentrieren, die sich auf das tägliche Leben auswirken und die behoben werden können. ……
Nur meine Meinung.
Wenn jemand seine Waffe über alles liebt, ist es an der Zeit, das zu verstehen. Das verzweifelte Festhalten an Waffen ist ein Symptom des Zeitalters der Angst. Aber wie bei bewusstseinsverändernden Drogen ist auch die „Sicherheit“, die der Besitz von Waffen bietet, weitgehend illusorisch. Wenn Sie keine Waffe besitzen, ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass Sie Schaden erleiden, als wenn Sie eine Waffe besitzen. Haben Waffen auf internationaler Ebene die Welt sicherer gemacht? Die Antwort liegt auf der Hand. Krieg als Weg zum Frieden? Gibt es eine abscheulichere orwellsche Idee als diese?
Krieg ist Frieden. Meditiere eine Weile darüber.
Übrigens habe ich Waffen schon vor langer Zeit geliebt. Ich weiß, wie es ist, mit einer Waffe unter der Bettdecke zu schlafen …….
Schwacher Trost.
Herzlichen Glückwunsch zur Überwindung aller emotionalen Probleme, die Sie dazu gebracht haben, „Waffen zu lieben“ und sogar mit einer Waffe zu schlafen.
Mögen Sie sich nie in einer Situation befinden, in der Sie sich gewünscht hätten, eines zu behalten.
Wissen Sie, was ein Shillelagh ist?
Es ist der traditionelle irische Spazierstock. Es hat einen Griff, der aus Ablegern des Astes besteht, aus dem es geschnitzt ist.
Nun, ein Ende des Griffs ist stumpf und das andere läuft spitz zu.
Nach der Eroberung Irlands durch die Engländer wurden alle Stahlwaffen verboten. Nicht nur Waffen, sondern auch Speere und Schwerter. Sogar Messer durften nicht mitgeführt werden. Also erfanden die Iren den Shillelagh – der zu defensiven oder selten auch zu offensiven Zwecken eingesetzt werden konnte, und zwar auf eine Art und Weise, die ich nicht grafisch beschreiben muss.
Aber selbst eine gut konstruierte Tarnkappenwaffe war der sich ständig weiterentwickelnden Feuerkraft des expandierenden britischen Empire nicht gewachsen. Und so wurden die Iren fast 900 Jahre lang unterworfen – eingesperrt, verhungert, „gehängt, gezogen und gevierteilt“ und als Diener und sogar Sklaven in die Kolonien verschifft.
Wird unsere militaristische Kultur vollständig sein, wenn jeder Bürger bis an die Zähne bewaffnet ist und jeder leichter bewaffnete „Feind“ vernichtet oder versklavt wurde? Wird der Gott der rohen Gewalt, dem wir dienen, dann besänftigt und zufrieden mit uns sein? Und wer wird dann der letzte Mann sein, der noch übrig ist, der König der Gewalt?
Ich bin genauso „links“ wie jeder andere, aber mich zu entwaffnen, entzieht mir völlig die Macht und überlässt ihn der vollständigen Kontrolle über den Staat. Ich bin Mitglied der NRA und finde manchmal, dass ihre Lobbyorganisation, die ILA, etwas hartnäckig wirkt. Dann schauen Sie sich die Energiekonzerne an, die sich dafür einsetzen, den Übergang zur sauberen Energieerzeugung weiterhin zu untergraben, und den absoluten Schaden, den sie der Umwelt der Erde zufügen, und sagen Sie mir, wer zerstörerischer ist. Oder schauen Sie sich die militärischen Waffenlieferanten an, die sich dafür einsetzen, die Rüstungsindustrie fortzusetzen, um ununterbrochene Kriege und die damit verbundenen Todesfälle zu gewährleisten, und sagen Sie mir, wer zerstörerischer ist. Die USA haben ein Gewaltproblem; Der Einsatz von Gewalt zur Beilegung von Streitigkeiten und der Einsatz von Waffen zur Beilegung von Auseinandersetzungen usw. Es wird auf viele Arten gefeiert. Sagen Sie mir jetzt, warum ein junger Mann sein Leben in einem Feuer aus Tod und Zerstörung wegwirft. Es liegt eine Krankheit in der unaufhörlich ausbeuterischen, offenkundigen kapitalistischen Natur Amerikas, und es ist nicht die Waffenindustrie. Es ist die gesamte Struktur des Systems des Imperiums und der Einsatz der Waffenindustrie zur Steuerung der Wirtschaftsstruktur, oder zumindest 50 % davon, und das ist die Wurzel des Problems. Das und die Todeskämpfe des kapitalistischen Industriezusammenbruchs im Spätstadium. Natürlich reißt es uns das Herz heraus, wenn wir sehen, wie Kinder in der Schule ermordet werden, aber es ist ein Symptom eines kranken Imperiums und nicht des Verkaufs von Kleinwaffen an gesetzestreue Bürger. Wenn man den sprichwörtlichen Zauberstab schwingen und alle Waffen kaputt machen könnte, würde ich gerne zusehen, wie auch meine Waffen kaputt gehen. Aber bis dahin ... Frieden, der alte Hippie
Da ich der Meinung bin, dass die Erreichung einer „Waffenkontrolle“ à la Australien oder Japan hier in den USA nicht in Frage kommt, halte ich ausgebildete bewaffnete Wachen in unseren Schulen für die einzig vernünftige Lösung. Den Lehrern Waffen zu geben, wäre lächerlich und würde wahrscheinlich zu einer Zunahme der Waffengewalt führen. Es ist ein bedauerliches „Zeichen der Zeit“, dass wir Wachen brauchen, aber es ist die einzig mögliche Lösung.
Auch ich habe Einwände dagegen: „Angenommen, Trump meinte damit, den Lehrern eine Seitenwaffe zu geben, während die üblichen Angreifer weiterhin automatische Waffen im Militärstil verwenden, kann man einen solchen Vorschlag nur als naiv bezeichnen.“ Tatsächlich ist eine halbautomatische Pistole in einer „engen Umgebung“-Situation wie einer Schule genauso effektiv wie ein Sturmgewehr, es sei denn, sie wurde auf vollautomatische Pistole umgerüstet. Der Vorteil des Sturmgewehrs ist die Genauigkeit auf Distanz. Im Nahkampf wäre es der eigentliche Vorteil, eine Schrotflinte zu haben, aber dort muss man befürchten, mehr als das beabsichtigte Ziel zu töten.
Ich stimme auch allen fünf Punkten des Kommentators Daniel zu und würde wahrscheinlich eine Altersbeschränkung hinzufügen, da Kinder ihre Emotionen normalerweise weniger unter Kontrolle haben. Die Rückwärtsentwicklung hat auch eine sehr berechtigte Aussage darüber, wie weit wir bei der Erziehung geistig gesunder Kinder in die Irre gegangen sind.
Von einem Milizionär wird erwartet, dass er seine eigene Schusswaffe bereitstellt und bereithält. Unabhängig davon, welche Interpretation des Änderungsantrags Sie bevorzugen, ist das Ergebnis dasselbe. Die moderne Waffe der Miliz ist das halbautomatische Gewehr. Sich selbst zu entwaffnen und die persönliche Verteidigung an den Staat zu delegieren, scheint nur in einem wohlhabenden, weißen US-Viertel gut zu funktionieren.
Ich glaube nicht, dass irgendjemand auf dieser Website dieses Problem hat. Hier geht es nicht um „Nur Gesetzlose fahren 100 Meilen pro Stunde in einem Schulgebiet“ oder um „Gute Jungs mit 200 Meilen pro Stunde fahrenden Autos“, um sie zu fangen. Oder über den 2. Verfassungszusatz. Das Einzige, was hier arbeitet, ist, dass jemand Geld damit verdient, diesen Mist zu verkaufen. Zeitraum. Und jemand kann es sich leisten, einer PR-Firma Millionen zu zahlen, um Unsinn zu erfinden wie „Wenn das Fahren mit 100 Meilen pro Stunde in einem Schulgebiet verboten ist, dürfen nur Gesetzlose in einem Schulgebiet 100 Meilen pro Stunde fahren.“ Werdet ehrlich, ihr Idioten. So weit ist unsere Gesellschaft gekommen. PR-Firmen erzählen dir jede dumme Sache, die sie wollen, und du glaubst es. Was passieren sollte, ist, dass Lehrer, Eltern und Schüler die Schulen boykottieren, bis unser nutzloser Kongress diesen Unsinn verbietet. Und wenn Sie von Tür zu Tür gehen müssen, um den Mist von den Idioten zu beschlagnahmen, dann sei es so. Oh, aber kluge (und teure) PR hat den Vorschlag solcher Gesetze als „Waffengreifer“ verteufelt, also schlagen Sie das besser nicht vor, sonst werden Sie ein „Waffengreifer“. Nun, jemand anderes könnte vorbeikommen und das „Waffenraub“ mit ein wenig PR zu einer hohen Berufung machen. Denken Sie darüber nach und hören Sie auf, diesen Waffenverkäufern in die Hände zu spielen, indem Sie versuchen, sie in einen Dialog zu verwickeln. Sie sind NICHT zu einem intelligenten Dialog fähig und möchten ihn sowieso nicht führen.
Vielen Dank für Ihr ehrliches Ziel, alle US-Amerikaner zu entwaffnen – mit Ausnahme der Polizei und der Auftragnehmer, die für die bewaffnete Sicherheit der Reichen und Privilegierten sorgen, nehme ich an.
Die Verfasser des zweiten Verfassungszusatzes wussten aus erster Hand über die Macht und den verborgenen Einfluss der 1 %-Regierung, auch bekannt als tyrannische Regierung, Bescheid. Diejenigen, die hinter dem Vorhang regieren, um persönliche Macht, Profit und Marktanteile zu gewinnen. Beim zweiten Verfassungszusatz ging es damals und heute um die Verteidigung des einfachen Bürgers gegen Tyrannei. Der zweite Änderungsantrag hat nichts mit der Jagd, der Art der verwendeten Waffen oder einer anderen groben Methode zu tun, um die Freiheit des normalen Bürgers zu wahren.
Die gegenwärtige Regierungshaltung in den USA wird stark von Schurkenbehörden beeinflusst. Wie Wölfe, die darauf warten, dass der Wächter schläft.
Jahwe – ja. Jeden Tag erleben wir, wie die freie Meinungsäußerung schwindet. Wir sehen, dass Monopole kontrollieren, was gesagt werden darf und was nicht. Wir sehen Lügen von gewählten Beamten und den Medien über Massenvernichtungswaffen, den Putsch in der Ukraine, MH-17, die Spionage von Bürgern, die Schließung alternativer Standorte, Syrien, Libyen usw.
Und jetzt willst du ein „siting duck“ sein, indem du deine Waffen aufgibst? Zu einer solchen Regierung? Das wäre wahnsinnig dumm.
Gott sei Dank werden uns die privaten Waffenbesitzer vor der großen Regierung retten. Ich bin sicher, dass sie uns regieren werden, wenn sie mit Weisheit und Mitgefühl das Sagen haben.
Wenn nur jeder die tödlichsten Waffen hätte, könnte niemand jemandem sagen, was er tun soll. Es wäre uns freigestellt, unser eigenes Gesetz zu erlassen – das Gesetz der Waffe. Tu, was ich sage, sonst!
„Tatsächlich sind alle Gewaltverbrechen, einschließlich Mord, in den Vereinigten Staaten seit 1991 drastisch zurückgegangen – um etwa die Hälfte. Ich weiß, Sie glauben Mises nicht – also schauen Sie selbst nach, indem Sie die FBI-Daten verwenden, was ich annehme Du vertraust doch, oder?
Gleichzeitig ist die Zahl privater Schusswaffen in den Vereinigten Staaten dramatisch gestiegen. Offensichtlich bedeuten mehr Waffen nicht mehr Kriminalität (geschweige denn mehr Morde), sonst wäre die Mordrate in dem Zeitraum, in dem die Zahl der Waffen in die Höhe geschossen ist, nicht um die Hälfte gesunken.
Aber es hat.
Das sind Fakten, Leute. Es spielt keine Rolle, dass die konkreten Waffen, um die es im Zusammenhang mit Parkland geht – sogenannte „Sturmgewehre“ (die nichts dergleichen sind; ein Sturmgewehr ist in der Lage, gezielt zu feuern, und diese nicht) – eigentlich nur als Waffen definiert sind, die Jemand denkt, es sieht gruselig aus. Nun, ich versichere Ihnen, dass alle Waffen verdammt gruselig aussehen, wenn Sie auf die Spitze einer Waffe blicken.
Die Fakten zu diesen Gewehren sind sogar noch klarer – es gibt mehrere Millionen – Schätzungen zufolge sind es tatsächlich etwa 3 Millionen – AR-Gewehre in den Vereinigten Staaten in gesetzestreuen zivilen Händen. Ich stelle auch fest, dass „AR“ nicht „Sturmgewehr“ bedeutet, sondern Armalite Rifle, da es sich um eine Marke handelt. Das heißt, die Firma Armalite war diejenige, die das zivile, legale, automatische Gewehr erfunden hat. Ladegewehr, das dieser Beschreibung und diesem Muster entspricht.
Ungefähr 1,000 Menschen von 13,000 Tötungsdelikten pro Jahr werden mit Gewehren aller Art getötet. Ungefähr 100, mehr oder weniger, werden mit Waffen im Stil eines Armalite-Gewehrs ermordet.
Die NY Times und andere plädieren dafür, etwas zu verbieten, weil weniger als 0.0033 % davon kriminell missbraucht werden; Der Rest ist Eigentum gesetzestreuer Amerikaner und wird von ihnen für vollkommen legale Zwecke genutzt. Das kommt einem Plädoyer für ein Verbot des Besitzes von Pick-up-Trucks gleich, weil ein religiöser Verrückter damit in New York Menschen ermordet hat, was, wie ich Sie daran erinnere, erst letztes Jahr geschehen ist.“
„Oder sollen wir über die Zahl der illegalen Eindringlinge sprechen, die jedes Jahr Amerikaner ermorden – ebenfalls weit über 100? Darf ich Sie daran erinnern, dass die Demokraten – und die „David Hogg“-Menge – alle dafür sind, dass die illegalen Eindringlinge hier sind, obwohl Sie sind illegal hier und obwohl sie für etwa 22 % aller Morde verantwortlich sind. Wenn wir sie alle nach Hause schicken würden, würde nicht jeder dieser Morde passieren.
In Zahlen ausgedrückt sind das etwa 4,000 Morde pro Jahr oder etwa das 40-fache der Zahl der Menschen, die bei Massenerschießungen getötet werden. David Hogg unterstützt die Politik, die jeden dieser 4,000 Morde verursacht. Er ist ein Lügner und ein Betrüger – Punkt.“
https://market-ticker.org/akcs-www?post=233077
Offensichtlich eine andere Perspektive. Ich bin hin- und hergerissen bei dieser Debatte. Waffen, Messer, Bomben, Autos, Hämmer, Draht, bloße Hände – wir geben der Waffe die Schuld, obwohl wir vielleicht tiefer blicken sollten, auf den Zusammenbruch der Gesellschaft, unserer Werte und Moral.
Schauen wir uns die Ursachen an und nicht die Auswirkungen.
Außerdem verlassen wir uns zu sehr auf Technologie und verlieren unsere Verbindung zur Natur. Wie viele Menschen erleben heute überhaupt den Sonnenaufgang oder Sonnenuntergang, weil sie zu sehr im Internet beschäftigt sind? Gott sei Dank erinnerte mich dieser Artikel von Lew Rockwell an eine Anekdote von einem Kollegen aus North Carolina, der etwas aufhob, was ein Schüler von einem Schulbus abgeworfen hatte. Er klopfte an die Tür, der Fahrer öffnete und er trat vor, um dem Fahrer den Gegenstand zu geben. Er bemerkte, dass es im Bus ruhig war und die Schüler ihre Mobiltelefone nutzten. Er erinnerte sich, als er als Kind mit dem Bus fuhr, waren sie lautstark, lachten und redeten!
Jessika – guter Beitrag. Ja, ich habe mehr Zeit im Busch verbracht als in meinem Haus. Zuhause war nur ein Ort, an dem wir etwas zu essen bekamen, und dann fuhren wir wieder raus mit unseren Fahrrädern und spielten mit unseren Freunden. Als ich meine eigenen Kinder hatte, bemerkte ich einen großen Unterschied. Niemand spielte draußen, niemand war im Park, und zwischen den Eislauf-, Schwimm-, Geigen-, Chor- und Karatestunden musste jemand zum Spielen vorbeikommen. Und nur dann, wenn die „Nanny“ sagte, dass es in Ordnung sei.
Alles wird heute mit einer erwachsenen Präsenz verwaltet. Ich hätte es gehasst, wenn ein Erwachsener über meinem Stück schwebt. Wir hatten eine Menge Streit, aber wir haben es immer geschafft, die Dinge zwischen uns zu klären. Tatsächlich würde ich behaupten, dass unsere Nachbarschaft mit etwa 40 Kindern wie eine kleine Nation geworden ist. Wir haben uns alle gegenseitig beschützt und aufeinander aufgepasst, auch wenn wir die Hälfte der Zeit kleine Wilde waren.
Für viele Kinder ist es heutzutage ein einsames Leben. Ein Kind wie der Parkland-Schütze wäre vielleicht in einem Viertel wie dem, in dem ich aufgewachsen bin, sozialisiert worden. Er hätte ein Ventil gehabt, Kinder, die ihn in die Schranken weisen würden. Er könnte ein Zugehörigkeitsgefühl entwickelt haben, das so wichtig ist.
Ich sehe nicht viel „Fortschritt“ in dieser Gesellschaft. In der Vergangenheit war nicht alles gut, aber es gibt einige Dinge, zu denen wir zurückkehren können.
„Exklusives Waffenrecht für den Staat – Ein vom Steuerzahler finanziertes Gewaltmonopol“
Während der Blütezeit des Imperialismus[1,2] waren bei der Reichsexpansion erhebliche Kriegsgewinne zu erzielen. Um die Jahrhundertwende waren Barings[3] und Rothschild[4] aus Großbritannien unter anderem an Vickers, Sons & Maxim[X] beteiligt, und die Warburgs[5] aus Deutschland hatten Anteile an IG Farben[6]. . Alfred Milner vom britischen Kriegskabinett (zuvor mit Südafrika, den Oranje-Freistaaten und Transvaal verbunden) strebte danach, Kapstadt (Südafrika) per Eisenbahn mit Kairo (Ägypten) zu verbinden und so die Kontrolle über Land- und Seeschifffahrtsrouten von Großbritannien nach zu erlangen den Rest des Reiches über den Suezkanal und die Seidenstraße. Der deutsche Überland-Eisenbahn- und Flottenausbau zwischen Berlin und Bagdad war für Großbritannien von wirtschaftlicher und strategischer Bedeutung für den sicheren Zugang zu den östlichen Märkten sowie zu den Ölreserven auf der Arabischen Halbinsel, um Großbritanniens neue, von Kohle zu Öl umgebaute Dreadnought-Marineflotte und Fertigungsindustrien anzutreiben . Benzinbetriebene Flugzeuge hoben gerade ab, wenn auch als „fliegende Särge“, wie der Vickers EFB1913 „Destroyer“ von 1 mit Maxim-Kanone.
Zu dieser Zeit suchten Colt, Remington und andere amerikanische Waffenhändler in den Vereinigten Staaten zweifellos nach ausländischen Märkten, um ihre Waffen nach dem Bürgerkrieg und dem Mexikanisch-Amerikanischen Krieg zu verkaufen. Ein nützliches Beispiel: Während der Bürgerkriegsfinanzierung[7] machten die Seligmans ihr anfängliches Vermögen mit der Lieferung von Kriegsmaterial an Unionstruppen und dem Verkauf von Kriegsanleihen für Abraham Lincoln[8], während die vorübergehende „Einkommenssteuer“ und die überhöhten Lincoln-Greenbacks (Inhaber von Die Währung der Konföderierten erlitt ein noch schlimmeres Schicksal) finanzierte die Bemühungen ohne die Unterstützung eines Goldstandards. Nach dem Krieg, der Abschaffung der Kriegssteuer und der Rückkehr zum Goldstandard begannen die Seligmans mit dem Bankgeschäft an der Wall Street. Später drängte Teddy Roosevelt die USA auf den Weg zum Imperium auf Hawaii, Kuba, den Philippinen und Haiti[9].
Vor dem Ersten Weltkrieg schrieb ERA Seligman, der sich sicherlich an die Kriegsgewinne seiner Familie erinnert, ein Buch, in dem er sich für eine dauerhafte Einkommenssteuer aussprach[10] und Paul Warburg (während Bruder Max das Unternehmen in Deutschland leitete) ermutigte, einen Entwurf für die Federal Reserve zu verfassen , nach dem Vorbild der deutschen und englischen Zentralbanken[11]. Der historische Hintergrund ist der Teppich des vergoldeten Zeitalters[12-16].
Wie in den glorreichen Tagen Großbritanniens und Basil Zaharoffs leben die Vereinigten Staaten heute in einer Zeit der CIA, David Petraeus & Co., in der Propaganda, Waffenhandel und Gräueltaten vom Balkan aus[17] und anderswo erneut angeheizt werden. Sie sehen vielleicht den Unterschied: Die Tradition des Waffenbesitzes und -gebrauchs in der Familie ist weit entfernt von der Tradition des Waffenbesitzes und -gebrauchs durch den Staat, wie sie zahlenmäßig in unserem nationalen Sicherheitshaushalt zum Ausdruck kommt[18]. Bestrebungen zur Steuerreform wie Edgar Feige[19] müssen möglicherweise wiederbelebt werden, um den Wohlfahrtskriegsstaat einzudämmen, um zu verhindern, dass George Orwells Zukunftsvision[20] durch unsere aktuelle Steuerreform vorangetrieben wird, die unsere ausstehenden Schulden und unsere Politik erhöht von Zöllen und Sanktionen, die die Wahrscheinlichkeit von Handelskriegen erhöhen, die in der Vergangenheit zu echten Kriegen geführt haben.
Die Waffenkontrolle für gesetzestreue, steuerzahlende Zivilisten hingegen ist eine offene Einladung für Kriminelle, die über die Untergrundwirtschaft Zugang zu Waffen haben, erschwert der Polizei die Wahrung des Friedens, verletzt das Recht der Familie, sich selbst zu schützen, und schafft Ordnung eine Atmosphäre unterwürfiger Abhängigkeit vom Staat[21]. Ich behaupte, dass ein Hauptverdächtiger von Kriminalität und Gewalt die schwache Wirtschaftsleistung und die Zunahme des Militarismus im letzten Jahrhundert ist, die auf den Missbrauch von Steuergeldern aus der Einkommenssteuer, unserer nicht verteilten Steuer, unserer Kriegssteuer und unserem großen Reichtumsschmuggler zurückzuführen ist Arbeit. Dies wird durch einen zunehmenden Mangel an Rechenschaftspflicht in unserer überzentralisierten Regierung und politisch einflussreichen, aber amoralischen SIFI-Banken, Unternehmen, der Federal Reserve, supranationalen Institutionen und Begünstigten noch verstärkt, was ein moralisches Risiko und eine Bedrohung für Frieden und Wohlstand darstellt unsere Republik.
[1] Antiker und moderner Imperialismus | Cromer, Evelyn Baring, Graf von | 1910
https://archive.org/details/ancientmodernimp00cromrich
[2] Ende des Imperiums | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=fnSCHTH0Q0A&list=PL7tIsBgQSCB_51G6KX2WlfsItSrZdxHeL
[3] Baring Brothers: eine Londoner Handelsbank in historischer und vergleichender Perspektive
Youssef Cassis | Baring Archive Symposium, 7. Januar 2013
(immer noch auf der Suche nach einem guten Buch über Baring Brothers)
https://www.baringarchive.org.uk/materials/yousseff_cassis.pdf
[4] Buchsammlung der Rothschild-Bankiersfamilie | Internetarchive
https://archive.org/details/RothschildFamilyBookCollection
[5] Die Warburgs | Ron Chernow | 2016
https://www.amazon.com/Warburgs-Twentieth-Century-Odyssey-Remarkable-Jewish/dp/0525431837
https://www.youtube.com/watch?v=B2jBMIwhXJI
http://ojs.uniroma1.it/index.php/PSLQuarterlyReview/article/view/10796/10675
[6] Vickers, Sons & Maxim
https://www.gracesguide.co.uk/Maxim_Nordenfelt_Guns_and_Ammunition_Co
http://www.independent.co.uk/news/business/second-crisis-hits-bankers-to-the-great-and-the-good-1575129.html
[7] Wall Street und der Aufstieg Hitlers | Anthony Sutton | 1976
https://archive.org/details/WallStreetAndTheRiseOfHitlerByAntonySutton
https://www.youtube.com/watch?v=2yK0bYC6qWQ
https://www.amazon.com/Partners-Banking-Historical-Portrait-1818-1968/dp/B0006BVPN4/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1519975890&sr=1-2&dpID=514U1VjST5L&preST=_SX218_BO1,204,203,200_QL40_&dpSrc=srch (zu erwerben)
[8] Jay Cooke, Band 1 und 2 | Oberholtzer | 1907
https://archive.org/details/jaycookefinancie01ober
https://archive.org/details/jaycookefinancie02ober
https://www.youtube.com/watch?v=xOuib8xJS50
[9] Sturz | Stephen Kinzer | Regenguss | 2006
https://www.downpour.com/overthrow?sp=101726
[10] Die Einkommensteuer: eine Studie über die Geschichte, Theorie und Praxis der Einkommensbesteuerung im In- und Ausland | ERA Seligman | 1911 | Internetarchive
https://archive.org/details/cu31924021092733
[11] Das Federal Reserve System und die Banken | Paul Warburg | Internetarchive | 1916
https://archive.org/details/federalreservesy00warbrich
[12] Die Geschichte von Tammany Hall von Gustavus Myers | 1917
https://archive.org/details/historytammanyh00myergoog
https://archive.org/search.php?query=-%20History%20Of%20Tammany%20Hall%20series
https://www.youtube.com/playlist?list=PLCFF0FB373DCAB3B9
[13] Verborgene Schätze: Oder warum einige Erfolg haben, während andere scheitern | HA Lewis |1887
https://librivox.org/hidden-treasures-by-harry-a-lewis/
https://archive.org/details/hiddentreasures00lewigoog
[14] Geschichte des großen amerikanischen Schicksals | Gustavus Myers|
https://archive.org/details/historyofgreatam01myer
https://www.youtube.com/playlist?list=PLCFF0FB373DCAB3B9
[15] Die Herren der Schöpfung | Frederick Lewis Allen | Amazonas
https://www.amazon.com/Lords-Creation-Forbidden-Bookshelf/dp/1531812805/ref=sr_1_1?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1519539868&sr=8-1&keywords=Lords+of+creation+mp3+audio&dpID=515Vq%252B%252BW6DL&preST=_SY344_BO1,204,203,200_QL70_&dpSrc=srch
[16] Das Buch Daniel Drew | Bouck Weiß | 1910
https://archive.org/details/bookofdanieldrew00whit
https://www.downpour.com/dark-genius-of-wall-street?sp=155145
[17] Waffen im Wert von mehreren Milliarden Dollar wurden nach Syrien gebracht, „von CIA und Pentagon organisierter Waffenhandel“ | Globale Forschung | 2017
https://www.globalresearch.ca/billions-of-dollars-worth-of-weapons-brought-into-syria-arms-traffic-organized-by-cia-and-pentagon/5600204
https://www.theguardian.com/world/video/2013/mar/06/james-steele-america-iraq-video
[18] Amerikas nationaler Sicherheitshaushalt in Höhe von 1.1 Billionen US-Dollar | Pogo | 2017
http://www.pogo.org/straus/issues/defense-budget/2017/americas-1-1-trillion-national-security-budget.html
[19] Alternative Proposals Reform, 11. Mai 2005 | Video | C-SPAN (zweiter 5-minütiger Redner)
https://www.c-span.org/video/?186687-5/alternative-proposals-reform
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2486665
https://www.youtube.com/watch?v=fG8jngOwbpE
[20] 1984 | George Orwell | 1949
https://www.youtube.com/watch?v=fCZBnUt6rZ0
https://archive.org/details/George-Orwell-1984-Audio-book
https://archive.org/details/Orwell1984preywo
[21] Der Sklavenstaat | Hilaire Belloc | 1913
https://archive.org/details/cu31924013586031
https://librivox.org/the-servile-state-by-hillaire-belloc/
Korrektur: Verweis [7] sollte gelöscht und der Inhalt an [5] in meinem obigen Kommentar angehängt werden.
… und [6] wurde zu [X] verschoben, … verzeihen Sie mein schlechtes Korrekturlesen.
Wir haben einen langen Weg zurückgelegt, Baby! Oder doch?
Dieser Kerl hat einen interessanten Artikel geschrieben, in dem er die 50er und 60er Jahre mit heute vergleicht. Es trägt den Titel „Kinder: damals und heute“. Es ist nur ein Vergleich, Leute. Machen Sie sich keinen Blödsinn darauf.
„Okay, warum bricht das Land auseinander? Konkret: Warum hauen Kinder sich gegenseitig um? Amerika ist mit seinen Columbines und Hunderten von Toten in Chicago und Baltimore, seinen brennenden Städten und Unruhen auf der ganzen Welt zu einer Quelle des Wunders geworden. Andere fortgeschrittene Länder tun diese Dinge nicht.
Amerika hat das bis vor Kurzem auch nicht getan. Warum jetzt? Etwas hat sich geändert, oder einige Dinge. Was? Menschen unter vierzig haben das Land noch nie gesehen, als es noch gesund war. Lassen Sie mich auf Dinge hinweisen, die sich geändert haben, wobei ich Gefahr laufe, wie ein Blödsinn zu klingen: „Mein Gott, als ich ein Junge war, konnten wir uns stundenlang mit nur einem Stück Schnur und ein paar Stöcken vergnügen.“ Vergleichen wir heute die Fünfziger und Sechziger Jahre. Ich meine das als Soziologie, nicht als Nostalgie.“
https://www.lewrockwell.com/2018/02/fred-reed/kids-then-and-now/
Ein Verlust der Gemeinschaft, ein Verlust der Familie, ein Verlust der Väter, ein Verlust der Kultur, ein Verlust der Identität, ein Verlust der Verantwortung, ein Verlust der Zukunft.
Ich würde behaupten, dass die Linke einen großen Anteil an diesem Verlust hat.
Eine Gesellschaft, die bedingungslose Liebe nicht als ihren höchsten Wert ansieht und praktiziert, ist zum Scheitern und schließlich zum Aussterben verurteilt. Der höchste Wert unserer heutigen Gesellschaft ist Geld und Macht. Dies heute zu sagen bedeutet, sich der Lächerlichkeit auszusetzen und das blanke Unverständnis seiner Mitmenschen zu erleben.
Waffen sind die Grundlage unserer gegenwärtigen materialistischen Gesellschaft. Geld, Eigentum und Macht werden durch Waffen und Gewalt oder die Androhung von Gewalt durchgesetzt und geschützt. Gefängnisse sind Instrumente der Gruppengewalt gegen Einzelpersonen. Kriege sind Instrumente der Gruppengewalt gegen andere Gruppen. Die Menschheitsgeschichte ist größtenteils eine Geschichte der Gewalt. Die höchsten Werte einer Kultur bestimmen ihre Geschichte.
Im Laufe der Geschichte wurden uns von den Weisen Wege zur Schaffung einer liebevollen Gesellschaft aufgezeigt, aber wir haben es versäumt, ihnen die von ihnen geforderte Priorität einzuräumen. Dieses Scheitern scheint eines zu sein, das die Menschheitsgeschichte auf diesem Planeten beenden wird. Auf unserem gemeinsamen Grabstein könnte geschrieben stehen: „Sie haben es versäumt, ihre Welt und einander zutiefst zu lieben.“
„Anordnung zum Schutz vor extremen Risiken“
Davon habe ich zum ersten Mal gehört. Aus dem Christian Science Monitor:
„Schutzanordnungen“ werden im Kampf gegen Schusswaffentote genauer unter die Lupe genommen
Fünf Staaten, darunter Washington, haben Gesetze, die diese Anordnungen erlauben. Untersuchungen zeigen, dass sie Todesfälle wirksam verhindern können und den Test des zweiten Verfassungszusatzes bestehen. Aber die Gerichtsbarkeiten geben an, dass sie Finanzmittel und Personal benötigen, damit die Gesetze funktionieren.
Die Waffenverrückten geraten deswegen in Panik, und ich kann ihnen nicht die halbe Schuld geben. Hierbei handelt es sich um eine „Hintertür“-Methode der Waffenbeschlagnahme, die den Gerichten und der Polizei einen enormen Spielraum lässt. Theoretisch ist die Idee nicht schlecht – so wie es theoretisch eine großartige Idee ist, Lehrer zu bewaffnen –, aber in der Praxis ist das Missbrauchspotenzial enorm. Offenbar entscheidet die Polizei über eine Situation anhand der Anzahl der Beschwerdeanrufe, die sie über eine Person erhält. In diesem organisierten Facebook-/Social-Media-Zeitalter ist es leicht, viele Beschwerden heraufzubeschwören. In meinen frühen Tagen im Internet wurde ich aus Foren verbannt, als rechte Spinner die Forumsmoderatoren mit solchen Beschwerden bombardierten. Dieselbe Grundsituation – die Entwaffnung eines Mannes oder einer Frau könnte sie in vielerlei Hinsicht gefährden, insbesondere da der Vorfall sich wahrscheinlich negativ auf sie auswirken würde, wenn es darum geht, eine Wohnung zu mieten, einen Job zu finden oder sogar ihre Kreditwürdigkeit zu beeinträchtigen. Nachdem man ihm die Schusswaffen abgenommen hatte, warum sollte er dann nicht diskret verkünden, dass der Mann oder die Frau haufenweise Drogengeld bei sich versteckt hatte?
Mach das richtig. Im US-Bundesstaat Washington wurde das Gesetz, das diese Beschlagnahmungen erlaubt, direkt von den Wählern mit 71 % dafür angenommen. Wäre die Aufhebung eines anderen Verfassungsmerkmals durch den Wähler in Ordnung?
https://www.csmonitor.com/USA/2018/0227/Protection-orders-get-a-closer-look-in-fight-against-gun-deaths
Wir haben eine Kultur der Gewalt, wie Mike K sagt, ständige Botschaften der größten Geistesverbesserer, Fernsehen und Filme. Dann gibt es noch Zeitschriften, und wenn Sie in einen Buchladen gehen, sehen Sie sich die Anzahl der Bücher mit einem Titel über Gewalt an. Außerdem behauptet unsere eigene Regierung, dass ihre eigene Gewalt „Demokratie“ bringen solle. Die USA selbst sind ein Serienmörder, wie ein Autor kürzlich auf einer Website feststellte.
Ich bin vollkommen einverstanden. Darüber hinaus ist meiner Meinung nach das „Recht, andere zu töten“ ein narzisstischer Glaube, der auf dem Glauben des Einzelnen über alle anderen basiert. Aus dieser Perspektive hat Herr Lapierre recht, denn das Gegenteil seines Glaubens ist Altruismus und die religiöse Anerkennung durch Jesus und Budda, „Kommunismus“ oder eine Gemeinschaft, in der der Stamm oder Clan wichtiger ist als das Individuum und die Grundlage dafür war großer Teil der prähistorischen Stammeskultur.
Herr Lapierre nutzt Stammesglauben aus und hat in der Folge Rassismus geschaffen, um seine lukrativen Taten zu fördern und Angst vor dem anderen und damit das Bedürfnis nach Schutz zu erzeugen. Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass dieses Paradigma vom amerikanischen Kino unterstützt wird, das seit seinen Anfängen nach der spektakulären „Untersuchung des Alltäglichen“ und nicht nach der europäischen sucht. Dieses Bedürfnis nach „Spektakel“ hat sich in ein militarisiertes Hollywood verwandelt, in dem Gewalt der Hauptbestandteil der meisten Massenunterhaltung ist. Dieses Element ist wichtig, da es die Angst vor dem anderen nährt und eine gewalttätige Reaktion auf normale Alltagskonflikte darstellt.
Somit stärkt die sich selbst verstärkende Kultur des Narzissmus von Hollywood und des Kapitalismus (d. h. Ruhm, Berühmtheit, das Individuum und Reichtum) das narzisstische Recht zu töten, das in einer atomisierten Gesellschaft des Einzelnen oder kleiner ähnlicher Stämme lebt, die vor jedem Angst haben Andernfalls entsteht eine Kultur narzisstischer Gewalt, in der Massenmorde nur Ausdruck individueller Redefreiheit sind.
Entschuldigung. „Rauch ausblasen“
Larry. Dasselbe Argument können Sie auch zum Thema Abtreibung vorbringen. In Abtreibungskliniken wurden im Namen der Bequemlichkeit mehr Menschenleben ausgelöscht als durch den Missbrauch von Waffen. In Kriegszeiten nicht mitgezählt. Hören Sie also auf, allen Rauch in die Nase zu blasen.
Oh Bruder. Dieses gute Argument kann auf den Holocaust, den Atomkrieg oder die Invasion durch Außerirdische aus Arcturus ausgedehnt werden. Kümmern Sie sich nicht um SIE, bis wir das gesegnete „Ungeborene“ beschützen. Ich wette, dass sie dir völlig egal sind nachdem sie werden geboren.
Es lohnt sich zu fragen: Wie würde eine Welt aussehen, in der sich „Pro-Life“-Aktivisten genauso vehement für den Schutz von Schulkindern einsetzen würden wie für den Schutz von Blastozysten?
Das ist die erste Hälfte des Stückes. Ich war versucht, alles auszuschneiden und einzufügen, aber das würde dem Autor oder der Website keinen besonderen Nutzen bringen. Außerdem enthält das Original einige Links.
https://rewire.news/article/2018/03/05/buying-gun-like-getting-abortion/
Professor Davidson – vielen Dank, dass Sie Ihren Artikel an Hobbes' „Naturzustand“ „anknüpfen“. Wir haben gerade Hobbes in meiner westlichen Zivilisation studiert. Klasse, als die Schießerei in Parkland, FL, stattfand. Sie haben absolut Recht: Die Vision der NRA von „Freiheit“ ist Hobbesianisch – ein „Krieg aller gegen alle“, in dem „das Leben einsam, arm, böse, brutal und kurz“ ist. Das praktisch uneingeschränkte Eigentumsprivileg einer Person an einer militärischen Waffe übertrifft den Rest unserer unveräußerlichen Rechte auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück.
Hobbes hatte eine düstere Sicht auf die „menschliche Natur“. Er meinte, wir seien von Natur aus sehr böse und gewalttätig und nur strenge Beschränkungen würden uns davon abhalten, das Schlimmste zu tun. In Wahrheit ist es unsere Kultur, die uns dazu neigt, entweder gewalttätig oder friedlich zu sein. Die Weltkultur neigt zur Gewalt, und wenn wir das nicht ändern können, werden wir weiterhin in jeder Generation die Saat des Krieges säen. Andere Wege, Kultur zu gestalten, wurden vorgeschlagen, aber die Gewalttätigen haben sich bisher durchgesetzt und treiben uns an den Rand der Ausrottung. Hobbes wurde stark von der negativen, strafenden Religion seiner Zeit beeinflusst – einer falschen Version der Lehren Christi, die lehrten, dass diese Welt ein böser Ort sei und es das Beste sei, sie zu verlassen und in den Himmel zu kommen.
Ich hatte einen Professor, der Thomas Hobbes vs. John Locke erklärte.
Als „Herr der Ringe“ sah Hobbes den Menschen „unserem natürlichen Selbst überlassen“.
Locke sah „Gilligan's Island“.
Ich habe mehrere „Katastrophen“-Szenarien miterlebt, und fast alles, was ich gesehen habe, war Gilligan's Island. Wenn dieser Teil der „menschlichen Natur“ nicht der größere Teil wäre, wären wir bereits ausgestorben.
Waffen sind ein Symptom und ein Artefakt einer Kultur der Gewalt. In einer Kultur, die auf Liebe und Frieden basiert, gibt es keine Waffen, Punkt. Wenn Sie sagen, wir schaffen es nicht, dorthin zu gelangen, dann haben Sie sich mit der endgültigen Apokalypse abgefunden, die jetzt nicht mehr lange auf sich warten lässt. Was werden die Instrumente unserer endgültigen Selbstauslöschung sein? Waffen.
Ich habe vor über fünfzig Jahren alle meine Waffen abgeschafft – und ich hatte eine ganze Menge davon. Und seitdem fühle ich mich viel sicherer.
Mike k, Vielleicht weil ich in New York aufgewachsen bin, empfand ich den Besitz einer Waffe immer als etwas Schlechtes, egal ob Mann oder Frau. Diebe und Mörder hatten Waffen, keine „normalen“ Menschen. Schon als Kind erkannte ich, dass mein Land mich in diesen Cowboy- und Indianerfilmen belügt, in denen der Täter, der das Land eines anderen stiehlt, zum Helden wird, eine Lüge, die wir jetzt verbreiten, weil sie der Welt Demokratie bringt. Wir sind eine gewalttätige Nation und waren es schon immer, aber jetzt sind wir offenkundig aggressiver, da wir die weltweite Vorherrschaft anstreben. Im Gegensatz zu früheren Imperien, deren Hybris und militaristische Abenteuer sie zu Fall brachten, wird unseres die Welt mit sich bringen. Ich möchte hinzufügen, dass meine Mutter auch eine apokalyptische Weltanschauung hatte. Sie war eine Antizionistin, und ich erinnere mich, dass sie davon sprach, dass Israel uns in der ME in mehrere Kriege stürzen würde, die eine Konfrontation mit Russland zur Folge hätten und das wäre unser Ende. Sie war auch eine Sozialistin, und Junge, ihre politischen Ansichten waren ihr unangenehm.
„Eine Waffe zu haben“ ist nicht immer schlecht. Mein Mann ist jetzt Bogenjäger,
Aber er schätzt das Jagdgewehr, das er von seinem Vater geerbt hat, sehr
für ihn eine große sentimentale Bedeutung. Er wuchs auf einem „Gehöft“ auf
Familie“, züchtet Kartoffeln und Kohl und aß Elchfleisch.
Da es immer noch viele Elche gibt, brauchen wir einen 8-Fuß-Zaun
Halten Sie sie vom Garten fern! Alle paar Jahre wird er es nehmen
einen Elch mit Bogen, den wir mit anderen Bogenjägern teilen und wann
Sie nehmen einen Elch, den sie mit uns teilen. Es ist aber kein städtisches Leben
es ist gültig. Ich glaube nicht, dass es ihm gefallen würde, zur Kapitulation aufgefordert zu werden
dieses Gewehr, aus irgendeinem Grund. Unser Sohn jagt nicht, schießt aber auf Scheiben
und wird seinerseits etwas erben, das zu einer Erbstück-Schusswaffe wird.
Gut für dich und deine, Irina. Ich finde es wunderbar, wenn man so etwas in der Familie behalten kann! Prost!
Die Philosophie der NRA – dass jeder Mensch umso sicherer sei, je mehr Waffen in den Händen der Bürger seien – ist grundsätzlich falsch. Welchen Sinn hat es in diesem Fall für Nationen, sich für Abrüstungsziele zu engagieren? Jede Nation, ob groß oder klein, sollte vollständig mit Massenvernichtungswaffen bewaffnet sein, dann ist die ganze Welt sicher, oder? Und jeder Bürger hat das Recht, an jedem eingebildeten Eindringling, der seinen Vorgarten passiert, das Todesurteil zu vollstrecken. Guter Kommentar von Annie zum Autodieb.
Mike erwähnte das Wort „Kultur der Gewalt“. Lassen Sie mich Ihnen eine Geschichte aus dem wirklichen Leben erzählen, die mir vor langer Zeit ein Mitglied einer amerikanischen Familie erzählt hat. Der Mann im Haus ärgerte sich über einen starken Scheinwerfer auf einer nahegelegenen Baustelle. Nachts schien das Licht durch sein Schlafzimmerfenster, und er wollte das Fenster nicht mit dicken Vorhängen verdecken. Stattdessen nahm er eine Waffe, ging nachts hinaus und zerschoss den Scheinwerfer in tausend Stücke. Also, Fall abgeschlossen. Typisch? Vielleicht nicht.
Es ist tief im amerikanischen Denken verwurzelt, dass alle Probleme mit einer Waffe gelöst werden können und dass Gerechtigkeit wiederhergestellt werden kann, indem man den Bösewicht erschießt. Geschichten über Indianerkriege, die amerikanische Revolution, den Bürgerkrieg, Wild-West-Filme und Kriminalgeschichten treiben diese Erzählung voran – der Gute erschießt den Bösen – Happy End. Wie kann man die Mentalität ändern? Vorschlag: Wer dabei erwischt wird, wie er an einem öffentlichen Ort eine Waffe zückt, um zu schießen, wird auf Anordnung der Regierung am nächsten Laternenpfahl gehängt. Bald wird es keine Freiwilligen mehr geben, die schießen könnten. Unpraktisch, rechtswidrig, diktatorisch und grausam – ja. Noch unpraktischer ist es, die gesamte Bevölkerung umzuerziehen, damit sie ihre Mentalität ändert.
Und wenn nur der letzte Teil des berühmten 2. Verfassungszusatzes verwendet wird, stellt er eindeutig die Absichten der Verfasser der Verfassung falsch dar, wie im Artikel erläutert wird. Es ist die organisierte Miliz, nicht jeder einzelne Bürger, der meines Erachtens Waffen tragen sollte. Wenn jede Privatperson das Recht hat, sich gegen eine tyrannische Regierung zu wehren, könnte sie auf die Idee kommen, dass sie das heilige Recht hat, jeden gewählten Präsidenten oder jede Persönlichkeit des öffentlichen Lebens zu töten, mit deren Ideen sie nicht einverstanden ist.
Die meisten „zivilisierten“ Länder haben eine gewalttätige Vergangenheit, sind aber irgendwie daraus herausgewachsen. Warum nicht in den USA?
Die „gut regulierte Miliz“ des zweiten Verfassungszusatzes war einst eine Gemeinschaftsangelegenheit, wurde aber in die Nationalgarde verstaatlicht und stellt daher keinen Schutz mehr vor den Missbräuchen der Zentralregierung dar. Meine Sorge wäre, dass die Bürger in Zukunft erneut zum Aufstand gezwungen werden könnten, und das möchte ich nicht verbieten. Es mag unzureichend sein, aber es kann eine Eindämmung immer systematischerer Missbräuche sein.
Ich wette, dass Sie Dollar für Donuts bekommen, dass Sie Medikamente einnehmen. So funktioniert die Welt nicht – das hat nie funktioniert und wird auch nie funktionieren. Fakten über das Leben im Tierreich …
Obwohl die NRA stark von den Waffenherstellern finanziert wird, liegt die Kritik insgesamt bei ihnen, aber auch die Waffenhersteller sollten zur Rechenschaft gezogen werden, vielleicht noch mehr, da die NRA zu ihrem bezahlten Sprachrohr geworden ist. Ich habe einen Beitrag gesehen, in dem es um einen Autodiebstahl durch einen bewaffneten Täter ging, aber der Besitzer des Autos trug auch eine Waffe bei sich und machte sich über den Dieb lustig. Für viele, die Kommentare gepostet haben, rechtfertigte dieses Beispiel das öffentliche Entblößen der Waffen. Mein Kommentar war, dass die Strafe nicht die Todesstrafe wäre, wenn der Autodieb gefasst und vor Gericht gestellt worden wäre.
Jedes Mal, wenn Menschen versuchen, Veränderungen zum Wohle der Gesellschaft als Ganzes einzuleiten, erhalten Sie die Reaktion von Wayne LaPierre, die Sozialismus schreit, was für viele in Kommunismus übersetzt wird. Ein weiteres Stück Propaganda, das die USA seit Jahrzehnten einsetzen, um Länder auf der ganzen Welt im Namen der Demokratie zu verwüsten, was aus unserer Sicht richtig übersetzt ist, ist der Kapitalismus. Je kapitalistischer wir werden, desto weniger kümmern wir uns um die Gesellschaft als Ganzes, und das wird unser Untergang sein.
Ich möchte hinzufügen, dass ich als Lehrer niemals eine Waffe bei mir tragen würde und das auch nicht will, ganz zu schweigen davon, dass ich wahrscheinlich mich selbst oder einen Schüler erschießen würde. Es ist reiner Wahnsinn, zu behaupten, dass Lehrer Waffen tragen.
Annie, du bist Lehrerin und erkennst vielleicht das Problem, das ich gleich beschreiben werde.
Einmal hatte ich einen Bekannten, der Physiotherapeut in einem Staatsgefängnis war. Ich frage ihn, was die einzige Gemeinsamkeit der Insassen sei. Der Gefängnispsychologe dachte kurz nach und sagte dann: „Kein Respekt vor Autoritäten.“ Wie er weiter sagte, wuchsen diese Insassen in schrecklichen Umgebungen auf, viele ohne Vaterfigur und nicht mit den guten Vätern, die einen in den Vergnügungspark mitnehmen, sondern mit den Vätern, die einem bewusst sagen, dass man dorthin gehen soll und du gehorchst, indem du einfach zu Bett gehst. Was mit diesen Jugendlichen passiert, ist laut meinem Freund, dass sie den Lehrer, den Klerus, den Verkäufer, den erwachsenen Nachbarn von nebenan sowie die Polizei und den Richter nicht respektieren, bis ihn eines Tages diese verlorenen Jugendlichen als Erwachsene treffen Gefängniswärter (seine Worte, nicht meine).
Aber wer hat hier wen im Stich gelassen, Annie?
Ich denke, dass die Jugend, die sieht, wie unsere Institutionen von Skandalen geplagt und mit korrupten Politikern dekoriert werden, auch nicht dazu beiträgt, eine ruhelose, größtenteils unbeaufsichtigte Jugend zu inspirieren. Ich entschuldige mich nicht für irgendjemanden, insbesondere nicht für jugendliche Straftäter, aber Annie, wir müssen all diese Teile der Besorgnis auf dem Tisch ausbreiten und jedes Problem als das identifizieren, was es ist, um das Problem unserer Gesellschaft richtig zu analysieren, und dann Wir kümmern uns um jedes Problemsegment, wo wir können. Was sieht ein umkämpfter junger Jugendlicher, wenn er vor sich sieht, wie ein Establishment seine Doppelmoral vor den Massen zur Schau stellt, mit seinen beiden Amerikas, einem für die Armen und einem für die Superreichen … das ermutigt eigensinnige Jugendliche nicht allzu sehr dazu Ich möchte mich dieser Schar heuchlerischer Erwachsener anschließen, also gehen sie in die andere Richtung.
Gute Beispiele zu geben wird helfen.
Waffen, Drogen, institutionelle Verantwortung – all diese Dinge müssen behoben werden, um die Krankheit unserer Nation zu heilen. Diese ganze Sache mit den Massenschießereien erfordert, dass die Wahrheit ans Licht kommt, um uns die Geistes- und Drogengeschichte des Schützen zu enthüllen, die analysiert werden muss, und wir müssen aufhören, die Betten für die angegriffene Mentalität zu kürzen. Die Liebe unseres Landes zum Krieg und zu allem, was mit Hoorah Jingoese zu tun hat, überwältigt uns. Du bist das, womit du dich umgibst, und das zeigt sich in unserer geliebten Nation. Wir sind zum Feind unserer selbst geworden.
Also Annie als Lehrerin, was denkst du? Joe
Joe, ich glaube, der Schuldige, der die größte Gefängnispopulation der Welt geschaffen hat, ist Armut. Als ich aufwuchs, hatte ich eine Freundin, Valerie, und wenn ich zu ihr nach Hause ging, einem Sechs-Familien-Haus, saß der Vater mitten am Tag da und trank Bier am Küchentisch, während seine Frau Essen in einem Topf kochte Öl. Es waren mehr Kinder da, als die Wohnung aushalten konnte, und alle redeten und niemand hörte zu, und ich würde denken, dass es hier kein Morgen gibt. Wenn ein Kind nicht in der Lage ist, morgen zu sehen, dann plant es oder sie keine Zukunft, sodass die Schule zu etwas wird, das man besuchen, durchstehen und wenn nicht, abbrechen muss. Sie leben im Moment. Ich sehe solche Kinder in der Schule, also redet man mit ihnen über die Bedeutung von Bildung und einer Zukunft, und einige sehen es, andere nicht. Wer das nicht tut, landet möglicherweise wegen verschiedener großer oder kleinerer Verbrechen im Gefängnis. Zwei von Valeries Brüdern taten es.
Das reichste Land der Welt und über 40 Millionen Menschen leben in Armut. Das Rechtssystem macht sich diese Armut zunutze, denn 95 % der Bundesverbrechen werden durch Einrede verhandelt, es gibt keinen Prozess, sondern nur ein Schuldeingeständnis. Kein Geld für Anwälte, daher schätzen sie, dass etwa 60 bis 70 derjenigen, die wegen Bundesdelikten inhaftiert sind, unschuldig sind. Die Unternehmenswelt verfügt über jede Menge billige Arbeitskräfte, selbst von Unschuldigen.
Vielen Dank für die Aufklärung. Ich werde die Armut auf jeden Fall auf meine Liste der größten Sorgen setzen. Joe
Ich glaube nicht, dass das praktikabel ist.
Warum Zachary, denn die Waffenindustrie leistet einen größeren finanziellen Beitrag zur NRA als ihr Wahlkreis. Auch die NRA setzt sich für die Branche ein. Die Menschen sollten wissen, dass sie sozusagen an der Hüfte verbunden sind. Erinnern Sie sich an Charlton Heston, der in den 90er Jahren sagte, unser Kampf sei Ihr Kampf. Ich weiß nicht mehr, worum es ging, aber ich erinnere mich an diese Aussage.
Interessant ist, dass es keine einzige Erwähnung von Verfahren vor Obersten Gerichten oder anderen Gerichtsverfahren in den USA gab. Die Meinungen, die sich auf Lagerwaffen auswirken :D
Obwohl die NRA stark von den Waffenherstellern finanziert wird, liegt die Kritik insgesamt bei ihnen, aber auch die Waffenhersteller sollten zur Rechenschaft gezogen werden, vielleicht noch mehr, da die NRA zu ihrem bezahlten Sprachrohr geworden ist. Ich habe einen Beitrag gesehen, in dem es um einen Autodiebstahl durch einen bewaffneten Täter ging, aber der Besitzer des Autos trug auch eine Waffe bei sich und machte sich über den Dieb lustig. Für viele, die Kommentare gepostet haben, rechtfertigte dieses Beispiel das öffentliche Entblößen der Waffen. Mein Kommentar war, dass die Strafe nicht die Todesstrafe wäre, wenn der Autodieb gefasst und vor Gericht gestellt worden wäre.
Jedes Mal, wenn Menschen versuchen, Veränderungen zum Wohle der Gesellschaft als Ganzes einzuleiten, erhalten Sie die Reaktion von Wayne LaPierre, die Sozialismus schreit, was für viele in Kommunismus übersetzt wird. Ein weiteres Stück Propaganda, das die USA seit vielen Jahrzehnten einsetzen, um Länder auf der ganzen Welt im Namen der Demokratie zu verwüsten, was aus unserer Sicht richtig übersetzt ist, ist der Kapitalismus. Je kapitalistischer wir werden, desto gewalttätiger werden wir und desto weniger Sorge um die Gesellschaft als Ganzes führt zu unserem Untergang.
Sollte sich Ihre Beschimpfung nicht gegen den Schützen selbst richten, gegen die örtlichen Behörden, die Dutzende Warnungen ignoriert haben, und gegen die Polizisten, die den Schützen nicht angegriffen haben? Und wenn der Schütze Psychopharmaka nahm, der Arzt, der sie verschrieben hat, und die Pharmakonzerne, die davon profitieren?
Kurze Antwort: Nein.
Das sind berechtigte Themen, aber ganz unterschiedliche
Gast – ich stimme Ihnen zu. Dieser Parkland-Schütze hätte schon vor Jahren gemeldet werden sollen.
Die Polizei besuchte sein Haus im Laufe der Jahre mehr als 20 bis 30 Mal (ich habe die Zählung verloren), weil sie seine Mutter angegriffen hatte, was zu Problemen führte, aber sie haben ihn nie angeklagt. Hätten sie das getan, wäre er nicht in der Lage gewesen, eine Waffe zu kaufen.
Das FBI wurde zweimal vor diesem Kerl gewarnt (aufgrund dessen, was er auf Facebook gepostet und einem Freund aus der Nachbarschaft gesagt hatte). Anscheinend kann das FBI russische Absprachen finden, wo es keine gibt, aber es kann kein Kind finden, das seinen tatsächlichen Namen verwendet, einen Namen mit einer ungewöhnlichen Schreibweise (Nikolas Cruz), von denen es insgesamt nur 12 solcher Personen gibt US mit dieser Schreibweise.
Der bewaffnete Polizist, dessen Aufgabe es war, die Schule zu überwachen, betrat die Schule nicht, als er Schüsse hörte. Warum?
Die antwortenden Beamten warteten mehrere Minuten draußen, bevor sie die Schule betraten.
Die Pharmakonzerne machen mit diesen Psychopharmaka ein Vermögen, und doch deutet die Fachliteratur (wenn jemand sie haben möchte, kann ich sie ausgraben) darauf hin, dass diese Medikamente schädliche Auswirkungen haben können, insbesondere auf junge Männer, deren Gehirne noch nicht vollständig entwickelt sind.
Der Schütze hatte schwere psychische Probleme. Ein Vorstrafenregister UND ein psychiatrisches Register sollten Menschen davon abhalten, Waffen zu kaufen.
Die Behörden haben dabei die ganze Zeit versagt.
Aber der größte Schuldige ist die Gesellschaft.
Nikolas wurde als Sohn einer drogenabhängigen Mutter geboren. Biologischer Vater völlig unbekannt
und aus dem Bild. Wurde er möglicherweise aufgrund eines Drogenhandels gezeugt?
Sein Halbbruder (anderer Vater) wurde ein Jahr später geboren, während seine leibliche Mutter
war im Gefängnis. Im Alter von fünf Jahren wurde er Zeuge des plötzlichen Todes seines Vaters in ihrer Höhle
heim. Hat jemand versucht, ihm über diese Hürde zu helfen? Andere Kulturen hätten gehalten
Reinigungsrituale usw., aber wir sind zu „erleuchtet“, um zu glauben, dass es Erde geben könnte.
gebundene Geister, die mit einem plötzlichen Tod in Verbindung gebracht werden, Geister, die im Haus verweilen könnten.
Für Nikolas schienen sich die Dinge von diesem Zeitpunkt an verändert zu haben. Das liegt an der Gesellschaft.
Ja, Sir, die Psychopharmaka sind das Drogenproblem Nr. 1, das in unserer Gesellschaft weit verbreitet ist, und keine andere Droge kommt dem auch nur annähernd nahe. Sie können dazu führen, dass sich eine Person in eine völlig andere Persönlichkeit verwandelt, und sind nicht sicher.
Ich stimme dir vollkommen zu.
LaPierre ist ein Wahnsinniger und Trump ist ein funktionaler Idiot. Keiner von beiden ist in der Realität verankert. Nehmen wir an, jeder Lehrer in der Schule erhält eine Pistole. Lehrer sind wie alle anderen – sie repräsentieren die Dicken und die Schlanken, die Gutsichtigen und die Halbblinden, die Panischen und Nüchternen, die Tapferen und die Feigen, die Intelligenten und die Wenigsten. Einige von ihnen werden in einer Krise schlecht reagieren. Sie alle sind in Gefahr, als die nicht schüchterne Polizei eintrifft. Wie um alles in der Welt können Gesetzeshüter zwischen Bösewichten und Opfern unterscheiden? Selbst die Besten von ihnen sind keine Übermenschen. In einer Krisensituation muss man davon ausgehen, dass eine Person mit einer Schusswaffe ein Übeltäter ist. Ab 14. Februar Texas:
Ich habe eine zweifelhafte Sicht auf das Fehlverhalten der Polizei, aber in einem Fall wie diesem war die Polizei absolut unschuldig. Wie viel schlimmer wäre es in einer Schule, in der möglicherweise Dutzende Schusswaffen ausgestellt sind?
Es wird schlimmer. Der Kriminelle, der mit Massenmordgedanken die Schule betrat, ist gut vorbereitet. Er hat das Element der Planung und Überraschung. Diese Punks tragen normalerweise Körperpanzer, die den Handfeuerwaffen der Lehrer, Hausmeister, Sekretäre und Verwaltungsbeamten nichts anhaben können. Er wird sie alle absolut übertreffen! Aber Denken ist nicht das, was Wahnsinnige und funktionelle Idioten tun.
Die Waffenverrückten sind Fanatiker einer Quasi-Religion. Aus diesem Grund entbehren sie jeder Vernunft.
Wie kann ein so dummer Mann seit 1973 bei jeder Wahl wiedergewählt werden? Ich nehme an, die Antwort hängt mit der Ernennung von Sarah Palin zur Gouverneurin desselben Staates zusammen.
Sie sind höllisch verrückt. Leider helfen ihnen Formulierungen wie diese weiter:
Eine solche Beschreibung treibt die Verrückten in die Irre, und das gilt auch für mich. Was zum Teufel macht es, was für eine Schusswaffe Aussehen wie? Eine, die wie eine abstrakte Skulptur geformt und leuchtend rosa bemalt ist, wäre genauso gefährlich wie eine im „Militärstil“.
Schusswaffen haben ihren Nutzen. Es ist unvernünftig, von pauschalen Verboten zu sprechen. Sogar AK-47 und AR-15 sollten denjenigen zur Verfügung stehen, die nachweisen können, dass sie eine solche Feuerkraft benötigen. Natürlich streng reguliert und streng überwacht, aber nicht verboten. Nur wer sich für eine solche Feuerkraft einsetzen kann, sollte sie auch besitzen können. Generell sollten Schnellfeuerwaffen verboten werden – sowohl beim künftigen Verkauf als auch für bestehende Besitzer. Vergessen Sie die Einzel-, Doppel- und Revolver – außer natürlich, um zu verhindern, dass sie in den Besitz labiler Personen gelangen.
https://www.chron.com/news/houston-texas/texas/article/Texas-police-shoot-man-who-disarmed-possible-12704202.php
https://nypost.com/2018/02/28/alaska-lawmaker-says-jews-couldve-survived-holocaust-if-they-had-guns/
https://nypost.com/2018/02/28/alaska-lawmaker-says-jews-couldve-survived-holocaust-if-they-had-guns/
Als ein gefährlicher, geistesgestörter Mann begann, Menschen in einem Einkaufszentrum in Arizona zu erschießen, entwickelte sich die Szene sofort zu einem schrecklichen Tumult. Viele Menschen sind weggelaufen. 17 Menschen wurden erschossen, darunter die Kongressabgeordnete Gabby Giffords. Sechs wurden ermordet, darunter ein neunjähriges Mädchen, das dort war, um ein Vorbild zu treffen und mehr über Politik zu erfahren.
Der Mörder (ich schreibe NICHT die Namen dieser Massenmörder auf, weil FBI-Profiler den MSM seit Jahrzehnten erzählen, dass Ruhm eine der Beweggründe dieser verdrehten Individuen ist und dass es zu „Nachahmer“-Massenmorden führt, sie berühmt zu machen) trug eine Pistole mit einem Magazin, das über 30 Schuss fasste.
Als er innehielt, um nachzuladen, griff eine Frau (die wahrscheinlich als nächstes an der Reihe war, um zu schießen) nach der Waffe, dann taten sich ein paar Männer, die ebenfalls dort standen, zusammen und entwaffneten gemeinsam den Mörder, wodurch das Blutbad beendet wurde.
Aber die Nachrichten sagten uns, dass es fast noch schlimmer geworden wäre. Ein „guter Kerl mit einer Waffe“ hat fast den Falschen erschossen! Schockierend. Es wäre noch schockierender, wenn es wahr wäre.
Wissen Sie, Joe Zamudio war in einer Drogerie, als die Schießerei begann. Joe hatte eine versteckte Pistole. Joe rannte auf die Schießerei zu. Wer rennt auf den Schauplatz eines andauernden Massenmordes zu?
Doch als Joe den Parkplatz überquerte, hatte die Frau die Waffe des Mörders herausgerissen und ein Mann hatte sie aufgehoben. Joe sah diesen Mann und schrie: „Lass es fallen!“ Der Mann mit der Waffe und Umstehende informierten Joe, dass der Mörder bereits am Boden festgehalten wurde. Das ist es.
Joe hat nicht einmal seine Waffe gezogen, geschweige denn „fast den falschen Mann getötet“, wie die MSM beharren. Joe bewies beide viel mehr Tapferkeit, als die meisten von uns wahrscheinlich aufbringen würden, bewies aber auch den klaren Verstand, der ihn davon abhielt, seine Waffe zu ziehen … AUCH NACHDEM er bei einer Massenschießerei einen Mann gesehen hatte, der eine Waffe in der Hand hielt!
Das heißt, Joe hat es besser gemacht, menschliches Leben zu „schützen und ihm zu dienen“ als die Polizisten, die Zachery wegen seiner Freude am Abzug vom Haken lässt.
Aber die fanatische Anti-Waffenbesitz-PR der MSM machte Joe zu einer gefährlichen Person, die beinahe zum Mörder geworden wäre, anstatt den unglaublichen Mut und die Gelassenheit zu feiern, die er in den schlimmsten aller möglichen Zeiten gezeigt hatte.
Dies ist keine einzigartige oder gar ungewöhnliche Situation.
Erinnern Sie sich, als Präsident Obama nach der Tragödie von Sandy Hook eine Studie über Waffengewalt anordnete?
Nun, es wurde vor einem Jahrzehnt veröffentlicht und dennoch haben wir nie viel darüber gehört. Ich vermute, dass der Grund für die „Funkstille“ in seinem Bericht darin liegt, dass er für die Anhänger des „2. Verfassungszusatzes“ zu kritisch gegenüber dem Waffenbesitz war, für die Gegner des Waffenbesitzes jedoch viel zu nachsichtig gegenüber dem Waffenbesitz.
Die Kommission des Präsidenten stellte fest, dass jedes Jahr zwischen 100,000 und 3 Millionen Opfer von Straftaten Schusswaffen zur Verteidigung einsetzen.
Hier ist eine Studie des Justizministeriums, in der festgestellt wurde, dass in einem Jahr „nur“ 108,000 Personen Waffen zu Verteidigungszwecken eingesetzt haben.
https://www.ncjrs.gov/pdffiles/165476.pdf
Die Studie des Präsidenten ergab außerdem Folgendes:
„Studien, die die Auswirkungen des tatsächlichen defensiven Einsatzes von Waffen (d. h. Vorfälle, bei denen das Opfer einer Straftat eine Waffe im Sinne eines Angriffs oder einer Bedrohung eines Täters „benutzte“) direkt untersuchten, haben durchweg niedrigere Verletzungsraten bei Kriminalität mit Waffengebrauch festgestellt Opfer im Vergleich zu Opfern, die andere Selbstschutzstrategien verwendeten (Kleck, 1988; Kleck und DeLone, 1993; Southwick, 2000; Tark und Kleck, 2004).“
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=18319&page=15
Waffenbesitz ist nichts, was man auf die leichte Schulter nehmen oder in einer prägnanten Anekdote zusammenfassen sollte – unabhängig davon, was der emotionale Impuls eines Menschen ist.
Zachary, ich finde deine Kommentare oft nicht nur interessant und informativ, sondern auch irgendwie lustig, was deine Bemerkungen angeht.
Ich stimme zu, dass die Waffenbesitzer, die ich kenne, sehr qualifiziert und verantwortungsbewusst sind und bestimmten Personen, wie etwa Schullehrern, sogar davon abraten, eine Waffe zu tragen. Diese Leute, die ich kenne, sind eine Mischung aus einem Navy Seal, einem Army Black Beret, einem Taucher der Küstenwache und ein paar anderen, die mit erfahrenen Waffenbesitzer-Vätern mit Waffen aufgewachsen sind. Wenn die neuen Regeln für die Waffenkontrolle strenger werden, könnte es vielleicht eine Milizvereinigung geben, in der die Verantwortlichen ihre Waffen behalten dürfen ... Ich habe keine Ahnung.
Guter Kommentar Zachary. Joe
Bitte geben Sie Don Young nicht uns allen hier in Alaska die Schuld.
Es ist mir auch ein Rätsel, wie er immer wieder wiedergewählt wird.
Ich kenne niemanden, der bereit wäre, für ihn zu stimmen. Immer.
Und ja, unser Halbgouverneur war völlig peinlich.
Aber warum genau hat sie unseren beliebten demokratischen Kandidaten für sich gewonnen?
Datum Tony Knowles, der in der Umfrage kurzzeitig 15 Punkte Vorsprung hatte
vor der Wahl? Wir verwenden hauptsächlich Opti-Scan-Stimmzettel, aber das gibt es
Es gab einige sehr verdächtige Ergebnisse (wie mathematisch unrealistisch).
Das war meine Einführung darin, wie einfach „Wahlmaschinen“ sein können
gehackt. Die Kandidatur von Miss Sarah wurde von den Murdoch Bros. unterstützt.
Wir haben jetzt einen viel besseren Gouverneur, den unabhängigen Bill Walker.
Möglicherweise haben Sie auch eine glaubwürdige Erklärung dafür geliefert, warum Abgeordneter Young weit über sein „Ablaufdatum“ hinaus im Amt geblieben ist. Hervorragender Punkt zu den elenden elektronischen Wahlgeräten! Etwas, das ich nicht wusste.
@Zach…
„Schusswaffen haben ihren Nutzen.“
Ja, das tun sie ... Meiner Meinung nach für militärische und Jagdzwecke. Letzteres sollte auf Repetierbüchsen und ein-/doppelläufige Schrotflinten beschränkt sein. Der Besitz dieser Tiere würde zusätzlich zu den Jagdgenehmigungen eine jährliche Erneuerung der Lizenz erfordern. Keine anderen Schusswaffen sollten für die breite Öffentlichkeit lizenziert werden.
„Es ist unvernünftig, von pauschalen Verboten zu sprechen.“
Ich bin anderer Meinung … Die meisten Massenschießereien in den USA werden mit lizenzierten und nicht mit illegalen Schusswaffen begangen. Mit anderen Worten: Der Besitz einer solchen Schusswaffe entsprach den geltenden Waffengesetzen/-vorschriften und trug nicht dazu bei, Massenerschießungen zu verhindern. Die Verabschiedung neuer Gesetze, die bestehende Waffenbesitzer von der Regelung ausnehmen und den Neukauf bestimmter Schusswaffentypen einschränken, wird dieses Problem nicht lösen. Den Menschen wurden schon lange Schusswaffen anvertraut, und sie haben immer wieder bewiesen, dass man ihnen Schusswaffen nicht anvertrauen kann. Genug ist genug, nimm ihnen ihre Schusswaffe weg. Ja, es sollte eine Schonfrist für die Abgabe geben und darüber hinaus sollte es hohe Strafen für den Besitz einer Schusswaffe ohne Lizenz geben. Es ist inakzeptabel, dass die künftige Generation in einem Umfeld aufwächst, in dem es immer häufiger zu Massenschießereien kommt und in den Massenmedien nur über diejenigen berichtet wird, die Rekordopferzahlen brechen.
PS: Ich bin Waffenbesitzer und Mitglied eines Waffenvereins, der eine NRA-Mitgliedschaft und eine Waffentragerlaubnis erfordert, aber heutzutage nie mehr Waffen trage. Ich für meinen Teil würde sie gerne aufgeben ...
Es gibt Gebiete in den USA, in denen es noch Bären gibt. Wahrscheinlich einige der großen Katzen. Wilde Hunde und Schweine sind ein wachsendes Problem. Es gibt immer noch tollwütige Tiere aller Größen. Einen riesigen Eber oder einen schäumenden Deutschen Schäferhund mit einem Speer zu töten, ist nichts, was ich in Angriff nehmen möchte. Das Gleiche gilt für Pythons in Florida. Menschen in isolierten Häusern brauchen Schutz vor zweibeinigen Raubtieren.
An manchen Orten ist es immer noch legal, Steaks und Schweinekoteletts selbst zuzubereiten. Die artgerechte Schlachtung eines Ochsen oder Schweins erfordert einen Schuss ins Gehirn.
@Zach…
„Es gibt Gebiete in den USA, in denen es noch Bären gibt …“
Ja, das stimmt, aber es gibt keinen Grund, warum Menschen, die Schutz vor Tieren benötigen, nicht mit einer speziellen Jagderlaubnis mit den gleichen Genehmigungsvoraussetzungen angesprochen werden könnten.
Es gibt keinen Grund dafür, dass Leute in Ballungsräumen ein Arsenal aufbauen, und ja, dazu gehöre ich auch ...
Sogar die weithin verhasste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Heller (die das Recht der Menschen auf den Besitz von Schusswaffen zu Verteidigungszwecken klarstellte) stellte fest, dass Beschränkungen des Waffenbesitzes und der Waffennutzung verfassungsgemäß sind. Extremisten auf beiden Seiten verwenden hetzerische Sprache, was dazu führt, dass niemand dem anderen vertraut und nichts unternommen wird, um das Kernproblem anzugehen, dass US-Amerikaner sich gegenseitig auf skrupellose Weise töten.
Ja, es gibt „Waffenverrückte“, die fordern, dass Bürger das Recht haben sollten, Kleinwaffen (oder sogar schwere Waffen) zu besitzen und zu tragen. Aber selbst unter Waffenbesitzern sind sie eine winzige Minderheit, und ihre Stimmen würden fast verstummen, wenn diese „Waffenkontrolldebatte“ gelöst würde.
Es gibt auch diejenigen, die alle Schusswaffen verbieten oder zumindest ihren Besitz so stark einschränken wollen, wie es in Australien geschehen ist. Und ja: „Vernünftige Waffenkontrolle wie in Australien“ ist für die meisten Waffenbesitzer und andere, die die Rechte des Einzelnen schätzen, ein Tabu.
Denn das bedeutet die Beschlagnahmung der meisten Waffen, die im letzten Jahrhundert für Privatbesitz gebaut wurden. Es bedeutet auch, den Besitz von Waffen zu Verteidigungszwecken zu verbieten. Aber „Waffenkontroll“-Extremisten haben die Formulierung „Waffengesetze nach australischem Vorbild“ zur Norm gemacht und tun daher mehr, um eine wirklich vernünftige „Waffenkontrolle“ zu verhindern, als die Extremisten des 2. Verfassungszusatzes.
Deshalb empfehle ich, dass wir uns nur für konkrete Einschränkungen einsetzen und nicht für vage Phrasen, die nur dazu dienen, uns zu spalten. Dies ist meine Liste für zusätzliche Vorschriften, die ich seit vielen Jahren an jeden Kongressabgeordneten geschickt habe, den ich hatte.
1. Wirklich universelle Hintergrundüberprüfungen für ALLE Waffentransfers.
2. Registrierung aller Schusswaffen, damit bei Straftaten eingesetzte Waffen zurückverfolgt werden können.
3. Erforderliche Schulung und Lizenzierung für Waffenbesitzer.
4. Eine maximale Kapazität für alle Schusswaffen (hier in Kalifornien beträgt diese Grenze 10, und landesweit bin ich damit einverstanden).
5. Schwere Strafen, wenn Personen, denen der Besitz einer Waffe verboten ist, der Erwerb einer Waffe gestattet wird.
Aber wir müssen uns tiefergehend mit den Ursachen für die hohen Gewaltraten in den USA befassen. Wir können reduzieren, wie tödlich und leicht zu erwerben die Waffen sind, zu denen gefährliche Menschen Zugang haben, aber Gewalt schadet sowohl den direkten Opfern als auch der Gesellschaft, und tot ist tot.
Was ist an den Waffengesetzen meines Landkreises so extrem? Die Mehrheit ist mit diesen Gesetzen zufrieden. Bitte erläutern Sie daher, warum Sie sie für extrem halten.
Die meisten Menschen wissen nicht viel über Waffenbesitz oder kümmern sich nicht besonders darum. Australien hat die Arten von Schusswaffen verboten und beschlagnahmt, die im vergangenen Jahrhundert überwiegend für die Öffentlichkeit hergestellt und verkauft wurden. Ja, sie haben ein „Rückkauf“-Programm angeboten, um einen Teil des finanziellen Verlusts auszugleichen, aber ich versichere Ihnen, dass ein solches „Angebot“ für Waffenbesitzer hier ein Deal-Breaker ist.
Sie beschränken den Besitz auf diejenigen, die berechtigt sind, sie nur für sportliche Zwecke zu verwenden, es sei denn, sie können nachweisen, dass sie sie zum Schutz von Vieh usw. benötigen. Tatsächlich ist es sogar Sportschützen oft verboten, ihre Schusswaffen aufzubewahren, und sie müssen sie auf dem Schießstand zurücklassen.
In den USA hat der Oberste Gerichtshof das jahrhundertealte Gewohnheitsrecht bestätigt, dass Bürger das Recht haben, Schusswaffen zur Selbstverteidigung und zur Verteidigung anderer zu besitzen. Wenn in Australien in einem Genehmigungsantrag die Verteidigung aufgeführt wird, ist dieser Person der Besitz einer Schusswaffe verboten.
Für uns in den USA, die das Blutvergießen reduzieren wollen, sollte die Frage also lauten, welche Gesetze wir tatsächlich verabschieden könnten, und nicht, wie wir verhindern können, dass 97 % der Bürger die meisten Waffen bereits in Privatbesitz besitzen, wie es in Australien der Fall ist .
Also frage ich: Was ist an den von mir vorgeschlagenen Einschränkungen falsch?
Übrigens: Was halten Sie davon, dass CIA und MI6 1975 in Australien einen Putsch durchführten?
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/oct/23/gough-whitlam-1975-coup-ended-australian-independence
Auf seiner Website kann man sich den Dokumentarfilm ansehen, den der australische Investigativjournalist John Pilger darüber gedreht hat.
http://johnpilger.com
Vor welchem Blutbad müssen Sie sich schützen, vor anderen Menschen, die mit militärischen Waffen bewaffnet sind? Die Verfasser Ihrer Verfassung und des 2. Verfassungszusatzes, wir sprechen von Musketen, nicht von AKs, aber ich möchte nicht mit Ihnen über die Interpretation streiten, ich möchte wirklich nicht dem Recht der Amerikaner auf das Tragen militärischer Waffen und deren Waffen im Wege stehen Wenn Sie das Recht hätten, Massenerschießungen an Schulkindern oder Menschen, die einen Musikabend verbringen, durchzuführen, würden Sie sich Ihrer Freiheit berauben. Was Gough Whitlam und die Einmischung von CIA und M16 angeht, sind mir alle Einzelheiten sehr wohl bekannt und ich weiß auch, wie Ihr Christopher Boyce uns darüber informiert hat. Ich habe ihn vor ein paar Jahren in unserem Dateline-Programm auf SBS TV interviewen sehen, und wie er denke ich genauso: Warum akzeptieren die Australier das? Ich habe auch John Pilgers Arbeiten zu diesem Thema gelesen, er schreibt gelegentlich für diese Website und ist wie der verstorbene Robert Parry RIP ein Journalist mit Prinzipien. Die letzte Information, die ich gelesen habe, war, dass Gough Whitlams Sohn über das FOI Unterlagen über Queenies Korrespondenz/Papiere über die Entlassung seines Vaters beantragt hat, was sie sagte und wusste, weil es unterdrückt wurde, also warten sowohl sein Sohn als auch sein Biograf auf das Ergebnis dieser Anfrage und Bisher ist das alles, was ich weiß. Ich freue mich darauf, Goughs bisher zweibändige Biografie kennenzulernen und zu lesen. Die Whitlam-Jahre zitieren ein Lied über Gough „Die Tage des Weins und der Rosen“. Das Lied ist auf YouTube von der Gruppe The Whitlams zu finden. Das Lied heißt Cough. Am besten schaut man sich das aktuelle Video an, das die Band veröffentlicht hat. Er war ein Mensch, Gough wie wir, mit all seinen Fehlern, aber es gab nie Korruption oder Selbstbereicherung, er hatte eine Vision für Australien, unabhängig von der US-Außenpolitik, aber leider endete das nicht so. Eine Klarstellung ist erforderlich. Der Liberale in Australien ist nicht dasselbe wie der kleine Liberale in den USA.
Danke, Deb. Erstens ist das von mir erwähnte „Gemetzel“ der Grund für diesen Artikel und die Diskussion über den Waffenbesitz. Mehr als 10,000 Morde durch Schüsse pro Jahr. Das finde ich entsetzlich und würde es am liebsten radikal reduzieren.
Ich schätze Ihre Ansichten zum (wahrscheinlichen) CIA/MI6-Putsch in Australien. Es hört sich so an, als würden Sie alle ähnlich reagieren wie wir US-Amerikaner auf unseren (wahrscheinlich) von der CIA unterstützten Putsch im Jahr 1963. Zum jetzigen Zeitpunkt scheint selbst der Beweis dafür, dass unsere offizielle Geschichte Blödsinn ist, nicht ausreichend zu sein, um zu motivieren Wir fordern eine unabhängige Untersuchung und Gerechtigkeit.
Und ich würde nicht erwarten, dass eine Veröffentlichung von Beweismitteln mehr Beweise liefert als die angebliche Veröffentlichung aller Dokumente der Warren-Kommission.
Ich glaube nicht, dass der politische Begriff „Liberal“ das bedeutet, was die meisten „Liberalen“ in den USA denken. ;-)
Ich stimme zu. Diese liberale Stadtbewohnerperspektive ist verständlich und weit verbreitet, spiegelt jedoch nicht die Ansichten vieler von uns wider.
Wenn jeder „das Recht hat, sich zu verteidigen“, bedeutet das, dass es dort kein Gesetz gibt, um sein Volk voreinander zu schützen, wie es in anderen normalen Ländern der Fall ist!
Deb,
Die Waffengesetze Ihres „Landes“ sind überhaupt nicht extrem, da Ihr „Land“ Australien ist: Australien war/ist eine Gefängniskolonie. Auch in den USA sind Waffen in Gefängnissen nicht erlaubt … Ich kann mir vorstellen, dass Sie sehen können, was es aus den USA werden wird, wenn diejenigen, die alle bewachen würden, es schaffen würden, alle US-Waffen zu beschlagnahmen …
Und natürlich ist es auch nur gesunder Menschenverstand, den Waffenbesitz in Australien einzuschränken: Denken Sie daran, dass Australien die „Nation“ ist, deren führende Politiker keine bessere Selbstbeherrschung haben, als sich wie verrückte Gänseblümchen aufzublähen und zu drohen, andere mit „Hemdfront“ zu überziehen Anführer von Nationen, die nichts anderes getan haben, als anders zu sein. Können Sie sich vorstellen, dass Donald Trump bei Sterno and Stearoids eine Pistole an der Hüfte hatte?
In den USA sind die Politiker Idioten, aber nicht ganz so unmittelbar gewalttätig ... Na gut, ich meine, zumindest nicht, solange sie nicht zwei dreißig Schuss lange Minuteman-Raketen zur Hand haben, die sie als ... abfeuern können „diplomatische Geste“ beim Nachtisch…
PS: Ich bin dafür, Politikern den unmittelbaren Zugang zu Raketen zu verbieten.
LOL, ich stimme dir irgendwie zu, dass Australien immer noch einer Strafkolonie gleicht, vor allem angesichts der derzeitigen Machtverhältnisse in der Regierung und ihrer „Herrschaftsmentalität“. Die Australier müssen erwachsen werden und die Monarchisten in unserem Land ignorieren und für eine Republik mit einer Bill of Rights stimmen, aber vorzugsweise ohne eine Abschwächung dieser Waffengesetze. Ich habe es satt, bei ihrem Besuch für Könige zu zahlen.
Ich nehme an, Sie sprechen davon, dass Ex-Premierminister Tony Abbott damit gedroht hat, Wladimir Putin „auf ein Hemd zu stellen“, als er hier war. Es ist ein Rugby-Begriff, aber trotzdem ist es dumm von ihm, das zu sagen. Am Ende haben sie die Koalas so sehr gekuschelt, dass sie das Hemd vorne trugen. Ich möchte darauf hinweisen, dass „Liberal“ mit einem großen „L“ in Australien keineswegs das ist, was „Liberal“ mit einem kleinen „L“ in den USA bedeuten soll, aber selbst das, was Sie in den USA „links/liberal“ nennen, verwirrt mich. Ich möchte in keiner Weise mit den Liberalen in Australien, ihrer Politik oder ihren früheren Führern in Verbindung gebracht werden, wie zum Beispiel Tony Abbott, ein Witz und eine Peinlichkeit, oder der derzeitige Führer Malcolm Turnbull, Trumbell, für einige in den USA ein ehemaliger Goldman Sachs Banker. Nuff sagte dort.
PS: Ich stimme mit Ihnen darin überein, dass Politikern der unmittelbare Zugang zu Raketen verboten wird, und dazu zähle ich auch Atomwaffen.
Sollte die Waffengesetze des Landes lesen.
Dieser Artikel ist typisch für modische einseitige Essays. Es ignoriert völlig die großen Probleme, (1) die militärische Macht in den Händen des Volkes zu halten und (2) für Selbstverteidigung in gefährlichen Gebieten zu sorgen, sowie die wahren Ursachen für Massenschießereien, nämlich (3) die USA verfügt über ein völlig ausbeuterisches Wirtschaftssystem, das bei vielen Wut und Verzweiflung hervorruft, und (4) die USA haben verantwortungslose und sensationslüsterne Massenmedien, die Töten als Männlichkeit feiern.
Waffenkontrollen können mit der Selbstverteidigung vereinbar sein. Kapazitätsgrenzen sind ausreichend. Schulung trägt nicht dazu bei, die Kriminalität zu reduzieren, und die Registrierung trägt wenig dazu bei, bei Straftaten eingesetzte Waffen aufzuspüren. Das Problem bei Lizenz- und Hintergrundüberprüfungen besteht darin, dass diese gegen engagierte Kriminelle wirkungslos sind und politisiert werden, um Dissidenten zu entwaffnen.
Das schwerwiegendste Problem besteht darin, dass der 2. Verfassungszusatz dazu dienen sollte, die militärische Macht in den Händen des Volkes zu belassen. Es wurde durch die Entwicklung weitaus mächtigerer Waffen geschwächt, die sich die meisten Menschen nicht leisten können und die keinen privaten Wert haben. Dies bedeutet sicherlich nicht, dass auf eine solche Bestimmung verzichtet werden sollte. Die traurige Tatsache unserer Zeit ist, dass das Volk die Regierung nicht mehr kontrolliert und wahrscheinlich im nächsten Jahrhundert revoltieren muss, um die Demokratie wiederherzustellen. Dieses Problem wird bestehen bleiben: Das Volk muss die militärische Macht behalten.
Dies sind keineswegs extreme oder unsensible Ansichten und unterschätzen in keiner Weise die Tragödie von Massenmorden. Aber wir müssen uns mit den zugrunde liegenden Problemen befassen und dürfen uns nicht die Mittel verweigern, die Plutokratie zu korrigieren.
Nichts wird verhindern, dass alle Waffen in die Hände derjenigen gelangen, die keine haben sollten. Der Sinn wirklich universeller Hintergrundüberprüfungen besteht darin, dass sie es für „erfahrene Kriminelle“ viel schwieriger machen, eine solche zu bekommen. Und wenn man es schwieriger macht, wird es teurer.
Aber ich stimme zu, dass es grundlegende Ursachen von Gewalt – einschließlich „Waffengewalt“ – gibt, die bekämpft werden müssen.
Wer ist wir"?
Bitte tun Sie nicht so, als ob die überwiegende Mehrheit, die schon immer entmachtet wurde, diese immer noch besitzt.
Ich behaupte das nicht, aber diejenigen, denen die Macht entzogen ist, dürfen keinen weiteren Entzug befürworten.
:)
Das Einzige, was ich Ihrer Liste der Vorschriften hinzufügen möchte, ist die Änderung von Nr. 2 auf jährliche Registrierung und Versicherungsnachweis.
Smart mag das DMV.
Das würde sicherstellen, dass nur diejenigen, die Geld haben und denen das Gesetz egal ist, Schusswaffen besitzen. Außerdem würden viele Waffen vom Radar verschwinden, vorausgesetzt, sie wären jemals dort gewesen.
Australien, unser nächster Nachbar, hat den völligen Wahnsinn erkannt, den Bürgern das Recht zu geben, Waffen zu tragen! Waffen sind nur für einen einzigen Zweck konzipiert: Töten! Nach dem Massaker von Port Arthur in Tasmanien entschieden der australische Premierminister und seine Bundesregierung, dass genug genug war? Sie haben mutig das vollständige Verbot des Waffenbesitzes angeordnet und ihren Bürgern eine bestimmte Amnestiefrist eingeräumt, um sie zur Vernichtung auszuliefern? Die Australier haben sofort und ohne sinnlose Debatten gehandelt. Wie ist die Situation in Amerika? Ich glaube, der australische Premierminister John Howard entschied, dass die Zeit für Wischiwaschi-Argumente derjenigen, die ihre Waffenrechte wahren wollten, den Menschenrechten ihrer Bürger, die keine Waffen besitzen, und ihrem Recht, nicht getötet zu werden, zuwiderlief und durch diese ersetzt wurde von einem Verrückten mit einer Waffe verstümmelt? Seitdem Australien dies umgesetzt hat, gab es seit Port Arthur keine einzige Massenerschießung mehr, die Fakten sprechen also für sich! Der zweite Verfassungszusatz, das Recht, Waffen zu tragen, ist ein von Menschen geschaffenes und nicht biblisches Gesetz und sollte aus Ihrer Verfassung gestrichen werden. Ist es kein Gesetz, das in Stein gemeißelt ist? Und für diejenigen, die ihre Waffenrechte wahren wollen, schlage ich vor, dass sie sich mit Einzelschuss-Musketen bewaffnen, als dieses Recht auf Waffenbesitz ausgearbeitet wurde? Gewöhnen Sie sich in der Zwischenzeit besser an mehr Massentötungen und Massaker. Es wird nie enden, wenn Sie nicht proaktiv handeln, wie es Aussie getan hat?
Ich mache mich nicht über das lustig, was Sie geschrieben haben, aber nachdem ich unsere beiden Nationen und die große Akzeptanz Ihres Landes für strenge Waffenkontrolle gelesen und verglichen habe, denke ich, dass wir Amerikaner damit beginnen sollten, unsere Wasserversorgung neben Ihrer in Neuseeland zu überprüfen ... I Ich mache keine Witze. Joe
Wissen Sie, wenn Sie denken, dass es Spaß macht, dass Tausende Ihrer Bürger bei völlig vermeidbaren Massenerschießungen und endloser Waffengewalt sterben, gibt es dann keine Hoffnung für Sie oder Ihr Land? Meine Kommentare mögen für Sie simpel und naiv klingen, aber manchmal ist die einfachste Lösung die offensichtlichste? Australien und Neuseeland haben beschlossen, dass die einfachste Lösung darin besteht, ein generelles Waffenverbot einzuführen, obwohl es in beiden Ländern Ausnahmen für erlaubte Waffenbesitzer für Wildjäger gibt. Dies wird jedoch von unserer Polizei streng reguliert, da keine automatischen Militärwaffen erlaubt sind und unseren Bürgern dies verboten ist Waffen besitzen? Würde ein Waffenverbot in Amerika funktionieren? Wer weiß, und Sie würden es nie genau wissen, wenn Sie es nicht versucht hätten? Aber was ich weiß, ist, dass es in Australien oder Neuseeland keine Verrückten gibt, die mit AR15-Sturmgewehren in Militärqualität herumlaufen und unschuldige Kinder und Schulkinder erschießen! Ich denke, was nötig ist, ist, sich an den Australiern zu orientieren und die einfachste Option zu wählen? Aber das ist nur meine Meinung? Und ich weiß nicht, was Sie mit dem Vergleich der Wasserqualität zwischen unseren Ländern meinen wollen, es ist eine bizarre Analogie und seien Sie nicht beleidigt, aber ich kann Ihnen sagen, dass unser Wasser nicht brennbar ist oder nach Mist schmeckt und unser Grundwasserspiegel Ist das nicht eine Vergiftung durch Öl-Fracking-Firmen, die jeden US-Bundesstaat mit Füßen treten, wie sie es in Ihrer Gewerkschaft tun?
Ein Gruß an meinen neuseeländischen Nachbarn: Vergessen wir nicht, was Blei im Trinkwasser auch mit dem Gehirn macht.
Daniel,
Wie hätte Ihre Liste drakonischer Vorschriften oder eine davon die Schießerei an einer Schule in Parkland, Florida, verhindern können?
Auch wenn sie alle aufgestellt wären, hätte der Schütze rechtmäßig Eigentümer seiner Schusswaffe und hätte das Recht darauf, sie zu besitzen und zu benutzen.
Schließlich war er in einem militärischen Vorbereitungsprogramm eingeschrieben und dort ausgebildet worden und wurde von diesem als kompetent für den Besitz und die Verwendung militärischer Schusswaffen erachtet.
Das Versagen war auf offizielle Maßnahmen zurückzuführen, nicht auf Waffen oder das Waffengesetz: Der Typ begann, unberechenbares Verhalten zu zeigen, verrückt zu reden und direkte Drohungen auszusprechen. Die Menschen um ihn herum benachrichtigten die Behörden. Die Behörden haben nichts unternommen.
Es kann nicht mit Sicherheit gesagt werden, dass, wenn jemand mit einer Waffe in der Schule gewesen wäre, diese Person die Tragödie abgewendet hätte, da es in solchen Situationen zu viele Variablen gibt, aber eine solche Person wäre ein letzter Halt gewesen -Lücke in dem Fall, dass alle Behörden, auf die alltägliche Menschen, einschließlich der getöteten Schüler und ihrer Eltern, zum Schutz vor solchen Verbrechen angewiesen sind, versagt haben. … Da sie alle scheiterten.
Die siebzehn in Parkland starben nicht aufgrund des Gin-Gesetzes, sondern weil die bestehenden Kontrollen in Parkland und Broward County versagten.
Ihr alle springt auf die Waffe und klettert auf den Leichenhaufen, um Predigten gegen Teufelsgewehre zu halten, anstatt, und vielleicht auch um die Tatsache zu verschleiern, dass das Scheitern auf das System zurückzuführen ist, dabei hilft, das Scheitern zu vertuschen und die Aufmerksamkeit und Prüfung vom Scheitern ablenken.
Sie tragen dazu bei, dass die eigentlichen Probleme nicht angegangen werden.
1. Nein, nur die gruseligen:) Sagen Sie Vollautomatik und leicht versteckt, um zu starten.
2. Ich bin mir nicht sicher, wie Sie dies überhaupt erreichen könnten, wenn man bedenkt, wie viele Schusswaffen nicht registriert sind.
3. Ja, das ist gut. Ich würde es weiter vorantreiben und darauf bestehen, dass die Ausbildung in Schusswaffen für ALLE Bürger obligatorisch ist, unabhängig von den Wünschen
einen besitzen.
4. Die Fähigkeit, sich gegen Unterdrückung zu verteidigen, ist der wichtigste Aspekt meiner Arbeit. Es dauert ungefähr 32 Sekunden, um ein 36-Schuss-Magazin bei halbautomatischer Einstellung zu entladen, und ungefähr 3 Sekunden, um XNUMX Zehn-Schuss-Magazine zu entleeren. Sechs Sekunden sind es nicht wert, aus Sicherheitsgründen ein anderes Recht zu verletzen.
5. Ja, solange die verbotenen Personen aus geeigneten Gründen verboten wurden und nicht, weil sie einen Verstoß gegen das Ordnungsrecht begangen haben, der nichts mit Schusswaffen zu tun hat.
Es gibt zahlreiche Maßnahmen, die ergriffen werden können, ohne die Rechte anderer zu verletzen. Ich würde, werde und werde sie unterstützen. Das Problem ist, dass die fanatischsten Anti-Feuerwaffen-Gegner wegen ihrer Illusionen heftigen Kuss und emotionale Bitten bekommen, Rechte zu entziehen.
Vielen Dank an Tannerhouser für eine begründete und vernünftige Antwort.
1. Vollautomatische Schusswaffen sind bereits so streng reguliert, dass sie praktisch für fast jeden verboten sind. Es stimmt, dass „Langwaffen“ nur bei einem winzigen Bruchteil der Tötungsdelikte eingesetzt werden. Aber ich sehe keinen Grund, zu regeln, was „leicht zu verbergen“ ist, da alle Kleinwaffen bis zu einem gewissen Grad verborgen werden können. Was Ihre Bemerkung zu Punkt 5 betrifft: Ja, die Parameter dafür, was bei einer Hintergrundüberprüfung als „verboten“ gilt, müssen sorgfältig geprüft und allgemein übernommen werden.
Eine der Wohlfühlphrasen, die derzeit im Umlauf sind, ist „psychisch krank“. Doch statistisch gesehen ist die Wahrscheinlichkeit, Opfer von Gewalt zu werden, bei Menschen mit psychischen Erkrankungen weitaus höher als bei Gewalttätern. Man könnte argumentieren, dass sie mehr als die meisten Menschen Schusswaffen brauchen.;-) Wenn wir außerdem jeden einbeziehen würden, bei dem zu irgendeinem Zeitpunkt eine der im DSM aufgeführten Erkrankungen diagnostiziert wurde, wären das fast die Hälfte aller US-Bürger.
Ich glaube, wir sind uns fast alle darin einig, dass es darum geht, zu verhindern, dass gefährliche Menschen in den Besitz von Schusswaffen gelangen. Das ist also alles, was meiner Meinung nach bei einer Hintergrundüberprüfung von Bedeutung sein sollte.
2. Die Rückverfolgung von Schusswaffen, die bei Straftaten verwendet wurden, ist die einzige Möglichkeit, die Lieferungen an diejenigen einzudämmen, von denen wir der Meinung sind, dass sie keine Waffen bekommen sollten. Und die Registrierungspflicht für alle Überweisungen ist der einzige Anfang. Alle Schusswaffen werden irgendwann weitergegeben oder vernichtet. In einer Generation würden alle Schusswaffen entweder registriert oder illegal gehalten werden.
3. Es ist überhaupt keine schlechte Idee, dass alle US-Amerikaner eine Grundausbildung im Umgang mit Schusswaffen erhalten. Das Gleiche gilt für Erste Hilfe.
4. Großformatige Zeitschriften sind der Hauptgrund dafür, dass die meisten der vielbeachteten und angstauslösenden Massenmorde stattfinden können. Die Momente, die zum Nachladen benötigt werden, bieten potenziellen Opfern oft die Gelegenheit zu fliehen oder den Mörder anzugreifen und zu entwaffnen.
Zu Verteidigungszwecken, wenn ich mehr als 10 Schuss brauche, bevor ich nachladen kann …
Der Zweite Weltkrieg wurde hauptsächlich mit Schusswaffen mit einer Kapazität von weniger als 10 Schuss ausgetragen. Aber ehrlich gesagt wird ein AR15 mit Trommelmagazin einen Armeezug nicht abschrecken (oder nicht einmal örtliche Polizisten in einem MRAP, die Körperschutz der Kategorie IV tragen und vollautomatische Gewehre, Granatwerfer und Giftgas tragen).
Und wenn eine tyrannische Regierung befürchtet, dass eine lokale „Miliz“-Gruppe eine bewaffnete Offensive abschrecken könnte, wird sie einfach einem netten jungen Menschen in einem klimatisierten Wohnwagen in Nevada befehlen, per Mausklick eine Höllenfeuerrakete mit dem treffenden Namen abzuwerfen oder zwei in deinen Bunker.
Die einzige Hoffnung, die wir gegen die militarisierte Polizei haben, ganz zu schweigen vom mächtigsten Militär der Weltgeschichte, besteht darin, diese Vollstrecker ausreichend davon zu überzeugen, nicht auf uns zu schießen.
1. Klar, was sind die Kriterien für eine Ablehnung? Verweigert mir ein Betrunkener und Unruhestifter vor 10 Jahren den Zugang? Habe ich meinem Kongressabgeordneten einen nicht bedrohlichen, wütenden Brief über die Wasserqualität in meinem Bundesstaat geschickt?
2. Angesichts der Anzahl nicht registrierter Waffen erscheint dies unrealistisch. Ich nehme an, wenn Sie JETZT anfangen würden, wären in etwa hundert Jahren all diese nicht registrierten Waffen ... verschwunden?
3. Das ist gut, ich würde sogar noch weiter gehen und vorschlagen, dass in einem Land, in dem der Besitz von Schusswaffen ein verfassungsmäßiges Recht ist, diese Schulung für ALLE Bürger obligatorisch sein sollte, unabhängig davon, ob sie „besitzen“ oder nicht.
4. Es dauert etwa 32-33 Sekunden, ein 30-Fund-Magazin zu entsorgen. Es dauert ungefähr 36–38 Sekunden, um 3–XNUMX-Schuss-Magazine zu „entleeren“. Ich sehe keine Rechtfertigung dafür, Rechte für eine sechssekündige Illusion von Sicherheit zu entziehen.
5. Klar, auch hier ist es wichtig, warum ich abgelehnt wurde.
Ich unterstütze alles, was die Sicherheit von Schusswaffen betrifft, und lehne eine illusorische Sicherheit ab. Das große Problem ist, dass die fanatischsten Feuerwaffengegner nichts außer dem Entzug von Rechten für die Illusion von Sicherheit und hohler emotionaler Rhetorik haben. Schauen Sie sich einfach die Antworten von Mike K in jedem Thread zum Thema „Schusswaffen“ hier an. Es gibt zahlreiche Dinge, die getan werden könnten, um den Bürgern ein größeres Maß an Sicherheit zu bieten, ohne die verfassungsmäßigen Rechte anderer zu beeinträchtigen.