Der Watergate-Skandal mag auf Richard Nixons angebliche Versuche zurückzuführen sein, die Pariser Friedensgespräche von 1968 zu sabotieren, aber diese Geschichte wurde nie vollständig erzählt – auch weil die Washington Post dazu schwieg, erklärt Garrick Alder.
Von Garrick Alder
Stephen Spielbergs Film Die Post läuft immer noch in den Kinos und lobt das Die Washington Post, Katharine Graham und Ben Bradlee als furchtlose Aufdecker offizieller Geheimnisse über das Fehlverhalten der Regierung. Aber bisher übersehene Beweise zeigen nun zum ersten Mal, wie das funktioniert Die Washington Post Das schwerwiegendste Leck in der Zeitungsgeschichte wurde nicht erkannt, und infolgedessen nahm die Geschichte selbst eine schwerwiegende Fehlwende. Folglich ist dies eine Geschichte, die auch Spielberg und Alan Pakula in seinem Film von 1976 übersehen haben The Washington Post berichtet's Rolle in Watergate, Alle Männer des Präsidenten.
Präsident Richard Nixon steht hinter der Bar an Bord der Air Force One und spricht mit militärischen und zivilen Führern, während er von Bangkok nach Saigon fliegt, um in Vietnam stationierte Kommandeure und Truppen kurz zu besuchen.
Spielbergs Film aus dem Jahr 2018 erzählt die Geschichte der „Pentagon Papers“-Affäre von 1971, bei der eine große Anzahl von Dokumenten des Verteidigungsministeriums durch den Mitarbeiter der RAND Corporation, Daniel Ellsberg, durchsickerte, dessen Gewissen es ihm nicht erlaubte, über das Blutbad in Vietnam zu schweigen. Der Die Washington Post trat gegen Richard Nixon an und gewann – ein Sieg für die Pressefreiheit, der im Mythos der Massenmedien verankert ist. Aber tatsächlich ist das Die Washington Post hatte Nixon versehentlich vom Haken gelassen.
Der Zeitung war von einer unschlagbaren Quelle – man könnte fast sagen von einer „unantastbaren“ Quelle – mitgeteilt worden, dass der Präsident in Kriegszeiten Verrat an Amerika begangen und sich dann verschworen hatte, um die vernichtenden Beweise für sein eigenes Verbrechen zu vernichten. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass, wenn die Die Washington Post Hätte man abgedruckt, was gesagt worden war, wäre die schwelende Unzufriedenheit im Inland über den Vietnamkrieg zu einer aufrührerischen Mischung mit nationaler Abscheu über Nixons Verhalten im Amt geworden.
Auf dem Höhepunkt des Watergate-Skandals im Sommer 1974 versuchte Außenminister Henry Kissinger, die Welt über Nixons Sabotage der Pariser Friedensgespräche von 1968 zu informieren, Gespräche, die – wenn sie erfolgreich gewesen wären – der Nation sechs weitere Jahre vergeblichen Gemetzels erspart hätten . Nixon hätte die Schuld für Vietnam direkt auf seinen Schultern tragen müssen – und damit letztlich vielleicht Amerika die dringend benötigte Katharsis beschert. Kissinger gab sein Wissen über Nixons Verrat weiter Die Washington Post Reporter Bob Woodward. Woodward fummelte am Pass herum und es erschien nie eine Geschichte.
Der erste Anflug von Verzweiflung ist auf dem Tonband des Weißen Hauses vom 17. Juni 1971 festgehalten, nur vier Tage nach der ersten Zeitungsgeschichte über die Pentagon Papers (in den USA). New York Times). Man hört, wie Nixon dem Stabschef des Weißen Hauses, HR Haldeman, sagt: „Verdammt, steigen Sie ein und holen Sie sich diese Akten.“ Sprengen Sie den Safe und holen Sie sie sich.“ Nixons Mitarbeiter waren es gewohnt, gelegentlich ein taubes Ohr für die unverschämteren Befehle ihres Chefs zu haben.
Tatsächlich musste Nixon zwei Wochen später (30. Juni 1971) seine Forderungen noch einmal auf den Punkt bringen: „Ich möchte, dass Brookings … einfach einbricht, einbricht und es rausholt.“ Verstehst du? Sie sollen dort einbrechen, die Akten durchsuchen und sie hereinbringen.“ Vierundzwanzig Stunden später äußerte Nixon die gleiche Forderung noch nachdrücklicher: „Haben sie gestern Abend eine Razzia im Brookings Institute veranlassen? NEIN? Mach es fertig. Ich möchte, dass es erledigt wird. Ich möchte, dass der Safe des Brookings Institute geräumt wird.“ Was war im Safe des Brookings Institute?
In einem Memorandum vom 24. Juli 1974 legte Woodward dar, woran er sich von einem Interview mit Nixon-Berater John Ehrlichman erinnern konnte, in dem der Brookings-Einbruch besprochen wurde:
Auf Anweisung des Präsidenten sagte E[hrlichman], er habe mit Brookings und über die Geheimhaltung dort gesprochen; habe es mehrmals gemacht; direkt nach den Pentagon Papers. Auch über Brookings‘ Treffen in San Clemente am 12. Juli 71 wurde „zweifellos darüber diskutiert“ (mit Dean). Die Diskussionen waren ein Versuch, die sogenannten „Bombenstopp“-Papiere zurückzubekommen.
Die „Bombenstopp-Papiere“ waren es, die Nixon seinen Kumpanen mitteilte, die er zurückholen wollte – Beweise dafür, dass sein Vorgänger Lyndon Johnson in einem letzten Versuch, die Wahl 1968 zur Demokratischen Partei zu manipulieren, die Bombenangriffe in Vietnam eingestellt hatte. Aber dies war nur eine weitere Nixon-Lüge, um seine wahren Beweggründe zu verbergen, und Ehrlichman gab dies im Wesentlichen gegenüber Bob Woodward im selben Interview zu, als er seine Versuche beschrieb, über offizielle bürokratische Kanäle an die Vietnam-Aufzeichnungen des Brookings Institute zuzugreifen: „Buzhardt hat entschieden, was wir nicht bekommen.“ zu sehen [sic] Es war also zugegebenermaßen ein Zufallsprozess. … bezüglich ? was er zu sehen bekam; nicht die ganze Geschichte; Aber Die Brookings-Angelegenheit war nicht unbedingt das, wonach er suchte. Darauf möchte ich nicht näher eingehen.“ (Betonung hinzugefügt)
In der Woodward-Bernstein-Sammlung der University of Texas befindet sich unter den Ehrlichman-Interviewnotizen vom 24. Juli 1974 ein zweites getipptes Memorandum von Woodward, das an seinen Kollegen Carl Bernstein gerichtet war. Seine Bedeutung wurde fast 45 Jahre lang übersehen. Das Memo ist undatiert, aber aufgrund eines Teils seines Inhalts lässt sich seine Entstehung auf einen Zeitraum von etwa 35 Tagen auf dem Höhepunkt des Watergate-Skandals zurückführen, unmittelbar vor dem 24. Juli 1974, als der Oberste Gerichtshof Nixon zur Übergabe aufforderte die Tonbänder des Weißen Hauses.
Woodwards Memo beginnt: „Zuallererst und am wichtigsten ist, dass meine Quelle sagte, dass der Präsident persönlich den Einbruch in Brookings angeordnet hat.“ Dies war richtig, obwohl sich die Tonbänder mit Nixons Befehlen zu diesem Zeitpunkt noch im alleinigen Besitz des Weißen Hauses befanden.
Woodwards Quelle wusste, wovon er sprach. Nach einer Diskussion darüber, wie Charles Colson auf den Befehl des Präsidenten, in das Brookings Institute einzubrechen, reagiert hatte, während andere Mitarbeiter einfach ignoriert hatten, was sie als einen weiteren von Nixons ungestümen Ausbrüchen ansahen, kam Woodward zum Punkt der Informationen seiner Quelle:
„Ich habe ihn eine Zeit lang befragt, und obwohl ich mich nicht mehr genau daran erinnern kann, was er jeweils geantwortet hat, hinterließ ich den Eindruck, dass sich diese Aufsätze darauf bezogen geheime Verhandlungen der USA mit Hanoi, Russland und China. Die „Anderen Dinge“, sagte meine Quelle, gaben wirklich den Anstoß für die Panikreaktion der Regierung auf die Pentagon-Papiere. nicht die Pentagon-Papiere selbst.“ (Hervorhebungen hinzugefügt)
Wie man sehen kann, waren die genauen Informationen, die Woodwards Quelle weitergegeben hatte, zum Zeitpunkt der Niederschrift dieses Memos bereits eine verblassende Erinnerung. Dennoch ist die Bedeutung klar. Woodwards Quelle wusste genau, warum Nixon einen Einbruch in das Brookings Institute wollte und welche Dokumente Nixon beschlagnahmen wollte.
In Woodwards Notizen heißt es, seine Quelle habe ihm „mehrmals mitgeteilt, dass das Bild, das die Öffentlichkeit von [Pentagon Papers-Lecker Daniel] Ellsberg hatte, immer noch verzerrt war … alles, was er andeutete, war, dass Ellsbergs Aktivitäten sehr fragwürdig seien.“
Er erwähnte Woodward gegenüber auch die angebliche Existenz von „Material, das die [Nixon-]Regierung über Ellsbergs Verhalten während seines Aufenthalts in Vietnam gesammelt hatte“. Dies deckt sich weitgehend mit Behauptungen, die im Weißen Haus kurz nach der Veröffentlichung von Daniel Ellsbergs Durchsickern der Pentagon-Papiere geäußert wurden.
In seiner umfassenden Biografie aus dem Jahr 2000 Die Arroganz der Macht: Die geheime Welt von Richard NixonAnthony Summers schrieb: „Kissinger, der Ellsberg kannte, fütterte den Präsidenten mit einer Flut von Vorwürfen. Ellsberg war vielleicht „der klügste Schüler, den ich je hatte“, sagte er zu Nixon, aber er war „ein wenig unausgeglichen“. Angeblich hatte er „seltsame Sexualgewohnheiten, nahm Drogen“ und hatte in Vietnam „Helikopterflüge genossen, bei denen er auf die Vietnamesen unten geschossen hat“. Ellsberg hatte die Tochter eines Millionärs geheiratet und – Kissinger fügte noch hinzu – vor den Augen ihrer Kinder Sex mit ihr gehabt.“
Zu den weiteren Informationen, die Woodwards Quelle bekannt waren, gehörte die Existenz „eines Dokuments – bei der Freigabe gab er die Nummer NSSCM 113 an.“ Weiter sind wir nicht gekommen.“ Es ist etwas überraschend, dass Woodward sich so genau an die Nummer dieses Dokuments erinnern konnte, während seine Erinnerung an die Art der Papiere, die Nixon von Brookings wollte, so verschwommen war. Das Dokument, auf das Woodwards Quelle ihn verwies, war NSSM 113 (nur ein Buchstabe anders; NSSM steht für „National Security Study Memorandum“). NSSM 15 vom 1971. Januar 113 trug den Titel „Procedures for Declassification and Release of Official Documents“ und wurde von Henry Kissinger verfasst.
Abschließend erwähnt Woodward, dass „meine Quelle auch bestätigte, dass Kissinger für eine Einheit zum Schließen von Sicherheitslücken zuständig war“ (das heißt, dass Kissinger die Bildung von Nixons „Klempner“-Team unterstützt hatte).
Bei der Beurteilung der Zuverlässigkeit von Woodwards Informationen zum Brookings-Einbruchsplan sind die folgenden Faktoren bekannt. Woodwards Quelle wiederholte Gerüchte über Ellsberg, dass Kissinger im Weißen Haus kursierte; Wie Kissinger behauptete Woodwards Quelle, Kenntnisse über Ellsbergs Privatleben zu haben; Woodwards Quelle kannte die Dokumentnummer und die Art eines (damals noch nicht veröffentlichten) Memorandums über die nationale Sicherheit, das von Kissinger verfasst worden war; und die Quelle konnte solide Informationen über Kissingers private Haltung gegenüber Nixons Erschaffung der Klempner liefern.
Es konnte Mitte 1974 nur eine sehr kleine Anzahl von Persönlichkeiten des Weißen Hauses geben, die in diese genauen Informationen eingeweiht waren, und vielleicht nur einer. Woodwards Quelle war Nixons nationaler Sicherheitsberater und Außenminister Henry Kissinger. Kissinger ist 2018 noch am Leben und hat ein halbes Jahrhundert lang öffentlich über sein Wissen über Nixons Vietnam-Verrat geschwiegen.
Es ist unverständlich, dass weder Woodward noch Bernstein die Informationen verstanden, die ihnen Kissinger mitteilte: Seit er die Präsidentschaft gewonnen hatte, kursierten die Vorwürfe gegen Nixon. Am 12. Januar 1969 wurde die Die Washington Post selbst hatte ein Profil von Nixons Vermittlerin Anna Chennault veröffentlicht, in dem es hieß: „Angeblich ermutigte sie Saigon, die Teilnahme an den Pariser Friedensgesprächen zu ‚verzögern‘, in der Hoffnung, ein besseres Abkommen zu erzielen, wenn die Republikaner das Weiße Haus gewinnen würden.“ Berichten zufolge äußerte sich Chennault nicht zu den Vorwürfen, die völlig zutreffend waren.
Man hatte Woodward und Bernstein den Dietschlüssel ausgehändigt, der die gesamte Watergate-Affäre hätte aufklären können. Den Reportern war – von keinem Geringeren als Nixons Nationalem Sicherheitsberater Henry Kissinger – das wahre Motiv hinter Nixons Plan, das Brookings Institute zu überfallen, aufgeklärt worden. Es ging darum, die Beweise dafür zu vernichten, dass Nixon sich verschworen hatte, einen Krieg mit einem offiziellen Feind der Vereinigten Staaten zu verlängern, um 1968 die Präsidentschaft zu gewinnen; Danach verlängerte er den Vietnamkrieg absichtlich – er verschärfte ihn sogar. Und – aus Gründen, die vielleicht nie bekannt werden – schwiegen Woodward und Bernstein.
Bob Woodward und Henry Kissinger wurden kontaktiert, um einen Kommentar zu den spezifischen Offenlegungen in diesem Artikel zu erhalten. Keiner von ihnen antwortete.
Dies ist ein Auszug aus einem Artikel, der erstmals im Lobster Magazine veröffentlicht wurde (www.lobster-magazine.co.uk). Mit Genehmigung erneut veröffentlicht. Alle Rechte liegen beim Autor.
Diese erstaunliche Enthüllung, dass Nixon Kissinger die Friedensgespräche zerstören ließ, fand sich in einem von Kissingers früheren Büchern. Ich war damals schockiert, dass er es so unverhohlen zugegeben hat. Es ist sicherlich ein Kriegsverbrechen.
In Ken Burns Dokumentarfilm über den Vietnamkrieg bedauerte ich, dass er Kissengers Rolle nicht erwähnte, aber er ließ eine weitere Bombe platzen – Ho Chi Minh schrieb an Präsident Roosevelt und bat ihn, sich bei den Franzosen dafür einzusetzen, dass Vietnam ein eigenes Land sei. Irgendwie hat die CIA den Brief abgefangen und in ihren Archiven abgelegt, und weder der Präsident noch Truman haben ihn gesehen. Als Referenz schrieb Gandhi an Roosevelt und bat ihn, mit Churchill über die Gewährung der Freiheit für Indien zu sprechen, was Roosevelt auch tat.
Die GOP sollte Nixons Image für immer verwerfen, nicht wegen Watergate, sondern weil der Narr den Krieg von LBJ übernommen und ihn zu seinem eigenen gemacht hat. Ein unglaublicher Fehler, den die Republikaner mit dem Makel des Krieges zwischen JFK und LBJ befleckt haben.
Sie profitieren also immer noch davon, dass sie die kleinere Geschichte bekommen, während sie es nicht schaffen, die Verratsgeschichte zu bekommen, die die Schaffung eines gefährlichen Weltimperiums eingeleitet hat und ein wichtiger Schritt bei der Verdrängung der Rechtsstaatlichkeit und der verfassungsmäßigen Herrschaft in den USA war
LBJ ruft Dirksen an und sagt ihm, dass Nixon Verrat begeht. Das ist reich, wenn man den Verrat bedenkt, den LBJ mit dem Tonkin-Vorfall begangen hat, ganz zu schweigen von der Vertuschung der USS Liberty. Die USA sind seit Woodrow Wilson korrupt. Die CIA kontrolliert das Land seit dem Kennedy-Putsch.
Natürlich hat Robert Parry diesen Verrat von Nixon herausgefunden und darüber geschrieben. Außer (?), dass die Quelle von W&B der schlaue Kissinger war. Kissinger, 94, könnte immer noch vor Gericht gestellt werden, weil er das Hochverratsverbrechen des Kandidaten Nixon nicht offengelegt hat.
Jemand sollte es versuchen, bevor Kissinger stirbt. Dann wird zumindest der Sachverhalt öffentlich bekannt.
Meine Güte, wenn wir Kissinger nicht dazu bringen können, offen zum Völkermord in Kambodscha aufzurufen, dann glaube ich nicht, dass irgendetwas anderes funktionieren wird. Ich würde ihn gerne offiziell entehrt sehen, bevor er (völlig) stirbt, wohlgemerkt.
Hey, keine Erwähnung des Schahs von Iran und der Nixon-Administration? Es sind jetzt die Unternehmensstaaten Amerikas, es ging immer ums Geld. Wenn Sie das Unternehmenssystem nicht verfolgen, sind Sie irrelevant. Zumindest war Eisenhower ehrlich, was die Interessen der USA an vietnamesischen Ressourcen und die Kontrolle des indonesischen Öls anging. . . Den Menschen geht es um Geld. Keine Ideologie. Aber das ist doch komplexer, oder?
An dieser Geschichte ist nichts Neues, und Nixon wird darin nicht besonders verurteilt.
US-Präsident Johnson wollte, dass sein Vizepräsident (Humphrey) die Wahl von 1968 gewinnt, die sehr knapp war.
Anfang 1968 hatte die US-amerikanische/südvietnamesische Seite eine kommunistische „Go for Pleite“-Offensive (Tet) abgewehrt, bei der die Kommunisten erwartet hatten, dass sich die südvietnamesische Bevölkerung erheben und dabei helfen würde, das US-amerikanische/südvietnamesische Militär zu besiegen. Die Bevölkerung erhob sich nicht und die kommunistische Seite erlitt schwere Verluste. Es war ein großer Rückschlag für sie.
Einige Monate später versuchte US-Präsident Johnson zu einem entscheidenden Zeitpunkt vor den Wahlen im November 1968, den südvietnamesischen Präsidenten unter Druck zu setzen, den Nordvietnamesen einige Zugeständnisse zu machen, um Friedensgespräche in Gang zu bringen.
Dies hätte die Kämpfe nicht gestoppt, hätte aber für die kriegsgegnerischen US-Wähler gut ausgesehen und möglicherweise Johnsons Vizepräsidenten einen Sieg beschert.
Üblicherweise intensivieren beide Seiten in den meisten Konflikten zu Beginn der Friedensgespräche ihre Kämpfe, da jede Seite auf Gewinne zur Verbesserung ihrer Verhandlungsposition hofft.
Nixon hat wahrscheinlich Maßnahmen ergriffen, um Johnsons Druck auf den südvietnamesischen Präsidenten zu vereiteln.
Auf jeden Fall wäre der Krieg weitergegangen, so wie er es auch noch lange nach Beginn der Friedensverhandlungen getan hat.
Das ist nicht überraschend. Woodward kommt von der Marine (Geheimdienst?). Er ist kein ziviler Reporter. Und schauen Sie sich seine Berichterstattung seitdem an. Status Quo-Zeug. Waren die Pentagon-Papiere nur eine Ablenkung?
https://therulingclassobserver.com/2018/02/10/the-great-disparity-and-the-three-primordial-divisions/
In einem aufgezeichneten Anruf vom 2. November 1968 rief LBJ den republikanischen Senator E. Dirksen an und teilte ihm mit, dass Nixon im Hinblick auf die Pariser Gespräche Hochverrat begehen würde. Ich glaube nicht, dass wir jemals die zugrunde liegende Intelligenz gesehen haben, die diesem Anruf zugrunde lag.
Sie können es in Kissingers Buch über diese Zeit nachlesen.
All dies ist seit einigen Jahren bekannt, daher geht es in dem Artikel vermutlich darum, die Washington Post im Interesse von Wladimir Putin zu verunglimpfen.
Das Einzige, was mir hier neu ist, ist, dass Daniel die Tochter eines Millionärs geheiratet hat?
Ich erinnere mich, wie Robert Parry mit LBJs Umschlag sprach, der mit einem großen Dieser Umschlag enthielt einen Bericht über Chennaults Vorkommnisse bei den Pariser Friedensgesprächen und ihre Verbindungen zu Nixons Wahlkampf. Robert Mueller war nicht alt genug, um dies zu untersuchen.
Ich habe immer darüber nachgedacht, dass LBJ diese Friedensgespräche sabotieren wollte, um Nixon über den Kopf zu jagen, dass LBJ dies als Versicherung nutzte, um Nixon darüber geheim zu halten, was er über LBJs Geheimnis zu verbergen wusste. Deshalb wird in Washington niemand zur Rechenschaft gezogen.
Ja, noch einmal Nixons Geheimnis über Madam Chennault zu enthüllen, wäre ein großartiger Ausgangspunkt für einen Film gewesen, der nicht nur auf die Pentagon-Papiere, sondern auch auf die Erzählung von Watergate eingeht … aber dann reden wir über unser berüchtigtes Hollywood und Wann haben sie die Geschichte jemals richtig verstanden?
Jemand erklärt mir das. „Auf dem Höhepunkt des Watergate-Skandals, im Sommer 1974, versuchte Außenminister Henry Kissinger, der Welt von Nixons Sabotage der Pariser Friedensgespräche von 1968 zu erzählen, Gespräche, die – wenn sie erfolgreich gewesen wären – der Nation sechs weitere vergebliche Jahre erspart hätten.“ schlachten." Vermisse ich etwas?
Was geschah mit dem Kriegsverbrecher Kissinger, der sich für die Verlängerung des Vietnamkriegs einsetzte und sich dafür einsetzte, dass er so lange wie möglich andauern sollte?
Was geschah mit dem Kissinger, der Nixon dazu ermutigte, Tonbandaufnahmen zu machen und seine politischen Feinde einzuschüchtern?
Was geschah mit den Kissinger, die geheime Bombenanschläge auf Kambodscha und Laos unterstützten, bei denen Tausende getötet wurden und die schließlich zu einem Regime in Kambodscha führten, das Millionen tötete?
Was ist mit dem Kissinger, der sagte: „Militärs sind nur dumme, dumme Tiere, die als Schachfiguren in der Außenpolitik missbraucht werden.“
Kissinger weiß, dass Nixon untergehen wird, und versucht, seinen eigenen Ruf zu retten. Federgleiche Vögel …
Ja, ich stimme zu, aber irgendetwas an diesem Artikel bereitet mir Unbehagen, und vielleicht liegt es daran, dass der Autor in keiner Weise angibt, dass Kissinger seinen eigenen Ruf schützte oder sehr eigennützig war. Die Verantwortung liegt direkt bei Woodward und Bernstein, weil sie Kissinger nicht zugehört haben. Das ist der Schwerpunkt dieses Artikels.
Ja, ich stimme zu, aber es gibt etwas an diesem Artikel, das mir Unbehagen bereitet, und vielleicht liegt es daran, dass der Autor in keiner Weise angibt, dass Kissinger seinen eigenen Ruf schützte oder sehr eigennützig war. Vielleicht konnte man ihm nicht glauben, da seine Rolle in diesem Krieg berüchtigt war und nicht die verlässliche Quelle, als die ihn der Autor bezeichnet.
Annie, was ist mit einem älteren Pablo Picasso passiert, der einer japanischen Zeitung gegenüber zugegeben hatte, dass er sich nur des Geldes wegen mit der Kunst beschäftigt habe? Nun, erstens ist diese Aussage wahr? Wie bestätigt mein kleiner alter Mann solche Neuigkeiten? War Picasso betrunken, als er das sagte? So viele Fragen, aber wo findet man die Wahrheit?
Ich zweifle nicht an Garrick Alder, weil er auf dieses Kissinger-Zitat ausreichend Bezug nimmt, aber Annie, haben Sie nicht hin und wieder etwas von der legendären Elite unserer Vergangenheit gelesen, und manchmal auch in der Gegenwart, wo sie die abwegigsten Dinge sagen ... wie zum Beispiel Denken Sie, Joe Biden erzählt einer West Point-Klasse (ich glaube, es war dort oder in Harvard), dass unsere saudischen Verbündeten ISIS unterstützen. Was bei diesen überschwänglichen Mittagessen, bei denen sie Reden halten, passiert oder serviert wird.
Ich glaube auch, dass Menschen wie Henry so in ihrer eigenen Blasenwelt gefangen sind, dass sie von den einfachsten Geheimnissen überrascht werden. Ich hatte einmal eine Liste von 7 Menschen, die entweder vor ihrem Tod oder auf ihrem Sterbebett gestanden hatten, dass sie wussten, wer JFK getötet hatte … muss ich Ihnen sagen, wen sie alle herausgegriffen haben?
Allen Dulles?
Ich erinnere mich, dass Kissinger eine große Mitschuld an der Sabotage der Pariser Friedensgespräche hatte, vielleicht sogar deren Anstifter.
Aber Hollywood und Geschichte sind ein Widerspruch in sich. Hollywood und die Wahrheit sind ein Widerspruch in sich.
Was ist mit Kissinger und Chile und dem Sturz Allendes? Nicht zu vergessen.
Und sollten wir jetzt Kissingers Wort über Dan Ellsberg glauben, der so etwas wie ein Narzisst ist?
und pervers.
Bereits im April 2014 war Lyndon Johnsons Tochter Lynda Bird Johnson Robb in der Pure Bull Shit Newshour (sie hat seit den Tagen von McNeill Leher einen langen Weg zurückgelegt) und brachte die Tatsache zur Sprache, dass ihr Vater versuchte, Frieden in Vietnam zu bringen Der südvietnamesischen Regierung wurde gesagt, dass sie unter Präsident Nixon ein besseres Geschäft bekommen würde.
Gwen Ifill, Reporterin für PBS, hat im Wesentlichen ihre „Star Wars“-Zeile „Hier gibt es nichts zu sehen“ umgesetzt und erklärt weiter: „So viel Drama rund um Vietnam, so viel Drama rund um den Civil Rights Act.“ Robert Kimball, du warst 24 Jahre alt …“ Sie entfernte sich von Lynda Bird Johnson Robb, sodass sie keine Gelegenheit hatte, den Verrat der Nixon-Anhänger näher zu erläutern.
https://www.pbs.org/newshour/show/civil-rights-act-opened-door-american-dream
1) Definieren Sie Verrat genau. 2) Erklären Sie, wie die LBJ in den sechs oder sieben Monaten zwischen April 1968 und den Wahlen im November einen Friedensvertrag mit Nordvietnam hätte aushandeln und unterzeichnen können.
Ich habe diese Egoisten so satt, die denken, dass aggressiv dumme Fragen an einen Kommentator eine Antwort oder ein Gegenargument darstellen.
Erklären Sie dies, definieren Sie das ... Dies ist nicht mehr das 12. Jahrhundert, Gregor.
Wenn wir Menschen dazu drängen, willkürliche Behauptungen zu erklären, wie wäre es dann, wenn Sie erklären, dass „dem Feind Hilfe und Trost spenden“ die „strengste Definition von Verrat der Welt“ ist? Und stellen Sie sicher, dass Sie in Ihrer Antwort alle bekannten Definitionen auflisten.
Falls Sie zur Vernunft fähig sind, finden Sie hier eine Widerlegung Ihrer Behauptungen.
„…behaupten, dass Nixons Handlungen einen Friedensvertrag vor den Wahlen im November 1968 verhindert haben.“ Meiner Meinung nach ist das eine falsche Behauptung.“
Ihre Logik, dass ein Friedensvertrag komplex ist und dass diese Komplexität der Grund dafür ist, dass er verzögert wurde, ist fehlerhaft. Sie sprechen von praktischen Aspekten. Der Artikel spricht von Absicht.
„Angeblich ermutigte sie Saigon, die Teilnahme an den Pariser Friedensgesprächen zu ‚verzögern‘, in der Hoffnung, ein besseres Abkommen zu erzielen, wenn die Republikaner das Weiße Haus gewinnen würden.“
Nixon beabsichtigte, den Frieden zu verzögern, damit er mit einem Programm, das den Frieden forderte, die Wahl gewinnen konnte.
Nach meiner und anscheinend vielen anderen Definitionen handelt es sich hierbei um eine verräterische Manipulation der Wählerschaft. Wenn es Sie stört, dass diese Definition nicht mit der Definition Ihrer wertvollen Verfassung übereinstimmt, kaufen Sie wie alle anderen ein Wörterbuch ...
Luke, wenn Sie Nixon des Verrats beschuldigen wollen, bleiben Sie bei der Definition von Verrat in der „kostbaren Verfassung“ der Vereinigten Staaten hängen. Bei den Pariser Abkommen kommt es nur auf die praktischen Aspekte an. Die Verhandlungen im politischen Umfeld des Vietnamkriegs wären absolut langwierig und komplex, und die Geschichte zeigt, dass sie es waren, weshalb behauptet wurde, dass ein Friedensvertrag in den sechs Monaten vor November 1968 unterzeichnet werden könnte ist unrealistisch, sogar wahnhaft. Zusätzlich zu den extremen Zeitbeschränkungen befanden sich die USA in einer schlechten Verhandlungsposition, da sie um Juli 1968 unter starkem Druck der NVA gezwungen waren, den Khe Son-Komplex, den Khan Duc-Komplex und viele andere Positionen aufzugeben. Diese Stellungen nahe der laotischen Grenze waren der Schlüssel zu den Plänen der USA, NVA-Verstärkungen zu unterbinden und das wichtige zentrale Hochland wieder unter die Kontrolle Saigons zu bringen. Sicherlich ist kein Zeitpunkt für die USA, auf eine rasche Lösung zu drängen. Trotz dieser verblüffenden Realität wird in diesem Artikel behauptet, dass der Frieden verloren gegangen sei, weil die südvietnamesische Regierung etwas „verzögert“ habe, weil ein Mann, der nicht Präsident war, Anna Chennault gebeten habe, Saigon zu besuchen.
Hey Mike, es ist gut, dass du darauf hinweist, denn was Ifill dort gemacht hat, war die klassische Neuausrichtung eines Brennpunkts auf einen anderen, was letztlich zu einer Auslassung dessen führt, wo praktische Wahrheiten absichtlich weggelassen werden. Ich dachte nur, ich würde es erwähnen, denn man sollte seinen Kommentar wirklich auf sich wirken lassen. Joe
Die Verfassung der Vereinigten Staaten hat die strengste Definition von Hochverrat weltweit. Das bedeutet Hilfe (materielle Hilfe) und Trost (in der Bedeutung des 18. Jahrhunderts) für eine Nation, die sich im Krieg mit den USA befindet. Inwiefern Nixons angebliche Handlung Verrat darstellt, wird in diesem Artikel nicht klargestellt. Abgesehen von dieser zweifelhaften Anschuldigung behaupten dieser Autor und andere, die diese Erzählung unterstützen, dass Nixons Handlungen einen Friedensvertrag vor den Wahlen im November 1968 verhindert hätten. Meiner Meinung nach ist das eine falsche Behauptung. Sicherlich stoppte die LBJ die Bombardierung Nordvietnams als Geste des guten Glaubens und lud das Hanoi-Regime zu Friedensgesprächen ein. Es besteht jedoch keine Möglichkeit, in den sechs Monaten vor den Präsidentschaftswahlen einen Vertrag auszuhandeln. Es gab zahlreiche Probleme, die sehr schwierig und in bestimmten Fällen unmöglich mit einer Vereinbarung aller vier Parteien zu lösen waren, wie etwa ein Waffenstillstand und vereinbarte Kontrolllinien und die Zusammensetzung einer Kontrollkommission, künftige Wahlen in Südvietnam und der Ersatz wichtiger militärischer Ausrüstung für die jeweiligen Parteien, die komplexen Einzelheiten des Kriegsgefangenenaustauschs, die erlaubten militärischen Aktivitäten der USA und vielleicht die schwierigste Frage: Würde die NVA zustimmen, Südvietnam zu verlassen, oder würde sie darauf bestehen, zu bleiben? Letzteres war für das Saigoner Regime besonders beleidigend. Kissinger konnte die NVA nicht dazu bringen, dem Austritt zuzustimmen, belog Saigon darüber (Saigon hatte klug gelogen) und am Ende musste Nixon mit der Einstellung jeglicher Hilfe drohen, um Saigon zur Unterschrift zu bewegen. Die Verhandlungen für das Pariser Abkommen waren zwangsläufig komplex und langwierig, da die USA Saigon mit einer Struktur verlassen mussten, die ihnen eine Überlebenschance gab. Die USA verstießen gegen die Abkommen, indem sie B-52-Luftangriffe zur Unterstützung von Saigon fortsetzten, die erst im August 1973 durch eine Entscheidung des Kongresses gestoppt wurden. Nixon wurde 1968 mit dem Versprechen gewählt, den Krieg zu beenden, und es ist eine falsche Anschuldigung, ihn zu beschuldigen, zynisch mit den USA zu lügen Absicht, den Krieg zu verlängern. Seine Aktionen in den Jahren 1969, 1970 und 1971 waren ein Versuch, Saigon die bestmögliche Position zu verschaffen. Nixon musste sich auch mit den Rechten in Amerika auseinandersetzen, die das Pariser Abkommen als Ausverkauf ansehen würden. Ursprünglich schlug Hanoi eine Unterzeichnung im Oktober 1972 vor, weil man dachte, sie würden Nixon Auftrieb geben. Da Nixon jedoch befürchtete, dass die Rechten die Vereinbarungen erst nach der Wahl bekannt geben wollten, erlaubte er Saigon als Verzögerungstaktik, Einwände gegen mehrere Klauseln zu erheben. Hanoi ging dann raus, weil sie dachten, Nixon würde Zeit gewinnen, um mehr Material einzuschleusen. Dies führte 1972 zum berüchtigten Weihnachtsbombenanschlag auf Hanoi, um Hanoi wieder an den Tisch zu bringen. Letztendlich war es Saigon, das sich sträubte und die Unterzeichnung verweigerte, da die NVA aufgrund der Abkommen im Süden verblieb. Nixon zwang sie zum Handeln, indem er drohte, jegliche Hilfe einzustellen. Ich habe diese letzte Erzählung hinzugefügt, um die bizarre Komplexität des absurden Schlamassels zu veranschaulichen und um zu veranschaulichen, mit welchen unglaublichen Schwierigkeiten Nixon konfrontiert war. Eine vereinfachende Erzählung, die Nixon als Verräter und „Kriegsverlängerer“ darstellt, wird durch eine ausgewogene Analyse der Fakten nicht gerechtfertigt.
Vielen Dank, David Smith, für Ihre Bemühungen, mehr Licht in dieses schreckliche Chaos zu bringen.
Ich selbst war beim ersten Lesen nicht in der Lage, den Artikel von Herrn Alder zu verstehen.
Als ich den Hinweis am Ende des Artikels las, dass es sich um einen Auszug aus dem Originalartikel des britischen „Lobster Magazine“ handele, dachte ich, dass es vielleicht hilfreich wäre, den gesamten Artikel zu lesen.
Ich verlinke hier auf den vollständigen Artikel für andere, die möglicherweise einfach darauf zugreifen möchten:
https://www.lobster-magazine.co.uk/free/lobster75/lob75-deep-kiss.pdf
Ich habe es noch nicht gelesen…..
Aber ich wollte Ihnen für Ihre Bemühungen danken, mit dem Rest von uns die schreckliche Komplexität dessen zu teilen, was vor sich ging.
Meiner Meinung nach handelte es sich bei dem, was in Vietnam, Kambodscha, Laos und allen anderen beteiligten Ländern geschah, um Massenmordverbrechen, an denen Nixon und Kissinger beteiligt waren.
Wenn dieses Land dann eine echte Demokratie wäre – angesichts der Tatsache, dass sehr unvollkommenen Menschen immer so viel Macht gegeben wird, Schaden anzurichten –, dann würde sich stattdessen die Öffentlichkeit engagieren, anstatt über die Außenpolitik im Dunkeln zu tappen und Lügen und Verzerrungen aus dem Kalten Krieg zu ernähren über Außenpolitik informiert. Nur dann wäre es einer Handvoll machtbesessener Menschen nicht gestattet, diese Dinge zu tun.
Die Menschen in diesem Land haben sich unserer Verantwortung entzogen, zu fordern, dass wir die Stoßrichtung der Außenpolitik kennen und mitbestimmen können, wie sie aussehen soll. Menschen, die im Strudel Washingtons gefangen sind, scheinen sich in Monster zu verwandeln, die schreckliche Dinge tun, die immer wieder zurückkommen, um dieses Land weniger sicher zu machen und vom Rest der Welt verachtet zu werden, während sie die Taschen des Durchschnittsamerikaners rauben und die Taschen einiger zwielichtiger Charaktere füllen. Millionen werden getötet und vertrieben.
Es stellt ein Versagen der Gründerväter dar, eine „perfekte Gewerkschaft“ zu schaffen, wenn diese geheimen Praktiken des Fehlverhaltens nicht vom Volk unter Kontrolle gebracht werden. Ich glaube nicht, dass es passieren wird, bis wir endgültig bankrott gehen.
Wie Robert Frost sagte: Es wird in FEUER oder EIS enden.
Hier ist die großartige Meinung von Robert Parry zu diesem Thema aus dem Jahr 2014:
https://consortiumnews.com/2014/07/05/an-insiders-view-of-nixons-treason/
Professionelle Lügner bei der Arbeit. Schmutzige Spiele der Reichen und Mächtigen. Kann irgendjemand so naiv sein zu glauben, dass diesen Machthabern die Rechte und die Sicherheit der einfachen Leute am Herzen liegen, sogar der Millionen, die durch ihre Intrigen ermordet wurden? Das ist die Wahrheit über Ihre Regierung in Aktion. Diese Leute sind die Feinde der Menschheit.