Aus dem Archiv: Nach dem jüngsten Waffenmassaker in den Vereinigten Staaten veröffentlichen wir erneut einen Artikel von Robert Parry, der einige der rechten Mythen über den zweiten Verfassungszusatz entlarvt, die vernünftige Waffengesetze verhindert haben.
Von Robert Parry (erstmals veröffentlicht am 21. Dezember 2012)
Der rechte Widerstand gegen eine sinnvolle Waffenkontrolle wird zum Teil durch die falsche Vorstellung angetrieben, dass Amerikas Gründerväter den zweiten Verfassungszusatz angenommen hätten, weil sie eine bewaffnete Bevölkerung wollten, die gegen die US-Regierung kämpfen könnte. Das Gegenteil ist die Wahrheit, aber viele Amerikaner scheinen dieses absurde, antihistorische Narrativ angenommen zu haben.
Die Realität war, dass die Verfassungsgeber die Verfassung geschrieben und den zweiten Verfassungszusatz mit dem Ziel hinzugefügt haben, eine starke Zentralregierung mit einer auf Bürgern basierenden Militärmacht zu schaffen, die in der Lage ist, Aufstände niederzuschlagen, und nicht, um Aufstände zu ermöglichen oder zu fördern. Schließlich waren die Hauptverfasser meist wohlhabende Männer mit großem Interesse an einer geordneten Gesellschaft, wie George Washington und James Madison.
Präsident George Washington führte als Oberbefehlshaber eine vereinte Truppe staatlicher Milizen gegen die Whiskey-Rebellion im Jahr 1794 an.
Die Männer, die sich 1787 in Philadelphia versammelten, waren keine Vorläufer des französischen Robespierre oder des russischen Leo Trotzki, die an ewige Revolutionen glaubten. Tatsächlich wurde ihre Arbeit an der Verfassung durch die Erfahrung der Shays-Rebellion im Westen von Massachusetts im Jahr 1786 beeinflusst, einem populistischen Aufstand, den die schwache Bundesregierung gemäß den Konföderationsartikeln nicht über eine Armee besiegen konnte.
Daniel Shays, der Anführer der Revolte, war ein ehemaliger Hauptmann der Kontinentalarmee, der sich mit anderen Veteranen und Bauern zusammenschloss, um gegen die Regierung zu den Waffen zu greifen, weil sie sich nicht um ihre wirtschaftlichen Probleme gekümmert hatte.
Der Aufstand beunruhigte den pensionierten General George Washington, der Berichte über die Entwicklungen von alten Weggefährten des Unabhängigkeitskrieges in Massachusetts, wie General Henry Knox und General Benjamin Lincoln, erhielt. Washington war besonders besorgt, dass die Unordnung den Interessen der Briten dienen könnte, die die Existenz der Vereinigten Staaten erst vor kurzem akzeptiert hatten.
Am 22. Oktober 1786 schrieb Washington in einem Brief mit der Bitte um weitere Informationen an einen Freund in Connecticut: „Ich bin über alle Maßen beschämt, dass wir im Moment unserer anerkannten Unabhängigkeit durch unser Verhalten die Vorhersagen unseres transatlantischen Feindes bestätigen sollten, und.“ Wir machen uns in den Augen ganz Europas lächerlich und verächtlich.“
In einem weiteren Brief vom 7. November 1786 befragte Washington General Lincoln zu den sich ausbreitenden Unruhen. „Was ist der Grund für all diese Aufregungen? Wann und wie werden sie enden?“ Lincoln antwortete: „Viele von ihnen scheinen absolut verrückt zu sein, wenn ein Versuch, unsere derzeitige Verfassung zu zerstören und die derzeitige Regierung aufzulösen, als Beweis für Wahnsinn angesehen werden kann.“
Allerdings fehlten der US-Regierung die Mittel, um die Ordnung wiederherzustellen, weshalb wohlhabende Bostoner ihre eigene Streitmacht unter General Lincoln finanzierten, um den Aufstand im Februar 1787 niederzuschlagen. Danach zeigte sich Washington zufrieden mit dem Ergebnis, blieb jedoch besorgt, dass der Aufstand ein Zeichen dafür sein könnte, dass die Rebellion europäisch sei Vorhersagen über das amerikanische Chaos wurden wahr.
„Wenn mir vor drei Jahren [am Ende der Amerikanischen Revolution] irgendjemand gesagt hätte, dass ich an diesem Tag eine so gewaltige Rebellion gegen die Gesetze und Verfassungen, die wir selbst geschaffen haben, erleben würde, wie es jetzt aussieht, hätte ich ihn für einen Irren gehalten – ein passendes Thema für ein Irrenhaus“, Washington schrieb an Knox am 3. Februar 1787 und fügte hinzu, dass, wenn die Regierung „schrumpft oder nicht in der Lage ist, ihre Gesetze durchzusetzen, Anarchie und Verwirrung herrschen müssen“.
Washingtons Besorgnis über Shays' Rebellion war ein Schlüsselfaktor für seine Entscheidung, am Verfassungskonvent teilzunehmen und ihn zu leiten, der eigentlich Änderungen an den Artikeln der Konföderation vorschlagen sollte, stattdessen aber die alte Struktur vollständig verwarf und durch die US-Verfassung ersetzte , was die nationale Souveränität von den 13 Staaten auf „Wir, das Volk“ verlagerte und die Macht der Zentralregierung dramatisch stärkte.
Ein zentraler Punkt der Verfassung bestand darin, ein friedliches Mittel für die Vereinigten Staaten zu schaffen, um eine vom Volk favorisierte Politik umzusetzen, jedoch innerhalb einer Kontrollstruktur, um radikale Veränderungen zu verhindern, die als zu störend für die etablierte Gesellschaft angesehen werden. Beispielsweise sollte die zweijährige Amtszeit des Repräsentantenhauses den Volkswillen widerspiegeln, während die sechsjährige Amtszeit des Senats die Leidenschaften des Augenblicks zügeln sollte.
Im Rahmen einer demokratischen Republik stellten die Framers den Einsatz von Waffen gegen die Regierung unter Strafe. Artikel IV, Abschnitt 4 verpflichtete die Bundesregierung, jeden Staat nicht nur vor Invasion, sondern auch vor „häuslicher Gewalt“ zu schützen, und Hochverrat ist eines der wenigen Verbrechen, die in der Verfassung als „Krieg gegen“ die Vereinigten Staaten sowie als „Hilfeleistung“ definiert werden und Trost“ für den Feind (Artikel III, Abschnitt 3).
Aber es war die drastische Ausweitung der föderalen Macht durch die Verfassung, die bei einigen Persönlichkeiten des Unabhängigkeitskrieges heftigen Widerstand hervorrief, wie etwa Patrick Henry aus Virginia, der die Verfassung anprangerte und eine Bewegung namens Antiföderalisten um sich scharte. Die Aussichten auf eine Ratifizierung der Verfassung waren so zweifelhaft, dass ihr Hauptarchitekt James Madison sich einer Verkaufskampagne namens „Federalist Papers“ anschloss, in der er versuchte, die Radikalität seiner Änderungen herunterzuspielen.
Um andere Skeptiker zu überzeugen, stimmte Madison zu, eine Bill of Rights zu unterstützen, die als erste zehn Änderungen der Verfassung vorgeschlagen werden sollte. Madisons politisches Manöver war erfolgreich, da die Verfassung in Schlüsselstaaten wie Virginia, New York und Massachusetts knapp die Zustimmung erhielt. Der Erste Kongress genehmigte daraufhin die Bill of Rights, die 1791 ratifiziert wurde. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Amerikas gestohlene Erzählung.]
Hinter dem zweiten Verfassungszusatz
Der zweite Verfassungszusatz befasste sich mit Bedenken hinsichtlich der „Sicherheit“ und der Notwendigkeit ausgebildeter Milizen, um das zu gewährleisten, was die Verfassung als „innere Ruhe“ bezeichnet. Viele Framer zögerten auch hinsichtlich der Kosten und Risiken einer großen stehenden Armee, weshalb aus Bürgern bestehende Milizen eine attraktive Alternative darstellten.
So lautete der zweite Verfassungszusatz: „Eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig und das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“ Im Gegensatz zu einigen aktuellen rechten Fantasien, dass die Verfasser Volksaufstände wegen Missständen fördern wollten, zielt die Formulierung des Änderungsantrags eindeutig auf die Aufrechterhaltung der Ordnung im Land ab.
Dieser Punkt wurde durch die Aktionen des Zweiten Kongresses während eines weiteren Aufstands, der 1791 im Westen von Pennsylvania ausbrach, deutlich gemacht. Diese als Whiskey-Rebellion bekannte Anti-Steuer-Revolte veranlasste den Kongress im Jahr 1792, die Idee einer „gut regulierten Miliz“ zu erweitern, indem er die Milizgesetze verabschiedete, die von allen weißen Männern im wehrfähigen Alter verlangten, ihre eigenen Musketen und Ausrüstung dafür zu besorgen Dienst in Milizen.
Im Jahr 1794 führte Präsident Washington, der entschlossen war, die Entschlossenheit der jungen Regierung zu demonstrieren, eine vereinte Streitmacht staatlicher Milizen gegen die Whiskey-Rebellen an. Ihr Aufstand brach bald zusammen und die Ordnung wurde wiederhergestellt, was zeigt, wie der zweite Verfassungszusatz der Regierung dabei half, die „Sicherheit“ aufrechtzuerhalten, wie es im Verfassungszusatz heißt.
Abgesehen von dieser klaren historischen Aufzeichnung, dass die Absicht der Framers darin bestand, Sicherheit für die neue Republik zu schaffen und nicht, bewaffnete Aufstände zu fördern, gibt es auch die einfache Logik, dass die Framers die Aristokratie der jungen Nation repräsentierten. Viele, wie Washington, besaßen riesige Landstriche. Sie erkannten, dass eine starke Zentralregierung und innere Ruhe in ihrem wirtschaftlichen Interesse lagen.
Daher wäre es sowohl kontraintuitiv als auch antihistorisch zu glauben, dass Madison und Washington die Bevölkerung bewaffnen wollten, damit die Unzufriedenen sich der verfassungsgemäß gewählten Regierung widersetzen könnten. In Wirklichkeit wollten die Framers das Volk, zumindest die weißen Männer, mit Waffen ausstatten, damit Aufstände, seien es wirtschaftliche Zusammenstöße wie die Shays-Rebellion, Anti-Steuer-Proteste wie die Whiskey-Rebellion, Angriffe der amerikanischen Ureinwohner oder Sklavenaufstände, zurückgeschlagen werden konnten.
Allerdings hat die Rechte in den letzten Jahrzehnten viel in die Schaffung eines anderen nationalen Narrativs investiert, das sowohl die Logik als auch die historischen Aufzeichnungen ignoriert. In dieser rechten Fantasie wollten die Framers, dass jeder eine Waffe hat, damit er sich gewaltsam gegen seine eigene Regierung wehren kann. Zu diesem Zweck werden einige aufrührerische Zitate herausgepickt oder aus dem Kontext gerissen.
Diese „Geschichte“ wurde dann durch den mächtigen Propagandaapparat der Rechten, Fox News, Talkradio, das Internet und ideologische Veröffentlichungen, verstärkt, um Millionen Amerikaner davon zu überzeugen, dass ihr Besitz von halbautomatischen Sturmgewehren und anderen mächtigen Schusswaffen das war, was die Framers beabsichtigt hatten Die heutigen Waffenbesitzer erfüllen eine jahrhundertealte amerikanische Pflicht.
Die Mythologie über die Verfasser und den Zweiten Verfassungszusatz ist natürlich nur ein Teil der falschen Geschichte, die die Rechte geschaffen hat, um schlecht informierte Tea-Party-Leute davon zu überzeugen, dass sie sich in Kostüme des Unabhängigkeitskrieges kleiden und den Geist von Männern wie Washington und Washington kanalisieren sollten Madison.
Aber diese Waffenfabel ist besonders heimtückisch, weil sie die Bemühungen der heutigen Regierung, vernünftige Gesetze zur Waffenkontrolle zu erlassen, behindert und so die falsche Erzählung die Art von Massakern ermöglicht, die regelmäßig in den Vereinigten Staaten ausbrechen, zuletzt in Newtown, Connecticut, wo 20 Schulkinder getötet wurden und sechs Lehrer wurden innerhalb von Minuten von einem labilen jungen Mann mit einer zivilen Version des M-16-Kampfgewehrs ermordet.
Es ist zwar absurd zu glauben, dass die Gründer in ihrem 18. Lebensjahr überhaupt über eine solche Tat nachgedacht haben könntenth Befürworter von Waffen des rechten Flügels haben sich dieser offensichtlichen Realität entzogen, indem sie postulierten, dass Washington, Madison und andere Verfasser gewollt hätten, dass eine hochbewaffnete Bevölkerung das begeht, was die Verfassung als Verrat an den Vereinigten Staaten definiert Zustände.
Die heutige amerikanische Rechte ist betrunken von einer sehr schlechten Geschichte, die ebenso gefährlich wie falsch ist.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Nach Ihrer Logik hätten die Gründer also dafür gesorgt, dass jeder bewaffnet wurde, um Massenschützen, also Staatsfeinde, zur Strecke zu bringen? Zumindest hast du diesen Teil richtig verstanden.
Es geht nicht um den 2. Verfassungszusatz. Es geht nicht darum, Ihre Rechte zu schützen. Es geht nicht darum, Ihr Zuhause zu verteidigen. Es geht darum, mehr „Spielzeug“ zu haben.
Egoistischen Menschen ist es egal, wie viele Menschen sterben, solange sie ihre Waffen behalten können. Das Abschlachten Unschuldiger ist ein zu hoher Preis, um mehr Spielzeug zu kaufen. Wenn sie solche Puristen des 2. Verfassungszusatzes sind, geben Sie Ihr Sturmgewehr ab und wir geben Ihnen eine Muskete. Was euch „Leute mit kalter, toter Hand“ angeht, wäre das eure Wahl.
Sobald Sie Ihren Computer einschalten und sich auf eine echte Druckmaschine beschränken.
Übrigens, ist Ihnen bewusst, dass viele Kolonialisten über fortschrittlichere Waffen verfügten als die Soldaten der Regierung?
Welche Ihrer eigenen Rechte würden Sie Ihrer Meinung nach aufgeben, um das zu erreichen, was Sie Ihrer Meinung nach erreichen können?
„rechtfertigen“ sollte „usurpieren“ heißen
Stellen Sie sich also vor, wir schreiben das Jahr 1788 und neun der ehemaligen Kolonien hätten die Verfassung ratifiziert, und sie hätten sich faktisch von den Artikeln der Konföderation abgespalten. Es gibt keine Bill of Rights, überhaupt keine Änderungen.
Hatte die FedGov damals die Befugnis:
1) Rede verbieten?
2) die Presse verbieten?
3) eine Religion gründen?
4) Quartiersoldaten in Häusern?
5) Waffen/Schusswaffen verbieten oder beschlagnahmen?
Die Bill of Rights gewährte weder neue Rechte noch ermächtigte sie die FedGov mit neuen Befugnissen/Befugnissen.
Lincoln zu zitieren ist reichhaltig. Der POTUS, der Habeas Corpus, eine Macht nach Artikel 1, suspendierte, den Aufstand neu definierte, um eine andere Macht nach Artikel 1 zu rechtfertigen, drohte mit Militäraktionen gegen Staaten, um Steuern einzutreiben, und unterstützte den Corwin Amendment (siehe Lincolns 1. Amtseinführung).
Ich bin immer wieder erstaunt über den starken Wunsch meiner Mitbürger, im Namen der Sicherheit die Rechte anderer zu verletzen. Eine bewaffnete Bevölkerung ist der einzige Grund, warum wir nicht so sind wie einige der VAE-Länder. Ganz zu schweigen davon, dass es (soweit ich weiß) keinen (historischen) Präzedenzfall dafür gibt, dass den Bürgern etwas Gutes widerfährt, wenn der allgemeinen Bevölkerung Waffen entzogen werden. Amerika und die Amerikaner wären besser beraten, ihre Energie darauf zu verwenden, diese sogenannten Repräsentanten für ihre Handlungen/oder Unterlassungen zur Rechenschaft zu ziehen, wie es in ALLEN Regionen der Fall sein mag. Ich kann garantieren, dass es viel weniger verzweifelte Menschen und viel weniger verzweifelte Aktionen gäbe, wenn man sich um die Menschen kümmern würde.
Es scheint, dass Herr Parry die Werke der Antiföderalisten, einschließlich derer von Thomas Jefferson, Noah Webster und Patrick Henry, nicht rezensiert hat.
Mir ist es erst beim Lesen dieser Zeilen klar geworden, aber für welche Interpretation des Änderungsantrags man sich auch entscheidet, das Ergebnis ist genau dasselbe. Die AR-15 ist die Waffe, die sich ein Militar für seinen potenziellen Einsatz beschaffen sollte.
Dies ist der schweizerische Ansatz, der erfordert, dass körperlich leistungsfähige Erwachsene – ich glaube Männer – ausgebildet werden und für den Fall eines Einsatzes eine Waffe zu Hause haben. Dies ist wirtschaftlicher und weniger elitär als ein großes stehendes Heer. Natürlich machen die Schweizer keine Invasionen in anderen Ländern; wie unser „außergewöhnliches“ Exemplar.
Nach Beendigung Ihres Dienstes in der Schweizer Armee dürfen Sie Ihr vollautomatisches Sturmgewehr behalten, das Sie als Reservist immer zu Hause aufbewahrt haben. Dann wird es auf Halbautomatik umgebaut und Sie behalten es weiterhin zu Hause.
Herr Parry ... obwohl ich großen Respekt vor einem Großteil Ihrer Arbeit habe, fürchte ich, dass Sie stark falsch informiert sind und eine falsche Meinung zum 2. Verfassungszusatz und zum Recht des VOLKES haben, Waffen zu besitzen und zu tragen. Ich empfehle Ihnen, den folgenden Link zu lesen, um sich besser zu informieren:
http://www.,madisonbrigade.com/library_bor_2nd_amendment.html
mit besonderem Augenmerk auf den Teil mit der Bezeichnung „Geschichte“.
Ich schlage vor, dass der Autor dieser Bilge liest, was die Gründerväter tatsächlich gesagt haben. Der Hauptgrund für den 1. Verfassungszusatz bestand darin, die Bürger vor der Tyrannei zu schützen, die die Nation erfasst hat.
Ironischerweise steht im 2. Verfassungszusatz eigentlich nie „Schusswaffen“, sondern nur „bewaffnet“. Es wird davon ausgegangen, dass es sich nur um Waffen handelte.
Meine Antwort an Westerveld wird nicht gepostet, daher poste ich sie stattdessen hier:
AK-47 sind militärische Sturmgewehre, daher sollten diese natürlich nicht der Allgemeinheit gehören, auch nicht solchen, die gut trainiert sind und sich in einem ausgezeichneten Geisteszustand befinden. Das moderne Gegenstück zu einer „gut regulierten Miliz“ ist die Nationalgarde, die in Zeiten mildernder Umstände in dieser Funktion eingesetzt wird. Vielleicht haben sie das Recht, diese mit sich zu führen.
Es ist ein gewisser Kontext erforderlich – der Grund für das Tragen von Waffen sollte immer entweder der Selbstverteidigung oder gegebenenfalls der Verhinderung unangemessenen Schadens für unschuldige Menschen dienen. Im Wesentlichen ist dies ein Beispiel für Checks and Balances am Werk. Der Besitz von Waffen sollte jedoch der Fall sein ENGLISCH für Eroberungszwecke genutzt werden. Dies ist jeweils der Kontrast zwischen einer defensiven und einer offensiven Denkweise.
Dieser Teil ist für mich etwas zweideutig – er bedarf einer kleinen Klarstellung.
Auf jeden Fall bin ich bereit zu wetten, dass Verfassungswissenschaftler irgendwann die wichtige Unterscheidung zwischen dem 2. Verfassungszusatz und der Aussage „das Recht auf“ hervorgehoben haben „das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen“, im Gegensatz zu „dem Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen“. Der erste verwendet einen bestimmten Artikel "das" (Grammatik) und behandelt „das Volk“ vielleicht als eine singuläre Einheit (z. B. ein Volk unter Gott), während die zweite stärker darauf hindeutet, dass jeder Mensch das Recht hat, Waffen zu tragen.
Auf jeden Fall hier meine Gedanken zu diesem Thema (die keineswegs erschöpfend sind – einige Einzelheiten müssten berücksichtigt werden):
1) Waffenbesitz sollte Personen ab 18 Jahren gewährt werden, die geistig gesund sind, eine Erlaubnis besitzen und Kompetenz in der Waffenausbildung nachweisen. Im Idealfall sollte dies bei einer Verurteilung wegen einer schweren Straftat unter bestimmten Umständen nicht zulässig sein.
2) Personen im Alter von 10 bis 17 Jahren, die ansonsten alle anderen Kriterien für Nr. 1 erfüllen, müssen von einer Person begleitet werden, die Bedingung Nr. 1 vollständig erfüllt.
3) Niemand, der nicht im Militärdienst ist oder nicht Teil eines SWAT-Teams ist, darf [militärische] Sturmgewehre tragen. Für diejenigen, die aktiv beim Militär oder als Teil eines SWAT-Teams beschäftigt sind, sind solche Umstände im Rahmen der erforderlichen Beschäftigung oder unter absolut mildernden Umständen im Rahmen der Beschäftigung zulässig – in gesetzlich vorgeschriebener Weise.
4) Konkret genannte Personen, die die Bedingung Nr. 1 oder Nr. 3 erfüllen, müssen sich alle 3 bis 5 Jahre durch eine Waffenausbildung erneut für ihre Erlaubnis qualifizieren und ihre geistige Leistungsfähigkeit nachweisen. Ebenso müssen sich diejenigen, die unter Bedingung Nr. 2 fallen, jährlich oder alle zwei Jahre erneut für eine entsprechende Genehmigung qualifizieren und ihre geistige Leistungsfähigkeit nachweisen.
5) Wer nachweislich ohne Begründung eine unmittelbare Gefahr für das Leben einer anderen Person darstellt, kann die Erlaubnis für eine bestimmte Zeit oder auf unbestimmte Zeit entziehen. Möglicherweise ist eine Beurteilung der psychischen Gesundheit erforderlich.
6) Der Waffen- und Munitionsvorrat muss begrenzt sein und jede im Besitz befindliche Waffe muss registriert werden.
7) Die von jeder Waffe erzeugten „Stege und Rillen“ müssen in einer nationalen Datenbank erfasst werden, da sie mit dem „Fingerabdruck einer Waffe“ vergleichbar ist, mit Informationen zu Seriennummer, Marke, Modell, Besitzer und einem Protokoll der diesbezüglichen Transaktionen diese Waffe.
8) Schließlich muss bei der Übertragung des Waffenbesitzes von einer Person auf eine andere dieser Vorgang durch die zuständigen Behörden erleichtert und vermittelt und angemessen dokumentiert werden.
Ich denke, das ist fair, und ich bin ehrlich davon überzeugt, dass die meisten damit einverstanden wären … Auch wenn es schwierig ist, die Integrität des Prozesses sicherzustellen, insbesondere im Hinblick auf die Beurteilung der psychischen Gesundheit, könnte jede Voreingenommenheit seitens der Autoritätspersonen oder beteiligten Fachkräfte für psychische Gesundheit zu Korruption führen ( falsch positive/negative Ergebnisse). Das DSM-V ist nicht gerade die glaubwürdigste Ressource für die Bewertung der psychischen Gesundheit, da es stark von Persönlichkeiten der Pharmaindustrie beeinflusst wird, deren Unternehmen Psychopharmaka herstellen. Offensichtlich gibt es hier noch viel zu tun.
Nun, das mag stimmen, aber mir gefällt die aktuell verwendete Definition besser. Wenn Sie mit Ihrer Argumentation beginnen, waren die Autoren stark daran interessiert, den Status quo aufrechtzuerhalten und die Macht zu behalten. Angefangen hat die ganze verdammte Sache mit Machtmissbrauch, das heißt also, dass sie einfach die damaligen Mächte gestürzt haben, um ihren Platz einzunehmen. Nun mag das alles wahr sein, aber die aktuelle Definition ist eine Warnung an die Machthaber, denn Macht korrumpiert immer. Wenn das passiert, und zwar ständig, aber alle anderen Kontrollen und Gegenmaßnahmen noch einigermaßen funktionieren, haben die Menschen das Recht, die Regierung zu stürzen, und es ist nicht nur ihr Recht, sondern auch ihre Pflicht.
Dafür brauchten sie Waffen. Man kann jetzt argumentieren, dass Waffen in der heutigen Zeit nutzlos sind, Privatsphäre und dergleichen weitaus wichtiger sind, aber als letzten Ausweg vielleicht immer noch eine Art Nutzen/Bedrohung darstellen.
Allerdings sollten diese Waffen bis dahin eingesperrt bleiben, daher ist das Recht, immer Waffen zu tragen, etwas zu viel. Es ist lächerlich, dass Leute AK-47 und dergleichen beim Einkaufen, Jagen, Zelten, zur Arbeit usw. tragen.
Einige werden argumentieren, dass man die Regierung nicht stürzen kann, wenn man das Tragen von Waffen in der Öffentlichkeit verbietet, weil sie dieses Gesetz nutzen wird, um zu verhindern, dass man auf sie losgeht. Allerdings wird eine aktuelle Regierung niemals zulassen, dass sie gestürzt wird, daher ist alles, was Sie tun, in ihren Augen/ihrer Meinung illegal. Wenn Sie also zu Ihren Waffen greifen, um sie zu stürzen, ist das einzig rechtsgültige Ergebnis auf jeden Fall ein Sieg.
Sie sollten das Recht haben, Waffen zu besitzen, und zwar genau für das, was in diesem Artikel als Mythos bezeichnet wird. Allerdings sollte das Tragen dieser Gegenstände illegal sein, da es sich um das Recht handelt, sie zu besitzen, nämlich um Hochverrat. Dafür sind diese Waffen da, und zu einem bestimmten Zeitpunkt mag es ein gerechter Grund sein, aber in der übrigen Zeit sollten sie eingesperrt werden.
AK-47 sind militärische Sturmgewehre, daher sollten diese natürlich nicht der Allgemeinheit gehören, auch nicht solchen, die gut trainiert sind und sich in einem ausgezeichneten Geisteszustand befinden. Das moderne Gegenstück zu einer „gut regulierten Miliz“ ist die Nationalgarde, die in Zeiten mildernder Umstände in dieser Funktion eingesetzt wird. Vielleicht haben sie das Recht, diese mit sich zu führen.
Es ist ein gewisser Kontext erforderlich – der Grund für das Tragen von Waffen sollte immer entweder der Selbstverteidigung oder gegebenenfalls der Verhinderung unangemessenen Schadens für unschuldige Menschen dienen. Im Wesentlichen ist dies ein Beispiel für Checks and Balances am Werk. Der Besitz von Waffen sollte jedoch der Fall sein ENGLISCH für Eroberungszwecke genutzt werden. Dies ist jeweils der Kontrast zwischen einer defensiven und einer offensiven Denkweise.
Dieser Teil ist für mich etwas zweideutig – er bedarf einer kleinen Klarstellung.
Auf jeden Fall bin ich bereit zu wetten, dass Verfassungswissenschaftler irgendwann die wichtige Unterscheidung zwischen dem 2. Verfassungszusatz und der Aussage „das Recht auf“ hervorgehoben haben „das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen“, im Gegensatz zu „dem Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen“. Der erste verwendet einen bestimmten Artikel "das" (Grammatik) und behandelt „das Volk“ vielleicht als eine singuläre Einheit (z. B. ein Volk unter Gott), während die zweite stärker darauf hindeutet, dass jeder Mensch das Recht hat, Waffen zu tragen.
Auf jeden Fall hier meine Gedanken zu diesem Thema (die keineswegs erschöpfend sind – einige Einzelheiten müssten berücksichtigt werden):
1) Waffenbesitz sollte Personen ab 18 Jahren gewährt werden, die geistig gesund sind, eine Erlaubnis besitzen und Kompetenz in der Waffenausbildung nachweisen. Im Idealfall sollte dies bei einer Verurteilung wegen einer schweren Straftat unter bestimmten Umständen nicht zulässig sein.
2) Personen im Alter von 10 bis 17 Jahren, die ansonsten alle anderen Kriterien für Nr. 1 erfüllen, müssen von einer Person begleitet werden, die Bedingung Nr. 1 vollständig erfüllt.
3) Niemand, der nicht im Militärdienst ist oder nicht Teil eines SWAT-Teams ist, darf [militärische] Sturmgewehre tragen. Für diejenigen, die aktiv beim Militär oder als Teil eines SWAT-Teams beschäftigt sind, sind solche Umstände im Rahmen der erforderlichen Beschäftigung oder unter absolut mildernden Umständen im Rahmen der Beschäftigung zulässig – in gesetzlich vorgeschriebener Weise.
4) Konkret genannte Personen, die die Bedingung Nr. 1 oder Nr. 3 erfüllen, müssen sich alle 3 bis 5 Jahre durch eine Waffenausbildung erneut für ihre Erlaubnis qualifizieren und ihre geistige Leistungsfähigkeit nachweisen. Ebenso müssen sich diejenigen, die unter Bedingung Nr. 2 fallen, jährlich oder alle zwei Jahre erneut für eine entsprechende Genehmigung qualifizieren und ihre geistige Leistungsfähigkeit nachweisen.
5) Wer nachweislich ohne Begründung eine unmittelbare Gefahr für das Leben einer anderen Person darstellt, kann die Erlaubnis für eine bestimmte Zeit oder auf unbestimmte Zeit entziehen. Möglicherweise ist eine Beurteilung der psychischen Gesundheit erforderlich.
6) Der Waffen- und Munitionsvorrat muss begrenzt sein und jede im Besitz befindliche Waffe muss registriert werden.
7) Die von jeder Waffe erzeugten „Stege und Rillen“ müssen in einer nationalen Datenbank erfasst werden, da sie mit dem „Fingerabdruck einer Waffe“ vergleichbar ist, mit Informationen zu Seriennummer, Marke, Modell, Besitzer und einem Protokoll der diesbezüglichen Transaktionen diese Waffe.
8) Schließlich muss bei der Übertragung des Waffenbesitzes von einer Person auf eine andere dieser Vorgang durch die zuständigen Behörden erleichtert und vermittelt und angemessen dokumentiert werden.
Ich denke, das ist fair, und ich bin ehrlich davon überzeugt, dass die meisten damit einverstanden wären … Auch wenn es schwierig ist, die Integrität des Prozesses sicherzustellen, insbesondere im Hinblick auf die Beurteilung der psychischen Gesundheit, könnte jede Voreingenommenheit seitens der Autoritätspersonen oder beteiligten Fachkräfte für psychische Gesundheit zu Korruption führen ( falsch positive/negative Ergebnisse). Das DSM-V ist nicht gerade die glaubwürdigste Ressource für die Bewertung der psychischen Gesundheit, da es stark von Persönlichkeiten der Pharmaindustrie beeinflusst wird, deren Unternehmen Psychopharmaka herstellen. Offensichtlich gibt es hier noch viel zu tun.
AK-47 sind militärische Sturmgewehre, daher sollten diese natürlich nicht der Allgemeinheit gehören, auch nicht solchen, die gut trainiert sind und sich in einem ausgezeichneten Geisteszustand befinden. Das moderne Gegenstück zu einer „gut regulierten Miliz“ ist die Nationalgarde, die in Zeiten mildernder Umstände in dieser Funktion eingesetzt wird. Vielleicht haben sie das Recht, diese mit sich zu führen.
Es ist ein gewisser Kontext erforderlich – der Grund für das Tragen von Waffen sollte immer entweder der Selbstverteidigung oder gegebenenfalls der Verhinderung unangemessenen Schadens für unschuldige Menschen dienen. Im Wesentlichen ist dies ein Beispiel für Checks and Balances am Werk. Der Besitz von Waffen sollte jedoch der Fall sein ENGLISCH für Eroberungszwecke genutzt werden. Dies ist jeweils der Kontrast zwischen einer defensiven und einer offensiven Denkweise.
Dieser Teil ist für mich etwas zweideutig – er bedarf einer kleinen Klarstellung.
Auf jeden Fall bin ich bereit zu wetten, dass Verfassungswissenschaftler irgendwann die wichtige Unterscheidung zwischen dem 2. Verfassungszusatz und der Aussage „das Recht auf“ hervorgehoben haben „das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen“, im Gegensatz zu „dem Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen“. Der erste verwendet einen bestimmten Artikel "das" (Grammatik) und behandelt „das Volk“ vielleicht als eine singuläre Einheit (z. B. ein Volk unter Gott), während die zweite stärker darauf hindeutet, dass jeder Mensch das Recht hat, Waffen zu tragen.
Auf jeden Fall hier meine Gedanken zu diesem Thema (die keineswegs erschöpfend sind – einige Einzelheiten müssten berücksichtigt werden):
1) Waffenbesitz sollte Personen ab 18 Jahren gewährt werden, die geistig gesund sind, eine Erlaubnis besitzen und Kompetenz in der Waffenausbildung nachweisen. Im Idealfall sollte dies bei einer Verurteilung wegen einer schweren Straftat unter bestimmten Umständen nicht zulässig sein.
2) Personen im Alter von 10 bis 17 Jahren, die ansonsten alle anderen Kriterien für Nr. 1 erfüllen, müssen von einer Person begleitet werden, die Bedingung Nr. 1 vollständig erfüllt.
3) Niemand, der nicht im Militärdienst ist oder nicht Teil eines SWAT-Teams ist, darf [militärische] Sturmgewehre tragen. Für diejenigen, die aktiv beim Militär oder als Teil eines SWAT-Teams beschäftigt sind, sind solche Umstände im Rahmen der erforderlichen Beschäftigung oder unter absolut mildernden Umständen im Rahmen der Beschäftigung zulässig – in gesetzlich vorgeschriebener Weise.
4) Konkret genannte Personen, die die Bedingung Nr. 1 oder Nr. 3 erfüllen, müssen sich alle 3 bis 5 Jahre durch eine Waffenausbildung erneut für ihre Erlaubnis qualifizieren und ihre geistige Leistungsfähigkeit nachweisen. Ebenso müssen sich diejenigen, die unter Bedingung Nr. 2 fallen, jährlich oder alle zwei Jahre erneut für eine entsprechende Genehmigung qualifizieren und ihre geistige Leistungsfähigkeit nachweisen.
5) Wer nachweislich ohne Begründung eine unmittelbare Gefahr für das Leben einer anderen Person darstellt, kann die Erlaubnis für eine bestimmte Zeit oder auf unbestimmte Zeit entziehen. Möglicherweise ist eine Beurteilung der psychischen Gesundheit erforderlich.
6) Der Waffen- und Munitionsvorrat muss begrenzt sein und jede im Besitz befindliche Waffe muss registriert werden.
7) Die von jeder Waffe erzeugten „Stege und Rillen“ müssen in einer nationalen Datenbank erfasst werden, da sie mit dem „Fingerabdruck einer Waffe“ vergleichbar ist, mit Informationen zu Seriennummer, Marke, Modell, Besitzer und einem Protokoll der diesbezüglichen Transaktionen diese Waffe.
8) Schließlich muss bei der Übertragung des Waffenbesitzes von einer Person auf eine andere dieser Vorgang durch die zuständigen Behörden erleichtert und vermittelt und angemessen dokumentiert werden.
Ich denke, das ist fair, und ich bin ehrlich davon überzeugt, dass die meisten damit einverstanden wären … Auch wenn es schwierig ist, die Integrität des Prozesses sicherzustellen, insbesondere im Hinblick auf die Beurteilung der psychischen Gesundheit, könnte jede Voreingenommenheit seitens der Autoritätspersonen oder beteiligten Fachkräfte für psychische Gesundheit zu Korruption führen ( falsch positive/negative Ergebnisse). Das DSM-V ist nicht gerade die glaubwürdigste Ressource für die Bewertung der psychischen Gesundheit, da es stark von Persönlichkeiten der Pharmaindustrie beeinflusst wird, deren Unternehmen Psychopharmaka herstellen. Offensichtlich gibt es hier noch viel zu tun.
Wenn Herr Perry Jura studiert und Rechtsprechung und Verfassung studiert hätte, hätte er es vielleicht anders gewusst
"historische Fakten". Beispielsweise sollte es kein stehendes Heer geben und Privatpersonen sollten die gleiche Stärke erhalten
Rüstung als Bundesheer. Darüber hinaus spricht der Wortlaut des zweiten Änderungsantrags direkt das Wertpapier an
des Staates, nicht der Bundesregierung. Die Verfasser hätten sicherlich gewollt, dass die Bevölkerung bewaffnet wäre, für den Fall, dass die Bundesregierung korrupt und missbräuchlich werden würde, wie es unsere englischen Oberherren getan hatten. Wäre Washingtons Armee zuvor ihrer Waffen beraubt worden, hätte es keine Revolution gegeben. Außerdem werden die meisten Todesfälle durch Handfeuerwaffen verursacht. Wollen Sie, dass auch sie verboten werden sollten? Vielleicht würde ich dem zustimmen, wenn die Armee aufgelöst würde und die Polizei ihre Armee aufgeben würde. Aber ich traue Autoritären wirklich nicht
In dieser kollektivistischen Welt.
Genau diesen Punkt habe ich oben in mindestens 11 Kommentaren angesprochen, da er in der Unabhängigkeitserklärung selbst praktisch ausdrücklich erwähnt wird. Damit haben Sie absolut recht.
Außerdem scheint Robert Parry eine klare Unterscheidung zwischen einer „stehenden Armee“ und einer „Miliz“ getroffen zu haben.
Heute haben wir unsere moderne Version einer Miliz, ganz im Sinne unserer Gründerväter – die Nationalgarde, die in der zivilen Belegschaft außerhalb jeglicher militärischer Pflichten beschäftigt sind; Sie sind eine Reservetruppe. Ein Wehrdienst würde auch die hier genannten Bedingungen erfüllen, ist aber eine unglaublich unpopuläre Idee, abgesehen von einer absolut katastrophalen unmittelbaren Bedrohung (insbesondere innerhalb unserer Grenzen), die die Existenz unseres Nationalstaats bedroht (z. B. der amerikanische Bürgerkrieg).
Über dieses Thema wird gestritten, bis die Kühe nach Hause kommen. Es tut mir leid, dass Robert Parry offenbar kein starker Befürworter des 2. Verfassungszusatzes ist. Meiner Meinung nach sind 90 bis 99 % des Vermögens in 1 % der Hände der Bevölkerung konzentriert. Auch wenn ich nicht glaube, dass wir in einem totalitären, Big-Brother-ähnlichen Überwachungsstaat leben, ist der Apparat dafür vorhanden (Danke Snowden!), und es gibt jede Menge Raum für Korruption und für die Mehrheit der Bevölkerung wird verarscht. Wie wird unser Land in 50 Jahren aussehen? Werden die Reichen das gesamte Land besitzen und hinter sicheren Zäunen leben? Wird es Roboterpolizeikräfte geben? Schauen Sie, wie schnell sich die Dinge in 20 Jahren verändert haben, was Überwachungsinstrumente betrifft – GPS, Telefone, Internet, Drohnen. All dies bietet die Möglichkeit eines enormen Missbrauchs. Warum sollte die Bevölkerung auf weitere Freiheiten und Rechte des 2. Verfassungszusatzes verzichten wollen? Jedes Mal, wenn etwas verboten wird (Kiff, Alkohol, Heroin, Kokain), erhebt sich ein kriminelles Unternehmen, um die Waren bereitzustellen – und stärkt so die organisierte Kriminalität.
Lesen Sie die Schriften der Gründer! Ich erinnere mich an ihre Klagen darüber, dass nicht genügend Menschen Waffen in ihren Häusern hatten. Sie hätten niemals daran gedacht, alle Waffen mitzunehmen! Nun gibt es Leute, die genau das fordern, und Hillarys Aussage „Die Heller-Entscheidung war falsch“ steht sehr im Einklang mit einem völligen Waffenverbot. Wenn die Gründer gewollt hätten, dass wir ein föderalisiertes Militär hätten, hätten sie es geschaffen – stattdessen hätten sie die Macht beim Volk und bei den Volksmilizen platziert.
Apropos Verfassung: Hat irgendjemand etwas über das bahnbrechende Urteil von gestern zu einer US-Verfassungsklage gelesen oder gehört? Sie haben ihren Fall gewonnen. Allerdings konnte ich keine Neuigkeiten darüber finden. Ich habe auf einem YouTube-Kanal ein Interview mit einem der Kläger gesehen. Der Name des Klägers ist Alllen J.Cameron.
Unsere Gesellschaft erlässt Gesetze zum Schutz ihrer Bürger. Entzieht die Festlegung einer Geschwindigkeitsbegrenzung auf einer Autobahn einem Einzelnen das Recht, Auto zu fahren? Nein … es legt lediglich einige vernünftige Parameter fest, innerhalb derer dieses Recht ausgeübt werden kann.
Niemand behauptet, dass Bürger das Recht, Waffen zu tragen, nicht ausüben können. Aber jemand muss erklären, warum ein Privatmann eine automatische Waffe in Militärqualität besitzen muss. Wenn Sie der Position der Rechten folgen, dass die Bürger Zugang zu denselben Waffen benötigen, über die unsere Regierung verfügt, um sich vor Tyrannei zu schützen, was kommt dann als nächstes … ein Kampfjet oder ein Panzer in jeder Einfahrt?
Der Zweite Zusatz kann respektiert und aufrechterhalten werden, auch wenn vernünftige Gesetze zur Waffenkontrolle erlassen werden, die den Kauf und Besitz von automatischen Waffen im Militärstil verbieten. Ich kann mir keinen einzigen triftigen Grund vorstellen, warum ein Privatmann eine automatische Waffe besitzen muss.
Privatpersonen, die rechtmäßig militärische Waffen besitzen, sind die gesetzestreuesten auf dem Planeten. Im Vergleich zu rechtmäßigen Besitzern von Titel-2-Waffen wirken Polizisten wie rückfällige Kriminelle.
Lassen Sie mich also Ihre Antwort verstehen … halten Sie den Schützen, der 17 Studenten in Parkland, Florida, tötete, oder die geistesgestörte Person, die bei einem Open-Air-Konzert in Las Vegas mehr als 50 Menschen tötete, für „gesetzestreue Bürger“? Hat nicht jeder dieser Schützen die automatischen Waffen, mit denen er Massenmorde beging, legal erworben?
Ich glaube, dass Mord in diesem Land immer noch ein Kapitalverbrechen ist. Es ist enttäuschend, dass unsere Bürger es vorziehen, ihr Recht auf den Besitz automatischer Waffen militärischer Qualität aufrechtzuerhalten, anstatt das Leben von Kindern und Erwachsenen, die einfach ihrer täglichen Routine nachgehen.
Warum muss ein Privatmann über eine automatische Schnellfeuerwaffe mit großem Magazin verfügen? Benutzen sie es als Sportler zum Jagen? Werden sie damit ihr Zuhause und ihre Familie verteidigen? Ich bin immer noch ratlos … Bitte erläutern Sie, wie vernünftige Reformen des Waffenbesitzes das Recht eines Einzelnen, Waffen zu tragen, verletzen würden, indem sie den Kauf einer automatischen Waffe illegal machen würden.
Das Land legt mehr Wert auf den Waffenbesitz als auf das Leben und die Sicherheit seiner Bürger. Sehr traurig.
Sie spiegeln die polarisierten Positionen der Waffendebatte wider. Ein Teil dieser Polarisierung ist teilweise auf Identitätspolitik zurückzuführen, und ein Teil wird durch den Mangel an Verhältnismäßigkeit veranschaulicht, den Sie gerade gezeigt haben: „Privatbürger, die sich am meisten an die Gesetze halten“, bedeutet nicht, dass sie ALLE Gesetze befolgen. Sie wählen Ereignisse aus, die von sehr wenigen begangen wurden, und hochrechnen diese auf 15 Millionen AR-15-Besitzer, die Ihrer Meinung nach eine Bedrohung für das Gemeinwohl darstellen. Statistisch gesehen werden in den USA die meisten Tötungsdelikte durch Schießereien mit Handfeuerwaffen durch Gewohnheitskriminelle begangen, darunter auch jugendliche Bandenmitglieder. Aber niemand sieht die Notwendigkeit, solche Tatsachen zu berücksichtigen.
Diese Debatte ist polarisiert und dies erklärt die wahrgenommene Haltung der NRA. Für diejenigen, die eine „Waffenkontrolle“ wollen (Waffenkontrolle gibt es übrigens bereits), bedeutet dies die Abschaffung des privaten Schusswaffenbesitzes. Sie werden beruhigt sagen, dass sie nur die gefährlichsten Waffen (z. B. AR-15) beseitigen wollen. In Wirklichkeit sind alle Schusswaffen potenziell tödlich, und es wird immer eine „gefährlichste“ Waffe geben, die man abschaffen möchte. Letztendlich führt dies zu einer völligen Eliminierung, und es ist ein nie endendes Instrument für den politischen Aufstieg, das die Angst und Unwissenheit eines großen Teils der Bevölkerung ausnutzt.
Die Reaktion der NRA besteht dann darin, sich jedem Versuch einer Regulierung oder Beschränkung der Arten von Waffen zu widersetzen, die Menschen besitzen dürfen; Denn auf jedes Zugeständnis werden wahrscheinlich weitere Forderungen folgen, die auf den gleichen Argumenten basieren: „Warum sollte irgendjemand den Besitz solch mächtiger Waffen rechtfertigen?“ und auf der Tatsache, dass die allgemeine Bevölkerung ein kurzes Gedächtnis hat.
Es gibt viele Waffenbesitzer, die einem Schulungs-, Qualifizierungs- und Lizenzierungssystem zustimmen, das die Menschen besser untersuchen würde. Es gab jedoch Versuche, solche Systeme zu nutzen, um billige politische Punkte zu erzielen, beispielsweise durch die Verpflichtung, alle Handfeuerwaffenlizenznehmer im Staat New York öffentlich zu veröffentlichen. Waffenbefürworter trauen denjenigen, die „Waffenkontrolle“ befürworten, einfach nicht, da „Waffenkontrolle“ mehr mit politischem Dogma als mit Vernunft zu tun hat.
Ich stimme nahezu der gesamten Philosophie und Ausrichtung von Consortium News zu, mit Ausnahme dieser Ausgabe.
Nikolas Cruz hatte keine automatische Waffe.
Halbautomatisch ist nicht automatisch.
Menschen, die als Hobby legal Schlachtfeldwaffen militärischen Kalibers besitzen, sind DIE GESETZESTEFESTIGEN WAFFENBESITZER.
Dinge falsch zu definieren, um einen Strohmann zu erschaffen, macht dich zu einem unaufrichtigen, verlogenen Arschloch.
Auf Wiedersehen.
Kriminelle halten sich nicht an die Waffengesetze. Sie werden vielleicht feststellen, dass der kriminelle Waffengebrauch dort am höchsten ist, wo es schwierig ist, legal Waffen zu besitzen. Bei der Waffenkontrolle geht es um Kontrolle, nicht um Waffen. Fragen Sie die Franzosen, wie gut ihre umfassenden Waffengesetze den Bataclan-Vorfall verhindert haben.
Das könnte für Sie von Interesse sein.
https://therevolutionaryact.com/reasoned-response-school-shootings/
Gut erklärt. Oder wie wäre es mit Chicago, wo in einem Monat mehr Menschen getötet werden als in den letzten Jahren im Ausland stationierte Soldaten?
„… notwendig für die Sicherheit eines freien Staates“ bedeutet im Gegensatz zu einigen aktuellen linken Fantasien nicht, dass es für die Sicherheit (irgendeiner) Regierung notwendig ist.
Unsere Verfassung hat nichts mit dem Schutz und Erhalt einer Regierung zu tun!
Unsere Verfassung besteht aus einer Reihe von Ketten, die die Macht der neuen Zentralregierung begrenzen und sie daran hindern sollen, die Freiheiten der Menschen, der Menschen und der Bürger mit Füßen zu treten.
Unsere Gründer griffen zu den Waffen gegen die damalige legale Regierung England, weil sie immer mehr gegen die von Gott gegebenen Rechte oder die natürlichen Rechte aller Menschen verstößt, nicht gegen Regierungen!
Kann irgendjemand, egal ob liberal oder konservativ gesinnt, ehrlich leugnen, dass die Bundesregierung heute in unserem Gesicht unsere Rechte mit Füßen tritt?
Der 4. Verfassungszusatz betrifft lebenserhaltende Maßnahmen im Zuge einer außer Kontrolle geratenen Bundesregierung, die sich illegal die Befugnis erteilt hat, jeden amerikanischen Bürger, den sie will, ohne Genehmigung auszuspionieren? Hinrichten Sie jeden amerikanischen Staatsbürger ohne Gerichtsverfahren. Halten Sie jeden amerikanischen Staatsbürger ohne Gerichtsverfahren so lange fest, wie er möchte. Einige Beispiele von vielen auf einer wachsenden Liste.
Kaffee?
Endlich ein Kommentator mit Verstand. Sag Bruder….
Regierungen sind die größten Menschenmörder, daher macht es nur Sinn, dass Regierungen die einzigen sind, die über Waffen verfügen.
Wer die meiste Macht abgibt und den größten Einfluss hat, besitzt gleichzeitig das Potenzial, das größte Gute und den größten Schaden anzurichten – Einfluss.
Auch wenn dies oft auf Regierungen zutrifft, muss dies nicht zwangsläufig ausschließlich auf Regierungen per se zutreffen.
Es ist aufschlussreich zu lesen, wie viele die Tötung von „amerikanischen Landsleuten“ verurteilen. So viele Länder sind Freifeuerzonen, in denen regelmäßig Massenerschießungen stattfinden, und irgendwie ist das für uns weniger schockierend als wenn es hier passiert. Diejenigen, die nach Waffenkontrolle schreien, sind oft am meisten von diesen Verbrechen begeistert, wie die demokratischen Politiker, die über den Tod durch Bajonettsex lachen. Ich möchte Waffenkontrolle, aber nicht, wenn diejenigen, die die meisten und größten Waffen haben, ihre behalten und meine wegnehmen. Der beste Weg, Gewalt einzudämmen, besteht darin, sich für eine Gesellschaft einzusetzen, die auf Zusammenarbeit basiert, und dabei mit der Abschaffung des Militärs zu beginnen. Kein kapitalistischer Politiker oder sein Apologet wird das anerkennen oder unterstützen.
Die 25-jährige Blondine von Fox News hat eine Lösung.
Das ist das Ticket!
http://insider.foxnews.com/2018/02/16/tomi-lahrens-final-thoughts-florida-school-shooting-calls-gun-control
Wer behauptet, dass der 2. Verfassungszusatz in erster Linie dazu gedacht war, die Regierung zu stürzen, irrt sich; Es gibt jedoch absolut außergewöhnliche Umstände, unter denen solche Maßnahmen gerechtfertigt sein könnten – dies wurde in der UNABHÄNGIGKEITSERKLÄRUNG vorgeschlagen, die erst 13 Jahre vor der Verabschiedung der US-Verfassung verfasst wurde. Offensichtlich war die Unabhängigkeitserklärung den Teilnehmern des Verfassungskonvents noch frisch im Gedächtnis. Ich bitte jeden, die Dinge aus einem zeitgenössischen, historischen Kontext zu betrachten.
Hier ist der anwendbare Text aus der Unabhängigkeitserklärung:
Bedauerlicherweise mangelt es einem Großteil unserer Bevölkerung an der oben erwähnten Umsicht und es versäumt es, vernünftige und unvoreingenommene Überprüfungen der geistigen Gesundheit durchzuführen.
Elmerfudzie,
Im Moment werden diese Waffen verwendet, um amerikanische Landsleute zu töten, oder von Amerikanern, um sich selbst zu töten, absichtlich oder versehentlich. Schusswaffen töten uns, anstatt uns zu schützen.
Annie, eine geladene Waffe geht nicht von alleine los, es gibt immer eine PERSON am Abzug, eine Person mit einem freien Willen (egal, in welcher Geistesverfassung, Politik oder Regierung man gerade lebt oder unter welcher man lebt). Waffen töten nicht, der Waffenbenutzer tötet, sei es gerechtfertigt, wahllos, terroristisch oder legal. Für Massenhinrichtungen ist eine Waffe nicht notwendig, der menschliche Geist ist viel zu erfinderisch und die Möglichkeiten und Möglichkeiten, viele Menschen zu töten, sind nahezu unerschöpflich. Diese manipulativen, nicht repräsentativen, sogenannten demokratischen „Behörden“, ihre Handlanger und Philosophen werden mir meine Waffen auf keinen Fall wegnehmen – niemals, keine Chance! Die Kriminellen da draußen sagen dasselbe über die 3D-gedruckte Waffentechnologie. Sie werden die Ersten sein, die diese neue Technologie zu ihrem eigenen Vorteil nutzen! Annie, „hol deine Waffe!“
Jeder mit gesundem Menschenverstand weiß, dass die Worte, egal was im zweiten Verfassungszusatz steht, nur Augenwischerei sind. Sein eigentlicher Zweck besteht darin, Waffenbesitzern die Befugnis zu erteilen, einen von ihnen aus dem Präsidentenamt zu entfernen, wenn es ihm gelingt, an den Wählern vorbeizukommen.
Die Kommentare in der ersten Veröffentlichung dieses Aufsatzes waren ziemlich erstaunlich. Die Waffenverrückten leben tatsächlich in einer Traumwelt, die sie selbst erschaffen haben.
Ich glaube nicht, dass die NRA durch die Geschichte motiviert ist und daher ist ihre bizarre Interpretation des „Rechts, Waffen zu tragen“ keine Kernideologie, sondern ein Deckmantel. Sie werden durch das Geld motiviert, das sie von ihren Sponsororganisationen (Waffen- und Munitionshersteller und -verkäufer) erhalten, indem sie sich jedem Hindernis entgegenstellen, das einem immer größeren Verkauf ihrer Waren im Wege steht. Weil ihnen ein moralisches Rückgrat fehlt, werden sie jede Erzählung erfinden, die ihr Publikum aus „Gläubigen“ als gültig akzeptiert. Die Wahrheit ist irrelevant. Dies ähnelt den religiösen Apologeten, die religiöse Argumente, die vor Jahrhunderten diskreditiert wurden, vor einem „gläubigen“ Publikum verbreiten. Die einzige Kraft, die hier im Spiel ist, ist die Bestätigungsverzerrung, nicht die Geschichte.
Die Waffenlobby veröffentlicht tatsächlich die Namen derjenigen, die gegen ihre Agenda stimmen, was die Politiker auf dem Laufenden hält. Ich entschuldige diese Politiker nicht, denn sie verbünden sich mit der NRA, um ihre Posten zu behalten, anstatt nach ihrem Gewissen abzustimmen.
Was macht Sie zum Experten? Meiner Meinung nach haben sie ein wesentlich größeres moralisches Rückgrat.
Wie ich bereits mehrfach vor und vor diesem Artikel festgestellt habe; Waffen aus den Händen von Psychotikern zu nehmen, ist genauso wahrscheinlich, wie sie aus den Händen von Kriminellen zu nehmen. Selbst wenn die Regierung diesem Problem mit strengeren Waffenkontrollgesetzen etwas entgegenwirken könnte, was hält einen Verrückten davon ab, mit einem gemieteten Lastwagen Menschen an belebten Straßenecken niederzumähen? Verwendung einer Axt, eines Messers, Pfeil und Bogen, Anzünden eines besetzten Gebäudes oder Entleeren eines Propangasbehälters in einem geschlossenen Bereich. Im wahrsten Sinne des Wortes ist die Reaktion von Präsident Trump auf dieses jüngste Massaker richtig. Das Problem begann mit Ronald Reagans Politik, öffentliche psychiatrische Einrichtungen zu schließen, und dieselben Geisteskranken streifen auch heute noch durch die Straßen, mit grauen Bärten, abgetragenen Schuhen und so weiter. In unseren Gassen und Parks wimmelt es zunehmend von misshandelten Kranken, übermedikamentös behandelten posttraumatischen Tierärzten und zertifizierten Kranken, die nicht auf unseren Straßen herumlaufen sollten. Wir Amerikaner teilen eine kulturelle Veranlagung, die auf blutigem Boden aufgebaut ist. Tatsächlich sind wir knöcheltief im Blut der amerikanischen Ureinwohner, knietief im Blut unseres eigenen (dem Bürgerkrieg) und hüfthoch im Blut fremder Völker. Wir sind eher eine Ansammlung der Söhne Kains als Abels Los. Die Mächtigen wissen das und es bereitet ihnen so manchen Albtraum, und das ist auch richtig. Ich behaupte, dass psychisch Kranke und Personen, die zu gewalttätigem Verhalten neigen, nicht die einzigen Gründe für Massenerschießungen sind. In letzter Zeit führen endemische Armut und Rassismus auch zu Massengewalt wie den Unruhen in LA/Watts und neuerdings auch in Ferguson, Missouri. Vor einer Generation war es FDR, der den Plutokraten sagte: „Ich habe die Gewerkschaften, Moralisten, Sozialisten und Kommunisten Amerikas überzeugt, NEBENBEI: Ja, sie waren hier tatsächlich gut organisiert und beliebt …“ dass ich (FDR) Großes für sie tun werde, WENN sie das Finanzsystem, dem wir unterliegen, nicht in Frage stellen. Wenn Sie, meine Brüder, er war ein Teil der Splittergruppe, meine New-Deal-Vorschläge ablehnen, werden die Leute einen alternativen Vorschlag herausholen, der für Sie viel weniger schmackhaft ist. Die meisten Blaublüter unseres östlichen Establishments stimmten ihm zu, und daraus entstanden das Civil Conservation Corps (CCC), die Arbeitslosenversicherung und Sozialversicherungsleistungen – und das alles inmitten des schlimmsten wirtschaftlichen Abschwungs und Bankrotts in der Geschichte unseres Landes. Nun haben die elitären Plutokraten den mittleren und unteren Wirtschaftsschichten und -klassen den Boden unter den Füßen weggezogen, indem sie den New Deal aufgegeben haben, behaupten, es gäbe kein Geld, und sich weigern, besteuert zu werden, indem sie, wo immer möglich, politische Tricks und legalistische Ausflüchte anwenden . Anstatt diese FDR-Sozialleistungen inmitten eines globalen Abschwungs zu erhöhen, bewaffnen die Plutokraten die Sozialversicherungsverwaltung mit Waffen und Munition und widerrufen das Posse-Comitatus-Gesetz von 1878. Kann die Armee jetzt auf unseren Straßen auftauchen? ! Es kursiert die falsche Illusion, dass High-Tech-Geräte stark genug seien, um eine neue feudale und oligarchische Ordnung durchzusetzen und aufrechtzuerhalten. Trauriger Fehler, meine Herren, trauriger, trauriger Fehler! Die Waffe symbolisiert unsere allerletzte Verteidigung gegen den MIC, der den Sozialversicherungsfonds plünderte, um Kriege ohne Steuern zu finanzieren, unsere örtliche Polizei mit Militärwaffen bewaffnete, ihren Gesellschaftsvertrag mit ihren amerikanischen Landsleuten brach, indem sie in fremde Länder abwanderte und so Fabriken hier schloss und mit den Produktionsmitteln und dem geistigen Eigentum in den gierigen Taschen abreisen (nicht weniger nach China!). Ich schließe diesen Kommentar mit einem Zitat einer der größten Plutokraten: Margret Thatcher. Es spiegelt und zeigt die Denkweise der weniger als einem Prozent; Die „Eiserne Lady“ sagte: „Sie werfen ihre Probleme auf die Gesellschaft. Und wissen Sie, so etwas wie eine Gesellschaft gibt es nicht. Es gibt einzelne Männer und Frauen und es gibt Familien. Und keine Regierung kann etwas anderes tun als durch Menschen, und die Menschen müssen zuerst für sich selbst sorgen. Es ist unsere Pflicht, für uns selbst und dann auch für unsere Nachbarn zu sorgen.“ … Dies sind die neuen Unternehmens- und politischen Führer, die die Nationen des westlichen Abendlandes repräsentieren! Meine lieben CONSORTIUMNEWS-Leser, sogar die Eiserne Lady wusste, dass die Massen, wir Proleten, AUF UNSEREN SELBST sind. Wir sind nichts als Hundekot unter ihrem Schuh. Das Einzige, was sie davon abhält, uns massenhaft abzuschlachten, ist die Drohung, dass wir ihnen dasselbe antun könnten.
Gut gesagt, und vielen Dank.
Wir verteidigen unseren Präsidenten mit Waffen….
Wir verteidigen unseren Kongress mit Waffen….
Wir verteidigen unsere Athleten mit Waffen….
Wir verteidigen unsere Gouverneure mit Waffen….
Wir verteidigen unsere Prominenten mit Waffen….
Wir verteidigen unsere Banken mit Waffen….
Wir verteidigen unsere Gerichte mit Waffen….
Wir verteidigen unsere Nation mit Waffen….
Wir verteidigen unsere Kinder mit einem Zeichen….
„DAS IST EINE WAFFENFREIE ZONE“
„Eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig und das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“ Ich widerspreche Herrn Parrys Einschätzung des zweiten Änderungsantrags und den Absichten der Verfasser nicht, aber es ist schade, dass die Verfasser den zweiten Änderungsantrag nicht besser formuliert haben, da er viel Raum für Interpretationen lässt.
Auf der Website Common Dreams ein Artikel mit dem Titel „Emotionale Studentenopfer schlagen nach dem jüngsten Schulmassaker auf ‚Stück Scheiße‘ Trump ein.“ Der Titel des Artikels basiert auf dem Tweet eines Schülers: „Ich will dein Beileid nicht, du verdammter Mistkerl, meine Freunde und Lehrer wurden erschossen.“ Mehrere meiner Klassenkameraden sind tot. Tun Sie etwas, anstatt Gebete zu senden. Gebete werden das nicht beheben. Aber Waffenkontrolle wird das verhindern. Marjory Stoneman Douglas High School geht wieder zur Schule.“
Sie hat sicherlich das Recht, zu twittern, was sie will, und ihre Wut ist verständlich, aber dass Common Dreams ihren Tweet als Grundlage für einen Artikel verwendet, ist einer der Gründe, warum ich Common Dreams nicht mehr als Informationsquelle verwende. Sie haben eine starke Anti-Trump-Voreingenommenheit, aber ihre Voreingenommenheit ist oft sensationell, wenn es um die Agenda dieser Regierung geht, und untergräbt meiner Meinung nach ihre Glaubwürdigkeit. Was die Waffenkontrolle angeht, gießt es nur noch Öl ins Feuer, was zu einer weiteren Spaltung in dieser Frage führt.
Ich möchte auch hinzufügen, dass das Twittern die Welt viel unzivilisierter gemacht hat.
Absolut ... und es wird noch schlimmer durch Twitter-Bots und Algorithmen, die manipulieren, um gewünschte Antworten zu erzeugen, sich dabei aber kaum oder gar keinen Schaden zufügen. Ich habe vor einiger Zeit herausgefunden, dass der Versuch, mit anderen auf Twitter zu reden, ein Kinderspiel ist. Ich hätte mehr Glück, wenn ich die Sandkörner in einem Strandresort zählen würde.
Die jüngste Ablehnungsrate für Trump liegt bei etwa 58 %; Das bedeutet, dass die Mehrheit der USA eine „Anti-Trump-Voreingenommenheit“ hat. Es scheint auf einer logischen Bewertung seiner Bilanz, seiner hetzerischen Rhetorik, seiner Impulsivität und – sollte ich erwähnen – seiner drohenden Atomkriegsgefahr zu beruhen.
Unsinn.
Der Tod von Lehrern und Schulkindern löst extreme Emotionen aus. Leider gibt es keinen „systemtheoretischen“ Ansatz zur Verringerung des Auftretens gewalttätiger häuslicher Schießereien (in Schulen oder anderswo). Das Verbot von „Sturm“-Waffen wird keinerlei Auswirkungen haben – wie jeder, der sich mit Schusswaffen auskennt, weiß, es sei denn, es handelt sich um vollautomatische (was illegal ist) –, sind alle halbautomatischen Hirschgewehre, Militärgewehre, Schrotflinten und Handfeuerwaffen gleichermaßen tödlich Feuerrate. Was Befürworter von Waffenrechten befürchten, ist Realität: Wenn die Regierung einen Grund findet, einen Typ halbautomatischer Feuerwaffe zu verbieten, gibt es keinen Unterschied zwischen allen anderen.
Ich stimme Roberts verfassungsrechtlicher/historischer Analyse des 2. Verfassungszusatzes nur teilweise zu. Eine Bürgermiliz war eine Kraftausgleichskraft – eine Verteidigung gegen ein tyrannisches Militär oder eine tyrannische Regierung – ebenso wie eine Verteidigung gegen inländische Aufstände und ausländische Bedrohungen. Das Vertrauen in die Bürgermehrheit – dass der Einzelne in der Lage ist, selbst zu entscheiden, ob er mit oder gegen eine Sache der Regierung kämpft – ist das Wagnis, das unsere neue Regierung eingegangen ist. Dies sei die einzige Lösung, um ohne stehendes Heer „für die gemeinsame Verteidigung zu sorgen“. Ich hoffe, niemand würde behaupten, dass selbst die regierungsnahen Föderalisten nach der Revolution eine permanente zentralisierte Militäreinrichtung in Betracht gezogen hätten.
Die Gefahr einer totalen Kontrolle durch die Zentralregierung ist real. Die Fähigkeit zu Missbrauch und Übergriffen geht weit über die Vorstellungskraft von Madison, Jefferson und Washington hinaus. Dieser Kommentar, den ich schreibe, wird von den NSA-Servern in Utah protokolliert. Sollte ich jemals zu einer „Person von Interesse“ werden, weil ich regierungsfeindliche Ansichten vertrete, könnte meine Identität entlarvt werden und ich wäre der ganzen Gewalt und Wut der amerikanischen „nationalen Sicherheits“behörden ausgeliefert. Wir haben Kräfte im Kongress, die das FISA abschaffen wollen und keine Anhörung vor einem Richter haben, bevor die Rechte auf die US-Staatsbürgerschaft vollständig ausgelöscht werden. Unsere Regierung verfügt über die technologische Fähigkeit, Gespräche abzuhören und Kommunikation abzufangen – sie ist direkt in unsere digitale Infrastruktur integriert! Und sollte die Rechtsstaatlichkeit scheitern, kann die Regierung Strafen ungestraft eindämmen.
Das Verbot von Mitteln zum Schutz und zur Verteidigung gegen persönliche Bedrohungen oder Tyrannei ist keine Lösung zur Verhinderung von Schießereien in Schulen. Die Fakten sind ernüchternd: 99 % der legal gekauften Waffen werden von ihren Besitzern verantwortungsvoll gewartet und verwendet. Die umfassendere Lösung zur Lösung des Verhaltens „verärgerter“ Teenager (und Erwachsener) besteht darin, unsere Sozialfürsorge und unsere psychischen Gesundheitssysteme zu verbessern. Der Schütze in Florida zeigte viele, viele Anzeichen dafür, dass er Hilfe brauchte. Aber Amerika schiebt die Krisen im Bereich der psychischen Gesundheit, der Armut und der Drogenabhängigkeit unter den Teppich. Auf allen Regierungsebenen werden benötigte Dienstleistungen nicht mehr finanziert. Anstatt über 17 Tote in Florida schockiert zu sein, sollten wir über die Hunderttausenden schockiert sein, die infolge einer verfallenden sozialen Infrastruktur sterben (oder ein elendes Leben führen und unser Justizsystem Milliarden kosten).
Guter erneuter Beitrag! Diese Geschichte muss immer wieder wiederholt werden, da die NRA und die Rechten und Waffenverrückten eine gut betuchte und lautstarke Minderheit sind, deren Aktionen letztendlich so weit gehen, dass die wirklichen Verrückten SCHRECKLICHE Dinge wie diese Massaker begehen können. Und ich bin es leid, dumme Antworten zu hören, wie „Oh, Messer töten auch Menschen“ oder ähnliche fadenscheinige Argumente – die heutigen Waffen sind VIEL effizienter als Keulen/Messer usw. und können mit nur 1 cm Abzugskraft töten/verstümmeln. Finger aus Hunderten von Yards Entfernung…. Kein Aufhebens, kein Kampf mit dem/den Opfer(n), alles sehr sauber, effizient, schnell und tödlich.
Ebenso: Wen interessiert es letztendlich, was die Motivation oder der Geisteszustand des Täters war? Es gibt viele Menschen auf dieser Welt, die aus den unterschiedlichsten Gründen in Schwierigkeiten geraten, und WENN wir der allgemeinen Bevölkerung tödliche Waffen leicht zugänglich machen, werden einige der kränksten dieser in Schwierigkeiten geratenen Menschen sie auf tragische Weise einsetzen. Wenn Granaten, SAMs oder Atomwaffen verfügbar wären, würden sie diese einsetzen und noch mehr Menschen töten.
Eddie,
Diese Logik kann auf Advil/Ibuprofen angewendet werden. Unsere Gesellschaft nutzt diese Substanz massenhaft zur Schmerzlinderung, was vielen Menschen eine Linderung ihres Leidens beschert. Aber auch Tausende von Menschen sterben jedes Jahr an den Komplikationen im Zusammenhang mit Ibuprofen. Sollten wir es verbieten? Autoreisen, Freizeitsport und Junkfood verursachen in den USA jedes Jahr viel mehr Todesfälle als Todesfälle durch Schusswaffen. Was haltet ihr davon, sie auch zu verbieten? Und ganz im Ernst: Glauben Sie, dass es jemals berechtigte Fälle gibt, sich gegen persönliche Drohungen oder staatliche Tyrannei zu verteidigen?
Es ist wichtig, das Motiv und den mentalen Zustand zu analysieren – ich persönlich würde gerne das Motiv hinter der High-School-Schießerei in Florida und den mentalen Zustand des Schützen verstehen. Das Gehirn/Geist ist immer noch nicht sehr gut verstanden, und das Ignorieren oder Herunterspielen der Bedeutung dieser Faktoren beschreitet einen unglaublich gefährlichen Weg. Wir haben erst kürzlich entdeckt, dass eine chronische traumatische Enzephalopathie (CTE) bei lebenden Personen durch das Vorhandensein eines Proteins oder Enzyms diagnostiziert werden kann. Und erst kürzlich enthüllte eine Studie, welche Proteine/Enzyme bei Alzheimer-Patienten häufig vorkommen. Wenn Big Pharma kein solches Hindernis wäre, wären wir nicht nur bei der Diagnose, sondern auch bei der Behandlung neurologischer Erkrankungen weitaus effektiver gewesen. All diese Dinge lassen sich auf ganz bestimmte Faktoren zurückführen, wenn nur die Finanzierung und Ressourcen überhaupt bereitgestellt würden!
Bedenken Sie auch, dass die Zahl der Selbstmorde unter Teenagern in diesem Land derzeit ein Rekordniveau erreicht – das ist kein Zufall. Der Begriff hier ist „vorsätzliche Zufügung von emotionalem Stress in großem Ausmaß“.
Es ist für Privatpersonen möglich, Granaten, Militärflugzeuge, Raketen und Atomwaffen zu besitzen. Die meisten Waffen werden vom kommerziellen Markt hergestellt, nicht von der Regierung. Wann haben Sie das letzte Mal davon gehört, dass ein Raytheon- oder Pantex-Eigentümer oder -Mitarbeiter diese gegen die allgemeine Bevölkerung einsetzt, und noch nie? Irgendwie ein fataler Fehler in Ihrer Argumentation.
Wenn der Zweck des 2. Verfassungszusatzes darin bestand, eine bewaffnete Miliz zur Unterdrückung von Aufständen zu haben, warum sollte die Verfassung dann nicht einfach ein stehendes Heer fordern und damit Schluss machen? Warum nicht von allen arbeitsfähigen Menschen den Besitz von Schusswaffen verlangen, um sicherzustellen, dass eine Miliz bei Bedarf verfügbar ist, anstatt „keine Rechtsverletzung“ zu begehen?
Es tut. Artikel 2 Abschnitt 2. Dieser Artikel ist Mist.
Ich stimme Ihrer Kernanalyse eher zu …
Vielleicht ist diese Vorhersage der Europäer, „ein Zeichen dafür, dass die europäischen Vorhersagen über das amerikanische Chaos wahr werden“, nur 241 Jahre zu spät, um wahr zu werden.
Im Endeffekt wird es dabei nicht so sehr um eine „vernünftige Waffenkontrolle“ gehen, sondern um die Durchsetzung „strengerer Sicherheitsvorkehrungen“. Ob durch Wahl oder durch ein Komitee, die Untersuchung des „Warums“ und der „Ursachen“ all dieser Massenschützen wird langsam beantwortet oder aufgrund voreingenommener Einstellungen unbeantwortet bleiben. Während also die Debatte darüber andauert, wird die Mehrheit unserer Bürger weiter unten in einen Polizeistaat verbannt. Wie interessant ist es, dass genau die Waffenindustrie, die von neuen Waffengesetzen mit gesundem Menschenverstand betroffen sein wird, dieselbe Industrie sein wird, die stark von einer verstärkten Versorgung unserer bereits bis zum Anschlag bewaffneten Strafverfolgungsbehörden profitiert, um uns zu schützen. Hmm, uns beschützen?
Es macht keinen Sinn, mit dieser strengeren Sicherheit zu streiten, denn Sie werden von allen, die sich aus Angst sicher fühlen wollen, dass sie sicher geschützt sind, angeschrien. Die Rechte wird über die psychische Gesundheit streiten, und das ist meiner Meinung nach ein berechtigtes Argument. Die Linke (oder in Amerika das, was sich selbst die Linke nennt) wird ihre Argumente ausschließlich über die Verbreitung von Waffen vorbringen, und auch das entspricht nicht der Wahrheit, da Amerika mit Waffen verseucht ist.
Natürlich wird nichts zum Besseren werden, bis wir das Drogenproblem unseres Landes in den Griff bekommen oder einen Weg finden, praktikable, vernünftige Waffengesetze einzuführen. Nur werden wir vergessen, über die kriegerische Denkweise unserer Nation zu diskutieren oder zumindest darüber nachzudenken, was dazu beiträgt, dass ein unausgeglichener Mensch dazu beiträgt, alle Rechnungen am Ende eines Sturmgewehrs zu begleichen? Wenn wir als Gesellschaft überhaupt versuchen wollen, dieser Art von Blutverrottung durch einen verrückten Schützen ein Ende zu setzen, müssen wir uns zunächst selbst verstehen, bevor wir jeden Außenseiter analysieren, den wir sehen.
Ich vermute, dass die Generation meiner Enkelkinder, die ganz Kleinen, die unter dieser Wolke des Polizeistaats aufwachsen, ebenfalls dieselben erwachsenen Bürger sein werden, die möglicherweise daran arbeiten, alle Lügen meiner Generation zu vertuschen, indem sie die Trends meiner korrupten Generation umkehren vorbringen. Vielleicht, oder zumindest bete ich dafür, dass es diesen neu erwachsen werdenden Großbürgern Amerikas gelingt, eine Regierung und Gesellschaft aufzubauen, die sich über der Wolke des Polizeistaats befindet, um dieses Land zu einem freien Land zu machen und ein besserer Ort zum Leben.
Noch etwas: Wenn Sie das Beste über Amerikas Rechte nach dem 2. Verfassungszusatz erfahren möchten, dann gehen Sie auf das Suchfeld auf dieser Website, geben Sie „Robert Parry zum 2. Verfassungszusatz“ ein und lesen Sie nach Herzenslust.
Ein Drogenproblem, auf das niemand eingehen wird, sind die verschreibungspflichtigen Psychopharmaka. Einem beträchtlichen Teil der Bevölkerung werden diese Medikamente verschrieben. Es gibt keine praktische Möglichkeit, um sicherzustellen, dass diejenigen, denen diese Medikamente verschrieben werden, sie einnehmen und dass sie, selbst wenn sie richtig eingenommen werden, wirken und keine gefährlichen Nebenwirkungen haben. Nach einem dieser Massentötungen kommt es häufig vor, dass dem Täter diese Medikamente verschrieben wurden und er sie entweder absetzte oder sie nicht wirkten.
Das ist absolut richtig. Das liegt nur daran, dass in den Studien, die gewalttätiges Verhalten und Selbstmord bei Teenagern in Verbindung bringen, das Medikament Prozac verwendet wurde, das Teenagern nicht verschrieben wird. Allerdings werden Millionen von Teenagern andere Analoga zu Prozac verschrieben, und Prozac wird immer noch Erwachsenen verschrieben.
Ich möchte nur, dass es meinen Kindern und deren Kindern besser geht als mir, und das gilt für alle. Es scheint, dass eines der Privilegien des Älterwerdens darin besteht, dass man seine Meinung freier äußern kann. Ob jemand zuhört oder nicht, scheint weniger wichtig zu sein, aber es fühlt sich gut an, ha ha! :)
Vielen Dank an Sie alle für Ihre Antworten. Denken Sie daran, dass wir in Zeiten wie diesen ein Gespräch brauchen. Joe
Ja, unsere „konstitutionelle“ Republik mit demokratischen Wahlen berät unser Wahlkollegium, wie es seine Stimmen für den POTUS abgeben könnte. Die Federalist Papers[1] und Anti-Federalist Papers[2] zeichnen die Erzählung auf, die zur Ersetzung der Artikel der Konföderation[3] durch unsere Verfassung[4] und die Bill of Rights[5] führte. Der zweite Verfassungszusatz[6] ist Teil der Bill of Rights. Eine schöne Zusammenstellung findet sich in [7]. Ich glaube, dass Shays Rebellion[8] ein politisches Gesprächsthema für die Verfassung war und der wirtschaftliche Streit hier veranschaulicht werden kann:
„Daniel Shays, 1747 als Sohn irischer Einwanderer in Massachusetts geboren, war ein landloser Landarbeiter, als der Unabhängigkeitskrieg ausbrach. Er schloss sich der örtlichen Miliz an, kämpfte in den Schlachten von Bunker Hill, Saratoga und Lexington und stieg zum Hauptmann des Fünften Massachusetts-Regiments auf. Er wurde im Kampf verwundet und erhielt nie eine Bezahlung für seinen Militärdienst. Als er 1780 nach Brookfield, einem ländlichen Gebiet westlich von Boston, zurückkehrte, stellte er fest, dass er wegen Schulden, die er während seiner Kriegszeit nicht beglichen hatte, vor Gericht verklagt wurde. Da er für seine Dienste keine Entschädigung erhalten hatte, hatte er keine Möglichkeit, diese Schulden zu begleichen.
Nachdem Shays an mehreren Stadtversammlungen teilgenommen hatte, stellte er fest, dass sich viele andere Veteranen und Landwirte in der gleichen Situation befanden. Sie schlossen sich zusammen, um beim Gesetzgeber des Bundesstaates Massachusetts einen Schuldenerlass zu beantragen. Die Legislative wurde damals von östlichen Banken- und Handelseliten dominiert, die die Notlage der ländlichen Gemeinden nicht verstanden. Alle Vorschläge zur Schuldenerleichterung wurden abgelehnt“[9].
Es ist nicht verwunderlich, dass die (später aufgehobene) Verbrauchsteuer (Whisky Rebellion)[10,11] den Hintergrund für die Ausgabe von Staatsanleihen bildete, um Anleihegläubiger zu schützen, Kriegsschulden zu begleichen und die neue Zentralbank der Vereinigten Staaten (Bank of North America) zu finanzieren , dann 1. Nationalbank) mit Steuern (Zöllen), die von den Staaten erhoben wurden.
Wenn Sie also von einer Pauschalsteuer, einer nationalen Umsatzsteuer oder einer Verbrauchssteuer hören, die die Einkommensteuer ersetzen soll (wie Paul Ryan), werden Sie feststellen, dass die gleiche Pauschalsteuer, die auf Finanztransaktionen angewendet wird, von der Wall Street abgelehnt wird.
[1] Föderalistische Papiere | librivox
https://librivox.org/the-federalist-papers-by-alexander-hamilton-john-jay-and-james-madison/
[2] Antiföderalistische Papiere | Librivox
https://librivox.org/the-anti-federalist-papers-by-patrick-henry/
[3] Kostenloses englisches Buch auf Tonband: Artikel der Konföderation und der Perpetual Union vom Kontinentalkongress | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=PwqiisHBxqU
[4] Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika, 1787 | Librivox
https://librivox.org/the-constitution-of-the-united-states-of-america-1787/
[5] Bill of Rights | Librivox
https://librivox.org/us-bill-of-rights-by-james-madison/
[6] Der zweite Verfassungszusatz: Eine Biographie | US-Archive | Youtube| 2014
https://www.youtube.com/watch?v=ZGQzLPbH50A
[7] Boxset mit der Verfassung der Vereinigten Staaten | Von George H. Smith und Wendy McElroy | Gelesen von Walter Cronkite und einer Nebenbesetzung | Regenguss | 2007
https://www.downpour.com/the-united-states-constitution-boxed-set?sp=11992
[8] Shays Rebellion | Geschichte
http://www.history.com/topics/shays-rebellion
[9] Shays Rebellion | Khan Akademie
https://www.khanacademy.org/humanities/ap-us-history/period-3/apush-creating-a-nation/a/shayss-rebellion
[10] Hamiltons Finanzplan und die Whisky-Rebellion | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=Gw7P82kOOs8
[11] The Whiskey Rebellion (APUSH Periode 3) | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=DOKtDi4li3k
Mein Kommentar wartet auf die Moderation, daher veröffentliche ich ihn ohne URLs.
Ja, unsere „konstitutionelle“ Republik mit demokratischen Wahlen berät unser Wahlkollegium, wie es seine Stimmen für den POTUS abgeben könnte. Die Federalist Papers[1] und Anti-Federalist Papers[2] zeichnen die Erzählung auf, die zur Ersetzung der Artikel der Konföderation[3] durch unsere Verfassung[4] und die Bill of Rights[5] führte. Der zweite Verfassungszusatz[6] ist Teil der Bill of Rights. Eine schöne Zusammenstellung findet sich in [7]. Ich glaube, dass Shays Rebellion[8] ein politisches Gesprächsthema für die Verfassung war und der wirtschaftliche Streit hier veranschaulicht werden kann:
„Daniel Shays, 1747 als Sohn irischer Einwanderer in Massachusetts geboren, war ein landloser Landarbeiter, als der Unabhängigkeitskrieg ausbrach. Er schloss sich der örtlichen Miliz an, kämpfte in den Schlachten von Bunker Hill, Saratoga und Lexington und stieg zum Hauptmann des Fünften Massachusetts-Regiments auf. Er wurde im Kampf verwundet und erhielt nie eine Bezahlung für seinen Militärdienst. Als er 1780 nach Brookfield, einem ländlichen Gebiet westlich von Boston, zurückkehrte, stellte er fest, dass er wegen Schulden, die er während seiner Kriegszeit nicht beglichen hatte, vor Gericht verklagt wurde. Da er für seine Dienste keine Entschädigung erhalten hatte, hatte er keine Möglichkeit, diese Schulden zu begleichen.
Nachdem Shays an mehreren Stadtversammlungen teilgenommen hatte, stellte er fest, dass sich viele andere Veteranen und Landwirte in der gleichen Situation befanden. Sie schlossen sich zusammen, um beim Gesetzgeber des Bundesstaates Massachusetts einen Schuldenerlass zu beantragen. Die Legislative wurde damals von östlichen Banken- und Handelseliten dominiert, die die Notlage der ländlichen Gemeinden nicht verstanden. Alle Vorschläge zur Schuldenerleichterung wurden abgelehnt“[9].
Es ist nicht verwunderlich, dass die (später aufgehobene) Verbrauchsteuer (Whisky Rebellion)[10,11] den Hintergrund für die Ausgabe von Staatsanleihen bildete, um Anleihegläubiger zu schützen, Kriegsschulden zu begleichen und die neue Zentralbank der Vereinigten Staaten (Bank of North America) zu finanzieren , dann 1. Nationalbank) mit Steuern (Zöllen), die von den Staaten erhoben wurden.
Wenn Sie also von einer Pauschalsteuer, einer nationalen Umsatzsteuer oder einer Verbrauchssteuer hören, die die Einkommensteuer ersetzen soll (wie Paul Ryan), werden Sie feststellen, dass die gleiche Pauschalsteuer, die auf Finanztransaktionen angewendet wird, von der Wall Street abgelehnt wird.
[1] Föderalistische Papiere | librivox
[2] Antiföderalistische Papiere | Librivox
[3] Kostenloses englisches Buch auf Tonband: Artikel der Konföderation und der Perpetual Union vom Kontinentalkongress | Youtube
[4] Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika, 1787 | Librivox
[5] Bill of Rights | Librivox
[6] Der zweite Verfassungszusatz: Eine Biographie | US-Archive | Youtube| 2014
[7] Boxset mit der Verfassung der Vereinigten Staaten | Von George H. Smith und Wendy McElroy | Gelesen von Walter Cronkite und einer Nebenbesetzung | Regenguss | 2007
[8] Shays Rebellion | Geschichte
[9] Shays Rebellion | Khan Akademie
[10] Hamiltons Finanzplan und die Whisky-Rebellion | Youtube
[11] The Whiskey Rebellion (APUSH Periode 3) | Youtube
Erleuchtung ist hell. Mr. Petty Perry hat diese Fakten in seinem BBS-Artikel weggelassen. Interessant.
US Army
Vielen Dank für die Zusammenstellung der Links zu diesen historischen Dokumenten!
Und die traurige Geschichte von Daniel Shays … die gleiche alte unfaire Behandlung machtloser Menschen durch die Reichen und Mächtigen …
es scheint sich heute nicht viel geändert zu haben….
Genau genommen könnte es sich um einen historischen Reim handeln, von dessen Erinnerung die Öffentlichkeit abgelenkt wurde. Ich fand diese Links interessant, besonders den ersten (ich musste nach Quintillian suchen).
http://rems.berkeley.edu/files/2012/03/Markuu-Peltonen-Francis-Bacon-Thomas-Hobbest-and-the-Causes-of-the-English-Civil-War.pdf – Francis Bacon vs. Thomas Hobbes über Rhetorik
https://www.youtube.com/watch?v=jszBqZSng5w – Tugend in unserer Zeit
https://www.youtube.com/watch?v=cvjUUAI2xCM – Nikomachische Ethik des Aristoteles
https://www.youtube.com/watch?v=lSazDI2wBCA&index=1&list=PL6E4E972E03EA4D51&t=0s – Ethik-Vorlesungen
https://www.youtube.com/playlist?list=PL30C13C91CFFEFEA6 – Gerechtigkeitsvorlesungen
https://www.youtube.com/watch?v=EvlM8DqGRM0 – Rhetorik in unserer Zeit
https://archive.org/details/institutio_oratoria_lr_librivox – Quintillian V1-Audio
https://archive.org/details/quintiliansinst05quingoog – Quintillian V1
https://archive.org/details/institutioorator02quin – Quintillian V2
https://ryanfb.github.io/loebolus-data/L126N.pdf – Quintillian
https://archive.org/details/institutioorator04quinuoft – Quintillian V4
https://archive.org/details/elementslogicco12whatgoog – Elemente der Logik
https://archive.org/details/elementsofrheto00what – Elemente der Rhetorik
https://www.amazon.com/Classical-Rhetoric-Modern-Student-4th/dp/0195115422 – Klassische englische Rhetorik (hoch bewertet, aber zeit- und kostenintensiv)
https://www.youtube.com/watch?v=ns8lO4sattE – Farnsworth Classical English Rhetoric (Spaß)
http://www.rhetinfo.com/uploads/7/0/4/3/7043482/ten_attic_orators.pdf – Leben der 10 attischen Redner
Einige andere, populärere Autoren sind Cicero, Aristoteles, Tacitus, TK Abbott, Henry Noble Day, Miriam Joseph, John Bascom, Elsie Lincoln Benedict, Dale Carnegie, Robert Mayer, Jay Heinrichs und Robert Greene
Im Jahr 33 gab es 2017 militärische Todesfälle, zumindest war das die Zahl, die ich gefunden habe, und 343 Morde im Jahr 2027 allein in Baltimore. Die Schlussfolgerung, die eine besorgte Mutter in Baltimore ziehen sollte, ist, dass es sicherer ist, wenn man seine Söhne und Töchter dazu bringt, sich dem Militär anzuschließen.
Es ist bemerkenswert, dass ein einziger „terroristischer“ Angriff Hysterie und Empörung hervorruft, während sich das andauernde, tägliche Massaker anderer als Empörung über die einzelnen Ereignisse äußert, wobei die Medien zwangsläufig suggerieren, der Grund sei die mangelnde Waffenkontrolle. Es ist zu einfach zu sagen: „Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen“, aber es ist ebenso einfach zu behaupten, dass eine Waffenkontrolle, die alle umfasst, die Lösung ist.
Wir sind eine Gesellschaft voller gefährlicher Soziopathen, mit der größten Konzentration in Washington DC. DC-Schauspieler konzentrieren ihre Gewalt zwar auf Ausländer und inländische Terroristen, aber es handelt sich immer noch um Mord. Die Verherrlichung dieser Gewalt durch die Medien und die unzähligen fiktiven Tötungen/Morde im Fernsehen und in unseren elektronischen Spielen, die Kinder spielen, müssen einen gewissen Einfluss auf die Gewalt hier in den guten alten USA haben.
Auch hier ist das Letzte, was Amerikaner sehen wollen, das, was sie sehen, wenn sie in den Spiegel schauen.
Und der Wahrheit im Spiegel zu begegnen, ist für uns der einzige Ausweg – Schritt eins: Ehrlichkeit zu uns selbst.
Erst dann sind weitere Schritte notwendig und zielführend.
Ich finde es ironisch, dass ein Memo veröffentlicht wird, in dem der „Deep State“ entlarvt wird, dass ehemalige Hochrangige der US-Regierung darüber reden, dass die „Regierung“ den Präsidenten töten wird (ehemaliger Mueller-Abgeordneter über Trump: „Die Regierung wird das töten“) Kerl' - http://thehill.com/homenews/media/346171-former-mueller-deputy-on-trump-government-is-going-to-kill-this-guy), und dass es zu einer Schießerei an einer High School kommt, die kürzlich vom Geheimdienst besucht wurde, der in Krisenzeiten die Sicherheitsprotokolle geändert hat.
Worum geht es also bei dieser jüngsten Schießerei wirklich? Todesopfer, um den Sieg zu sichern und der amerikanischen Öffentlichkeit die Möglichkeit zu nehmen, gegen die globalistische Agenda zu kämpfen, die darauf abzielt, das Gefüge der Vereinigten Staaten und der amerikanischen Familien zu zerstören und einen Präsidenten ins Abseits zu drängen, der versucht, die globalistische Agenda zu zerstören.
Der Teufel jagt die Schwachen. Und wo wohnt der Teufel? In den Sälen der Regierung und in der Religion. Dieser Schütze, der vor kurzem seine Eltern verloren hat, die nicht die Hilfe erhielten, die er brauchte, und der Autist war, wurde vom Teufel gejagt, der ein brüllender Löwe ist, der sucht, wen er verschlingen kann. Und warum? Für Macht, die flüchtig ist.
Der Tod kommt über alle und diejenigen, die sich gegen Gott stellen, indem sie versuchen, die Bevölkerung mit Lügen und falschen Flaggen zu täuschen und zu versklaven, werden bald lernen, dass sie sich nicht vor Gott verstecken können. Die Menschen wachen aufgrund der Geister auf. Gott kontrolliert Leben und Tod – nicht böse Menschen.
Diejenigen im Licht werden die Wahrheit und die Dunkelheit der Herzen der Menschen empfangen, die danach streben, die Unschuldigen zu vernichten, denn die Macht wird sich nicht durchsetzen.
Die Führer des Tiefen Staates und der Religionen wurden gewarnt. Setzen Sie Ihre Blutopfer unter Lebensgefahr fort. Einer der Beteiligten fällt in der Nacht tot um und es wird in den Nachrichten verewigt. Ein weiterer kommt bei einem Unfall ums Leben. Wer kann das erklären? Nicht Mann. Nur Gott. Und den Hellsehern wird nur einmal ein Fenster zur Wahrheit eröffnet.
^^^^Davon gibt es immer^^^^
Und er hätte kein Problem damit, eine Waffe zu kaufen.
VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA! VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA!
@ Astra Navigo und BobS: Rückgriff auf Beschimpfungen und Selbstgefälligkeit. Du bringst mich zum Kotzen.
Der Zorn Gottes? Menschliche Täuschung. Ein weiterer Schlupfversuch außerhalb unserer menschlichen Verantwortung.
Nein Mike. Der Mensch ist verantwortlich. Gott schaut zu. Ich spreche mit den Okkultisten – und glauben Sie mir, sie wissen es. Der Spiegel hat zwei Gesichter – eines des Guten und eines des Bösen, und auf jede Aktion gibt es eine gleiche und entgegengesetzte Reaktion.
Mystik in unvorbereiteten Köpfen wird zum Unsinn.
Spiritualität in einem vorbereiteten Geist ist Macht
Das zeigt nur, dass hinterhältige Anwälte und Propagandisten schriftliche Dokumente so verdrehen können, dass sie alles sagen, was sie sagen wollen. So können Geist und Sinn von Gesetzen auf den Kopf gestellt werden, um das Gegenteil von dem auszusagen, was sie ursprünglich beabsichtigt hatten. Mir fallen die verzerrten Versionen der Lehren Jesu durch viele Befürworter des „Christentums“ ein. „Für einen reichen Mann ist es schwieriger, in das Himmelreich zu kommen, als für ein Kamel durch ein Nadelöhr.“ Gott möchte, dass Sie reich sind, wenn Sie nur genug für die Kirche spenden und intensiv genug beten.
Die verfassungsmäßige Regierung ist vorbei. Das ganze Gerede über den zweiten Verfassungszusatz ist ein Symptom eines weitaus tieferen Problems. Die nationale Kultur, die auf dem mit Abstand verheerendsten Völkermord der Welt und der anschließenden Sklaverei beruhte, war von Anfang an gewalttätig. Es hat sich wenig geändert.
Wo gibt es eine Lösung, wenn sich 350 Millionen Waffen in Privatbesitz befinden?
Unsere Kultur belohnt Psychopathen. Obama ist ein Psychopath, der Hunderttausende Menschen allein für die Interessen einer winzigen Gruppe von Menschen abgeschlachtet hat – und wird für seine Leistung geehrt.
Das 73 Jahre dauernde Gemetzel geht im Inland und auf der ganzen Welt einfach weiter – und die Eliten scheinen dies akzeptabel zu finden. Das menschliche Leben und sogar die Natur selbst scheinen einfach keine Rolle zu spielen.
Der zweite Verfassungszusatz ist ebenso ein Santaria-Totem wie Hühnerknochen. Das heilige Dokument der Verfassung liegt im Sterben und ist gescheitert. So sieht gesellschaftlicher Verfall aus.
Genau. Unsere Gesellschaft ist völlig gescheitert, im Kern verrottet. Die Revolution, die notwendig ist, um uns vor dem Aussterben zu retten, erscheint den vernarrten Bürgern dieser Albtraum-Dystopie jetzt so extrem und unmöglich, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass sie stattfinden wird. Und das ist nicht nur ein Problem des amerikanischen Imperiums, es ist ein globales menschliches Problem mit vielen entscheidenden Dimensionen, die jetzt auf unsere Zerstörung zusteuern. Die Warnungen der Weisen vor dem tödlichen Verlauf der Krankheit der Hybris erfüllen sich vor unseren verständnislosen Augen ……..
Trotz dieser wahrscheinlich tödlichen Situation für die Menschheit werden diejenigen, die sich dazu verpflichten, der Liebe bedingungslos zu dienen, weiterhin alles tun, was sie können, um ihre Mitmenschen von ihrem fatalen Kurs abzubringen ……….
Versuchen Sie, die verstümmelte Welt zu preisen
von Adam Zagajewski
Versuchen Sie, die verstümmelte Welt zu loben.
Erinnern Sie sich an die langen Tage im Juni,
und Walderdbeeren, Weintropfen, der Tau.
Die Brennnesseln, die systematisch überwachsen
die verlassenen Gehöfte der Verbannten.
Ihr müsst die verstümmelte Welt loben.
Sie haben die stilvollen Yachten und Schiffe beobachtet;
einer von ihnen hatte eine lange Reise vor sich,
während auf andere salziges Vergessen wartete.
Du hast gesehen, wie die Flüchtlinge nirgendwohin gingen,
Sie haben die Henker freudig singen hören.
Du solltest die verstümmelte Welt loben.
Erinnern Sie sich an die Momente, als wir zusammen waren
in einem weißen Raum und der Vorhang flatterte.
Kehren Sie in Gedanken zu dem Konzert zurück, bei dem die Musik erklang.
Im Herbst hast du im Park Eicheln gesammelt
und Blätter wirbelten über die Narben der Erde.
Lobe die verstümmelte Welt
und die graue Feder einer Drossel verloren,
und das sanfte Licht, das verirrt und verschwindet
und kehrt zurück.
Schön. Dichter wissen so viel mehr………….
Wow!
Das ist großartig! Es erinnerte mich an Folgendes:
Carl Sandburg. 1878–
Gras
Stapeln Sie die Leichen in Austerlitz und Waterloo hoch.
Schaufeln Sie sie unter und lassen Sie mich arbeiten –
Ich bin das Gras; Ich decke alle ab.
Und sie in Gettysburg hoch stapeln
Und sie hoch stapeln bei Ypern und Verdun.
Schaufel sie unter und lass mich arbeiten.
Zwei Jahre, zehn Jahre, und Fahrgäste fragen den Schaffner:
Was ist das für ein Ort?
Wo sind wir jetzt?
Ich bin das Gras.
Lass mich arbeiten.
-Carl Sandburg
Das größte Problem derjenigen, die heutzutage behaupten, Revolutionen oder kulturelle Renaissancen anzuführen oder sich daran zu beteiligen, besteht darin, dass diese Bewegungen trotz ihrer ursprünglichen Absichten letztendlich von denselben Leuten angeführt werden, gegen die sie ursprünglich gekämpft haben, oder von einer anderen Gruppe von Extremisten. Einige dieser Bewegungen sind jedoch von Anfang an faul – Operationen unter falscher Flagge. Wenn ich auf das zurückblicke, was in den letzten zehn Jahren passiert ist, haben diese massiven Proteste wirklich nicht viel gebracht. Die Mainstream-Medien haben eine wichtige Rolle dabei gespielt, diese Proteste hochzuspielen und ihre Bedeutung zu übertreiben – oft sogar eine entscheidende Rolle bei der Verbreitung und Aufrechterhaltung dieser Proteste. Wenn man auf die Quelle blicken muss, schaut man auf George Soros, die „Fünf Augen“ und die radikalen Zionisten. Auch wenn bestimmte Fraktionen des Establishments tatsächlich gegeneinander antreten, konkurrieren sie in Wirklichkeit nur um das gleiche Ziel – die globale Vorherrschaft. Halford Mackinders „Geopolitik“ und das Erbe des Congress for Cultural Freedom (CCF) haben maßgeblich dazu beigetragen, uns an diesen Punkt zu bringen, an dem wir jetzt sind. Die CIA war nicht nur an der CCF beteiligt, sie widmete ihnen sogar einen eigenen Abschnitt auf ihrer Website.
Wie wir immer wieder sehen, steigen die radikalen Elemente auf den Wellen populistischer Verzweiflung und Unzufriedenheit an die Macht, wenn Chaos und Verwirrung herrschen, und manipulieren die Menschen, damit sie ihren Wünschen folgen, während sie diese Menschen (in gewisser Weise) schließlich in den Untergang führen oder ein anderes)
Obamas viele Verbrechen und die Todesfälle, für die er verantwortlich ist, sind kein Symptom der US-Verfassung – er hat, wie viele andere in letzter Zeit, die Verfassung ignoriert und im Wesentlichen mit Füßen getreten. Wie manche sagen würden, hat Obama im Grunde genommen „die Verfassung zerrissen“.
Die US-Verfassung genießt hohes Ansehen, da viele andere Nationalstaaten auf der ganzen Welt bei der Ausarbeitung ihrer eigenen Verfassung die US-Verfassung nachgeahmt haben. Die Bill of Rights ist heilig, muss aber auch in ihrem zeitgenössischen und historischen Kontext interpretiert werden. Wir haben viele implizite oder explizite Verstöße gegen den 1., 4., 5., 8. und 9. Verfassungszusatz gesehen. In jüngster Zeit scheint es, dass die Regierung dafür plädiert, private Einrichtungen in ihrem Namen handeln zu lassen, um nicht selbst in die Begehung von Verfassungsverstößen verwickelt zu werden – was einer Verschwörung und einem Verrat gleichkommt.
Ich werde mich zu dieser Frage äußern … Ich sehe beide Seiten der Waffenfrage … Ich sehe beide Seiten so radikal zueinander, dass ein Scheitern das unvermeidliche Ergebnis ist …
Ich bin Waffenbesitzer aus einem landwirtschaftlich geprägten Bundesstaat. Seit ich etwa 5 Jahre alt war, wurde mir beigebracht, mit einer Waffe zu schießen (Luftgewehre), dann mit einer 22er und schließlich mit Schrotflinten. Ich würde meine Jagdwaffen niemandem überlassen. Sie sind nicht eingeschränkt für die Jagd geeignet und wird in einer Selbstverteidigungssituation gute Dienste leisten.
Ein Versäumnis, das ich in diesem Land sehe, ist ein eklatanter Mangel an Waffensicherheit und -ausbildung. „Mehr Menschen werden von ihren Kindern und Kleinkindern erschossen als von irgendeinem Terroristen … dazu gehören die Jagd- und Militärverbindungen … glauben Sie mir, ich habe Freunde beim Militär und …“ Jagdgruppen, mit denen ich es sogar ablehne, zu jagen … gefährlich nachlässiges Verhalten von Leuten, „WER ES BESSER WISSEN SOLLTE“
„Waffen töten keine Menschen, Menschen töten Menschen“, das ist ein Spott-Mem aus der Waffenindustrie … es ist sehr schwierig, „63 Menschen mit einer verdammten ORANGE ZU TÖTEN!!“. Aber es geschieht sofort, mit einer vorbereiteten Angriffswaffe und Richtige Magazine für den Job … Dies ist eine Militärwaffe … Ihr einziger Zweck besteht darin, eine große Anzahl von Menschen schnell und aus der Ferne zu töten … Wenn Sie kein Milspec oder Sicherheitskräfte sind … brauchen Sie sie nicht …
Das Antragsverfahren für den Kauf einer Schusswaffe in diesem Land ist ein Witz … und was ist der Unterschied? Es ist sowieso viel einfacher, eine Waffe auf dem privaten Markt zu kaufen … niemand kümmert sich darum, wer man ist, und es ist einem egal, wer sie sind … es ist immer noch der Wilde Westen, wenn es um private Einkäufe geht …
Probleme mit psychischen Erkrankungen wurden in diesem Land immer beiseite gewischt … zu unbequem, zu umständlich, zu viel Ärger … Dass psychisch verletzte Menschen in diesem Land im Stich gelassen werden, geht weit über das Waffenproblem hinaus …
Es ist an der Zeit, dass unsere Schulen nicht mehr von AMERIKANERN angegriffen werden. Setzen Sie zunächst die Gesetze durch, die wir haben, und fordern Sie das FBI auf, seine Arbeit zu erledigen. Wenn sie nicht so sehr damit beschäftigt wären, die gesamte US-Bevölkerung auszuspionieren, könnten sie sich vielleicht auf BEKANNTE Probleme konzentrieren
Grüße
D