Aus dem Archiv: Heute ist der 15. Jahrestag dessen, was als „das größte Protestereignis in der Geschichte der Menschheit“ bezeichnet wurde – der 15. Februar 2003 koordinierter Demonstrationstag gegen die US-Invasion im Irak. Bei dieser Gelegenheit veröffentlichen wir erneut einen Artikel von Nat Parry, in dem die Bedenken detailliert beschrieben werden, die Millionen von Menschen dazu bringen, auf die Straße zu gehen.
Von Nat Parry (erstmals veröffentlicht am 5. Februar 2003)
Der „Tag der Befreiung“ des Irak – wie George W. Bush ihn nennt – soll mit einem Bombardement von 3,000 US-Raketen beginnen, die innerhalb von 48 Stunden abgeschossen werden, zehnmal so viele Bomben wie in den ersten beiden Tagen des Golfkriegs 10 .
Johannesburg, Südafrika. Eine der 600 Demonstrationen weltweit, die am 15. Februar 2003 stattfanden.
Beamte, die über die Pläne informiert wurden, sagen, das Ziel sei es, die Iraker so zu betäuben, dass sie sich einfach der überwältigenden Macht des US-Militärs unterwerfen.
Zusammen mit der Zerstörung von Gebäuden und dem Tod Tausender durch die Sprengkraft der Waffen beabsichtigt die US-Invasionstruppe, die Strom- und Wassersysteme des Irak lahmzulegen, und irakischen Soldaten und Zivilisten angeblich keine andere Wahl zu lassen, als die Waffen hochzuwerfen und sich zu ergeben .
Noch nie zuvor in der Weltgeschichte hat eine dominante Weltmacht in einem Präventivkrieg mit solcher Grausamkeit auf eine viel schwächere Nation eingeschlagen. Die Strategie könnte als Befreiung durch Verwüstung bezeichnet werden.
Aber der Kriegsplan birgt auch das Potenzial, außer Kontrolle zu geraten, da Bush heimlich Atomwaffen als Drohung gegen die irakische Regierung schwingt, wenn sie biologische oder chemische Kriegsführung gegen US-Truppen entfesselt.
Zivile Tote
Auch wenn der Krieg die Welt der Apokalypse keinen großen Schritt näher bringt, wird er mit Sicherheit den Tod von Hunderten, wenn nicht Tausenden von irakischen Nichtkombattanten bedeuten, egal wie gezielt oder präzise die US-Waffen sind. Für diese Zivilisten kann ihr Ende in der dunklen Angst vor dem Zertrümmern von Beton oder dem blendenden Blitz hochexplosiver Sprengstoffe kommen, wie es für etwa 1,500 Iraker geschah, die in den frühen Morgenstunden des 13. Februar 1991 zerquetscht und eingeäschert wurden.
Diese Zivilisten versteckten sich um 4:30 Uhr morgens im Luftschutzbunker al-Amariyah in einem Vorort von Bagdad, als die erste US-Bombe ein Loch in das Dach des Luftschutzbunkers riss. Anwohner hörten Schreie, als Menschen – hauptsächlich Frauen und Kinder – sich abmühten, Trümmer beiseite zu schieben und zu fliehen. Dann schoss die zweite Bombe durch das Loch, das von der ersten Bombe geschaffen wurde. Auf diese Explosion folgte Stille, weniger als zwei Dutzend Menschen überlebten.
Obwohl es keine genauen Zahlen über die Gesamtzahl der Zivilisten gibt, die während des Golfkriegs 1991 starben, gehen die meisten Schätzungen von 5,000 bis 15,000 Todesopfern aus. Neben den zivilen Toten werden die irakischen Militäropfer auf 100,000 bis 300,000 geschätzt. [Sehen Bulletin der Atomwissenschaftler.]
Nach Angaben internationaler Hilfsorganisationen dauerte das Leiden im folgenden Jahrzehnt an. Seit Kriegsende starben weiterhin irakische Zivilisten an den Folgen einer schwer beschädigten zivilen Infrastruktur, lähmender Wirtschaftssanktionen und hoher Krebsraten, die auf gefährliche Chemikalien zurückzuführen sind, die während des Krieges freigesetzt wurden, einschließlich des Einsatzes radioaktiver Granaten mit abgereichertem Uran durch das Pentagon.
Die Vereinten Nationen sagen voraus, dass die Zahl der zivilen Opfer eines neuen Krieges wahrscheinlich noch höher sein wird als 1991, da die verarmte Bevölkerung zum Überleben stark auf staatliche Almosen angewiesen ist und diese Versorgung durch eine US-geführte Invasion unterbrochen wird. In einem vertraulichen Bericht sagen UN-Planer, dass der kommende Krieg und seine Folgen mehr als 500,000 Zivilisten verletzen und fast 1 Million als Flüchtlinge zurücklassen könnten. Ungefähr 3 Millionen Iraker – bei einer Bevölkerung von 23 Millionen – werden schweren Hunger leiden, der UN-Bericht sagte.
Bis zu 7.4 Millionen Menschen werden sofortige humanitäre Hilfe benötigen. „Der Ernährungszustand von etwa 3.03 Millionen Menschen im ganzen Land wird katastrophal sein“, heißt es in dem UN-Bericht und fügte hinzu, dass über den Hunger hinaus Krankheiten das Land in „epidemischen, wenn nicht pandemischen“ Ausmaßen erfassen werden.
Andere Warnungen
Diese Warnungen werden von anderen unabhängigen Studien bestätigt.
Ein Bericht der Internationales Studienteam, eine kanadische Nichtregierungsorganisation, sagt: „Da die meisten der 13 Millionen irakischen Kinder von Nahrungsmitteln abhängig sind, die von der irakischen Regierung verteilt werden, hätte die Störung dieses Systems durch einen Krieg verheerende Auswirkungen auf Kinder, die bereits eine hohe Rate an Kinderkrankheiten haben Unterernährung."
Der Bericht besagt, dass der körperliche Zustand irakischer Kinder sie viel anfälliger für den Krieg macht als 1991. Neben ihrer körperlichen Schwäche sind die Kinder bereits ängstlich, ängstlich und depressiv, viele leiden unter Albträumen. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass der Krieg gegen den Irak eine „schwere humanitäre Katastrophe“ mit potenziellen Opfern unter Kindern in „Zehntausende und möglicherweise Hunderttausende“ verursachen wird.
Laut einem Artikel von Boston Globe hat die Kombination aus dem Krieg von 1991 und einem Jahrzehnt der UN-Sanktionen den Irak von einem relativ wohlhabenden Land im Nahen Osten – in dem Fettleibigkeit bei Kindern ein Hauptgesundheitsproblem war – in eine Dritte-Welt-Nation verwandelt, in der selbst zufällige Beobachter dies können Verpassen Sie nicht, wie die Iraker ums Überleben kämpfen.
„In Bagdad betteln Frauen mit Babys im Arm auf der Straße“, berichtete der Globe. „In Städten wie Basra im Süden ist Armut unausweichlich. Abwasser und Müll verstopfen die Straßen einer Stadt, die einst für ihre schimmernden Kanäle im venezianischen Stil bekannt war.“
„Der Irak war 1990 kein Dritte-Welt-Land“, sagte Denis Halliday, ein ehemaliger stellvertretender UN-Generalsekretär, der wegen UN-Sanktionen kündigte. "Jetzt haben Sie diese Schwachstelle da draußen."
„Wir befinden uns bereits in einer humanitären Krise“, sagte Margaret Hassan, Irak-Direktorin von CARE, der US-Hilfsorganisation. "Ehrlich gesagt können diese Leute keinen anderen nehmen." [Boston Globe, 31. Januar 2003]
Angriffe auf die Infrastruktur
Selbst in einem kurzen Krieg wird die Zivilbevölkerung gefährdet. Pentagon-Planer haben bestätigt, dass die Abschaltung wichtiger städtischer Dienstleistungen wie Wasser und Strom eines der frühen Ziele des US-Angriffs sein wird. Die Planer sagen, dass die Strategie den Einsatz von Hochleistungsmikrowellen und anderen hochtechnologischen Waffen erfordert, um diese lebenswichtigen Dienste zu deaktivieren, ohne sie dauerhaft zu zerstören. [NYT, 2. Februar 2003]
Wenn der Krieg jedoch nicht schnell endet, ist zu erwarten, dass die Unterbrechung dieser Dienste Krankheiten und Tod unter der Zivilbevölkerung verbreiten wird. Wenn sich irakische Truppen nach Bagdad und anderen Großstädten zurückziehen und das US-Militär zu zeitraubenden Häuserkämpfen zwingen, könnte sich der Mangel an sauberem Wasser und das Fehlen von Medikamenten als ebenso tödlich erweisen wie die US-Rüstung.
Die US-Bombenkampagne wird sicherlich auch viele zivile Opfer fordern. Während die Bush-Regierung betont, dass sich ihre geplante Bombardierung des alten Bagdad und anderer Städte auf militärische und staatliche Ziele konzentrieren wird, weckt die Erfolgsbilanz des Pentagon bei Präzisionsbombardierungen kein Vertrauen. In jüngsten Konflikten haben US-Kampfflugzeuge entweder aus Versehen oder absichtlich erhebliche Zivilisten getötet.
Beispielsweise töteten US-Kampfflugzeuge 1999 während der Kosovo-Krise Nichtkombattanten, als sie zivile Ziele in Jugoslawien wie Brücken und sogar einen Fernsehsender anflogen, der als Propagandakanal der Regierung galt. Der tödliche Angriff auf den Fernsehsender war beabsichtigt. Ein internationaler Aufruhr folgte dem offenbar versehentlichen Bombenanschlag auf die chinesische Botschaft. Die CIA machte eine „veraltete Karte“ für diesen tödlichen Angriff verantwortlich.
Bei der afghanischen Bombardierung griffen US-Kampfflugzeuge zwei Hochzeitsgesellschaften an und bombardierten zweimal das Hauptquartier des Internationalen Roten Kreuzes. Es wird geschätzt, dass die US-Bombardierung Afghanistans etwa 4,000 Zivilisten getötet hat.
Ein wesentlicher Unterschied zwischen Afghanistan und dem Irak besteht jedoch darin, dass Afghanistan hauptsächlich aus einer ländlichen Bevölkerung besteht und der Irak eine weitgehend urbanisierte Bevölkerung hat, wobei Bagdad allein mit etwa 5 Millionen Menschen vollgestopft ist.
Die nukleare Option
Es ist auch nicht abzusehen, wie der Krieg außer Kontrolle geraten könnte, da Bush entschlossen war, Saddam Husseins Regierung zu zerstören, um zu rächen, was viele Konservative als George HW Bushs Versäumnis ansehen, die Arbeit 1991 zu Ende zu führen.
Der jüngere Bush hat sogar den Einsatz von Atomwaffen genehmigt, wenn der Irak chemische oder biologische Kriegsführung einsetzt. [Siehe Consortiumnews.coms „Bushs nukleares Risiko. ”]
Bushs Anordnung, die im vergangenen September unterzeichnet wurde, macht eine jahrzehntelange US-Politik rückgängig, bei der absichtlich Unklarheiten darüber geschaffen wurden, wie Washington auf eine Situation reagieren würde, in der unkonventionelle Waffen gegen US-Streitkräfte oder ihre Verbündeten eingesetzt werden. „Die Vereinigten Staaten werden weiterhin deutlich machen, dass sie sich das Recht vorbehalten, mit überwältigender Gewalt – einschließlich potenzieller Atomwaffen – auf den Einsatz von [Massenvernichtungswaffen] gegen die Vereinigten Staaten, unsere Streitkräfte im Ausland und Freunde und Verbündete zu reagieren.“ heißt es im Präsidialdokument. [Washington Times, 31. Januar 2003]
Zusätzlich zu einem „überwältigenden“ nuklearen Vergeltungsschlag erwägt Bush auch Pläne, „taktische“ Atomwaffen einzusetzen, um unterirdische Bunker und ähnliche kritische Ziele zu zerstören.
Die Los Angeles Times berichtete, dass das Pentagon hastig Computer entwickelt, um zu entscheiden, wann Atomwaffen gegen befestigte Bunker eingesetzt werden und wie Kollateraleffekte von Strahlung und Fallout gemessen werden können.
„Seit Beginn der Bush-Regierung haben wir ein wachsendes Interesse an ‚brauchbaren' Atomwaffen festgestellt“, sagte Christine Kucia, Analystin bei der Arms Control Association, einer Forschungsgruppe, die Proliferationsfragen untersucht.
Kucia sagte, dass die Bush-Regierung durch die Anpassung von Atomwaffen für taktische Kriegsführungssituationen wie das Sprengen von Bunkern den Status von Atomwaffen ändert, die „jahrzehntelang als absolute Waffen der letzten Instanz reserviert waren. … Sie in den Bereich brauchbarer Waffen zu stellen, bedeutet, eine völlig neue Definition anzunehmen, die noch nie erforscht wurde und offen gesagt auch nicht erforscht werden sollte.“ [LA Times, 3. Februar 2003]
„Der Wahnsinn des armen Mannes“
Bush könnte auch feststellen, dass sein Ziel, Hussein und seine Regierung zu vernichten, durch Iraks mutmaßliche Vorpositionierung chemischer und biologischer Waffen außerhalb des Iraks konterkariert wurde, die nur dann eingesetzt werden sollten, wenn die Vereinigten Staaten einmarschieren. Mit anderen Worten, Bushs Strategie könnte genau das Albtraumszenario auslösen, das er zu verhindern versucht.
Im vergangenen Oktober schätzte die CIA die Wahrscheinlichkeit, dass der Irak die Vereinigten Staaten ohne US-Provokation angreift, als „gering“ ein, würde aber dramatisch steigen, wenn die USA einen Präventivschlag vorbereiteten. „Bagdad scheint vorerst einen Schlussstrich unter die Durchführung von Terroranschlägen mit konventioneller oder CBW [chemischer oder biologischer Kriegsführung] gegen die Vereinigten Staaten zu ziehen“, schrieb CIA-Direktor George Tenet am 7. Oktober in einem Brief an den Kongress. „Sollte Saddam zu dem Schluss kommen, dass ein von den USA geführter Angriff nicht länger abgeschreckt werden könnte, würde er wahrscheinlich viel weniger gezwungen sein, terroristische Aktionen durchzuführen.“ [Siehe Consortiumnews.coms „Irreführung der Nation zum Krieg. ”]
Seit der Einschätzung der CIA hat die Bush-Administration konkrete Warnungen aus dem Ausland erhalten, dass leicht transportierbare Lagerbestände chemischer und biologischer Waffen tatsächlich aus dem Irak entfernt wurden, damit sie als Vergeltungswaffen gegen westliche Ziele eingesetzt werden können.
Obwohl die US-Nachrichtenmedien diese verheerende Möglichkeit weitgehend von der amerikanischen Bevölkerung ferngehalten haben, verwies die Washington Post in einem Artikel vom 4. Februar mit dem Titel „CIA, Allies Tracking Iraqi Agents“ indirekt auf diese potenzielle Gefahr. In dem Artikel heißt es: „US-Verbündete sind auch auf der Hut vor Anzeichen dafür, dass der irakische Präsident Saddam Hussein Agenten ins Ausland geschickt hat, um Iraker oder terroristische Gruppen mit konventionellen, chemischen oder biologischen Waffen zu bewaffnen, sagten Beamte. Sie sagten, einige der Waffen könnten bereits außerhalb der irakischen Grenzen stationiert sein.“
Dieser „MAD des armen Mannes“ – für gegenseitig gesicherte Zerstörung – sollte ein Hauptelement in einer informierten Debatte innerhalb der Vereinigten Staaten sein, besonders da Bush die Leichtigkeit skizzierte, mit der diese Waffen bewegt und eingesetzt werden können. In seiner Rede zur Lage der Nation am 28. Januar sagte Bush: „Es würde eine Phiole, einen Kanister, eine Kiste brauchen, die in dieses Land geschmuggelt wird, um einen Tag des Schreckens zu bringen, wie wir ihn noch nie erlebt haben.“
Was aber, wenn das Fläschchen, der Kanister oder die Kiste bereits unterwegs sind? Könnte dieser „Tag des Schreckens“ tatsächlich durch Bushs Invasion im Irak herbeigeführt und nicht durch einen Krieg verzögert oder verhindert werden? Wenn man das von Bush gezeichnete „böse“ Porträt von Saddam Hussein akzeptiert, muss man freilich davon ausgehen, dass Saddam diese gefährlichen Waffen längst dorthin gebracht hat, wo sie ihm am meisten nützen können – als Vergeltungswaffe gegen eine US-Invasion.
Die Folgen
Doch selbst wenn man annimmt, dass es den US-Streitkräften gelingt, Saddam Hussein und seine Armee ohne eine katastrophale Eskalation zu eliminieren, verspricht die Nachkriegszeit kompliziert und gefährlich zu werden. Die Bush-Regierung hat gemischte und verwirrende Signale darüber ausgesandt, wie ein „befreiter“ Irak aussehen wird.
Zeitweise hat die Regierung Pläne skizziert, den Irak für mindestens 18 Monate zu besetzen und möglicherweise nach dem Zweiten Weltkrieg einen Militärgouverneur im Stil von General Douglas MacArthur in Japan einzusetzen. Aber es ist nicht klar, wie die USA eine Bevölkerung überwachen werden, die mit Sicherheit antiamerikanische Radikale umfasst, die bereit sind, Selbstmordattentate und andere Terrortaktiken gegen eine Besatzungsmacht einzusetzen.
Einige von Bushs politischen Verbündeten haben auch darauf gedrängt, irakisches Öl zu pumpen, um die US-Regierung für die Kosten des Krieges zu entschädigen. Während diese Idee bei Amerikanern gut ankommen mag, die vorsichtig sind, Milliarden von Dollar an knappen Steuergeldern zu zahlen, um ein fremdes Land zu besetzen, wird sie vielen Irakern und Millionen anderen auf der ganzen Welt nicht gefallen, insbesondere der islamischen Bevölkerung, die bereits einen westlichen Imperialisten verdächtigt Motiv hinter dem Krieg.
Die Verwüstung des Krieges und die US-Besatzung könnten auch dem Terroristenführer in die Hände spielen, der im Mittelpunkt des Krieges gegen den Terror stand, bevor Bush seine Aufmerksamkeit auf den Irak richtete.
Der immer noch auf freiem Fuß befindliche Osama bin Laden buchstabierte ein eine aktuelle Nachricht dass er plant, aus jeder US-Invasion und Besetzung des Irak einen propagandistischen Vorteil zu ziehen, indem er sich als Verteidiger des arabischen Volkes präsentiert.
„Jeder, der versucht, unsere Dörfer und Städte zu zerstören, dann werden wir seine Dörfer und Städte zerstören“, sagte der Al-Qaida-Führer. „Wer unser Vermögen stiehlt, dessen Wirtschaft müssen wir zerstören. Jeder, der unsere Zivilisten tötet, dann werden wir seine Zivilisten töten.“
George W. Bush hat während seiner Rede zur Lage der Nation seine eigene Linie in den Sand gezogen. „Auf die geistige Gesundheit und Zurückhaltung von Saddam Hussein zu vertrauen, ist keine Strategie, und es ist keine Option“, erklärte Bush, als die USA eine riesige militärische Streitmacht rund um den Irak aufbauten.
Vor diesem Hintergrund wandte sich Bush an das, was er das „tapfere und unterdrückte Volk des Irak“ nannte. Er sagte ihnen: „Ihr Feind umzingelt Ihr Land nicht – Ihr Feind regiert Ihr Land.“ Dann fügte er hinzu: „Der Tag, an dem [Saddam Hussein] und sein Regime entmachtet werden, wird der Tag Ihrer Befreiung sein.“
Bush versprach auch, dass er zwar die „volle Kraft und Macht des US-Militärs“ einsetzen werde, um die irakische Regierung zu entwaffnen, die USA aber „mit gerechten Mitteln kämpfen – und die Unschuldigen auf jede erdenkliche Weise schonen werden“.
Wie viele dieser Unschuldigen sind nicht die bei der bevorstehenden Invasion verschont bleiben – und die Zahl der Toten wird wahrscheinlich die Welt entsetzen – könnte zum neuen Maßstab dafür werden, wie gefährlich die Nachkriegszeit sowohl für das amerikanische als auch für das irakische Volk sein wird.
USA. Ein von Psychopathen kontrolliertes Land. Ein wunderbares Land, das sich selbst zerstört und sein Militär weltweit mit Krieg droht. WARUM?
2 Millionen Menschen demonstrierten in Großbritannien gegen den Irakkrieg, 3 Millionen in Italien. Über 30 Millionen weltweit. Aber es war egal. Bush und Blair führten ihren Krieg für Israel trotzdem fort, und niemand wurde für irgendetwas zur Rechenschaft gezogen. Das ist die Lehre aus diesem Angriffskrieg. Wir spielen keine Rolle. Die 0.01 % werden weiter in ihrem eigenen Interesse regieren, egal was passiert.
Auf der positiven Seite erkennen die Menschen diese Realität und die wahre Natur der herrschenden Elite und ihrer unterwürfigen MSM.
Ich würde hinzufügen: „Und es ist ihnen egal, was wir von ihren profitablen Abenteuern halten“.
Ich habe die Wankelmütigkeit des amerikanischen Volkes in Bezug auf den Krieg aus erster Hand miterlebt. Während der Vorbereitung von Bush Sr. auf die erste Invasion im Irak war ich an täglichen Mahnwachen an einer Hauptverkehrsstraße beteiligt, an der ich damals im liberalen Massachusetts lebte. Wir hatten natürlich Schilder, die den bevorstehenden Angriff auf ein Land anprangerten, das uns nichts getan hatte, außer natürlich in einem regionalen Streit um den Zugang zu Ölhäfen.
Wir haben viele positive Rückmeldungen erhalten; Jubel, Daumen hoch, Hupen usw. Sobald die Flugzeuge zu fliegen begannen, änderte sich alles. Die Reaktion auf unsere fortgesetzte Mahnwache war total negativ. Einige Leute waren geradezu bedrohlich. Es war eine Lehre darüber, wie durchlässig die moralischen Standards vieler Amerikaner sind. Es erklärt auch, warum die Menschen unter Bush 1&2 etwas kriegsfeindlicher waren als unter Clinton und Obama.
Ich kann Leute, die immer noch über Obama schwärmen, immer noch nicht dazu bringen, ihre Doppelmoral im Krieg anzuerkennen. Nach dem, was ich unter Trump gesehen habe, haben sogar alte Linke die Idee aufgegeben, die Kriegsmaschinerie zu stoppen. Es muss vielleicht ein kleiner Prozentsatz von uns sein, der die Antikriegssache weiterführt, bis der Rückschlag, der sicher kommen wird, das Problem erzwingt.
Ich würde sagen, dass du, Lois, großen Mut bewiesen hast. Jo
Zumindest ist der Irak keine Bedrohung mehr für Israel, die einzige Demokratie im Nahen Osten, den Geburtsort jüdisch-christlicher Werte und unseren besten Verbündeten in der Region. Und ist das nicht die wichtigste Überlegung?
Das beste Beispiel für ehrlichen Sarkasmus, den ich seit einiger Zeit gesehen habe!
Zachary Guest hat Bibi großartig verkörpert, finden Sie nicht?
Nein, es ist eine Ethnokratie.
Einige interessante Punkte in diesem Artikel:
(1) „In einem vertraulichen Bericht sagen UN-Planer, dass der kommende Krieg und seine Folgen mehr als 500,000 Zivilisten verletzen und fast 1 Million als Flüchtlinge zurücklassen könnten.“
Schau dir an, was für eine grobe Unterschätzung das war. In Bezug auf die direkten Opfer von US-Militäraktionen liegt die absolut niedrigste Schätzung bei 150,000 Toten – die indirekte Opferrate liegt bei über 1 Million. Insgesamt könnten es 4-5 Millionen Flüchtlinge sein, die nach Syrien und in andere Länder fliehen. Dies setzte die gesamte Region unter enormen Druck; und eine Wiederholung wurde im Spiel des syrischen Regimewechsels gesehen, das eine weitere Welle von Flüchtlingen in die Türkei und nach Europa schickte, mit allen damit verbundenen unbeabsichtigten Folgen. Europäische rechtsextreme politische Bewegungen gewannen an Stärke, der Brexit wurde verabschiedet – die Migrationsflut hat all das definitiv beeinflusst. Rücksichtslose imperiale Dummheit auf höchstem Niveau.
(2) „Aber der Kriegsplan birgt auch das Potenzial, außer Kontrolle zu geraten, da Bush heimlich Atomwaffen als Drohung gegen die irakische Regierung schwingt, wenn sie biologische oder chemische Kriegsführung gegen US-Truppen entfesselt.“
Wissen Sie, jeder, der Ende 2002 aufmerksam war, wusste, dass die irakischen Massenvernichtungswaffenprogramme nicht mehr existierten – wissen Sie, die Programme, bei deren Aufbau die USA, Großbritannien und Deutschland Saddam in den 1980er Jahren während des von den USA gesponserten Irak-Iran-Krieges halfen? Westdeutsche Chemiefirmen bauten Saddams Giftgasanlagen, das britische Biowaffenzentrum Porton Down versorgte Saddam mit Anthrax und ausgebildeten Wissenschaftlern, die USA trieben das Geld über „Agrarkredite“ auf, damit Saddam alle Waffen, die er brauchte, aus eigenen Mitteln kaufen konnte – was für eine Farce. Das wurde Mitte der 1990er Jahre von den UN-Inspektionsteams abgebaut, kaputt, alles weg.
Warum also haben so viele Menschen den Lügen über Saddams Massenvernichtungsprogramme geglaubt? Nun, da waren die Anthrax-Angriffe unter falscher Flagge in den Vereinigten Staaten, die 9/18-Mailings an Medien und die 10/9-Mailings an den Senat, bei denen ein ausgeklügeltes Anthrax-Präparat verwendet wurde, das direkt aus dem US-Biowaffenkomplex stammte, höchstwahrscheinlich mit freundlicher Genehmigung einer Reihe von CIA-Battelle-Programmen namens „Project Clear Vision“ und „Project Jefferson“, die Ende der 1990er Jahre betrieben wurden und hoch entwickelte Biowaffen für „Verteidigungszwecke“ produzierten. Das FBI hat das unter Mueller gut vertuscht und zuerst Steven Hatfill und dann Bruce Ivins beschuldigt – keiner hatte die Mittel, solches Material zu produzieren. Höchstwahrscheinlich koordinierte das Büro von Dick Cheney diese Anthrax-Angriffe – insbesondere versuchten sie sofort, Saddam die Schuld dafür zu geben, aber die Leute von Fort Detrick identifizierten es genauso schnell als ein Produkt des US-Biowaffenprogramms. Sie waren offensichtlich nicht in das Spiel involviert.
Dann gab es Colin Powell, der bei der UNO mit seiner kleinen Tube Anthrax-Simulant herumschwenkte – was für ein Rudel Kriegsverbrecher. Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice, Powell, Wolfowitz – sie alle sollten zusammengetrieben und nach Den Haag verschifft werden, um dort wegen Kriegsverbrechen vor Gericht zu stehen. Dann gab es die glühendsten demokratischen Unterstützer des Krieges, wie Hillary Clinton, die Tag und Nacht dafür jubelten.
Eine weitere lobende Erwähnung verdient das Brookings Institute, ein gewisser Ken Pollack, der ein unehrliches PR-Buch mit dem Titel „Threatening Storm“ zur Verteilung in Washington geschrieben hat; lächerlich wiederholte es alle Lügen über Massenvernichtungswaffen, behauptete, der Krieg sei in sechs Monaten vorbei, würde höchstens ein paar hundert Millionen kosten und das irakische Volk würde amerikanische „Befreier“ lieben. Sie spielte eine Schlüsselrolle beim Aufpeitschen der „liberalen“ Unterstützung für die Invasion, wie eine Quelle 2003 feststellte:
„Konservative führen häufig Pollacks Buch an, um die Motive und die Moral derer anzuzweifeln, die die Art und Weise kritisieren, wie Bush die Nation in den Krieg geführt hat. Als typisches Beispiel schrieb Frederick W. Kagan in Commentary: „Kein fairer Leser von Kenneth Pollacks unverzichtbarem Buch kann nicht umhin, von der Korrektheit und Gerechtigkeit“ eines Regimewechsels überzeugt zu sein. Und es stimmt, Pollack hat einiges an Überzeugungsarbeit geleistet. Er hat getan, was Präsident Bush nicht konnte: er hat die liberalen Eliten davon überzeugt, die gewaltsame Entfernung von Saddam Hussein von der Macht zu unterstützen.“
Pollack bezieht immer noch sein Gehalt vom Brookings Institute, das anscheinend vom israelischen Milliardär Haim Saban (Top-Clinton-Spender) bezahlt wird, und spuckt mehr BS-Gesprächspunkte aus (und amüsanterweise ist „Threatening Storm“ etwas, das er vergessen möchte, es ist nicht als aufgeführt eine seiner Veröffentlichungen zu seinem Brookings-Lebenslauf).
Die Liste der strafbaren Verbrechen im Zusammenhang mit dem Irakkrieg ist sehr lang; ein weiterer Nürnberger Prozess gegen diese Schakale ist längst überfällig.
Im September 2002 interviewte das Time Magazine Scott Ritter. Lesen Sie die Fragen, die Herrn Ritter gestellt wurden, und Sie können hören, wie die Time-Interviewer Ritter darüber befragten, wo unsere amerikanische Denkweise war.
„Wird gegen Sie wegen Spionage ermittelt?
Ich werde seit 1996 als Spion Israels bezeichnet, und seit ich im Jahr 2000 meinen Dokumentarfilm gedreht habe, ermittelt das FBI gegen mich als Agenten des Irak. Das FBI hat auch eine Untersuchung gegen meine Frau eingeleitet, die sie eine KGB-Spionin nennt. Es findet also diese Form der Belästigung statt.“
Lesen Sie hier das ganze Interview….
http://content.time.com/time/nation/article/0,8599,351165,00.html
Vielen Dank, dass Sie das alles dargelegt haben. Es widert mich wirklich an, dass sie der Welt so viel Tod und Zerstörung zugefügt haben – was bis heute andauert – und damit davongekommen sind!
Zum Zeitpunkt dieser erhebenden Demonstrationen fühlten sich Beobachter ermutigt, dass George W. Bush sicherlich nicht so ein Spoiler, so ein Narr sein würde, um gegen einen so weit verbreiteten, tief empfundenen, friedlichen Protest vorzugehen. Wir lagen falsch.
GW Bush hatte die neoliberalen Demokraten, die ihm Deckung gaben; Wenn sie versucht hätten, es zu stoppen, hätten sie Folgendes tun können:
Hillary Clinton, März 2003:
„Heute Abend hat der Präsident Saddam Hussein eine letzte Chance gegeben, einen Krieg zu vermeiden, und die Welt hofft, dass Saddam Hussein endlich dieses Ultimatum hören, die Schwere dieser Worte verstehen und entsprechend handeln wird. Wir wünschen uns zwar mehr internationale Unterstützung für die Bemühungen, Saddam Hussein zu entwaffnen, aber an diesem kritischen Punkt ist es wichtig, dass wir alle zusammenkommen, um unsere Truppen zu unterstützen und zu beten, dass diese Mission im Falle eines Krieges schnell und erfolgreich abgeschlossen wird entscheidend mit minimalem Verlust an Menschenleben und zivilen Opfern.“
Hillary hat genau gezeigt, wer sie ist, mit dieser niederschmetternden Aussage voller Blödsinn!
Ich bin immer noch sehr dankbar, dass sie nicht Präsidentin ist, ungeachtet des Wahnsinns von Trump.
Amerikanische Politiker können sich nicht auf Gesundheitsversorgung, Waffenkontrolle oder Offenheit einigen, Budgets jeglicher Art, Defizite werden immer höher, um ignoriert zu werden, und so weiter und so weiter, aber mit nur der Erwähnung des Krieges ist unsere Politico-Klasse in DC einstimmig dafür von mehr irdischer Zerstörung haben wir sicherlich unseren Weg verloren.
Ich kann ihre kreischende Stimme in meinem Kopf hören, wie sie diese unaufrichtigen, angriffslustigen Worte formt. Lässt mich zusammenzucken. Hillary und die gesamte demokratische Führung wussten, dass die Anschuldigungen eine eindeutig nachweisbare Täuschung waren, aber sie entschieden sich feige dafür, sich eher auf die Seite der Macht als der Wahrheit zu stellen … wie immer. Sie nennt Putin den neuen Hitler und Trump seine Marionette, die deshalb gestürzt werden muss, aber sie war diejenige, die Dubya gehorsam folgte, als er wie Hitler regierte, genau wie eine loyale Gestapo.
Hillary und die Demokraten waren sich sicher, dass Dubya und seine Bande wegen ihrer übertriebenen Reaktion auf den 9. September (was auch immer der wahre Grund sein mag) als amerikanische Helden in die Geschichtsbücher eingehen würden, und sie wollten nicht weitermachen den Rekord als „Verräter“. Sie blicken auf die nächsten Wahlen in nur wenigen Wochen. Tatsächlich rief Dubya sie und alle anderen mit seinem Spott „Sie sind entweder für uns oder gegen uns“ heraus. Die Feiglinge vergessen immer, dass das Leben kurz und die Geschichte lang ist. Die Wahrheit mag unterdrückt werden, aber sie wird schließlich von denen entdeckt werden, die unermüdlich danach suchen. Die große falsche Erzählung isoliert Hillary und die Bande immer noch, aber ob sie es merkt oder nicht, die allmähliche Erosion dieser Isolierung ist ein Faktor, der dazu führte, dass sie die Wahl verlor.
Erinnere dich gut daran. Unsere Tochter und eine ihrer Freundinnen marschierten mit uns. Ich glaube, wir und zig Millionen andere glaubten, die US-Regierung müsse zuhören und reagieren. Ihre Antwort war, uns zu ignorieren und unsere Macht zu entfesseln, und bis heute haben sie ihre Haltung und ihr Verhalten nicht geändert. Unsere Außenpolitik ist sogar noch kämpferischer, engstirniger und gefährlicher für die Welt.
Danke, Nat, für deine ersten Einblicke und für die Wiederholung dieses Artikels. Offensichtlich ist Amerikas Prozess der Kriegsführung gestört, da es dem amerikanischen Volk niemals erlaubt ist, ein Referendum über die Notwendigkeit des jeweiligen Krieges abzuhalten. Unsere angebliche repräsentative Regierung ist in dieser Frage klar; alle krieg die ganze zeit.
Ich habe die persönliche Erfahrung, die ich vor ein paar Jahren gemacht habe, als ich durch Nevada fuhr und mich der Hawthorn Naval Ammunition Station (der größten der Welt) näherte, beleuchtet, als ich auf die Station zufuhr, ein Straßenschild, das wie alte Burma Shave-Schilder platziert war 50er Jahren, sagte so etwas wie „Gedenkmeile, die der Erinnerung an die im Zweiten Weltkrieg Verlorenen gewidmet ist, Gedenkmeile, die den Verlorenen in Korea gewidmet ist, Gedenkmeile, die den Verlorenen in Vietnam gewidmet ist, und so weiter, bis ich mich der letzten näherte, auf der diese Gedenkmeile gewidmet war an diejenigen, die in GWOT verloren sind! Ich dachte GWOT? Ich würde nicht wollen, dass ein geliebter Mensch in GWOT stirbt. Für mich definierte diese lächerliche Erfahrung die Absurdität des Krieges gegen den Terror …
Jetzt sind wir einfach überall auf der Welt unterwegs, um im Namen der USA einen weiteren unbestimmten Feind zu bekämpfen. Die Regierung fragt nicht einmal mehr nach, sie schickt einfach unser neues Berufsmilitär oder noch schlimmer unsere Stellvertreterarmee fragwürdiger Herkunft weg. Es muss aufhören. Menschen müssen zur Rechenschaft gezogen werden …
Dieser Artikel im Counterpunch von heute Morgen zeigt, wie diese Technik der Ton-Todes-Regierung auch in Europa funktioniert… Krieg gegen die Arbeiterklasse
https://www.counterpunch.org/2018/02/15/the-army-of-the-eu/
Ich wollte hinzufügen, Sie wissen bereits, wie ich mich in Bezug auf W fühle.
Früher haben wir die Einstellung und Denkweise von Gleichgültigen als oberflächlich definiert. Das erklärt das Gefühl in diesem Land in Zeiten wie den oben genannten und immer dann, wenn wir uns entscheiden, diese Aktionen zu wiederholen. Amerikaner sind oberflächlich, desinteressiert. Es betrifft sie nie persönlich. Sie haben nie Tränen vergossen. Ihre unmittelbare Familie ist davon nicht betroffen. Sie stellen keine Nachforschungen bei den Familien der Opfer an, ob Soldaten von hier oder Unschuldige an anderen Ufern.
Da ich im Zweiten Weltkrieg einen Onkel verloren habe, weiß ich, welche lebensverändernden Ereignisse das Ergebnis dieser unnötigen verdammten Kriege sind.
Welche Verantwortung haben einfache Leute dafür, dass sie nicht versuchen, diese Travestie zu stoppen, dass sie nicht einmal innehalten, um sie zu analysieren oder zu hinterfragen … und für all die anderen Kriege wie den in Korea, Vietnam, Jugoslawien, Libyen, Syrien usw "unser Name?" Wie kann ein Volk sich so „heiliger als du“, so außergewöhnlich und so besser als der Rest erklären und dann Verbrechen gegen die Menschlichkeit dulden, die von seiner Regierung, seinen Armeen, seinen Anführern und der Blüte seiner Jugend begangen werden? Wiederholt? Sind die meisten von uns so verblendet, dass sie sich für völlig unschuldig halten? Oder handelt es sich eher um ein schmutziges kleines Geheimnis, über das sich keiner von uns traut zu sprechen? Wie können wir die Welt unbekümmert verachten, während wir uns wie dreiste Heuchler verhalten, die schreckliche Dinge tun? PCR nennt uns kollektiv „unbekümmert“, obwohl ich vermute, dass wir wirklich eine Ahnung haben. Wir wissen wirklich, dass Millionen vergeblich abgeschlachtet wurden, um „amerikanische Interessen“ voranzutreiben. Oder die Interessen von jemandem. Vielleicht haben wir keinen Mut oder keine Moral. Die logische Analyse von richtig und falsch sollte nicht so schwierig sein. Verdienen all diese Toten nicht mehr unserer Gedanken, als die Nazis, die wir zu Recht verurteilen, ihren Opfern geschenkt haben? Was ist hier los, in diesem Land? Nur die menschliche Natur, sagen einige von Ihnen? War das jemals so? Einfach geben und nehmen wie im Rest der Natur, immer rot in Reißzähnen und Krallen? Nun, entschuldigen Sie mich, während ich eine alte Dame überfalle, um etwas herumlaufendes Geld zu bekommen ... Ich muss mich besaufen. Für medizinische Zwecke verstehen Sie: Anästhesie. Das Bild, das Amerika von sich projiziert, verwirrt mich. Ein Hoch auf Dubya, den Großen Entscheider … und auf seine Nachfolger und Vorgänger, alle Monster!
Tatsächlich marschierten während der Vorbereitungen zum Irakkrieg Menschen in diesem Land sowie in europäischen Ländern in etwa 6 Städten weltweit gegen den Irakkrieg, und ihre Zahl ging in die Millionen, etwa 10 Millionen oder mehr nahmen daran teil. Anfangs berichteten die Mainstream-Medien über diese Proteste, ignorierten sie dann aber. Die USA würden in den Krieg ziehen, egal wie viele protestierten, und die Mainstream-Medien schlossen sich an und wurden schließlich zu Komplizen in diesem Krieg, um die Regierung von Saddam Hussein zu stürzen. Sie fühlten sich, seit ich in dieser Antikriegsbewegung engagiert war, hoffnungslos, und während der Obama-Jahre kam die Antikriegsbewegung zum Stillstand, was mich denken ließ, dass viele in diesem Land so aktiv gegen die Bush/Cheney-Kriege sein mussten ihre Antikriegsstimmung zum großen Teil wegen ihrer Zugehörigkeit zur demokratischen Partei so stark zum Ausdruck brachten. Wir waren auch sehr aktiv darin, unsere Vertreter im Kongress und im Senat anzurufen, und das hatte ebenfalls wenig bis gar keine Auswirkungen. Persönlich sehe ich keine Veränderung von meinen amerikanischen Mitbürgern kommen, aber hoffentlich von Ländern weltweit, die eines Landes müde werden, das sich auf einem ständigen Kriegsfuß befindet und nur als barbarisch und destruktiv für das Wohlergehen der Welt selbst beschrieben werden kann .
Auch Annie-I war stark in die Antikriegsbewegung involviert, die von der Bush Crime Family ignoriert wurde. Sogar eine Gold Star-Mutter wie Cindy Sheehan wurde verachtet und verunglimpft – auch von den Demokraten.
Gegen besseres Wissen arbeitete ich für die Wahl von Obama, der sich als Obomber entpuppte. Ich bin jetzt mit der traurigen Tatsache konfrontiert, dass die beiden Parteien für dieselbe Seite arbeiten und es nicht unsere Seite ist.
Der Rest der Welt ist sich dieser Realität viel bewusster als die USA. Sie leiden viel mehr unter den Folgen unserer wahnsinnigen Politik als wir, also können sie vielleicht eine Vorreiterrolle im Widerstand gegen die Verbrechen einnehmen, die Menschen und unseren Planeten zerstören.
Ich habe „die meisten von uns“ gesagt, nicht alle. Zum Glück gibt es immer eine winzige Minderheit, wie Sie zwei Damen, die sich dem Kollektiv entgegenstellen, sogar zu ihrem eigenen Nachteil, aber warum sind sie normalerweise ineffektiv und erlauben den Kriegshetzern fast immer, ihren Willen durchzusetzen? Ich mache mir mehr Sorgen um die „Seele“ der Nation – „Wir, das Volk“ – als um die Moral und den gesunden Menschenverstand jedes einzelnen Menschen. Mir ist klar, dass das Ganze die Summe der Teile ist, aber es ist auch anerkanntermaßen mehr als die Summe seiner Teile. Als Einzelpersonen bestehen einige von uns den Test, als Menschen scheitern wir.
Ihre individuellen Bemühungen, die Flut des Wahnsinns zurückzuhalten, sind lobenswert, wurden aber entweder von der Perversität oder der Apathie der großen Mehrheit überwältigt. Der Wahnsinn geht weiter in Bezug auf die Konflikte dieser Tage. Sie sind eine Kerze im Dunkeln, aber wir wenigen Kerzen werfen nicht genug Lumen auf die anhaltenden Katastrophen, um die öffentliche Wahrnehmung zu verändern, insbesondere nicht gegen die Masse der Propaganda, die die ermächtigten Eliten gegen Friedenslieferanten werfen, und ganz sicher nicht genug, um etwas zu ändern offizielle Politik. Niemand in Washington scheint im geringsten besorgt darüber zu sein, dass wir nach den jüngsten Provokationen durch Israel, Amerikas Pirschpferd in Syrien, nun in eine Phase des Konflikts eingetreten sind, in der wir zahlreiche Russen töten und im Gegenzug nichts als eine Kapitulation erwarten. Tatsächlich deutet die Rhetorik darauf hin, dass ein größerer Krieg mit dem Iran die beabsichtigte Folge ist. Es gibt KEINEN Vertreter des amerikanischen Volkes in der Hauptstadt der Nation, außer vielleicht Rand Paul, der den Mut oder die Intelligenz hat, sich diesen vorsätzlichen Schritten in Richtung eines Flächenbrandes zu widersetzen. Warum eine so monolithische Unterstützung für eine Kriegspolitik, die bald ein Krieg der verbrannten Erde sein wird, nicht nur ein kleines Scharmützel, unter unserem Volk? Was zur Hölle ist los mit uns (mit den USA)?
Ich hasse es, auf Plattitüden zurückzugreifen, aber manchmal ist die dunkelste Stunde kurz vor der Morgendämmerung. Es könnte jedoch mächtig dunkel werden, bevor die Menschen in den USA aufwachen.
Ich stimme Ihrer Aussage nicht zu, sondern möchte lediglich die Tatsache beleuchten, dass während der Vorbereitungen zum Krieg im Irak zumindest ein Teil der amerikanischen Bevölkerung aktiv dagegen war. Man erkennt wirklich, womit man es zu tun hat, und deshalb denke ich, dass Veränderungen nur von außerhalb dieses Landes kommen werden. Ich hatte einen Onkel, der sein ganzes Leben bei der Handelsmarine war, und er hatte einen globalen Sinn für die Welt, und das habe ich mir zugelegt. Die Amerikaner haben im Großen und Ganzen keine globale Identität. Mein Hintergrund ist Umweltwissenschaft, und Sie beschränken Ihre Sorge um den Planeten sicherlich nicht nur darauf, wie gut es unseren Ökosystemen hier geht, sondern überall. Den Amerikanern wird beigebracht, eine sehr egozentrische Weltsicht zu haben. Die ständige Indoktrination, dass wir die außergewöhnliche Nation sind, das neue Jerusalem auf dem Hügel, sind Phrasen, die verwendet werden, um uns vom Rest der Welt abzuheben. Unsere geografische Lage verstärkt dieses Gefühl der Abgeschiedenheit, und es hilft auch nicht, eine überwiegend weiße christliche Nation zu sein.
Ich denke, einigen von uns war klar, dass die Lösung gefunden war und Protestmärsche wirkungslos waren.
Es gibt andere Möglichkeiten, gehört zu werden.
Boykotte.
Veräußerung.
Generalstreiks.
Für andere Länder wird es ein langsamer Prozess sein, Rückgrat aufzubauen.
Wenn ich mir unseren australischen Premierminister Malcolm Turnbull ansehe, der nächste Woche in den USA sein wird, schleppen er und seine Regierung immer die Linie – und das auf eine Weise, die man als Aufgeben bezeichnen könnte. Dann tat Premierministerin Julia Gillard (von der anderen Partei) dasselbe, als Obama zu Darwin kam. Ihre Begrüßungsrede für Obama und die Truppen war erschreckend unterwürfig. Die USA müssen uns im Griff haben? Die australische Bevölkerung würde, wenn man sie fragt, die tödlichen US-Machtdemonstrationen nicht unterstützen, glaube ich nicht.
Nur das amerikanische Volk kann das Blutvergießen stoppen. Menschen davon abhalten, sich anzumelden. Sie können diese Kriege nicht mit Wehrpflichtigen führen.
Mamas, lasst eure Babys nicht zu Soldaten heranwachsen.
Realist Ich kann nicht alle Ihre Fragen beantworten, aber ich kann Ihnen zustimmen. Es scheint, als ob die Begründung hinter der Bombardierung von Nationen zurück in die Steinzeit, in Erinnerung an Curtis LeMay, unser amerikanisches Gehirn sicherlich verzerrt hat. Ich kann nur hören, wie eine Person Ihre Fragen beantwortet mit: „Nun, Sie wissen, dass Saddam Guy schlecht war, und Sie tun, was ein Land tun muss, Sie wischen sie von der Landkarte“. Damit gibt Ihnen dieser Amerikaner Ihr Wechselgeld und Sie machen sich auf den Weg, oder Sie haben diese Person in Form Ihres Nachbarn kennengelernt, als er Ihnen Ihre Heckenschere geliehen hat oder so etwas, aber Sie kennen diese Mentalität, Irgendwo sind Sie auf diese Natur gestoßen, die den Krieg auf diese Weise rechtfertigt.
Während ich diesen Artikel las, dachte ich an Nats Bericht, der mit der Zeit verglichen wurde, zu der er ihn ursprünglich geschrieben hatte, und mit der Zeit seitdem und wo wir alle gewesen sind. Anstatt über eine Geschichte nachzudenken, die wir alle ziemlich gut kennen, möchte ich jedem einzelnen, der dies liest, sagen, dass er darüber nachdenken und darüber nachdenken soll, was dieser Krieg uns Amerikanern gebracht hat, und nicht die vielen Tausend zu vergessen, die ihr Leben verloren haben oder die zahllosen Flüchtlinge, die durch diese Kriege vertrieben wurden, und dann selbst darüber nachzudenken, welche andere Methode Amerika hätte anwenden können, und wenn die Antwort lautet: "Nun, er war ein schlechter Diktator", dann melden Sie sich bei einer Zweigstelle unseres bewaffneten Dienstes an, und wenn das nicht Ihre Antwort ist, dann werden Sie Friedensfürsprecher. Jo
Es macht mich auch traurig. Vielleicht ist dies genau das Ergebnis, das man erwarten sollte, wenn eine Nation mit 330 Millionen Einwohnern keine besonderen moralischen Werte außer dem Streben nach Geld um seiner selbst willen hat.
Viele Menschen werden außerordentlich reich, und da Politiker eine starke Affinität zum Geld haben, üben die Reichen Einfluss – sogar Kontrolle – auf die Regierung aus. Von da an wird die Nation ausschließlich im Interesse der Reichen regiert. daher die Kriege.
Tom, ich glaube nicht, dass man sagen kann, dass 330 Millionen Amerikaner keine moralischen Werte haben und ihr einziges Ziel darin besteht, nach Geld zu streben. Die Hälfte der Amerikaner, von denen Sie sprechen, streben nach Geld, nur um zu überleben, und leben von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck. Wenn fast die Hälfte des Reichtums in den Händen der 1% in Amerika ist, läuft etwas sehr falsch. Es ist kein gerechtes System, und wie Hedges und andere sagen, agieren wir nicht mehr als Demokratie, sondern als Oligarchie, und sie sind es, die in ihrem Verlangen nach mehr unersättlich sind. Die meisten Amerikaner sind nicht gewalttätig, und während des Vietnamkriegs wurden die meisten eingezogen und wollten zweifellos nicht gehen. Heutzutage sinken die Möglichkeiten für die Jugend, und einige sehen den Eintritt ins Militär als Ausweg. Lassen Sie uns die Schuld dort tragen, wo sie verdient ist, bei diesen Alpha-Schimpansen, die unsere Regierungspolitik überwachen.