Wollen wir wirklich einen Atomkrieg mit Russland?

Aus dem Archiv: Mit Moskau sagen dass die US-Vorschläge in ihrem neuen Nuclear Posture Review zur Entwicklung „taktischer“ Atomwaffen „konfrontativ“ und „antirussisch“ seien, veröffentlichen wir einen Artikel von Robert Parry aus dem Jahr 2016 erneut.

Von Robert Parry (Erstveröffentlichung am 3. Oktober 2016)

Durch eine endlose Flut hässlicher Propaganda haben die US-Regierung und die amerikanische Mainstream-Presse die Welt auf einen möglichen nuklearen Showdown mit Russland vorbereitet, ein existenzielles Risiko, das inmitten bizarrer Selbstgerechtigkeitsbekundungen westlicher Institutionen unbekümmert eingegangen ist.

Dieser außerordentlich gefährliche Moment spiegelt die Beharrlichkeit des Establishments in Washington wider, weiterhin die Welt zu regieren und nicht die Möglichkeit in Frage zu stellen, dass andere Nationen ihre eigenen nationalen Interessen auch in ihrer eigenen Nachbarschaft durchsetzen.

Anstatt sich an eine neue multipolare Welt anzupassen, haben die künftigen Machthaber in Washington eine Vielzahl von Propagandamitteln eingesetzt, die finanziert oder auf andere Weise dazu ermutigt werden, einen Informationskrieg so aggressiv zu eskalieren, dass Russland diesen Ansturm von Beleidigungen als solchen interpretiert Konditionierung der westlichen Bevölkerung auf einen Weltkrieg.

Auch wenn das vielleicht nicht die Absicht von Präsident Obama ist, der in seine jüngste Rede bei den Vereinten Nationen Angesichts der Risiken, die mit der Durchsetzung einer unipolaren Ordnung in der Welt verbunden sind, ist eine mächtige bürokratische Maschinerie vorhanden, um die Propagandaziele der USA voranzutreiben. Es funktioniert mit einem verrückten Autopiloten, der auf die Zerstörung zusteuert, aber niemand kann ihn ausschalten.

Diese Maschinerie besteht nicht nur aus Verkaufsstellen und Aktivisten, die über das US-Steuergeld finanziert werden Nationale Stiftung für Demokratie oder unter der US-Agentur für internationale Entwicklung or Das Strategische Kommunikationskommando der NATO, sondern gleichgesinnte „Menschenrechts“-Organisationen, die vom milliardenschweren Währungsspekulanten George Soros bezahlt oder von neokonservativen Ideologen kontrolliert werden, die heute große US-Zeitungen leiten, wie z The Washington Post berichtet und Die New York Times.

Dieser Propagandaapparat verfügt mittlerweile über so viele Spezialfunktionen, dass es vermeintlich „progressive“ und „Antikriegs“-Organisationen gibt, die unter dem Deckmantel süß klingender Maßnahmen wie „Flugverbotszonen“ und „Sicherheitszonen“ eine große US-Invasion in Syrien fördern. „Die gleichen Euphemismen, die als Einfallstor für blutige „Regimewechsel“-Kriege im Irak und in Libyen genutzt wurden.

Es gibt das, was Geheimdienstveteranen einen „Mighty Wurlitzer“ nennen, eine Orgel mit so vielen Tasten und Pedalen, dass man kaum wissen kann, woher all die Klänge kommen, die die kraftvolle Harmonie ausmachen, die alle zum gleichen Crescendo führt. Aber dieses Crescendo könnte nun ein Krieg mit dem atomar bewaffneten Russland sein, das all dies als dämonisierend empfindet der Auftakt zu einer Destabilisierungskampagne mit dem Ziel eines „Regimewechsels“ in Moskau oder einem regelrechten Krieg.

Dennoch scheint der Westen weder den Verstand noch die Ehrlichkeit aufbringen zu können, um die eskalierenden Vorwürfe gegen Russland abzuschwächen oder auch nur Skepsis zu zeigen. Ähnliche Muster sahen wir im Vorfeld des Irak-Krieges 2002–2003 und bei der Rechtfertigung des Sturzes, der Folter und der Ermordung des libyschen Machthabers Muammar Gaddafi im Jahr 2011.

Die westliche Propaganda hat den Konflikt in Syrien auch so stark ausgeblendet, dass das amerikanische Volk nicht versteht, dass die US-Regierung und ihre regionalen „Verbündeten“ dies getan haben Unterstützung und Bewaffnung dschihadistischer Gruppen Kämpfe unter dem Kommando von Al-Qaida und sogar dem Islamischen Staat. Die Propaganda konzentrierte sich auf die Dämonisierung des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad, während sie gleichzeitig die wahre Natur der „gemäßigten“ Opposition herunterspielte oder ignorierte.

Putin im Visier

In vielerlei Hinsicht steht das Beharren des Westens auf einem „Regimewechsel“ in Syrien in direktem Zusammenhang mit der außerordentlichen Eskalation dieser Strategie, einen „Regimewechsel“ in Russland anzustreben. Im August und September 2013 sabberten Amerikas Neokonservative und liberale Kriegsbefürworter angesichts der Aussicht auf einen Bombenangriff des US-Militärs, um Assads Armee zu vernichten, als Strafe für seine angebliche Rolle bei einem Saringas-Angriff vor Damaskus.

Obwohl die Geheimdienstinformationen hinsichtlich Assads „Schuld“ schwach waren – und Spätere Beweise deuten auf eine wahrscheinliche Provokation durch radikale Dschihadisten hin unter Verwendung von selbst hergestelltem Sarin und einer mit Kanistern ausgerüsteten Rakete – das offizielle Washington rieb sich die Hände über die Aussicht auf einen Vergeltungsangriff mit Bombenangriffen, der Assad bestrafen und die Sache des „Regimewechsels“ vorantreiben würde.

In letzter Minute hörte Präsident Obama jedoch auf die Zweifel seiner Geheimdienstberater und lehnte das ab, was er später als Washingtons „Spielbuch“ einer militärischen Reaktion auf ein komplexes Problem bezeichnete. Zum Ärger von Washington-Insidern arbeitete Obama dann mit Präsident Putin an einer diplomatischen Einigung, in der Syrien alle seine Chemiewaffen abgab, während es weiterhin jegliche Beteiligung an dem Sarin-Angriff leugnete. Obama wurde Schwäche vorgeworfen, weil er seine „rote Linie“ gegen den Einsatz chemischer Waffen nicht durchgesetzt habe.

Die Verzweiflung über Obamas Versäumnis, die syrische Regierung zu bombardieren und den Weg für einen lang ersehnten „Regimewechsel“ in Damaskus zu ebnen, führte zu einer Suche nach anderen Bösewichten, der offensichtlichste von ihnen war Putin, der dann in den Mittelpunkt der Entschlossenheit der Neokonservativen geriet Er teilt ihren Schmerz und ihre Enttäuschung.

Carl Gershman, Präsident der National Endowment for Democracy, erklärte Ende September 2013 auf der Kommentarseite der Washington Post, dass die Ukraine nun „der größte Preis“ sei und einen wichtigen Zwischenschritt zum endgültigen Sturz Putins in Russland darstelle.

Gershman, der im Wesentlichen ein neokonservativer Zahlmeister ist, der jährlich 100 Millionen US-Dollar an US-Steuergeldern an Aktivisten, Journalisten und verschiedene andere Aktivisten verteilt, schrieb: „Auch die Russen stehen vor der Wahl, und Putin könnte nicht nur im nahen Ausland, sondern auch innerhalb Russlands auf der Verliererseite stehen.“

Innerhalb weniger Wochen ermutigten US-Neokonservative – darunter die stellvertretende Außenministerin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland und Senator John McCain – rechtsgerichtete ukrainische Nationalisten, den gewählten ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch zu stürzen, ein Putsch, der am 22. Februar 2014 durchgeführt wurde und einen Putsch auslöste Bürgerkrieg zwischen dem Westen und Osten der Ukraine.

Im Rahmen dieses westlichen Propagandafeuers wurde der Putsch in der Ukraine, der den gewählten Präsidenten verdrängte, als Sieg der „Demokratie“ gefeiert, und Janukowitschs Anhänger im Süden und Osten, die sich dieser Auferlegung illegitimer Macht in Kiew widersetzten, wurden zum Ziel einer von den USA unterstützten „Demokratie“. Anti-Terror-Operation“ oder ATO.

Unter der Leitung von Die New York Times und The Washington Post berichtet, die westlichen Medien schlossen sich dem bevorzugten Narrativ an es gab „keinen Putsch“ dass es gab „Keine Neonazis“, die den Nicht-Putsch anführen (oder vielleicht auch nur ein paar), dass die „Himmlischen Hundert“, die beim Putsch gegen Janukowitsch starben, ihr Leben für die „Freiheit“ der Ukraine gegeben hatten, obwohl einige der „Himmlischen“ unbequemerweise Neonazi-Straßenkämpfer waren, die einer Paramilitärs angehörten Gewalt, die etwa 16 Polizisten getötet hatte.

„Terroristen“ töten

Angesichts der Putschpropagandathemen des Westens wurde es notwendig, die Tausenden von Ostukrainern, die in der ATO abgeschlachtet wurden, als Tötung von „Terroristen“ oder russischen „Handlangern“ zu rechtfertigen und damit das zu bekommen, was sie verdienten. Die 96-Prozent-Stimme beim Referendum auf der Krim für eine Wiedervereinigung mit Russland musste eine „Mogelpackung“ sein, da das Narrativ des Westens besagte, dass das ukrainische Volk von dem Putsch begeistert war, sodass die Krim mit russischer Waffe so gestimmt haben muss.

Die Abspaltung der Krim von der Ukraine wurde damit erklärt, dass Russland in die Krim „einmarschiert“ und sie „annektiert“ habe, obwohl es keine Bilder einer Invasion gab (keine Panzer, die die Grenzen der Krim überquerten, keine amphibischen Landungen, keine Fallschirmjäger, die vom Himmel herabstiegen – weil russische Truppen bereits dort waren). Die Krim war Teil eines Stützpunktabkommens und trug dazu bei, die Einwohner der Krim zu schützen, damit sie ihre Stimme abhalten konnten die ihre Wünsche repräsentierten).

Da die westliche Propaganda darauf bestand, dass die neuen Behörden in Kiew weiße Hüte trugen, mussten die Russen schwarze Hüte tragen. Alles Schlimme, was passiert ist, war automatisch Putins Schuld. Als am 17. Juli 17 Flug 2014 der Malaysia Airlines über der Ostukraine abgeschossen wurde, kam die Propagandamaschinerie des Westens zum Einsatz und beschuldigte Russland, den ethnischen russischen Rebellen angeblich mächtige Buk-Flugabwehrraketen geliefert zu haben.

Die Propagandadynamik war zu diesem Zeitpunkt bereits so stark, dass es keine westliche Unterstützung für Russlands Forderung nach einer Untersuchung durch die Vereinten Nationen gab. Stattdessen wurde die Untersuchung weitgehend an übergeben der in Folter verwickelte ukrainische Geheimdienst SBU, von dem die Niederländer und Australier, die beiden anderen Hauptmitglieder, zunehmend abhängig wurden (nach eigenen Angaben). Belgien und Malaysia spielten eine geringere Rolle.

Der Gemeinsame Untersuchungsausschuss (JIT) sah keine ernsthaften Alternativen zur Schuld der Russen und Rebellen. Als das JIT beispielsweise am 28. September 2016 seinen „Bericht“ veröffentlichte, gab es keine Erklärung dafür warum der niederländische Geheimdienst (also der NATO-Geheimdienst) zu dem Schluss gekommen war dass die einzigen Raketensysteme in der Ostukraine am 17. Juli 2014, die in der Lage waren, MH-17 abzuschießen, vom ukrainischen Militär kontrolliert wurden. Der JIT-„Bericht“ enthielt keine Angaben darüber, wo sich die ukrainischen Buk-Raketensysteme zum Zeitpunkt des Abschusses befanden.

Es ist auch etwas irreführend, die Ergebnisse des JIT als „Bericht“ zu bezeichnen, da sie in Wirklichkeit in einer Reihe von Videos zum Ausdruck kamen, die computergenerierte Grafiken enthielten, die angeblich eine russische Buk-Besatzung beim Fahren durch die Ukraine zeigten, gemischt mit einigen Fotos aus sozialen Netzwerken Medien eines Buk-Konvois.

Ausschlaggebend für die Erkenntnisse des JIT waren vom SBU abgehörte Telefongespräche, die zusammengestellt wurden, um den Eindruck einer russischen Schuld zu verstärken. Das Problem bestand jedoch darin, dass bis auf einen Zwischenstopp, in dem jemand sagte, er hätte gerne Buks, das Wort „Buk“ nicht erwähnt wurde; noch das Wort „Raketen“; noch das Wort „Flugzeug“; noch eine Diskussion über den Abschuss eines Flugzeugs. Das war alles nur eine Vermutung, wobei ein maßgeblicher Erzähler die Lücken füllte.

Gegenbeweise ignorieren

Das JIT ignorierte auch Beweise, die seinen Schlussfolgerungen widersprachen, wie z andere Abfangaufnahmen berichten, dass es sich um einen ukrainischen Konvoi handelte war bis in die Nähe der östlichen Stadt Luhansk vorgedrungen. Die Bedeutung dieser Enthüllung besteht darin, dass sie einen Punkt bestätigt, der weitgehend ignoriert wurde, nämlich dass das ukrainische Militär sich fast nach Belieben über „von Rebellen kontrollierte Gebiete“ bewegen konnte. Die Vorstellung, dass der ukrainische Bürgerkrieg dem Ersten Weltkrieg mit festen Schützengräben ähnelte, war schlicht ein Trugschluss.

Das JIT hatte auch der russischen Buk-Batterie eine bizarre Route aufzuerlegen auf dem Weg zum angeblichen Schießplatz südlich der abgelegenen östlichen Stadt Snizhne zu verfolgen. Da die Fotos in den „sozialen Medien“ den Buk-Konvoi auf seinem Weg nach Osten in Richtung Russland und nicht nach Westen zeigen, musste das JIT eine Reise planen, bei der eine einfache, direkte und diskrete Route von der russischen Grenze nach Snischhe zugunsten einer weiteren Reise außer Acht gelassen wurde mehr als doppelt so lange durchstreifte er die Ostukraine bis nach Donezk, bevor er ostwärts abbog, vorbei an einer Reihe dicht besiedelter Gebiete, wo der Buk-Konvoi, angeblich auf streng geheimer Mission, fotografiert werden konnte.

Der angebliche Abschussort steht auch im Widerspruch zu dem angeblichen Grund, warum die Russen das außerordentliche Risiko eingegangen sind, ein Buk-System einzuführen – dass es zur Verteidigung der Rebellensoldaten benötigt wurde, die damals hauptsächlich im Norden gegen ukrainische Truppen und Flugzeuge kämpften. Zu diesem Zweck macht die Positionierung einer Buk-Batterie weit im Südosten wenig Sinn, ebenso wenig wie die Entscheidung, dass eine russische Buk-Besatzung ein Verkehrsflugzeug in einer Höhe von 33,000 Fuß abschießen soll.

Der Bericht des JIT über die Exfiltration des Buk-Konvois zurück nach Russland nach dem Absturz ist ebenfalls merkwürdig, da wiederum die kürzeste, einfachste und am dünnsten besiedelte Route ignoriert wurde und stattdessen eine Route gewählt wurde, die weit nördlich an Luhansk vorbeiführte, dem angeblichen Standort des mutmaßlichen Absturzes „Getaway“-Video (obwohl Der angebliche Ort des „Flucht“-Videos war falsch platziert durch westliche Mediengruppen, die versuchen, Russland die Schuld in die Schuhe zu schieben).

Die bestätigten Teile der Route des Buk-Konvois, also entlang der Autobahnen östlich von Donezk, würden besser zu einem Szenario passen, das, wie mir gesagt wurde, von US-Geheimdienstanalysten ernsthaft in Betracht gezogen wurde, nämlich dass ein ukrainisches Buk-System unter der Kontrolle eines Schurkenmilitärs steht Eine Einheit, die einem äußerst Putin-feindlichen Oligarchen treu ergeben war, reiste nach Osten in ein Gebiet, das als „von Rebellen kontrolliertes Gebiet“ galt, um auf Putins offizielles Flugzeug zu schießen, das von einem Staatsbesuch in Südamerika zurückkehren sollte, um Putin zu töten.

Eine von diesen Analysten informierte Quelle sagte, die Rakete sei abgefeuert worden, obwohl die Einheit Zweifel daran hegte, dass es sich bei dem Flugzeug um Putins Flugzeug handele. Auch wenn mir nicht klar ist, wie der Konsens der US-Geheimdienste letztendlich zu MH-17 aussah (da mir offizielle Updates verweigert wurden), wäre es logisch, wenn ein ukrainischer Hardliner einen derart gewagten Raketenangriff tief im „Rebellengebiet“ inszenieren würde. „Da jede Ermordung Putins als versehentlicher Angriff seiner eigenen Verbündeten erklärt werden müsste, d.

Um zu beurteilen, welches Szenario sinnvoller ist – dass die Russen eine Buk-Raketenbatterie auf einen wilden Ritt durch die Ostukraine geschickt haben oder dass eine ukrainische Buk-Batterie in angeblich von Rebellen kontrolliertes Gebiet eingedrungen ist, mit der Absicht, ein Zivilflugzeug (allerdings nicht MH-17) anzugreifen ) – Es wäre von entscheidender Bedeutung, eine Erklärung darüber zu haben, wo sich die ukrainischen Buk-Batterien am 17. Juli 2014 befanden.

Schweigen zum niederländischen Geheimdienst

Einige aus der Gruppe der „Russland hat es geschafft“ haben Behauptungen, dass ukrainische Buk-Systeme in der Gegend seien, als russische Desinformation zurückgewiesen, ihre Anwesenheit wurde jedoch durch einen Bericht des niederländischen Geheimdienstes MIVD bestätigt, der sich auf NATO-Informationen stützte, um zu erklären, warum Verkehrsflugzeuge dort waren noch immer erlaubt über das Kriegsgebiet.

Die Erklärung des MIVD lautete, dass die einzigen Flugabwehrraketen, die ein Flugzeug in einer Höhe von 33,000 Fuß treffen könnten, von der Ukraine kontrolliert würden, die vermutlich kein Interesse daran habe, Verkehrsflugzeuge anzugreifen, und dass den Rebellen kein Raketensystem fehle, das eine solche Höhe erreichen könne. Es lag eindeutig ein Geheimdienstfehler vor, weil entweder einige ukrainische Buk-Betreiber die Absicht hatten, ein Zivilflugzeug anzugreifen, oder die Rebellen in der Gegend über ein Buk-System verfügten.

Wäre das JIT objektiv vorgegangen, hätte es etwas über dieses geheimdienstliche Versagen gesagt, entweder durch den Nachweis, dass es die Möglichkeit untersucht hatte, dass ukrainische Buk-Raketen von einer Schurkeneinheit eingesetzt wurden, oder durch eine Erklärung, wie der westliche Geheimdienst die Einführung eines Buk-Systems durch Russland übersehen haben konnte in die Ostukraine.

Stattdessen gab es nur dieses Video, das kryptische abgehörte Telefongespräche, Behauptungen über namenlose Zeugen und computergenerierte Grafiken enthielt, die die Bewegung eines russischen Buk-Konvois auf dunklen Straßen in der Ukraine „zeigten“.

Trotz des ungewöhnlichen Charakters dieser „Anklageschrift“ wurde sie in den westlichen Medien weithin als endgültiger Beweis russischer Treulosigkeit akzeptiert. Die Beweise wurden als „überwältigend“ und „schlüssig“ bezeichnet.

Anstatt den Videobericht als einen Bericht der Staatsanwaltschaft zu betrachten – eine Reihe von Behauptungen, die noch bewiesen werden müssen –, akzeptierten westliche Journalisten ihn als schlichte Tatsache, ähnlich wie sie es mit der ähnlichen Präsentation von Außenminister Colin Powell am 5. Februar 2003 taten, die dies „bewies“. Der Irak versteckte Massenvernichtungswaffen. (Powell verwendete auch computergenerierte Bilder – von Iraks „mobilen Chemiewaffenlabors“, die in Wirklichkeit nicht existierten.)

Am Tag nach der Veröffentlichung des JIT-Videoberichts veröffentlichte die New York Times Leitende Redaktion war mit der Überschrift „Mr. Putins Outlaw State.“ Es las:

„Präsident Wladimir Putin ist dabei, Russland schnell in eine Outlaw-Nation zu verwandeln. Als eines von fünf ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen trägt sein Land eine besondere Verantwortung für die Wahrung des Völkerrechts. Doch sein Verhalten in der Ukraine und in Syrien verstößt nicht nur gegen die Regeln, die Frieden statt Konflikt fördern sollen, sondern auch gegen den allgemeinen menschlichen Anstand.

„Diese bittere Wahrheit wurde am Mittwoch [September] zweimal deutlich gemacht. 28]. Ein von den Niederlanden geführtes Ermittlungsteam kam zu dem Schluss, dass das Boden-Luft-Raketensystem, das im Juli 2014 ein Flugzeug der Malaysia Airlines über der Ukraine abgeschossen und dabei 298 Menschen an Bord getötet hatte, von Russland an von Russland unterstützte Separatisten geschickt und anschließend nach Russland zurückgebracht wurde Nacht. …

„Russland hat sich sehr bemüht, die Schuld für den Flugzeugabsturz der Ukraine in die Schuhe zu schieben. Doch der neue Bericht, der von Staatsanwälten aus den Niederlanden, Australien, Belgien, Malaysia und der Ukraine erstellt wurde, bestätigt frühere Erkenntnisse. Es legt strenge Beweismaßstäbe an und dokumentiert akribisch nicht nur den Einsatz des russischen Raketensystems, das die Katastrophe verursacht hat, sondern auch die anhaltende Vertuschung Moskaus. …

„Präsident Obama hat sich lange geweigert, einer direkten militärischen Intervention in Syrien zuzustimmen. Und Herr Putin geht möglicherweise davon aus, dass es unwahrscheinlich ist, dass Obama in seinen letzten Monaten und angesichts der in vollem Gange befindlichen amerikanischen Wahlsaison mit Russland konfrontiert wird. Doch da die Rebellenhochburg in Aleppo droht, an die Regierung zu fallen, sagten Regierungsvertreter, dass eine solche Reaktion erneut in Betracht gezogen werde.

"Herr. Putin hält sich für einen Mann mit der Mission, Russland wieder zu Größe zu bringen. Russland könnte tatsächlich eine große Kraft für das Gute sein. Doch sein skrupelloses Verhalten – das Abschlachten von Zivilisten in Syrien und der Ukraine, die Annexion der Krim, das Hacken von Computern in amerikanischen Regierungsbehörden, die Unterdrückung von Meinungsverschiedenheiten im eigenen Land – deutet darauf hin, dass er am wenigsten daran denkt, ein konstruktiver Partner bei der Suche nach Frieden zu werden.“

Reiche Ironie

Zugegeben, in einer großen US-Zeitung steckt einiges an Ironie, die dazu beitrug, die illegale Aggression gegen den Irak mit der falschen Berichterstattung über den Kauf von Aluminiumrohren für Atomzentrifugen durch den Irak zu rechtfertigen und dabei über internationales Recht zu reden.

Tatsächlich wäre die bloße Vorstellung, dass irgendein ernsthafter Mensch in den Vereinigten Staaten anderen Ländern Vorträge über internationales Recht halten würde, lächerlich, wenn diese Heuchelei nicht unter solch schwerwiegenden Umständen zum Ausdruck gebracht würde. Seit Jahrzehnten sind die Vereinigten Staaten ein Gesetz für sich selbst und entscheiden, welche Länder bombardiert und wer ermordet werden soll.

Präsident Obama selbst hat zugegeben, während seiner Präsidentschaft Militärschläge in sieben Ländern genehmigt zu haben, und viele dieser Angriffe erfolgten außerhalb des Völkerrechts. In der Tat scheint der Leitartikel der Times Obama dazu zu drängen, illegale Militärschläge gegen die syrische Regierung zu starten, und es überrascht nicht, dass er den US-Luftangriff, bei dem erst letzten Monat etwa 62 syrische Regierungssoldaten getötet wurden und der dem teilweisen Waffenstillstand den Todesstoß versetzte, nicht erwähnt.

Stattdessen bekommt man einen Mix aus den größten antirussischen Propagandahits der Times zu hören, während man die Rolle der USA bei der Destabilisierung und dem Sturz der gewählten Regierung der Ukraine zugunsten eines scharf antirussischen nationalistischen Regimes ignoriert, das dann begann, Tausende ethnische Russen abzuschlachten, die sich dem Putsch widersetzten .

Die Times erwähnt auch nicht, dass Russland auf Einladung der souveränen Regierung in Syrien operiert, während die USA über keine solche Autorität verfügen. Und die Times lässt außer Acht, wie die US-Regierung und ihre Verbündeten heimlich dschihadistische Rebellen bewaffnet und finanziert haben, die viele der Hunderttausenden Toten in Syrien verursacht haben. Nicht jeder, einschließlich der syrischen Soldaten, wurde von Assad und den Russen getötet, obwohl die Times diesen Eindruck hinterlässt.

Eine differenziertere Darstellung würde diese düstere Realität widerspiegeln, in der hochentwickelte US-Waffen wie TOW-Raketen in den Besitz des syrischen Al-Kaida-Ablegers und seiner dschihadistischen Verbündeten gelangt sind. Sie würde anerkennen, dass viele Seiten für diese Tragödien in Syrien und der Ukraine verantwortlich sind – ganz zu schweigen von dem Blutvergießen, das auf die von den USA geführten und unterstützten Kriege folgte, die den Nahen Osten in den letzten anderthalb Jahrzehnten zerrissen haben.

Die Times könnte auch zugeben, dass Putin bei der Lösung der Sarin-Krise in Syrien im Jahr 2013 und beim Erzielen eines Durchbruchs bei den Atomverhandlungen mit dem Iran im Jahr 2014 hilfreich war. Aber das würde nicht dem Propagandabedürfnis entsprechen, Putin zu dämonisieren und das amerikanische Volk auf eine noch größere Krise vorzubereiten erschreckender „Regimewechsel“, dieses Mal in Moskau.

Was uns nun erwartet, ist eine Reihe rechtlicher Schritte gegen Russland im Zusammenhang mit dem MH-17-Fall und anderen Kontroversen. Das Ziel wird darin bestehen, Putin weiter zu dämonisieren und Russland zu destabilisieren – ein Prozess, der bereits im Gange ist und durch Wirtschaftssanktionen dazu beigetragen hat, Russlands Wirtschaft in die Rezession zu stürzen.

Der Plan der Neokonservativen besteht darin, die Spannungen und den Schmerz zu verschärfen, damit Putins gewählte Regierung irgendwie zusammenbricht, während die Neokonservativen hoffen, dass irgendein US-Lakai die Macht übernimmt und eine weitere Runde der „Schocktherapie“ zulässt, also die Plünderung der russischen Ressourcen zum Nutzen einiger weniger bevorzugte Oligarchen und ihre amerikanischen Berater.

Angesichts der schrecklichen Erfahrungen, die der durchschnittliche Russe mit der früheren Runde der „Schocktherapie“ in den 1990er Jahren gemacht hat – einschließlich ein erstaunlicher Rückgang der Lebenserwartung – Das wahrscheinlichere Ergebnis selbst eines erfolgreichen neokonservativen Plans zum „Regimewechsel“ wäre das Auftauchen eines viel härteren russischen Nationalisten als Putin.

Während Putin ein berechnender und rationaler Führer ist, könnte der Mann, der ihm folgt, durchaus ein Ideologe sein, der bereit ist, Atomwaffen einzusetzen, um die Ehre von Mutter Russland zu schützen. Schließlich ist es nicht so, dass eine dieser neokonservativen „Regimewechsel“-Berechnungen jemals zuvor schiefgegangen wäre.

Doch wie auch immer die Dinge ausgehen, das offizielle Washington – und seine mitschuldigen Mainstream-Medien – scheinen nun entschlossen zu sein, Russland mit militärischen Übergriffen der NATO auf Russlands Grenzen und mit kriminellen Anschuldigungen vor voreingenommenen internationalen „Ermittlungen“ in die Enge zu treiben. Jeder Fehltritt in diesem gefährlichen Spiel könnte das Leben, wie wir es kennen, schnell beenden.

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).