Der ehemalige britische Botschafter Craig Murray sprach in einem Interview mit Randy Credico und Dennis J. Bernstein über die aktuelle Situation mit Julian Assange, den mutmaßlichen russischen Wahlbetrug, Trumps Umzug in die israelische Botschaft und mehr.
Von Randy Credico und Dennis J. Bernstein
Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Zu Murrays Büchern gehören: Zionismus ist Bullshit–auf Facebook zensiert–und Mord in Samarkand. Er ist ein selbsternannter Verteidiger und starker Befürworter der Arbeit von Julian Assange als einem der bedeutendsten „Verleger“ unserer Zeit.
Ehemaliger britischer Botschafter Craig Murray
Murray wurde am 25. Januar von Randy Credico und Dennis J. Bernstein interviewt.
Randy Credico: Als wir das letzte Mal gesprochen haben, Craig, waren Sie in eine Verleumdungsklage verwickelt, die meiner Meinung nach einen positiven Ausgang für Sie hatte. Noch während wir sprachen, waren Sie auf dem Weg nach London, um sich gegen die Klage eines Herrn zu verteidigen, den Sie als Lügner bezeichneten, nachdem er Sie wegen Ihrer Kritik an Israel und der anhaltenden ethnischen Säuberung dort öffentlich als Antisemiten bezeichnet hatte Palästinenser. Soweit ich weiß, wurde die Klage gerade zu Beginn des Verfahrens fallen gelassen. Aber es hat dich einen hübschen Cent gekostet, bevor es vorbei war.
Craig Murray: Obwohl ich den Fall nicht verlor, musste ich leider trotzdem meine Anwälte bezahlen. Verleumdungsklagen sind in Großbritannien unglaublich teuer, weshalb sie von Unternehmen und Reichen genutzt werden, um einfache Menschen zum Schweigen zu bringen. Meine Anwaltskosten beliefen sich auf weit über 100,000 US-Dollar. Zu meinem Glück gab es über 5,000 Personen, die unseren Verteidigungsfonds abonniert und die Rechnung für mich bezahlt haben. Aber es ist beängstigend, weil die einfachen Leute Angst davor haben, etwas zu schreiben, das den Reichen und Mächtigen kritisch gegenübersteht.
RC: Ich war gleich nach Ende Ihres Anzugs dort. Ich habe über Stefania Maurizis Klage vor dem Obersten Gerichtshof berichtet, um E-Mail-Übertragungen der Staatsanwaltschaft an Schweden und die USA bezüglich Julian Assange zu erhalten. Sie brachte eine großartige Argumentation vor, aber am Ende stellten sie sich auf die Seite der Anklage. Ist das System dort völlig manipuliert oder ist es verleumderisch, das zu sagen?
CM: Man kann durchaus sagen, dass das Establishment zusammenhält. Tatsächlich glaube ich, dass Regierung und Justiz hier in gewissem Maße näher beieinander sind als in den Vereinigten Staaten. Es gibt einen recht geschlossenen Kreis der herrschenden Klasse. Sie besuchen alle die gleichen Schulen und sind auf vielfältige Weise eng miteinander verbunden. Wenn Sie also einmal die Einrichtung übernehmen, übernehmen Sie die gesamte Einrichtung.
RC: Sie schützen also die US-Regierung, aber sie schützen auch sich selbst. Das Vereinigte Königreich war an vielen Dingen beteiligt, die Assange enthüllte – den Kriegsprotokollen und einigen Depeschen. Ist die Motivation, ihn zum Schweigen zu bringen, damit die Enthüllungen nicht weitergehen?
CM: Ja, und die Unternehmenspresse ist Teil desselben Zusammenhangs und kontrolliert den Zugang der Öffentlichkeit zu Gerichtsverfahren. Wikileaks gefährdet diese Kontrolle staatlicher Informationen erheblich. Das Motto von Wikileaks lautet „Wir öffnen Regierungen“ und das ist sehr wahr.
Dennis Bernstein: Ich würde gerne etwas mehr über die Situation von Julian Assange sprechen. Wir wissen, dass die Mächtigen versuchen, den Geist so gut sie können zu untergraben. Bisher konnten sie Julian nicht davon abhalten, seine Arbeit für die Menschen fortzusetzen. Wir wissen, dass er derzeit gesundheitliche Probleme hat. Wie beurteilen Sie seinen Zustand und was könnte zu diesem Zeitpunkt passieren?
CM: Ich habe Julian das letzte Mal vor etwas mehr als zwei Wochen in der Botschaft getroffen. Ich bin kein Mediziner, aber Mediziner sagen inzwischen, dass er sich aufgrund der Auswirkungen seiner Entbindung sowohl medizinisch als auch psychisch in einem ernsten Zustand befindet. Er hat einen einzigen Raum, der etwa zwölf Quadratmeter groß ist, und einen kleineren Raum, in dem manchmal Leute von Wikileaks mit ihm zusammenarbeiten. Die gesamte ecuadorianische Botschaft in London ist nur eine Wohnung.
Julian bekommt überhaupt kein Tageslicht. Wegen der gegen ihn gerichteten Drohungen geht er nicht gern in die Nähe der Fenster. Er hat keine Bewegung im Freien, was selbst den schlimmsten Straftätern jeden Tag für kurze Zeit gestattet ist, um frische Luft zu schnappen und sich die Beine zu vertreten. Eine solche beengende Existenz stellt eine echte Gesundheitsgefahr dar. Hinzu kommt die Unbestimmtheit der ganzen Sache, die zwangsläufig schwerwiegende psychologische Auswirkungen haben wird, da man keine Ahnung hat, wann man ihn rauslassen wird.
Dennoch habe ich keine Beeinträchtigung seiner intellektuellen Fähigkeiten festgestellt. Tatsächlich scheint er sich sogar noch besser mit den aktuellen Themen auseinandergesetzt zu haben. Er ist über politische und gesellschaftliche Entwicklungen bestens informiert und ein äußerst scharfsinniger Analyst. Ich möchte nicht, dass sich die Leute solche Sorgen um ihn machen. Aber er sieht blass aus und ist offensichtlich nicht in einem gesunden Zustand. Die Gefahren des Niedergangs sind definitiv vorhanden.
DB: Die derzeitige ecuadorianische Regierung, die sich in den Vereinigten Staaten unbedingt etwas Gutes verdienen möchte, könnte für Julian Assange zu einem sehr gefährlichen Gebilde werden.
CM: Generell war Ecuador fantastisch in dem, was sie für ihn getan haben. Ecuador ist ein kleines Land und wie die meisten Länder Lateinamerikas anfällig für den Druck der Vereinigten Staaten. Die politische Situation dort hat sich verändert und die Linke ist nicht mehr in der Lage wie vor fünf oder sechs Jahren. Dort gibt es eine starke CIA-Präsenz, sowohl offen als auch verdeckt. Ich kritisiere die ecuadorianische Regierung also nicht, sie befindet sich in einer sehr schwierigen Lage.
DB: Facebook hat Ihre jüngste Kritik am Zionismus nicht freundlich aufgenommen. Was haben sie gesagt?
CM: Ein Herausgeber hat freundlicherweise die Aufgabe übernommen, frühere Artikel von mir in einem Buch zusammenzufassen. Dazu gehört eine Rede, die ich nach einem der großen israelischen Angriffe in Gaza gehalten habe. Ich habe die Rede tatsächlich vor 350,000 Menschen im Hyde Park gehalten. Damals benutzte ich zum ersten Mal den Satz „Zionismus ist Schwachsinn“, der zum Titel des Buches wurde.
Facebook entfernte Anzeigen für das Buch mit der Begründung, sie hätten Einwände gegen die Obszönität erhoben, was irgendwie lustig ist, da es sich um ein Wort handelt, das auf Facebook recht häufig vorkommt. Später behaupteten sie, das Buch sei verboten worden, weil der Titel eine Religion verunglimpfte. Natürlich ist der Zionismus keine Religion, sondern eine politische Bewegung. Viele religiöse Juden unterstützen den Zionismus nicht. Wenn ich mit einer politischen Position nicht einverstanden bin, sollte ich dies so deutlich sagen können, wie ich möchte.
DB: Die derzeitige US-Regierung plant, die US-Botschaft von Tel Aviv nach Jerusalem zu verlegen. Wäre das im Einklang mit der zionistischen Politik?
CM: Schauen Sie, meine eigenen Vorfahren waren hauptsächlich keltisch und wir wissen, dass das keltische Volk vor 3,000 Jahren an Orten wie der heutigen Schweiz lebte. Nur weil einige Menschen vor 3,000 Jahren glaubten, dass Gott Jerusalem speziell dem jüdischen Volk gegeben habe, heißt das nicht, dass man die nächsten 3,000 Jahre ignoriert und der Ort aufgrund biblischer Referenzen die Hauptstadt Israels werden sollte. Die Vorstellung, dass die Rechte des palästinensischen Volkes aufgrund religiöser Texte, die vor Tausenden von Jahren niedergeschrieben wurden, ignoriert werden können, ist absolut lächerlich.
Die Palästinenser haben in den letzten zehn Jahren eine schreckliche Zeit erlebt. Sie haben nicht nur in regelmäßigen Abständen völlig unverhältnismäßige militärische Angriffe erlitten, sondern leiden auch weiterhin unter der Aneignung ihres Landes und der Zerstörung ihrer Gebäude und Farmen, wobei immer mehr israelische Siedlungen auf palästinensischem Land gebaut werden, bis hin zu einer Zwei-Staaten-Lösung ist nicht mehr lebensfähig, weil ein großer Teil des ehemaligen palästinensischen Staates heute aus israelischen Siedlungen besteht, in denen Hunderttausende Menschen leben.
Jerusalem zur Hauptstadt des israelischen Staates zu erklären, wäre ein großes Hindernis für jede künftige Friedensregelung. Die gesamte internationale Gemeinschaft hat sich dagegen gewehrt. Es behindert tatsächlich den Fortschritt in der Israel/Palästina-Frage und trägt weder zur Sache des Friedens noch zur Sicherheit Israels bei. Dies geschieht, um in den Vereinigten Staaten mit der christlich-evangelischen Lobby einen innenpolitischen Vorteil zu erlangen.
RC: Julian Assange hat nun von der ecuadorianischen Regierung die Staatsbürgerschaft und den Diplomatenstatus erhalten. Doch die britische Regierung weigert sich, diesen diplomatischen Status anzuerkennen.
Treffen des ecuadorianischen Außenministers Ricardo Patiño mit Julian Assange 2013 in London. (Wikipedia)
CM: Jetzt wird es etwas technisch. Gemäß dem Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen muss die Ernennung eines Botschafters im Voraus vom Gastland genehmigt werden. Wenn Sie einen Diplomaten unterhalb der Stufe Botschafter in die Botschaft ernennen, müssen Sie nicht vorab eine Vereinbarung einholen. Alles, was Sie tun müssen, ist zu benachrichtigen. Und Ecuador teilte der britischen Regierung seine Entscheidung mit, Assange den Diplomatenstatus zu verleihen.
Auch hier stellt das Wiener Übereinkommen absolut klar fest, dass diese Person ab dem Zeitpunkt der Benachrichtigung diplomatische Immunität genießt. Der Aufnahmestaat muss die Person nicht aufnehmen, er kann sie zur Persona non grata erklären und die Person muss dann das Land innerhalb einer angemessenen Frist verlassen. Sie genießen jedoch vom Zeitpunkt der Benachrichtigung bis zu ihrer Abreise diplomatische Immunität.
Der Sinn der diplomatischen Immunität besteht darin, ausländische Staaten daran zu hindern, Ihre Diplomaten effektiv zu entführen, um von ihnen die Geheimnisse Ihres Landes zu erpressen. Daher sollte die britische Regierung Assange erlauben müssen, das Land zu verlassen, und er sollte während seiner Abreise Immunität genießen, aber sie haben erklärt, dass sie ihn verhaften würden, wenn er die Botschaft verlässt.
Die Abhilfe wäre für Ecuador, das Vereinigte Königreich vor dem Internationalen Gerichtshof zu verklagen, um das Vereinigte Königreich dazu zu verpflichten, in dieser Hinsicht internationales Recht einzuhalten. Ob Ecuador dazu bereit ist, weiß ich nicht. Es würde erhebliche rechtliche Ressourcen und Zeit erfordern und ein gewisses Maß an diplomatischem Kapital kosten.
Eine andere Möglichkeit wäre, dass seine Anwälte im Falle einer Verhaftung seinen Fall vor die Gerichte im Vereinigten Königreich bringen könnten. Aber wir haben bereits über die engen Beziehungen zwischen den britischen Gerichten und der Regierung gesprochen und ob er Erfolg haben könnte, ist eine offene Frage. Es besteht die Befürchtung, dass sofort ein Auslieferungsersuchen aus den USA eingehen würde.
DB: Tatsache ist, dass Julian Assange ein politischer Gefangener ist, der eine außergewöhnliche Praxis bei der Überwachung von Machtzentren an den Tag gelegt hat. Sie werden alles tun, um ihn zu Fall zu bringen. Der einzige wirkliche Weg, Assange zu retten, besteht darin, die Menschen darauf aufmerksam zu machen und sich zu erheben und die britische Regierung daran zu hindern, dies zu tun, denn diese Person hat an vielen Fronten und in vielen Ländern große öffentliche Dienste geleistet.
CM: Du liegst absolut richtig. Er wird von den Regierungen wegen des großartigen Journalismus, den er veröffentlicht hat, verfolgt. Es ist ironisch, dass Hollywood gerade einen Film mit dem Titel herausbringt Die Post über die Pentagon Papers, und das wird gefeiert, während gleichzeitig das gesamte Establishment darauf aus ist, Julian Assange dafür zu gewinnen, dass er genau so veröffentlicht, wie es die Washington Post getan hat.
Natürlich hat die Washington Post das inzwischen aufgegeben und wir haben keine liberalen Medien mehr. Die New York Times und die Washington Post führen die Aufrufe zu Angriffen auf Whistleblower an. Julian Assange ist ein Beispiel für die einzig verbliebene Form der freien Mediengestaltung.
DB: Sie schreiben in Ihrem jüngsten Artikel „Die Russen kommen, die Russen kommen“: „Die völlige und uneingeschränkte Irrationalität der aktuellen Epidemie der Russlandphobie trägt nicht dazu bei, ihre unglaubliche Virulenz zu verringern, da sie weiterhin die gesamte politische und mediale Klasse infiziert.“ .“ Dazu gehört auch die Washington Post, nicht wahr?
CM: Tatsächlich sind die Artikel, die die Washington Post seit einem Jahr über Russiagate und die angebliche Absprache zwischen WikiLeaks und Russland veröffentlicht, ziemlich bemerkenswert anzusehen. Sie scheinen jegliche journalistischen Standards aufgegeben zu haben, wenn es um wahrheitsgetreue Berichterstattung, darum, den Menschen die Möglichkeit zu geben, auf ihre Anschuldigungen zu antworten, und um eine echte Untersuchung der Fakten. Die New York Times ist in dieser Geschichte wahrscheinlich genauso schlecht. Beide waren durch ihre Ungenauigkeit erstaunlich.
Es ist schwer zu erklären, was passiert. Die Politik und die Geheimdienste betrachten WikiLeaks seit den Chelsea-Manning-Enthüllungen als Feind. Und dann war das politische Establishment sehr beunruhigt über die Herausforderungen an Hillary Clinton, wobei die erste davon die Herausforderung durch Bernie Sanders war. Dann erhielt WikiLeaks E-Mails von DNC und Podesta, aus denen hervorging, dass das gesamte Spielfeld ganz bewusst gegen Sanders ausgerichtet wurde, um sicherzustellen, dass er nicht gewinnt. Dies trug natürlich zu Clintons Unbeliebtheit bei. Meinungsumfragen im gesamten Wahlkampf zeigten, dass Clinton die einzige Person war, die möglicherweise gegen Donald Trump verlieren könnte. Aber das Establishment sorgte dafür, dass sie die Nominierung bekam. Schon im Wahlkampf identifizierten sie und ihr Volk Russland als Sündenbock.
Wir haben also das Zusammentreffen dieser Faktoren erlebt: den Hass der Geheimdienste auf WikiLeaks, das Bedürfnis des Militärs nach Russland als Feind, um die Milliarden an Militärausgaben zu rechtfertigen, und das Bedürfnis der sogenannten liberalen Linken nach einem Sündenbock für Hillarys Niederlage. Es gibt also diese Art von perfektem Sturm, der die Menschen dazu veranlasst hat, dieses imaginäre Szenario auszuhecken, in dem Russland in Absprache mit Julian Assange den Präsidenten der Vereinigten Staaten an die Macht bringt.
DB: Also nochmal: War das ein Hack oder ein Leak?
CM: Es war definitiv kein Hack, weder von Russland noch sonst jemandem. Es handelte sich um ein Informationsleck, das legal von ihren Servern heruntergeladen wurde. Ich weiß das, weil ich sehr eng mit WikiLeaks verbunden bin. Aber WikiLeaks gibt ihre Quellen nie preis, weil sie sich ausschließlich auf den Schutz der Quellen konzentrieren.
RC: Gibt es hier eine wirtschaftliche Motivation? Gibt es eine Russiagate-Industrie, die sich entwickelt hat?
CM: Wir sollten die NSA und ihre fantastischen Fähigkeiten nicht unterschätzen. Leute innerhalb der Agentur, wie William Binney und Edward Snowden, sagen alle, dass die NSA im Falle eines Hacks technisch in der Lage wäre, diese Daten auf ihrem Weg durch das Internet zu verfolgen. Sie könnten Ihnen genau sagen, wann der Hack stattgefunden hat und wohin er gegangen ist. Es gibt keine derartigen Daten, da es sich nicht um einen Hack handelte.
Menschen tendieren dazu, das zu rationalisieren, was ihren Arbeitgeber glücklich macht oder was ihrer Meinung nach für ihre Karriere von Vorteil ist. Das ist eine Art wirtschaftliches Motiv, aber ich denke, es ist größtenteils unbewusst. Menschen tun, was sie tun, um voranzukommen.
Natürlich haben die Leute an der Spitze ein ganz bestimmtes wirtschaftliches Motiv. Sie versuchen, die Unternehmenskontrolle und die Kontrolle der politischen Klasse durch einen Prozess aufrechtzuerhalten, den Noam Chomsky [und der verstorbene Edward Herman] als „Fertigungskonsens“ beschrieben haben. Aber ich glaube, dass sich die Fußsoldaten unbewusst an das halten, was sie tun sollen, um ihren Job zu behalten.
Die britische Premierministerin Margaret Thatcher
RC: Sie haben gerade einen Artikel über Margaret Thatcher und ihre Unterstützung der Apartheid in Südafrika geschrieben.
CM: Es ist interessant, wie die Medien ihre Airbrush-Geschichte gestalten. Eines der Dinge, die aus Margaret Thatchers Geschichte gestrichen wurden, ist, dass sie eine starke Befürworterin des Apartheidsystems war. Daran habe ich keinerlei Zweifel, denn mein erster Job als ausländischer Beamter war als politischer Beamter am Südafrika-Referat.
Die gesamten zwei Jahre, in denen ich dort war, haben wir versucht, ihr klarzumachen, dass die Apartheid böse ist und enden muss. Dies widersprach jedoch ihren starken persönlichen Instinkten, die die ausschließliche Herrschaft der Weißen unterstützen sollten. Sie widersetzte sich erfolgreich jeglichen Sanktionen gegen die Apartheid in Südafrika. Sie weigerte sich, einem ihrer Regierungsbeamten zu gestatten, mit dem ANC oder irgendjemandem zu sprechen, der die Schwarze Bevölkerung in Südafrika vertritt.
Ich erkläre das den Leuten seit vielen Jahren, aber die Leute neigen dazu, an mir zu zweifeln, weil ich gegen das akzeptierte Narrativ verstoße. Ich war letzte Woche sehr erfreut, dass Sir Patrick Wright, der damalige Chef des Auswärtigen Dienstes, seine Tagebücher aus dieser Zeit veröffentlichte, in denen er unmissverständlich zum Ausdruck brachte, dass Thatcher die Apartheid unterstützte und dass er sie für eine Rassistin hielt. Ich bin wirklich froh, dass die Wahrheit ans Licht kommt.
Aber der andere Punkt ist, dass es in der konservativen Partei mittlerweile viele Leute in leitenden Positionen gibt – einschließlich unseres Verteidigungsministers, der gerade zurückgetreten ist –, die damals auch starke Befürworter der Apartheid waren.
DB: Wie wir alle wissen, ist die Apartheid in Israel/Palästina mittlerweile lebendig und gesund. Beten wir, dass die Art von Kräften, die sich für die Beendigung der Apartheid in Südafrika erhoben haben, auch Druck ausüben werden, um die Situation in Palästina zu beenden.
Dennis J. Bernstein ist Moderator von „Flashpoints“ im Radiosender Pacifica und Autor von Special Ed: Stimmen aus einem versteckten Klassenzimmer. Auf die Audio-Archive können Sie unter zugreifen www.flashpoints.net.
Ein russischer Boogeyman wird aus mehreren Gründen benötigt. Erstens beschützen sie Snowden. Das ist eine große Peinlichkeit für die Machtelite, die nicht zulassen kann, dass die Wahrheit sie ans Licht bringt. Außerdem unterstützt Russland Iran und Syrien. Iran und Syrien unterstützen die Hisbollah (und in geringerem Maße die Hamas). Das wirkt sich nicht direkt auf US-Interessen aus, aber es verärgert die mächtige Elite eines bestimmten fremden Landes (hier oft als der beschissene kleine Apartheidsstaat bezeichnet). Dieses fremde Land beschäftigt den tiefen Staat der USA, seine Regierung (für wen arbeitet Trump? Schauen Sie sich nur die Verlegung der Botschaft an) usw., alles über das Finanzsystem – allen voran die Federal Reserve, weder eine Federal Reserve noch eine Reserve. Russland muss eingeschränkt werden, damit die Expansion vom Nil bis zum Euphrat abgeschlossen werden kann. Syrien, Libanon und Iran bleiben weiterhin auf der Abschussliste „7 Länder in 5 Jahren“. Allerdings sieht es so aus, als wäre Syrien ausreichend auf ein ohnmächtiges Durcheinander reduziert worden, das nicht in der Lage ist, dem hegemonialen Expansionsplan mit nachhaltiger Wirksamkeit zu widerstehen. Ohne Russland zerfällt Syrien und der Iran ist allein in der Lage, den illegalen Angriff der USA zu bekämpfen, wie es der beschissene kleine Apartheidsstaat erfordert, den der US-Steuerzahler illegal finanziert. Im Wesentlichen bezahlen wir sie dafür, dass sie dann als Kampfhunde eingesetzt werden, unser Blut und unsere Schätze gehören nicht ihnen.
Bei den USA und den europäischen Verbündeten stellt er sich zwar als Beispiel für Demokratie dar, obwohl es dort noch weniger davon gibt als in Russland. Ich sympathisiere mit den Amerikanern.
Ich schäme mich zu sagen, dass ich Brite bin und empfinde absoluten Ekel vor der Behandlung von Assange. Natürlich arbeitet die Justiz mit der Regierung zusammen, ebenso wie mit unserer eigenen Version des tiefen Staates, den Sie in den USA haben. Wir werden auch weitgehend vom amerikanischen „Deep State“ kontrolliert, und wenn die Amerikaner unserer Justiz sagen, sie solle springen, dann springen sie! Unsere unteren Gerichte sind ebenfalls vom Staat abhängig, und wenn jemand die Kühnheit hat, sich eines Vergehens wie eines Verkehrsdelikts auf nicht schuldig zu bekennen, bevorzugen die Richter immer die Polizei, die Räte oder andere staatliche Stellen. Man kann genauso gut die Geldstrafe „vor Ort“ zahlen und die Unschuld vergessen. In Großbritannien ist es billiger, schuldig zu sein als unschuldig!! Ich bin in meinen 70ern und seit ich denken kann, wird das Vereinigte Königreich von einer Minderheitsregierung regiert. 60 % der Menschen hier können gegen eine bestimmte Partei stimmen, gewinnen aber trotzdem nach unserem First-Past-the-Post-System. Lässt das Wahlkollegiumssystem der USA durchaus vernünftig erscheinen. Seien wir ehrlich, Jungs und Puppen, wir sind alle beschissen, und Julian ist noch beschissener als die meisten von uns. Meine Regierung akzeptiert die Gesetze (die sie erlassen hat) nur, solange sie nicht für sie gelten oder die Amerikaner nicht verärgern.
Aus dem Artikel:
„Es gibt also diese Art von perfektem Sturm, der die Menschen dazu gebracht hat, dieses imaginäre Szenario auszuhecken, in dem Russland in Absprache mit Julian Assange den Präsidenten der Vereinigten Staaten an die Macht bringt.“
Ich würde „Menschen“ durch „die Medien und die Geheimdienste“ ersetzen. Es würde so lauten:
Es gibt also diesen perfekten Sturm, der die Medien und Geheimdienste dazu veranlasst hat, dieses imaginäre Szenario auszuhecken, in dem Russland in Absprache mit Julian Assange den Präsidenten der Vereinigten Staaten an die Macht bringt.
„Menschen“ ist ein zu vager Begriff, um die Medien und Geheimdienste zu bezeichnen, die sich verschworen haben, um das imaginäre Szenario auszuhecken, in dem Russland in Absprache mit Julian Assange den Präsidenten der Vereinigten Staaten an die Macht bringt.
Es gibt bessere Kandidaten für die Ernennung zum US-Präsidenten als Russland. James Comey, der beauftragt wurde, sein Wissen über die Russland-Assange-Theorie zur Verfügung zu stellen, war selbst schuldig, die Ermittlungen gegen Server Gate wieder aufgenommen zu haben. Das Ministerium warnte Comey, dass die Wiederaufnahme der Ermittlungen nur zwei Wochen vor einer nationalen Wahl als Wahlbeeinflussung gewertet werden würde, doch von den Medien, dem Justizministerium oder unseren Geheimdiensten wurde von den Ermittlungen zur Wahleinmischung kein einziges Wort geäußert. Warum wurde James Comeys Wiederaufnahme der Server-Gate-Ermittlungen nicht in den Mittelpunkt gerückt? Warum wurde uns nur eine mögliche Schuld für die Wahl präsentiert, nämlich Russland? Warum ermittelt Mueller nur gegen Russland? Gibt es möglicherweise inländische Wahlbeeinflusser wie James Comey, der elf Tage vor der Wahl eine Untersuchung wieder aufnahm, um die Wahl im Oktober überraschend zu beeinflussen?
Die Antworten aus der Mueller-Untersuchung zur russischen Wahlmanipulation scheinen zu dem Schluss zu kommen, dass sich die Untersuchung auf einen einzigen möglichen Akteur, nämlich Russland, konzentriert hat.
Comey, der „Kaiser, der die Wahl beeinflusst“, wurde aufgefordert, nicht darüber auszusagen, wie er persönlich gegen den Rat des Justizministeriums verstoßen hat, die geschlossene Server-Gate-Untersuchung Tage vor der Wahl nicht wieder aufzunehmen, da dies die Wahl beeinflussen würde. Stattdessen wurde er aufgefordert, auszusagen, wie es waren die Russen.
Wie kommt es, dass Comey eine massive Wahlbeeinflussung vorgenommen hat und dann zum Kronzeugen wird, um eine andere Partei (die Russen) für die Wahlbeeinflussung verantwortlich zu machen, derer er sich in erster Linie schuldig gemacht hat?
Die Ermittlungen sind eine Farce. Es ist ein Kangaroo-Gericht, bei dem der Bösewicht, der die Wahl beeinflusst hat, mit voller Unterstützung des Kangaroo-Gerichts aussagen und einen anderen Täter (Russland) für seine eigenen Verbrechen verantwortlich machen darf.
Auch die Medien haben sich der Bestätigung der Russland-Theorie schuldig gemacht, indem sie diese grundlegenden unsinnigen Argumente nicht untersucht und die offensichtlich widersprüchlichen Aussagen von James Comey nicht zur Sprache gebracht haben.
Aber warum wollen die Medien und unsere Regierung Russland beschimpfen, obwohl es zahlreiche Beweise dafür gibt, dass es mächtigere einflussreiche Akteure gab, die Taten begangen haben, die für alle offensichtlich waren, einschließlich des Justizministeriums, die offensichtliche Kandidaten für Wahlbeeinflussung waren?
Diese Antwort ist ganz einfach. Die Antwort ist, dass die Wahlbeeinflussung durch unsere Regierung und die Medien funktioniert hat und sie den wahren Gründen für die Wahlbeeinflussung nicht auf den Grund gehen werden, denn das würde sie entlarven und sie wahrscheinlich daran hindern, bei der nächsten nationalen Wahl dieselben Taktiken anzuwenden. Warum sollten sie sich bloßstellen? Das würden sie doch nicht, oder?
Aber was tun, um ihre Einflussmöglichkeiten auf Wahlen zu bewahren und nicht den gesamten tatsächlichen Einfluss, den sie ausgeübt haben, preiszugeben?
Sie erfanden einen russischen Boogeyman und verbreiteten Tag für Tag Propaganda an die Massen, um sie von der Spur abzubringen und von den wahren Gründen abzulenken, aus denen die Medien und die Geheimdienste der Regierung ihre Macht weit über das gesetzliche Maß hinaus ausgeübt haben Einfluss auf die letzte Wahl haben.
Diese Leute haben vielleicht den Film „Die Braut des Prinzen“ gesehen, in dem der Prinz die Prinzessin entführt, um sie zu ermorden, ihre Leiche über die Grenze zu tragen, einen Suchtrupp zu starten, der ihre Leiche jenseits der Grenze findet und der anderen Nation die Schuld gibt nebenan wegen ihrer Ermordung, die das Volk dazu bringen wird, für den Prinzen zu kämpfen.
Es mag eine Fiktion sein, aber so wurden in der Vergangenheit tatsächlich Kriege begonnen. Die Manipulation von Ereignissen und die Inszenierung von Krisen, um den Anschein zu erwecken, dass tatsächlich eine andere Partei für das Verbrechen verantwortlich ist, werden als „Fälle“ des Verbrechens bezeichnet und haben eine lange Geschichte bei Ereignissen, die von Kriminellen begangen wurden, die Macht erlangen und auch jegliche Schuld von sich weisen wollten die Taten, die sie aus sich selbst vollbrachten.
Willkommen in der Mafia-Justiz-Liga, die dem Kangaroo-Gericht vorsteht, das dafür verantwortlich ist, den Russen die Verbrechen anzulasten, die sie tatsächlich begangen haben.
Total ekelhaft! Die Schafe haben keine Ahnung! Was für eine Farce oder Scheintravestie diese Russland-Ermittlungen sind.
Super Interview. Ich habe diese Seite nur entdeckt, weil sie bei FAIR erwähnt wurde. Menschen wie ich fühlen sich zur Wahrheit hingezogen, weil wir auf die eine oder andere Weise die rote Pille genommen haben und wissen, dass der Kaninchenbau keinen Boden hat; der Grund, warum die Konzernmedien versuchen, uns davon abzuhalten, hinzusehen.
FRAGE AN DENNIS BERNSTEIN: Hat Jeremy Corbyn eine Stellungnahme zur Inhaftierung von Julian Assange in der ecuadorianischen Botschaft abgegeben?
Sie können sein Buch bei Amazon Prime kaufen, und ich habe es getan.
Annie-
Vielleicht bin ich auf einer hoffnungslosen Suche, aber ich fordere alle auf, Amazon aufzugeben. Bezos hat einen 600-Millionen-Dollar-Vertrag mit der CIA und ist Eigentümer eines der mächtigsten Propaganda-Sprachrohre der Welt. Ich bin mir sicher, dass es für sein Buch einen anderen Anbieter geben muss. Ich habe es nicht überprüft, aber ich versuche es normalerweise mit Alibris für Bücher, Musik und DVDs.
Ich bin bei dir, Skip. Wann immer es möglich ist, sollten wir versuchen, diese kriminellen Unternehmen nicht zu unterstützen. Unterstützen Sie lokale Buchhandlungen, wenn Sie können. Da, wo ich wohne, gibt es nicht mehr so viele davon.
Ich habe dieses Interview genossen und wer würde diesen Mann, Mr. Murray, nicht mögen, der ein Buch schreibt und es „Zionismus ist Bullshit“ nennt und Julian Assange für seine unglaubliche Arbeit applaudiert? Meine einzige Frage ist: Wenn Assange aus Angst vor einem Attentat Angst davor hat, in seinem erbärmlichen Zufluchtsort in der Botschaft in Ecuador an sein Fenster zu treten, wie könnte er dann jemals sein Leben als freier Mann führen?
Vielen Dank für das informative Interview. Ich freue mich, mehr über Julian Assange zu hören. Ich bete für eine richtige Lösung, die sein körperliches Wohlergehen und seine Fähigkeit schützt, seinen einzigartigen Beitrag zur „Öffnung der Regierungen“ fortzusetzen.
Ich freue mich darauf, mehr von Ihnen drei hier auf CN zu hören.
Ausgezeichnetes Interview mit einem Mann mit Idealen und Integrität. Danke euch beiden.
Ein tolles Interview, ich habe nur Einwände gegen die Anführungszeichen rund um „Publisher“ bei der Beschreibung von Julian Assange. Er ist ein Verleger von heroischem Ausmaß und historischer Bedeutung.
Ein sehr überzeugender Punkt des ehemaligen Botschafters Murray darüber, dass Menschen Angst davor haben, mächtige Leute herauszufordern. Wegen der Kosten, die mit der Selbstverteidigung verbunden sind, können sich die Menschen dies nicht leisten. Die Kosten gehen natürlich über die Anwaltskosten hinaus, beinhalten aber auch den Verlust der Möglichkeit, den Lebensunterhalt zu verdienen, persönliche Angriffe und so weiter. Ich denke, das erklärt, warum die Freimütigsten im Ruhestand sind und nicht mehr ihren Lebensunterhalt verdienen müssen. Ich frage mich, ob Facebook Pferdehockey akzeptiert hätte. Ich stelle fest, dass unsere Senatoren, zumindest einige von ihnen, Facebook dazu ermutigt haben, bei der Veröffentlichung differenzierter vorzugehen, und höchstwahrscheinlich über die Gegenüberstellung von Zionismus und Pferdehockey entsetzt wären.
Machen Sie Julian für eine Woche zum Botschafter und rufen Sie ihn dann nach Ecuador zurück. Hätte er nicht diplomatische Immunität?
Ich glaube nicht, dass er in Sicherheit wäre, selbst wenn er es nach Ecuador schaffen würde, wo es, wie es in dem Artikel heißt, nur so von CIA-Agenten wimmelt. Ich denke, dass nur Russland oder China sein Leben vor einem amerikanischen Killer schützen könnten.
Denken Sie daran, dass amerikanische Jets das bolivianische Präsidentenflugzeug über Österreich zum Abschuss zwangen, weil sie glaubten, Snowden sei an Bord. Washington ist bereit, ungestraft gegen internationales Recht zu verstoßen, um Asange oder Snowden zu bekommen. Ich bezweifle, dass irgendein Land genug Geld hat, um mit Washington zu verhandeln und sie gehen zu lassen. Der Papst und andere hochrangige Geistliche aus der ganzen Welt könnten um Gnade bitten, und Trump würde nicht zuhören. Er meint, der Junge hätte den Galgen verdient. Derselbe Blutdurst von Hillary.
Es war eine Fehleinschätzung für ihn, in Großbritannien gefangen zu sein. Irgendwann wird er einen medizinischen Notfall erleiden und die Schläger werden ihn packen, leider.
Vielleicht entkommt er seiner jetzigen Gefangenschaft doch noch.
Ich denke, du hast recht. Er sollte sich Edward Snowden in Russland anschließen, wenn sich jemals die Gelegenheit dazu bietet.
Wer dies liest und mit Julian kommunizieren kann, bitte informieren Sie ihn, seine Vitamin-D-Zufuhr auf 8 bis 10 internationale Einheiten zu erhöhen, um den Mangel an Sonnenlicht auszugleichen.
Ausgezeichnete Beratung. Ich nehme 10,000 Einheiten D3 pro Tag, da auch ich hauptsächlich drinnen unterwegs bin. Die meisten Menschen haben einen Vitamin-D-Mangel.
Außerdem mindestens 1 bis 2 g C plus B12. Andererseits ist ein Test auf Mineralstoffmangel entscheidend…
Ebenso wichtig ist die Einnahme von Vitamin K2. Es wirkt zusammen mit Vitamin D, um die Arterienverkalkung zu verlangsamen. Leider weiß ich nicht, welche K2-Dosis empfohlen wird.
Vitamin D3 und K2 kommen häufig in derselben Kapsel vor.
Julian Assange sollte Amerika ein Dorn im Auge sein, wenn wir überhaupt noch so etwas wie ein Gewissen haben. Seine rechtswidrige Inhaftierung sollte jeden Bürger dieses sterbenden Landes beschämen, es sei denn, er ist zu sehr damit beschäftigt, Pillen zu schlucken, zu trinken, Fußball zu schauen und Sexclubs zu besuchen …………
Eine weitere Verbindung zwischen Thatcher und Reagan – beide waren Rassisten und unterstützten die Apartheid.
Natürlich ignoriert das Vereinigte Königreich das Völkerrecht; Wer, glauben Sie, hat außer den Nazis das Outlaw-US-Imperium gelehrt?
Tatsächlich denke ich, dass Sie feststellen werden, dass die Nazis die meisten ihrer schlimmsten Tricks von den Briten und Amerikanern gelernt haben. Konzentrationslager wurden im 19. Jahrhundert sowohl von Großbritannien als auch von den USA genutzt; Propaganda ist seit vielen Jahren eine Kernkompetenz beider. Die Idee, geistig und körperlich Behinderte „auszusortieren“ (sogar durch Vergasung), war zur Zeit des Ersten Weltkriegs in Großbritannien und Amerika weit verbreitet. Und natürlich waren viele britische und amerikanische Politiker, Akademiker, religiöse Führer und andere auf sehr grobe und offensichtliche Weise klassische Rassisten – bis zum Zweiten Weltkrieg, als die Nazis als Rassisten dargestellt wurden und „die Guten“ es daher nicht sein konnten.
Dennoch waren britische Soldaten und Zivilisten entsetzt über die Art und Weise, wie schwarze Amerikaner im Zweiten Weltkrieg von ihren Landsleuten behandelt wurden. Und Jesse Owens und seine schwarzen Sportlerkollegen sagten, dass sie bei den Olympischen Spielen 2 von den Deutschen viel freundlicher behandelt wurden als von ihren eigenen Landsleuten.
Darüber hinaus wurden die Nazis durch das Sklavensystem in den USA dazu inspiriert, Zwangsarbeit als Mittel zur Förderung ihrer Kriegsanstrengungen einzusetzen.
Auch der Völkermord an der indigenen Bevölkerung war eine US-Praxis.
Willkommen bei Consortiumnews Craig Murray. Vielen Dank an Randy Credico und Dennis J Bernstein für dieses zeitgemäße Interview. Herr Murray, ich habe zum ersten Mal von Ihrem Engagement für die Wahrheit in unserer Politik erfahren, als Robert Parry diese Interviews auf CN moderierte. Ich verfolge Ihre Reisen seit Ihrer Einführung. Ich habe gerne einen Beitrag zu Ihrem Rechtsverteidigungsfonds geleistet und war erfreut, von dem guten Ergebnis zu hören. Hoffentlich werden wir bald ernsthaft mit der Verschleierung und Korruption unseres Wahlsystems konfrontiert. Ich hoffe, dass Ihr Name eines Tages zusammen mit Chelsea Manning, Julian Assange und Edward Snowden bei dem heldenhaften Versuch, unsere Demokratie aus ihrer tiefen Korruption zu retten, anerkannt wird …
Für Interessierte gibt es hier Craigs Webseite mit einigen hervorragenden Kommentaren.
https://www.craigmurray.org.uk
Wunderbar!!! Vielen Dank dafür und für die Fortsetzung der Consortium News.
Ich war so traurig über Roberts Tod, dass ich in letzter Zeit ziemlich deprimiert über die Gesundheit unserer Medien war. Ich mache mir immer noch große Sorgen, aber mein Dank gilt allen, die Roberts Erbe fortführen. Herr, aber wir brauchen ihn jetzt mehr denn je, da sowohl Demokraten als auch Republikaner sich gegenseitig und unsere Verfassung mit Fake News und Lügen attackieren – jede Seite hat ihre eigenen Lügen, die sie sich ständig gegenseitig vorwerfen. Wie können wir eine Demokratie aufrechterhalten, wenn die Wählerschaft ständig mit Lügen und Halbwahrheiten gefüttert wird?
Nochmals vielen Dank und Robert, ruhe in Frieden. Sie haben im Laufe der Jahre großartige Arbeit geleistet und möge Ihre Erinnerung andere inspirieren.