Unter US-Militärkommandanten, die den Krieg gegen den Terror beharrlich verfolgen, besteht nach wie vor die Sorge um die „Siegfähigkeit“ des Vietnamkriegs, trotz aller Anzeichen für die katastrophale Realität beider Konflikte, schreibt US-Armeemajor Danny Sjursen für TomDispatch.
Von Danny Sjursen
Vietnam: Es ist immer da. Drohend in der Vergangenheit, prägend für die amerikanische Zukunft.
Ein 50 Jahre alter Krieg, der einst als der längste in unserer Geschichte bezeichnet wurde, ist immer noch lebendig und wird immer noch von einer Gruppe Amerikaner bekämpft: dem militärischen Oberkommando. Und fast ein halbes Jahrhundert später verlieren sie immer noch die Kontrolle und geben anderen die Schuld dafür.
Särge toter US-Soldaten, die 2006 auf dem Luftwaffenstützpunkt Dover in Delaware ankamen. (Foto der US-Regierung)
Natürlich haben das US-Militär und die politischen Entscheidungsträger in Washington den Krieg in Vietnam im vorigen Jahrhundert verloren, und vielleicht ist es gut, dass sie das verloren haben. Die Vereinigten Staaten hatten überhaupt nichts damit zu tun, in diesen antikolonialen Bürgerkrieg einzugreifen, eine südvietnamesische Regierung mit fragwürdiger Legitimität zu unterstützen und versprochene landesweite Wahlen auf beiden Seiten der künstlichen Grenze dieses Landes zu unterdrücken. Damit stellte Washington einen einfachen Bösewicht für einen von Nordvietnam unterstützten Aufstand der Nationalen Befreiungsfront (NLF) dar, eine Gruppe, die den Amerikanern in jenen Jahren als Vietcong bekannt war.
Mehr als zwei Jahrzehnte Engagement und auf dem Höhepunkt des Krieges eine halbe Million amerikanische Soldaten änderten nichts an der grundsätzlichen Schwäche des von den USA unterstützten Regimes in Saigon. Trotz Millionen asiatischer und 58,000 amerikanischer Todesopfer konnte das südvietnamesische Militär am Ende ohne amerikanische Unterstützung die Linie nicht halten und brach schließlich im April 1975 unter der Last einer konventionellen nordvietnamesischen Invasion zusammen.
Es gibt nur eine Sache. Obwohl sich die Mehrheit der Historiker (in der Wissenschaft als „orthodoxe“ Schule bekannt) den Grundzügen der oben genannten Erzählung anschließt, ist dies bei der überwiegenden Mehrheit der hochrangigen amerikanischen Militäroffiziere nicht der Fall. Stattdessen kämpfen sie mit den Büchern, die sie lesen, den wissenschaftlichen Erkenntnissen, die sie veröffentlichen, und (was am beunruhigendsten ist) mit der Politik, die sie weiterhin im Großraum des Nahen Ostens verfolgen, immer noch dafür, den Vietnamkrieg zu einem weitaus erfreulicheren Ergebnis zu führen.
Das große Umschreiben
Im Jahr 1986 verfasste der zukünftige General, Befehlshaber des Irak-Afghanischen Krieges und CIA-Direktor David Petraeus einen Artikel für das Militärjournal Parameter das fasste seine Doktorarbeit über den Vietnamkrieg in Princeton zusammen. Es war ein Stück, das dem beeindruckenden Intellekt des damaligen Majors Petraeus entsprach, abgesehen von den katastrophalen Schlussfolgerungen zu den Lehren dieses Krieges. Obwohl er das Vietnam beobachtete hätten „das Militär teuer gekostet“ und dass „die Frustrationen Vietnams tief in den Köpfen derjenigen eingebrannt sind, die die Streitkräfte anführen“, seine wahre Befürchtung war, dass der Krieg das Militär unvorbereitet gemacht hatte, das zu führen, was man damals „Konflikte geringer Intensität“ nannte ” und werden heute als Aufstandsbekämpfung bezeichnet. Sein Fazit: Was das Land brauchte, waren nicht weniger Vietnams, sondern besser umkämpfte. Beim nächsten Mal, so kam er schicksalhaft zu dem Schluss, sollte das Militär weitaus bessere Kräfte, Ausrüstung, Taktiken und Doktrinen zur Aufstandsbekämpfung einsetzen, um solche Kriege zu gewinnen.
Zwei Jahrzehnte später, als sich im Irak tatsächlich der nächste vietnamesische Sumpf abzeichnete, waren er und eine ganze Generation von COINdinistas (gleichgesinnte Offiziere, die sich seinem bevorzugten Ansatz zur Aufstandsbekämpfung in der modernen Kriegsführung verschrieben hatten) vertraten genau diese Schlussfolgerungen, um den Krieg gegen den Terror zu gewinnen. Die Namen einiger von ihnen – zum Beispiel HR McMaster und James Mattis – dürften heutzutage ein oder zwei Glocken klingeln lassen. Im Irak und später in Afghanistan bekamen Petraeus und seine Gefolgsleute die Chance, die Theorie in die Praxis umzusetzen. Die Amerikaner – und ein Großteil des Rests der Welt – leben immer noch mit den Ergebnissen.
Wie Petraeus bleibt eine ganze Generation hochrangiger Militärführer, die in den Jahren nach dem Vietnamkrieg eingesetzt wurden und jetzt an der Spitze des Verteidigungsriesen stehen, auf diesen uralten Konflikt fixiert. Nach all diesen Jahrzehnten ziehen solche „denkenden“ Generäle und „Soldatengelehrten“ immer noch die falschen Lehren aus dem, was, teilweise dank ihnen, nun zu Amerikas Besitz geworden ist zweite längster Krieg.
Rival Schools
Der Historiker Gary Hess identifiziert zwei Hauptfaktoren Schulen des revisionistischen Denkens. Es gibt die „Clausewitzianer“ (benannt nach dem preußischen Militärtheoretiker des 19. Jahrhunderts), die darauf bestehen, dass Washington den wahren Schwerpunkt des Feindes in Nordvietnam nie ausreichend angegriffen hat. Abgesehen von der akademischen Sprache sind sie sich im Wesentlichen in einem wichtigen Punkt einig: Das US-Militär hätte den Norden auf einen Parkplatz bombardieren sollen.
Die zweite Schule, zu der auch Petraeus gehörte, bezeichnete Hess als „Herzen und Gedanken“. Als COINdinistas hatten sie das Gefühl, dass sich die Kriegsanstrengungen nie klar genug auf die Isolierung des Vietcong, den Schutz lokaler Dörfer im Süden, den Bau von Schulen und die Verteilung von Süßigkeiten konzentrierten – kurz gesagt, auf alles, was (in den Worten der damaligen Zeit) die Vietnamesen hätte gewinnen können Herz und Verstand.
Beide Schulen waren sich jedoch in einem Grundsatz einig: dass das US-Militär in Vietnam hätte gewinnen sollen.
Die von beiden Schulen ausgehende Gefahr ist im 21. Jahrhundert deutlich zu erkennen. Hochrangige Kommandeure, von denen einige heute Schlüsselpositionen im Bereich der nationalen Sicherheit innehaben und auf Vietnam fixiert sind, haben die vermeintlichen Lehren aus diesem Konflikt in das umgesetzt, was in Washington heute als Militärstrategie gilt. Der Folge war eine sich ständig ausweitende Kampagne zum Krieg gegen den Terror, die unablässig von Südasien bis Westafrika geführt wurde und sich im Wesentlichen als ein ewiger Krieg herausstellte, der auf der festen Überzeugung beruhte, dass Aufstandsbekämpfung und Beratungs- und Unterstützungsmissionen in Vietnam hätten funktionieren sollen kann jetzt arbeiten.
Die Go-Big-Option
Die führende Stimme der Clausewitzschen Schule war der Oberst der US-Armee und Koreakriegs-/Vietnamkriegsveteran Harry Summers, dessen 1982 erschienenes Buch: Auf Strategie: Eine kritische Analyse des Vietnamkrieges, wurde sofort zu einem Klassiker beim Militär. Es ist leicht zu verstehen, warum. Summers argumentierte, dass zivile politische Entscheidungsträger – nicht die Basis des Militärs – den Krieg verloren hätten, weil sie sich hoffnungslos auf den Aufstand in Südvietnam und nicht auf die nordvietnamesische Hauptstadt Hanoi konzentriert hätten. Mehr Truppen, mehr Aggressivität, sogar umfassende Invasionen kommunistischer Zufluchtsorte in Laos, Kambodscha und Nordvietnam hätten zum Sieg geführt.
Summers hatte eine tiefe emotionale Bindung zu seinem Thema. später, würde er argumentieren, dass die Quelle pessimistischer Analysen des Konflikts in der Nachkriegszeit darin liege, „dass Wehrdienstverweigerer und Kriegsflüchtlinge immer noch mit ihrem Gewissen kämpfen“. In seiner eigenen Arbeit hat Summers alle vietnamesischen Akteure an den Rand gedrängt (wie so viele spätere Militärhistoriker), es versäumt, sich angemessen mit den potenziellen nuklearen oder sonstigen Folgen der von ihm befürworteten Eskalation auseinanderzusetzen, und hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, zu fragen, ob dies der Fall ist Vietnam war ein zentrales nationales Sicherheitsinteresse der Vereinigten Staaten.
Vielleicht hätte er gut daran getan, eine berühmte Nachkriegszeit noch einmal zu überdenken Begegnung Er war mit einem nordvietnamesischen Offizier zusammen, einem Oberst Tu, dem er versicherte: „Sie wissen, dass Sie uns auf dem Schlachtfeld nie schlagen werden.“
„Das mag sein“, antwortete sein ehemaliger Feind, „aber es ist auch irrelevant.“
Ungeachtet seiner Grenzen bleibt sein Werk in Militärkreisen bis heute einflussreich. (Mir wurde das Buch als West-Point-Kadett zugeteilt!)
Fotos von Opfern des Massakers von My Lai in Vietnam haben das öffentliche Bewusstsein für die Barbarei des Krieges geschärft. (Foto von US Army Fotograf Ronald L. Haeberle)
Eine ausgefeiltere Clausewitzsche Analyse stammt vom derzeitigen Nationalen Sicherheitsberater HR McMaster in einem hochgelobten Buch aus dem Jahr 1997: Pflichtverletzung. Er argumentierte, dass die Joint Chiefs of Staff versäumt hätten, Präsident Lyndon Johnson eine ehrliche Einschätzung dessen zu geben, was nötig sei, um zu gewinnen, was bedeutete, dass „die Nation ohne wirksame militärische Beratung in den Krieg zog“. Er kam zu dem Schluss, dass der Krieg nicht auf dem Feld oder durch die Medien oder sogar auf Antikriegs-Universitätsgeländen verloren ging, sondern in Washington, D.C., weil die Generäle des Pentagons ihre Nerven verloren hatten, was dazu führte, dass zivile Beamte sich für eine mangelhafte Strategie entschieden.
McMaster ist ein echter Gelehrter und ein begabter Autor, aber er schlug dennoch vor, dass die Joint Chiefs sich für eine aggressivere Offensivstrategie hätten einsetzen sollen – eine vollständige Bodeninvasion im Norden oder eine unerbittliche Flächenbombardierung dieses Landes. In diesem Sinne war er nur ein weiterer „großer“ Clausewitzianer, der wie der Historiker Ronald Spector wies darauf hin, hat kürzlich vietnamesische Ansichten ignoriert und nicht anerkannt – an Beobachtung des Historikers Edward Miller – dass „der Vietnamkrieg ein Vietnamkrieg war“.
MÜNZE: Ein kleiner (für immer) Krieg
Ein weiterer Vietnam-Veteran, der pensionierte Oberstleutnant Andrew Krepinevich, feuerte die Eröffnungssalve für die Hearts-and-Minder ab. In Die Armee und Vietnam, veröffentlicht 1986, er argumentierte dass die NLF und nicht die nordvietnamesische Armee der Hauptschwerpunkt des Feindes war und dass das Versäumnis des amerikanischen Militärs, die Prinzipien der Aufstandsbekämpfung über konventionelle Kriegskonzepte zu stellen, sein Schicksal besiegelte. Während solche Argumente in Wirklichkeit nicht beeindruckender Als die der Clausewitzianer sind sie beim Militärpublikum nach wie vor beliebt, so der Historiker Dale Andrade weist darauf hin,, weil sie eine „einfache Erklärung für die Niederlage in Vietnam“ bieten.
Krepinevich würde ein einflussreiches Jahr 2005 schreiben Auswärtige Angelegenheiten Stück, „How to Win in Iraq“, in dem er seine Vietnam-Schlussfolgerungen schnell auf eine neue Strategie der anhaltenden Aufstandsbekämpfung im Nahen Osten anwendete gewinnen New York TimesDer dort ansässige konservative Kolumnist David Brooks sorgte für „Diskussionen im Pentagon, bei der CIA, in der amerikanischen Botschaft in Bagdad und im Büro des Vizepräsidenten“.
Im Jahr 1999 verfasste der pensionierte Armeeoffizier und Vietnam-Veteran Lewis Sorley das maßgebliche Herz-und-Geist-Traktat: Ein besserer Krieg: Die ungeprüften Siege und die letzte Tragödie der letzten Jahre Amerikas in Vietnam. Sorley mutig behauptet dass im Frühjahr 1970 „die Kämpfe noch nicht vorbei waren, aber der Krieg gewonnen war“. Seiner tröstlichen Geschichte zufolge lag die eigentliche Erklärung für das Scheitern in der „Großkriegs“-Strategie des US-Kommandanten General William Westmoreland. Die Aufstandsbekämpfungsstrategie seines Nachfolgers, General Creighton Abrams – Sorleys Ritter in der glänzenden Rüstung – war (oder hätte zumindest sein sollen) ein Kriegsgewinner.
Kritik bekannt dass Sorley die geringfügigen Unterschiede zwischen den Strategien der beiden Generäle überbewertete und ein bemerkenswert kontrafaktisches Werk schuf. Es spielte jedoch keine Rolle. Im Jahr 2005, als sich die Situation im Irak, einem Land, das damals inmitten einer amerikanischen Besatzung in einen konfessionellen Bürgerkrieg verwickelt war, immer schlimmer verschlechterte, so Sorleys Buch gefunden gelangte in die Hände des Chefs des US-Zentralkommandos, General John Abizaid, und des Beraters des Außenministeriums, Philip Zelikow.
Dann, nach Die Washington PostLaut David Ignatius war es auch „in den Bücherregalen hochrangiger Militäroffiziere in Bagdad zu finden“.
Ein weiterer einflussreicher „Hearts-and-Minds“-Anhänger war Oberstleutnant John Nagl. (Er selbst machte es auf zu The Daily Show mit Jon Stewart.) Sein Lernen, Suppe mit einem Messer zu essen: Lehren zur Aufstandsbekämpfung aus Malaya und Vietnam Krepinevich folgte seiner Behauptung: „Wenn [Creighton] Abrams zu Beginn des Krieges den Ruf erhalten hätte, die amerikanischen Bemühungen anzuführen, hätte Amerika den Krieg möglicherweise gewonnen.“ Im Jahr 2006 wurde die Wall Street Journal berichtet dass dem Generalstabschef der Armee, General Peter Schoomaker, „[Nagls] Buch so gut gefiel, dass er es zur Pflichtlektüre für alle Vier-Sterne-Generäle machte“, während der damalige Irak-Kriegskommandeur, General George Casey, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld währenddessen ein Exemplar schenkte ein Besuch in Bagdad.
David Petraeus und der derzeitige Verteidigungsminister James Mattis, Mitautoren im Jahr 2006 von FM 3-24, dem ersten (New York Times-überprüft), militärisches Feldhandbuch zur Aufstandsbekämpfung seit Vietnam, muss ebenfalls zum Pantheon der Herzens- und Denker gezählt werden. Nagl schrieb a Vorwort für ihr Handbuch, während Krepinevich eine leuchtende Rückseite lieferte Billigung.
Solche revisionistischen Interpretationen würden sich im Irak und in Afghanistan als tragisch erweisen, wenn sie erst einmal auf das gesamte Offizierskorps durchgesickert wären.
Alle falschen Bücher lesen
Im Jahr 2009, als der ehemalige West Point-Geschichtsprofessor Colonel Gregory Daddis war Einsatz Als er als Kommandohistoriker für das Multinationale Korps – das wichtigste taktische Hauptquartier des Militärs – in den Irak ging, stellte er fest, dass Korpskommandant Generalleutnant Charles Jacoby seinen wichtigsten Untergebenen eine professionelle Leseliste zugewiesen hatte. Zu seiner Enttäuschung entdeckte Daddis auch, dass das einzige darin enthaltene Buch über den Vietnamkrieg das von Sorley war Ein besserer Krieg. Das hätte niemanden überraschen dürfen, denn sein Argument lautete, dass amerikanische Soldaten in Vietnam seien waren Zivilpolitiker, liberale Medien und Antikriegsdemonstranten leugneten einen bevorstehenden Sieg – war im Offizierskorps im sechsten Jahr des Irak-Sumpfs immer noch in aller Munde. Es war nicht die Schuld des Militärs!
Beamte verteilen seit langem professionelle Leselisten an ihre Untergebenen, intellektuelle Wegweiser für die komplexen Herausforderungen, die vor ihnen liegen. Tatsächlich gibt es an dem Konzept viel zu bewundern, aber auch potenzielle Gefahren in solchen Listen, da sie unweigerlich das Denken einer ganzen Generation zukünftiger Führungskräfte beeinflussen. Im Falle Vietnams liegen die Gefahren auf der Hand. Die Generäle vergeben und lesen seit Jahren problematische Bücher, Werke, die im Wesentlichen dazu gedacht waren, den Berufsstolz inmitten einer Reihe erfolgloser und endloser Kriege zu stärken.
Kurz nach dem 9. September zum Beispiel sagte Richard Myers, Vorsitzender der Joint Chiefs, der bei meiner Abschlussfeier in West Point sprach: inklusive Summers Auf Strategie auf seiner Liste. Einige Jahre später der damalige Generalstabschef der Armee, Peter Schoomaker hinzugefügt McMasters Pflichtverletzung. Der Trend setzt sich bis heute fort. Der Kommandant des Marine Corps, Robert Neller, hat McMaster behalten und hinzugefügt Diplomatie von Henry Kissinger (er über die illegale Bombardierung von Laos und Kambodscha und den Krieg). Verbrecher Ruhm). Der derzeitige Generalstabschef der Armee, General Mark Milley, behielt Kissinger und hinzugefügt guter alter Lewis Sorley. Um das Ganze abzurunden, hat Verteidigungsminister Mattis das getan inklusive noch ein weiteres Kissinger-Buch und in einem anderen Liste, Krepinewitschs Die Armee und Vietnam.
Genauso wichtig wie die Bücher, die in die Listen aufgenommen wurden, ist, was darin fehlt: Keiner dieser Oberbefehlshaber enthält neuere Stipendium, Romaneoder journalistische Berichte, die heikle, unangenehme Fragen darüber aufwerfen könnten, ob der Vietnamkrieg gewinnbar, notwendig oder ratsam war, oder lokale Stimmen einbeziehen, die die Grenzen des amerikanischen Einflusses und der amerikanischen Macht hervorheben könnten.
Dienst im Schatten Vietnams
Die meisten Generäle, die den Krieg gegen den Terror anführten, haben ihren Dienst im Vietnamkrieg knapp verpasst. Sie absolvierten verschiedene Colleges oder West Point in den Jahren unmittelbar nach dem Abzug der meisten US-Bodentruppen oder danach: Petraeus in 1974, zukünftiger Afghanistankriegskommandeur Stanley McChrystal in 1976, und präsentieren Sie den nationalen Sicherheitsberater HR McMaster in 1984. Verteidigungsminister Mattis schloss das ROTC ab und schloss sein Studium an der Central Washington University ab 1971, während Trumps Stabschef John Kelly gegen Ende des Vietnamkriegs rekrutierte und seinen Posten erhielt 1976.
Mit anderen Worten: Die Generation von Offizieren, die jetzt den immer noch andauernden Krieg gegen den Terror beaufsichtigen, trat am Ende oder nach dem tragischen Krieg in Südostasien in den Militärdienst ein. Das bedeutete, dass sie im blutigsten amerikanischen Konflikt seit dem Zweiten Weltkrieg nur knapp dem Kampfeinsatz und damit der damit verbundenen beruflichen Glaubwürdigkeit entgangen waren. Sie wurden von taktischen Offizieren der Akademie, ROTC-Ausbildern und Kommandeuren betreut und unterrichtet, die in diesem Konflikt ihre Erfahrungen gesammelt hatten. Vietnam dominierte buchstäblich den Diskurs seiner Ära – und dieser hat nie ein Ende gefunden.
Petraeus, Mattis, McMaster und die anderen traten in den Dienst, als das militärische Prestige einen Tiefpunkt erreicht hatte oder sich gerade erholte. Und diese Leselisten lehrten die jungen Offiziere, wo sie die Schuld dafür in die Schuhe schieben konnten – auf die Zivilbevölkerung in Washington (oder auf den Straßen des Landes) oder auf ein militärisches Oberkommando, das zu schwach war, um seine Autorität effektiv durchzusetzen. Sie würden im Schatten Vietnams dienen, im Schatten der Niederlage, und die Schlussfolgerungen, die sie daraus ziehen würden, würden nur zu Katastrophen im 21. Jahrhundert führen.
Von Vietnam über den Krieg gegen den Terror bis zum Generationenkrieg
All diese falschen Erinnerungen, all diese „Lektionen“ aus Vietnam fließen in die anhaltenden „Aufstockungen“ und „Beratung und Unterstützung“-Ansätze des US-Militärs bei seinen Kriegen im Nahen Osten und in Afrika ein. Vertreter beider vietnamesischer revisionistischer Schulen leiten nun die Entwicklung der Version der globalen Strategie der Trump-Regierung. Die internen Clausewitzianer von Präsident Trump fordern – und erhalten – Immer mehr delegierte Befugnisse, ihr Bestes zu geben, und der pensionierte General (und Vietnam-Veteran) Edward Meyer namens für 1983: „Eine freiere Hand bei der Kriegsführung als in Vietnam.“ Mit anderen Worten: mehr Bomben, mehr Truppen und einen Freibrief, solche Konflikte nach Herzenslust eskalieren zu lassen.
Präsident Donald Trump beschreibt seine Politik gegenüber dem Afghanistankrieg am 21. August 2017 in Fort Myer in Arlington, Virginia. (Screenshot von Whitehouse.gov)
Mittlerweile besteht die Herz-und-Geist-Fraktion von Präsident Trump aus Offizieren, die drei Regierungen damit verbracht haben, die von COIN beeinflussten Missionen auf etwa 70% der Nationen der Welt. Darüber hinaus haben sie kürzlich für einen neuen „Mini-Aufmarsch“ in Afghanistan gekämpft und ihm wurde dieser gewährt, um – in einer beunruhigend vietnamesischen Sprache – „die Macht zu brechen Deadlock“, „den Rückgang umkehren“ und „den beenden“. Patt" Dort. Egal, dass weder 100,000 US-Truppen (als ich es war). dort im Jahr 2011) und auch 16 volle Kampfjahre könnten Afghanistan im Sinne des Handels nicht „stabilisieren“. Die tüchtigen, revisionistischen Gläubigen an der Spitze des nationalen Sicherheitsstaates haben Trump davon überzeugt – trotz seines Originals Instinkte — 4,000 oder 5,000 (bzw 6,000 oder 7,000) mehr Truppen (und noch mehr Drohnen, Flugzeugeund andere Geräte) reichen aus. Das ist eine Tragödie, die an Farce grenzt.
Die Herzenshüter und Clausewitzianer an der Spitze des militärischen Establishments seit dem 9. September werden heute wahrscheinlich nie aufhören, ihre Versionen des Vietnamkriegs als Schlüssel zum Sieg zu nennen; Das heißt, sie werden nie aufhören, sich auf einen Krieg zu konzentrieren, der immer nicht zu gewinnen war und der es nie wert war, geführt zu werden. Keiner der heute gefeierten Militärpersönlichkeiten scheint bereit zu sein, in Betracht zu ziehen, dass Washington in Vietnam nicht hätte gewinnen können, weil, wie der frühere Stabschef der Luftwaffe Merrill McPeak (der geflogen 269 Kampfeinsätze über diesem Land) bekannt In der jüngsten Dokumentarserie von Ken Burns heißt es: „Wir haben auf der falschen Seite gekämpft.“
Die heutigen Staats- und Regierungschefs behaupten nicht einmal, dass die Kriege nach dem 9. September jemals enden würden. In einem Interview im vergangenen Juni beschrieb Petraeus – der immer noch als scharfsinniger Guru des Verteidigungsestablishments gilt – den Afghanistan-Konflikt beunruhigend als „Generation.“ Unheimlicherweise sagte General Creighton Abrams etwas Ähnliches voraus, um einen Präzedenzfall aus der Vietnam-Ära zu zitieren. sprach mit dem Weißen Haus, als der Krieg in Südostasien zu Ende ging. Selbst als Präsident Richard Nixon die US-Streitkräfte langsam abzog und ihre Aufgaben an die Südvietnamesische Armee (ARVN) übergab – ein Prozess, der damals als „Vietnamisierung“ bekannt war –, übergab der General gewarnt dass trotz ARVN-Verbesserungen eine fortgesetzte US-Unterstützung „auf unbestimmte Zeit erforderlich wäre, um eine wirksame Streitmacht aufrechtzuerhalten“. Auch Vietnam hatte seine „Generationen“-Seite (bis dies natürlich nicht mehr der Fall war).
Dieser Krieg und seine unglückseligen Lehren werden die US-Kommandeure zweifellos weiterhin beeinflussen, bis eine neue Reihe von Mythen die Oberhand gewinnen, die eine neue Reihe von Misserfolgen im Irak, in Afghanistan und anderswo erklären, möglicherweise dank Büchern von Veteranen dieser Konflikte wie Washington den Krieg gegen den Terror hätte gewinnen können.
Es ist nicht so, dass unsere Generäle nicht lesen würden. Tun sie. Sie lesen einfach hartnäckig weiterhin die falschen Bücher.
1986 beendete General Petraeus seinen Einfluss Parameter Artikel mit einem Zitat des Historikers George Herring: „Jede historische Situation ist einzigartig und die Verwendung von Analogien ist bestenfalls irreführend, schlimmstenfalls gefährlich.“ Wenn es um Vietnam und eine Kohorte von Offizieren geht, die in seinem Schatten geformt wurden (und selbst jetzt davon überzeugt sind, dass es hätte gewonnen werden können), beschreibt „gefährlich“ die Ergebnisse kaum. Sie haben dazu beigetragen, uns einen Generationenkrieg und – für die jungen Soldaten von heute – eine endlose Tragödie zu bescheren.
[Anmerkung: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors, die inoffiziell geäußert wurden, und spiegeln nicht die offizielle Politik oder Position des US-Armeeministeriums, des Verteidigungsministeriums oder der US-Regierung wider.]
Major Danny Sjursen ist ein Stratege der US-Armee und ehemaliger Geschichtslehrer in West Point. Er absolvierte Einsätze mit Aufklärungseinheiten im Irak und in Afghanistan. Er hat Memoiren und eine kritische Analyse des Irak-Krieges verfasst. Ghost Riders of Baghdad: Soldaten, Zivilisten und der Mythos der Welle. Er lebt mit seiner Frau und seinen vier Söhnen in Lawrence, Kansas. Folgen Sie ihm auf Twitter unter @SkepticalVet und schauen Sie sich seinen neuen Podcast an Festung auf einem Hügel. [Artikel ursprünglich veröffentlicht unter TomDispatch.]
Die „Dummheit“ des militärischen Geistes liegt darin, dass er sich auf den Krieg und die Art und Weise, wie man ihn bekämpft, konzentriert. Aus diesem Grund müssen Politiker den Militärs Anweisungen geben, welchen Krieg sie führen sollen. Wenn Politiker diese Verantwortung aufgeben, bleiben uns diejenigen, deren Geschäft der Krieg ist. Für sie wird alles durch Krieg gelöst. Dies ist der Grund für die Clausewitz-Doktrin, dass Krieg lediglich ein Mittel der Diplomatie sei.
Petraeus[1] hat seine ersten Erfahrungen in Haiti[2]i, Kuwait und auf dem Balkan gemacht [3-6]. vor dem Irak[7]. Bis er zu einer Peinlichkeit wurde, kritisierten ihn nur wenige[8], dennoch wurde er dennoch belohnt[9,10]
[1] David Petraeus | Encyclopaedia Britannica
[2] Noam Chomsky: Die Rolle der USA bei der Zerstörung Haitis | Youtube
[3] Bosniens bitteres, fehlerhaftes Friedensabkommen?,? 20 Jahre später | Wächter | 2015
[4] Der Tod Jugoslawiens 1990er Jahre! Kompletter BBC-Dokumentarfilm | Youtube
[5] Jugoslawien: Der vermeidbare Krieg
[6] Balkankrebs (Der Name lügt manchmal: „Barmherziger Engel“-Einsatz der NATO gegen Jugoslawien) | Youtube
[7] Der sektiererische Krieg im Irak | James Steele: Amerikas geheimnisvoller Mann | Wächterermittlungen | Youtube
[8] Michael Hastings reißt Petraeus auf CNN in Stücke | Youtube | 2012
[9] Henry Kravis spricht mit General David Petraeus, dem neu ernannten Vorsitzenden des KKR Global Institute | Youtube | 2013
[10] Der wahre Grund, warum KKR Petraeus auf Abruf haben möchte | Forbes | 2013
Energiegeräte benötigen Energie, um die in ihrer Materie verflochtene Entropie zu überwinden. Das ermöglicht es ihnen, den Betrieb aufrechtzuerhalten oder sie einzustellen.
Man geht davon aus, dass die Annahme auf Verbrennungsmotoren, Gasturbinen, Solar- und Windturbinen und andere anwendbar ist. Die Frage ist: Ist es auf menschliche Organisationen anwendbar? Sagen wir auch, die Zivilisation als Ganzes?
Wenn ja, darf der Krieg niemals enden. Es handelt sich also um ein Standardgesetz der Physik, das einfach noch nicht veröffentlicht wurde – mit etwas Sozialdarwinismus als Deckmantel.
Die UN sollten sich einen Nachfolger zu eigen machen, Tribes & Nations, der den Sozialdarwinismus in seiner Doktrin anerkennt – damit wir unsere Behauptung fortsetzen können – wir wurden zivilisiert.
https://the-fifth-law.com/pages/press-release
Du hast mich wegen „Petraeus‘ beeindruckendem Intellekt“ verloren.
Warum also in meinen über 60 Jahren ständig Krieg führen? Warum ähneln sie unseren Indianerkriegen mit Gräueltaten gegen nicht-weiße Menschen? Es geht nicht nur um Profit, obwohl einige sicherlich auch Profit machen.
Dies ist das erste Mal seit langem, dass ich etwas in gedruckter Form sehe, über das ich nachgedacht habe.
„Wir haben auf der falschen Seite gekämpft“
Etwas, das wir praktisch seit dem Zweiten Weltkrieg getan haben
Der Konflikt oder Kampf der Kulturen ist real und kann nicht geleugnet werden, doch die archaische Kolonialpolitik, die von den europäischen Ländern aufgegeben wurde, ist noch immer vorhanden und bestimmt die US-Außenpolitik. Wir haben wenig aus Vietnam gelernt. Die „Eingeborenen“ mit Waffengewalt zu unterdrücken, funktioniert offensichtlich aus vielen Gründen nicht, vor allem weil die „Eingeborenen“ zu gewaltigen Gegnern geworden sind. Tatsächlich waren die Vietnamesen im Laufe der Geschichte furchtbare Gegner fast aller ausländischen Eindringlinge. Das gilt auch für die Afghanen. Diese Länder werden zu ihren eigenen Bedingungen in die moderne Welt eintreten. Sie müssen nicht „erobert“ werden, wie uns Vietnam zeigt. In vielerlei Hinsicht ist ihr Vorgehen überlegen. Sie verfügen über eine allgemeine Gesundheitsversorgung, kostenlose Bildung … und andere Vorteile … Ja, es ist die kommunistische Einparteienherrschaft und Freiheiten, die wir vielleicht als wesentlich erachten, sie setzen vielleicht nicht so weit oben auf der Liste der Ziele, aber es ist nicht Sache der USA, das zu diktieren und lassen Sie uns das tun Seien Sie ehrlich, in den USA geht es mehr um die Aufrechterhaltung von Märkten und nicht um die Gewährleistung menschlicher Freiheiten und Rechte. Wenn das der Fall wäre, würden die USA weder Saudi-Arabien als engen Verbündeten noch repressive Diktaturen wie Pinochet, Franco, Papa Doc, Sukarno usw. usw. usw. in Betracht ziehen
Krieg ist ein gutes Geschäft, ein Schwindel, wie Smedley Butler betonte. Die USA erschaffen sich weiterhin aus reiner Kleidung und mörderischer Politik neue Feinde.
Major Sjursen leistet hervorragende Arbeit darin, alle Gründe für die Misserfolge während des Vietnamkriegs aufzuzählen, die sich die Oberbefehlshaber damals und etwas später gegenseitig nannten, um diese schreckliche US-Militärkatastrophe zu lindern.
Allerdings habe ich in Major Sjursens Analyse von niemandem einen einzigen Grund für den tatsächlichen Grund für den amerikanischen Verlust in Vietnam gesehen; dass niemand den Feind, gegen den sie kämpften, wirklich verstand.
Da ich selbst Militärhistoriker bin, haben meine eigenen Studien vor allem gezeigt, dass es in der Vergangenheit für konventionelle Streitkräfte nie eine Möglichkeit gab, einen „entschlossenen“ Aufstand abzuschrecken. Das ist es, womit die USA in Vietnam konfrontiert waren und womit sie heute bei ihren verschiedenen militärischen Abenteuern im Nahen Osten konfrontiert sind. Darüber hinaus waren die Grundsätze der Aufstandsbekämpfung im modernen militärischen Einsatz der USA nie erfolgreich, so dass man sich fragt, warum hochrangige Kommandeure sich jemals weiterhin auf solchen Unsinn verlassen würden.
Obwohl einige auf den Erfolg der Syrer und Russen sowie auf deren zusätzliche Unterstützung durch den Iran und die Hisbollah gegen ISIS verweisen, handelt es sich bei ISIS nicht um einen echten Aufstand, da er der breiten Bevölkerung keine große Motivation im Sinne eines nationalen Bewusstseins bietet, ihn zu unterstützen ihnen. Stattdessen werden diejenigen aus der breiten Bevölkerung, die sie unterstützen, oft dazu eingeschüchtert, dies zu tun, obwohl es diejenigen gibt, die einfach nur das bekämpfen wollen, was der IS bekämpft. Dennoch gibt es keine wirkliche allgemeine Akzeptanz von ISIS.
In Vietnam herrschte bei vielen Kämpfern im Norden (sowohl regulären als auch irregulären Soldaten) ein ausgeprägtes nationales Bewusstsein, die mit Unterstützung der Menschen im Süden als Aufständische gegen die US-Streitkräfte agierten.
In einem Cache mit Militärdokumenten, die vor etwa zwei Jahren über die militärischen Strategien der Nordvietnamesen gefunden wurden, wurde in einem Dokument insbesondere die Tatsache hervorgehoben, dass die Militärkommandanten des Nordens Sun Tzus Lehren in seiner „Kunst des Krieges“ bis ins kleinste Detail folgten Dadurch konnten sie den US-Einmarsch einfach überstehen und dabei Verluste hinnehmen.
Das ganze System. Ausbildung, Hierarchie, Autoritarismus, Korruption und Kriminalität im Militär machen sie dumm und ineffektiv und anfällig für die offensichtlichsten Fehler. Ein stehendes Heer ist einfach ein großer, schrecklicher Fehler. Diese Monstrositäten sind eines der Dinge, die unsere letztendliche Selbstauslöschung garantieren werden.
Im Rahmen dieser Diskussion ist es aufschlussreich, die Wurzeln des amerikanischen Engagements in Vietnam zu untersuchen. Korea war sicherlich ein Vorspiel, aber in nur zehn Jahren hat sich einiges dramatisch verändert. In den späten 1940er Jahren, als Frankreich seine kolonialen Bestrebungen in Vietnam widerspenstig bekräftigte, war Amerika aus ALLEN offensichtlichen Gründen entschieden gegen eine Beteiligung. Zehn Jahre später usurpierte Amerika vollständig Frankreichs Position als kolonialer Besatzer in Vietnam, vermutlich unter dem Vorwand, die Ausbreitung des Kommunismus in Indochina einzudämmen.
Hier sind einige Aufklärungen aus den Pentagon Papers. Wenn man es jetzt liest, ist es eindeutig orwellianisch. Die Ironie besteht natürlich darin, dass der Staatskapitalismus, der vom Staat kontrollierte Kapitalismus, heute praktisch die Strategie Vietnams ist. Schauen Sie sich Hanoi heute an – kapitalistische Werbetafeln, wohin Sie auch schauen. Das ganze Blut floss und das Ergebnis war immer noch dasselbe. Vergebliches Blutvergießen.
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon/pent9.htm
Hier ein hervorstechender Auszug:
Das gleiche „About Face“ geschah im Irak. Zehn Jahre vor der Invasion und Besetzung Amerikas im Jahr 2003 rechtfertigt Dick Cheney im folgenden Video eines Interviews aus dem Jahr 1994 auf intelligente Weise die Gründe, warum es während des ersten Golfkriegs sinnlos gewesen wäre, in Bagdad einzumarschieren und Saddam Hussein auszuschalten. Cheney hatte recht. Er wusste mehr als die Generäle. Und doch stimmte Cheney nur zehn kurze Jahre später zu, in Bagdad einzumarschieren und Amerika in etwas zu verwickeln, von dem er wusste, dass es ein Chaos und einen Sumpf sein würde, der durch Petraeus‘ lächerliche Idee, Aufständische zu bezahlen, um nicht Gegenaufstände zu leisten, noch schlimmer wurde und so zur Entstehung dessen beitrug, was geschehen würde wurde später durch die Bereitstellung des Startkapitals zum Islamischen Staat.
https://www.youtube.com/watch?v=6BEsZMvrq-I
Ein positiver Aspekt unserer gegenwärtigen Situation ist, dass die USA weltweit verlieren. Vietnam, Irak, Syrien usw. Je mehr die USA ihr Militär einsetzen, desto mehr bombardieren sie, desto mehr verlieren sie. Die USA sind jetzt ein geschwächtes Imperium, dem nur noch eine Option bleibt: sie alle zu töten. Wenn sich die aktuellen Trends bald fortsetzen, werden Atomwaffen als einzige Hoffnung für die „globale Vorherrschaft der USA im gesamten Spektrum“ angesehen.
Ich glaube einfach nicht, dass das US-Imperium dahinschwindet, wie es bei England und anderen Imperien der Fall war – offensichtlich sind sie sich ihrer Verluste noch nicht einmal bewusst.
Angesichts der Tatsache, dass das US-Imperium seit über 73 Jahren jeden einzelnen Tag tötet, scheint eine Eskalation hin zum Einsatz von Atomwaffen bei anhaltenden Verlusten nahezu unvermeidlich.
Ja. Der „Realismus“ der Möchtegern-Herrscher der Welt ist eigentlich sinnloser Wahnsinn, und auch ich befürchte, dass ihre letzte Aktion angesichts einer weltweiten Niederlage die Samson-Geste sein wird, alle ihre Feinde und sogar sich selbst und alle in einem Finale zu Fall zu bringen Akt des Wahnsinns und der wahnsinnigen Hybris – sie entfachen all ihren Hass in einem endgültigen nuklearen Holocaust.
Genau. Es ist die Logik des Todes. Die Todesspirale. Wie einige andere Kommentare bereits betont haben, ist in keiner ihrer Berechnungen die Menschlichkeit berücksichtigt. Es scheint nicht einmal eine Fußnote zu verdienen. Sie können darüber reden, Nordvietnam zu verwüsten – es in einen „Parkplatz“ zu verwandeln –, als ob das ein wünschenswertes Ergebnis wäre, vorausgesetzt, dass es zu einem „Sieg“ führt, was auch immer das bedeuten würde … wenn man dafür einen Schritt zurücktreten würde Denken Sie auch nur einen Moment darüber nach, ob Sie diesen Krieg angeblich für ein „größeres Wohl“ wie die Demokratie oder gegen Unterdrückung führen würden, oder ironischerweise als vorbeugende Maßnahme, die es zu vermeiden gilt. zukünftiger Verlust von Menschenleben (oder welche seltsame Vorstellung auch immer als Vorwand des Tages verwendet wird) – Sie würden leicht erkennen, wie Ihr „Sieges“-Szenario den Zweck von allem, was Sie zu tun glaubten, zunichtemachen würde. In Bezug auf die Menschen, denen Sie angeblich helfen wollten, würde es in die Kategorie „Tu mir einen Gefallen und tu mir keinen Gefallen“ fallen. Und in jeder Gesamtanalyse würde man es als einen Rundum-Cluster-Fick betrachten, der allen Beteiligten auf welcher Seite auch immer Schmerz und Leid zufügt. Kurz gesagt, es sollte leicht ersichtlich sein, wie absurd und verrückt die ganze verdammte Sache ist. Natürlich denke ich, dass die meisten von uns hier bei Consortiumnews kultiviert genug sind, um zu erkennen, dass der „Pretext du Jour“ im Allgemeinen nur eine Augenwischerei ist, die für den öffentlichen Konsum und die Zustimmung der Öffentlichkeit gedacht ist (die wahren Gründe lauern heimlich im Hintergrund – Vielen Dank, Smedley Butler) – aber es hat seine wahren Gläubigen – und leider scheint es das zu sein, was die Politik und Debatte zu diesen Themen antreibt. Am Ende steht also ein Haufen ignoranter Ideologen, die ihre ideologischen Scheuklappen tragen, sich sicher in ihren selbstgefälligen kleinen Echokammern verstecken und die Menschheit auf dem Altar ihrer unausgegorenen Ideologie opfern. Es erinnert an nichts so sehr wie an den typischen Garten-Großinquisitor des Mittelalters, der selbstgefällig und selbstgerecht bereit war, „Sie zu töten, um Sie zu retten“. (Beachten Sie, dass sie es sind, die sie zu opfern bereit sind. Wenn SIE aus irgendeinem Grund im Lichte ihres Glaubens auf die falsche Fährte geraten und sich sozusagen auf die eigene Faust begeben würden (was bei Ideologen von Zeit zu Zeit vorkommt), dann gäbe es sicher ein praktisches Schlupfloch um sie herum Aber das ist, wie Albert Camus Ihnen sagen wird, der fatale Fehler der Menschheit. Ein quadratischer Stift passt nicht in ein rundes Loch. Es besteht für die Welt „da draußen“ keine Verpflichtung, mit einem unserer Programme zu kooperieren. Sie stoßen unweigerlich auf Widerstand. Ihre Ideologie wird so weit überragend, dass sogar das Leben selbst entbehrlich geworden ist. Du hast jeglichen Kontakt zur Menschheit verloren. Kombinieren Sie dies mit der Logik des Imperiums, geben Sie teures und zerstörerisches Spielzeug in die Hände moderner „Inquisitoren“ und Sie haben den perfekten, maßgeschneiderten Sturm für die ultimative Zerstörung. Es ist lebensverachtend. Der Kult des Todes.
Hervorragend!
Mir fällt die völlige Verwüstung Mossuls ein, um es vor „den Terroristen“ zu „retten“ – Krieg ist ein Affront gegen unsere gemeinsame Menschlichkeit.
Ich wollte sagen „was die politische Debatte antreibt“ und nicht „was die Politik und die Debatte antreibt“ … aber das passiert, wenn man nach einer langen schlaflosen Nacht versucht, poetisch zu werden … man neigt dazu, ein wenig verschwommene Augen zu bekommen.
Das ist eine gute COIN-Rezension mit Petraeus und seinem Team im Sinne der Forschung von Sean Naylo und Michael Hasting. Für einen Moment dachte ich, der Autor würde mit Larry Summers und seinem Team eine Überprüfung des Finanzministeriums durchführen, nach dem Vorbild von Genie Energy, dem Center for Global Development, Mosbacher Power, Enron und den irakischen Sicherheitskräften, zurück zu Petraeus und seinem Team und so weiter bis 1998.
Vielleicht können das Finanzministerium und die Federal Reserve dabei helfen, Licht auf die buchhalterischen Diskrepanzen in Höhe von 21 Billionen US-Dollar in den Finanzen des US-Verteidigungsministeriums[1998] von 2015 bis 1 zu werfen und zu klären, warum es für die Verteidigung der Nation notwendig ist, dass Steuerzahler 1.1 Billionen US-Dollar ausgeben unser jährliches nationales Sicherheitsbudget[2], für Regimewechsel und Missionen wie [3].
Zitat: „Für eine Nation ist Sicherheit der größte Vorteil. Wenn, um es zu erreichen, eine Armee von hunderttausend Mann notwendig ist, habe ich nichts dagegen einzuwenden. Es ist ein Genuss, der durch ein Opfer erkauft wird. Lassen Sie mich über das Ausmaß meiner Position nicht missverstanden werden. Ein Mitglied der Versammlung schlägt vor, hunderttausend Männer aufzulösen, um die Steuerzahler um hundert Millionen zu entlasten.
Wenn wir uns auf diese Antwort beschränken: „Die hundert Millionen Menschen und diese hundert Millionen Geld sind für die nationale Sicherheit unverzichtbar: Es ist ein Opfer; aber ohne dieses Opfer würde Frankreich von Fraktionen zerrissen oder von einer ausländischen Macht überfallen werden“ – Ich habe nichts gegen dieses Argument einzuwenden, das tatsächlich wahr oder falsch sein kann, aber theoretisch nichts enthält, was gegen die Wirtschaft spricht. Der Fehler beginnt, wenn gesagt wird, dass das Opfer selbst ein Vorteil sei, weil es jemandem nützt.“ Frédéric Bastiat
[1] Dunkles Geld im Pentagon | Branko Marcetic | 2017
[2] Amerikas nationaler Sicherheitshaushalt in Höhe von 1.1 Billionen US-Dollar | POGO | 2017
[3] Der ehemalige US-General „Wesley Clark“ sagt, AMERIKA habe bereits 2001 einen MINI-WELTKRIEG geplant | Youtube
Es gab eine Zeit, in der die Invasionsarmee eine Stadt plünderte, alle Männer tötete, alle Frauen nahm und die Stadt entweder vom Erdboden löschte oder sie mit Leuten aus ihrer eigenen Seite besetzte, die einen Ort zum Leben brauchten. Auf diese Weise führten die Amerikaner Krieg gegen die einheimische Bevölkerung des von ihnen eroberten Kontinents, und auf diese Weise würden die Türkei und Saudi-Arabien heute gerne die Freiheit haben, zu kämpfen. Aber „Regeln“ (die ständig gebrochen werden) wurden eingeführt und nun werden völkermörderische Taktiken eingeschränkt (bis sie nicht mehr gelten: z. B. im Jemen). Im Grunde genommen sind die amerikanischen Generäle, die uns jetzt auf den Dritten Weltkrieg gegen die Russen und Chinesen vorbereiten, uneingeschränkte Fans des Völkermords, denn am Ende ist das der einzige Weg, um sicherzustellen, dass der Feind nie zurückkommt. Nachdem Scipio Africanus Hannibal besiegt hatte, säte er Salz in den Boden Karthagos und die Karthager kehrten nie mehr zurück, um Rom zu belästigen. Aber zu Hause wurde Scipio durch Bestechungsvorwürfe gedemütigt und er beendete sein Leben im Ruhestand mit Schande. Und es war alles die Schuld dieser bösen Zivilisten, die in Rom die politische Macht innehatten. Arme Militärs! Sie bekommen einfach nicht die Anerkennung, die sie verdienen. Kein Wunder, dass sie nur noch eine Schlacht schlagen wollen. Derjenige, der sie für immer in den Mittelpunkt der historischen Bühne stellen wird, wie Julius Cäsar. Er überschritt den Rubikon und eroberte Rom. Er war ein Held! Bis er es nicht mehr war.
Vs. Die amerikanischen Regeln für Feuerbomben und Atombomben. Flächenbombardements und Napalm?
Interessanter Text, auch wenn er ziemlich verwirrend ist und einige wichtige Punkte auslässt. Mittlerweile kann jeder Amerikaner nach Vietnam reisen und niemand wird ihn dort belästigen. Vietnamesen machen sich Sorgen um China, nicht um die USA. Die guten alten USA hatten verloren (und werden es nicht noch einmal versuchen).
Der Hauptgrund für das heutige große Durcheinander im Nahen Osten, abgesehen von den tatsächlichen oder versuchten „Regimewechseln“ in Ägypten, Libyen, Tunesien, Syrien und einigen anderen Staaten, ist, dass die Politiker (in diesem Fall Bush 41) in die Lage eingegriffen haben Militärführer und ihre „zugewiesenen Ziele“. Versuchen Sie sich nur an die Rede von Bush 41 zu erinnern: „Wir haben den Krieg (mit Saddam H.) in hundert Stunden gewonnen“ oder „Der Apfel fällt nicht weit vom Stamm“. Bush 43: „Mission erfüllt“, ein Haufen verbaler Durchfall nach der Landung auf der USS Abraham Lincoln (Flugzeugträger) im Jahr 2003. Hier sind also: fünfzehn weitere Jahre Mission NICHT erfüllt und es werden immer noch gezählt.
Bush 41 hatte die volle Unterstützung der Vereinten Nationen (und vielleicht des Rests der Welt), um Kuwait zu „befreien“. Er hätte den Irak-Konflikt auf der Stelle beenden und den Regimewechsel für das kuwaitische Volk herbeiführen können und sollen. Obama begann mit dem Abzug aus dem Irak und spendete dem IS Hunderte Millionen Dollar sowie enorme Mengen an Waffen und Munition. Alles Wasser unter der Brücke.! Tun Sie einfach nicht so, als ob es nicht passiert wäre.!
Sie wollen den Krieg gewinnen, jeden Krieg, die Generäle ziehen lassen und die Politiker draußen halten. Um Himmels willen, lassen Sie nicht zu, dass Leute wie Bush 43 oder BHO die Show bestimmen. Und wenn Sie gewinnen, stellen Sie sicher, dass das Militär Ihr eigenes Land nicht übernimmt.
Besser noch: Halten Sie auch die Generäle draußen und führen Sie keine Kriege mehr durch. Es ist nicht wie im Zweiten Weltkrieg, jetzt geht es nur noch um Macht und Eroberung. Nach dem Zweiten Weltkrieg machten wir etwa 6 % der Weltbevölkerung aus und verfügten über 50 % ihres Reichtums. Nun, wie hält man das so? Erschaffe einen Feind, einen Schreckgespenst, und unser Schreckgespenst war die Sowjetunion, und vor kurzem mussten wir einen anderen wiederbeleben, nämlich Russland.
Sie haben Recht, dass US-Kriege gegen große Aufstände nicht gewonnen werden können, aber einige Korrekturen sind erforderlich:
1. Kuwait war eine abtrünnige Provinz des Irak; Es ist nicht klar, wo die USA hätten stehen sollen.
2. Ein Angriff auf den Irak hätte damals genauso wenig Sinn gemacht wie der Zweite Irak-Krieg. Der Irak war eine der wenigen säkularen Regierungen im Nahen Osten; Die herrschenden Baathisten waren Pluralität Sunniten und standen im Konflikt mit der nationalen Pluralität Schiiten. Diplomatie war nötig, kein Krieg.
3. Der Rückzug der USA aus dem Irak brachte keine Waffen an den IS; Die Waffen der Aufständischen stammten aus Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten, wurden absichtlich über andere Aufständischengruppen aus Libyen geschickt oder von fliehenden irakischen Truppen zurückgelassen.
4. Während die Kriegsführung weitgehend den Generälen überlassen werden sollte, darf die Entscheidung, Krieg zu führen, niemals ihnen überlassen werden, da dies selten der klügste Weg ist.
Sie haben Recht: „Wenn Sie gewinnen, stellen Sie sicher, dass das Militär Ihr eigenes Land nicht übernimmt“, was die USA nach dem Zweiten Weltkrieg nicht getan haben (in Bezug auf den MIC und seine Oligarchie-Unterstützer), der Grund dafür, dass wir jemals Kriege geführt haben seit.
Das Konzept des begrenzten Krieges, bei dem nichttödliche Methoden wie Kulturkultivierung und Gewinnung von Herzen und Köpfen zum Einsatz kommen, steht im Widerspruch zum Krieg. Kriege können nur gewonnen werden, wenn eine Seite sich dem totalen Krieg verschrieben hat. Diese Strategie wird immer vom Gastgeberland des Krieges übernommen, und die Hearts-and-Mind-Strategen versuchen, den Schaden durch die Verfolgung einer begrenzten Kriegsstrategie zu begrenzen. Die Hoffnung besteht immer darin, dass strategische Missionen mit begrenzten Zielen irgendwie das Rückenmark des Feindes durchtrennen und die imaginären Kräfte der Befreiung und Revolution aus ihren Schließfächern befreien, um an unserer Seite zu kämpfen und den Krieg zu gewinnen.
Dieses Denken ist Wahnsinn. Krieg ist Gewalt und Tod, die von einer einfallenden Nation verübt werden. Es kann niemals zu einer Kampagne mit Herz und Verstand kommen, wenn eine Brandbombe einfliegt. Mit einer begrenzten Kriegsstrategie hätten wir den Vietnamkrieg nie gewinnen können.
Aber was wäre, wenn der Zweck des Vietnamkriegs nicht darin bestünde, den Konflikt zu gewinnen, weil er dann die USA mit China und Russland in einem potenziellen Atomkrieg konfrontiert hätte, sondern ihn lediglich zu verlängern? Was wäre, wenn die eigentliche Mission darin bestünde, so viele Bomben wie möglich abzuwerfen, so viel Geld wie möglich auszugeben und den Konflikt für eine Vielzahl militärischer Ziele so lange wie möglich in die Länge zu ziehen? Ein Ziel wäre ein Testgelände in einer scharfen Feuerübung, um neue Waffenplattformen zu testen. Ein weiteres Ziel wäre die Aufstockung des Militärbudgets durch neue Militärverträge für neue Waffenplattformen. Ein weiteres Ziel bestünde darin, die Bereitschaft des Landes zu testen, sich auf einen abstrakten Krieg einzulassen, bei dem es um ein Ideal und nicht um eine wirkliche Bedrohung für die Vereinigten Staaten geht.
Wenn man den Vietnamkrieg so betrachtet, bedeutet das, dass das Militär alle diese Ziele erreicht hat. Was wäre, wenn das überhaupt die eigentlichen Ziele wären? Was wäre, wenn es bei der gegenwärtigen Besessenheit unserer Militärführer, das nächste Vietnam zu gewinnen, nicht darum ginge, einen Krieg im Nahen Osten oder anderswo zu gewinnen, sondern darin, die Permawar-Strategie des begrenzten Engagements wiederherzustellen, um endloses Chaos und Destabilisierung zu schaffen, die zu Terrorismus usw. führen würden? Konflikte, auf die wir dann mit höheren Militärausgaben für Militäreinsätze reagieren könnten, was den endlosen Kreislauf größerer Militärbudgets und immer fortschrittlicherer Waffenplattformen vorantreiben würde.
Es scheint, als wären wir zu nah an den aktuellen Ereignissen und zu sehr in die Propaganda versunken, um zu erkennen, ob dies eine mögliche Realität ist. Wenn wir jedoch auf andere Scheinkriege wie den Spanisch-Amerikanischen Krieg zurückblicken, scheint es sehr klar, dass die Regierung die Absicht hat, sich auszuweiten unsere militärische Macht durch den Einsatz eines konstruierten Krieges, der sehr erfolgreich war und viel für die militärische Macht der USA sowie für die Weltherrschaft bedeutete. Heutzutage gibt es nur wenige Gelehrte, die glauben, dass die gesamte Propaganda für den Spanisch-Amerikanischen Krieg auf Fakten beruhte. Viele Historiker sind zu dem Schluss gekommen, dass es sich um einen Krieg handelte, der mit der Absicht ins Leben gerufen wurde, Militärunternehmer und unsere Regierung reich an Besitztümern und Waffen zu machen.
Ich denke, das Rezept für Krieg ist alt und basiert auf Gier, insbesondere wenn es sich um einen Krieg handelt, der auf der Grundlage nebulöser und oft falscher Behauptungen und Beweise gestiftet wird. Der Tonkin-Golf-Zwischenfall, der unsere Eskalation des Vietnamkrieges auslöste, wird von Historikern größtenteils als falsche Flagge angesehen, die zu einer Krise eskalierte, genau wie der Untergang der USS Maine eine falsche Flagge war, die zu einer Krise eskalierte, die den Spanisch-Amerikanischen Krieg auslöste .
Dahinter steckt Papa Warbucks. Wir werden ständig von Angst geschürt und geben uns dann den Forderungen hin, die wir in den Krieg ziehen.
Der Zweite Irak-Krieg war ein weiteres Beispiel für einen großartigen Plan, den Krieg anzuheizen und die Krise zu schaffen, die den Krieg auslöste. Keiner der grundlegenden Gründe für diesen Krieg wurde jemals bestätigt. Es gab keine Massenvernichtungswaffen. Die chemischen Waffen waren nicht da. Die Standorte für die Entwicklung von Atomwaffen waren nicht vorhanden. Der angebliche Bezug zum 9. September war nicht vorhanden. Saddam hatte nie etwas mit dem 11. September zu tun, doch unsere Propagandamedien schafften es, alle davon zu überzeugen, dass er dafür verantwortlich war und mit Al-Qaida im Bunde war.
Wenn man sich die lange Zeitspanne der amerikanischen Kriege anschaut, stellt man fest, dass es für viele von ihnen kaum eine Rechtfertigung gab. Es handelte sich um fiktive Krisen wie die Domino-Theorie, die die Regierung und das Militär nutzten, um uns davon zu überzeugen, auf der Grundlage einer unmittelbaren Bedrohung, die sie gerade erfunden hatten, in den Krieg zu ziehen.
Wenn wir verzeihen, können wir diesen militärischen Vordenkern vielleicht verzeihen, dass sie einfach zu aggressiv und ein wenig paranoid sind, aber solche Entschuldigungen reichen nicht aus, um die Entstehung eines Krieges zu entschuldigen, der viele Menschen tötet.
Um die wahren Gründe dafür zu finden, dass unser Militär unaufhörlich die Kriegstrommeln schlägt und ausgefeilte Theorien darüber entwickelt, warum wir „vorbereitet“ sein müssen, den Feind zu besiegen, können wir eine einfache Theorie verwenden. Folge dem Geld. Wenn wir dem Geld folgen und sehen, wie es unserem Militär bei jedem Schritt gelungen ist, Krisen zu verursachen und mächtig davon zu profitieren, offenbart sich eine Industrie. Der militärisch-industrielle Komplex. Eine Allianz aus Pentagon-Strategen, politischen Kriegsfalken, rechten Denkfabriken, militärischen Auftragnehmern, Großbanken, Investoren, einer Propagandapresse und dem immer leichtgläubigen amerikanischen Volk, die sich alle mit der Kunst des Krieges beschäftigen, ohne einen wirklichen Zweck, außer um jeden in die Maschine zu bringen reich.
Jetzt stupsen sie den Bären an. Welche bessere Strategie gibt es, als einen neuen Kalten Krieg mit Russland anzuzetteln? Wir können einen ausländischen Konkurrenten an den Rand drängen, die Notwendigkeit schaffen, Streitkräfte aufzubauen, unsere Macht nutzen, um immer mehr Gebiete zu erobern und den Expansionszyklus fortzusetzen, der unser Wirtschaftswachstum, unsere militärische Macht und die Kontrolle über das Weltgeschehen angeheizt hat. Es scheint eine Selbstverständlichkeit zu sein, dass die Leute, die all diese Hebel kontrollieren, nicht immer neue und fortschrittlichere Feinde erschaffen wollen, um ihren wirtschaftlichen und politischen Zielen zu dienen.
Sie tun es schon seit langem. Sie sind sehr reich und mächtig geworden. Aber es gibt einen Teil ihres Geschäftsplans, der beunruhigend ist. Um ihren Wohlstandszuwachs fortzusetzen, wird es einen weiteren Krieg geben müssen. Sie haben Russland als ihr nächstes Ziel ausgewählt. Das ist eine sehr gefährliche Situation. Napoleon und Hitler könnten aus ihren Gräbern von einer solchen Strategie abraten.
Auf der leichteren Seite wird es vielleicht wirklich nur ein weiterer Kalter Krieg voller militärischer Aufrüstung und viel Säbelrasseln sein und nicht wirklich ein Krieg. Hoffen wir es mal. Vielleicht können sich Russland und die USA sogar zu vorgetäuschter Feindschaft und Feindseligkeit verschwören, nur um eine Rechtfertigung für die Entwicklung der nächsten Generation militärischer Technologie zu schaffen, die mit Billionen von Dollar finanziert wird, während wir alle in unseren Betten zittern. Es könnte doch nicht so schlimm sein,
Vielleicht wäre es nützlich, die obersten Führungsebenen dazu zu bringen, die Pentagon-Papiere zu lesen. Sie würden daran erinnert, dass jeder Präsident wusste, dass der Krieg nicht zu gewinnen war, ihn aber trotzdem weiterführte.
Das Erschreckende an der Kriegsanalyse ist die unbekümmerte Art, das Leben unschuldiger Menschen außer Acht zu lassen. Millionen und Abermillionen werden ohne eine einzige Sorge ausgelöscht. Totaler Wahnsinn.
Beim Lesen dieses Artikels ist mir das auch aufgefallen. Es geht nie um menschliches Leben, sondern nur ums Gewinnen, als ob man eine Partie Schach spielen würde.
so denken sie.!
Auf einer taktischen Karte kann man keine Menschen sehen.
Roger Waters nannte es „den Mut, außerhalb der Reichweite zu sein“.
Rechtsvorschriften,
Was mich beeindruckt und immer irritiert hat, ist, dass einige Generäle ihre eigenen Truppen genauso sehen und nicht nur die Millionen getöteter Unschuldiger. Ich erinnere mich beispielsweise noch gut daran, als die Zahl der Todesopfer der USA im Irak 2,000 KIA erreichte. Ein General sagte im Fernsehen: „2,000 ist nur eine Zahl“, während viele draußen die menschlichen Kosten zählten. Diesen Aspekt von „nur einer Zahl“ habe ich schon oft gesehen, auch in Vietnam. Man könnte sagen, dass es gefühllos, dumm und arrogant ist, so über Mitmenschen zu denken, aber es muss ein Prozess sein, den eine Person in unseren Kriegsschulen durchläuft, und welche Ethik sie auch immer vertritt, weit über einen „höchstgeheimen Händedruck“ hinaus. Diese Generäle sind Todesmaschinen und Sie haben Recht, es ist völliger Wahnsinn.
Also versteckte Baby Bush die Särge, die als Propaganda-101 in die USA zurückkehrten, und was auch verborgen bleibt, ist die Zahl der Auftragnehmer, von denen wir kaum jemals etwas hören werden, darunter auch KIA. Die Zahl der Todesopfer vervielfacht sich, während die Unwissenden ihre Kriegsvideospiele spielen, und jeder ist ein Held. Noch mehr Wahnsinn. Und als Gegenerwiderung: Sie sollten nicht nur die Pentagon-Papiere lesen, sondern auch die Doomsday Machine, um einen echten Weckruf zu bekommen.
Major Sjursen,
Die beiden in Ihrem hervorragenden Artikel beschriebenen Militärphilosophien enthalten kein wesentliches Element: den lokalen Nationalismus. Im Nahen Osten wie in Vietnam werden die US-Streitkräfte von der lokalen Bevölkerung als Besatzungsmächte angesehen. Während meiner zwei Jahre in Algerien bei der französischen Armee (1957-1959) hatte ich viel Zeit, über diesen Punkt nachzudenken, allerdings unter sehr friedlichen Bedingungen im Vergleich zu Vietnam, Irak, Afghanistan usw.
Die Franzosen in Algerien galten nicht als Besatzungsmacht? Die Algerier wollten die Franzosen jahrzehntelang aus ihrem Land vertreiben, da sie die einheimische muslimische Bevölkerung ausbeuteten und wie Dreck behandelten. Frankreich war nach dem Zweiten Weltkrieg nicht bereit, die Kolonialherrschaft aufzugeben, und die meisten Nationen unterstützten die Franzosen nicht beim Erhalt ihrer algerischen Kolonie. Sie waren eine Besatzungsmacht, und zwar eine böse. Die Algerier bezeichnen ihren Verlust an Menschenleben als Völkermord. Friedlich in den Jahren 1957-1959? Wo warst du?
Ja, das sind Besatzungs- oder Kolonialmächte. Es war tragisch, dass Frankreich im Gegensatz zu Großbritannien nach dem Zweiten Weltkrieg an seinen Kolonien festhielt. Glauben Sie, dass die USA aus dem Wunsch heraus nach Vietnam kamen, Frankreich als Verbündeten in Europa zu kultivieren?
Oder wurde es von Militaristen beeinflusst, wie in Korea, kommunistische Bedrohungen statt antikolonialer Aufstände zu sehen?
Sam, ich bin hier kein Experte, aber ich weiß, dass Vietnam unter französischer Kolonialherrschaft stand und Truman sich finanziell einschaltete, um die kommunistische Bedrohung im Norden abzuwehren, aber nach ihren militärischen Verlusten akzeptierten die Franzosen das Spaltung im Land, ein kommunistischer Norden und was auch immer für einen Süden. Es waren die USA, die diese Vereinbarung nicht akzeptierten, und wir allein sind für diesen Krieg verantwortlich. Soweit ich mich erinnere, war Eisenhower wirklich derjenige, der mehr US-Kontrolle im Süden initiierte, und sie nahm von dort ab. Ich sah darin immer eine Fortsetzung unserer antikommunistischen Position seit dem Zweiten Weltkrieg. Die Tatsache, dass China Ende der 40er Jahre ein kommunistisches Land wurde, hat das Feuer wahrscheinlich noch weiter angeheizt. Dann kam Kennedy, aber Johnson eskalierte es wirklich zu einem ausgewachsenen Krieg.
Ja, obwohl ich neugierig bin auf die französischen Einflüsse auf die Übernahme der Kolonialkriege durch die USA.
Vietnam schien eine Analogie zu Korea und China zu sein, niemals US-Kolonien, aber die Vorstellung, dass es US-Interessen gab, war immer absurd. Selbst Indien machte sich keine Sorgen, der letzte „Dominostein“ in der Kette zu sein, und stand der UdSSR näher. In jedem Fall errichteten die USA Diktaturen statt Demokratie.
Eisenhower beschrieb Vietnam gegenüber Kennedy als „ein Chaos“. JFK schickte Vizepräsident Johnson nach Südostasien, um die Staatsoberhäupter nach ihren regionalen Anliegen (!) zu befragen, und LBJ berichtete, dass ihrer Ansicht nach das Problem nicht der Kommunismus, sondern Armut, Unwissenheit, Unterernährung und Krankheit sei. JFK wollte fliehen und wurde ermordet. Das Verteidigungsministerium bereitete sich auf den Krieg vor und schickte sechs Monate vor dem erfundenen Vorfall im Golf von Tonkin während der Wahlsaison 1964 eine Trägereinsatzgruppe und Provokateurkräfte nach Vietnam. LBJ sagte (ungefähr): „Sie können Ihren Krieg führen, wenn ich die Präsidentschaft übernehmen kann.“
Als Diem und sein Bruder verdächtigt wurden, Friedensverhandlungen geführt zu haben, ließen die USA sie ermorden. Als DefSec McNamara entschied, dass der Krieg nicht gewinnbar sei und Verhandlungen sinnvoll seien, wurde er abgesetzt. Als LBJ Friedensverhandlungen aufnahm, wurde er von den geheimen „Oktoberüberraschungs“-Verhandlungen der Republikaner angegriffen, die mehr anboten und dann nach den Wahlen aufkündigten. Der Militarismus diente also eindeutig den Tyrannen der Oligarchie in den USA, die einen externen Feind haben mussten, um Macht im Inland zu fordern und ihre moralischen Vorgesetzten der Illoyalität zu bezichtigen. Und die ganze Zeit wussten sie, dass es keinen Sinn ergab, dass Millionen sterben würden, dass nichts gewonnen werden konnte und dass die USA letztlich diskreditiert werden würden.
Sie haben alle US-Kriege seit dem Zweiten Weltkrieg zum persönlichen Vorteil auf Kosten der Bevölkerung der Vereinigten Staaten begonnen, und ihre Theorien waren nichts anderes als die klassische Propaganda von Tyrannen. Die in West Point gelehrte militaristische Propaganda ist im Wesentlichen eine Erziehung zum Verrat, um die Tyrannen der Oligarchie mit Vorwänden für endlose Kriege für niemanden außer sich selbst zu stützen.
Ich habe noch nie einen Kriegsfilm gesehen, außer „Im Westen nichts Neues“, und halte diejenigen, die zur Kriegsführung eingesetzt werden, seien es Generäle oder diejenigen, die ihre Dienste in Anspruch nehmen, für Menschen, die grundsätzlich abweichend sind, aber ich wird Menschen wie Smedley Butler anerkennen und ehren, der verkündete, dass Krieg ein Betrug sei. Als ich diesen Artikel las, schien es, als hätten diejenigen, die an unserer gescheiterten US-Strategie in Vietnam beteiligt waren, mehr als alles andere einen narzisstischen Schlag erlitten.
Ich stehe nicht auf und applaudiere Militärangehörigen, wenn man sie dazu auffordert, und danke ihnen für ihren Dienst, was sogar dann der Fall ist, wenn ich ein Theaterstück besuche. Als Kind konnte man, egal ob man in der Central Avenue oder in der Wilson Avenue in Brooklyn zur Schule ging, auf einen Sarg stoßen, der mit einer Fahne zur Beerdigung getragen wurde. Als Kind hätte ich gedacht, dass ich meine Brüder nicht schlagen kann, selbst wenn sie meine Spielsachen kaputt machen, aber erwachsene Menschen bringen sich in Kriegen gegenseitig um, wie dumm. Als Kind wurde ein junger Mann, der Vietnam verlassen hatte, von Bundesagenten verfolgt. Er überquerte Dächer und betrat unser Haus durch ein Oberlicht. Die Agenten waren uns dicht auf den Fersen und klopften an unsere Haustür und wollten das Gelände betreten, aber meine Mutter fragte, ob sie dafür einen Durchsuchungsbefehl hätten, und sie sagten nein, also sagte sie ihnen, sie sollten sich einen holen und schlug die Tür zu ihr Gesicht. Schön für sie! Ich hatte Angst um sie, aber sie sagte mir, dass man Leute, die so alt sind wie sie, nicht ins Gefängnis stecken würde, und ich glaubte ihr.
Vielen Dank für diese wunderbare Geschichte; Deine Mutter hatte wirklich Mut!
Das war sie auf jeden Fall, und zwar in vielerlei Hinsicht.
Man muss den Widerspruch zwischen „Herzen und Köpfen“ und Flächenbombardements lieben.
Lassen Sie uns eine Kriegssteuer von 10 % einführen und die Wehrpflicht wieder einführen. Ist Kushner noch jung genug, um sich darauf einzulassen?
Angesichts der Tatsache, dass der US-Haushalt so aus dem Gleichgewicht geraten ist, bin ich mir nicht sicher, ob die Höhe einer „Zusatzsteuer“ irgendetwas bedeuten würde. Selbst wenn so etwas irgendwie passieren würde, würde es sicher als eine Art Umsatzsteuer eingeführt werden, sodass arme Leute den größten Teil davon bezahlen würden.
Die Machthaber haben eine Situation, die ihnen gefällt. Die US-Öffentlichkeit zeigt deutlich, dass sie sich nicht um die Kriege in Übersee kümmert. Diese Mächte haben im Wesentlichen freie Hand, solange sie bestimmte wichtige Kongressabgeordnete und Senatoren im Amt halten können.
Ich frage mich, ob die USA deshalb immer noch in Afghanistan sind. Leugnen Sie einfach, dass wir verlieren, und nutzen Sie die „Lektion“ aus Vietnam, um dort zu bleiben, bis sich das Blatt zu unseren Gunsten wendet. Das wird ganz sicher passieren, wissen Sie. Können Genies wie Petraeus schließlich in irgendetwas falsch liegen?
Ja, eine Umsatzsteuer würde die Armen unverhältnismäßig stark belasten, würde aber aus diesem Grund die Kriegsunterstützung behindern und würde daher nicht von der Oligarchie genutzt werden, die künftige Generationen durch den Verkauf von Anleihen usw. besteuern kann.
Vielleicht würde eine Verfassungsänderung dies verbieten.
Wenn wir Änderungsanträge hätten, die die Finanzierung von Massenmedien und Wahlen auf begrenzte Einzelbeiträge beschränken würden, hätte dies ungefähr die gleiche Wirkung. Aber wir können keine der notwendigen Änderungen vornehmen, weil die Instrumente der Demokratie, Wahlen und Massenmedien, bereits von Tyrannen der Oligarchie kontrolliert werden.
Leider geben Tyrannen ihre Macht nicht ohne Gewalt ab.
An einem schönen Herbsttag im Jahr 1968 schwänzten mein Cousin und ich die Schule, um etwas Zeit mit unserem Freund Walt zu verbringen, der mit 17 zu den Marines gekommen war. Walt war nach einer Dienstreise in Vietnam auf Urlaub zu Hause. Der Tag war größtenteils angenehm, wir drei waren Teenager und genossen den Tag, weil wir die Schule geschwänzt hatten, und Flipper zu spielen und Cola zu trinken war genau das Richtige. Dann, nach ein paar Stunden, brach Walt, der wie ein junger Ward Bond aussah, zusammen und hatte Tränen in den Augen. Als mein Cousin und ich Walt fragten, was los sei, erzählte uns Walt eine Geschichte, in der der Vietcong in sein Marinelager einmarschierte. Walt hat diese Geschichte so erzählt, dass man das Gefühl hatte, selbst dabei zu sein. Dann sagte Walt, wie er sich umgedreht hatte und genau dort vor ihm ein Vietcong stand. Walt tat, wozu er ausgebildet wurde, und erschoss den Vietcong. Später ging Walt hinüber, um den toten Vietcong-Kämpfer zu inspizieren, nur um herauszufinden, dass er eine Frau erschossen hatte. Hier war ein starker irischer Junge, der problemlos drei Männern in den Hintern treten konnte und nie zweimal darüber nachdachte, aber jetzt musste er sich der Tatsache stellen, dass er gerade eine Frau getötet hatte.
Walt meldete sich aus irgendeinem Grund freiwillig zu einem weiteren Einsatz in Vietnam und kehrte nie zurück. Mein Cousin und ich haben oft darüber nachgedacht, ob Walt sich versteift hätte, als sich ein anderer Vietcong näherte, und dass sein zweimaliges Nachdenken, bevor er den Abzug drückte, vielleicht das letzte war, was er tat, und dies war sein verhängnisvoller Fehler.
Hier sind wir 50 Jahre später und ich frage mich, was mein Freund Walt denken würde, wenn er diesen Artikel gelesen hätte. Ich bin sicher, mein lieber Freund Walt würde sagen, dass die Spitze nie lernt, weil die Spitze nie leidet und keine Konsequenzen hat.
Hinweis: Ich habe einige andere Artikel von Major Danny Sjursen gelesen und werde appellieren, dass „das Konsortium“ mehr druckt.
Ich entschuldige mich für einen schäbigen Kommentar, aber ich hoffe wirklich, dass Ihr Freund überlebt hat. Ich traf einmal zwei Brüder auf einem vietnamesischen Kulturfest, die behaupteten, ihr Onkel sei ein US-amerikanischer Offizier gewesen, der verschwunden war und nach seiner Gefangennahme in Vietnam geblieben sei. Also wer weiß ... Dinge passieren.
Tut mir leid, ich bin ein Fan von Happy Ends, auch wenn ich weiß, dass diese Welt kaum der richtige Ort für sie ist.
Stellen wir uns vor, Walt hätte es getan, wenn Sie sich dadurch besser fühlen. Schließlich ist Walt jetzt in gewisser Weise bei uns. Joe
Die Militärkultur ist darauf ausgelegt, Dummheit zu erzeugen. Und es funktioniert.
Die kriegstreiberische These, dass mehr Aggression Probleme löst und größere Kriege und rücksichtslose Aufstandsbekämpfungskriege rationalisiert, ist genau die „Militärkultur“, die West Point nicht hören muss. Aufstände sind selten militärische Probleme, sondern politische Entwicklungen. Diese militaristischen „Wohlfühl-Theorien in Vietnam“ zeigen ebenso wie ihre Anti-Terrorismus-Theorien das Versagen der Zivilbevölkerung, den Militarismus als Ideologie zu kontrollieren, was auf die Zerstörung der Demokratie in den USA durch Wirtschaftsmacht zurückzuführen ist.
Die Vietnam-Kriegstreiber argumentierten, dass es sich bei dem Aufstand um eine „kommunistische Machtübernahme“ handele, obwohl es sich in Wirklichkeit um eine antikoloniale Revolution wie unsere eigene handelte, die jedoch die kommunistischen Methoden des Aufstands nutzte, die eine von Gangstern überwachte Diktatur erforderte, mit der die US-Kolonien nie konfrontiert wurden. Ho Chi Minh hatte den Versailler Konvent um Unabhängigkeit gebeten, seinen Anhängern die Unabhängigkeitserklärung der USA vorgelesen, an Truman geschrieben und um Unterstützung gebeten und später erklärt: „Ich war in erster Linie ein Nationalist und in zweiter Linie ein Kommunist.“ Es waren allein der westliche Imperialismus und seine korrupten Kolonialregierungen, die antikoloniale Nationalisten zum Kommunismus trieben, als militärische Methode und als Hilferuf, und das stellte überhaupt keine Bedrohung für den Westen dar.
Offensichtlich wäre die US-Revolution gezwungen gewesen, kommunistische Aufstandsmethoden anzuwenden, wenn Großbritannien über moderne Waffen und Polizeistaatstaktiken verfügt hätte. Das Problem mit der zivilen Führung der USA im Vietnamkrieg bestand also darin, dass sie nicht länger an den Gründungsprinzipien der USA festhielt, nachdem JFK, RFK und McNamara vom Militär aus dem Weg geräumt wurden. Die USA wurden zu einer Oligarchie mit Geheimpolizei, schlimmer als die Kolonialmacht, die sie abgeworfen hatten. Die erste Nation, die gegen den Kolonialismus rebellierte, war die letzte Nation, die ihn verteidigte.
Die USA brauchten eine gebildete zivile Führung, und sie vergaßen dies, weil die Geldmacht dem Volk bereits seine Wahlen und Massenmedien, die wesentlichen Werkzeuge der Demokratie, gestohlen hatte. Der Volksfeind der Oligarchie hatte die US-Regierung übernommen und hat seitdem seine Macht gefestigt.
Uns wurde gesagt, wir müssten den „gottlosen Kommunismus“ in Vietnam stoppen, sonst würde ganz Asien wie Dominosteine fallen. Natürlich ist das nie passiert und jetzt wird Vietnam als Quelle billiger Arbeitskräfte und Verbündeter gegen China umworben. Keine Erklärung gegeben.
Was die Theorien von Petraeus, McMaster und Mattis betrifft. Ich weiß nicht, wie irgendjemand von ihnen beeindruckt sein kann. Kaum die brillanten Theoretiker, die der Autor impliziert. Aufgrund der Akzeptanz des MAD, in dem ein totaler Krieg zwischen Atommächten eine gegenseitige Vernichtung bedeuten würde, wurde die Theorie begrenzter Kriege Teil des US-Militärs. Während Clausewitz gesagt haben soll, dass der „Krieg eine Erweiterung der Politik um zusätzliche Mittel“ sei, meinte er damit, dass eine feindliche Regierung durch eine ersetzt werden könne, die in der Lage sei, konfliktfrei zu handeln, und somit im Interesse der gegnerischen Bevölkerung liege. „Hanoi in einen Parkplatz zu verwandeln“ ist ebenso verabscheuungswürdig wie dumm, denn es würde den Hass des vietnamesischen Volkes schüren. Das ist ein Missverständnis von Clausewitz, nicht von dem Ziel eines jeden gerechten Krieges. Der Vietnamkrieg wurde inzwischen vom Krieg in Afghanistan als längster Krieg in der amerikanischen Geschichte übertroffen. Trotz der fast völligen Zerstörung dieses Landes hat das Fehlen eines klaren Kriegsziels, das dem afghanischen Volk zugute kommen könnte, dazu geführt, dass das US-Militär trotz seiner überwältigenden militärischen Überlegenheit ständig Blut vergießt und unter Druck setzt und der Niederlage der Taliban nicht näher steht als damals Im Jahr 2001 verkündete es schnell den Sieg. Was hat das „begabte“ Trio der neuen Kalten Krieger eigentlich gelernt?
Was Clausewitz tatsächlich in „Über den Krieg“ schrieb, war, dass „Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist“ – und das führte zu seinem Standpunkt, dass der Zweck der Kriegsführung darin bestehe, ein politisches Ziel zu erreichen, etwa die Eroberung eines Territoriums oder die Eroberung von Gebieten einen gewissen wirtschaftlichen Vorteil. Wenn also der Schaden, den der Krieg anrichtet, größer ist als der erhoffte Gewinn, sagt Ihnen eine nüchterne Kosten-Nutzen-Analyse, dass Sie das nicht tun sollten.
Dies alles ist Teil eines Arguments dafür, dass Kriegsführung einfach keinen Sinn ergibt, wenn sie nicht auf eine sehr begrenzte Art und Weise geführt wird.
Deshalb sollte Clausewitz Pflichtlektüre im Pentagon, auf dem Capitol Hill und anderswo sein, und eine Fraktion der Revisionisten des Vietnamkriegs als „Clausewitzianer“ zu bezeichnen, ist eine ungerechtfertigte Beleidigung für ihn.