In der neuen Nationalen Verteidigungsstrategie der USA beklagen Militärplaner die Erosion des „Wettbewerbsvorteils“ der USA, aber in Wirklichkeit planen sie, das amerikanische Imperium in einer chaotischen Welt aufrechtzuerhalten, erklärt Nicolas JS Davies.
Von Nicolas JS Davies
Bei der Vorstellung der Nationalen Verteidigungsstrategie der Vereinigten Staaten für 2018 am Freitag an der Johns Hopkins University zeichnete Verteidigungsminister James Mattis das Bild einer gefährlichen Welt, in der die US-Macht – und all das vermeintlich „Gute“, das sie auf der ganzen Welt bewirkt – ist auf dem Rückzug.
„Unser Wettbewerbsvorteil ist in allen Bereichen der Kriegsführung geschwunden – in der Luft, zu Lande, zu Wasser, im Weltraum und im Cyberspace.“ sagte er. „Und es erodiert ständig.“
Bekannte Standorte von US-Militärstützpunkten auf der ganzen Welt (Quelle: Politico)
Was er stattdessen hätte sagen können, ist, dass das US-Militär in allen Bereichen überfordert ist und dass ein Großteil des weltweiten Chaos das direkte Ergebnis vergangener und aktueller militärischer Abenteuerlust ist. Darüber hinaus hätte er vielleicht zugeben können, dass die Erosion des US-Einflusses das Ergebnis einer Reihe selbstverschuldeter Schläge gegen die amerikanische Glaubwürdigkeit durch außenpolitische Katastrophen wie die Invasion im Irak im Jahr 2003 war.
In der neuen Nationalen Verteidigungsstrategie der USA versteckten sich zwischen den Zeilen auch zwei wichtige Wörter, die jedoch nie namentlich erwähnt wurden: „Imperium“ und „Imperialismus“.
Für US-Beamte und Konzernmedien ist es seit langem ein Tabu, von der US-Außenpolitik als „Imperialismus“ oder von den weltweiten militärischen Besetzungen und dem Netzwerk aus Hunderten von Militärstützpunkten der USA als „Imperium“ zu sprechen. Diese Worte stehen auf einer seit langem bestehenden schwarzen Liste „verbotener Themen“, die in offiziellen Erklärungen der USA und in den Mainstream-Medienberichten der USA niemals erwähnt werden dürfen.
Die Ströme orwellscher Euphemismen, mit denen US-Beamte und Medien stattdessen über die US-Außenpolitik diskutieren, tragen eher dazu bei, die Realität der Rolle der USA in der Welt zu verschleiern, als sie zu beschreiben oder zu erklären, indem sie „imperiale Interessen hinter immer ausgefeilteren Feigenblättern verbergen“, wie die Briten es nennen Der Historiker AJP Taylor beschrieb, dass europäische Imperialisten vor einem Jahrhundert dasselbe taten.
Während Themen wie Imperium, Imperialismus und sogar Krieg und Frieden zensiert und aus der politischen Debatte verbannt werden, beschwören US-Beamte, unterwürfige Medien und der Rest der politischen Klasse der USA eine Illusion von Frieden für den heimischen Konsum, indem sie die unseres Landes einfach nicht erwähnen 291,000 Besatzungstruppen in 183 anderen Ländern oder unter der 39,000-Bomben und Raketen seit Trumps Amtsantritt auf unsere Nachbarn im Irak, in Syrien und Afghanistan fiel.
Die 100,000-Bomben und Raketen Die von Obama auf diese und andere Länder abgeworfenen Daten und die 70,000 von Bush II auf sie abgeworfenen Daten wurden ebenfalls in eine Art Echtzeit-„Gedächtnisloch“ gefegt, sodass Amerikas kollektives Gewissen nicht durch das, was der Öffentlichkeit überhaupt nicht mitgeteilt wurde, beunruhigt wurde.
Aber in Wirklichkeit ist es schon lange her, dass US-Führer beider Parteien der Versuchung widerstanden, irgendjemandem irgendwo zu drohen oder ihre Drohungen mit „Feuer und Wut“-Bombenkampagnen, Staatsstreichen und Invasionen in die Tat umzusetzen. Auf diese Weise halten Imperien eine „glaubwürdige Bedrohung“ aufrecht, um ihre Macht zu untermauern und andere Länder davon abzuhalten, sie herauszufordern.
Aber weit davon entfernt, die von politischen Entscheidungsträgern und Militärstrategen in den 1990er Jahren versprochene „Pax Americana“ zu etablieren, von Paul Wolfowitz und Dick Cheney bis hin zu Madeleine Albright und Hillary Clinton, waren die Ergebnisse durchweg katastrophal und führten zu dem, was die neue Nationale Verteidigungsstrategie als „Verstärkung“ bezeichnet globale Unordnung, gekennzeichnet durch den Niedergang der seit langem bestehenden, regelbasierten internationalen Ordnung.“
Natürlich wagen die Verfasser dieses US-Strategiedokuments nicht zuzugeben, dass die US-Politik fast im Alleingang für dieses globale Chaos verantwortlich ist, nachdem aufeinanderfolgende US-Regierungen daran gearbeitet haben, die Institutionen und Regeln des Völkerrechts an den Rand zu drängen und illegale US-Drohungen und -Nutzungen zu etablieren Gewalt, die das Völkerrecht als Verbrechen der Aggression definiert, ist der oberste Schiedsrichter in internationalen Angelegenheiten.
Sie wagen es auch nicht anzuerkennen, dass es sich um die CIA handelt politisierte Geheimdienste und verdeckte Operationen, die einen stetigen Strom politischer Vorwände für eine US-Militärintervention liefern, sind darauf ausgelegt, internationale Krisen zu schaffen und zu verschärfen, nicht sie zu lösen. Wenn US-Beamte solch harte Wahrheiten zugeben würden, würde dies den US-Imperialismus in seinen Grundfesten erschüttern.
Widerstand gegen den gemeinsamen umfassenden Aktionsplan mit dem Iran – das sogenannte Atomabkommen – von Republikanern und Demokratische Falken scheint auf der Angst zu beruhen, dass dadurch der Einsatz von Diplomatie anstelle von Sanktionen, Staatsstreichen und Kriegen legitimiert und ein gefährlicher Präzedenzfall für die Lösung anderer Krisen geschaffen werden könnte – von Afghanistan und Korea bis hin zu künftigen Krisen in Afrika und Lateinamerika. Der Erfolg Irans, die USA an den Verhandlungstisch zu bringen, anstatt der endlosen Gewalt und dem Chaos des von den USA unterstützten Regimewechsels zum Opfer zu fallen, könnte Nordkorea und andere Ziele der US-Aggression bereits dazu ermutigen, den gleichen Trick anzuwenden.
Aber wie werden die USA ihre weltweite militärische Besetzung, illegale Drohungen und Gewaltanwendung sowie ihr Billionen-Dollar-Kriegsbudget rechtfertigen, wenn sich herausstellt, dass ernsthafte Diplomatie bei der Lösung internationaler Krisen wirksamer ist als die endlose Gewalt und das Chaos der US-Sanktionen, Staatsstreiche und Kriege? und Berufe?
Von Bhurtpoor nach Bagdad
Major Danny Sjursen, der im Irak und in Afghanistan gekämpft hat und in West Point Geschichte lehrte, ist eine seltene Stimme der Vernunft innerhalb des US-Militärs. In einem ergreifenden Artikel in Truthdig, beschrieb Major Sjursen eloquent die Schrecken, die er erlebt hatte, und die Traurigkeit, mit der er für den Rest seines Lebens leben wird. „Die Wahrheit ist“, schrieb er, „ich habe für so gut wie nichts gekämpft, für ein Land, das in den jüngsten Konflikten die Welt zu einem tödlicheren und chaotischeren Ort gemacht hat.“
Danny Sjursens Leben als Soldat des US-Imperiums erinnert mich an einen anderen Soldaten des Imperiums, meinen Urururgroßvater Samuel Goddard. Samuel wurde 1793 in Norfolk in England geboren und trat als Teenager dem 14. Regiment of Foot bei. Er war ein Sergeant in der Schlacht von Waterloo im Jahr 1815. Während 14 Jahren in Indien führte sein Bataillon der Angriff auf die Festung Bhurtpoor im Jahr 1826, was den letzten Widerstand der Maratha-Dynastie gegen die britische Herrschaft beendete. Er verbrachte drei Jahre in der Karibik, sechs Jahre in Kanada und ging 3 als Kommandant von Dublin Castle in den Ruhestand, nachdem er ein Leben lang dem Empire gedient hatte.
Das Leben von Danny und Samuel hat viel gemeinsam. Sie würden wahrscheinlich viel zu besprechen haben, wenn sie sich jemals treffen könnten. Aber es gibt entscheidende Unterschiede. Bei Bhurtpoor folgten den beiden britischen Regimentern, die den Angriff anführten, durch die Lücke in den Mauern 15 Regimenter indischer „Eingeborenen-Infanterie“. Nach Bhurtpoor regierte Großbritannien Indien (einschließlich Pakistan und Bangladesch) 120 Jahre lang, mit nur tausend britischen Beamten im indischen Staatsdienst und einigen tausend britischen Offizieren, die bis zu 2.5 Millionen indische Truppen befehligten.
Die Briten schlugen den indischen Aufstand 1857/8 mit Massakern in Delhi, Allahabad, Kanpur und Lucknow brutal nieder. Als dann in den Jahren 30–1876 und 9–1896 bis zu 1902 Millionen Inder in Hungersnöten starben, untersagte die britische Regierung Indiens ausdrücklich Hilfsmaßnahmen oder Maßnahmen, die die Exporte aus Indien in das Vereinigte Königreich verringern oder das Funktionieren des „freien Marktes“ beeinträchtigen könnten .“
Wie Mike Davis in seinem Buch von 2001 schrieb: Spätviktorianische Holocausts, „Was aus einer großstädtischen Perspektive wie der letzte Glanz imperialen Ruhms im 19. Jahrhundert schien, war aus asiatischer oder afrikanischer Sicht nur das schreckliche Licht eines riesigen Scheiterhaufens.“
Und doch behielt Großbritannien die Kontrolle über Indien, indem es von Millionen Indern eine solche Loyalität und Unterwürfigkeit verlangte, dass indische Truppen in jeder Krise den Befehlen britischer Offiziere gehorchten und ihr eigenes Volk massakrierten.
Danny Sjursen und die US-Truppen in Afghanistan, im Irak und anderen US-Kriegsgebieten nach dem Kalten Krieg machen eine ganz andere Erfahrung. In Afghanistan haben die Taliban und ihre Verbündeten die Kontrolle über einen größeren Teil des Landes übernommen als jemals zuvor seit der US-Invasion, und die von den USA unterstützte afghanische Nationalarmee hat dies getan 25,000 weniger Truppen Unter ihrem Kommando stehen mehr als vor fünf Jahren, während die zehnjährige Ausbildung durch US-Spezialeinheiten nur 21,000 ausgebildete Menschen hervorgebracht hat Afghanische Kommandos, die Elitetruppen, die 70–80 % des Tötens und Sterbens für die korrupte, von den USA unterstützte afghanische Regierung erledigen.
Aber die USA haben es nicht völlig versäumt, die Loyalität ihrer imperialen Untertanen zu gewinnen. Der erste US-Soldat, der 2018 in Afghanistan im Einsatz getötet wurde, war Sergeant 1. Klasse Mihail Golin, ursprünglich aus Lettland. Mihail kam im November 2004 in die USA, trat drei Monate später in die US-Armee ein und hat nun sein Leben für das US-Imperium und für alles gegeben, was ihm sein Dienst dafür bedeutete. Mindestens 127 weitere Osteuropäer sind im besetzten Afghanistan gestorben, zusammen mit 455 britischen Soldaten, 158 Kanadiern und 396 Soldaten aus 17 anderen Ländern. Aber 2,402 – oder 68 %, also über zwei Drittel – der Besatzungstruppen die gestorben sind in Afghanistan seit 2001 waren Amerikaner.
Im Irak, einem amerikanischen Krieg, der immer noch weniger internationale Unterstützung oder Legitimität hatte, waren 93 % der gefallenen Besatzungstruppen Amerikaner. 4,530 von insgesamt 4,852 „Koalitions“-Todesfälle.
Wann Ben GriffinAls der spätere Gründer der britischen Niederlassung von Veterans for Peace seinen Vorgesetzten im britischen Elite-Luftfahrtdienst SAS (Special Air Service) mitteilte, dass er nicht länger mit US-Spezialeinheiten an mörderischen Hausdurchsuchungen in Bagdad teilnehmen dürfe, war er überrascht Seine gesamte Befehlskette verstand und akzeptierte seine Entscheidung. Der einzige Beamte, der versuchte, seine Meinung zu ändern, war der Kaplan.
Die Zukunft des Imperiums
Die Gemeinsame Stabschefs der USA haben dem Kongress ausdrücklich mitgeteilt, dass ein Krieg mit Nordkorea eine Bodeninvasion erfordern würde, und dass das Gleiche wahrscheinlich auch für einen Krieg der USA gegen den Iran gelten würde. Südkorea will einen Krieg um jeden Preis vermeiden, könnte aber unweigerlich in einen von den USA geführten Zweiten Koreakrieg hineingezogen werden.
Aber abgesehen von Südkorea dürften die USA von ihren Verbündeten in einem Zweiten Koreakrieg oder anderen Angriffskriegen in der Zukunft wahrscheinlich eher ein Unterstützungsniveau wie im Irak als in Afghanistan erwarten, mit erheblichem internationalen Widerstand, selbst von traditionellen US-Verbündeten. US-Truppen würden daher fast die gesamte Invasions- und Besatzungsmacht stellen – und fast alle Verluste fordern.
Im Vergleich zu früheren Imperien tragen die Kosten für Blut und Geld für die Überwachung des US-Imperiums und die Schuld für seine katastrophalen Misserfolge unverhältnismäßig – und zu Recht – die Amerikaner. Sogar Donald Trump ist sich dieses Problems bewusst, aber seine Forderungen an die verbündeten Länder, mehr für ihr Militär auszugeben und mehr US-Waffen zu kaufen, werden nichts an der Abneigung ihrer Bevölkerung ändern, in den Kriegen Amerikas zu sterben.
Diese Realität hat politischen Druck auf die US-Führer erzeugt, Kriege auf eine Art und Weise zu führen, die weniger amerikanische Leben kostet, aber unweigerlich viel mehr Menschen in Ländern tötet, die für ihren Widerstand gegen den US-Imperialismus, den Einsatz von Luftangriffen usw. bestraft werden lokal rekrutierte Todesschwadronen statt US-„Bodentruppen“, wo immer möglich.
Die USA dirigieren eine raffinierte Propagandakampagne so zu tun, als seien US-Luftwaffen so präzise, dass sie sicher eingesetzt werden könnten, ohne dass eine große Zahl von Zivilisten getötet werde. Tatsächliche Fehlerquoten und Explosionsradien stehen zusammen mit auf der schwarzen Liste „verbotene Themen“. realistische Schätzungen der Zivilbevölkerung Todesfälle.
Als der ehemalige irakische Außenminister Hoshyar Zebari Patrick Cockburn von der britischen Zeitung Independent erzählte, dass er irakisch-kurdische Geheimdienstberichte gesehen hatte, in denen die von den USA und dem Irak angeführte Zerstörung von Mossul geschätzt wurde 40,000 Zivilisten getötet, Dies ist bislang die einzige einigermaßen realistische Schätzung einer offiziellen Quelle, aber keine anderen westlichen Mainstream-Medien haben die Geschichte weiterverfolgt.
Aber Amerikas Kriege töten Millionen unschuldiger Menschen: Menschen, die sich selbst, ihre Familien, ihre Gemeinschaften und Länder gegen den US-Imperialismus und die Aggression verteidigen; und viele mehr, die unter dem Ansturm von einfach zur falschen Zeit am falschen Ort waren über 210,000 amerikanische Bomben und Raketen ist seit 7 in mindestens sieben Ländern gesunken.
Laut einer wachsenden Zahl von Forschungsergebnissen (siehe beispielsweise die Studie des UN-Entwicklungsprogramms, Reise zum Extremismus in Afrika: Treiber, Anreize und der Wendepunkt für die Rekrutierung) schließen sich die meisten Menschen dem bewaffneten Widerstand oder „terroristischen“ Gruppen an, um sich und ihre Familien vor den Gefahren der Kriege zu schützen, die ihnen andere zugefügt haben. Die UNDP-Umfrage ergab, dass der letzte „Wendepunkt“, der über 70 % von ihnen dazu drängt, den schicksalhaften Schritt zu wagen und sich einer bewaffneten Gruppe anzuschließen, die Tötung oder Inhaftierung eines engen Freundes oder Familienmitglieds durch ausländische oder lokale Sicherheitskräfte ist.
Die Abhängigkeit von Luftangriffen und lokal rekrutierten Todesschwadronen, also genau die Strategien, die den US-Imperialismus der amerikanischen Öffentlichkeit schmackhaft machen, sind in Wirklichkeit die Hauptantriebskräfte für die Ausbreitung von bewaffnetem Widerstand und Terrorismus in einem Land nach dem anderen und bringen das US-Imperium auf Kollisionskurs mit sich selbst.
Die Bemühungen der USA, den Krieg im Nahen Osten an Saudi-Arabien zu delegieren, machen das Land zum Ziel weltweiter Verurteilung, da es versucht, das US-amerikanische Modell der Kriegsführung nachzuahmen, indem es Millionen unschuldiger Menschen im Jemen bombardiert und aushungern lässt, während es den Opfern die Schuld an ihrer Notlage gibt. Das Gemetzel vorbei schlecht ausgebildet und undiszipliniert Der Einsatz saudischer und emiratischer Piloten ist noch wahlloser als die Bombardierungskampagnen der USA, und den Saudis fehlt der umfassende Schutz des westlichen Propagandasystems, um die internationale Empörung über Zehntausende zivile Opfer und eine immer schlimmer werdende humanitäre Krise zu minimieren.
Die Notwendigkeit, die Loyalität imperialer Untertanen durch eine Kombination aus Angst und Respekt zu gewinnen, ist eine Grundvoraussetzung des Imperiums. Aber es scheint im 21. Jahrhundert unerreichbar zu sein, vor allem aufgrund der mörderischen Politik, die die USA seit dem Ende des Kalten Krieges verfolgen. Als Richard Barnet Bereits vor 45 Jahren, am Ende des amerikanischen Vietnamkrieges, wurde festgestellt: „In dem Moment, in dem die Nation Nummer eins die Wissenschaft des Tötens perfektioniert hat, ist sie zu einem unpraktischen Instrument der politischen Herrschaft geworden.“
Obamas beschönigte Charme-Offensive verschaffte dem US-Imperialismus eine Atempause von der weltweiten öffentlichen Meinung und bot den alliierten Führern politischen Vorwand, sich wieder aktiv den von den USA geführten Allianzen anzuschließen. Aber es war unehrlich. Unter dem Deckmantel von Obamas ikonischem Image verbreiteten die USA die Gewalt und das Chaos ihrer Kriege und Regimewechsel sowie den bewaffneten Widerstand und den Terrorismus, den sie provozierten, immer weiter und trafen weitere Dutzende Millionen Menschen von Syrien und Libyen bis Nigeria und der Ukraine.
Jetzt hat Trump die Maske abgenommen und die Welt sieht sich erneut der ungeschminkten, brutalen Realität des US-Imperialismus und der US-Aggression gegenüber.
Chinas Herangehensweise an die Welt, die auf Handel und Infrastrukturentwicklung basiert, war erfolgreicher als der US-Imperialismus. Der Anteil der USA an der Weltwirtschaft hat zugenommen sank von 40 % auf 22 % seit den 1960er Jahren, während erwartet wird, dass China in den nächsten ein bis zwei Jahrzehnten die USA als größte Volkswirtschaft der Welt überholen wird – In gewisser Weise ist dies bereits der Fall.
Während China zum Produktions- und Handelszentrum der Weltwirtschaft geworden ist, wurde die US-Wirtschaft finanzialisiert und ausgehöhlt, was kaum eine solide Grundlage für zukünftiges Wachstum darstellt. Das neoliberale Politik- und Wirtschaftsmodell, das die USA vor einer Generation übernommen haben, hat den Menschen, die bereits überproportionale Anteile an allem besaßen, noch mehr Wohlstand verschafft, aber es hat dazu geführt, dass es der arbeitenden Bevölkerung in den USA und im gesamten US-Imperium schlechter geht als zuvor.
Wie das „so gut wie nichts“, für das Danny Sjursen im Irak und in Afghanistan kämpfte, scheinen die Aussichten für die US-Wirtschaft vergänglich und äußerst anfällig für die wechselnden Gezeiten der Wirtschaftsgeschichte zu sein.
Aufstieg und Fall der Großmachts
In seinem 1987 Buch, Aufstieg und Fall der Großmächte: Wirtschaftlicher Wandel und militärischer Konflikt von 1500 bis 2000Der Historiker Paul Kennedy untersuchte das Verhältnis zwischen wirtschaftlicher und militärischer Macht in der Geschichte der westlichen Reiche, die die Welt in den letzten 500 Jahren kolonisierten. Er beschrieb, wie aufstrebende Mächte erhebliche Wettbewerbsvorteile gegenüber etablierten Mächten genießen und wie sich jede einst dominierende Macht früher oder später an die Gezeiten der Wirtschaftsgeschichte anpassen und einen neuen Platz in einer Welt finden muss, die sie nicht mehr beherrschen kann.
Kennedy erklärte, dass militärische Macht nur eine sekundäre Machtform sei, die wohlhabende Nationen entwickeln, um ihre wachsenden wirtschaftlichen Interessen zu schützen und zu unterstützen. Eine wirtschaftlich dominierende Macht kann einen Teil ihrer Ressourcen schnell in militärische Macht umwandeln, wie es die USA im Zweiten Weltkrieg taten oder wie es China heute tut. Aber sobald ehemals dominante Mächte an Boden gegenüber neuen, aufstrebenden Mächten verloren haben, war ein aggressiverer Einsatz militärischer Macht nie ein erfolgreicher Weg, um ihre wirtschaftliche Dominanz wiederherzustellen. Im Gegenteil, es war typischerweise eine Möglichkeit, die kritischen Jahre und knappen Ressourcen zu verschwenden, die sie sonst hätten nutzen können, um einen friedlichen Übergang in eine erfolgreiche Zukunft zu bewältigen.
Wie Kennedy in den 1950er Jahren feststellte, erwies sich der Einsatz militärischer Gewalt zur Sicherung seines Imperiums als kontraproduktiv und ein friedlicher Übergang in die Unabhängigkeit erwies sich als profitablere Grundlage für künftige Beziehungen zu seinen ehemaligen Kolonien. Der Abbau seiner globalen militärischen Verpflichtungen war ein wesentlicher Teil seines Übergangs in eine lebensfähige postimperiale Zukunft.
Der Übergang von der Hegemonie zur Koexistenz war für keine Großmacht einfach, und die Versuchung, mit militärischer Gewalt die alte Ordnung zu bewahren und zu verlängern, ist nichts Außergewöhnliches. Dies hat oft zu katastrophalen Kriegen geführt und ist immer gescheitert.
Für jeden politischen oder militärischen Führer ist es schwierig, eine Schwächung der Macht seines Landes in der Welt herbeizuführen. Militärführer werden für militärische Strategien belohnt, die Kriege gewinnen und die Macht ihres Landes ausbauen, nicht dafür, dass sie es abbauen. Stabsoffiziere mittlerer Ebene, die ihren Vorgesetzten sagen, dass ihre Waffen und Armeen die Probleme ihres Landes nicht lösen können, werden nicht in Führungspositionen befördert.
Wie Gabriel Kolko in bemerkte Jahrhundert des Krieges Im Jahr 1994 führt diese Marginalisierung kritischer Stimmen zu einer „inhärenten, sogar unvermeidlichen institutionellen Kurzsichtigkeit“, bei der „Optionen und Entscheidungen, die an sich gefährlich und irrational sind, nicht nur plausibel, sondern die einzig mögliche Form der Argumentation über Krieg und Diplomatie werden.“ in offiziellen Kreisen.“
Nach zwei Weltkriegen und der Unabhängigkeit Indiens war die Suez-Krise von 1956 der letzte Nagel im Sarg des britischen Empire, und die Eisenhower-Regierung polierte ihre eigenen antikolonialen Referenzen auf, indem sie sich weigerte, die britisch-französisch-israelische Invasion zu unterstützen Ägypten. Der britische Premierminister Anthony Eden musste zurücktreten und wurde durch Harold Macmillan ersetzt, der während des Zweiten Weltkriegs ein enger Berater Eisenhowers gewesen war.
Macmillan zerstörte die Überreste des Britischen Empire hinter dem Rücken der Anhänger seiner Konservativen Partei und gewann 1959 mit dem Slogan „Noch nie ging es Ihnen so gut“ die Wiederwahl, während die USA einen relativ friedlichen Übergang unterstützten, der die internationalen Geschäftsinteressen des Westens wahrte und militärische Macht.
Während die USA vor einem ähnlichen Übergang vom Imperium in eine postimperiale Zukunft stehen, wurden ihre Führer von der Chimäre der Zeit nach dem Kalten Krieg verführt "Machtdividende" zu versuchen, militärische Gewalt einzusetzen, um das US-Imperium zu bewahren und zu erweitern, auch wenn die relative wirtschaftliche Position der USA abnimmt.
1987 endete Paul Kennedy Aufstieg und Fall der Großmächte mit einer vorausschauenden Analyse der Position der USA in der Welt. Er schloss,
„Bei all den Diskussionen über die Erosion der amerikanischen Führung muss immer wieder betont werden, dass der erwähnte Niedergang relativ, nicht absolut und daher völlig natürlich ist; und dass die einzige ernsthafte Bedrohung für die wahren Interessen der Vereinigten Staaten darin bestehen kann, dass es ihnen nicht gelingt, sich vernünftig an die neue Weltordnung anzupassen.“
Aber nachdem Kennedy geschrieben hatte, dass eine Generation amerikanischer Führer 1987, anstatt die Zukunft des Friedens und der Abrüstung zu akzeptieren, auf die die ganze Welt nach dem Ende des Kalten Krieges gehofft hatte, einen schicksalhaften Versuch unternahm, eine „Supermacht“ zu erlangen. Ihre Wahnvorstellungen waren genau die Art von Unfähigkeit, sich an eine sich verändernde Welt anzupassen, vor der Kennedy warnte.
Die Folgen waren für Millionen Opfer von US-Kriegen katastrophal, aber sie waren auch zersetzend und schwächend für die amerikanische Gesellschaft, da die perversen Prioritäten des Militarismus und des Imperiums die Ressourcen unseres Landes verschwenden und die arbeitenden Amerikaner ärmer, kränker, weniger gebildet und isolierter zurücklassen aus dem Rest der Welt.
Als ich anfing zu schreiben Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak Im Jahr 2008 hoffte ich, dass die Katastrophen in Afghanistan und im Irak die amerikanischen Führer zur Vernunft bringen würden, so wie es die Suez-Krise bei den britischen Führern im Jahr 1956 tat.
Stattdessen haben acht weitere Jahre sorgfältig getarnter Grausamkeit unter Obama noch mehr kostbare Zeit und guten Willen verschwendet und die Gewalt und das Chaos der US-Kriegsführung immer weiter ausgeweitet. Die impliziten Drohungen der neuen Nationalen Verteidigungsstrategie gegen Russland und China zeigen, dass 20 Jahre katastrophaler imperialer Kriege nicht dazu beigetragen haben, die US-Führer von ihren Wahnvorstellungen vom „Supermachtstatus“ zu befreien oder irgendeine Art von Vernunft in der US-Außenpolitik wiederherzustellen.
Trump gibt nicht einmal vor, die Diplomatie oder das Völkerrecht zu respektieren, während er die Kriege von Bush und Obama eskaliert und mit neuen eigenen droht. Aber vielleicht wird Trumps offenkundig aggressive Politik die Welt dazu zwingen, sich endlich den Gefahren des US-Imperialismus zu stellen. Ein Zusammenschluss der internationalen Gemeinschaft, um eine weitere US-Aggression zu stoppen, könnte der einzige Weg sein, eine noch größere Katastrophe als die zu verhindern, die die Menschen in Afghanistan, Irak, Somalia, Honduras, Libyen, Syrien, der Ukraine und dem Jemen bereits getroffen hat.
Oder bedarf es tatsächlich eines neuen und noch katastrophaleren Krieges in Korea, Iran oder anderswo, um die Vereinigten Staaten endlich zu einer „vernünftigen Anpassung an die neue Weltordnung“ zu zwingen, wie Paul Kennedy es 1987 ausdrückte? Die Welt hat bereits einen schrecklichen Preis dafür bezahlt, dass unsere Führer vor einer Generation seinen guten Rat nicht befolgt haben. Aber wie hoch werden die endgültigen Kosten sein, wenn sie es auch jetzt noch ignorieren?
Nicolas JS Davies ist der Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak. Er schrieb auch die Kapitel über „Obama im Krieg“. Ernennung zum 44-ten Präsidenten: Eine Report Card über Barack Obamas erste Amtszeit als progressiver Führer.
https://www.counterpunch.org/2017/03/28/mad-dog-meet-eris-queen-of-strife/
„Der dritte Ansatz, der offenbar auftritt, wenn die anderen scheitern, besteht darin, Chaos zuzulassen und sogar zu fördern. „
Ich sitze nur herum und warte darauf, dass das Imperium zusammenbricht …
Auf der Website von The Saker finden Sie einen Kommentar zu dem, was Mattis gesagt hat, und die Meinung des Autors zu diesen Bemerkungen. Der Mann macht viele der gleichen Argumente geltend – die USA haben „Tod, Feuer und Zerstörung“ als politische Angelegenheit eingesetzt. Er hat nicht in allem recht:
Eine erneute Prüfung des Aufsatzes ergab, dass das Wort „Israel“ nur einmal vorkam und es auf die beiläufigste Art und Weise verwendet wurde. Ich bin mir sicher, dass die Pipelines ein Faktor waren, aber sie waren keineswegs der einzige Grund und schon gar nicht der „Hauptgrund“. Die USA führten den Befehl des heiligen Israels aus und zerstörten eine weitere muslimische Nation. Der Libanon und Syrien stehen vor einem weiteren Landraub durch das mörderische und diebische kleine Nebengebäude eines Apartheidstaates, und Syrien steht derzeit ganz oben auf der Liste.
Aber unter dem Link finden Sie immer noch eine sehr gut lesbare Geschichte darüber, wie sich die USA in den letzten Jahrzehnten verhalten haben.
https://thesaker.is/listening-to-mattis/
Öl und der Petrodollar können ein zusätzlicher Faktor sein [1-4]. Die USA haben mehr als nur ein zufälliges Interesse an den rund vier Billiarden auf US-Dollar lautender Währungen, die jedes Jahr das Internationale Währungssystem (IMS) durchlaufen[5]. Hier ist ein grobes Kreisdiagramm der Art dieser weitgehend unversteuerten Liquiditätsströme[6]
[1] WAS IST DER PETRODOLLAR??? | Youtube
[2] Wie große Ölkonzerne die Welt eroberten | Corbett-Bericht | Youtube
[3] Warum große Ölkonzerne die Welt eroberten | Corbett-Bericht | Youtube
[4] Nicht-Dollar-Handel tötet den Petrodollar – und die Grundlage der US-saudischen Politik im Nahen Osten | Alastair Crooke | ~2014
[5] Abschlussbericht des Payments Risk Committee über Intraday-Liquiditätsströme | FRBNY | 2016
[6] Grafik: Steuer auf automatisierte Zahlungstransaktionen (APT) – Phi Beta Iota
Was würden unsere Militärführer mit sich selbst machen, wenn das amerikanische Imperium und der ihm zugrunde liegende Militarismus verschwinden würden? Auch ihre gesamte Existenzberechtigung wird verschwunden sein. Das Gleiche gilt für die Rüstungsindustrie, die für einen endlosen Geldfluss die öffentliche Meinung aussaugt. Und vergessen wir nicht: Riesenkonzerne waren schon immer die größten Nutznießer der globalen Hegemonie Amerikas, die ihnen das Recht garantiert, andere Nationen wirtschaftlich auszubeuten, insbesondere die ärmsten und verzweifeltsten. Daher ist es kein Wunder, dass der militärisch-industrielle Komplex ständig Bedrohungen hinter jedem Felsen sieht, Krisen verursacht und immer mehr Geld und Aufmerksamkeit fordert.
Es ist Zeit, den Wahnsinn zu stoppen.
Enthüllung von „Die letzten Männer in Aleppo“ – terroristische Psyop- und Oscar-nominierte Propagandakampagne der FSA
https://clarityofsignal.com/2018/01/24/exposing-the-last-men-in-aleppo-fsa-terrorist-psyop-and-oscar-nominated-propaganda-campaign/
Die Frage ist: Werden die USA ihren Platz unter den anderen Nationen akzeptieren oder werden sie zuerst ihre Atomwaffen einsetzen? Angesichts der Tatsache, dass das US-Imperium seit 73 Jahren JEDEN TAG Menschen tötet (also seit dem 6. August 1945, als die USA Atomwaffen gegen Städte voller unschuldiger Menschen einsetzten), sind die Grundlagen für den Einsatz von Atomwaffen gut gelegt.
Solange sich mit dem durch die Einkommenssteuer finanzierten Krieg Gewinne erzielen lassen[1], nehmen Diktatoren weiterhin IWF-Kredite an und verschwenden sie, und Regierungen werfen anderen Nationen und multinationalen Konzernen das Geld anderer Leute zu. Eine geringfügige Erhöhung einer dezentralen Form der automatisierten Zahlungstransaktionssteuer (APT) mit begrenzter Erbschaft[2] zur Finanzierung letzterer oder für den Krieg würde eher die Gewinne an der Börse für den Handel mit Unternehmensaktien und -anleihen und insbesondere Derivaten mit weniger schädlichen Auswirkungen verringern Auswirkungen auf arbeitende Steuerzahler. Die Wahlkampfspenden könnten versiegen und die Staatseinnahmen sinken. Die Frage des Krieges lautet: „Qui bono?!“. Sobald der Markt versagt, fallen alle zusammen. Die Wahl wird dann mehr QE/ZIRP, Steuer-„Regimewechsel“, vollständige Erneuerung des Währungssystems, Krieg oder Revolution sein. Wie die BIZ bereits festgestellt hat, kommt QE/ZIRP in die Jahre.
[1] Krieg ist eine Schlägerei | Smedley Butler
[2] APT-Steuer | Youtube
Das eigentliche Problem bei diesem Stück ist die Verwendung des Wortes „Verteidigung“. Alles an der US-Kriegsmaschinerie ist „Beleidigung“, wie die vielen zerstörten und untergrabenen Länder auf der ganzen Welt bezeugen werden.
Danke.
Muss sich die Geschichte wiederholen[1]?! Das Schicksal von Imperien[2,3] könnte eine interessante Studie und Herausforderung des freien Willens sein, um eine komplizierte Kette des Seins, des Status quo oder der Weltordnung zu durchbrechen. Der Westfälische Frieden im 17. Jahrhundert schwächte das Ancien Régime, aber die Herausforderung für den 1. Stand begann mit der Reformation im 16. Jahrhundert durch den Vorläufer der Aktiengesellschaft und der Handelsbankiers, nämlich Jacob Fugger[4], als die Medici[5] verblassten in den 1. und 2. Stand.
Heinrich VIII. könnte im Gefolge Martin Luthers mit der Gründung der anglikanischen Kirche den Trend für England gesetzt haben. Nach dem Englischen Bürgerkrieg und der Glorreichen Revolution erlebte England im 17. Jahrhundert[6] die Verfeinerung und Einführung des Zentralbankwesens[7] und des Anleihenmarktes, z. B. Staatsanleihen[8] wie beschönigend genannt, sowie die von Venedig und Antwerpen inspirierten Märkte [9] Börse in der City of London. Obwohl der Earl of Chatham* Reichtum durch steuerfinanzierte Kriege, z. B. Fenstersteuern, an Bord seines Staatsschiffs brachte, war William Pitt der Jüngere nötig, der 1798 zur Verfeinerung des „Einkommensteuer“-Systems beitrug[10], Dank Napoleon und nebenbei verlängert durch Thomas Jefferson und Lord Ashburton** bis 1815.
Die Finanzmaschinerie war nun vorhanden, um den Militarismus auf wachsende indirekte und dann direkte Kosten des ehemaligen Dritten Standes bzw. des arbeitenden Steuerzahlers aufrechtzuerhalten. Mit Robert Peels Income Tax Act von 3 und dem Banking Act von 1842[1844] wurde das Britische Empire von der Chimäre aus Kriegsgewinn, Staatsanleihen, Unternehmensgewinnen und Börsenwachstum erschüttert. Dem zufälligen Imperium folgte auf dem Bretton-Woods-Gipfel 11 nur eine dürftige Parodie auf sich selbst, nämlich das Amerikanische Imperium. Das Finanzimperium ist im Laufe der Zeit für die Öffentlichkeit zu einem verarmenden Trost geworden, insbesondere nachdem der Goldstandard vollständig aufgegeben und der Petrodollar in den 1943er Jahren eingeführt wurde.
Die Tugend der „Einkommensteuer“ geht mit der Verteidigung der Republik durch die Mobilisierung ihrer Armee auf ihrem eigenen Territorium einher, wenn sie nicht in Friedenszeiten einen produktiven Beitrag zu öffentlichen Gütern leistet, wenn in Friedenszeiten keine vorübergehende „Einkommensteuer“ erhoben wird, ähnlich wie bei den Römern Die Armee baute Straßen und Aquädukte. Die Stärkung des Imperiums ist das Laster der „Einkommensteuer“, denn ohne den Erlös aus produktiver Arbeit von arbeitenden Steuerzahlern, die durch den Krieg zu Heloten gemacht wurden, würden große spartanische Armeen zerfallen, sich in Sand verwandeln und vom Meer weggespült werden, bevor ihresgleichen ausstirbt. Die Einkommensteuer ist zu einem Instrument des Krieges, der Sklaverei durch Staatsschulden und einer Verführung für Kriegsgewinnler und Despoten geworden.
Stellen Sie sich einen gesetzlich vorgeschriebenen Steuer-„Regimewechsel“ vor, der einer dezentralisierten Form von Edgar Feiges Plan[12] für das Land entspricht, mit einer Obergrenze für Erbschaften, mit oder ohne Zustimmung des Rests der Welt. Nennen Sie es eine Mutprobe oder eine törichte amerikanische Expedition, bei der Engel Angst haben zu treten. So wie es jetzt aussieht, nennen es einige mutige Seelen eine überfinanzierte Wirtschaft[13] und wieder andere wagen es, es Absprache zu nennen[14]. Es ist deutlich zu sehen[15,16].
* William Pitt der Ältere
** Francis Baring
[1] Muss sich die Geschichte wiederholen | Die großen Kurse
[2] Das Schicksal der Imperien und die Suche nach dem Überleben | John Bagot Glubb | 1978
[3] Das Schicksal der Imperien| John Arthur Hubbard| 1913
[4] Der reichste Mann, der je lebte: Das Leben und die Zeiten von Jacob Fugger | Amazonas
[5] Der Aufstieg des Geldes | Niall Ferguson | Youtube
[6] Die Geschichte Englands-Reihe | Peter Ackroyd | Platzregen
[7] Geschichte der Bank of England 1640-1903 Bände 1 und 2 | Andreades | 1924
[8] Gilts | Investopedia
[9] Die Geburt der Börsen | Investopedia
[10] Geschichte der Einkommensteuer | Edwin Seligman | 1911
[11] Debatte über Geldschöpfung und Gesellschaft im britischen Parlament | Youtube
[12] Alternative Vorschläge zur Reform – C-SPAN
[13] Das Geld anderer Leute | John Kay | 2016 | Platzregen
[14] Absprache | Nomi Prins | 2018 | Platzregen
[15] Seven Stages Of Empire – Hidden Secrets Of Money Ep 2 – Mike Maloney | Youtube
[16] Der größte Betrug in der Geschichte der Menschheit – Verborgene Geheimnisse des Geldes 4 | Youtube
Link für [13] https://www.c-span.org/video/?186687-5/alternative-proposals-reform
~ „…Es ist schon lange tabu…“ ~
… Erinnern Sie sich daran, als die Nightly News am Ende einer Sendung die Namen der Gefallenen auflisteten?
Ich frage mich, wie hoch der Prozentsatz der Amerikaner ist, die nach 1975 geboren wurden und diesen Gedenkmoment der Liebe und des Respekts auf irgendeiner ihrer Radiowellen miterlebt haben. (?)
~~~~~…..~~~~~
… Nun, seit 2001 sind dies die bestätigten Zahlen der Opfer, deren Gedenken hätte erfolgen sollen. (..einschließlich diesen Monat)
Todesfälle nach Zweig:
Luftwaffe … 199
Armee … 4,992
Küstenwache … 1
Marinekorps … 1,479
Marine … 237
Todesfälle nach Alter:
18-22 … 2,486
23-28 … 2,416
28-35 … 1,460
35-45 … 821
45+ … 154
Todesfälle durch Konflikte:
Operation Freedom's Sentinel (2015 bis 2018) … 45
Operation Iraqi Freedom (2003 bis 2017) … 4,411
Operation Inherent Resolve (2014 bis 2017) … 31
US Africa Command Operations (2017) … 5
Operationen des US-Zentralkommandos (2017) … 2
Operation Spartan Shield (2017) … 1
Operation Odyssey Lightning (2016) … 1
Operation Enduring Freedom (2001 bis 2015) … 2,346
Operation New Dawn (2010 bis 2011) … 67
Insgesamt … (2001 bis 2018) … 6,909 gefallene US-Soldaten
* Anzahl der Opfer von Enduring Freedom, Operation Iraqi Freedom und Operation New Dawn, wie vom US-Zentralkommando bestätigt.
Wladimir Putin ist einer der Führer, der gegenüber den Bedrohungen aus dem „Westen“ (gemeint sind die USA) enorme Geduld bewiesen hat. Er kann die andere Wange nur so lange hinhalten. Schließlich ist er tatsächlich ein Mensch, wie der Rest von uns.
Stephen Cohen, der hier oft Beiträge schreibt, erhielt von Sharon Tennison vom Center of Citizen Initiatives eine so schöne Auszeichnung, dass ich dachte, Sie Leser könnten daran interessiert sein, sie zu sehen. Hier ist aus einem Brief, den sie an CCI-Mitglieder (zu denen auch ich gehöre) über eine von ihr empfohlene Website schrieb: „Das amerikanische Komitee für Ost-West-Abkommen, ACEWA … wurde gegründet, um sich mit Themen zwischen den USA und Russland zu befassen, die nicht auftauchen in den Mainstream-Medien. ACEWA wurde von Professor Stephen F. Cohen von der Princeton and New York University ins Leben gerufen, der als einer der bedeutendsten Welthistoriker und Russlandforscher gilt. Sie können auf der ACEWA-Website nach dem Vorstand suchen, bei dem es sich größtenteils um Namen handelt, die der amerikanischen Öffentlichkeit bekannt sind …“
Mit Mitwirkenden wie Herrn Cohen auf CN sind wir Leser sehr privilegiert und gewinnen bildungsmäßig so viel. Ich begrüße insbesondere jedes Bemühen um bessere Beziehungen zwischen den USA und Russland.
Nochmals vielen Dank, Herr Davies, für einen weiteren zum Nachdenken anregenden Artikel. Auch ich hoffe, dass wir dem Abgrund entkommen können. Nach dem Zweiten Weltkrieg waren die USA für Kriege, Staatsstreiche und Regimewechsel verantwortlich, die 2 Millionen Todesopfer forderten. Ganz zu schweigen vom Leid weiterer Millionen Menschen unter Armut, Krankheit und Hungersnot, die eine direkte Folge dieser katastrophalen Entscheidungen sind. Wir geben dem Krieg weiterhin eine Chance, und das Ergebnis ist immer dasselbe: CHAOS. Der Beat geht weiter, während wir weiter zu den Trommeln des Krieges marschieren. Leise einen Rhythmus ins Gehirn schlagend, stehen die Amerikaner an der Seitenlinie und applaudieren ihren glorreichen Führern, während dieselben Führer unseren Reichtum plündern und jede Friedensdividende verschwenden. Lasst uns aufwachen und uns wehren.
Ja, das Erwachen ist der Schlüssel zu jeder Hoffnung für unsere Welt. Ziel dieser Website ist es, den Menschen dabei zu helfen, den dichten Nebel der Desinformation zu durchschauen und die wahre Natur unserer verzweifelten Situation zu erkennen. Die Unwilligkeit, sich mit sehr unbequemen Wahrheiten auseinanderzusetzen, macht uns machtlos, Änderungen in unserem Denken und Verhalten vorzunehmen, die die einzige wirkliche Hoffnung auf einen Ausweg aus unserem Abstieg in den zivilisatorischen Zusammenbruch bieten. Nur ein neues klares und mutiges Bewusstsein kann eine neue Welt ohne Krieg und Hungersnot hervorbringen.
Ja. Es ist in der Tat ein Artikel, der sehr zum Nachdenken anregt. Vielen Dank an Herrn Davies.
Trotz der hervorragenden kritischen Schärfe dieses Artikels finde ich, dass er immer noch zu optimistisch ist, was die Welt angeht, die auf den unvermeidlichen Niedergang und Zusammenbruch des amerikanischen Imperiums folgen wird. Er scheint zu sagen, dass Imperien kommen und gehen, und dass nach dem Tod dieses Reiches ein neues entstehen wird, um vorübergehend seinen Platz einzunehmen, und so weiter bis zum Überdruss.
Diese angenehme Fantasie ignoriert die Realität, dass dieser aktuelle Moment in der Geschichte höchstwahrscheinlich ziemlich bald mit dem Aussterben der menschlichen Spezies enden wird. Ein Atomkrieg wird nicht nur ein weiterer Krieg sein. Der globale Temperaturanstieg auf ein für das menschliche Leben tödliches Niveau wird nicht nur eine weitere starke Klimaschwankung sein. Der anhaltende Zusammenbruch und das Massensterben von Ökosystemen, die für unser Überleben von entscheidender Bedeutung sind, geraten schnell außer Kontrolle. Ich werde nicht versuchen, alle Diagramme unseres kurzfristigen Untergangs aufzuzählen, die exponentiell aus den Diagrammen verschwinden.
Während wir uns so sehr auf das kleine Schicksal eines Imperiums konzentrieren, fließt unsere Existenz davon wie der Sand einer Weltuntergangssanduhr ……….
Ja, Mike, das ist in dieser unsicheren Zeit auf der Welt nie weit von unseren Gedanken entfernt. Es ist der Elefant im Raum.
Ja, es ist leicht, zu optimistisch zu sein, was die Welt angeht, die auf den Niedergang der USA folgen wird, insbesondere ohne eine Phase, in der die Vereinten Nationen wirklich nach Fortschritt statt nach Dominanz streben. Es sind die guten Beispiele, die wir geben, die die besten Lehren aus der Geschichte liefern, und die USA haben dies nicht getan.
Wir müssen hoffen, dass diejenigen, die die besten Beispiele geben, dies kulturübergreifend tun, damit diese das „kleine Schicksal eines Imperiums“ überleben. Wissenschaft, Medizin, Technologie zur Überwindung der Armut und wahre Literatur werden als dauerhafte Beiträge überleben, ebenso wie die Reaktion besorgter Bürger auf das Fehlverhalten der USA.
„Es sind die guten Beispiele, die wir geben, die die besten Lehren aus der Geschichte liefern, und die USA haben das nicht getan.“ — Sam F.
Wir haben einige hervorragende Beispiele auf der Welt, aber im Moment fällt mir niemand (im Amt) aus den USA ein. Viele wurden bereits zuvor auf dieser Website genannt. Ein Ereignis, an das ich mich nicht gut erinnere, das ich aber nie vergessen kann, war, dass es in einem fremden Land, vielleicht vor etwa 10 Jahren, ein schreckliches Ereignis gab, bei dem eine gewalttätige Gruppe ein Hotel übernahm, wählerisch war, wen sie tötete, aber viele tötete. Dann kamen die lokale Regierung und die Bevölkerung zusammen und kamen zu dem Schluss, dass es das Beste sei, nicht zu revanchieren, sondern zu vergeben. Sie waren friedliebende Leute. Damals hielt ich das für bemerkenswert und weise. Ich bin mir nicht sicher, wie sich die Dinge am Ende entwickelt haben, aber es ist das einzige Beispiel, das mir bekannt ist und bei dem die Reaktion so ausgefallen ist. Es erinnerte mich einfach an etwas, worüber ich selbst nachgedacht hatte, ob ich versuchen sollte, Probleme subjektiv oder objektiv zu lösen. Ich fange an, es zumindest subjektiv mehr zu versuchen, anstatt zu versuchen, die Probleme anderer Menschen durch Reaktion zu beheben. Ich bin mir sicher, dass es die richtige Balance gibt, und wäre es nicht toll, diese sowohl national als auch international zu finden!
Vielen Dank, Nicolas Davies, für diese hervorragende Analyse des Missbrauchs militärischer Macht zur „Verlängerung der alten Ordnung“, der zum Scheitern des „Übergangs von der Hegemonie zur Koexistenz“ führt. Tatsächlich „hat die Welt bereits einen schrecklichen Preis für das Versagen unserer Führer gezahlt“ und unseren eigenen Verlust der Demokratie durch die Kontrolle der Massenmedien und Wahlen durch die Oligarchie.
Hätten die USA die Milliarden, die seit dem Zweiten Weltkrieg für den Krieg verschwendet wurden, für den Bau von Straßen, Schulen und Krankenhäusern in den Entwicklungsländern ausgegeben, hätten wir die Armut für die ärmste Hälfte der Menschheit beseitigt, ein wahres amerikanisches Jahrhundert, und wir hätten keine Feinde . Stattdessen haben wir vorsätzlich über sechs Millionen Unschuldige umsonst getötet, Demokratien zerstört und durch Diktatoren ersetzt und der MIC/Israel/WallSt-Oligarchie erlaubt, unsere ehemalige Demokratie mit Wahlkampfbestechungsgeldern, der Kontrolle der Massenmedien zur Förderung von Gewalt als Patriotismus und promiskuitive Überwachung und militarisierte Polizei. Sie haben Amerika zerstört und alles, was wir leihen konnten, für die Zerstörung zu ihrem persönlichen Vorteil ausgegeben. Wir haben von allen entwickelten Ländern die geringste Auslandshilfe pro Kopf, fast ausschließlich militärische „Hilfe“, insgesamt weniger als eine Mahlzeit pro Jahr für die Ärmsten der Welt. Etwas kaiserlicher Ruhm ist da.
Eine einfache Umwidmung von 80 Prozent unseres Militärs für den Bau würde uns zur mächtigsten Nation machen, Wiedergutmachung für die Nationen leisten, die wir zerstört haben, und extreme Armut beseitigen, ohne dass sich unmittelbar ein großer Teil des Militärbudgets oder des Militärpersonals ändert. Dies könnten wir tun, wenn nur unsere Wahlen und Massenmedien frei von Geldmacht wären.
Die Amerikaner müssen die Oligarchie zerstören, die Wahlen und Massenmedien kontrolliert, denn solche Tyrannen reagieren nur auf Gewalt. Ihr einziges Zugeständnis seit dem Zweiten Weltkrieg war der Civil Rights Act von 1964, weil sie Angst vor den Unruhen in den Städten hatten, aber jetzt haben sie die Polizei militarisiert und ignorieren jeden Protest. Es wird keinen Fortschritt geben, bis die Ärmsten rebellieren, um die Reichen zu terrorisieren und Polizei und Nationalgarde zu infiltrieren, um der Oligarchie die Gewalt zu entziehen. Es wird nicht schön sein.
Sam F, Sie haben sicherlich meine Wünsche und Sehnsüchte zum Ausdruck gebracht. Es wird nicht schön sein, könnte aber notwendig sein. Es gibt ein altes Sprichwort, dass man nicht hinaufgehen kann, bevor man nicht hinuntergegangen ist. Ich denke an Demut und das mentale, moralische Bild.
Ja, die Gefahr besteht darin, dass die USA möglicherweise in die Armut absinken müssen, bevor genügend Wut vorhanden ist, um die Oligarchie zu verdrängen und uns die wesentlichen Verbesserungen zu ermöglichen. Das könnte Generationen des Niedergangs, der Isolation, wirtschaftlicher Blasen und der Suche nach einer gemeinsamen Basis zwischen Identitäten/Interessengruppen erfordern. Ein weitaus rationalerer Kurs wäre wahrscheinlich, wenn wir die von der Oligarchie kontrollierten Massenmedien zerstören und dann die Geldkontrolle über Wahlen usw. aufheben könnten. Derzeit scheint es, dass wir den Tiefpunkt erreichen müssen, um dorthin zu gelangen.
Sam F…
„Ja, die Gefahr besteht darin, dass die USA möglicherweise in die Armut absinken müssen, bevor genug Wut vorhanden ist, um die Oligarchie zu verdrängen, damit wir die wesentlichen Verbesserungen vornehmen können.“
Das ist kein Mai, sondern eine Gegebenheit aufgrund der aktuellen Umstände. Und das kann lange dauern und am Ende wird es blutig sein. Meiner Ansicht nach gibt es keine Option für rationale Veränderungen …
Es gibt keine Möglichkeit, die von der Oligarchie kontrollierten Medien rational zu zerstören. Nicht zu der Zeit, als die Mehrheit der Menschen in den USA sagte, was sie denken sollte.
Es gibt keine Möglichkeit, dass das Geld aus der Wahl entfernt wird, unsere „Führer“ werden dem nicht friedlich zustimmen.
Veränderungen werden lange dauern, ich werde es bestimmt nicht sehen, vielleicht sogar meine Kinder nicht. Die Kontrolle der Oligarchie über die USA ist so stark …
Es muss innovativ sein, daher ist es schwer vorherzusagen, wann es erfolgreich sein wird. Ältere Selbstmordattentäter zerstören Einrichtungen der Massenmedien der Oligarchie? Präventive Angriffe auf die USA mit vorinstallierten Atomwaffen? Minderheitenmilizen greifen geschlossene Wohnanlagen an? Sezessionen?
Sam, dein Kommentar ergänzt den Artikel von Nicolas JS Davies sehr gut.
Ich möchte auch hinzufügen, dass die USA mit dem größten Militär der Welt jede Nation an den Verhandlungstisch hätten bringen können, ohne auch nur einen Schuss abzufeuern. Stellen Sie sich den Einfluss vor, den das größte Militär in Ihrer Nähe hat. Stellen Sie sich außerdem vor, Sie würden auch wichtige Themen auf den Tisch bringen. Aber stattdessen gehen die USA tief über die Wünsche Israels und Saudi-Arabiens hinaus, und doch vergessen unsere Führer in Washington alles über Kansas, während sie ihren Marionettentanz aufführen. Ja, Sam, wir haben es in mehr als einer Hinsicht vermasselt. Guter Kommentar, Sam, wie immer. Joe
Gute Argumente für die Möglichkeit, zerstrittene Nationen an den Verhandlungstisch zu bringen; Lösung internationaler Probleme; und der DC-Puppentanz; Danke.
Mir hat Nicolas JS Davies Interpretation unseres modernen amerikanischen Imperiums sehr gut gefallen. Ich hätte selbst nicht besser über dieses nationale Dilemma schreiben können, selbst wenn ich es gewollt hätte. Ich sage schon seit einiger Zeit, wie weit die USA mit ihrer globalen Militärstrategie gehen sollen. Außerdem trägt dieser Wahnsinn, unser amerikanisches Militär in jeder Situation und unter jedem Vorwand einzusetzen, nur dazu bei, noch mehr Terroristen zu rekrutieren. Für die verrückten Genies, die unsere Außenpolitik bestimmen, scheint diese Schaffung eines neuen Terroristen jedoch wie ein finanzieller Bonus für Amerikas zukünftige Warhawks zu sein. So wie ein Hund versucht, seinen Schwanz zu fangen, tun unsere Anführer immer wieder dasselbe und versuchen, ihren eigenen Schwanz zu fangen. Hat irgendjemand auch nur die geringste Ahnung, wie man diesem Wahnsinn Einhalt gebieten kann?
Die einzige Hoffnung außer der offenen Rebellion ist eine Übernahme der Massenmedien durch unabhängige Medien, aber wir sehen bereits das Ende dieser Hoffnung in den Verschwörungen der Regierung, die Netzneutralität abzuschaffen und alternative Nachrichten in Websuchen unsichtbar zu machen.
Ich befürworte ein College of Policy Debate, um sicherzustellen, dass alle Ansichten zu allen politischen Fragen in allen Regionen fachmännisch diskutiert und kommentierte Zusammenfassungen im Internet verfügbar gemacht werden. Dies würde sicherstellen, dass Informationen für die wenigen verfügbar sind, die sie suchen, und die dann die Lügen unserer überall korrupten Politiker überprüfen könnten. Aber neue Formen der Wahrheit können sich nicht gegen die ständige massive Propaganda der Massenmedien der Oligarchie, die tiefgreifende und universelle Korruption aller Regierungszweige durch Geld und die moralische Korruption des Volkes durch die oligarchische Kultur der Ignoranz, des Egoismus, der Heuchelei und der Bosheit durchsetzen .
Sam, ich habe Sie schon einmal von dieser „College of Policy Debate“ sprechen hören, und ich stimme zu, dass so etwas wie das, was Sie erwähnt haben, durchaus willkommen wäre, aber…. Ja, Sam, es gibt ein Aber, und es ist dieses; Wie können wir die Korruption dieser neuen Debattenplattform verhindern? Washington ist mit Sicherheit ein schleimiger Ort, und es gibt viele Experten darin, selbst die anständigsten und einfachsten Dinge zu pervertieren. Wie könnte sich das „College of Policy Debate“ also vor Korruption schützen?
Was die USA brauchen, ist etwas Großes, ich meine ein so furchtbar großes Ereignis, um die Handlanger in unserem MSM aufzuwecken und auch die schweigende Mehrheit aufzuwecken, die viel zu lange geschlafen hat. Ich bin nicht allzu hoffnungsvoll, dass das passieren wird, und ich hoffe, dass es, wenn es so sein sollte, nicht durch Krieg geschieht, aber wir warten ab. Wir warten, Sam, wie wir es normalerweise tun, aber zumindest Sam, du bist ein Mann mit einem Plan, und wenn der Tag kommt, an dem sich Amerika wieder in Ordnung bringt, dann brauchen wir aufrichtigere Menschen wie dich, Sam, die uns weiterführen … .Haben Sie Kinder oder Enkelkinder oder sogar Nichten oder Neffen, Sam, denn wenn Sie dies tun, würden Sie uns allen einen Gefallen tun, wenn Sie Ihre jungen Verwandten betreuen würden, damit sie sich an Ihre intelligenten Verhaltensweisen halten. Joe
Ja, das Problem der Korruption muss sowohl in neuen als auch in alten Institutionen angegangen werden. Für alle Zweige der Bundesregierung schlage ich die lebenslange Überwachung der Finanzen und Kommunikation aller wichtigen Beamten und ihrer Verwandten und Mitarbeiter vor.
Darüber hinaus sollten Beamte des College of Policy Debate eine HQ-Bewertung (humanitärer Quotient) erhalten, die auf ihren Lebensaktivitäten basiert. Jegliche Anzeichen korrupter Praktiken oder mangelndes Engagement für das Gemeinwohl würden einen Ausschlussgrund darstellen. Sie können von ihren Kollegen auf verschiedenen Skalen bewertet werden, was auf Voreingenommenheit aller Art hinweist, und können eine Bilanz aufbauen, die auf Hingabe an die Wahrheit und das Fehlen von Vorurteilen schließen lässt. Ihnen können wechselnde Aufgaben übertragen werden, um Absprachen zu verhindern.
An der Spitze könnte ein föderales CPD ernannte Personen haben, denen aufgrund einer Satzung kaum die Möglichkeit eingeräumt wird, sich in die Debatte oder deren Richtungen einzumischen. Eine private CPD könnte eine Verwaltung mit ähnlichen Einschränkungen haben. Die Idee besteht darin, den Debattenprozessen die Führung der Debatte zu überlassen und zu verhindern, dass eine Person oder Gruppe dies kontrolliert.
Ich bin durchaus offen für Vorschläge zu Maßnahmen zur Korruptionsprävention.
Manchmal ist das Größte das Einfachste.
„Um etwas zu ändern, erstellen Sie ein neues Modell, das das bestehende Modell überflüssig macht“, B. Fuller.
Gar Alperovitz und Ellen Brown sind auf dem richtigen Weg …
B. Fuller sagte mit dieser Aussage nicht, dass „groß“ besser sei, sondern dass „neues Modell“ nicht „groß“ sei.
Lassen Sie mich nur eines sagen: So groß ist nicht schlecht, solange Sie es effizient betreiben können. Bei so vielen Schülern kann sich kein Lehrer die Namen jedes Schülers merken. Es ist anstrengend und zeitaufwändig, 100 Quadratmeter durch einen großen Baumarkt zu laufen, um eine kleine Glühbirne oder einen Nagel zu kaufen, und das sind nur ein paar Gründe, warum ich das nicht tue wie groß. Fangen Sie nicht mit amerikanischen Flughäfen an, Sie werden sich selbst hassen.
Als Teenager begann ich 1966 Teilzeit in einer Branche zu arbeiten, in der es einst über 500 Hersteller gab. Als ich 50 wurde, gab es nur noch fünf Hersteller derselben Branche. Was mit den anderen 5 geschah, nun ja, viele gingen aufgrund der Konkurrenz oder weil sie ihre Technologie nicht aktualisierten, aus dem Geschäft, und für einige andere wurden sie aufgekauft. Dieses Verschlingen der Hersteller dauerte etwa 495 Jahre, bis es im Jahr 30 nur noch etwa fünf Hersteller gab, die zu Hunderten „aufgekaufte alte Herstelleretiketten“ besaßen.
Bevor die Großen ins Ausland gingen, ließen sie ihre amerikanischen Mitarbeiter ihre Verfahren und Prozesse dokumentieren, alles im Namen der Qualitätskontrolle zur Verbesserung der Marke … nun, raten Sie mal, was die Großen getan haben. Ja, sie haben die Dokumentation genommen und ihren neuen Offshore-Mitarbeiter darin geschult, das zu tun, was der amerikanische Mitarbeiter einst getan hat. Diese Art von Groß hat kein Land, weil diese Art von Groß dem Patriotismus in einem Sitzungssaal beim Betrachten eines zukünftigen Wachstumsdiagramms entwachsen ist, und das ist zu groß und zu schlecht, als dass sich die kleine Elite anders darum kümmern könnte, was der kleine Mann und die kleine Frau denken könnten.
Tut mir leid, Ken, ich wollte dich nicht anbellen, aber so denke ich über Big … es sei denn, du kaufst uns eine Pizza. Joe
Ken, ich bin ein Idiot. Nachdem ich meine Lied- und Tanzgeschichte über „groß“ geschrieben habe, habe ich meinen Kommentar noch einmal gelesen, in dem ich über etwas „so Großes“ gesprochen habe, dass es unsere derzeitige gesellschaftliche Bestimmung verändern würde … Entschuldigung.
Diese Art von „groß“ steht in einem völlig anderen Kontext als der, von dem ich dachte, dass Sie ihn mit dem Zitat von B. Fuller beworben haben.
Was das „große Ereignis“ oder wie auch immer wir es nennen sollten, angeht, denke ich, dass unsere Gesellschaft eine Art Aufruf zur Pflicht braucht. Ich kann mir nur irgendein riesiges Ereignis vorstellen, ein so verheerendes Ereignis wie den Einsturz des Hauses. Ich möchte nicht herumstolpern und Blödsinn über Krieg oder Finanzzusammenbrüche reden, aber ... ich schweife in meiner Erklärung ab.
Tut mir leid, Ken, ich bin manchmal ein Idiot und ein schrecklicher Kommentarschreiber, wenn ich bei der Beantwortung einer Antwort mein eigenes Thema übersehe. Andererseits hoffe ich, dass Ihnen meine Erklärung von „groß“ gefällt, und zu Ihrer Information: Ich esse meine Pizza nur mit Käse. Joe
Die einzige Möglichkeit, den Wahnsinn zu stoppen, Joe, wäre, jeden Regierungsbeamten, der an diesen Kriegsverbrechen beteiligt ist, auszurotten, ihn dauerhaft aus dem Amt zu entfernen, ihn für seine Verbrechen zu verurteilen und für sehr lange Haftstrafen ins Gefängnis zu schicken. Ähnliche Rechtsbehelfe wären angemessenerweise gegen Medienmitarbeiter gerichtet, die im Dienste ihrer Vorgesetzten die Öffentlichkeit absichtlich täuschen. Wiedergutmachung für alle geschädigten und geschädigten Menschen auf dem Planeten, die der Wut Washingtons zum Opfer gefallen sind, wäre schön, ja, von der Gerechtigkeit gefordert. Und schließlich wäre eine angemessene Periode der Besetzung der amerikanischen Machtzentren durch die UN angebracht, wie es nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland und Japan der Fall war. Vielleicht würde die Machtelite dann, entsprechend gezüchtigt und mit gestutzten Flügeln, anfangen, sich wie Menschen zu verhalten und nicht wie selbsternannte Gipsgötter. Aber wir wissen, dass das nicht passieren wird, selbst wenn die Hölle zufriert, nicht wahr?
Sie bringen ein starkes Argument vor und es müssen Konsequenzen gezogen werden. Es ist nur gelinde gesagt frustrierend, auf so etwas wie das zu warten, was Sie erwähnt haben. Allerdings gibt mir das Lesen von Kommentaren wie Ihrem und einigen anderen in diesem Forum Hoffnung, dass die gesamte Menschheit nicht über den Versuch hinaus ist, das Richtige zu tun. Ich hoffe, dass das, was Sie gerade beschrieben haben, realistisch wird. Joe
Solange die amerikanische Öffentlichkeit eingeschüchtert ist, ein Leben in einer furchtbaren Situation zu akzeptieren (d. h. verfassungsmäßige Rechte gegen „Sicherheit“ und Überleben einzutauschen), bleibt ihre Unterstützung für offensiven Militarismus (der als Verteidigung gerechtfertigt ist und die Illusion erwecken soll, dass „Stärke und Härte“ (der Militarismus zeigt) wird den Niedergang des Supermachtstatus beschleunigen. Es geschieht vor unseren Augen. Ich glaube, dass dies angesichts der Tiefe und des Ausmaßes der Fäulnis und der zunehmenden Handlungsunfähigkeit der Öffentlichkeit unvermeidlich ist.
Es ist schade, dass Herr Trump so schnell verwandelt wurde. Er zeigte, dass er bereit war, das Establishment zu schwächen, aber er gab nach und kam zu dem Schluss, dass das persönliche Überleben oberste Priorität hat, als ihm das eigentliche Machtzentrum den Riot Act vorlas, sobald er hinter seinem Schreibtisch im Oval Office saß.
Man könnte meinen, dass bei all den Wohltätern in unserem MSM zumindest einer von ihnen die Kriegspolitik dieses Landes beharren würde, aber nein, es geht nur um russische Absprachen und Experten, die sich über Trump-Tweets lustig machen.
Im Gegensatz zu Ihnen, RnM, recherchieren die meisten Bürger die Nachrichten nicht so wie Sie. Ich bin sicher, Sie waren der Einzige, der über die Einzelheiten der P5+1-Gespräche wusste oder wusste, dass sich die USA illegal und gegen das Völkerrecht in Syrien aufhielten. Sie erkannten Ihren Platz an den verblüfften Blicken Ihrer Mitgefährten, die Sie fragten: „Wo zum Teufel liest du so etwas?“? Krieg, welcher Krieg, oh ja, dieser Krieg, wo ist dieser Krieg nochmal? Es ist keine seltsame Reaktion, wenn ein Amerikaner nach seiner Meinung zu Amerikas ständigem Krieg gefragt wird. Ah, „konstant“, das könnte genau das Richtige sein. Ich meine, wir Amerikaner befinden uns so ständig im Krieg, dass es keine große Sache mehr ist, wenn wir uns im Krieg befinden.
Sie kennen diesen RnM darüber, wie wir konditioniert wurden und immer noch werden. Wie man diesen Bann bricht, ist jedem selbst überlassen. Joe
Ich stimme diesem Artikel allen zu. Dennoch bleibt mir eine Frage im Kopf: Was hätte nach dem 11. September statt Krieg getan werden sollen?
Paolo, was hätte nach 911 getan werden sollen, fragen Sie. Eine umfassende Untersuchung darüber, wer dafür verantwortlich war, wie es passierte und wer davon profitierte; Warum stürzte am selben Tag ein drittes WTC-Gebäude auf die gleiche Weise ein, wer hatte eine Versicherung für die Gebäude, wer war in den vergangenen Monaten für die Sicherheit der Gebäude verantwortlich? War das Ganze unter falscher Flagge, war ein Regimewechsel im Irak bereits geplant? Warum? Das sind einige Fragen, die wahrscheinlich viele Kommentatoren hier bei CN als Antwort beantworten werden.
Ja, Virginia, sehr wahr. Bitte schauen Sie sich Kevin Ryans „Another Nineteen“ an. Sehr gut recherchiert, sachlich und faszinierend. Ich glaube, seine Seite ist ….digwithin.net…. Danke.
Die nach dem 9. September begonnenen Kriege – Afghanistan, Irak – waren bereits geplant, und im Falle Afghanistans waren Truppen- und Materialbewegungen bereits im Gange. Der 11. September diente als Vorwand für bereits getroffene Entscheidungen. Ich finde es immer noch erstaunlich, dass der gesamte nationale Sicherheitsapparat 9 Minuten lang – von 11:35 Uhr bis 9:05 Uhr – praktisch erstarrte und offenbar darauf wartete, dass das Pentagon getroffen würde, ein Schlag, der zufällig (?) das Flügelgehäuse zerstörte Die Prüfungsinspektoren untersuchen mit all ihren gesammelten Informationen ungeklärte 9 Billionen Dollar. In einer vernünftigen und gerechten Welt würde eine anständige Führung, anstatt in den Krieg zu ziehen, gegen die Behörden ermitteln, die an diesem Morgen versagt haben, die Verbindungen zwischen dem nationalen Sicherheitsstaat und Stellvertreter-Dschihadisten beseitigen und die Beamten strafrechtlich verfolgen, die die laufenden Ermittlungen blockiert haben um die Verschwörung aufzudecken, bevor sie passierte.
Einer der Gründe dafür, dass das oben Gesagte nicht geschah, ist neben der miserablen Kompromittierung der damaligen Führung, dass es, wie in diesem Artikel heißt, das monolithische westliche Propagandasystem gibt, mit dem man zu kämpfen hat. Mir war nicht bewusst, dass es Ende des 19. Jahrhunderts in Indien zwei große Hungersnöte gab. Mir ist bewusst, dass die Führung der Hungersnöte in der UdSSR und in China immer wieder dafür verantwortlich gemacht wird, dass Stalin oder Mao persönlich für Millionen von Todesfällen verantwortlich sind. Ich habe noch nie von der Hungersnot in Königin Victoria gehört oder von ihrer Verantwortung für mehr als 30 Millionen Tote.
„Was hätte nach dem 11. September getan werden sollen – statt Krieg?“
Behandeln Sie es als Verbrechen und nicht als Kriegshandlung.
Wenn es jedoch so verdammt wichtig wäre, ein anderes Land anzugreifen und seine Regierung zu ersetzen, hätte Saudi-Arabien ganz oben auf der Liste stehen müssen. Afghanistan und Irak, nicht so sehr.
Ich stimme zu, Bob, wir hätten die Ursache von 911 untersuchen sollen, und wir hätten gut daran getan, den richtigen Feind anzugreifen. Gute Antwort. Joe
Straftat: Massenmord. Behandeln Sie es als Verbrechen. Untersuchen, anklagen, strafrechtlich verfolgen, verurteilen. Einfach.
ODER… Befördern Sie den Kerl, der die gescheiterte nordamerikanische Luftverteidigung befehligte, zum Oberbefehlshaber der Joint Chiefs. Bezahlen Sie alle Hinterbliebenen der Opfer unter der Bedingung, dass sie den Mund halten. Stellen Sie die Logik auf den Kopf und sagen Sie: „Gehen Sie ins Einkaufszentrum!“ Bezwinge den Rechtsstaat und ziehe in den Krieg mit der Welt. All das haben wir getan – wofür? für wen?
Jeden Tag habe ich das Gefühl, dass ich zwischen anhaltender Empörung und erschöpfter Apathie wählen muss. Auf der Suche nach dem Mittelweg …
Ich frage mich oft, wie viel die Absurdität der 9/11-Theorie unter falscher Flagge – die wenige Minuten nach dem Einschlag in den Zwillingstürmen „auf Sendung“ ging – dazu beigetragen hat, dass die Menschen den Mist über Saddams Massenvernichtungswaffen akzeptieren. Wenn ich mich für Verschwörungstheorien interessiere, könnte ich mir sogar vorstellen, dass sie von den höchsten Geheimdienstmitarbeitern „auf Sendung“ gebracht wurden, um Andersdenkende gegen die Bombenstrategie zu diskreditieren.
Es handelte sich um ein Verbrechen – die Untersuchung des Verbrechens, die nie durchgeführt wurde. Vielleicht lag es daran, dass zu den Tätern auch die US-Regierung gehörte. Der Einmarsch in Afghanistan war bereits geplant (das konnte nach dem „Überraschungsangriff“ plötzlich nicht mehr so schnell gehen) und natürlich war der Irak in keiner Weise daran beteiligt, wie viele wussten darunter Colin Powell.
Eine richtige Untersuchung.
Es hätte sich eigentlich um einen Polizeieinsatz handeln sollen. Es bestand nie die Notwendigkeit, das US-Militär einzubeziehen …
Gerechtigkeit. Wie der Nürnberger Staatsanwalt Ben Ferencz NPR eine Woche nach dem 9. September sagte:
http://benferencz.org/2000-2004.html#crimesagainsthumanity