Der neue Film „The Post“ erzählt die Geschichte der Pentagon Papers aus einer seltsamen Perspektive, die viel von der Dramatik der wahren Geschichte ignoriert, wie James DiEugenio erklärt.
Von James DiEugenio
Stellen Sie sich einen Film über einen Unterstützer eines amerikanischen Krieges in der Dritten Welt vor, der als Beamter des Außenministeriums beschließt, diesen Krieg zu besuchen und aus erster Hand zu beobachten. Nach vielen Monaten erfährt er, dass das meiste, was unsere Führer der Öffentlichkeit über den Krieg erzählt haben, falsch war. In Wirklichkeit hat unsere Seite nicht gewonnen, und die meisten Behauptungen über diese Bemühungen waren falsch. Beispielsweise gab es Berichten zufolge gar keine Patrouillen zum Schutz bestimmter Gebiete. Die schriftlichen Berichte über diese Patrouillen waren einfach erfunden. Daher starben sowohl die amerikanischen Truppen als auch die ausländischen Eingeborenen, mit denen wir verbündet waren, zu Tausenden aus betrügerischen Gründen.
Tom Hanks in „The Post“.
Als er von seiner Auslandsreise zurückkehrt, erfährt der Beamte von einer geheimen Studie des Verteidigungsministeriums. Es enthüllt vieles von dem, was er beobachtet hatte. Die Studie wird von seinem alten Chef betreut, der ihm Zugang dazu gewährt. Dann trifft er sich mit einem Politiker, der gegen den Krieg ist, und sie beginnen, bestimmte Ideen darüber auszutauschen, wie man ihn ablehnt. Dieser Politiker beschließt, für das Präsidentenamt zu kandidieren, um den Krieg zu beenden. Doch er wird ermordet, als er kurz davor steht, die Nominierung seiner Partei zu gewinnen. Infolgedessen tritt ein neuer Präsident sein Amt an, der jedoch nicht so sehr daran interessiert ist, das zu beenden, was mittlerweile zu einer anhaltenden Katastrophe geworden ist. Tatsächlich weitet der neue Präsident die Kampfeinsätze auf zwei Nachbarländer aus.
Aus dem ehemaligen Falken ist nun eine Taube geworden, die sich für die Beendigung des Krieges einsetzt. Er beschließt, dass seine einzige Möglichkeit darin besteht, die geheime Studie zu kopieren, da sie alle Täuschungen und Misserfolge des Krieges aufzeigt. Er reist nach Washington und bietet es vier Antikriegspolitikern zur Verlesung im Kongress an. Sie alle haben Gründe, sich zu weigern.
Dann beschließt er, zu einem alten Reporterfreund zu gehen, der wie er vom Befürworter des Krieges zum Kriegsgegner übergegangen ist. Seine Zeitung beschließt, auf Grundlage der geheimen Studie eine lange Serie zu veröffentlichen. Doch am dritten Tag der Veröffentlichung geht der neue Präsident vor Gericht, um die Veröffentlichung zu stoppen. Also geht unser Protagonist zu einem alten Bekannten bei einer Konkurrenzzeitung, und diese beschließt, die Zeitung zu veröffentlichen. Sie werden ebenfalls verklagt, aber unsere bekehrte Taube erhält Kopien für viele andere Zeitungen, insgesamt fast zwanzig. Sie alle veröffentlichen. Und schließlich findet er einen Senator, der die Dokumente in das Kongressprotokoll einträgt. Der neue Präsident wirft ihm Diebstahl und Spionage vor. Aber die Regierung des Präsidenten nutzt mehrere unethische Mittel, um ihn anzuklagen – einschließlich der Beeinflussung des Richters durch ein Stellenangebot. Diese Taten werden veröffentlicht und die Anklage abgewiesen. Er wird zu einem bekannten Namen und zu Recht zum Nationalhelden.
Wer möchte nicht einen Film sehen, der auf dieser Geschichte basiert? Wer würde nicht gerne dabei sein, einen Film zu machen, der auf dieser Geschichte basiert?
Nun, Tom Hanks und Steven Spielberg würden das offensichtlich nicht tun. Stattdessen haben sie einen Film namens „The Post“ produziert, der ganz andere Ereignisse schildert.
In den ersten paar Absätzen wird die Tortur beschrieben, die Daniel Ellsberg durchmachen musste, um die sogenannten Pentagon-Papiere aufzudecken. Indem Ellsberg und sein Freund Anthony Russo diese geheimen Dokumente kopierten und an eine Reihe von Zeitungen weitergaben, riskierten sie, für insgesamt 150 Jahre ins Gefängnis zu gehen.
Russo kam ins Gefängnis, weil er sich weigerte, gegen Ellsberg auszusagen. Ihr Prozess dauerte mehrere Wochen in Los Angeles im Jahr 1973. Doch während des Prozesses stellte der Watergate-Staatsanwalt fest, dass das FBI Ellsberg illegal abgehört hatte, dass das Weiße Haus Einbrecher geschickt hatte, um in das Büro seines Psychiaters einzubrechen dass Präsident Richard Nixon und sein innenpolitischer Berater John Ehrlichman ihrem Richter Matt Byrne während des Prozesses die Leitung des FBI angeboten hatten. Aufgrund dieser Missbräuche wurden die Anklagen gegen Ellsberg und Russo abgewiesen.
All dies und noch viel mehr wird ausführlich in Ellsbergs Buch von 2002 beschrieben: Geheimnisse: Eine Erinnerung an Vietnam und die Pentagon-Papiere. Dieses Buch bildet das Gerüst für eine packende Geschichte voller epischer und persönlicher Dramen. Auf den 457 Seiten von Ellsbergs schönem Buch Die Washington Post Chefredakteur Ben Bradlee wird genau einmal erwähnt, auf Seite 392. Katharine Graham, die Besitzerin und Herausgeberin des Post, wird überhaupt nicht erwähnt. Aber es sind Bradlee und Graham, die Hanks und Spielberg beschlossen haben, ihren Film über die Pentagon Papers als Grundlage zu nehmen.
Ellsberg und die Times
Doch mit der Benennung des Films „The Post“ verdrehen Hanks und Spielberg sogar, wem die Anerkennung für die Verbreitung der Pentagon Papers in der Presse zustehen sollte. Wie oben erwähnt, war Ellsberg zu vier Politikern in Washington gegangen und hatte sie gebeten, die umfangreiche Studie zu den Pentagon Papers in das Kongressprotokoll aufzunehmen. Er glaubte, dass dies für ihn der sicherste legale Weg wäre, die Studie zu veröffentlichen, da die Klausel der Verfassung über die freie Debatte Senatoren und Kongressabgeordnete davor schützt, für ihre Aussagen im Plenum befragt zu werden. (ebd., S. 361) Doch aus verschiedenen Gründen lehnten ihn die Senatoren George McGovern, William Fulbright, Charles Mathias und der Abgeordnete Pete McCloskey ab.
Zu diesem Zeitpunkt nahm Ellsberg Kontakt mit einem Mann auf, den er während seines Vietnamaufenthalts kennengelernt hatte. Neue York Times Reporter Neil Sheehan. Als Sheehan zum ersten Mal in Vietnam stationiert war, war er – wie sein Freund und Kollege David Halberstam – ein Unterstützer des Krieges. Er und Halberstam kritisierten die Politik von Präsident Kennedy, weil diese nicht aggressiv genug sei und keine amerikanischen Kampftruppen eingesetzt habe. (David Halberstam, Die Entstehung eines Sumpfes, S. 321-22) Aber als sie sahen, dass die Eskalation von Präsident Johnson nicht funktioniert hatte, begannen sie, über das erweiterte amerikanische Engagement nachzudenken. 1971 stellte Sheehan nun ernsthaft seine früheren Ansichten über den Krieg in Frage.
Zu dieser Zeit hatte Ellsberg ein Lehrstipendium am MIT, also fuhr der Reporter nach Cambridge. Er las einige der Dokumente und machte sich Notizen. Anschließend teilte er dies seinen Redakteuren mit Schadenkalkulation über sie. Ellsberg hatte Sheehan an einem Wochenende, an dem er nicht da war, einen Schlüssel zu seiner Wohnung gegeben und – ohne dass Ellsberg davon wusste – kopierte Sheehan die Pentagon-Papiere und brachte sie nach New York. (Ellsberg, S. 375)
Einer der verborgenen Helden des Pentagon-Papers-Falls trat zu diesem Zeitpunkt vor. James Goodale war der General Counsel der Schadenkalkulation. Im März 1971 hatte man ihn darüber informiert, dass die Zeitung möglicherweise in den Besitz einer großen Menge vertraulicher Informationen gelangte. In den nächsten drei Monaten untersuchten er und sein Assistent alle rechtlichen Fragen und prognostizierten die Möglichkeiten, wie Präsident Nixon die Veröffentlichung durch vorherige Zurückhaltung stoppen könnte.
Dann schaute er sich die Geschichten an Schadenkalkulation wollte laufen. Darunter befand sich auch die Frage, wie Johnson falsche Informationen über den Vorfall im Golf von Tonkin im Jahr 1964 genutzt hatte, um eine Kongressresolution zum Krieg gegen Nordvietnam zu verabschieden. Goodale sagte voraus, dass die Regierung die Pentagon-Papiere als Möglichkeit nutzen würde, den Krieg von Nixon und Vizepräsident Spiro Agnew gegen die Presse fortzusetzen. Anschließend entwarf er die Verteidigungsanlagen Schadenkalkulation nutzen könnte, um den Angriff der Regierung zu neutralisieren.
Goodales juristische Analyse war bemerkenswert vorausschauend: Es waren die Themen, die er im März untersuchte, die im Juni den Fall für die Times entschieden. (Goodale, Für die Presse kämpfen, S. 41-43) Sobald die Schadenkalkulation Vorliegen der Dokumente gab es auf den höheren Führungsebenen eine Debatte darüber, ob sie veröffentlicht werden sollten. Chefredakteur Abe Rosenthal drohte mit seinem Rücktritt, falls dies nicht der Fall sei. Und es war die Drohung mit Massenrücktritten, die Punch Sulzberger, Inhaber des Unternehmens, überzeugte Schadenkalkulation, veröffentlichen. Aber sobald diese Entscheidung getroffen war, wurde die Mal' Die konservative republikanische Anwaltskanzlei hat sie im Stich gelassen. Deshalb war es Goodale, der am Vorabend des Prozesses buchstäblich über Nacht ein Ad-hoc-Verteidigungsteam zusammenstellte. (ebd., S. 71) Es war dieses Team – zu dem der Yale-Professor Alexander Bickel und Floyd Abrams von der Firma Cahill Gordon gehörten –, das die ersten Anhörungen zum Fall der Pentagon Papers in New York leitete.
Die Post mischt sich ein
Im Gegensatz zu dem, was der Hanks/Spielberg-Film darstellt, geriet Nixon nach dem ersten Tag der Veröffentlichung – dem 13. Juni 1971 – nicht in Wut. Schließlich wurden die Pentagon Papers 1968 eingestellt, bevor Nixon gewählt wurde. Die Geschichten von New York Times hatte sich auf die Eskalationen während der Johnson-Regierung konzentriert. An diesem ersten Tag hatte der Anwalt des Weißen Hauses, Charles Colson, Nixon geraten, nicht überzureagieren, und er tat es nicht. (Steve Sheinkin, Am gefährlichsten, p. 217)
Es gab zwei Leute, die Nixons Position umkehrten. Der erste war Henry Kissinger, Nixons nationaler Sicherheitsberater. Kissinger kannte Ellsberg aus seiner Zeit in Harvard. Als Nixon sein Amt antrat, hatte Ellsberg Kissinger von seiner Position bei der Rand Corporation aus zu verschiedenen Optionen für den Krieg konsultiert. (Ellsberg, S. 231-34) Kissinger wusste von den Pentagon-Papieren und vermutete fast sofort, dass Ellsberg sie dem Pentagon übergeben hatte Times. Am zweiten Tag der Veröffentlichung sprach Kissinger mit Bob Haldeman, Nixons Stabschef. Er sagte ihm, der Präsident müsse jetzt handeln, da eine umfassende Subversion der Regierung im Gange sei. Dann erzählte er Nixon, dass ihn die Geschichten irgendwie wie einen Schwächling aussehen ließen. (Sheinkin, S. 221)
Nixon bat Generalstaatsanwalt John Mitchell um eine Stellungnahme zu diesem Thema. Mitchell, der in New York als Kautionsanwalt gearbeitet hatte, gab Nixon einen schlechten Rechtsrat. Er teilte dem Präsidenten mit, dass die Regierung zuvor geklagt habe, um die Veröffentlichung einer Zeitung zu verhindern. Und es war üblich, die Zeitung über solche rechtlichen Schritte zu informieren. (Goodale, S. 73) Diese Information war völlig falsch. Eine solche Handlung – juristisch als vorherige Zurückhaltung bezeichnet – hatte es in Amerika noch nie zuvor gegeben. Der Grund dafür ist, dass es in den Vereinigten Staaten, anders als in Großbritannien, kein „Official Secrets Act“ gibt, das eine Einstellung der Veröffentlichung vor der Veröffentlichung der Informationen rechtfertigen würde.
Goodale wusste das aus seinen Recherchen. Als Mitchell daher ein Telegramm an die weiterleitete Times, Goodale riet ihnen, der Aufforderung, die Veröffentlichung einzustellen, nicht Folge zu leisten. Anschließend ging Mitchell vor Gericht und beantragte eine einstweilige Verfügung (TRO) mit der Begründung, dass die Serie der nationalen Sicherheit irreparablen Schaden zugefügt habe. Dies wurde in New York von einem neu ernannten Richter namens Murray Gurfein gewährt. In der Zwischenzeit engagierte Nixon einige Freunde – Maxwell Taylor, John Tower, Averill Harriman –, um mit dem Angriff zu beginnen New York Times. (ebd., S. 85)
Erst zu diesem Zeitpunkt, ein Jahr nach Ellsbergs Bemühungen, die Pentagon Papers öffentlich zu machen, wurde die Die Washington Post betrat das Bild. Und es geschah nicht so, wie der Film es darstellt. Ben Bradlee hat zum Beispiel nie einen Spion geschickt, um das zu infiltrieren New York Times Büro; Deshalb sah dieser fiktive Spion nie ein Attrappe mit einer Titelseite, auf der Sheehans Name stand.
Wie Ellsberg schreibt Geheimnisse, er hatte nie geplant, dorthin zu gehen Die Washington Post. Dunn Gifford, ein Freund von Sheehan – der im Film völlig abwesend ist – schlug ihm zunächst vor, ins Kino zu gehen Beitrag. Ellsberg schrieb, dass er allein nie daran gedacht hätte Post sich selbst. (Wir werden später darüber spekulieren, warum das so war, siehe Ellsberg, S. 388-89.) Aber zu diesem Zeitpunkt, als die TRO des Justizministeriums in Kraft war, wurde die Schadenkalkulation Einen Tag ohne Veröffentlichung verbringen, wobei Gifford ihn drängte, woanders hinzugehen, um den Strom am Laufen zu halten, dass Ellsberg über einen Freund den Journalisten Ben Bagdikian anrief, der für das arbeitete Die Washington Post. (ebd., S. 391)
Dramatische Lizenz
Die Probleme des Films mit der dramatischen Freiheit, die, wie wir sehen werden, noch schlimmer werden, sind auf drei miteinander verwobene Tatsachen zurückzuführen. Zuerst entschieden sich die Drehbuchautoren – Liz Hannah und Josh Singer –, die Geschichte durch das zu erzählen Die Washington Post. Diese Wahl wiederum führte dazu, dass ihnen dürftiges Quellenmaterial zur Verfügung stand. Und das liegt daran, dass die Post kam nur etwa zwei Wochen lang in der Geschichte vor. Doch wie wir sehen werden, dauerte die Geschichte der Pentagon Papers weit über zwei Jahre.
Die Hauptquelle für das Drehbuch ist das Buch von Katharine Graham Persönliche Geschichte, Ben Bradlees Autobiografie Ein gutes Lebenund Bradlees autorisierte Biografie von Jeff Himmelman, Mit freundlichen Grüßen. Diese drei Erzählungen unterscheiden sich hinsichtlich der Informationen nicht sehr. Und der längste der drei ist der von Graham, der nur winzige 12 Seiten umfasst. Ein dramatisches Problem besteht darin, dass Graham und Bradlee nie wirklich gehandelt haben, um ein Ziel zu erreichen. Auf sie wird eingewirkt, sie reagieren also auf äußere Ereignisse: die Schadenkalkulation Geschichte, Mitchells TRO, Ellsbergs und Giffords Diskussionen. Um aus diesem dramatischen Problem herauszukommen, schufen die Autoren Bradlees Ersatzspion und, wie wir sehen werden, einige andere Erfindungen.
Aber es gibt auch eine andere Verwendung dramatischer Freiheiten, die sich in die Geschichte einschleicht. Diese befassen sich mit den Gründen dafür Post Ich wollte die Geschichte überhaupt. Im gesamten Film wird Bradlee als eine Art Kreuzritter sowohl für die Wahrheit als auch für das Recht auf freie Meinungsäußerung der Presse dargestellt. Um diesen Aspekt weiter voranzutreiben, erfindet das Drehbuch später im Film eine weitere Szene. Gegen Ende, als Graham überlegt, ob sie die Dokumente drucken soll oder nicht – ihre Anwälte haben ihr davon abgeraten –, kommt sie herein, um mit Robert McNamara, dem ehemaligen Verteidigungsminister, zu sprechen. Diese Szene wurde erfunden – es gibt in keinem Buch zu diesem Fall Beweise dafür. Und es ist aus zwei offensichtlichen Gründen erfunden. Erstens, um irgendwie zu vermitteln, dass Graham überrascht war über das, was unter McNamaras Führung in Vietnam passiert war, und zweitens, um zu zeigen, wie McNamara versuchte, Graham davon abzubringen, die Pentagon-Papiere zu drucken.
Daniel Ellsberg auf dem Cover von Time, nachdem die Pentagon-Papiere durchgesickert sind
Für jeden, der den Fall der Pentagon Papers und die Geschichte davon kennt Washington Post, Man kann es nicht anders sagen: Diese Szene ist ein beleidigendes Märchen. Tatsächlich gab Robert McNamara die Studie zu den Pentagon Papers bereits 1967 in Auftrag. Um sicherzustellen, dass sie objektiv und wissenschaftlich war, übte er während der 18 Monate dauernden Fertigstellungszeit bewusst keinen Einfluss darauf aus. Die Befehlskette beim Schreiben und Bearbeiten dieser wertvollen Enzyklopädie reichte von McNamaras Stellvertreter John McNaughton bis zu McNaughtons Assistent Morton Halperin.
Halperin beauftragte die Research-Analystin Leslie Gelb mit der Leitung verschiedener Teams beim Verfassen der einzelnen Kapitel. Laut Gelb hatte er nie Schwierigkeiten, Dokumente zu bekommen, nachdem er McNamaras Namen genannt hatte. Einer der Gründe, warum McNamara wollte, dass die Studie als streng geheim eingestuft wurde, war, dass sein Chef, Lyndon Johnson, nichts davon erfahren würde. McNamara wusste, dass LBJ es beenden würde. (Sheinkin, S. 125) Mit anderen Worten, ohne McNamara hätte es keine Pentagon Papers gegeben. Und es gibt keine Beweise dafür, dass er jemals versucht hätte, die Veröffentlichung dieser Aufzeichnungen zu verhindern.
Zweitens stimmt auch die Vorstellung, dass Kay Graham von den Enthüllungen in den Pentagon Papers überrascht war, nicht mit den Tatsachen überein. Als Graham die Kontrolle über das übernahm Die Washington Post Im Jahr 1964 leitete Präsident Johnson sofort eine umfassende Gerichtsverhandlung ein, um ihr Vertrauen und ihre Gunst zu gewinnen. Einer der Gründe dafür war, dass er sie und das haben wollte Post in seiner Ecke, als er begann, den Krieg eskalieren zu lassen.
Jeder, der 1964 Zeuge des Präsidentschaftswahlkampfs zwischen dem republikanischen Kandidaten Barry Goldwater und Johnson war, wird sich daran erinnern, dass Johnson Goldwater als den extremen Vietnam-Falken darstellte und sagte, er würde keine amerikanischen Jungen schicken, um das zu tun, was asiatische Jungen tun sollten, und auch: „Wir streben keinen größeren Krieg an.“ ” (Joseph Goulden, Die Wahrheit ist das erste Opfer, S. 38, 164) Wie Frederick Logevall in seinem Buch zeigte Den Krieg wählen, das war eine vorsätzliche Täuschung. Zumindest hatte Johnson im Sommer 1964 mit der Planung einer direkten amerikanischen Intervention in den Krieg begonnen. (Siehe Logevall, S. 128-30) Dies geschah durch die verstärkte Bombardierung des Nordens und später durch den Einsatz von Kampftruppen. Das Zieldatum war Februar 1965. Johnson verfehlte es um einen Monat: Beide begannen im März.
Können wir irgendwie glauben, dass Graham nicht gehört hat, wie Johnson seine Versprechen im Rennen von 1964 gemacht hat? War sie dann blind für die Lufteskalation durch die Operation Rolling Thunder und die schließlich 540,000 Kampftruppen im Jahr 1968? Und irgendwie hat sie den Unterschied nicht gemerkt? An dem Tag, an dem John F. Kennedy getötet wurde, befanden sich weder Kampftruppen im Einsatzgebiet noch donnernde Donnerschläge über Vietnam.
Die Wahrheit ist, dass sich Johnsons Charme-Offensive, wie mehr als ein Kay-Graham-Biograph gezeigt hat, in Hülle und Fülle ausgezahlt hat. Tatsächlich lud LBJ im April 1964 Graham und die Führungskräfte der ein Post zum Mittagessen im Weißen Haus. Im Speisesaal der Familie bat er sie um Unterstützung für seine geplante Ausweitung des Krieges in Indochina. (Carol Felsenthal, Macht, Privilegien und der Posten, P. 234) Mit anderen Worten: Graham wusste, dass Johnson log, als er sich auf den Weg zum Wahlkampf machte. Trotzdem ist die Post befürwortete seine Angriffe auf Nordvietnam nach dem Vorfall im Golf von Tonkin im August 1964. (ebd.) Tatsächlich war der Post ging weiter. Sie kritisierten die beiden Senatoren, die gegen die Tonkin-Golf-Resolution gestimmt hatten. Die Zeitung schrieb, es sei falsch, die Resolution mit einer Kriegserklärung gleichzusetzen. Genau dafür hat Johnson es genutzt. (ebd., S. 304)
Da gab es nie ein Wanken Post Unterstützung durch Johnsons bahnbrechende Eskalationen im Jahr 1965. Wie ein Beobachter über Graham sagte: „Sie mochte es, respektabel zu sein, und es war ihr sehr unangenehm, sich von der Norm zu unterscheiden.“ (ebd., S. 239) Dazu gehörte auch, dass Johnson sich von Assistenten anrufen und um Änderungen an Geschichten über den Krieg bitten ließ. Manchmal lud Graham die gesamte Führungsebene des Außenministeriums zum Abendessen ein, wohl wissend, dass Dean Rusk ein absoluter Falke war. (ebd., S. 240) LBJ schickte sie auf eine Reise nach Vietnam, wo sie sich mit General Westmoreland traf. Nach ihrer Rückkehr fragte sie ihre Redaktion, ob jemand der Meinung sei, sie sollten die Frage des Rückzugs zur Sprache bringen. Als ein Schriftsteller dies bejahte, antwortete sie: „Du bist so dumm.“ (ebd., S. 241)
Als Johnsons Eskalationen bis ins Jahr 1966 andauerten, wurde die Schadenkalkulation fing an, einigen Elementen zumindest ein wenig kritisch gegenüberzustehen. Sie kritisierten beispielsweise zivile Opfer bei der Bombardierung von Hanoi. Der Post verteidigte den Bombenanschlag und kritisierte den Schadenkalkulation, Sie verglichen ihre Geschichte mit „denen in kommunistischen Propagandaflugblättern“. (ebd., S. 255) Die Post kritisierte dann Martin Luther King, als dieser sich 1967 gegen den Krieg aussprach. (ebd., S. 256)
Die Post tritt der „Big League“ bei
Aber vielleicht der stärkste Hinweis darauf, wie weit das ist Post würde Johnsons massive Eskalation des Krieges im Jahr 1968 unterstützen. Ward Just war der Hauptakteur gewesen Post Reporter in Vietnam. Er stellte nie die Ursachen des Krieges in Frage oder fragte, ob Amerika dabei sein sollte. Aber er war ein ehrlicher und genauer Reporter, der versuchte, die Dinge so darzustellen, wie sie waren, ohne sie zu verdrehen.
Das Problem war, dass nach der Tet-Offensive jeglicher Realismus Johnson und die Kriegsanstrengungen ziemlich schlecht aussehen ließ. Das Licht von Johnson und Westmoreland am Ende des Tunnels war dunkel geworden. Also tauschte Bradlee Just aus und ersetzte ihn durch Peter Braestrup. Wie Johnson argumentierte Braestrup, dass die Tet-Offensive in Wirklichkeit ein Misserfolg für Hanoi und ein militärischer Sieg für Amerika sei. Tatsächlich schrieb er ein sehr langes Buch, in dem er diese bizarre These verteidigte. (Daniel Hallin, Der unzensierte Krieg, P. 173) Diese Aufzeichnung könnte erklären, warum Ellsberg nie daran gedacht hat, die Dokumente dem zu übergeben Washington Post.
Diese Platte ließ mich bei einer anderen Szene gegen Ende zusammenzucken. Bei der Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof in Washington betritt Graham das Gebäude allein. Ein junger hispanischer Rechtsassistent zeigt ihr eine Seitentür, um in den Anhörungsraum zu gelangen. Während sie durch den Korridor geht, dankt sie Graham, da sie in Vietnam einen Bruder hatte. Graham und die verstehen Post– was das Drehbuch nicht von uns verlangt –, war es Grahams Unterstützung für diesen Krieg, die dazu beitrug, ihren Bruder nach Vietnam zu bringen. Wenn man noch mehr Überzeugungsarbeit braucht, wie dieses Bild die Fakten verdreht, muss man nur wissen, dass Graham Nixons Wiederwahl unterstützt hat. Dies geschieht nicht nur nach dem Fall der Pentagon Papers, sondern auch nach dem Post erste Berichterstattung über den Watergate-Einbruch. (Robin Lerber, Katharina Graham p. 134)
Was war also der Grund dafür, dass die Post war so begierig darauf, die Pentagon Papers zu veröffentlichen? Es lag ganz einfach an Bradlees übertriebenem Ehrgeiz. Graham gab dies sogar zu. Später erinnerte sie sich, dass Bradlee „von dem verrückt gemacht wurde Schadenkalkulation über dieses enorme und wichtige Material zu verfügen.“ (Felsenthal, S. 299) Bradlees übergeordnetes Ziel, als er eine Redaktionsposition bei der erhielt Post war, es dem gleichzusetzen New York Times. Mit anderen Worten: Als die Machthaber über das „Paper of Record“ sprachen, wollte er diese Diskussion in „Paper of Record“ umwandeln.Papiere of Record“, so dass die Post hätte die gleiche Art von Imprimatur wie die Graue Dame. Bradlee selbst gab zu, dass dies der Fall war.
Später sagte er, dass die Pentagon Papers ein Schlüsselmoment für die USA gewesen seien Beitrag. Nicht wegen dem, was in den Dokumenten stand, und nicht wegen irgendwelcher Auswirkungen, die es auf den Krieg haben würde. Aber weil es bedeutete, dass die Post hatte die für ihn höchsten Ränge des amerikanischen Journalismus erreicht. In Bezug auf sich selbst und Graham sagte er: „Eines unserer unausgesprochenen Ziele war es, die Welt dazu zu bringen, sich darauf zu beziehen.“ Post und der NYT im gleichen Atemzug, was sie zuvor nicht getan hatten. Nach den Pentagon Papers taten sie es.“ (Graham, Persönliche Geschichte, P. 458) Oder um es fußballerisch auszudrücken, wie Bradlee es zu tun pflegte: „Der Spielstand war 36:0 und wir versuchten, auszugleichen.“ (Sanford Ungar, Die Papiere und die Papiere, p. 131)
Die wahrscheinlich schlimmste Szene im Film kommt, nachdem Generalstaatsanwalt Mitchell ein TRO gegen ihn erwirkt hat Die Washington Post. Daher nach zwei Tagen, Post musste die Veröffentlichung einstellen und das Ergebnis der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs abwarten. Der Journalist Ben Bagdikian kommt in Bradlees Büro und stellt eine große Einkaufstüte auf seinen Schreibtisch. Dann sagt er so etwas wie: Ich wollte schon immer Teil einer Rebellion sein. Bradlee schaut in die Tasche und trägt sie dann zu Grahams Büro. Dort beginnt er, die anderen Zeitungen herauszunehmen, die inzwischen die Pentagon Papers veröffentlicht haben. Herausgeber und Verleger feiern jubelnd.
Auch hier gibt es keine Beweise dafür, dass diese Szene passiert ist. Was tatsächlich geschah, war, dass Ellsberg nach seinem Gespräch mit Dunn Gifford beschloss, dass er besser damit beginnen sollte, mehrere Kopien der Dokumente anzufertigen. Deshalb würde er sie dann gestaffelt an andere interessierte Zeitungen verteilen. Sobald sie verpflichtet waren, übergab er sie einer anderen Zeitung. Alles in allem gab es vier Zeitungen, die Mitchell verklagen wollte. In Ergänzung zu Schadenkalkulation und Post, der St. Louis Post Versand und der Boston Globe wurden ebenfalls angeordnet. Doch über Ellsbergs Selbsthilfegruppe gelangten die Dokumente weiterhin an die Öffentlichkeit, bis zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und sogar darüber hinaus. (Ungar, S. 190) Die Vorstellung, dass diese Zeitungen irgendwie von Graham inspiriert oder von ihr ermächtigt wurden, ist einfach falsch. Es war Ellsberg, der sie auf eigenes Risiko ermächtigte. So wie er es ursprünglich bevollmächtigte Schadenkalkulation und der Beitrag. Die Hanks/Spielberg-Version streicht diese wichtige Tatsache heraus.
Ein Wohlfühlmärchen
Da der Film von Spielberg inszeniert wurde, ist er recht gekonnt gemacht. Er war fast immer ein visuell scharfsinniger Regisseur. Aber er hat auch über sich selbst gesagt, dass er – anders als Alfred Hitchcock oder Michelangelo Antonioni – wirklich keinen visuellen Stil habe. Er fügte hinzu, dass er seine Aufgabe darin sehe, der Absicht des Autors zu dienen und daher seinen Stil an das Material anzupassen. Das gelingt ihm hier gut.
Die Montagesequenz, in der die Post seine Ersttagsgeschichte herausbringt, die auf den Pentagon-Papieren basiert, ist ein gut gedrehter und temporeicher Handlungsabschnitt: Der Weg vom Kopierschalter zu den Lieferwagen. Die Szene, in der Graham in ihrem Arbeitszimmer beschließt, die Dokumente zu veröffentlichen, umgeben von unterschiedlichen Meinungen ihrer Geschäfts- und Redaktionsberater, wurde von oben aufgenommen und vermittelt den Eindruck, dass mächtige Kräfte sie zu einer schicksalhaften Entscheidung drängen. Die vorletzte Szene mit Graham und Bradlee in der Druckerei, nachdem das Gericht zu ihren Gunsten entschieden hat und sie nun wieder veröffentlichen können, ist schön komponiert: Die Kamera fährt zurück, bis die beiden Charaktere von Bild und Ton der Druckmaschine in den Schatten gestellt werden die Pentagon-Papiere heraus.
Das Washington Post-Gebäude in der Innenstadt von Washington, DC (Bildnachweis: Washington Post)
Meryl Streep ist Kay Graham. Sie liefert ihren gewohnt einstudierten, technisch fundierten und präzise vorbereiteten Auftritt ab. Mein einziges Problem mit ihrer Schauspielerei ist, dass die Figur so geschrieben ist, als wäre dies Grahams erster Arbeitstag. Zu diesem Zeitpunkt leitete Graham die Zeitung bereits seit acht Jahren. Der Gedanke, dass sie sich gerade erst in ihre Position hineingefunden hat, ist schwer zu ertragen. Zu sagen, dass Tom Hanks Bradlee spielt, wäre eine irreführende Aussage. Streep tut, was Hanks nicht tut: Sie nutzt ihre mentalen und emotionalen Kräfte, um jemand anderen zu erschaffen. Hanks ist – im Grunde genommen – Hanks, nicht Bradlee. Bis auf eine Ausnahme scheinen die restlichen Charaktere auf den Schein bedacht zu sein: Sie sehen aus wie Vorstandsmitglieder oder Jungreporter. Diese eine Ausnahme ist Breaking Bad's Bob Odenkirk, der in seiner Darstellung von Ben Bagdikian eine echte schauspielerische Bandbreite an den Tag legt.
Wie bereits erwähnt, kam Ellsberg 1967/68 einem Präsidentschaftskandidaten nahe, der mit ihm in Bezug auf den Krieg übereinstimmte, der jedoch vor der Wahl im November 1968 ermordet wurde. Dieser Kandidat war natürlich Robert Kennedy. Kennedy wollte, dass Ellsberg sein wichtigster Berater in Vietnam war. Tatsächlich deutet Ellsberg in seinem Buch an, dass es Kennedy war, der einige Dokumente an die USA weitergab New York Times was dazu beitrug, eine weitere Eskalation durch Johnson nach Tet zu verhindern. Und während seines Präsidentschaftswahlkampfs arbeitete Ellsberg an einer Rede für RFK über Vietnam. (Ellsberg, S. 203, 218) Als er die Nachricht erhielt, dass Kennedy getötet worden war, brach Ellsberg zusammen und weinte eine halbe Stunde lang. Dann schrieb er: „Ich liebte Bobby. Er war der einzige Politiker, für den ich jemals so empfunden habe.“ (ebd., S. 220) Aber weil der Film Ellsberg an den Rand drängt, ist dieser wichtige und bewegende Aspekt der Geschichte nirgends auf der Leinwand zu sehen.
Und es ist auch nicht der Senator, der die Pentagon-Papiere tatsächlich im Senat gelesen hat, was die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs für ihre Veröffentlichung nahezu belanglos machte. Dieser Senator war Mike Gravel aus Alaska. Er begann spät am Abend vor der Bekanntgabe der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs mit der Lektüre der Dokumente. Nach etwa vier Stunden wäre er fast zusammengebrochen und hätte sie in die Schallplatte gelegt. (Ungar, S. 262) Er hatte den Zeitpunkt so gewählt, dass sein Unterausschuss abwesend war und es folglich keine Einwände gegen seinen Antrag geben konnte. Es war diese stenografische Aufzeichnung, die die erste privat veröffentlichte Version der Pentagon Papers hervorbrachte, benannt nach Gravel, von Beacon Press in Massachusetts.
Nachdem der Oberste Gerichtshof dafür entschieden hatte Schadenkalkulation und PostNixon und Mitchell gaben nicht auf. Sie eröffneten ein Grand-Jury-Verfahren in Massachusetts, um gegen Ellsberg, Gravel und Beacon Press vorzugehen. Dies scheiterte an dem Debattenprivileg, das alle Senatoren genossen, die aus dem Plenum sprachen. (ebd., S. 284) Aber sie haben Ellsberg und Anthony Russo in Kalifornien angeklagt, wo sich Rand aufhielt. Russo musste sieben Wochen wegen Missachtung ins Gefängnis, weil er sich geweigert hatte, gegen Ellsberg auszusagen. Er tat dies, obwohl ihm als Gegenleistung für seine Aussage Immunität gewährt wurde. (ebd., S. 273) Mitchell beschuldigte Ellsberg wegen elf Anklagepunkten, die eine maximale Gefängnisstrafe von 115 Jahren oder lebenslange Haft vorsahen. Russo wurde in drei Fällen angeklagt, die mit einer Freiheitsstrafe von maximal 35 Jahren geahndet wurden.
Anders als der Film zu vermitteln versucht, war es dieser Prozess, der direkt von Watergate beeinflusst wurde. Weil die Watergate-Staatsanwaltschaft die illegale elektronische Überwachung von Ellsberg, den Einbruch in die Praxis seines Psychiaters und den Versuch von Nixon aufgedeckt hat, Richter Matt Byrne zu beeinflussen, indem er ihm während des Prozesses die Leitung des FBI anbot. Aufgrund dieser Taten wurde die Anklage abgewiesen. (Ellsberg, S. 444-449)
„The Post“ versucht zu unterstellen, dass die Veröffentlichung der Pentagon Papers Watergate verursacht hat. Als neue Forschung von Autoren wie Robert Parry und Ken Hughes hat gezeigt, dass dies nicht der Fall war. Der Grund für die Gründung der Plumbers Unit im Weißen Haus war Nixons Angst, dass versteckte Dokumente seine Einmischung in die Wahlen von 1968 durch Anna Chennault und Beamte in Saigon aufdecken würden. Diese Bemühungen machten Johnsons Friedensbemühungen von 1968 zunichte und halfen Nixon, Hubert Humphrey zu besiegen.
Wie der Leser sehen kann, kann „The Post“ nicht annähernd die ganze Geschichte über die Pentagon Papers oder die Perfidie der Nixon-Regierung bei dem Versuch, ihre Veröffentlichung zu verhindern, erzählen. Und was es präsentiert, ist – nach Meinung dieses Rezensenten – ernsthaft schräg. Wenn Hanks und Spielberg wirklich an Geschichte interessiert wären, wäre die einzige Möglichkeit, dieser Geschichte gerecht zu werden, eine vierteilige Miniserie gewesen. Das hätte sowohl zu einer ehrlichen und echten Geschichte als auch zu dramatischeren Bildern geführt.
Filmisch gesehen sind die ersten Szenen in Vietnam und die Beschlagnahmung und das Kopieren der Pentagon-Papiere die besten Teile von „The Post“. Aber darüber hinaus hätte dieser Ansatz die Einführung legendärer Persönlichkeiten wie General Ed Lansdale und Colonel Jean Paul Vann ermöglicht, da Ellsberg beide in Vietnam kennengelernt und unter ihnen gedient hatte. Wir hätten dann später andere treffen können, denen Ellsberg begegnete, wie Kissinger, McGovern und RFK. Aber diese Art der Darstellung – bei der Ellsberg Kissinger öffentlich fragte, wie viele Zivilisten er und Nixon in einem Jahr in Indochina töten wollten, ohne zu wissen, dass Nixon Kissinger bereits gesagt hatte, dass ihm der Tod von Zivilisten egal sei – hätte viel gebracht Film mit härteren Kanten als dieser. (Ellsberg, S. 353-54, 419)
Stattdessen haben uns Hanks und Spielberg eine Mischung aus Washington und Hollywood-Märchen beschert. Ein Wohlfühlfilm, der nur für diejenigen funktioniert, die sich der zugrunde liegenden Fakten nicht bewusst sind, die sie und ihre Drehbuchautoren gekürzt und verändert haben, um die gewünschte Wirkung zu erzielen. Das Beste, was ich über diesen Film sagen kann, ist, dass er den Zuschauer durch die Lektüre von Ellsbergs Buch dazu anregen könnte, die wahre Geschichte zu erfahren Geheimnisse: Eine Erinnerung an Vietnam und die Pentagon-Papiere.
James DiEugenio ist ein Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit. Sein neuestes Buch ist Parkland zurückerobern.
Vielen Dank für den Artikel, obwohl die Behandlung keine Überraschung ist. Seit wann hat Hollywood jemals einen Sachfilm über wahre Begebenheiten gedreht? Normalerweise gibt es irgendwo im Abspann einen Haftungsausschluss mit der Aufschrift „Basierend auf wahren Begebenheiten“ oder, wenn sie wirklich aus dem Ruder laufen, „Inspiriert durch wahre Begebenheiten“.
Wie auch immer, der Film ist eine rechtzeitige Erinnerung daran, die Konzerne aus den ihnen gehörenden Medien herauszudrängen. Allein die Presse kann das Unrecht der Regierung aufzeigen.
Zwei Zeilen im Film sind genau das, was wir wollen. Erstens spricht die Presse für die Regierten und nicht für die Regierenden. Und zweitens ist die Presse schließlich der erste Entwurf der Geschichte.
Nachdem ich gestern „The Post“ gesehen hatte, suchte ich im Internet nach Gegenkritik, da ich wusste, dass der Film, der mir sehr gut gefiel, bei weitem nicht den tatsächlichen Fakten der Pentagon Papers entsprach. In einigen Punkten kann ich dem Autor hier nicht zustimmen. Ich dachte, Hanks sei kaum als Bradlee wiederzuerkennen und es sei ihm und nicht Streep besser gelungen, seine Persönlichkeit zu begraben und einen Charakter zu enthüllen. Ich habe das Ende auch nicht als Hinweis darauf gesehen, dass PP zu Watergate führte, sondern als kleiner Scherz, nachdem Graham sagte, sie hoffe, dass sie so etwas nicht noch einmal durchmachen muss. Was die Frage betrifft, ob sie aus einer völlig anderen Perspektive ein völlig anderes, sachlicheres und wirkungsvolleres Kunstwerk hätten schaffen sollen, sollte man diese Art von Argument besser der Widerlegung durch jemanden überlassen, der mehr Geduld für diesen abgedroschenen Standpunkt hat. Es ist, als würde man darauf bestehen, dass Picasso beim Realismus hätte bleiben sollen. Was in dieser sehr klaren, hilfreichen und sachkundigen Zusammenfassung der „wahren“ Geschichte fehlt, ist meiner Meinung nach das übergeordnete Thema dieses Films: die Selbstfindung einer Frau, die an konventionelle Frauenfeindlichkeit gewöhnt und auf die Herausforderungen, die sie später mit sich bringt, nicht vorbereitet ist Leben. Als sie an einem stillen Chor junger, weiblicher Zuschauer vorbei die Stufen des Obersten Gerichtshofs hinuntergeht, verlor ich völlig die Fassung und begann unkontrolliert zu weinen. Nie passiert? Wen kümmert es, wir reden hier von Mythen, Geschichte ist für jeden zugänglich, der sie haben möchte. Ich bin ein harter alter Hase, ich weine nicht so schnell. Aber es ist für mich besonders interessant, dass dieser selbsternannte Rezensent völlig übersehen hat, dass es in diesem Film nicht um die Pentagon-Papiere ging, sondern um Katherine Graham. Jemand anderes wird die Arbeit machen, die er will. Und es wird sehr gut sein, da bin ich mir sicher.
Erstklassiges Schreiben, Herr DiEugenio. Mein Vater, ein Journalist wie Sie, hat mir immer gesagt, dass es nie nur eine Geschichte in einer Geschichte gibt. Auch das Verständnis komplizierter Sachverhalte kann einige Zeit in Anspruch nehmen, da die Entfernung eine Perspektive bietet. Der Mut und die Hingabe von Herrn Ellsberg bei der Verbreitung der Wahrheit können nicht hoch genug eingeschätzt werden.
Ich bin Herrn Spielberg und Frau Hannah dankbar, dass sie dieses wichtige Kapitel unserer Geschichte wieder aufgeschlagen haben, damit viele von uns, die vielleicht nicht alt genug waren, um es zu verstehen, sich weiterbilden können. Noch etwas hat mir mein Vater beigebracht: Es gibt keine Entschuldigung für freiwillige Unwissenheit.
Hervorragende Rezension und Analyse! Mit der Zeit haben die Menschen vergessen, wie es damals wirklich war und wie zögerlich etablierte Organe wie die NYT und die WAPO sich für Vietnam engagierten und wie lange. Ich war noch ein Kind und ich erinnere mich. Es ist schockierend, wie viele Menschen, die es besser wissen, sich dagegen entschieden haben, darunter viele, die auf der Straße gegen das abscheuliche Massenmord an den Menschen in Indochina protestierten. Nicht wenige von ihnen waren begeistert von den sinnlosen und illegalen Massenmorden, die die USA in den letzten 17 Jahren in der muslimischen Welt verübt haben. Artikel wie dieser könnten den Menschen helfen, sich daran zu erinnern, wie böse der Vietnamkrieg war und wie böse unser mythischer „Krieg gegen den Terror“ heute ist.
Vielen Dank für diese ausgezeichnete und gut dokumentierte Rezension, James. Sehr geschätzt.
Ich sollte hier ein paar Kommentare abgeben.
Zunächst einmal vielen Dank für all die netten Dinge, die die meisten Kommentatoren gesagt haben. Ich habe im Vorfeld viel Zeit damit verbracht, das Thema zu recherchieren.
Zweitens ist der Dokumentarfilm über Ellsberg, den gefährlichsten Mann Amerikas, viel besser darin, die Fakten des Pentagon-Papers-Falls wiederzugeben als dieser Film. Und der TV-Spielfilm „The Pentagon Papers“ von James Spader ist in der Verwendung dramatischer Freiheiten viel vernünftiger als der Hanks/Spielberg-Film. Wenn Sie sich also weiter mit dem Thema befassen möchten, sind dies zwei gute Ausgangspunkte.
Aber das Thema ist so umfangreich und weitläufig und umfasst so viele Charaktere an so vielen Stellen, dass man ihm nur als Miniserie wirklich gerecht werden kann.
Die Pentagon-Papiere (2003)
R | 1h 39min | Drama, Geschichte, Thriller | Fernsehfilm vom 9. März 2003
Das Poster zu den Pentagon-Papieren
Der Verteidigungsmitarbeiter Daniel Ellsberg möchte eine Reihe geheimer Regierungsdokumente veröffentlichen, die die wahre Natur der amerikanischen Beteiligung am Vietnamkrieg detailliert beschreiben.
Regie: Rod Holcomb
Autor: Jason Horwitch
Darsteller: James Spader, Claire Forlani, Paul Giamatti | Vollständige Besetzung und Crew ansehen »
Ein gründlicher und sorgfältig recherchierter Artikel.
Ausgezeichnete, vorausschauende Lektüre.
Sehr geschätzt.
Jeder, der einen von Steven Spielberg inszenierten Film ernst nimmt, ist einfach auf dem falschen Weg, sei es die Rettung des Private Ryan, des verrückten U-2-Piloten Captain Gary Powers, die Verkleinerung des sowjetischen Oberst Rudolf Abel oder die Aufwertung der Washington Post.
Übrigens wurde General „Deep Throat“ Al Haig eingeladen, bei der Erstellung des Berichts mitzuhelfen, lehnte jedoch ab. Sie befürchten, dass die Veröffentlichung der Pentagon-Papiere zeigen würde, wie das JFK-Attentat auf Kosten Saigons von Havanna und Moskau weggelenkt wurde.
Dank James DiEugenio wird ein weiteres Beispiel unseres Zeitalters der kulturellen Unwirklichkeit (der Film „The Post“) wegen seiner Falschmeldung enttarnt. Exzellente Arbeit!
Vielen Dank für diese detaillierte Geschichte der Pentagon Papers. Ich hörte Ellsberg und Gravel 2007 auf der Generalversammlung der Unitarian Universalist Association eine Rede halten, in der sie die Rolle des Verlagszweigs der UUA, Beacon Press, bei der Veröffentlichung der vollständigen Papers feierten. Ich bin froh, dass ich Spielbergs abgeschwächte, ungenaue Version übersprungen habe. Jetzt muss ich eine Kopie der Dokumentation „Most Dangerous Man“ finden.
Besuchen Sie mostdangerousman.org für Anzeigeoptionen
Gott segne Jim DiEugenio, ein Licht in der Dunkelheit.
Er ist ein Grund, dankbar zu sein für die Hoffnung, die er hat
Gibt den Menschen etwas für eine bessere Welt
Sehr gründliches und gut recherchiertes Stück! Aber ich war überrascht, dass ich in dem Artikel nirgends eine Erwähnung des Oscar-nominierten Films fand, der tatsächlich einen Großteil des Punktes abdeckte, den Sie Spielberg et al. vorwarfen, weil er sie ignoriert hatte. Judith Ehrlich und ich drehten 2009 „Der gefährlichste Mann in Amerika: Daniel Ellsberg und die Pentagon-Papiere“, auf dem Höhepunkt der US-Kriege im Irak und in Afghanistan. Dort sehen Sie alle Akteure der Pentaon Papers: Ellsberg, Russo, den Wehrdienstverweigerer Randy Kehler, die Nixon-Mitarbeiter John Dean und Egil Krogh (Leiter der „Plumbers“), den Pentagon-Studienleiter Mort Halperin, die Mitglieder der NY Times Hedrick Smith, Max Frankel und James Goodale, Senator Mike Gravel, der Kongressabgeordnete Pete McCloskey, Ben Bagdikian von The WaPost, sogar Ellsbergs Sohn Robert, der mit 13 Jahren zusammen mit Dad und Tony beim Kopieren der Papiere half. Außerdem die wichtigsten geheimen Nixon-Kassetten. Und mehr. Wenn Sie am Donnerstagabend (25. Januar) in New York sind, kommen Sie zum International House am 500 Riverside Drive (in der Nähe von Columbia U.), wo der Film gezeigt wird, und ich werde mit dem aktuellen Investigativreporter der NY Times, Charles, eine Frage-und-Antwort-Runde abhalten Bagli. Vielleicht interessiert Sie auch mein aktueller Artikel über „The Post“ und die Papers hier: https://www.documentary.org/online-feature/pentagon-papers-revisited. Und mehr zum Ansehen des Films unter: http://www.mostdangerousman.org.
Tolles Stück. Danke schön! Dringend nötig.
Sie wissen wahrscheinlich, dass es einen Oscar-nominierten Dokumentarfilm über Daniel Ellsberg und die Pentagon-Papiere gibt, der Ellsbergs Hintergrundgeschichte und einige Szenen enthält, die Spielberg wahrscheinlich für seinen Film „Der gefährlichste Mann in Amerika“ ausgeliehen hat. http://www.mostdangerousman.org
Ein hervorragendes Stück echten Journalismus. Vielen Dank für diesen Artikel, Herr DiEugenio.
Die tiefere Ebene der Täuschung, die dem Debakel zwischen Washington Post und ProporNot im Jahr 2016 zugrunde lag, bestand darin, dass PropOrNot als auffälliger Strohmann fungierte, um den Status des falschen „bürgerlichen Investigativjournalisten“ Eliot Higgins vom Propagandamagazin Bellingcat aufzuwerten.
Die „Untersuchungsberichte“ von Bellingcat sind eine charakteristische Mischung aus unterschiedlichen sogenannten „Open-Source“-Elementen und falschen Argumenten.
Die Ablehnung von PropOrNot wurde genutzt, um den Anschein zu erwecken, dass Higgins und Bellingcat sowie andere und ProporNot „verwandte Projekte“ (Interpreter Mag, DFRL des Atlantic Council, StopFake aus Kiew) vergleichsweise „professionelle“ Organisationen echter „unabhängiger Forscher“ seien.
Diese Desinformationsstrategie wird durch die Tatsache verstärkt, dass Bellingcat über das von Google gegründete Netzwerk „First Draft“ direkt mit der Washington Post und der New York Times verbündet ist, den beiden wichtigsten Mainstream-Medienorganen für „Regimewechsel“-Propaganda in den Vereinigten Staaten.
Google ist ein begeisterter Befürworter von Higgins, trotz Bellingcats Erfolgsbilanz bei der Entlarvung von Behauptungen über Syrien und Russland. Google gründete 2015 die „First Draft“-Koalition mit Bellingcat als Gründungsmitglied.
In Anlehnung an Orwells Neusprech erklärt diese neue „Post-Truth“-Propagandakoalition von Google, dass Mitgliedsorganisationen „zusammenarbeiten werden, um gemeinsame Probleme anzugehen, einschließlich Möglichkeiten zur Rationalisierung des Verifizierungsprozesses“.
Anscheinend besteht die wichtigste Methode der „Verifizierung“ darin, Higgins, seine Mitarbeiter bei Bellingcat und den Atlantic Council zu zitieren.
Ausgewiesene Reporter der Washington Post, der New York Times, der BBC, des UK Guardian und anderer „First Draft“-Medien-„Partner“ schreiben Artikel, die auf den „Erkenntnissen“ von Higgins & Co. basieren.
Regimewechselgruppen wie der Atlantic Council und kompromittierte Menschenrechtsorganisationen wie Human Rights Watch und Amnesty International zitieren ebenfalls Higgins „Ergebnisse, die von Reportern der Washington Post und anderen Medien der „First Draft“-Koalition „bestätigt“ wurden.
Die tiefere Ebene der Täuschung, die dem Debakel zwischen Washington Post und ProporNot im Jahr 2016 zugrunde lag, bestand darin, dass PropOrNot als auffälliger Strohmann fungierte, um den Status des falschen „bürgerlichen Investigativjournalisten“ Eliot Higgins vom Propagandamagazin Bellingcat aufzuwerten.
Die „Untersuchungsberichte“ von Bellingcat sind eine charakteristische Mischung aus unterschiedlichen sogenannten „Open-Source“-Elementen und falschen Argumenten.
Die Ablehnung von PropOrNot wurde genutzt, um den Anschein zu erwecken, dass Higgins und Bellingcat sowie andere und ProporNot „verwandte Projekte“ (Interpreter Mag, DFRL des Atlantic Council, StopFake aus Kiew) vergleichsweise „professionelle“ Organisationen echter „unabhängiger Forscher“ seien.
Diese Desinformationsstrategie wird durch die Tatsache verstärkt, dass Bellingcat über das von Google gegründete Netzwerk „First Draft“ direkt mit der Washington Post und der New York Times verbündet ist, den beiden wichtigsten Mainstream-Medienorganen für „Regimewechsel“-Propaganda in den Vereinigten Staaten.
Google ist ein begeisterter Befürworter von Higgins, trotz Bellingcats Erfolgsbilanz bei der Entlarvung von Behauptungen über Syrien und Russland. Google gründete 2015 die „First Draft“-Koalition mit Bellingcat als Gründungsmitglied.
In Anlehnung an Orwells Neusprech erklärt diese neue „Post-Truth“-Propagandakoalition von Google, dass Mitgliedsorganisationen „zusammenarbeiten werden, um gemeinsame Probleme anzugehen, einschließlich Möglichkeiten zur Rationalisierung des Verifizierungsprozesses“.
Anscheinend besteht die wichtigste Methode der „Verifizierung“ darin, Higgins, seine Mitarbeiter bei Bellingcat und den Atlantic Council zu zitieren.
Ausgewiesene Reporter der New York Times, der Washington Post, der BBC, des UK Guardian und anderer „First Draft“-Medien-„Partner“ schreiben Artikel, die auf den „Erkenntnissen“ von Higgins & Co. basieren.
Regimewechselgruppen wie der Atlantic Council und kompromittierte Menschenrechtsorganisationen wie Human Rights Watch und Amnesty International zitieren ebenfalls Higgins „Ergebnisse, die von Reportern wichtiger Medien der „First Draft“-Koalition „bestätigt“ wurden.
Dieses äußerst rationalisierte Spiel der gefälschten journalistischen „Verifizierung“ hat sich nach den Anschlägen von Khan Shakhun in Syrien intensiviert. Der Fehlinformationsprozess ermöglichte es der Trump-Regierung, ihren Tomahawk-Raketenangriff gegen Syrien ohne nennenswerten Widerstand der amerikanischen Öffentlichkeit zu starten.
Auf Befehl spucken Higgins und Bellingcat fabelhafte neue „Berichte“ über die Ukraine und Syrien aus, damit ihre „Partner“ der „First Draft“-Propagandakoalition bei der Washington Post mit Lob überhäuft werden.
Ausgezeichnetes Stück ... aber bitte vermeiden Sie es nicht, sich den Film anzusehen, da er eine ungenaue Sicht auf die Geschichte darstellt. Ich denke, es zeigt, dass Bradlee die Geschichte eher aus Rivalität mit der New York Times heraus veröffentlichen möchte als aus reinem Bekenntnis zur Wahrheit
.
Brillanter Artikel. Hollywood kann über nichts die Wahrheit sagen.
Ich denke, der Zweck dieses Films besteht darin, zu versuchen, der Post Legitimität zu verleihen, obwohl sie in Wirklichkeit schon immer ein Handlanger für das MIC war. Da kommt mir Operation Mockingbird in den Sinn. Hollywood war ebenfalls ein treuer Diener. Ich erinnere mich an die Veröffentlichung von „Top Gun“ und an die propagandistische Wirkung, die es hatte, um uns von unserem „Vietnam-Syndrom“ zu „heilen“.
Ich denke, dass die Existenz von Consortium News und anderen gleichgesinnten Internetseiten wie Information Clearing House den Machtmaklern des Deep State Angst und Schrecken einjagt. Ihre ernsthafte Berichterstattung stellt eine ernsthafte Bedrohung für den anhaltenden Erfolg der MSM-Propagandaerzählung dar. Hoffen wir, dass Geschichten wie diese ein immer größeres Publikum erreichen. Vielen Dank, James DiEugenio.
Ich hörte Hanks heute auf NPR sagen, dass sie diesen Film wegen „all dem, was heute in den Nachrichten passiert“ oder ähnlichen Worten schnell herausbringen wollten. Er bezog sich dabei auf die „Me too“-Kampagne. Das NYT-Interview mit Hanks und Streep enthüllte das gleiche Motiv. Ich denke, der Fokus lag auf The Post, weil der Fokus auf Graham als weiblicher Zeitungsinhaberin lag. Ein solcher Film wird ein breites Publikum erreichen, weil er eine Wohlfühlgeschichte ist, die auf ein derzeit beliebtes Meme folgt. Bedauerlicherweise ist die Post heute, die weiterhin hysterisch über eine Trump-Russland-Absprache berichtet, für die es kaum Beweise gibt, während sie die Clinton-DNC-FBI-Absprache ignoriert, für die es schleichende und zunehmend besorgniserregende Beweise gibt, eine Unternehmensnachrichtenquelle mit abnehmender Tendenz Wert.
Ich möchte mich bei Ihnen, James DiEugenio, dafür bedanken, dass Sie mir etwas Zeit gespart haben, wie ich erst kürzlich zu meiner Frau sagte, nachdem ich Werbespots für diesen Film „The Post“ gesehen hatte, und wie ich mich fragte, wie sachlich das war. Jetzt weiß ich.
Ich habe nichts dagegen, das Drehbuch ein wenig umzuschreiben, aber wie ist es richtig, die Geschichte nachzubilden? Okay, ich weiß, es ist nichts Neues, aber meine Beschwerde ist auch nichts Neues … also was gibt es?
Ich finde, wenn man sich wirklich so sehr für ein Thema interessiert, reicht ein einziger Film oder ein einzelnes Buch nicht aus. Es kann sein, dass man ein ganzes Leben voller Filme und Bücher braucht, und man hat vielleicht immer noch Fragen zur wahren Wahrheit ... wie JFK, MLK, RFK, Malcolm X, sollte ich weitermachen?
Ich persönlich denke gerne, dass Spartacus gelebt hat, aber seine Geschichte hat viel mehr melancholisches Drama als wenn er stirbt.
Nochmals vielen Dank, James DiEugenio, Ihre Arbeit ist immer ausgezeichnet. Joe
Apropos WP: Hier ist ein historisches Beispiel für die Tradition journalistischer Exzellenz, die die verehrte Washington Post darstellt:
„David Lawrence, dessen Weisheit in der Washington Post und anderen führenden Zeitungen erschien. „Die Wahrheit ist“, schrieb er im Frühjahr 1955, „es gibt nicht den geringsten Beweis dafür, dass der ‚Fallout‘ infolge der Tests in Nevada jemals einen Menschen irgendwo außerhalb des Testgeländes getroffen hat.“
Zu diesem Zeitpunkt begannen Kinder und andere Menschen, die in windabgewandten Gebieten lebten, an Leukämie zu erkranken. Im Laufe der Zeit litten die Menschen in den betroffenen Gebieten unter einer außergewöhnlich hohen Rate an Krebs und Schilddrüsenerkrankungen. Die Nachrichtenmedien und die Bundesregierung arbeiteten Hand in Hand und bestritten weiterhin, dass Atomtests eine Gefahr für die Gesundheit darstellten.“
Gute Besserung, Herr Parry
Ich habe durch die Lektüre dieses Artikels viel gelernt. Danke schön. Als ich zum ersten Mal von der Veröffentlichung des Films las, entschied ich sofort, dass ich ihn nicht sehen wollte. Mein Grund? Ich sah darin einen Marketingtrick des WAPO-Inhabers Jeff Bezos. Wäre es nicht eine großartige Möglichkeit, die Leserschaft zu steigern, indem man zeigt, wie heldenhaft und wahrhaftig die WAPO war, als sie die Pentagon-Papiere veröffentlichen wollte? Ich bin zuversichtlich, dass sich ein Großteil des Zuschauerpublikums leicht in diese Richtung bewegen lässt. Nachdem ich diesen Artikel gelesen habe, bin ich mehr denn je davon überzeugt, dass ich diesen Film aufgeben muss.
Wir dürfen Wilsons Krieg und Tom nicht vergessen, der den Waffenhändler des Kongresses spielt, der die Dschihadisten bewaffnet, um Afghanistan von einer säkularen Regierung zu befreien – ein Krieg, um die Russen zu bestrafen, indem er das Leben Tausender Afghanen zerstört und einen gescheiterten Staat schafft, der bis heute fortbesteht. Tom weiß, wie er seine Rollen auswählt, er ist ein denkender Schauspieler und ein sehr opportunistischer Botschafter. Herr DiEurgenio leistet eine bemerkenswerte Arbeit darin, den Film zu analysieren und Fakten einzubringen. Nachdem ich das geschrieben habe, bin ich wirklich nicht qualifiziert, über seine Fakten zu urteilen, aber sie klingen richtig. Ich war überrascht, dass Graham Nixon unterstützte, der gegen Humphrey antrat. Andererseits war Humphrey der Typ, der möglicherweise zu viel Ehrlichkeit und Integrität ins Amt bringt, wo sie fehl am Platz sind.
Wahrheit und wahre Geschichte bedeuten den Traummanipulatoren von Hollywood und DC nichts. Ihre Aufgabe ist es, Sie dazu zu bringen, alles auf ihre Weise zu sehen. Das Leben ist für sie nur eine große Werbetafel, auf der sie ihre Pitches malen können. Falscher Abschaum.
Natürlich gibt es Ausnahmen. Aber der Hauptstrom ist, wie ich schon sagte, Müll, der als Geistesbonbon für erwachsene Kinder verkleidet ist.
Hollywood ist die Quelle des schlimmsten Mülls im amerikanischen Bewusstsein. Sie waren von Anfang an ein Werkzeug der Reichen und Mächtigen. Ihre primären Visionen der Welt sind eigennützige Fantasien, die die Mächtigen nutzen, um die Öffentlichkeit zu manipulieren. Das Fernsehen hat die Massenverschmutzung des öffentlichen Bewusstseins nur weiter vorangetrieben. Wer seinen Geist von diesem Plastikmüll ernährt, wird unfähig, selbst die einfachsten Wahrheiten und Realitäten zu erkennen.
Mike, du weißt natürlich, dass nicht nur Hollywood oder die Medien, sondern das gesamte System Konformität verlangt, die zu Hause beginnt und sich über die gesamte Schulzeit erstreckt. Anders zu denken oder Dinge anders wahrzunehmen oder einfach anders zu sein, birgt das Risiko, so etwas wie ein Ausgestoßener zu sein. Es ist ein Risiko, das die meisten Menschen leider nicht eingehen wollen. Da die USA aus so vielen unterschiedlichen ethnischen Gruppen bestehen, wurde Konformität stärker betont als in den meisten europäischen Ländern, und es wurde ein angloamerikanischer Schmelztiegel gefordert. Zweifellos spielt dies auch in unserer Einwanderungspolitik eine wichtige Rolle, und das schon immer.
Ich frage mich, ob Spielberg die Rolle der Post hochgespielt hat, die eine weibliche Heldin, Graham, geschaffen hat, um der wachsenden Frauenbewegung zu helfen, was meiner Meinung nach zum großen Teil auf Clintons Verlust zurückzuführen ist, und, wie viele denken, einen antifeministischen Präsidenten eingesetzt hat. Wenn das der Fall ist, wäre das ziemlich bedauerlich, unabhängig von seinen Qualifikationen oder früheren Erfolgen.
James DiEugenio gilt als führender Forscher zum JFK-Attentat, daher sollte alles, was er schreibt, ernst genommen werden. In vielerlei Hinsicht spielt er in einer Liga mit Sy Hersh und seinen Kollegen, hat jedoch nie die gleiche Anerkennung erhalten. Ich habe eine Reihe von Büchern dieses Autors in meiner persönlichen Bibliothek.
Jeder Film von Spielberg und Hanks mit einem historischen Thema sollte wie „Black Plague“ gemieden werden. Nichts Historisches, das Spielberg jemals produziert hat, spiegelt jemals auch nur annähernd die Realität und tatsächliche Ereignisse wider. Beispielsweise war die hoch angesehene „Schindlers Liste“ ebenso eine betrügerische Geschichte wie alles andere, was er auf diese Weise produziert hat. Bevor er diesen Film drehte, besuchte Spielberg Oskar Schindlers Frau in Südamerika und sie teilte Spielberg mit, dass die Ereignisse, die er in seinem Film darstellen wollte, nie stattgefunden hätten. Dies wurde durch den Sohn des Transportbeamten von Schindler bestätigt, der zu diesem Zeitpunkt zusammen mit seinem Vater vor Ort war.
Ich frage mich, ob Tom Hanks jemals selbst Geschichte gelesen hat, da er offenbar bereitwillig solche Rollen bei Spielberg und anderen übernimmt. In „Captain Phillips“ spielte er die Rolle eines Kapitäns, der Opfer somalischer Piraten wurde. Einerseits segelte der echte Kapitän Phillips wissentlich und nachdem ihm gesagt wurde, er solle solche Routen meiden, da sie eindeutig eine Bedrohung für Seeschiffe darstellten, in Piratengewässer.
Bei den schrecklichen somalischen Piraten im Film handelte es sich in Wirklichkeit um eine selbsternannte somalische Küstenwache, die versuchte, ihre nationalen Küsten und Gewässer vor Industrieabfällen (einschließlich radioaktiver Abfälle) zu schützen, die von westlichen Nationen in die umliegenden Gebiete geworfen wurden und dadurch ihre Fischereiindustrie zerstörten, geschweige denn die Lebensmittel, auf die sie sich verließen. Sie hatten jedes Recht, das Schiff zu verfolgen, das Phillips befehligte, da sie keine Ahnung hatten, was er in ihren Gewässern tat.
Kein intelligenter Mensch sollte jemals in Erwägung ziehen, seine Geschichte aus Hollywood zu beziehen, auch nicht zur einfachen Unterhaltung, da dies so oft schlichtweg falsch ist. Ich bezweifle stark, dass die Leser dieser Seite das tun, sonst wären sie gar nicht erst hier. Dennoch gehen überraschend viele Amerikaner immer noch von solchen Filmen weg, als ob ihnen echte Geschichte gezeigt würde.
Wie James DiEugenio und viele Historiker sagen: Warum die wahre Geschichte ändern, wenn sie genauso spannend ist wie jede fiktive Darstellung, die von Drehbuchautoren erstellt wurde? Offensichtlich stecken hinter all diesem Unsinn heimtückische Absichten …
Und wir sollten uns auch an Spielbergs „Dokumentarfilm über die Shoah Foundation“ erinnern. Dieser untersucht seine „Augenzeugenaussage“ kritisch:
https://www.youtube.com/watch?v=80GgRWuXcO8&bpctr=1516687701
Ja, James DiEugenio ist großartig und gut informiert, was mich ein wenig überrascht hat, dass er die CIA in dieser Rezension nicht erwähnt hat. Douglas Valentine hat zwei hervorragende Bücher über die CIA geschrieben, das jüngste ist „CIA als organisiertes Verbrechen“.
Valentine wirft einige Fragen zu Daniel Elsbergs Motiven auf, da in den Pentagon Papers vom ersten Tag an jede Erwähnung der CIA und ihrer schmutzigen Geschäfte in Vietnam gewissenhaft vermieden wurde. Valentine stellt außerdem fest, dass das Phoenix-Programm der CIA derzeit gegen US-Amerikaner betrieben wird.
Spielbergs Debütfilm „Duell“ war ein packendes, spannendes Unterhaltungsstück. Er hätte direkt danach in den Ruhestand gehen sollen. Was Hanks betrifft, hätte er das nach Big getan, ich würde mich gern an ihn erinnern. Aber Spielberg und Hanks zusammen sind eine verlockende Kombination; Diabetiker sind gut beraten, ihre Filme zu meiden.
Saccharin ist für Diabetiker nicht so schlimm – obwohl Speilbergs Schlock eher die neurotoxischen Wirkungen von Aspartam hat als den bitteren metallischen Nachgeschmack von Saccharin.
Apropos neurotoxische Wirkung von Aspartam … wie interessant ist es, dass der Mann, der ein Aspartam-Verbot der FDA gestoppt hat, der CEO von GDSearle (dem Patentinhaber) war – ein Mann, der in der Nixon-Administration als Untergebener eines Kriegsfalken arbeitete …
Donald „Bekannte Bekannte“ Rumsfeld.
Die FDA hatte beschlossen, Aspartam (wegen seiner Neurotoxizität) zu verbieten, also tätigte Rumsfeld ein paar Anrufe und ließ das gesamte Prüfteam ersetzen.
Und später wurde GD Searle in ein anderes Unternehmen eingegliedert, bei dem das Endergebnis wichtiger ist als angemessene Produktsicherheitstests … Monsanto.
Vielen Dank, Herr DiEugenio, für den Hinweis auf die nicht-historische Version von Spielbergs Film „The Post“. Nachdem ich eine ähnliche Rezension gelesen hatte, in der es hieß, dieser Film solle die WaPo reinwaschen, hatte ich bereits beschlossen, diesen Propagandafilm nicht zu sehen und nicht zu unterstützen. Ich könnte stattdessen einen Fernsehfilm empfehlen – „The Pentagon Papers“ aus dem Jahr 2003 – der den Kampf zeigt, mit dem Daniel Ellsberg konfrontiert war, die Pentagon-Papiere in seinen persönlichen Besitz zu bringen, sie zu kopieren, mehrere Kongressabgeordnete darüber zu informieren und schließlich die NYT zu bekommen sie zu veröffentlichen. Ellsberg ist einer der Gründe, warum viele von uns Whistleblower als Helden betrachten, die für eine funktionierende Gesellschaft so wichtig sind. Heutzutage verfügt jedoch nahezu jeder, der in irgendeiner Funktion für die Bundesregierung arbeitet, über ein gewisses Maß an Sicherheitsfreigabe, die alle Whistleblower-Rechte ersetzt, die er sonst gehabt hätte. Es erforderte damals und heute noch mehr Mut, das zu tun, was Ellsberg, Snowden, Manning und andere mutige Seelen getan haben. Sie verdienen Ehre, und wir hoffen und beten, dass jeder, der etwas sieht, das die Öffentlichkeit wissen muss und das ein Recht darauf hat, es zu wissen, den nötigen moralischen Mut hat, sich zu Wort zu melden.
Fletcher Prouty, ehemaliger Verbindungsoffizier der CIA, meinte, sie hätten als CIA-Papiere bezeichnet werden sollen. Ellsberg arbeitete für die Agentur und die ganze Sache diente dazu, dem Pentagon die Schuld für das Vietnam-Fiasko zuzuschieben und die Aufmerksamkeit von den Fehlern der CIA abzulenken.
Vergessen Sie nicht, was dieser begrenzte Treffpunkt auch vertuschte … die tiefe Verstrickung der CIA in den weltweiten Drogenhandel! Bei dem Versuch, das Pentagon als den wahren Schuldigen darzustellen, wurde dieser abscheuliche Aspekt der Spionageläden ein weiteres halbes Jahrhundert lang übergangen. Man muss Douglas Valentines Werk lesen, um die wahre Geschichte zu erfahren. Ich verurteile Ellsberg nicht, aber für mich scheint er der ursprüngliche limitierte Treffpunkt zu sein.
Am Tag nach der Beerdigung JFKs traf sich Johnson mit den Generalstabschefs im Weißen Haus und sagte ihnen: „Lassen Sie mich wählen, und Sie können Ihren verdammten Krieg führen.“ Irgendein Friedenskandidat! Ich habe für diesen mörderischen Lügner gestimmt und hasse sein Andenken seit 1965 für den Fluch, den er einer Generation amerikanischer Männer auferlegte, ganz zu schweigen von der grausamen Zerstörung, die Südostasien angerichtet hat. Ein schöner Artikel von Herrn DiEugenio.
Vielen Dank für diese eindringliche und sehr detaillierte Rezension. Ich hätte mir „The Post“ grundsätzlich sowieso nicht angeschaut – Hollywood war für mich längst eine Art PR-Agentur der US-Regierung –, aber über die Bestätigung war ich sehr froh.
Ja, vielen Dank an James DiEugenio für diese hervorragende Analyse dessen, was der Film ist – zionistische Propaganda für die jetzt zionistische WaPo – und was er hätte sein können, wenn er sich auf die wahre Geschichte konzentriert hätte. Ich werde nach Ellsbergs Buch suchen.
Zionistische Propaganda? Um Himmels Willen, für manche Menschen ist alles eine zionistische Verschwörung. Es war eine tolle Rezension und auf den Punkt gebracht. Der Zionismus hat mit all diesen Themen überhaupt nichts zu tun. Es sollte Ihnen peinlich sein, was Sie geschrieben haben.
Tom, ich stimme zu, dass dies nur eine weitere Dimension der Medienpropaganda ist, aber ich sehe, dass Eugenio sowohl in seiner vorherigen Rezension von „Felt“ (hat sonst niemand die Ähnlichkeit des Schauspielers/„Deep Throats“ mit Mueller bemerkt?) als auch jetzt von „The Post“ hat die wichtigste Frage überhaupt übersehen: „WARUM JETZT?“. Meine Überzeugung ist: den Regimewechsel von Trump mittels „Russiagate“ zu verkaufen … so wie es „der Plutokratie“ gelungen ist, Nixon mittels „Watergate“ zu einem Regimewechsel zu verhelfen. Als Kolumnist hier in einer lokalen NH-Zeitung habe ich über die Vorwahlen von 72 berichtet, in denen CA Cong. Pete McCloskey (koreanischer Kriegsveteran) forderte Nixon um die Nominierung der Republikaner heraus, aber der eigentliche Herausforderer war der stärkste demokratische Kandidat, der Senator von Maine, Ed Muskie, den das Nixon-Team als die größte Bedrohung ansah … NICHT der von den Liberaldemokraten ernannte Kandidat SD Senator George McGovern, der bei den Parlamentswahlen im November eine Niederlage hinnehmen musste, nachdem er nur Massachusetts gewonnen hatte.
Es wurde gesagt, dass sich die Geschichte zum ersten Mal als Tragödie und zum zweiten Mal als Farce abspielt, also sind wir hier in Propaganda/„Fake News“ gehüllt, tief in der größten Farce von allen. Und die Parallelen sind erstaunlich: 2 hatten wir den stärkeren demokratischen Präsidentschaftskandidaten Muskie nebenan in Maine mit einer Frau namens Jane, die vom Herausgeber der mächtigsten Zeitung des Staates, Wm, diffamiert und angegriffen wurde. Loeb vom Manchester Union Leader … genau wie 72 hatten wir den stärkeren demokratischen Kandidaten, VT-Senator Bernie Sanders, der ständig von der DNC und den MSM sabotiert wurde, während seine Frau Jane, ehemalige Präsidentin eines Colleges in Burlington, VT, ebenfalls unter Druck stand anhaltender Angriff der MSM. Darüber hinaus hatten wir als Präsidentschaftskandidat einen aufstrebenden Demagogen, den Gouverneur von Alabama, George Wallace, der die Empörung der „normalen Amerikaner“ gegen das Social-Engineering-Projekt „Busing“ der „liberalen“ Demokraten (die herablassenden „Küsteliten“ des Tages) ausnutzte für Integration“ … was die Süddemokraten folglich in die Republikanische Partei trieb.
Also an diesem schicksalhaften Samstag. Am Morgen des 14. Februar (nur drei Wochen vor der Vorwahl in New Hampshire am 3. März) hatten Muskies Mitarbeiter ihren erschöpften Kandidaten gedrängt, der während seines Wahlkampfs durch das Land geflogen war ... manchmal in kleinen Propellerflugzeugen wie dem, in dem mein Redakteur saß Und ich habe ihn interviewt … um Loebs Angriffen entgegenzutreten und sie anzuprangern, als er vor dem Gewerkschaftsführer stand und der Schnee fiel und schmolz, während er ihm übers Gesicht lief. Und dort sahen wir zu, wie der führende Journalist und Kolumnist der Washington Post, David Broder, Muskie wegen „Weinens“ angriff: Er führte den Fressrausch, die New York Times, den Boston Globe, CBS und unzählige andere an, denen es gelang, Muskies Wahlkampf zu zerstören und Nixon zu wählen . Erst im Februar 7 gestand David Broder in The Washington Monthly in „The Story That Still Nags at Me“, einem Auszug aus seinem neuesten Buch „Behind the Front Page“, dass „wir so darauf bedacht waren, es Edmund zu zeigen.“ Muskies instabile Seite, die Richard Nixon uns ausgenutzt hat“ … eine merkwürdige Einschätzung dieses selbsternannten Psychologen im Vergleich zu dem Soziopathen, als den wir Nixon kennen. Tatsächlich stellte sich heraus, dass diese letzte Szene vor dem Gewerkschaftsführer eine in einer langen Liste von „schmutzigen Tricks“ war, die sich Nixons Stab ausgedacht hatte, zu der auch ein gefälschter Brief gehörte, in dem behauptet wurde, Muskie habe seine französisch-kanadischen Anhänger mit der hässlichen ethnischen Beleidigung diffamiert: „Canucks“, ein Brief, verfasst von „Ken Clawson, einem ehemaligen Post-Reporter, der als stellvertretender Informationsdirektor im Weißen Haus gearbeitet hatte“, veröffentlicht auf der Titelseite des Union Leader. Doch wie Broder anmerkt, war dies nur einer von einer langen Liste von Vorfällen, die bis Mitte 1987 zurückreichten … „was deutlich machte, dass Muskie Opfer einer systematischen Sabotage wurde“.
Das war damals, aber jetzt besetzt ein Demagoge, eine „lose Atombombe“, unser Weißes Haus … nein, dank der NYTimes, die unsere Demokratie in die Hand nimmt, als ihr früherer Chefredakteur und späterer Kolumnist Bill Keller, der die Irak-Invasion unterstützte, sie im Grunde nominierte Die Plutokratie wählte in einem Kommentar vom 1 „Just the Ticket“ den Kandidaten aus, um als Obamas Vizepräsidentschaftskandidat zu fungieren, und tritt dann natürlich 8 seine Nachfolge an: Der Abschied von The Times führt den Rest unserer Gedankenlosigkeit an Die Medien kämpften danach ununterbrochen dafür, dass Lady Hillary Macbeth als Unsere Erste Kaiserin eingesetzt würde: Hillary, mit der Absicht, das Regime zu ändern und/oder jeden zu ermorden, der sich ihr in den Weg stellte … wie auf YouTube zu sehen war, als sie verkündete: „Wir sind gekommen.“ , wir haben gesehen, er ist gestorben! als sie lachte und in die Hände klatschte. (Soviel zur „humanitären Intervention“ laut Hillary, Susan Rice und Samantha Power. Gefolgt von „Assad muss gehen!“, woraufhin die amerikanische Regimewechselmaschinerie in Syrien zusammenbrach … aber nicht bevor die europäischen Länder überschwemmt und destabilisiert wurden die verzweifelten Flüchtlinge. Und jetzt werden wir Zeuge eines gigantischen Kampfes zwischen den „rechten“ und „linken“ Händen der Plutokratie darüber, wer das amerikanische Imperium aufrechterhalten und regieren soll ... selbst auf die Gefahr eines Atomkriegs hin.
Ihr Vergleich ist überzeugend, doch die amerikanische Geschichte zeigt dem Rest der Welt immer wieder, dass Wahrheit und Fakten über sich selbst ihr schlimmster Feind sind. Tatsächlich ist es kein Mythos, dass Amerika der letzte Überbleibsel europäischer monarchischer Hybris und kolonialer Gier ist. Aber Europa hat sich weiterentwickelt, wenn auch durch Krieg und Plünderungen, während die amerikanische Geschichte weiterhin bedrohlich um seinen Hals hängt, wie die Schlinge eines Henkers um die Verurteilten.
1 Xerxes, ich habe gerade deine Antwort gefunden. Ich wünschte, es wäre wahr, dass „Europa sich weiterentwickelt hat“, aber das ist nicht der Fall. Vielmehr setzt sich die EU-US-Version des WESTLICHEN IMPERIALISMUS unter dem „NATO-ATOMSCHIRM“ wie gewohnt mit Krieg und mit einzigartigen Mitteln des 28. Jahrhunderts fort. Wenn Sie, wie Ihr Name schon sagt, Grieche sind, was halten Sie davon, dass griechische sozialistische Führer (die es wagten, gegen die Hegemonie zwischen den USA und der EU zu rebellieren) mit „Sparknüppeln“ über den Kopf geschlagen werden, um „Reformen“ zu erzwingen (mehr ausdrücken). Blut aus ihrem Volk), um die Schulden Griechenlands zu begleichen (angestiftet von Leuten wie Goldman Sachs)? DIE DEMOKRATIE ERHALTEN?
Wie ich in meinem „Guerre Americana“-Kommentar vom 12 an die Nytimes schrieb (und wie immer zensiert wurde). Ich begann mit diesem Zitat ihres Kolumnisten Roger Cohen vom 16: „Der gefährlichste Punkt im Machtbogen einer Nation ist, wenn der Höhepunkt ihrer Größe überschritten ist, sie sich aber noch nicht mit dem Niedergang abgefunden hat.“ … dann Nach einer kurzen Zusammenfassung der Geschichte des amerikanischen Imperialismus vom Sturz der Königin von Hawaii im Jahr 16 zugunsten der Zucker- und Ananasplantagen bis zur Gegenwart schrieb ich:
„Als wir die zerfallenden westlichen Imperien ablösten und die Europäer ihre kleinen, kaputten imperialistischen Wagen an den amerikanischen Hegemonialpanzer koppelten … als wir („Die Koalition der Willigen“) darum kämpften, ihre Ölversorgung im Nahen Osten aufrechtzuerhalten: im Irak.“ , Libyen, jetzt Syrien (wegen einer Pipeline legte Assad laut RFK, jr. in Politico ein Veto ein), während wir unseren neuesten „Feind“, Russland, mit NATO-Raketen, Kriegsschiffen und „Farbrevolutionen“ in der Ukraine usw. mit einer Stahlmauer abschirmen …“
Und ich bin gerade von einem fünfwöchigen Aufenthalt in Italien zurückgekehrt, mit Blick auf die Marionettenpresse der EU, mit meinen Ohren auf die aristokratische Elite (dem einzigen Nutznießer der EU), mit meinen Füßen in deren Basis und mit der Wahrnehmung, dass sie selbst unter KAISER NERO … still sind Sie spielen „Follow The Leader“ … und selbst seitdem ER auf dem Berggipfel von DAVOS stand und den Atomschirm schüttelte, drohte er der ganzen Erde und ihren Menschen mit der Ausrottung, wenn sie (Russland, China, Iran, Nordkorea oder irgendjemand sonst) es wagen würden, die AMERIKANISCH-WESTLICHEN herauszufordern. EUROPÄISCHE HEGEMONIE. Zweifellos schliefen die Davoser Meister des Universums zusammen mit dem Rest ihrer Sippe in ganz Europa in dieser Nacht friedlich, nachdem ihnen klar wurde, dass all ihre Bemühungen (Russiagate, Medien-Massenmanipulation und der Rest) erfolgreich gewesen waren zumindest vorerst. Oder vielleicht, warum Melania sich entschieden hat, nicht nach DAVOS zu gehen?