Obwohl Präsident Trump letztes Jahr den von den USA geführten Krieg in Afghanistan ausweitete, zeigte er wenig Interesse an den Details – bis er am Neujahrstag Pakistan in einem überraschenden Tweet-Sturm drohte, berichtet Dennis J. Bernstein.
Von Dennis J. Bernstein
In den letzten Tagen geriet Pakistan zur Überraschung vieler ins Fadenkreuz der Tweet-Drohungen von Präsident Donald Trump, da Pakistan in seinem ersten Amtsjahr kein Land war, das viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat.
In Trumps erstem Tweet des Jahres 2018 ging es um die Beziehungen der USA zu Pakistan. „Die Vereinigten Staaten haben Pakistan in den letzten 33 Jahren törichterweise mehr als 15 Milliarden Dollar an Hilfe gegeben, und sie haben uns nichts als Lügen und Betrug gegeben“, sagte Trump twitterte am 1. Januar. „Sie bieten den Terroristen, die wir in Afghanistan jagen, einen sicheren Zufluchtsort, und das mit wenig Hilfe.“ Nicht mehr!"
Dann, am 4. Januar, gab das Außenministerium bekannt, dass die USA dies tun würden Ein großer Teil der Militärhilfe, die die USA Pakistan anbieten, wird eingefroren. Der Schnitt/Einfrierung könnte bis zu betragen $ 1.3 Milliarden.
Pakistans Außenminister Khawaja Muhammad Asif war wütend. Nachdem die Aussetzung bekannt gegeben worden war, sagte er, die USA hätten Islamabad zu einem „Prügelknaben“ gemacht, weil es 17 Jahre lang im von den USA geführten Krieg gegen Afghanistan gescheitert sei. Khawaja sagte dem Wall Street Journal: „So verhalten sich Verbündete nicht.“
Ich habe mit Junaid Ahmad über die neue Trump-Politik und ihre vielfältigen Auswirkungen gesprochen. Assistenzprofessor an der Universität Lahore in Pakistan und Generalsekretär der Internationale Bewegung für eine gerechte Welt. Ich habe am 3. Januar mit Professor Ahmad gesprochen.
Dennis Bernstein: Könnten Sie zunächst beschreiben, was die Internationale Bewegung für eine gerechte Welt ist?
Junaid Ahmad: Wir sind eine NGO [Nichtregierungsorganisation] mit Sitz in Malaysia, die über mehrere Jahrzehnte hinweg mit vielen globalen Gerechtigkeitskampagnen, der Antikriegsbewegung und der Anti-Globalisierungsbewegung der Unternehmen vernetzt ist. Insbesondere in Ostasien gehörten wir zu den Organisationen an der Spitze dieser Gruppen und sind sehr gut mit anderen Gruppen in Nordamerika, Lateinamerika, Europa und Afrika vernetzt.
Dennis Bernstein: Lassen Sie uns ein wenig über die aktuellen Beziehungen der Trump-Regierung zu Pakistan sprechen. Trump sagt, er sei sehr wütend über die Unterstützung Pakistans für die Taliban.
Junaid Ahmad: Die Mainstream-Medien in Amerika leisten in Bezug auf diesen Teil der Welt großartige Arbeit bei der Herstellung historischer Amnesie. Wir mussten uns mit all den Geistern, Bestien und Monstern auseinandersetzen, die vom US-Imperium und seinen Klienten wie Saudi-Arabien geschaffen wurden.
Das ist etwas, was das amerikanische Imperium nicht möchte, dass die Menschen dies direkt verstehen. Ausländische Besetzungen werden, insbesondere wenn sie so lange andauern, unweigerlich Widerstand hervorrufen. In Afghanistan hielt keines der großen Reiche sehr lange.
Die Washingtoner Planer neigten schon immer dazu, für alle Probleme, mit denen die Besatzung konfrontiert war, ihrem Lieblingssündenbock, Pakistan, die Schuld zu geben. Das soll nicht heißen, dass die Taliban keine Beziehung zum pakistanischen Establishment haben. Aber wir sollten darauf hinweisen, dass es sich dabei nicht um eine Beziehung wie in den 1990er Jahren handelt, als die pakistanische Unterstützung für die Taliban für deren Machtübernahme in Kabul unabdingbar war.
Heute ist die Situation ganz anders und der Begriff „Taliban“ ist etwas irreführend, da es sich nicht nur um eine bestimmte Gruppe oder ideologische Kraft handelt, sondern tatsächlich um eine Dachgruppe verschiedener Widerstandskräfte, die hauptsächlich innerhalb der paschtunischen ethnischen Bevölkerung angesiedelt sind Macht etwa 60 % des Landes aus und ist gegen die Besetzung durch die NATO und ihr Vasallenregime in Kabul.
Doch die politischen Analysten in Washington, der Regierung, dem Pentagon und den Mainstream-Medien wollen sich damit nicht auseinandersetzen, weil es viel einfacher ist, einfach Islamabad für alle Probleme in Afghanistan verantwortlich zu machen.
Karte von Pakistan und Afghanistan (Wikipedia)
Der zweite Teil dieser Geschichte besteht darin, zu fragen, warum die Vereinigten Staaten ihr gescheitertes Missgeschick in Afghanistan fortsetzen. Ich glaube nicht, dass dies etwas mit einem Wiederaufleben des Terrorismus in diesem Land oder einer Bedrohung für den Westen selbst zu tun hat. Geheimdienstberichte aus den USA und Großbritannien haben deutlich gemacht, dass sich Islamabad bei der Weitergabe von Informationen über potenzielle Gefahren für den Westen durch terroristische Elemente recht kooperativ gezeigt hat und mutmaßliche Terroristen ausgeliefert hat.
Dennis Bernstein: Und das hat einen ziemlichen Tribut gefordert.
Junaid Ahmad: Auf jeden Fall. Dieser von den USA der Region aufgezwungene „Krieg gegen den Terror“ hat in Pakistan selbst mindestens 70,000 Todesopfer gefordert. Darüber hinaus ist die Glaubwürdigkeit der pakistanischen Sicherheitskräfte in einigen dieser Gebiete völlig verloren gegangen. Wir haben eine massive humanitäre Krise mit Millionen von Binnenvertriebenen erlebt. Es gab also enorme soziale Kosten im Land. In allen Bevölkerungsschichten wird die Notwendigkeit gesehen, diese Art aggressiver, militaristischer Politik zu überdenken.
Dabei geht es nicht um die Unterstützung der Taliban oder einer anderen Gruppe, die den Widerstand in Afghanistan unterstützt. Während es in den 1990er Jahren möglicherweise aktive Unterstützung gegeben hat, mag es zu diesem Zeitpunkt zutreffen, dass einige dieser Kämpfer in Pakistan Zuflucht finden, aber es ist absolut unwahr, dass der Widerstand in Afghanistan vollständig von der pakistanischen Unterstützung abhängig ist. Und wenn man sich einmal zu fragen beginnt, warum die Vereinigten Staaten an diesem gescheiterten Abenteuer in Afghanistan festhalten, wird man meiner Meinung nach erkennen, dass es eher mit der Geopolitik der Region zu tun hat.
Dennis Bernstein: Ja, die Vereinigten Staaten stehen dort in harter Konkurrenz mit einem Land namens China. Für viele scheint es, als würden die Chinesen dort ansetzen, wo die Vereinigten Staaten bei der Unterstützung der Menschen in der Region versagt haben.
Junaid Ahmad: Es ist wie das, was letzten Endes in Syrien passiert ist. Wir haben gesehen, wie die Türkei und Saudi-Arabien, diese großen Vermittler der US-Operationen, sich mit den Russen zusammensetzten und versuchten, dieses Chaos ohne jegliches Zutun Washingtons zu regeln.
Die USA haben immer wieder gezeigt, dass sie es nicht verstehen, eine Rolle als einer unter Gleichen zu spielen. Während diese regionalen Länder allmählich erkennen, dass sie selbst an einen Tisch kommen und eine Lösung für ihre Probleme finden müssen. Genau das haben die Chinesen in den letzten Monaten begonnen, indem sie diese beiden rivalisierenden Länder, Afghanistan und Pakistan, an einen Tisch gebracht haben. Der chinesische Plan zielt auf eine stärkere eurasische Integration ab.
Das US-Imperium wurde durch viele Missgeschicke und größere strukturelle und systemische Probleme geschwächt. Sie hat große Angst vor dem Geschehen und hält es daher für unerlässlich, eine starke Präsenz in Afghanistan aufrechtzuerhalten, um die regionalen Entwicklungen im Auge zu behalten. Pakistan hat gesehen, dass seine Beziehungen zu den Vereinigten Staaten unglaublich transaktional sind und dass die USA jederzeit aufgeben werden, beispielsweise indem sie sich instinktiv auf die Seite von Neu-Delhi [Indien] stellen.
Hervorzuheben ist auch, dass China derzeit stark von Pakistan abhängig ist. Es ist nicht nur eine Einbahnstraße. Die Chinesen investieren stark in ein Projekt namens CPEC, den China-Pakistan Economic Corridor, das den Chinesen den Zugang zu einem der großen Häfen Pakistans, Gwadar, ermöglichen würde. Im Falle eines künftigen Konflikts mit Washington könnte dies eine der Lebensadern für den chinesischen Handel sein.
Zu diesem Zeitpunkt könnte Chinas engster Verbündeter in der Welt tatsächlich Pakistan sein. Auch dies ist für die Planer in Washington sehr problematisch. Trumps Tweet sollte nicht außerhalb des Kontexts der sich weiter entwickelnden Geopolitik in der Region betrachtet werden.
Ein Leutnant der US-Armee patrouilliert am 8. April 2013 auf einem im Bau befindlichen neuen Zollhof nahe der afghanisch-pakistanischen Grenze im Distrikt Spin Boldak in der afghanischen Provinz Kandahar. (Foto der US-Armee von Staff Sgt. Shane Hamann)
Dennis Bernstein: Wir haben gehört, dass die anhaltende Präsenz Amerikas in Afghanistan nichts mit dem Frieden dort zu tun hat, sondern nur mit der Kontrolle bestimmter Ressourcen in der Region.
Junaid Ahmad: Das ist immer Teil des Plans. Aber manchmal laufen die Dinge nicht nach Plan. Ja, Afghanistan ist reich an wertvollen Ressourcen und relativ unerforscht. Aber ich glaube zum jetzigen Zeitpunkt nicht, dass dies im Fall Afghanistans die Hauptmotivation ist. Wenn Sie sich erinnern, bestand Washingtons Plan unmittelbar nach dem 9. September und der US-Invasion in Afghanistan darin, eine Präsenz in Afghanistan aufzubauen viele dieser zentralasiatischen Länder. Alle diese Länder haben die USA im Grunde rausgeschmissen: Usbekistan, Kasachstan und so weiter. Daher ist Afghanistan weiterhin geopolitisch wichtig für die Vereinigten Staaten.
Dennis Bernstein: Die Vereinigten Staaten wurden in Syrien sicherlich aus dem Spiel genommen.
Junaid Ahmad: Auf jeden Fall. Amerikas geopolitische Schwäche und seine zunehmende Bedeutungslosigkeit machen es ängstlich und sogar paranoid. Das wurde am Ende in Syrien aufgedeckt, während Washington völlig außen vor blieb. Sie wollen nicht, dass in Afghanistan dasselbe passiert.
Wenn wir wirklich an Frieden und Stabilität interessiert wären, wäre es klar, dass außerhalb des Kontextes einer regionalen Lösung, die alle Akteure auf Augenhöhe zusammenbringt, nichts passieren wird. Aber es scheint für die Vereinigten Staaten schwierig zu sein, zu akzeptieren, dass sie eins unter Gleichen sind. Die USA scheinen zu glauben, dass sie die einzige Nation sind, die irgendwo strategische Interessen haben darf.
Dennis Bernstein: Sollten wir darüber auch im Zusammenhang mit der allgegenwärtigen Bedrohung durch Atomwaffen nachdenken? Besteht die Gefahr, dass die Vereinigten Staaten rücksichtslos versuchen, die Region festzuhalten?
Junaid Ahmad: Natürlich. Es ist interessant, dass die Menschen dort angesichts all dieser Atommächte in der Region eine Bedrohung offenbar nur dann sehen, wenn Rhetorik aus Washington ins Spiel kommt. Dann beginnt die Angst, insbesondere vor der gegenwärtigen Regierung. Das ist die Ironie: Es gibt diese Länder mit Atomwaffen, die nebeneinander liegen, aber die wirkliche Besorgnis in der Region bricht erst aus, wenn man diese Tweets aus Washington erhält.
Dennis Bernstein: Ein paar weitere US-Soldaten wurden gerade im Kampf an der Grenze getötet. Worum ging es?
Junaid Ahmad: Vor allem an der Grenze zu Pakistan gibt es eine große paschtunische Bevölkerung, die an der Spitze des Widerstands gegen die US-/NATO-Besatzung steht und etwas irreführend als Taliban bezeichnet wird. Auch hier ist die Behauptung, dass dies alles mit pakistanischer Unterstützung geschieht, absolut lächerlich. Wenn die Pakistaner den Widerstand in Afghanistan wirklich unterstützen würden, wäre der Grad der Raffinesse völlig anders. Dies ist ein echter lokaler Widerstand gegen die langjährige Besetzung. Es ist sehr praktisch, Islamabad für alle Schwierigkeiten verantwortlich zu machen, mit denen diese Besatzung konfrontiert ist.
Dennis J. Bernstein ist Moderator von „Flashpoints“ im Radiosender Pacifica und Autor von Special Ed: Stimmen aus einem versteckten Klassenzimmer. Auf die Audio-Archive können Sie unter zugreifen www.flashpoints.net.
Entschuldigen Sie meinen Fehler, der Tippfehler „2011“ bedeutete „2001“ für Bin Ladens Tod, wie berichtet wurde, kurz nach den Anschlägen vom 911. September. Großer Unterschied!
Sehr interessantes Interview. Trump beschleunigt die Anerkennung der Heuchelei und Raubzüge der USA.
Berichten aus Asien und Europa zufolge starb Osama bin Laden, der schwer an einer unheilbaren Nierenerkrankung litt, im Dezember 2011 und wurde in einem nicht gekennzeichneten Grab in Afghanistan begraben. Das gaben die Taliban an, Le Figaro berichtete kurz darauf. Es ist leicht genug, das amerikanische Volk zu täuschen, da es anderen Ländern kaum Aufmerksamkeit schenkt, außer dem, was man ihm im Fernsehen erzählt.
Als Gegenleistung für die feindlichen Initiativen der Yankees sollte Pakistan dem Iran einige seiner Atomwaffen zur Verfügung stellen. Denn wie Pakistan angedeutet hat, kann sich Pakistan aufgrund der jüngsten negativen Maßnahmen des Washingtoner Regimes nicht länger als Verbündeter fühlen. Trotz des Anscheins könnte dies tatsächlich den Weltfrieden fördern, denn wenn der Iran Atomwaffen hätte, wäre ein Angriff der US-Amerikaner dort weitaus unwahrscheinlicher.
Nicht, dass ich Trump jemals verteidigen würde, aber hatte Osama bin Laden nicht ein Lager in Pakistan, bevor es entdeckt und er getötet wurde? Ich weiß, es ist lange her, aber zu diesem Zeitpunkt schien es, als hätte Pakistan mindestens einen Terroristen beherbergt. Bin ich hier völlig daneben?
Leroy
Das ist es, was wir 2011 glauben gemacht haben, ohne konkrete Beweise, von denen sie behaupteten, sie seien zu provokativ, um sie zu zeigen. Seitdem wurde jedes mögliche Szenario ins Spiel gebracht, von Osama, der kurz nach dem 9. September in Tora Bora getötet wurde, bis hin zu Washington, das mit Pakistan unter einer Decke steckte, um den Mann zehn Jahre lang in Abbottabad zu beherbergen. In gewisser Weise ist Osama wie Schrödingers Katze: könnte tot sein, könnte lebendig sein. Wir werden es nie genau wissen, es sei denn, die Bundesregierung bricht zusammen und die CIA-Akten werden offengelegt, so wie die des KGB nach dem Zusammenbruch des CCCP.
Ja, du hast recht, Leroy. Pakistan ist ein Problem. Sie finanzierten auch den Anschlag vom 9. September.
Wie kann man einen Fehler nach dem anderen machen und trotzdem weiter vorankommen? Geben Sie einfach niemals zu, dass Sie etwas falsch gemacht haben! Somit ist Donald Trump der perfekte Fahrer für diesen Tourbus auf dem Weg in die Hölle…………../
„Dann, am 4. Januar, gab das Außenministerium bekannt, dass die USA einen Großteil der Militärhilfe, die die USA Pakistan anbieten, einfrieren würden. Die Kürzung/Einfrierung könnte bis zu 1.3 Milliarden US-Dollar betragen.“
Ist es da ein Wunder, dass unser nationaler Sicherheitshaushalt 1.1 Billionen US-Dollar beträgt und die Steuerzahler Waffenverkäufe an Länder auf der ganzen Welt und gleichzeitig die Militärbudgets subventionieren? für NATO und MNNAs!? Das ist einer der Gründe, warum unsere Wirtschaft in der Krise steckt[1]. Man hört das Echo von Bastiat, der aus dem Grab murmelt[2].
[1] Die Gefahr einer explodierenden globalen Verschuldung | Tägliche Abrechnung | 1
[2] Kriege wirken sich im Laufe der Zeit nicht so positiv auf die Wirtschaft aus | Tintenstift | 1
Link zum zweiten Artikel oben: https://inkstickmedia.com/wars-arent-great-economy-time/
Erinnert der „Wirtschaftskorridor China-Pakistan“ irgendjemanden an die Eisenbahnlinie von Bagdad nach Berlin? Nein... ich muss verrückt sein. Es ist auch nicht so, dass Afghanistan dem Kaspischen Meer im Weg stünde, wenn China an diesen Ölvorkommen interessiert wäre. In Afghanistan werden 90 % des weltweiten Heroins angebaut, aber zum Glück haben wir hier kein Problem mit Heroin, und wenn die USA tatsächlich ein Heroinproblem hätten, dann käme es nicht aus Afghanistan, weil unsere „freie Presse“ darüber berichten würde. Nein, keine Chance … zwinker zwinker! Ich meine, keine Geheimdienstgemeinschaft nutzt jemals den illegalen Drogenhandel, um verdeckte Operationen zu finanzieren. Das passiert nie … Das Land verliert an Gunst, weil man mit der Waffe keine Freunde findet … Amerikanische Macht? Es ist vorbei, Leute!
abnehmend, ja, vorbei? NEIN
Die USA müssen die Welt beherrschen. Die USA müssen die Welt beherrschen. Die USA müssen die Welt dominieren………….ad infinitum………………
Die Lektüre dieses Interviews ist nur ein weiteres Beispiel dafür, wie die Räder des Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert ins Wanken geraten. Stellen Sie sich die Dummheit der USA vor, angefangen damit, dass GW Bush die USA im Nahen Osten engagierte, und die Kontinuität, die Obama verfolgte, während wir Amerikaner denken würden, dass Ausländer in weit entfernten Ländern irgendwie mit beiden Beinen einspringen würden um bei der Führung dieses unrechtmäßigen Angriffskrieges im Heimatland ihres Landes zu helfen, alles um des Schutzes des Imperiums willen. Es ist ein Dummkopf, der glaubt, dass es nur um ihn selbst geht, und die USA sind sicherlich schuldig, diesen Wunschkomplex zu haben.
Während „wir dort drüben gegen sie kämpfen, damit wir sie hier nicht bekämpfen müssen“, hat dies die USA inzwischen in einen nicht erklärten Bankrott getrieben, ohne dass es für die Zukunft einen Plan gibt, sie zu tilgen. Der Wahnsinn ist klar zu erkennen, da die Pentagon-Budgets in noch nie dagewesene Höhen schießen und gleichzeitig Sozialhilfeprogramme im Interesse der Bedürfnisse des amerikanischen Volkes gestrichen werden. Wird irgendwann der Tag kommen, an dem die Amerikaner ein Beispiel aus dem Buch der kämpfenden Verbündeten Amerikas nehmen und der US-Führung einfach sagen: „Wir haben es alle satt, jetzt ist genug genug“?
„Wird irgendwann der Tag kommen, an dem die Amerikaner ein Beispiel aus dem Buch der kämpfenden Verbündeten Amerikas nehmen und der US-Führung einfach sagen: ‚Wir haben es alle satt, jetzt ist genug‘?“
Dumm von mir, ich dachte, genau darum ginge es bei der Wahl des uneingeweihten Außenseiters Trump. Tatsache ist, dass die Insider, die das Land wirklich regieren, nichts davon hatten. Wählen Sie die versierteste, klügste, am besten informierte* und menschlichste Person aus, die Sie kennen und die nicht durch Schikanen oder Hinterlist zu Ruhm und Reichtum gelangt ist, und schicken Sie sie oder ihn ins Büro. Glaubst du, dass es ihnen erlaubt wäre, wirklich etwas zu ändern? Es gab eine Zeit, in der ich dachte: Ja. Allerdings sagen antike Astronautentheoretiker und ein erfahrenerer Realist zu diesem Punkt: Nein!
Eine berechtigte Frage könnte sein: Kann man von irgendjemandem erwarten, dass er alle Feinheiten der Führung dieses Irrenhauses beherrscht, das im Laufe der Jahre so unglaublich komplex und geheimnisvoll geworden ist? Und wird es jemals wieder jemandem gestattet sein, dies tatsächlich zu tun? Ich habe mich oft gefragt, ob wir nicht ein parlamentarisches System haben sollten, in dem die Mehrheitspartei eher als Kollektiv fungiert als ein großer Kongress und die Führung der Nation aus ihren eigenen Reihen wählt, anstatt einen von außen eingesetzten Präsidenten zu haben, der das kann jedem Ziel, das sie haben, diametral entgegengesetzt sein. Vielleicht sind „Checks and Balances“ eher ein Hindernis als ein Vorteil. Sie scheinen nun der Garant für Stillstand und Insiderkontrolle durch den Deep State zu sein. Können wir das Experiment ohne einen Putsch durchführen?
*Die meisten Prominenten bleiben außen vor.
Realistisch in einem Land, das keinen seiner hochrangigen Bürger zur Rechenschaft zieht, dass dies nur dazu beiträgt, den befleckten Bürger oder korrupten Politiker voranzutreiben, der die Chance auf ein höheres Amt nicht verdient, dass er trotz der Wähler durchaus Beförderungen erhält Die Diskretion würde es vermeiden, diesen Charakteren so viel zu geben, wofür sie leben können, aber sie werden getäuscht und glauben, dass alles auf dem Vormarsch ist. Diese Atmosphäre, die diese hochrangigen Leute geschaffen haben, hat ihnen die Deckung gegeben, die sie brauchen, um ihre verborgenen Absichten über das hinauszugehen, was ihre Wahlkampfrhetorik versprochen hatte. Alles, was diese lügnerischen Soziopathen brauchen, ist ein guter Medienmanagementplan, und dann werden alle Verbrechen oder Vorwürfe kriminellen Fehlverhaltens in Wohlfühlbotschaften versteckt oder heruntergespielt, indem man auf unangemessenen Handlungen ihrer Gegner herumhackt. Es ist ein Spiel in Amerika, das wir alle spielen, und für viele werden die Regeln geändert, ohne dass die 99.9 % der scheinbar beteiligten Spieler formell darüber informiert werden.
Meiner Einschätzung nach scheint es egal, ob wir mit einem parlamentarischen Verfahren oder mit dem, was wir derzeit haben, vorangekommen sind, dass all dies keine Rolle spielen wird, wenn die Wahrheit immer durch unausgegorene, erfundene Realitäten ersetzt wird. Das Kernproblem bestünde zunächst einmal darin, von unseren politischen Führern höhere Standards zu verlangen, was bedeuten würde, die Rechenschaftspflicht durchzusetzen. Bis dies geschieht, wenn es jemals dazu kommt, wird Amerika mühsam vorankommen und sich weiterhin einer guten Regierung verweigern.
Sobald die Welt an Amerika vorbeigeht und sich über das Elend ärgert, das ihr durch die imperiale Macht des Imperiums zugefügt wurde, wird das von den USA geführte Imperium nur noch sterben. Dann werden wir Amerikaner hoffentlich die Leitung unserer Regierung übernehmen und eine neue nationale Körperschaftspolitik entwickeln, in der hoffentlich wiederum die Demokratie die Plutokratie ersetzen wird, wenn das überhaupt möglich ist. Joe
Sachkundige und informative Diskussion. Danke!
Das US-Militär in Afghanistan wird auf dem Landweg über Pakistan versorgt, oder? Irgendwann hat Pakistan tatsächlich diese Kette durchbrochen und die Nutzung seines Territoriums für eine Weile verboten oder eingeschränkt (oder zumindest damit gedroht), und die USA haben eine nördliche Versorgungsroute durch das böse Russland zusammengeschustert, aber im Grunde gibt es keine praktische Alternative.
Mein Punkt ist, dass Islamabad, wenn es Cheeto Dust zeigen möchte, wie es aussieht, Hardball zu spielen, in einer guten Position ist, dies zu tun.
Nun, das ist jetzt anscheinend die Frage. Wird Pakistan darauf reagieren, indem es den USA die Luftrechte und die Straße über den Kyber-Pass verweigert, die für die Versorgung der US-Streitkräfte und ihrer Verbündeten in Afghanistan unerlässlich sind? Es scheint möglich. Wenn das passieren würde, hätten die USA keine andere Wahl, als ihre Streitkräfte abzuziehen. Dies wirft eine weitere Frage auf. Ist das möglicherweise Trumps Absicht? Trump würde es sehr schwer haben, nur seine Rückzugsabsicht anzukündigen. Das Pentagon und die CIA sowie alle neokonservativen und humanitären R2P-Kämpfer würden zusammen mit den Massenmedien reagieren und einen solchen Schritt wahrscheinlich sofort stoppen. Denken Sie daran, wie leicht diese Kräfte manipuliert wurden, als sie nur wenige Monate nach seiner Präsidentschaft den Aufmarsch in Afghanistan anordneten.
Wenn die USA unsere Streitkräfte dort jedoch nicht mehr versorgen können, ist ein Rückzug die einzige Alternative. Vielleicht ist Trump gar nicht so dumm oder ignorant, wie die meisten von uns denken?
Cheeto-Staub? Haben Sie sich das selbst ausgedacht oder haben Sie es vom HuffPo bekommen?
Ihr Chef, wir nennen ihn Bath House Barry, hat die Zahl der US-amerikanischen Kampftoten in diesem sinnlosen Krieg vervierfacht.
Abgesehen davon ist es lustig, wie empört wir über Pakistan sind, weil es Terroristen einen sicheren Zufluchtsort bietet, wenn man bedenkt, dass Pakistan unter Carter und Reagan den afghanischen Freiheitskämpfern gegen die UdSSR einen sicheren Zufluchtsort geboten hat.
Interessantes Interview. Ein Teil, der mir besonders gut gefallen hat, war dieser:
Die Unternehmensmedien sind wirklich sehr gut darin, die US-Bürger abzulenken und uninformiert zu halten.