Das Prinzip, dass alle Menschen gleichen Zugang zum Internet haben, stellte eine starke Säule der modernen Demokratie dar – und seine Abschaffung ist ein weiterer Sieg für die profitdominierte Plutokratie, wie Dennis J. Bernstein erklärt.
Von Dennis J. Bernstein
Trotz seiner Bedeutung für eine funktionierende Demokratie im 21. Jahrhundert sind die Augen vieler Menschen immer noch glasig, wenn der Begriff Netzneutralität in den Mund fällt. Wann immer es jedoch eine klare Erklärung gibt, unterstützen die Menschen – Republikaner und Demokraten gleichermaßen – das Konzept mit überwältigender Mehrheit und verstehen, dass es wieder einmal die großen Unternehmen und Konzerne sein werden, die stark von der Beseitigung des Konzepts der Netzneutralität profitieren werden Armen und der Arbeiterklasse und ihren Familien, die unter der jüngsten Entscheidung, es zu beenden, leiden werden.
Ein Protest für die Netzneutralität im Jahr 2015. (Flickr Backbone Campaign)
Für eine ausführliche Einführung in das Thema sprach ich mit Professor Victor Pickard über die Auswirkungen der jüngsten Maßnahmen der von den Republikanern geführten Federal Communication Commission. Pickard ist außerordentlicher Professor an der Annenberg School of Communication der University of Pennsylvania und Autor des Buches Amerikas Kampf für Medien-Demokratie.
Dennis Bernstein: Wir wenden uns nun der Frage der Netzneutralität und ihren sehr schwerwiegenden Auswirkungen für Internetnutzer auf der ganzen Welt zu. Willkommen Professor Pickard. Könnten Sie uns zunächst eine erweiterte Definition der Netzneutralität geben? Wenn man das Thema Netzneutralität anspricht, werden die Augen immer noch glasig.
Victor Pickard: In gewisser Weise ist es ein unglücklicher Begriff. Wir können Timothy Woo dafür danken, dass er es geprägt hat, aber ich denke, an diesem Punkt bleiben wir dabei. Im Wesentlichen bedeutet es ein offenes Internet. Netzneutralität ist die Schutzmaßnahme, die verhindert, dass Internetdienstanbieter wie Verizon und Comcast Ihre Online-Inhalte stören. Es verhindert, dass sie Inhalte verlangsamen oder blockieren oder eine sogenannte „kostenpflichtige Priorisierung“ anbieten. Hier richten sie Slow- und Fast-Lanes und eine Art Payola-System ein, mit dem sie versuchen, Content-Ersteller abzuschütteln und sie zu „Pay-to-Play“ zu zwingen, um schneller laden und streamen zu können. Dies verändert die zugrunde liegende Logik des Internets, das als offenes Medium gedacht war, in dem alle Stimmen gleichberechtigt sind.
Bernstein: Und es wurde gehofft, dass die Netzneutralität ein Ausgleich sein würde, der es Menschen ermöglicht, eine Stimme zu haben, die vorher keine hatte, und auf Inhalte zuzugreifen, die vorher nicht verfügbar gewesen wären. Ist das nicht im Wesentlichen eine Frage der Demokratie?
Pickard: Ja, das Internet hatte schon immer ein erhebliches demokratisches Potenzial. Zumindest theoretisch können dadurch Machthierarchien ausgeglichen werden. Es kann genutzt werden, um Stimmlosen mehr Zugang zum öffentlichen Raum zu ermöglichen. Natürlich hat es nie ganz so geklappt. Es gab schon immer Eintrittsbarrieren und es gibt immer noch eine große digitale Kluft in diesem Land. Dennoch sollten die Kanäle, über die wir auf das Internet zugreifen, gleich und offen bleiben, und ohne Netzneutralität wird dies nicht mehr der Fall sein.
Sobald Sie die grundlegenden Sicherheitsvorkehrungen aufheben, haben Internetdienstanbieter nicht nur die Möglichkeit, sondern auch einen perversen Anreiz, mehr Geld zu verdienen, indem sie uns mehr für den Zugriff auf verschiedene Arten von Inhalten oder den Erstellern von Inhalten mehr für den Zugriff auf das Internet in Rechnung stellen. Natürlich können es sich große Konzerne wie Amazon und Netflix leisten, zu zahlen. Diejenigen, die verletzt werden, werden die Aktivisten und Journalisten sein, die Menschen, die nicht über die Mittel verfügen, um für das Spielen zu bezahlen.
Das ist das, was an der Sache so zutiefst besorgniserregend ist: Es wird uns als Verbraucher schaden – es wird uns wirtschaftlich schaden –, aber was noch wichtiger ist: Es wird uns demokratisch schaden.
Bernstein: Es ist interessant, dass eine der Folgen des Verschwindens der Zeitungen, insbesondere der investigativen Berichterstattung, das Aufkommen verschiedener unabhängiger investigativer Organisationen im Internet war, die unglaublich gute Arbeit geleistet haben. Sie werden darunter leiden, nicht wahr?
Pickard: Ja, sie werden unverhältnismäßig darunter leiden. Traditionelle Zeitungen und kleinere unabhängige Nachrichtenagenturen sind auf das Internet angewiesen, um ein breiteres Publikum zu erreichen. Andernfalls könnten sie es sich nicht leisten, dies zu tun. Ohne die nötigen Mittel, um zu zahlen, wird es zu einem Würgegriff für diese Art von Ermittlungskanälen kommen. Dies ist jetzt, in diesem gefährlichen politischen Moment, besonders besorgniserregend.
Bernstein: Was ist problematisch an der Behauptung des [FCC-]Vorsitzenden Ajit Pai, dass er „es hassen würde, sich auf die Seite der Demokraten zu stellen, aber das war Bill Clintons Vision für das Internet“?
Pickard: Eine solche Behauptung ist unaufrichtig und ahistorisch. Obwohl man argumentieren kann, dass das Internet traditionell nur wenig reguliert wurde, trifft dies in vielen Fällen einfach nicht zu. Tatsächlich hätten wir ohne massive öffentliche Subventionen und Vorschriften nicht einmal das Internet.
Man muss ins Jahr 2002 zurückgehen, als der damalige FCC-Vorsitzende Michael Powell Internetdienste neu kategorisierte. Anstatt es als Telekommunikationsdienst zu betrachten, der schon immer stark reguliert war, wurde die Kategoriebeschreibung zu einem „Informationsdienst“, der nur schwach reguliert ist. Das ist der eigentliche Auslöser dieser ganzen laufenden Debatte und des politischen Kampfes. Man kann also nicht sagen, dass dies eine demokratische Position war. Das stimmt einfach nicht.
Bernstein: Welche Funktion stellten sich die Erfinder des Internets vor und wie könnte es möglicherweise ein wichtiger Demokratisierer sein?
Pickard: Auch hier wurde das Internet durch massive öffentliche Subventionen geschaffen. Die Advanced Research Project Agency des Pentagon entwarf das sogenannte Arpanet, das auf dem Prinzip der Netzneutralität basierte, dass alle Online-Inhalte gleich behandelt werden sollten. Die Rohre, durch die das Internet fließen würde, sollten in dem Sinne „dumm“ sein, dass sie bestimmte Arten von Inhalten nicht diskriminierten.
In den Siebziger- und Achtzigerjahren wurde dieses System häufig von Forschungsinstituten entwickelt, sodass auch hier öffentliche Subventionen zur Verbreitung des Internets beitrugen. Es gab verschiedene Vorschriften im öffentlichen Interesse, die den Status eines gemeinsamen Beförderers aufrechterhielten. Um ein Beispiel zu nennen: Sie erinnern sich vielleicht an die schlechten alten Zeiten des DFÜ-Internets. Einer der Gründe, warum wir eine solche Explosion an Einwahl-Internetdiensten erlebten, war, dass die Telefongesellschaften, denen die Leitungen gehörten, diese Leitungen mit der Konkurrenz teilen mussten.
Ajit Pai, Vorsitzender der Federal Communications Commission
Diese verschiedenen Schutzmaßnahmen für den öffentlichen Dienst trugen zur Ausweitung des Internets bei, was im Widerspruch zum Narrativ des FCC-Vorsitzenden steht, dass das Internet lediglich eine Schöpfung des freien Marktes sei. Erstens hatten wir im Internet keinen wirklich freien Markt. Aber zu argumentieren, dass die Regierung nichts mit dem Internet zu tun hat, ist eine libertäre Mythologie. Die Regierung ist immer beteiligt und die Frage sollte sein, wie die Regierung beteiligt werden sollte.
Bernstein: Lassen Sie uns etwas mehr über die Politik hinter dem Internet sprechen. Wir haben gesehen, dass das Internet eine Schlüsselrolle in Befreiungsbewegungen wie dem Arabischen Frühling und der Occupy-Bewegung spielt. Ist die Abschaffung der Netzneutralität ein Versuch, solche Bewegungen zu untergraben?
Pickard: Unternehmenslibertäre wie Chairman Pai, die selbst die geringste Regulierung des öffentlichen Dienstes ablehnen, werden von einer Art marktlibertärer Ideologie angetrieben, die in Wirklichkeit darauf abzielt, innerhalb eines Unternehmens mehr Wohlstand anzuhäufen. Mit anderen Worten: Ich denke, dass es sich hier eher um eine wirtschaftliche als um eine politische Agenda handelt – nicht, dass beides immer getrennt werden kann.
Dennoch denke ich, dass dadurch das Potenzial für politischen Missbrauch entsteht. Wenn Sie beispielsweise eine Aktivistengruppe hätten, die eine Kampagne gegen Internetdienstmonopole startete, können Sie sich vorstellen, dass Comcast diese Website schließen möchte. Ohne den Schutz der Netzneutralität hätten sie die Macht, Online-Inhalte zu blockieren oder zu „drosseln“. Solche Fälle haben wir schon einmal gesehen und es könnte durchaus passieren, dass sie noch einmal passieren.
Bernstein: Wir sehen jetzt, dass man gegen Aufpreis auf die Überholspur verschiedener Autobahnen fahren kann (um die Autobahn-Analogie nicht zu weit zu treiben). Kann das eine Möglichkeit für die Menschen sein, darüber nachzudenken? Man zahlt etwas mehr und kommt schneller ans Ziel, aber was ist die Eile, man kommt trotzdem ans Ziel?
Pickard: Das klingt ziemlich harmlos. Es gibt noch ein paar andere Analogien, die wir verwenden könnten. Zum Beispiel die Einrichtung von Mautstellen entlang der gesamten Autobahn. Eine noch bessere Analogie habe ich in gelesen The Washington Post berichtet Das verglich es mit der Höllenlandschaft der Flughafensicherheitsschlangen, wo man, wenn man zahlt und irgendeinen Prozess durchläuft, vielleicht eine TSA-Genehmigung erhält, aber andernfalls in der Schlange festsitzt und möglicherweise wegen seines Aussehens oder seiner Sprache belästigt wird sprechen. Ich denke, die dystopische Sichtweise ist wahrscheinlich passender als die Vorstellung, dass wir sowieso alle an unserem endgültigen Ziel ankommen, also ist es keine große Sache, wenn wir für einen schnelleren Service etwas mehr bezahlen müssen.
Bernstein: Wird sich dies auf die Art und Weise auswirken, wie Menschen Fernsehen schauen und auf Hollywood-Produktionen und andere Unterhaltungsangebote zugreifen? Werden die Leute viel mehr für diese Dienste bezahlen?
Pickard: Höchstwahrscheinlich, ja. Ich denke, man kann mit Recht sagen, dass das Internet ohne den Schutz der Netzneutralität eher dem Kabelfernsehen ähneln wird, bei dem die Verbraucher für Premium-Inhalte bezahlen. Insgesamt müssen Verbraucher mehr bezahlen. Wenn ein Unternehmen wie Netflix mehr an seinen Internetdienstanbieter zahlen muss, gleicht es die höheren Kosten den Verbrauchern aus.
Bernstein: Die Leute haben dem viel Aufmerksamkeit geschenkt und diese Entscheidungen, die jetzt getroffen werden, sind nicht sehr beliebt, oder?
Pickard: Überhaupt nicht. Tatsächlich zeigen Umfragedaten, dass sogar die überwiegende Mehrheit der Republikaner den Schutz der Netzneutralität beibehalten möchte. Dies war eine zutiefst unpopuläre und undemokratische Position. Die Menschen sind engagiert und erkennen, dass ihr tägliches Leben ohne Netzneutralität beeinträchtigt wird.
Bernstein: Haben diejenigen, die von der Abschaffung der Netzneutralität profitieren würden, auf dem Capitol Hill viel Geld ausgegeben? Meinen Sie, wir sollten uns darüber Sorgen machen?
Pickard: Ich denke, das sollten wir tun. Ich meine, es ist selten sehr offenkundig. Die Menschen betreten die Kongressbüros nicht mit Hundert-Dollar-Scheinen in der Hand. Aber man sieht, dass enorme Summen für Lobbyarbeit ausgegeben werden, man sieht Wahlkampfspenden.
Die FCC geht etwas subtiler vor, weil sie nicht auf die gleiche Weise gewählt wird, aber man sieht, was als „Regulatory Capture“ bezeichnet wird, bei dem eine Regulierungsbehörde im Laufe der Zeit beginnt, ihre Maßnahmen mit der Branche, die sie angeblich reguliert, in Einklang zu bringen . Ajit Pais FCC ist ein Musterbeispiel. Im Grunde erfüllt er die seit langem bestehenden Wunschlisten der Branchen, die er beaufsichtigen soll.
Bernstein: Könnten Sie über die potenziellen Vorteile eines neutraleren Internets sprechen, das für alle zugänglich ist? Wie kann es zu einer besseren Gesellschaft beitragen?
Pickard: Besonders im Bereich der Aktivisten sieht man verschiedene Gruppen, die das demokratische Potenzial des Internets organisiert und genutzt haben, um ihrer Stimme wirklich Gehör zu verschaffen. Wir haben dies bei vielen älteren Medienformen wie dem Radio beobachtet. Als das Radio seinen Anfang nahm, wurde es in ähnlicher Weise von verschiedenen Aktivistengruppen genutzt und als neue demokratisierende Kraft gefeiert, die die Art und Weise, wie wir miteinander kommunizieren und uns selbst regieren, revolutionieren würde. Aber es wurde schnell von einer Handvoll Unternehmen erfasst, und ich mache mir Sorgen, dass wir heute dasselbe mit dem Internet erleben.
Bernstein: Das bringt mich zu meiner letzten Frage. Wie hoch sind die Chancen, dass diese Entscheidung umgedreht wird, wenn die verschiedenen Gemeinschaften im ganzen Land dafür Unterstützung finden? Haben Sie Hoffnung, dass sich das ändern lässt?
Pickard: Eigentlich bin ich vorsichtig optimistisch, dass die Netzneutralität auf lange Sicht gewahrt bleibt. Kurzfristig wird es zu Anfechtungen vor den Gerichten kommen, bei denen die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Netzneutralität durchsetzen wird, bei mindestens fünfzig Prozent liegt. Die andere entscheidende Front wird der Kongress sein, wo Druck ausgeübt wird, ein sogenanntes Congressional Review Act zu verabschieden, das es dem Kongress ermöglicht, eine Ablehnungsresolution vorzulegen. Für uns alle ist es sehr wichtig, den Kongress unter Druck zu setzen, die Entscheidung der FCC aufzuheben.
Aber ich denke auch, dass all dieses öffentliche Engagement zeigt, dass es weiterhin Aktivismus zu diesem Thema geben wird. Selbst wenn wir vor Gericht gewinnen, wird es einen anhaltenden Kampf geben. Aber solange die Öffentlichkeit engagiert bleibt, bin ich fest davon überzeugt, dass wir auf lange Sicht Netzneutralität erreichen werden.
Bernstein: Wurden bereits rechtliche Schritte eingeleitet?
Pickard: Auf jeden Fall. Wir haben bereits erlebt, dass mehrere Generalstaatsanwälte diese Entscheidung vor Gericht angefochten haben. Verschiedene Aktivistengruppen wie Battle for the Net.com, Fight for the Future, Free Press und Free Disclosure werden sich in den kommenden Monaten und Jahren weiterhin auf dieses Thema konzentrieren.
Dennis J. Bernstein ist Moderator von „Flashpoints“ im Radiosender Pacifica und Autor von Special Ed: Stimmen aus einem versteckten Klassenzimmer. Auf die Audio-Archive können Sie unter zugreifen www.flashpoints.net.
„Bernstein: Lassen Sie uns etwas mehr über die Politik hinter dem Internet sprechen. Wir haben gesehen, dass das Internet eine Schlüsselrolle in Befreiungsbewegungen wie dem Arabischen Frühling und der Occupy-Bewegung spielt. Ist die Abschaffung der Netzneutralität ein Versuch, solche Bewegungen zu untergraben?“
Ich bin überrascht, dass Bernstein diese Frage so stellen würde, wie er es getan hat. Und enttäuscht. Es ist rückwärts. Ja, normale Menschen werden das Internet nutzen, um sich und andere über politische Themen zu informieren und sich zu organisieren. Aber sie verfügen nicht über die Ressourcen, über die die CIA und andere verfügen, die dasselbe Internet nutzen, um ihren konterrevolutionären Mist zu machen. Wer hat während des Arabischen Frühlings in den sozialen Netzwerken mehr für sein Geld bekommen? Das Volk oder George Soros et al.? Es passiert gerade überall. Kuba war vor nicht allzu langer Zeit dafür in den Schlagzeilen. Thailand ist ein Ziel, wie Joseph Thomas von Mint News erklärt.
„Nur für den Fall, dass Sie es vergessen haben: Hier ist ein weiterer Ort, an dem die USA Mist bauen“ von Joseph Thomas
http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_77225.shtml
Macht ohne Wahrheit ist der Weg zum Krieg.
http://www.warafterwarafterwar.com
Macht ohne Wahrheit ist der Weg zum Krieg.
Macht ohne Wahrheit ist Propaganda. Staatspropaganda. Staatspropaganda gepaart mit Unternehmenspropaganda. Warum steht Propaganda gepaart mit Macht im Gegensatz zur Wahrheit? Warum unterdrücken der Staat und die an der Propaganda beteiligten Geldmächte aktiv die Wahrheit? Warum ist dies ein Weg in den Krieg?
Diese Fragen können nur beantwortet werden, wenn wir ein grundlegendes Motiv für die Unterdrückung der Wahrheit verstehen, nämlich dass die Wahrheit der größte Feind des Staates ist.
In einem Propagandastaat müssen die Geldkräfte und der Einfluss, den sie haben, durch ein Geldmotiv ermöglicht werden. Sie müssen vollständigen Einfluss auf die kommerziellen Medien haben. Es muss ein Dreieck des Geldflusses von kommerziellen Interessen zu Politikern und dann zu den Medien geben, die das Gelddreieck aktiv unterdrücken und nie darüber berichten. Der Grund dafür, dass die kommerziellen Nachrichtenorganisationen nie über die Korruption des Geldes berichten, liegt einfach darin, dass sie die Endnutznießer davon sind.
Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die das Zeitalter des Schwarzgeldes einleiteten und 100 Jahre Wahlkampffinanzierungsreformen rückgängig machten, wurden von den großen kommerziellen Medien nie behandelt. Ihr Plan, die Wahrheit zu unterdrücken, beruhte auf der Gier nach dem Geld, das sie erhalten würden, basierend auf der Vorstellung, dass unbegrenzte Wahlkampfspenden sie bereichern würden.
Warum sollten sie negative Nachrichten auf der Grundlage der SCOTUS-Urteile melden wollen, die 100 Jahre lang Gesetze zur Begrenzung des Einflusses von Unternehmensgeldern durch die sehr wohlhabenden Sonderinteressen (Unternehmen) zunichte gemacht haben, wenn sie doch die Endempfänger all dieser Gelder sein sollten?
Warum streiten Republikaner so heftig um Nominierungen für den Obersten Gerichtshof? Das liegt daran, dass sie wissen, dass die Milliarden von Dollar, die aus dem Schwarzgeld fließen, größtenteils an die Politiker fließen, die das Sonderzinsgeld unterstützen. Warum berichten die Konzernmedien bewusst nicht über die Versuche, unbegrenzte Wahlkampfspenden einzuschränken? Folge dem Geld.
Die Frustration darüber, dass Donald Trump die Wahl gewonnen hat, ist weit verbreitet. Das Einzige, was große Medienkonzerne über diese Verirrung nicht preisgeben wollen, ist, dass sie nicht wollen, dass die Menschen wissen, dass sie der Hauptgrund für die republikanische Mehrheit und der Hauptgrund dafür sind, dass Trump unser Präsident ist.
Was sagst du? Wie kann ich den kommerziellen Medien die Schuld geben, dass sie die letzten Präsidentschaftswahlen manipuliert haben? Die Antwort ist das Geld, das durch die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs freigesetzt wurde, die das Zeitalter der unbegrenzten Wahlkampffinanzierung durch Sonderinteressen einläuteten. Die Medien wussten, dass es der Endempfänger des gesamten Geldes sein würde, und sie gefielen der Vorstellung, dass sie durch die Urteile des Obersten Gerichtshofs (Citizens United gegen die FEC und McCutcheon gegen die FEC) reich werden würden.
Wie haben Sie das geschafft? Sie fragen sich vielleicht, wie die Medien die Wahl beeinflusst haben. Folge dem Geld.
Um von den Geldbergen zu profitieren, die durch die Urteile des Obersten Gerichtshofs zum Abschluss von 100 Jahren Wahlkampffinanzierungsreformen freigesetzt wurden, mussten sie einen Weg finden, das Geld aus den Super-PACs herauszuholen, und das bedeutete ihnen allen. Die Unterstützung eines republikanischen Kandidaten würde bedeuten, dass die Super-PACs hinter diesem einen Kandidaten nicht das Bedürfnis verspüren würden, ihr gesamtes Geld für Werbung auszugeben.
Die langjährige Tradition der großen Medien, einen Kandidaten zu unterstützen, wurde durch den Wunsch ersetzt, den größtmöglichen Geldbetrag aus allen republikanischen Kandidaten herauszuholen. Aber wie geht das?
Es wurde der Plan ausgeheckt, einen Kandidaten als Köderfisch zu nutzen, der eine beliebte Medienfigur (Trump) war, und Trump riesige Mengen an Sendezeit über seine Kandidatur zu übermitteln, um die mit Geld überhäuften Super-PACs der republikanischen Kandidaten dazu zu verleiten, Geld für Werbung auszugeben, die gegen ihn läuft Der von den Medien aufgestellte Papiertiger von Trump. Es wird geschätzt, dass die verschiedenen Medien Trump etwa zwei Milliarden Dollar an kostenloser Werbung zur Verfügung stellten. Trump, der ein Außenseiter war und keine großen Unterstützer aus Sonderinteressen hatte, gab zehn Millionen seines eigenen Geldes aus. Vergleichen Sie diese dürftige Summe mit den Tausenden Millionen kostenloser Werbung, die er von den Mainstream-Medien kostenlos erhalten hat, und Sie müssen sich fragen, warum sie das getan haben. Sie taten es aus keinem anderen Grund als dem Geldverdienen. Der CEO von CBS Broadcasting sagte den Aktionären, dass Trump zwar schlecht für die Demokratie, aber verdammt gut für das Geschäft sei.
Um all dies zu vertuschen, erfanden die Medien und die Politiker mit Putin einen weiteren Strohmann und verbreiteten die falsche Geschichte, dass die Russen die Wahl irgendwie beeinflusst hätten. Obwohl es kaum Beweise für eine Einmischung Russlands in die Wahlen gibt, haben sie alle anderen möglichen Gründe für den Wahlausgang in den Schatten gestellt. Wir stellen nicht einmal die Frage nach James Comeys Beteiligung an der Wahlbeeinflussung, da er eine Freilassungskarte aus dem Gefängnis erhält, weil er aussagt, wie die Russen die Wahl beeinflusst haben und nicht er selbst.
Wie ist das alles passiert? Dies geschah, weil die Regierung und die Telekommunikationsindustrie, die von der Lockerung der Wahlkampffinanzierungsregulierung durch den Obersten Gerichtshof profitieren, um reich zu werden und die Macht zu behalten, uns von ihrer eigenen Wahlbeeinflussung ablenken und die Schuld auf eine ausländische feindliche Nation abwälzen wollen . Es wird völlig ignoriert, dass James Comeys Wiederaufnahme der Servergate-Ermittlungen Tage vor der Wahl eine Rolle bei der Wahl gespielt hat oder tatsächlich eine bloße Wahlmanipulation darstellte.
In einem Propagandastaat ist die Wahrheit der größte Staatsfeind. Die Wahrheit kann die Lügen des Staates und der Propagandamedien entlarven. Die Wahrheit ist, dass es zahlreiche Gründe für die Wahl von Trump gibt, die von den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, 100 Jahre Reformen der Wahlkampffinanzierung zu beenden, über die Profitmotive der Medien, um republikanische Super-PACs zu plündern, bis hin zu den republikanisch-konservativen Bemühungen, die Wahl zu beeinflussen, reichen indem er die Ermittlungen gegen Clinton so anordnet, dass sie mit einer nationalen Wahl zusammenfallen.
Alle diese Gründe sind Tatsachen und können nicht bestritten werden. Das sind wahre Dinge, die im Vorfeld der Wahl tatsächlich passiert sind. Dennoch ist keines dieser Dinge Gegenstand aktueller Untersuchungen. Keines dieser wahren Dinge wird in unserem Propagandastaat erwähnt.
Es gibt keine Erwähnung von Gerrymandering oder anderen republikanischen Versuchen über Jahrzehnte hinweg, Wahlen zu manipulieren. Über den Einfluss von Schwarzgeld bei Wahlen wird nicht berichtet. Es gibt keine Berichterstattung über die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die ein Zeitalter unbegrenzter Sonderzinsgelder für politische Kampagnen einläuteten. Es gibt keine Berichterstattung über die 27 Millionen Dollar eines einzelnen, anonym bleibenden Spenders, der das ganze Geld gespendet hat, um die Ernennung eines Richters am Obersten Gerichtshof sicherzustellen. Über die Bereinigung der Wählerrollen vor der Wahl wird nicht berichtet. Es gibt sicherlich keine Berichterstattung über das Geldmotiv, dass die kommerzielle Presse einen Strohkandidaten aufstellen musste, um Super-PACs um ihr gesamtes Geld zu bringen.
Stattdessen werden wir mit Propaganda über die Russen bombardiert und glauben gemacht, dass 100,000 Dollar, die die „Russen“ (es ist nicht klar, ob es die russische Regierung war) für Werbung ausgegeben haben, irgendwie dazu geführt haben, dass Trump gewählt wurde.
Warum müssen sie lügen?
Sie müssen einen fiktiven Boogeyman erschaffen, der irgendwie die Wahl gestohlen hat, um alle wahren Gründe dafür zu bewahren und zu schützen, dass die Mainstream-Presse und die Republikaner manchmal miteinander und manchmal gegeneinander verschworen haben, um die Wahl zu beeinflussen. Indem die gesamte Schuld auf die Russen abgewälzt wird (was niemand glaubt), werden die wahren Gründe vor der öffentlichen Kontrolle verborgen.
Was können Sie tun?
Erstens können Sie die Annahme, dass Russland irgendetwas mit Trumps Wahl zu tun hatte, mit Sicherheit zurückweisen. Zweitens können Sie sich stattdessen auf das konzentrieren, was Sie bereits wissen. Nur wenige Tage vor der Wahl nahm James Comey die Ermittlungen zum beschissenen, von den Republikanern geführten Server Gate wieder auf. Das hatte großen Einfluss auf die Wahl. Gerrymandering, Wählerausweisgesetze, Wählersäuberungen und Black-Box-Abstimmungen hatten ebenfalls großen Einfluss. Die Medien hatten großen Einfluss und hatten das Motiv und die Möglichkeit, Trump zu finanziellen Vorteilen zu verhelfen, die durch Urteile des Obersten Gerichtshofs zur Wahlkampffinanzierung ermöglicht wurden.
Was Sie nicht tun sollten:
Sie sollten auf keinen Fall ohne Beweise blind akzeptieren, dass Russland für die Wahl verantwortlich ist. Diese Website hat gute Arbeit geleistet, um die Behauptungen, dass Russland dafür verantwortlich sei, in Frage zu stellen. Es liegt an jedem von uns, die Propaganda, die vor unserem Bewusstsein verbreitet wird, in Frage zu stellen und tiefer nach den wahren Gründen zu suchen, warum Wahlen in diesem Land zugunsten der Reichen und riesiger Unternehmen manipuliert werden, einschließlich der riesigen Unternehmen, die die Presse kontrollieren.
Die Wahrheit ist der größte Feind des Staates.
Warum sollte es Sie interessieren?:
Sie sollten sich um die enorme Fähigkeit der Propagandamaschine kümmern, die Wahrheit vor uns allen zu verbergen, selbst wenn das bedeutet, dass wir weiterhin in einen endlosen Kreislauf militärischer Konflikte mit der anderen größten Atomnation der Welt verwickelt bleiben.
Zusammenfassend stimme ich zu, dass „Macht ohne Wahrheit der Weg zum Krieg ist“.
@dean1000
Zu deinem Kommentar:
„Das Autobahnsystem ist offen und kostenlos. Es gibt keine „Jabba the Hut“-Inhaltsdiktatorkulisse auf der anderen Seite der Rampe. Die Regierung muss Ihre verfassungsmäßigen Rechte respektieren, einschließlich des Rechts auf Privatsphäre. Es gibt keine Voyeure der Regierung, die durch die Fenster Ihres Autos gucken, um zu sehen, wer Sie sind und wann und wo Sie auf die Autobahn einsteigen und wann und wo Sie aussteigen.“
Leider trifft dies seit Jahrzehnten nicht einmal annähernd zu. Um nur ein Beispiel zu nennen: Die Technologie zur automatischen Nummernschilderkennung ist bei US-amerikanischen Strafverfolgungsbehörden auf allen Ebenen unglaublich weit verbreitet. Laut einem Bericht des Police Executive Research Forum wurde es bereits 2012 von über 70 % ALLER Polizeidienststellen genutzt. Heutzutage gehe ich davon aus, dass diese Zahl nahezu 100 % beträgt. Es wird auch immer häufiger, diese Technologie mit Mautstraßen zu kombinieren, um den gesamten Prozess vollständig automatisiert und bargeldlos zu gestalten. Sie montieren entweder einen Transponder an Ihrem Auto, der es dem Mautstraßenbetreiber ermöglicht, Ihre Kreditkarte automatisch zu belasten, oder er erkennt Ihr Nummernschild und sendet Ihnen bequem eine Rechnung zu.
Das Argument „Überholspur/Langsamspur“ ist ein berechtigter Punkt und wird wahrscheinlich wahr werden. ISPs werden wie Kabelfernsehen und verlangen Prämien für Inhalte, die sie nicht gutheißen. Diese Bewertung berücksichtigt jedoch nicht den gesamten Effekt, den ISPs haben, wenn sie Websites filtern und für den abgestuften Zugang Gebühren erheben.
Der größte Effekt wird der kulturelle Wandel für die Mehrheit der Basisabonnenten sein, die sich für die günstigsten Tarife entscheiden. Das wird die überwiegende Mehrheit der Internetnutzer sein. Was sie inhaltlich erwartet, ist in den Kabelnachrichten zu sehen. Eine Reihe riesiger Kommunikationskonzerne, die filtern, spinnen, weglassen, verdrehen, ignorieren, klatschen und sich selektiv auf Themen konzentrieren, von denen sie glauben, dass sie ihrem Gewinnstreben zugute kommen.
Gibt es einen einzigen Kabelnachrichtenanbieter, der die Netzneutralität in den Vordergrund seiner Berichterstattung gestellt hat? Die Antwort ist ein klares Nein. Wo gibt es in den Mainstream-Nachrichten eine umfassende Berichterstattung über die umstrittenen Urteile des Obersten Gerichtshofs von Citizens United vs. FEC oder McCutcheon vs. FEC, die das Zeitalter des Schwarzgeldes in der Politik einläuteten und enorme Auswirkungen auf die jüngsten Wahlen hatten? Darüber wird überhaupt nicht gesprochen. Solche Gespräche werden von den CEOs der Unternehmen an der Spitze der Wirtschaftsnachrichten verboten.
Nirgends wird in den Mainstream-Medien geflüstert, dass die Republikaner so verzweifelt um die Kontrolle über den Obersten Gerichtshof kämpfen, weil sie den enormen Strom an dunklem Geld schützen wollen, der durch diese SCOTUS-Urteile eingeleitet wird, die dazu führen, dass die Republikaner Wahlen gewinnen und die auch die Staatskassen füllen Medienkonzerne mit milliardenschwerer Wahlkampfwerbung.
Warum gibt es keine Berichterstattung über diese Wahrheiten? Das liegt daran, dass sie jedes Interesse daran haben, sie vor uns allen zu verbergen.
Diese Website kommt zu spät zum Verständnis der Wahrheit. Consortium News hätte im Jahr 2003 beunruhigt sein und Bedenken verbreiten müssen. Diese Website hat sich seit gestern überhaupt nicht zur Netzneutralität geäußert.
Solch völlige Ignoranz und Stillschweigen zu historischen Ereignissen wie Michael Powell bei der Beendigung der Netzneutralität durch die FCC im Jahr 2003, die durch eine 400 zu 20-Stimme im Repräsentantenhaus rückgängig gemacht wurde, und Ajit Pai im Jahr 2017, gegen den sich 20 Millionen Bürger aussprachen, können nicht vergeben werden.
Was braucht es, um progressive Websites wie diese zum Leben zu erwecken? Anscheinend braucht es einen Todesstoß, um dich aufzuwecken. Es hat für Consortium News jetzt keinen Sinn, darüber zu meckern, denn die Tat ist vollbracht. Die ISPs werden für Websites der zweiten Stufe mehr verlangen und die Leute werden sich abmelden, und das wäre das Ende einer unabhängigen investigativen Nachrichten-Website, die viele Auszeichnungen gewonnen hat. Glückwunsch. Ihre Website wird auf einem Premium-Kanal verstauben, den nur wohlhabende Historiker besuchen. Das werden alle zwei sein.
Ich bin hier raus. Gute Nacht und viel Glück.
Guter Eintrag.
Bürger eins, Sie sind viel zu pessimistisch. Sie erwähnen, dass der FCC-Vorsitzende Michael Powell die Netzneutralität aufgegeben hat, nur um sie wieder einzuführen. Das Gleiche wird mit Ajit Pias Verzicht auf die Netzneutralität passieren. Es ist eine Frage des Wann, nicht des Ob.
Die Leute verlassen das Kabelfernsehen und gehen zu Netflix, HuLu usw., weil sie die Inhalte, die sie sehen, selbst auswählen möchten. Das Gleiche wird mit dem Internet passieren, wenn Content-Diktatoren die Macht übernehmen.
Pia hat es verkehrt herum. Investoren werden abwandern, wenn die Kunden abwandern. Menschen besuchen ausländische Websites, um die gewünschten Inhalte zu erhalten. Wenn ihnen das nicht gelingt, werden sie in großer Zahl das Internet verlassen.
Vergleichen Sie das Autobahnsystem der Bundesstaaten mit Kabel-/Satellitenfernsehen. Das Autobahnnetz ist offen und kostenlos. Es gibt keine „Jabba the Hut“-Inhaltsdiktatorkulisse auf der anderen Seite der Rampe. Die Regierung muss Ihre verfassungsmäßigen Rechte respektieren, einschließlich des Rechts auf Privatsphäre. Es gibt keine Voyeure der Regierung, die durch Ihre Autofenster schauen, um zu sehen, wer Sie sind und wann und wo Sie auf die Autobahn einsteigen und wann und wo Sie aussteigen.
Wir sollen diese Art von Freiheit und Privatsphäre im Internet haben. Wir werden in Zukunft ein solches offenes und kostenloses Internet haben, denn das ist es, was die Menschen wollen.
Wenn die Aufhebung der Netzneutralität in Kraft tritt (Mitte Januar), werden die Klagen eingereicht. Das zweithöchste Gericht des Landes hat bereits entschieden, dass Netzneutralität in Ordnung ist und als Telekommunikationsdienst reguliert werden kann. Wenn die Anwälte einen „Aufschub“ beantragen und erhalten, bleibt die Netzneutralität in Kraft, bis die Gerichtsverfahren geklärt sind.
Dinge haben sich geändert. Im Jahr 2003 stimmte der Kongress (Repräsentantenhaus) mit 400 zu 21 Stimmen für die Aufhebung der FCC-Regel von Michael Powell, die die Netzneutralität beendete. https://www.democracynow.org/2003/7/24/in_a_stunning_400_21_vote
Darunter wurden mehrere Gesetzentwürfe eingebracht:
Ein Gesetzesvorschlag zur dauerhaften Gewährleistung der Netzneutralität: https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/993 https://arstechnica.com/tech-policy/2017/05/gops-internet-freedom-act-permanently-guts-net-neutrality-authority/
Es gibt Gesetzesvorschläge, um die Festlegung der FCC-Regeln durch Ajit Pai aufzuheben https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/4585/text
Es wird auf republikanische Loyalisten ankommen, die Trump und Ajit Pai folgen wollen, und auf jene Republikaner, die nicht bereit sind, Sklaven der amerikanischen Konzerne zu werden.
Dies unterscheidet sich von dem nahezu einstimmigen Urteil von 2003, das Ende der Netzneutralität abzulehnen. Politiker sind heute in Konflikt geraten. Sie sehen einen Grund, die Abschaffung der Netzneutralität zu unterstützen, den sie vorher nicht gesehen haben. Sie haben Gesetzesentwürfe vorgelegt, die das Ende der Netzneutralität unterstützen. Das ist etwas, was vorher nicht passiert ist.
Vielleicht haben Sie recht und diese Regelsetzung wird vom Kongress außer Kraft gesetzt, was durchaus ihr gutes Recht dazu ist, aber es gibt einen neuen Aspekt, den die ISPs nutzen konnten. Dabei handelt es sich um die Einführung von Gesetzesentwürfen zur Abschaffung der Netzneutralität, die zumindest im Kongress Fuß gefasst haben.
Die Republikaner haben die Macht, die Netzneutralität zu beenden oder zu bewahren. Sie waren noch nie so sehr auf die Unterstützung der FCC und der ISPs ausgerichtet wie jetzt. Wie bereits in der Vergangenheit schwiegen auch die großen Medien zu diesem Thema und zeigten damit ihre Unterstützung für Ajit Pai und die FCC-Entscheidung zur Abschaffung der Netzneutralität.
Hinzu kommt die Tatsache, dass die Republikaner trotz der Missbilligung der Bevölkerung bereits beschlossen haben, unsere Zukunft durch einen Steuerraub der Reichen zu verschulden. Außerdem haben wir einen Präsidenten, der dadurch viel reicher werden wird.
Es sind seltsame Zeiten und es ist jedermanns Sache, ob die Republikaner sich fügen oder Rückgrat zeigen.
Pessimistisch? Das glaube ich nicht.
Willkommen in der von Konzernen betriebenen, republikanisch geführten neuen „Demokratie“
Dies ist einer der besten Artikel, die ich zur Unterstützung der Netzneutralität und eines Internets ohne Unternehmens- und Regierungsdominanz gelesen habe. Es enthält auch die umfassendste kurze und prägnanteste Geschichte des Internets, die ich je gesehen habe. Es beugt den Anlegern kein Knie.
Ich zahle seit 22 Jahren monatliche Internetgebühren. Das gilt auch für Millionen von Menschen. Es sind Millionen von Internetkunden (die Profitanbieter), die das Internet zum Erfolg gemacht haben.
Kürzlich habe ich 141 E-Mails verschickt, in denen ich Menschen dazu aufforderte, ihre Politiker und Freunde zu kontaktieren, um sich für die Netzneutralität einzusetzen. Ich habe das Interstate-Superhighway-System als Vergleich herangezogen, weil so viel mehr Menschen das Interstate-Highway-System an fünf Tagen in der Woche für ihren Weg zur Arbeit und zurück nutzen. Die meisten Menschen nutzen die Höllenlandschaft der Flughafensicherheit nicht mehr als einmal im Jahr.
Die tatsächlichen Kosten von Internet-Fast-Lanes wurden nicht ausreichend abgedeckt. Auf dem zwischenstaatlichen Superhighway-System können Sie kostenlos auf die Überholspur (linke Spur) wechseln, um langsameren Verkehr zu umgehen. Es gibt keine ISP-Peeping-Toms oder Firmenvoyeure, die jede Ihrer Bewegungen auf den Autobahnen verfolgen. Wenn das Fernstraßensystem eine große Gemeinde durchquert, kann es sein, dass in Ihrer Fahrtrichtung 12 Fahrspuren vorhanden sind. In den meisten Gemeinden können Sie von der langsamsten Spur auf die schnellste Spur und wieder zurück wechseln, ohne einen Cent zu bezahlen.
Internet-Überholspuren werden von Unternehmen bevölkert, die es sich leisten können, eine hohe Gebühr zu zahlen, da die Gebühr als Geschäftskosten steuerlich absetzbar ist. Das Unternehmen muss die Gebühr möglicherweise im Voraus in bar bezahlen. Wenn die Steuerzeit vorüber ist, ziehen sie diese von ihrem Bruttoeinkommen ab, aus dem einfachen Grund, dass es sich nicht um Einkommen handelt. Warum sind Ihre monatlichen Internetgebühren nicht steuerlich absetzbar? Weil der Kongress das nicht will.
Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass die Fast-Lane-Benutzer geltend machen, dass die von ihnen gezahlte Fast-Lane-Gebühr an Sie weitergegeben werden muss. Die Überholspuren sind ein dreifacher Betrug. Die Überholspurbenutzer erhalten einen kostenlosen, steuerlich absetzbaren Internetdienst, der Regierung gehen Einnahmen in Höhe der Gesamtkosten der Überholspurgebühren verloren, und Sie zahlen eine höhere Gebühr für eine langsamere Spur. Der FCC-Vorsitzende Ajit Pai und seine republikanischen Kollegen nennen diesen dreifachen Betrug den freien Markt und die leichte Regulierung.
Auch hier ist das Stück von Pickard/Bernstein eines der besten. Sie behandelten sogar die demokratischen und freien Meinungsaspekte. Link dazu. Teilen Sie es mit Freunden.
Mautstraßen werden auf Autobahnen hier im liberalen Land Kalifornien immer häufiger genutzt und sind für die Regierung eine immer wichtigere Zahlungsquelle. Mautspuren auf der Autobahn? Machen Sie sich keine Sorgen, sie kommen bald in Ihre Stadt. Sie werden nicht lange außen vor bleiben, zumindest nicht, wenn Sie und Ihre Mitbürger das Glück haben, gemeinsam dieses wunderbare Allheilmittel zu erleben, das mit zunehmender Bevölkerung und Zersiedelung einhergeht > „Wirtschaftswachstum“
Obwohl ich viele Bedenken mit Pickard teile, wie er betonte: „Erstens hatten wir keinen wirklich freien Markt, wenn es um das Internet geht.“ Das ist ein Problem, und ich verstehe, dass Netzneutralität den Markt tatsächlich weniger frei hält und verhindert, dass neue Technologien und Konkurrenz auf den Markt kommen – eine de facto monopolistische Situation, auf die die Mafia stolz wäre. Während er einer Person aus Japan zuhörte, die zu diesem Thema sprach, behauptete er, Japan habe keine derartigen Probleme und habe viele Konkurrenten. Die Ursache in den USA könnte darin liegen, dass Kartellgesetze einfach nicht durchgesetzt werden. Noch schlimmer ist, dass Gemeinden versucht haben, ihr eigenes Internetsystem aufzubauen, und dank staatlicher Gesetze und der auftretenden Bestechungsgelder ist es für eine Stadt illegal, tatsächlich ein eigenes Internetsystem aufzubauen. „Die Leute betreten die Kongressbüros nicht mit Hundert-Dollar-Scheinen in der Hand.“ Wirklich??? Woher weiß Pickard, dass das wahr ist, da jeder informierte Mensch weiß, dass vor nicht allzu langer Zeit ein Kongressabgeordneter mit 90,000 Dollar in seinem Gefrierschrank gefunden wurde? Wir leben in einem offenen System der Bestechung, das direkt in der Öffentlichkeit stattfindet. Wir nennen das Kampagnenspenden, aber in Wirklichkeit handelt es sich lediglich um Bestechungsgelder. Diese Gesellschaft muss zwar sicherstellen, dass Inhalte nicht aus schändlichen Gründen von Unternehmen kontrolliert werden können, aber die Schaffung einer Industrie, die wie Verbrecherfamilien geführt wird, ist auch nicht der richtige Weg. Dies geht auf dieses großartige amerikanische Motto zurück, das als „Verdammt, wenn Sie es tun, und Verdammt, wenn Sie es nicht tun“ bekannt ist. Gott segne die Vereinigten Unternehmen von Amerika!
@censbot…
Obwohl ich mit Ihrem Beitrag einverstanden bin, bedarf dies weiterer Klarstellungen. Zitat:
„In der Zwischenzeit zensieren genau die Technologieunternehmen, die sich tatsächlich wie „schlechte Unternehmen“ verhalten, Google und Facebook, Twitter und dergleichen, tatsächlich Inhalte/Einzelpersonen und dienen gleichzeitig de facto als „Versorgungsunternehmen“.
Die Googles, Facebooks usw. haben sich stark für die FCC-Regel von 2016 eingesetzt, die verlangt hätte, dass ISPs eine Opt-in-Einwilligung von Verbrauchern eingeholt hätten, um private Kundendaten, einschließlich ihres Browserverlaufs, zu verkaufen. Zur Erinnerung: Im Jahr 2016 stand die FCC unter demokratischer Führung und die Republikaner lehnten diese Regel ab.
Im März 2017 stimmte der Senat für die Abschaffung der Breitband-Datenschutzbestimmungen, die von ISPs verlangt hätten, die ausdrückliche Zustimmung der Verbraucher einzuholen, bevor sie Webbrowserdaten und andere private Informationen verkaufen oder an Werbetreibende und andere Unternehmen weitergeben. Dieses Gesetz/diese Regel trat tatsächlich am 04. Dezember 2017 in Kraft, also vor ein paar Wochen.
Der Grund für die Lobbyarbeit von Google, Facebook usw. für diese Regel ist nicht die Wahrung der Privatsphäre der Verbraucher. Vielmehr geht es um den Schutz ihres Unternehmens, das größtenteils auf den Diebstahl persönlicher Daten seiner Endbenutzer und die Erfassung von Browsergewohnheiten setzt. Die Windows 10-Plattform von Microsoft stellte ihre Unternehmen bereits vor eine Herausforderung. Der integrierte Telemetriedienst von Windows 10 ist eine Tarnung, die mehr Informationen über die Endbenutzer stehlen kann, als die ISPs jemals können.
Und obwohl es in der Öffentlichkeit großen Aufruhr über diese Regeländerung gegeben hatte, war dies ein weiterer Kampf zwischen Unternehmen und Unternehmen. Die Googles, Facebooks usw. verloren an die ISPs.
Man könnte den Schluss ziehen, dass die ISPs insgesamt eine größere Macht haben als Medien-, Social-Networking- und Suchmaschinenunternehmen zusammen. Dies wäre nicht allzu weit von der Realität entfernt …
gute und gültige Punkte.
Ich glaube nicht, dass dies ein demokratisch-republikanisches Problem ist, obwohl es so dargestellt wurde.
Mein einziger Vorbehalt wäre, dass Google weitaus größer ist (im Umfang und im Einfluss auf das Internet) als alle ISPs (in den USA) zusammen und mit seinen kleineren Nachbarn im Silicon Valley verbündet ist.
und ja, sie sind böse.
Wie Sie sagten, Unternehmen gegen Unternehmen
Regierungen sollten nicht darüber entscheiden, wer Recht hat (oder nicht böse). In dieser Hinsicht ist die Erfolgsbilanz eher dürftig.
Früher bedeutete Netzneutralität etwas völlig anderes, bis damit ein Gesetzentwurf bezeichnet wurde, der einige Unternehmen gegenüber anderen begünstigte. Es war unfair gegenüber den Unternehmen, die ins Visier genommen wurden. so einfach ist das. Al Pinto hat Ihnen einige Details mitgeteilt. Und sie haben Recht, aber die düstere Stimmung, die durch die Aufhebung dieser Maßnahme durch die FCC vorhergesagt wird, ist nicht stichhaltig. Erstens war der Gesetzentwurf nicht in Kraft getreten. Das heißt, ein Rücktritt ändert nichts. Zweitens sind die Vorhersagen der Panikmacher der Technologiebranche nicht wirklich stichhaltig. es sind Vorhersagen darüber, was passieren KÖNNTE. Wenn ISPs sich dazu entschließen würden, mehrstufiges Internet anzubieten, wären sie auf dem Markt, den sie bedienen, immer noch ihrer eigenen Konkurrenz ausgesetzt. Das ist ein Grund, warum es nicht wie beschrieben passieren würde. Wenn dies irgendwie passieren würde, könnten und könnten die besagten Unternehmen immer noch gemäß der FTC haftbar gemacht werden.
In der Zwischenzeit zensieren genau die Technologieunternehmen, die sich tatsächlich wie „schlechte Unternehmen“ verhalten, Google und Facebook, Twitter und dergleichen, Inhalte/Einzelpersonen und fungieren gleichzeitig de facto als „Versorgungsunternehmen“.
Denken Sie daran, dass die ursprüngliche Idee der Netzneutralität darin bestand, dass Regierungen das Netz „freigeben“ sollten. Das gerade aufgehobene Gesetz zur Netzneutralität war genau das Gegenteil. Und jeder sollte große Angst vor der Nase unter dem Zelt haben, wenn es um das Internet geht.
Netzneutralität ist der Kampf zwischen Unternehmen mit unterschiedlichen Interessen, bei dem die Personen, die die Dienste der Unternehmen in Anspruch nehmen, keinen Einfluss auf den Ausgang haben. Denken Sie einfach daran ...
In der ersten Runde der Netzneutralität (NN) vor zwei Jahren stritten verschiedene Konzerne und sorgten für Aufruhr in der Öffentlichkeit. Die Hauptfrage war: Sollten die ISPs Medienunternehmen wie Netflix, Google, Amazon usw. Gebühren dafür berechnen sollen, dass sie den Diensten dieser Unternehmen in ihren Netzwerken unbegrenzte Bandbreite gewähren? Die Medienunternehmen argumentierten, dass die ISPs dies verhindern sollten, während die Position der ISPs das Gegenteil war. Einige Details zu diesem Argument…
Die ISPs stellten ihren Kunden Internetzugang mit unterschiedlicher Bandbreite oder einfacher Geschwindigkeit zur Verfügung. Die Medienunternehmen verlassen sich auf die Internetgeschwindigkeit ihrer Kunden, ohne dass für diese Kosten entstehen. Dies wiederum überforderte die von den ISPs für ihre Kunden bereitgestellte Internetgeschwindigkeit. Wenn beispielsweise nur Netflix-Kunden ihren Zugang nutzen, führt dies zu einer Auslastung des Internetzugangs des ISP von etwa 60 %. Und das ist nur Netflix, andere Medienunternehmen werden nicht berücksichtigt. Um der Nachfrage gerecht zu werden, mussten die ISPs gegen Aufpreis die Geschwindigkeit ihrer eigenen Internetverbindung erhöhen, um die Internetgeschwindigkeit für ihre Kunden aufrechtzuerhalten.
Die ISPs verloren in der ersten Runde des NN, als die FCC die Regel erließ, dass ISPs die Internetgeschwindigkeit nicht drosseln dürfen und den Medienunternehmen auch keine Gebühren dafür in Rechnung stellen dürfen, dass sie ihren Dienst nicht drosseln.
In Runde zwei des NN gewannen die ISPs und es wurde aufgehoben. Mit dem „Drosselhammer“ können sie Medienunternehmen dazu zwingen, für den uneingeschränkten Zugang zu ihren Diensten zu zahlen. Das ist noch lange nicht vorbei. Die Leute sind immer noch verärgert, haben Klagen usw., geben Sie ihm 6-8 Monate Zeit, sich zu beruhigen, und die Aufhebung bleibt bestehen.
Während sich das NN hin und her abspielte, haben die ISPs und die Medienunternehmen ihre Differenzen bereits beigelegt. Zum Beispiel…
Netflix und die ISPs haben bereits vereinbart, die Netflix-Medienserver gemeinsam im Netzwerk der ISPs anzuordnen, was eine Win-Win-Situation für alle darstellt. Die Netflix-Kunden haben uneingeschränkte Geschwindigkeit für ihre Filme, ohne dass die Internetgeschwindigkeit des ISPs beeinträchtigt wird. Dies war mit der geltenden NN-Regel nicht möglich, und da sie aufgehoben wurde, ist dies jetzt möglich.
Wird die Aufhebung der NN weitere Konsequenzen für die Kunden des ISP haben? Es könnte geben; Schließlich wird es schwer sein, einer Steigerung der Rentabilität zu widerstehen, die keine Investitionen mit sich bringt.
Gut gesagt, Al Pinto und tolle Informationen darin.
Die Routing-Option ermöglicht zudem eine wesentlich effizientere Überwachung.
Große Spieler werden viel mehr gewinnen, als das Auge sehen kann ...
Nichts sollte das Recht beeinträchtigen, sich über alles im Internet zu erkundigen und seine Meinung zu äußern – die großen Medien kommen ihrer verfassungsrechtlichen Funktion, die Einwilligung nach Aufklärung zu fördern, nicht nach.
Netzneutralität ist einfach eine Frage der freien Meinungsäußerung. Faschistische Oligarchen hassen freie Meinungsäußerung – deshalb ist sie für diejenigen, die die Freiheit lieben, sehr wichtig.
Dir ist vielleicht aufgefallen, Mike, dass die faschistischen Oligarchen uns immer sagen, dass sie freie Meinungsäußerung lieben, aber sie versäumen zu sagen, dass sie nichts gegen freie Meinungsäußerung haben, solange sie nur ein paar Leute hören. Wenn die freie Meinungsäußerung ein Massenpublikum erreicht, ist das eine Bedrohung für die Oligarchen, und sie versuchen (und meist gelingt es ihnen), die Botschaft auf die eine oder andere Weise zu unterdrücken.
Ich stimme John Wilson zu. Oligarchen der Kakistokratien wollen immer den Inhalt und die Erzählung kontrollieren. Dies ist einer der Gründe, warum sie als „Trolle“ und kontrollierte Opposition über so viele Vorzüge verfügen.
Bernstein: Welche Funktion stellten sich die Erfinder des Internets vor und wie könnte es möglicherweise ein wichtiger Demokratisierer sein?
Pickard: Auch hier wurde das Internet durch massive öffentliche Subventionen geschaffen. Die Advanced Research Project Agency des Pentagon entwarf das sogenannte Arpanet, das auf dem Prinzip der Netzneutralität basierte, dass alle Online-Inhalte gleich behandelt werden sollten. Die Rohre, durch die das Internet fließen würde, sollten in dem Sinne „dumm“ sein, dass sie bestimmte Arten von Inhalten nicht diskriminierten.
Common Tater: Die Erfinder am CERN sahen darin ein Werkzeug, mit dem Forschungsergebnisse Akademikern auf der ganzen Welt leicht zugänglich gemacht werden könnten. Werkzeuge, die den Austausch von Ideen zwischen Nationen beschleunigen, waren ein Katalysator für den menschlichen Fortschritt, da die Druckmaschine Akademikern die Möglichkeit gab, Ideen auszutauschen, was zum Erwachen des Humanismus, des Liberalismus und der protestantischen Reformation führte. So könnte das Internet zu einer besser informierten globalen Gesellschaft führen, was wiederum zu mehr Herrschaft durch das Volk und weniger von dem führen könnte, was die PTB als „Demokratie“ bezeichnet.
Das Informationszeitalter verwandelte sich schnell in das Desinformationszeitalter. Die Männer, die im 20. Jahrhundert die fortgeschrittene Physik hervorbrachten, Dutzende von Männern wie Planck, Lorentz, Einstein usw., haben in den 40er und 50er Jahren die Atomwaffe nicht entwickelt. . Auch die Idee eines Kanals zum Austausch wissenschaftlicher Forschung war harmlos, aber die Strippenzieher, die solche Dinge finanzieren, hatten bereits eine Vision vom Potenzial des Internets auf dem Marktplatz, bevor auch nur ein Cent für die Schaffung eines „offenen Internets“ ausgegeben wurde. . Sobald man durch eine Einkaufsschlange ging, die Barcodes scannte, sobald man digital aufgenommene Musik auf CDs hörte, war die Vorstellung, dass das offene Internet für den Informationsaustausch am wichtigsten sei, eine Fantasie. Unsere Metadaten wurden vor dem 9. September gespeichert. Demokratie existiert im Kopf, nicht in den Medien oder der Technologie. Die Mehrheit ist nicht gebildet genug oder klug genug und nicht in der Lage, klar genug zu denken, um das offene Internet während des Wahlzyklus zur Förderung ihrer eigenen Interessen zu nutzen. Die Mehrheit ist schlau genug, sich Pornos anzuschauen, einen Urlaub oder einen Flug zu buchen oder einen Ort zu finden, an dem sie Geld für Lebensmittel oder ein Konsumprodukt ausgeben können. Das ist so, wie es ist. Die Schaffung einer langsamen Spur, um Menschen daran zu hindern, Informationen zu lesen, die als Dissens eingestuft werden könnten, hat keinen Einfluss auf die Demokratie. Es betrifft faule Menschen, die das Gefühl haben wollen, etwas zu tun, indem sie sich informieren. Menschen, die die Vorteile eines offenen Internets nutzen, haben überhaupt nichts verändert. Wenn jemand ein Produkt zu liefern oder eine Dienstleistung zu liefern hat, die die Leute wollen, wird er immer noch in der Lage sein, Geld zu verdienen, und die echten Bremsen und engagierten Aktivisten werden sich immer noch informieren und sie sind wirklich die einzigen, die zählen, und sie zählen nicht so sehr. Frohe Weihnachten. Dies ist, wie alles andere, was den Geschmack des Tages ausmacht, nicht der Ort, an dem der Kampf wirklich lügt. Leider ist der Kampf meiner Meinung nach bereits verloren, aber es gibt keinen Grund, der BS keine Aufmerksamkeit zu schenken.
Sie haben Recht, LJ. Wenn der Mensch etwas erfindet, von dem er glaubt, dass es der Menschheit nützt, nutzen diejenigen mit bösen Absichten es bald, um Schaden anzurichten. Elektrizität fällt mir ein, wenn man den elektrischen Stuhl verwendet, um Menschen zu töten.
„Protestieren Sie, so viel Sie wollen. Solange Sie Ihre Steuern zahlen.“ Ich kann mich im Moment nicht an den Namen des Mannes erinnern, der diesen Satz geprägt hat, aber zu dieser Zeit in der Regierung war. Und zu Ihrer Aussage, dass Demokratie im Kopf existiert, stimme ich zu: „Die beste Form der Sklaverei ist, wenn die Menschen tatsächlich glauben, dass sie frei sind.“
Nun, Barrington Moore sagte etwas in die gleiche Richtung. Er beschreibt, was er und Chomsky als Amerikas vorherrschende Stimme bezeichnen (wütend, feindselig) und ahmt damit Onkel Sam nach, um seinen Standpunkt klarzustellen: „Sie können protestieren, so viel Sie wollen, aber geraten Sie nicht aus der Reihe, sonst.“ .
„Eine echte Bewegung für sozialen Wandel“ von Noam Chomsky:
http://www.truth-out.org/opinion/item/27756-a-genuine-movement-for-social-change
Im Internet ging es also vom ersten Tag an mehr um Geld als um Ideen. Ich kann nur zustimmen. Und diejenigen, die die Neigung und Fähigkeit dazu haben, werden auch weiterhin in der Lage sein, das Körnchen Wahrheit aus dem umgebenden Schleim von Pabulum herauszukramen. Auch hier stimme ich zu. Wenn dies jedoch nicht der Ort ist, an dem der Kampf stattfindet, wo finden wir ihn dann?
Chomsky warnte schon vor Jahren, dass mächtige Sonderinteressen das Internet stehlen würden. Es ist jedoch noch schlimmer. Unvollkommenheit ermöglicht alle Arten von Torheit, auch Dinge, die nicht ernst sind, und solche, die ernst sind. In der ernsten Kategorie: Wenn Volksverfechter – treffen Sie Ihre Wahl: Amy Goodman, Bernie Sanders, Dutzende alternative Medienorganisationen – aufstehen und eines Tages ihre Meinung ändern und zur dunklen Seite übergehen. Was können wir dagegen tun (zu diesem Zeitpunkt?). )? Es ist ein freies Universum. Da ist Tim Berners-Lee, der aus Sorge vor den Gefahren von „Fake News“ auf den Zug von Google aufspringt.
„Guardian wirbt für die Forderung des GCHQ nach mehr Internet-Zensur“ von Claire Bernish
https://off-guardian.org/2017/03/14/guardian-promoting-gchq-demand-for-more-internet-censorship/
Wo liegt also Ihrer Meinung nach der eigentliche Kampf?
Ausgezeichnete Frage, Common Tater. Wie wir am CERN sehen, werden viele ihrer Inhalte geheim gehalten und Wissenschaftler haben sogar versucht, zu klagen, um an diese Informationen zu gelangen, was jedoch aufgehoben wurde, als die Richter entschieden, dass CERN privat sei und ein Recht auf private Inhalte habe, was als Staat nicht möglich sei verklagt. Heuchelei, wie sie am größten ist. Das war das Urteil in aller Kürze. Es war nur eine Frage der Zeit, bis Kakistokratien die Gründung der DARPA konsolidierten und monopolisierten. Ich glaube, dass dies noch nicht getan wurde, um das Bewusstsein und die Reaktionen der Massen zu messen und um Forschern und Suchenden nach Informationen, Fakten und Wahrheiten Plattformen zu bieten. Und wissen Sie, wer wir, die wir uns dessen bewusst sind, sind.
DARPA hat das Internet weder geschaffen noch konzipiert.
Wenn das Internet eine Pflanze wäre, wäre das CERN seine Kinderstube und der zweite Stock von Gebäude 31 das Gewächshaus, in dem es konzipiert und geschaffen wurde. Tim Berners-Lee ist Botaniker unserer hypothetischen Internetpflanze.
Es gibt einen möglichen Silberstreif am Horizont. Wenn es gestaffelte Preise gibt, vielleicht zumindest für Smartphones und Tablets, werden die Leute einfach anfangen, sie an den Nagel zu hängen, wegzulegen und weniger süchtig danach zu werden.
Und ja, sie machen süchtig. Orte wie Amazon wissen, dass Menschen mehr Scheiße kaufen, wenn sie ein mobiles „Gerät“ verwenden, als wenn sie an einem Desktop-Computer sitzen.
Ich würde gerne sehen, wie sich der Kapitalismus von selbst erhebt, wenn auch nur ein kleines bisschen.
Es gibt keinen Silberstreif am Horizont dieser Katastrophe.