Die Trump-Regierung beugt sich israelisch-saudischen Wünschen und missbraucht den US-Geheimdienstprozess, um ein Kriegsfieber gegen den Iran zu schüren, ähnlich wie George W. Bush es im Irak getan hat, berichtet der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Die am meisten in Erinnerung gebliebene Episode, in der eine US-Regierung eine auf Geheimdienstinformationen basierende öffentliche Präsentation einsetzte, um Feindseligkeit gegenüber einem Land zu schüren, mit dem sie einen Kampf beginnen wollte, war die Präsentation von Außenminister Colin Powell zum Irak vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen im Februar 2003 .
Nikki Haley, Ständige Vertreterin der Vereinigten Staaten bei den Vereinten Nationen (UN-Foto)
Diese Präsentation und die jahrelange Kampagne der Bush-Regierung, zu der Powells Rede gehörte, um die US-Invasion im Irak zu verkaufen, stellten einen Missbrauch von Geheimdienstinformationen dar – weniger wegen des Inhalts als wegen der gesamten Art und des Zwecks der Übung. Anstatt Geheimdienstinformationen für ihren eigentlichen Zweck zu nutzen, nämlich als Grundlage für noch zu treffende politische Entscheidungen, handelte es sich bei dieser Kampagne vielmehr um einen selektiven und tendenziösen Einsatz von Geheimdienstinformationen, um eine bereits getroffene Entscheidung zu verkaufen.
Es lag mit Sicherheit eine wesentliche Falschdarstellung vor. Der Teil der Rede über terroristische Verbindungen sollte einen Glauben an angebliche Allianzen schüren, der im Widerspruch zu den Urteilen der US-Geheimdienste stand.
Aber auch wenn alles in der Rede über Massenvernichtungswaffen gültig war, wurden in der Rede die wichtigsten Fragen zur US-Politik gegenüber dem Irak außer Acht gelassen. Zu diesen Fragen gehörte, was den Beginn eines großen Angriffskrieges durch die Vereinigten Staaten rechtfertigen würde und welche Folgen das Chaos und die Auswirkungen nach dem Sturz Saddam Husseins im Irak und in der Region haben würden, ob Massenvernichtungswaffen hin oder her.
Jetzt hat Nikki Haley die berüchtigte Show-and-Tell-Kampagne von 2003 bisher so gut wie möglich nachgeahmt. Sie hat tendenziös und selektiv Geheimdienstinformationen, darunter auch physische Teile, geschwungen, um die Feindseligkeit gegenüber dem Iran zu schüren, den die Trump-Regierung anscheinend auszunutzen versucht Ein Kampf.
Das abgebildete Stück bestand aus Überresten einer Rakete, die vom Jemen in Richtung Riad, Saudi-Arabien, abgefeuert wurde.
Haley und die Trump-Regierung sind Powell und der Bush-Regierung weit überlegen, indem sie US-Geheimdienste in ihre Feindseligkeitskampagne hineingezogen haben.
Für Powells Rede wurde das Imprimatur der Geheimdienstgemeinschaft durch den Direktor des Central Intelligence, George Tenet, symbolisiert, der im Kamerabild direkt hinter Powell saß. Obwohl Haley die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen ist, reichte ein solches Bild im Saal des Sicherheitsrats offensichtlich nicht aus. Stattdessen machte sie ihre Show-and-Tell beim Defense Intelligence Agency in Washington. Und statt einer kleinen Phiole, die Powell als Stütze benutzte, um über eine biologische Waffe zu sprechen, zeigte sie ein Lagerhaus voller zerstörter Hardware, einschließlich der Raketenreste.
Verzerrung der Realität
Genau wie im Jahr 2003 ging die Show an den grundlegenden Problemen vorbei, die mit dem entsprechenden Chaos im Nahen Osten verbunden waren. Die auf Riad abgefeuerte Rakete war eine eher schwache und ineffektive Reaktion auf den anhaltenden Luftangriff einer von Saudi-Arabien geführten Koalition auf den Jemen, der einen durch Unzufriedenheit zwischen den Stämmen ausgelösten Bürgerkrieg in eine der größten humanitären Katastrophen der Welt verwandelt hat.
Nach Angaben der Vereinten Nationen und anderen Quellen Mehr als 5,000 Zivilisten wurden getötet, zusammen mit den Tausenden von Verletzungen und anderen Todesfällen sowie den damit verbundenen Folgen wie einer Cholera-Epidemie, die Tausende weitere Menschen getötet hat. Der von Saudi-Arabien geführte Luftkrieg ist eindeutig die größte Ursache des Blutbads.
Die Vereinigten Staaten unterstützen diesen Luftkrieg. Die genaue Art und der Umfang der Hilfe sind unklar, was jedoch öffentlich anerkannt wird Dazu gehören Bereitstellung von Zielinformationen durch die USA und Betankung saudischer Kampfflugzeuge. Berichten zufolge hat die Trump-Administration darüber nachgedacht Erhöhung der Militärhilfe nach Saudi-Arabien, einschließlich der möglichen Wiederaufnahme der Lieferungen von Lenkraketen, die die Obama-Regierung aufgrund der wahllosen Angriffe auf Zivilisten durch Saudi-Arabien ausgesetzt hatte.
Es ist sowohl eine fehlgeleitete Politik als auch eine moralische Beleidigung für Haley, wenn sie versucht, die Aufmerksamkeit auf iranische Markierungen auf einem Raketenfragment zu lenken, während ihre eigene Regierung in demselben Krieg, an dem diese Rakete beteiligt war, weitaus mehr Leid und Zerstörung begünstigt.
Genau an dem Tag, an dem Haley iranische Munition vorstellte, kam die Nachricht, dass es sich um einen der jüngsten Luftangriffe der von Saudi-Arabien geführten Koalition handelte zerstörte ein Gefängnis in der Hauptstadt Sanaa und tötete mindestens 30 Menschen, von denen sich die meisten im Gefängnis befanden. Und an dem Tag, an dem Haley die Aufmerksamkeit auf ihr Lager voller Waffen lenkte, zu denen, wie sie es ausdrückte, „im Iran hergestellte Teile gehören, einige davon von der iranischen Verteidigungsindustrie“, kamen Berichte darüber, wie viele Waffen von den USA und Saudi-Arabien geliefert wurden geriet in die Hände des Islamischen Staates (ISIS). Offensichtlich soll eine Fabrikmarkierung auf einer Munition einen Grund für die Verurteilung des Herstellungslandes darstellen, wenn der Iran beteiligt ist, nicht jedoch, wenn ein anderer Staat betroffen ist, oder zumindest, wenn es sich um die Vereinigten Staaten oder Saudi-Arabien handelt.
Haleys Bemerkungen Bei der Show-and-Tell-Show hat sie nicht erklärt, wie die um sie herum ausgestellte Munition irgendetwas über die iranische Politik oder die Treiber des Konflikts und der Instabilität im Nahen Osten zeigt, geschweige denn über die Auswirkungen auf die US-Politik. Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate hatten das Material an US-Beamte übergeben Entweder wollte oder konnte nicht sagen, wo ein Großteil davon geborgen worden war. Sie konnten es auch nicht sagen wann die Waffen geliefert wurden oder wann sie verwendet wurden. Solche militärischen Abfälle als Grundlage für Schlussfolgerungen darüber zu verwenden, welchen Beitrag der Iran zur Gewalt im Nahen Osten leistet oder nicht, macht kaum mehr Sinn, als Michail Kalaschnikow für alle Angriffe verantwortlich zu machen, bei denen AK-47 eingesetzt wurden.
Schmutzige US-Hände
Beamte der Vereinigten Staaten – die weltweit führender Waffenexporteur – sollten besonders vorsichtig sein, wenn sie behaupten, Fabrikmarkierungen auf Munition seien gleichbedeutend mit Beweisen für die Außenpolitik eines Landes, wenn man bedenkt, wie Waffen aus den USA selbst von Leuten wie dem IS eingesetzt wurden.
Staatssekretär Colin Powell sprach am 5. Februar vor den Vereinten Nationen. 2003 zitierte Satellitenfotos, die angeblich bewiesen, dass der Irak Massenvernichtungswaffen hatte, aber die Beweise waren gefälscht.
Haleys Kommentare waren aussagekräftiger hinsichtlich der Art und Weise, wie die Trump-Administration mit solchen Zurschaustellungen vorgeht. Sie sprach davon, dass sie „große Anstrengungen“ unternehmen würde, um „Beweise“ freizugeben, und sagte: „Wie Sie wissen, geben wir diese Art von militärischer Ausrüstung, die bei diesen Angriffen geborgen wurde, nicht oft frei.“
Das stimmt, das tun wir nicht. Und dass die Regierung im Interesse der öffentlichen Feindseligkeitskampagne die normalen Verfahren auf den Kopf stellt, zeigt, wie weit all dies von einem gesunden und ordnungsgemäßen Einsatz der Geheimdienste entfernt ist.
Haley hat einen neuen Bericht der Vereinten Nationen über die Umsetzung der Resolution 2231 des Sicherheitsrats, die die offizielle Billigung des Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) durch die internationale Gemeinschaft darstellt, der Vereinbarung, die das iranische Atomprogramm einschränkt, grob falsch dargestellt. Sie ließ es so klingen, als gäbe es eine einheitliche internationale Unterstützung für ihre Botschaft, dass alles dem Iran die Schuld gebe, und sagte: „Der Bericht des Generalsekretärs beschreibt in seiner bisher schärfsten Sprache einen Verstoß nach dem anderen bei Waffentransfers und der Aktivität ballistischer Raketen.“
Haley weiß genau, dass die einzigen Verpflichtungen, die Iran im JCPOA oder in der UN-Resolution zur Billigung des Abkommens übernommen hat, Nuklearaktivitäten betreffen. Der Verweis in der Resolution 2231 auf Raketen wurde bewusst und sorgfältig als „Aufruf“ formuliert, der keine zusätzliche Verpflichtung mit sich bringt.
Der Bericht des Generalsekretärs ist, wie die meisten UN-Dokumente dieser Art, eher eine Zusammenstellung von Berichten und Behauptungen der Mitgliedsländer als das Erreichen einer großen Schlussfolgerung. Ein UN-Überwachungsausschuss untersuchte Anfang des Jahres Raketenabschüsse der Houthi-Streitkräfte im Jemen äußerte seinen Agnostizismus darüber, wer an der Lieferung der Waffen beteiligt war, auch wenn es sich offenbar um iranische Konstruktion und Herstellung handelte.
Die Beobachter gaben außerdem an, sie hätten keine Hinweise auf etwas anderes gesehen, was Haley vermutet habe, nämlich die Präsenz iranischer Raketenspezialisten im Jemen. Im Rahmen der internationalen Prüfung, die bei der Beurteilung der Einhaltung der Verpflichtungen Irans durch den Iran am wichtigsten ist, bescheinigt die Internationale Atomenergiebehörde weiterhin, dass Iran seinen nuklearen Verpflichtungen im Rahmen des JCPOA nachkommt.
UN-Generalsekretär Antonio Guterres, der bei Haleys Äußerungen wohl zusammenzucken musste, Speiche zu einigen der gleichen Themen am Tag von Haleys Präsentation. Guterres bekräftigte seine Befürwortung des JCPOA als „besten Weg“, um sicherzustellen, dass das iranische Atomprogramm friedlich bleibt, und äußerte sich gleichzeitig besorgt darüber, dass Präsident Trumps Verweigerung der Zertifizierung gegenüber dem Kongress im Oktober „erhebliche Unsicherheit“ über die Zukunft des Abkommens geschaffen habe.
Panikmache war ein wichtiger Teil der Kampagne der Bush-Regierung, ihren Krieg zu verkaufen, indem Dinge wie Fläschchen geschwungen wurden, von denen man annahm, sie könnten mit Milzbrandsporen gefüllt sein. Haley geriet völlig in die gleiche Stimmung, als sie über die Rakete sagte, die in der Nähe des Flughafens von Riad einschlug: „Stellen Sie sich vor, diese Rakete wäre am Flughafen Dulles oder JFK oder auf den Flughäfen in Paris, London oder Berlin abgefeuert worden. Darüber reden wir hier. Das ist es, was der Iran aktiv unterstützt.“
Nein, der Iran unterstützt das überhaupt nicht. Es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass der Iran in den Besitz einer Waffe mit interkontinentaler Reichweite strebt. Es gibt keine Beweise dafür, dass die iranische Militärentwicklung und -beschaffung mit anderen Absichten voranschreitet als mit der Reaktion auf das, was der Iran als Bedrohungen und Rivalen in seiner eigenen Region ansieht.
Die Chefs des iranischen Militärs und des Revolutionsgarde-Korps haben öffentlich gesprochen Etwa 2,000 Kilometer reichen für iranische Waffen aus, um diesen Bedarf zu decken. Ein solcher Bereich ist nicht nur Gerede und steht im Einklang mit dem größeren Bereich strategische Logik der iranischen Verteidigungshaltung.
Es ist eine schädliche Zeit- und Aufmerksamkeitsverschwendung nicht nur des US-Botschafters bei den Vereinten Nationen, sondern auch aller Geheimdienstoffiziere, die an der Zusammenstellung dieser Anzeige beim DIA beteiligt waren, eine imaginäre interkontinentale Bedrohung durch die Vereinigten Staaten hochzujubeln steht einem echten aus Nordkorea gegenüber.
Wir wissen immer noch nicht genau, wohin Trump, Haley oder irgendjemand sonst in der aktuellen Regierung mit ihrer Kampagne, maximale Spannungen und Feindseligkeit gegenüber dem Iran zu schüren, gehen will oder erwartet. Aber ihre Kampagne klingt immer mehr nach dem, was die Bush-Regierung und die Neokonservativen 2002 und 2003 über den Irak sagten. Zu den anderen Ähnlichkeiten kommt noch eine Pervertierung der Beziehung zwischen Politik und Geheimdienst.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Zuletzt ist er Autor von Warum Amerika die Welt falsch versteht. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Für ein Land, das den bösartigen Feldzug seines engen Verbündeten Saudi-Arabien gegen den Jemen unterstützt, unterstützt durch Waffen der USA und Großbritanniens und eine Blockade dieses armen Landes, das seine Lebensmittel importiert und in dem Tausende hungern und krank sind, ist es die Schuld des Iran für EINE Houthi-Rakete, wenn er dort ist Es gibt keine Pause von den Angriffen auf die Houthis und andere Jemeniten und ist mehr als abscheulich.
Die Missachtung der Vereinten Nationen und des Völkerrechts durch die USA und Israel ist dem Rest der Welt seit langem aufgefallen, aber Haley versucht, sogar ihre Vorgänger zu übertreffen.
Ich stimme nicht zu. Der Präsident kontrolliert nicht die Außenbeziehungen. Und woher wissen Sie außerdem, was dieser großartige Schachspieler denkt? Bisher hat er zugelassen, dass sie sich in ein großes Loch graben. Ich erwarte die Ergebnisse, wenn Herr Trump das tut, was die meisten von uns nicht konnten: Konzentrieren Sie sich, seien Sie geduldig und kennen Sie Ihre Grenzen. Nicht, dass ich Ihrer Analyse der gesamten Übeltaten unseres Landes im Nahen Osten widersprechen würde, wir haben dort nichts zu suchen! Wir werden sehen.
https://www.blackagendareport.com/whoppers-boss-tweet
Warnung: Nase halten… .
„Wenn Trumps angeblich übereilte Erklärung, die US-Botschaft von Tel Aviv nach Jerusalem zu verlegen, weder eine nicht existierende Politik der US-Neutralität beendet noch die virtuelle Fata Morgana des Friedensprozesses unterbrochen hat, warum genau hat er das dann getan?“ Liegt es daran, dass er „dumm“ ist? Schließlich dementierte er diese kurz nach Abgabe seiner Erklärung mit der Begründung, dass der Umzug der amerikanischen Botschaft von Tel Aviv nach Jerusalem erst in mindestens sechs Monaten erfolgen werde. Er nutzte den Jerusalem Embassy Act von 1995, der ein Vorrecht der Exekutive für die Verzögerung des Umzugs von sechs aufeinanderfolgenden Monaten vorsah, und handelte genau so, wie seine Vorgänger Clinton, Bush und Obama gehandelt hatten: Er hielt den Schritt grundsätzlich aufrecht, verzögerte ihn jedoch um das Gleichgewicht der US-Allianzen mit arabischen und israelischen Klienten zu wahren […]
„Er ist nicht dumm (im Sinne von Selbstbeweihräucherung und Trost) – das ist die Einbildung jener Demokraten, die Hillary Clintons Abweisung der Hälfte von Trumps Wahlkreis als ‚einen Korb voller Bedauernswerter‘ folgen.“ „Dumm“ ist die Verfolgung des Plans der Bush-Obama-Regierung, innerhalb von fünf Jahren sieben Länder im Nahen Osten anzugreifen. Abgesehen von der Zerstörung mehrerer Länder, der Begehung von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist der Plan in Syrien am Ende der Obama-Regierung ins Stocken geraten. „Dumm“ ist, dass Trump eine blockierte US-Strategie im Nahen Osten übernimmt und leitet.
„Die amerikanisch-israelisch-saudische Achse wurde bei dem Versuch, den Nahen Osten in ihrem Interesse „wieder zu stabilisieren“, besiegt – vor allem durch die Unterstützung des IS in Syrien und im Irak. Diese Niederlage hat den Iran als regionale Macht gestärkt, was zuletzt durch das erfolgreiche Bündnis Irans mit der Hisbollah und Russland in Syrien gefestigt wurde. Die katastrophalen Folgen der Missgeschicke zwischen Bush und Obama im Nahen Osten erfordern nun einen drastischen Kurswechsel. Wenn der Weg in den Iran nicht mehr über Damaskus führen kann, warum versuchen wir es dann nicht über Jerusalem? Warum nicht die Jerusalem-Karte nutzen, um den arabischen Satrapien einen diplomatischen Vorwand zu liefern, um das unterirdische Bündnis zu offiziellisieren, das kürzlich beispielsweise zwischen Israel und Saudi-Arabien de facto entstanden ist? Wenn die USA Jerusalem als Hauptstadt Israels anerkennen, dann wird das vor Ort zur Tatsache. Es bedeutet, dass die USA Partei ergriffen haben; es bedeutet ein eindeutiges Bündnis zwischen den USA und Israel gegen den Iran. Können die arabischen Satrapien die Möglichkeit ablehnen, dem Bündnis beizutreten, wenn das Ziel der Iran und seine sagenhafte Beute ist? Schließlich hieß es früher, wenn Amerika niest, erkältet sich die Welt. Als Trump also den Rotz ausspuckte, „Jerusalem ist die Hauptstadt Israels“, haben seine Berater möglicherweise damit gerechnet, dass die arabischen Führer sich eine Bronchitis holen und sich eine Atemwegsinfektion holen würden das Heilmittel in Tel Aviv. Es mag keine Rolle spielen, dass der Schleim sofort abgewischt wurde: Der kleine Zwischenfall in der Proklamation des Weißen Hauses könnte ausreichend diplomatischen Deckmantel bieten, um ein offizielles Bündnis mit Israel im Bestreben, den Iran zu überwältigen, zu rechtfertigen.
„So oder so denkt das Weiße Haus: eine arabisch-israelische NATO mit einer Hauptstadt in Jerusalem. Die Welt lachte, als der „dumme“ Trump letzten April in Riad die Idee einer „arabischen NATO“ in Umlauf brachte. Aber hier ist es […]
„Bei Trumps Jerusalem-Wagnis geht es also weniger um die Aussichten auf einen israelisch-palästinensischen Frieden als vielmehr darum, ob ein arabisch-israelisches Bündnis gegen den Iran in dessen Abwesenheit zustande kommen kann. Israels stillschweigende Zusammenarbeit mit den Golfstaaten gegen den Iran, die lange Zeit im Verborgenen gestanden hatte, wird zunehmend ans Licht gebracht, obwohl es keinen israelisch-palästinensischen Frieden gibt. Der Jerusalem-Schachzug könnte durchaus eine öffentliche Abrechnung über diese halbprivate Ausrichtung erzwingen.
„[…] Trumps Schritt in Bezug auf Jerusalem ist ein Glücksspiel. Es lässt die Komödie des „Friedensprozesses“, die falsche US-Persönlichkeit des „ehrlichen Maklers“ und die ganze Scharade der Neutralität fallen. Es privilegiert eine Seite im früheren Gleichgewicht der Bündnisse – das Israels – und zwingt die arabischen Seiten, das Ungleichgewicht formell zu akzeptieren, wobei die Zuckerbrote Teherans am Ende der bösen Peitsche bleibt.
„Wird der Deal funktionieren? Nur die Zeit wird es zeigen, aber es ist sicherlich ein Zeichen für den Rückgang der Diplomatie und Macht Amerikas im Nahen Osten, da es darauf hinweist, dass es nicht in der Lage ist, regionale Verbündete zu „regieren“, auch wenn es den früheren Anschein von Neutralität erweckt. Es sanktioniert die historische und andauernde ethnische Säuberung der Palästinenser, die Ostjerusalem als Hauptstadt ihres versprochenen zukünftigen Staates haben wollten. Ihr Kapital enteignet, wie ernst ist das Versprechen eines Staates? Und welche andere Wahl haben sie im Apartheid-Israel, als sich zu erheben oder sich zu unterwerfen? Das Einzige, was wir von diesem Kurswechsel erwarten können, sind daher erhöhte Spannungen, Gewalt und Illegalität, während der Iran – und zum Glück für den schwachen Frieden in der Welt – ein wilder, verzweifelter und wahnsinnig hartnäckiger Versuch bleibt.“
Operation Jerusalem Capital: Zweite Balfour-Erklärung oder arabisch-israelische NATO?
Von Luciana Bohne
https://www.counterpunch.org/2017/12/15/operation-jerusalem-capital-second-balfour-declaration-or-arab-israeli-nato/
Einige gute Nachrichten vom US-Verteidigungsministerium. Nordkorea kann derzeit keine Rakete an die USA liefern. Die Verhandlungen laufen.
https://sputniknews.com/military/201712171060082153-mattis-says-dprk-cannot-strike-us/
Ein Krieg mit Nordkorea wird erheblich unwahrscheinlicher, sobald Nordkorea in der Lage ist, uns anzugreifen. Und sollte NK aufgrund unseres Vorgehens gegen Hussein, Gaddafi und Assad jemals unseren Forderungen nachgeben, ihr Massenvernichtungswaffenprogramm einzustellen, wäre ein Krieg mit ihnen unvermeidlich.
Als ich 2231 las, fand ich bezüglich der Beschränkungen für iranische Waffenlieferungen lediglich ein Verbot für Länder, iranische Waffen zu erhalten. Selbst dieser hysterische Schrei von Haley ist also kein Verstoß des Iran.
Bei dieser EINEN Rakete handelte es sich um eine Standard-Scud-C-Rakete mit einigen angeblich iranischen Komponenten und einer in den USA hergestellten Komponente unter den Trümmern http://foreignpolicy.com/2017/12/08/u-n-panel-finds-evidence-of-iranian-hardware-in-yemeni-rebels-missile-and-american-middle-east-iran-saudi-arabia-human-rights-blockade-white-house/
Sogar US-Vasallenstaaten in Europa, die den Vorwürfen der USA gerne ein Schnippchen schlagen wollen, machen einige sehr interessante distanzierende Aussagen: „Wir haben unsere Ermittlungen noch nicht abgeschlossen, wir können nicht sagen, wann oder wo diese Teile herkamen.“ Es ist, als ob sie der saudischen Überwachungskette misstrauen. Woher wissen wir, dass die Saudis nicht ein paar Teile in die Trümmer geworfen haben? Der Iran hat tatsächlich einen Raketenangriff auf Deir Ezzor gestartet. Die Saudis hätten einige dieser Trümmer in ihre Hände bekommen und versehentlich US-Schrott von ihren sunnitischen Verbündeten aufsammeln können.
„Unterwerfung vor israelisch-saudischen Wünschen“
Ich mag es wirklich. Normalerweise spricht man von „XXXs Interessen“, aber dabei handelt es sich eher um Launen als um Interessen. Verschiedene Politiker wollen „ernsthaft aussehen“, „etwas tun“ usw., und das Hauptschlachtfeld ist die Lobbyarbeit in Washington. Dort Erfolgsnachweise zu erhalten, reicht aus, um zu Hause glorreich auszusehen. Was geschah in der Zwischenzeit mit der zaghaften amerikanischen Bitte an die GCC-Koalition, bei der Blockade des Jemen nachzugeben? Machen hungernde Jemeniten die von Saudis regierten Araber und ihre Verwandten in Abu Dhabi und Dubai besser? Und kümmert es die US-Regierung, oder tut sie manchmal aus Gründen, die ich nicht erraten kann, so?
Ich bin zum ersten Mal auf Vickie Hailey aufmerksam geworden, als sie sagte, jede Lösung in der Ukraine müsse mit dem Abzug Russlands aus der Krim beginnen oder diesen einschließen. Da dies für Russland eine nicht verhandelbare Frage ist, stellt sich die Frage, was diese Dame vorhatte und wer sie überhaupt war. Trump schlägt Entspannung vor und sein UN-Botschafter spielt Kalten Krieg. Für diejenigen, die auf Vernunft in der neuen Regierung hoffen, war dies vielleicht ein offensichtliches Signal dafür, dass sich die Dinge nicht zum Besseren ändern würden.
„Es ist eine schädliche Zeit- und Aufmerksamkeitsverschwendung nicht nur des US-Botschafters bei den Vereinten Nationen, sondern auch aller Geheimdienstoffiziere, die an der Zusammenstellung dieser Darstellung beim DIA beteiligt waren, eine imaginäre interkontinentale Bedrohung hochzujubeln, als die Vereinten Nationen.“ Staaten stehen vor einer echten Bedrohung durch Nordkorea.“
Ein echter in Nordkorea? Wirklich?
Ha! Die Definition von „Geheimdienst“ war noch nie so verzerrt wie in den USA!
Guter Artikel, abgesehen von der seltsamen Grammatik des Colin-Powell-Apologeten.
„Davon war Powells Rede ein Teil“
Mensch, vielleicht hat sogar jemand anderes diese Rede tatsächlich öffentlich formuliert. Wer weiß.
„Für Powells Rede das Imprimatur des Geheimdienstes c“
Entschuldigung, ich habe fälschlicherweise versucht zu speichern/einzufügen usw., kann aber derzeit kein „Imprimatur“ finden. Vielleicht klären Sie uns auf. Wahrscheinlich auf jeden Fall nutzlose Passage.
„Und statt einer kleinen Phiole, die Powell als Stütze benutzte, um über eine biologische Waffe zu sprechen, zeigte sie ein Lagerhaus voller zerstörter Hardware, einschließlich der Raketenreste.“
Was zu diesem Zeitpunkt zum Krieg gegen den Iran und zu zig Millionen Toten und Vertriebenen geführt hat.
Oh, das war nicht der Fall.
Was zum Teufel ist mit Ihrer bizarren Entscheidung, sich für Colin Powell zu entschuldigen, los? Wieselwörter oder die Entscheidung, Zerstörung und Mord zu ignorieren oder zu verbreiten.
Wenn Pol Pot ein Buch schreiben würde, in dem er darlegt, wie leid es ihm tut, etwa 30 % seiner Bevölkerung ermordet zu haben, würde man diesen kleinen Fehler vermutlich als ähnlich ansehen wie Powells Phiole bei der UN und sein anderes völliges Schweigen.
„Stattdessen machte sie ihre Show-and-Tell beim Defense Intelligence Agency in Washington. Und statt einer kleinen Phiole, die Powell als Stütze benutzte, um über eine biologische Waffe zu sprechen, zeigte sie ein Lagerhaus voller zerstörter Hardware, einschließlich der Raketenreste.“
Und ihr Zeigen und Erzählen hat bisher zu nichts geführt. Die Tat von Colin Powell hat zu Hunderten von Millionen Toten und Vertriebenen und zum Niedergang der USA als Urstaat geführt (wenn das jemanden interessiert …)
Und schließlich … „alle Geheimdienstoffiziere, die an der Zusammenstellung dieser Darstellung bei der DIA beteiligt waren, um eine imaginäre interkontinentale Bedrohung hochzuspielen, während die Vereinigten Staaten einer echten Bedrohung aus Nordkorea gegenüberstehen.“
Die USA sehen sich echten Bedrohungen ausgesetzt, wo immer sie Geld von den Armen zu den Reichen und an MIC transferieren wollen. Mein Gott. Ein Teppich der Unwissenheit. Wie wurde dieser Artikel jemals hier gefunden oder veröffentlicht?
Und
„Stattdessen machte sie ihre Show-and-Tell beim Defense Intelligence Agency in Washington. Und statt einer kleinen Phiole, die Powell als Stütze benutzte, um über eine biologische Waffe zu sprechen, zeigte sie ein Lagerhaus voller zerstörter Hardware, einschließlich der Raketenreste.“
Es tut mir leid, das immer wieder zu wiederholen, aber ich bin einfach entsetzt und ratlos.
Anscheinend war Powells „kleine Präsentation“ ein geeigneter Vergleich, auch wenn er zu zig Millionen toten Arabern führte. Ich denke, Haleys wäre schlecht, wenn es etwas größer wäre und in einem alternativen Universum ein Casus Belli wäre und eine Milliarde Araber sterben würden. Dem armen Colin, dem vertrauensvollen Kerl, sollte vergeben werden.
Letzter Beitrag hier. Betrunken. Und kein Wunsch, den Kriegstreibern von Powell über Obama bis hin zu Trump ein bisschen zu verzeihen usw. Ich hasse Trump mit seinen inländischen Werten. In dieser Hinsicht sind wir sehr liberal und fortschrittlich. Ich hasse auch den gesamten hegemonialen globalen Völkermord und Mord, den Hillary fortgesetzt hätte. Welches Trump vielleicht noch, aber noch nicht ganz sicher ist.
Rice, Powell, Obama, Bush, Clinton, Wolfowitz ... warum sollte irgendein moralischer Mensch ihnen jemals danken oder sie loben oder ihre Verdorbenheit mit jemandem vergleichen, der noch verdorbener ist?
„Colin Powells [Aktionen bei den Vereinten Nationen] führten zu Hunderten Millionen Toten.“ Ich muss es dir tausendmal gesagt haben, übertreibe niemals.
„Colin Powells Tod hat zu Hunderten Millionen Toten und Vertriebenen geführt“
Erzählen Sie mir mehr über Ihre verkürzte, hinterhältige Rhetorik. Und es lässt sich sogar behaupten, dass die Zahl der Hunderte Millionen Toten (oder Iraker, Syrer, alles, was dann passiert ist) übertrieben ist.
Also ja, tolle Antwort. Tut mir leid, dass ich übertreibe. Colin Powells Taten haben nur Millionen Menschen das Leben gekostet. Lasst uns eine Paypal-Aktion finanzieren, um eine Statue für ihn zu kaufen.
Ich meinte, Dutzende Millionen wären auch übertrieben. Und ups, tut mir leid. Anders Brievik 80 Tote, kaum im Vergleich zu Colin Powells Leichenzahl. Charles Whitman. Dach. Klebold. Seung-Hui cho.
Es gibt einige Moralphilosophien, die sich mehr auf Ergebnisse als auf Absichten konzentrieren.
Als nächstes zeigt uns Haley einen Steinhaufen als Beweis für iranische Waffenlieferungen an die Palästinenser, um zu erklären, warum wieder weißer Phosphor auf Gaza herabregnet.
Dieser Artikel tut gut daran, die Diskrepanz zwischen politischen Begründungen und der Wahrheit sowie den grundlegenden Fragen der Ziele und der Frage, wie diese Ziele am besten erreicht werden können, aufzuzeigen. (Aber natürlich wissen wir, dass die vermeintlichen Ziele der Nahost-Politik ohnehin nur Deckmantel sind, der auf falschen Prämissen beruht). Auch die Aufdeckung hochrangiger Heuchelei und moralischer Anstößigkeit ist gerechtfertigt.
Vielen Dank an Abe, der uns daran erinnert hat, dass die heimtückischen geopolitischen Ziele der USA und Israels im Nahen Osten auf dem Reißbrett liegen und keine willkürlichen „Reaktionen“ sind.
Ich dachte auch, dass der Kommentar über eine nordkoreanische Bedrohung das einzig Falsche an einem ansonsten hervorragenden Stück sei. Der Iran bedroht weder Europa noch die USA und es bedarf keines „Kontrasts“ (insbesondere eines zweifelhaften), um diese Wahrheit zu untermauern. Ich bin auch neugierig, wann die USA das letzte Mal dazu gebracht werden mussten, einen Krieg zu führen, und wie viel „Überzeugung“ Netanjahu jemals brauchte, um „knifflig“ zu sein.
Ja, Netanjahu brauchte Überzeugungsarbeit, um einen bestimmten Schachzug anzuwenden, und keine Tricks im Allgemeinen. Bamfords „Pretext for War“ beschreibt detailliert die früheren Bemühungen von Perl/Wurmser/Feith, die USA in Kriege für Israel zu verwickeln. Zweifellos reagierten das MIC und die zionistischen Politiker auf das erste Zeichen der AIPAC, jegliche zionistischen Medientricksereien des US-amerikanischen Volkes zu unterstützen.
Ja, ich verstehe, dass Perle, Wolfowitz und ihre Bande ihre Pläne gewissenhaft verfolgt haben … sozusagen Überzeugungsarbeit geleistet haben. Ich bezweifle, dass diese Bemühungen viel Kraft erforderten. Möglicherweise hätte man sich etwas mehr Mühe geben müssen, um Netanyahu zu versichern, dass es ein Kinderspiel wäre, mit dem 9. September davonzukommen.
Ein Unterschied zwischen der Präsentation im Jahr 2003 und der in der vergangenen Woche besteht darin, dass die USA im Jahr 2003 aus einer überwiegend mächtigen Position sprachen. Heutzutage ist diese Position in vielerlei Hinsicht eher eingeschränkt. Ein sehr schneller Indikator für diesen Rückgang ist ein Vergleich zwischen der Persönlichkeit von Colin Powell, der international weitgehend als einer der „guten“ Amerikaner galt (trotz seiner vielen Fehler), und der von Nikki Haley, die offensichtlich ein leichter Schwachkopf ist.
Die Glaubwürdigkeit Amerikas ist seit 2003 weitgehend geschwächt worden und kann auf kurze Sicht wahrscheinlich nicht wiederhergestellt werden. Sicherlich spielten der Irak-Krieg und seine schwache Rechtfertigung eine Rolle, obwohl allgemein davon ausgegangen wurde, dass die Bush/Cheney-Bande eine schlechte Truppe war. Der wirkliche Schaden entstand während Obamas Amtszeit, da man davon ausging, dass seine Regierung einige Fehler des Bush-Teams wiedergutmachen würde, stattdessen aber die amerikanische Hegemonie-Agenda fortsetzte und einen Dreh- und Angelpunkt für China, einen neuen Kalten Krieg mit Russland usw. hinzufügte massives Überwachungsprogramm auf dem Programm.
Hier sind ein paar Dinge, die Sie vielleicht nicht alle über die Beziehungen zwischen Iran und den USA wissen, die ich zusammengestellt habe. Einige wissen Sie vielleicht, andere wissen Sie vielleicht nicht. Sie können die Operation Merlin zur Liste hinzufügen … 1) Bushs nationaler Sicherheitsberater Brent Scowcroft wies in dem 1999 gemeinsam mit George HW Bush verfassten Buch „A World Transformed“ darauf hin, dass der iranische Politiker Rafsandschani persönlich die Freilassung der libanesischen Geiseln ermöglichte Ende 1991 habe die Bush-Regierung „nichts unternommen“. Wie sich herausstellte, erzeugte guter Wille keinen guten Willen (mit anderen Worten, Bush folgte einem Versprechen gegenüber dem Iran, und da ist das Vertrauen schon erloschen)……2) Am 2. Mai 2003 präsentiert der Iran über den Schweizer Botschafter dem US-Außenministerium … . mit einem „Fahrplan“ zur Verbesserung der Beziehungen zwischen Iran und den USA. Es lag alles auf dem Verhandlungstisch für beide Seiten. Spitzenbeamte des US-Außenministeriums beschlossen, nicht auf das Angebot Irans zur Normalisierung der Beziehungen zu antworten (ignoriert). 3) Der Abschuss des Iran-Flugs 655 durch die US-Marine im Juli 1988. 4) Sturz ihres demokratisch gewählten Premierministers Mohammad im Jahr 1953 Mosaddegh ergänzt die Operation Ajax der CIA…. 5) Es wurden mehrfach Sanktionen gegen den Iran verhängt, angeführt von den USA……. 6) Im November 2001 unterstützte Iran die USA (über das 6+2-Treffen bei den Vereinten Nationen) bei der Einnahme Kabuls mit einem Plan zur Befreiung der Nordallianz. Irans Plan, den Taliban Kabul von den USA zu erobern, ist erfolgreich. Dann bezeichnete George W. Bush in einer Rede am 29. Januar 2002 den Iran als Teil der „Achse des Bösen“, wodurch sich die Beziehungen verschlechterten.7) 2017 wurde festgestellt, dass Iran von der US-Regierung bestätigt wurde, dass es das multinationale Atomabkommen noch nicht eingehalten hat Die USA verhängen weitere Sanktionen gegen den Iran. Im JCPOA heißt es: „Gemäß Artikel 29 sind die USA verpflichtet, jede Politik zu unterlassen, die darauf abzielt, die Normalisierung der Handels- und Wirtschaftsbeziehungen mit dem Iran zu beeinträchtigen.“ Außerdem soll Präsident Donald Trump auf dem G2017-Gipfel 20 andere ausländische Staats- und Regierungschefs davon abgehalten haben, Geschäfte mit dem Iran zu machen, was einen Verstoß gegen das Abkommen darstellt …….8) 2010 bis 2012 ermordet der israelische Geheimdienst fünf iranische Wissenschaftler. Im Oktober 5 unterstützte der frühere Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, die „Ausschaltung iranischer Wissenschaftler“, und Präsidentschaftskandidat Rick Santorum bezeichnete die Morde als „eine wunderbare Sache“. Irak, Afghanistan und Syrien….. 2011) Anhaltende schlechte Reden seitens der Schläger in der Trump-Administration…… 9) Dezember 10 US-CIA-Drohne fliegt im iranischen Luftraum und fällt dann vom Himmel….….11) 2011 Cyberangriff namens „Stuxnet“ zum Iran durch Israel und die USA am 12. Juli … 2010) Die USA haben bis zu 18 Militäreinrichtungen rund um den Iran (meine Zählung, ich könnte mich irren). Ich habe einen Link für eine Karte bereitgestellt, die Sie überprüfen können, oder führen Sie Ihre eigene Suche durch: https://www.juancole.com/2012/02/ring-of-iranian-bases-threatens-us.html Dies gilt nicht für israelisches Militär oder Schiffe auf See in der Region. Wer sind nun die wahren Terroristen? (Während ich das studiere, wird die Liste immer länger)….. 14) US-Unterstützung für SADAMS INVASION in den Iran im Iran/Irak-Krieg (Sadam setzte chemische Waffen gegen den Iran ein und keine weltweite Verurteilung)…….. 15) On Am 14. März 2016 kündigte der Iran an, dass er niemals die 10.5 Milliarden US-Dollar zahlen werde, die ein US-Gericht für die Anschläge vom 9. September verlangt hatte. Derselbe von Bill Clinton ernannte Richter, der am 11. September 29 entschieden hatte, dass Saudi-Arabien wegen des 2015. Septembers souveräne Immunität genießt und daher nicht verklagt werden kann, entschied kürzlich am 9. März, dass Iran keine souveräne Immunität besitzt Immunität und Geldstrafe gegen Iran in Höhe von 11 Milliarden US-Dollar zur Zahlung an die Opfer und Versicherer des 9. September; Aber am 10.5. März erklärte das iranische Außenministerium, dass Iran nicht zahlen werde, denn, wie der Sprecher des Ministeriums, Hossein Jaberi Ansari, es ausdrückte: „Das Urteil ist so lächerlich und absurd, dass es den Grundsatz der Gerechtigkeit verspottet, während [ es] schadet dem Ruf der US-Justiz weiter.“ Quelle: von Eric Zuesse, 9. März 11 … Dennoch jubeln sie immer noch US-Wrestlern zu, als sie im Februar 14 zu einem Turnier in den Iran kamen. Wer sind nun die wahren Terroristen? (Während ich das studiere, wird die Liste immer länger)
Sehr schöne Liste, David. Das Beispiel der Korruption der US-Justiz ist für die US-Schafe besonders aufschlussreich:
„Derselbe … Richter, der entschieden hatte … dass Saudi-Arabien wegen des 9. Septembers souveräne Immunität genießt … entschied kürzlich … dass der Iran keine souveräne Immunität genießt, und verhängte gegen den Iran eine Geldstrafe von 11 Milliarden US-Dollar, die an die Opfer und Versicherer des 10.5. Septembers gezahlt werden muss; aber … Iran wird nicht zahlen, weil … ‚Das Urteil verspottet die Gerechtigkeit, während es den Ruf der US-Justiz weiter schädigt.‘“
Ich sollte hinzufügen, dass US-Bürger keine verfassungsmäßigen Rechte mehr gegen Verletzungen durch ihre eigene Regierung haben, weil der Court of Federal Claims seit 2006 ein offensichtlich falsches Zitat des Tucker Act, der das Gericht geschaffen hat, verwendet, um so zu tun, als ob er dieses Recht nicht hätte Zweck, für den es geschaffen wurde, nämlich den Bürgern die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen seitens der Regierung selbst zu ermöglichen. Das wurde im Berufungsverfahren einfach ohne rechtliche Argumente bestätigt, weil Gerichte nicht einmal mehr eine rationale Grundlage für Entscheidungen der Oligarchie simulieren müssen.
Ein weiterer möglicher Eintrag in Ihrer Liste: Der Schah von Iran, der Vater von Reza Pahlavi, schrieb einen leidenschaftlichen Brief an Franklin Roosevelt, in dem er darum bat, dass die USA im Namen des Iran intervenierten, nachdem Großbritannien und die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg unter Berufung auf den Adligen eine Invasion des neutralen Iran starteten Atlantik-Charta.
FDR reagierte mehr oder weniger und sagte dem Schah, er solle Sand in die Luft jagen, und die Atlantik-Charta war nichts weiter als Augenwischerei.
Je nach Geschmack stehen auch verschiedene Optionen zur Auswahl. Es gibt den Jameson, der sanft von der Zunge rollt, und dann gibt es den Jameson der Sorte Leander. Das heißt, Erik Prince, ein sanftmütiger Geschäftsmann eines großen Großstadtlogistikunternehmens[1], der einen nie endenden Kampf[2,3] führt, … um Ihre Steuergelder.
[1] Erik Prince | Oxford Union | 5
[2] Was macht Blackwater-Gründer Erik Prince bisher? | Caucus99Percent | 12
[3] Trumps Weißes Haus wägt Pläne für Privatspione ab | Abfangen | 12
De gustibus non disputandum est:
„Der US-Geschäftsmann Erik Prince – dem gerade vorgeworfen wurde, versucht zu haben, einen Rückkanal für die Kommunikation zwischen der Trump-Regierung und Russland einzurichten – hat ebenfalls enge Beziehungen zu Israel, einschließlich Geschäftsbeziehungen mit Ari Harow, dem in Ungnade gefallenen ehemaligen Büroleiter von Prime Minister Benjamin Netanyahu. […]
„Prince machte in Israel Geschäfte mit Harow, dem ehemaligen Stabschef von Netanyahu. Harow übernahm im August die Aussage des Staates, nachdem er sich des Betrugs und der Untreue schuldig bekannt hatte, und arbeitet bei zwei Ermittlungen zu Netanyahus Angelegenheiten mit der Polizei zusammen.
„Prince hat auch langjährige Beziehungen zum israelischen Finanzier Dorian Barak, dem ehemaligen Geschäftspartner von Harow.
„Prince, ein ehemaliger Navy Seal, steht Berichten zufolge Trump nahe – so sehr, dass er laut US-Medienberichten im November 2016 bei der Trump-Wahlparty im New Yorker Trump Tower anwesend war. Außerdem berät er Trump und den Sohn des Präsidenten.“ Schwiegereltern Jared Kushner über Themen der amerikanischen Außenpolitik – von Flüchtlingen bis zur US-Afghanistan-Politik. Berichten zufolge hat Prince zu allem eine Meinung und scheut sich nicht, diese zu teilen. Seine Schwester ist Bildungsministerin Betsy DeVos. […]
„Abgesehen von Princes Investitionen in Israel könnte die tiefere Bedeutung von Harrows Beziehung zu Prince darin bestanden haben, ihn mit Barak bekannt zu machen. Zuvor war Barak als Leiter der Abteilung Fusionen, Übernahmen und Geschäftsentwicklung in der internationalen Abteilung der Bank Hapoalim tätig. Er betet auch in derselben Synagoge wie Naftali Bennett, dem er 1,800 Schekel (510 US-Dollar) spendete, als dieser 2012 erfolgreich für die Führung von Habayit Hayehudi kandidierte.
„Barak wurde Berater von Prince für Investitionen und Finanzen und war Vorstandsmitglied von […] Unternehmen weltweit, an denen Prince beteiligt war […]
„Da verschiedene Leute Prince nun für eine Kandidatur im Senat werben (darunter Steve Bannon), könnten sich seine Beziehungen zu Israel als bedeutsam erweisen.“
Enthüllt: Geschäftsbeziehungen des Blackwater-Gründers Erik Prince zum in Ungnade gefallenen Stabschef von Netanyahu
Von Hagai Amit
https://www.haaretz.com/israel-news/1.827137
„Die Regierung von US-Präsident Donald Trump nutzte die Entwicklungen im verlorenen Krieg Saudi-Arabiens im Jemen sowie einen von der iranischen Regierung durchgeführten Raketentest, um den Iran als undankbar für ein diplomatisches Abkommen darzustellen, das der inzwischen zurückgetretene Nationale Sicherheitsberater der Regierung, Michael Flynn, niemals tun sollte wurden überhaupt erst gemacht […]
„Und während Flynns Kommentare vor seinem plötzlichen Rücktritt wie die echte, wenn nicht heuchlerische Haltung der Trump-Präsidentschaft klingen, erkennen diejenigen, die die tatsächlichen Makler der US-Außenpolitik verfolgt haben, das sehr vertraute Drehbuch, aus dem Flynn vorliest – und es ist ein Drehbuch, das nicht geschrieben wurde.“ von der Trump-Administration, sondern von nicht gewählten, von Unternehmensfinanzierern finanzierten politischen Denkfabriken, Jahre bevor „Präsident Trump“ sein Amt antrat. […]
„Das Papier der Brookings Institution mit dem Titel „Der Weg nach Persien: Optionen für eine neue amerikanische Strategie gegenüber dem Iran“ (.pdf) würde Amerikas Regimewechsel-Verschwörung gegen Teheran ausdrücklich darlegen:
„‚…jede Militäroperation gegen den Iran wird wahrscheinlich auf der ganzen Welt sehr unpopulär sein und erfordert den richtigen internationalen Kontext – sowohl um die logistische Unterstützung sicherzustellen, die die Operation erfordern würde, als auch um den Rückschlag zu minimieren.“ Der beste Weg, die internationale Schmach zu minimieren und die Unterstützung zu maximieren (ganz widerwillig oder verdeckt), besteht darin, nur dann zuzuschlagen, wenn die weitverbreitete Überzeugung besteht, dass den Iranern ein hervorragendes Angebot gemacht, aber dann abgelehnt wurde – eines, das so gut ist, dass nur ein Regime entschlossen ist, Atomwaffen zu erwerben Waffen zu kaufen und sie aus den falschen Gründen zu erwerben, würde es ablehnen. Unter diesen Umständen könnten die Vereinigten Staaten (oder Israel) ihre Operationen so darstellen, als würden sie mit Bedauern und nicht mit Wut durchgeführt, und zumindest einige in der internationalen Gemeinschaft würden zu dem Schluss kommen, dass die Iraner „es selbst herbeigeführt“ hätten, indem sie ein sehr gutes Geschäft abgelehnt hätten.
Brookings‘ „hervorragendes Angebot“ wurde sowohl der Öffentlichkeit als auch Teheran in Form des sogenannten Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) oder des „Iran-Deals“ im Jahr 2015 deutlich präsentiert. Und während Washington versuchte, die Welt zu überzeugen, strebte es danach Trotz der Annäherung an Teheran investierte das Land Geld, Waffen und sogar direkte militärische Unterstützung in den versuchten Sturz des iranischen Verbündeten Syrien – eine weitere Voraussetzung, die im Brookings-Bericht von 2009 vor einem Krieg mit dem Iran genannt wurde.
„Der Deal war von Anfang an unaufrichtig, sein Verrat war so gut wie unvermeidlich, als Washington das politische und strategische Klima für optimal hielt, um Teheran als doppelzüngig darzustellen und eine umfassendere Konfrontation zu rechtfertigen – insbesondere da Syrien nach sechs Jahren Krieg deutlich geschwächt war, und der Iran ist finanziell und militärisch maßgeblich am Schicksal Syriens beteiligt.“
Die USA verwandeln den „Iran-Deal“ vorhersehbar in eine Konfrontation
Von Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/us-predictably-turns-iran-deal-into.html
Das Dokument der Brookings Institution über den Iran vom Juni 2009 wurde von einem Team pro-israelischer Kriegsfalken unter der Leitung von Martin Indyk, einem ehemaligen Mitarbeiter des American Israel Public Affairs Committee, verfasst.
Welcher Weg nach Persien?
Optionen für eine neue amerikanische Strategie gegenüber dem Iran
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf
Am 3. Dezember 2017 gab Jared Kushner, Donald Trumps Schwiegersohn und leitender Berater für Nahost-/Israel-Fragen, seinen ersten offiziellen Auftritt beim Saban Forum in der Brookings Institution.
Haim Saban, ein demokratischer Großspender und einer der wichtigsten Unterstützer von Hillary Clinton, lobte Kushner für seinen Versuch, eine Abstimmung im UN-Sicherheitsrat über israelische Siedlungen während der Obama-Regierung zum Scheitern zu bringen. Berichten zufolge entsandte Kushner den ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater Michael Flynn, um das Geheimnis zu wahren im Dezember 2016 Kontakt mit dem russischen Botschafter aufgenommen, um die Resolution zu untergraben oder zu verzögern.
Kushner wandte sich an das Publikum im Brookings und sagte: „Es ist wirklich eine Ehre, mit so vielen Menschen über dieses Thema sprechen zu können, die ich sehr respektiere und die sich so sehr für dieses Thema eingesetzt haben.“ Er räumte ein, dass „wir viele Ideen von vielen Orten eingeholt haben.“
Kushners Verständnis der „regionalen Dynamik“ spiegelt „viele Ideen“ pro-israelischer Kriegsfalken vom Saban Center der Brookings Institution wider.
Kushner bediente sich einer kriegerischen Rhetorik der pro-israelischen Lobby über „Irans Aggression“ und behauptete über „ihre nuklearen Ambitionen und ihr weitreichendes Unheil in der Region“.
Indyk, der „Direktor“ des Saban Center. gründete 1985 zusammen mit der Frau des AIPAC-Vorsitzenden Lawrence Weinberg und der ehemaligen Präsidentin der Jüdischen Föderation, Barbi Weinberg, das Washington Institute for Near East Policy. Trotz seiner bekannten Zugehörigkeit zur Israel-Lobby und seiner australischen Staatsangehörigkeit ernannte Bill Clinton Indyk 1995 zum ersten im Ausland geborenen US-Botschafter in Israel. Die Erteilung seiner US-Staatsangehörigkeit war für seine vorherige Ernennung durch Clinton im Jahr 1993 zum Middle-Botschafter beschleunigt worden Ostberater im Nationalen Sicherheitsrat.
Kenneth M. Pollack, der „Forschungsdirektor“ am Saban Center, ist ein ehemaliger CIA-Analyst und Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrates unter Bill Clinton. Als prominenter „liberaler Falke“-Cheerleader des Irak-Krieges wird Pollack zugeschrieben, er habe die Liberalen davon überzeugt, die Invasion im Irak zu unterstützen. Sein 2002 erschienenes Buch „The Threatening Storm“ war maßgeblich an der Verbreitung des „WMD“-Falls beteiligt. Sein 2005 erschienenes Buch „Das persische Rätsel“ wiederholte viele der gleichen Argumente, diesmal gegen den Iran gerichtet.
Michael E. O'Hanlon, der „Direktor für außenpolitische Forschung“ bei Brookings, ist ein Kriegsfalke und schreibt regelmäßig Kommentare für große Nachrichtenagenturen wie die Washington Post. In den letzten Jahren drängte O'Hanlon auf eine US-Intervention in Syrien. Im April 2007 forderten O'Hanlon und Fred Kagan die Vereinigten Staaten auf, in den Iran einzumarschieren und ihn zu besetzen.
Im März 2003, kurz nach dem Einmarsch der Vereinigten Staaten in den Irak, trug O'Hanlon seinen Namen zu einem offenen Brief bei, der vom Project for the New American Century (PNAC) veröffentlicht wurde, einer neokonservativen Interessenvertretung, die eng mit dem American Enterprise Institute verbunden ist und eine wichtige Rolle spielte öffentliche Unterstützung für die Invasion im Irak zu generieren und einen umfassenden „Krieg gegen den Terror“ voranzutreiben. Zu denjenigen, die ihre Namen in das Dokument einbrachten, gehörten neokonservative Hardliner wie Max Boot, Eliot Cohen, Joshua Muravchik und William Kristol sowie liberale Interventionisten wie O'Hanlon und Ivo Daalder, ebenfalls ein in Brookings ansässiger Wissenschaftler.
In einem Update über die Aktivitäten der Israel-Lobby vom März 2006 stellten die amerikanischen Politikwissenschaftler John Mearsheimer und Stephen Walt fest, dass der Medienmogul Haim Saban ein „leidenschaftlicher Zionist“ sei.
In ihrem bahnbrechenden Buch „The Israel Lobby and US Foreign Policy“ (2007) stellen Mearsheimer fest, dass das Saban Center in Brookings „Teil des pro-israelischen Chors“ ist (S. 156).
Mearsheimer und Walt stellten fest, dass „die Veröffentlichungen des Saban Center die Unterstützung der USA für Israel nie in Frage stellen und selten, wenn überhaupt, wesentliche Kritik an wichtigen israelischen Richtlinien üben.“
Am jährlichen Saban-Forum, das Brookings seit 2004 veranstaltet, nehmen israelische Regierungsbeamte teil.
Kurz gesagt, Trumps „ultimatives Abkommen“ über die Außenpolitik und den Frieden im Nahen Osten wird letztlich in Israel geschlossen.
Dass der größte Kriegstreiber der Welt an der UN teilnimmt, die sich dem Frieden verschrieben hat, ist ein schlechter Witz. Die USA sind nur anwesend, um ihre Pläne zur militärischen Vorherrschaft über die Welt voranzutreiben. Hugo Chávez hatte Recht, als er Bushs Rede vor den Vereinten Nationen vor einigen Jahren als einen Besuch des Teufels verglich. Nikki Haley hat zweifellos die Aura eines Dämons aus der Hölle.
Vielleicht ist dies die Zeit für alle Nationen, die wirtschaftlich nicht von den USA kontrolliert werden, sich aus der alten UNO zurückzuziehen und eine neue UNO zu gründen. Kein Vetorecht; Besteuerung nach BSP skaliert; Hilfe im Verhältnis zum Bedarf. Vielleicht ein Zweikammergremium mit einer der Bevölkerung proportionalen Vertretung des Unterhauses und einem Oberhaus mit einer eingehenderen Prüfung der Vorschläge des Unterhauses. Die Korruption der alten UN durch US-Geld und Vetorecht sollte in den Gründungsdokumenten ausdrücklich beklagt werden. Alle Nationen sollten anerkannt werden und diejenigen, die von US-Geldern kontrolliert werden, gezwungen werden, sich unter dem Druck der USA öffentlich zurückzuziehen.
Dies wäre ein wichtiger erster Schritt zur Isolierung und Verhängung eines Embargos gegen die USA, Israel und möglicherweise NATO-Mitglieder wegen Verstößen gegen das Völkerrecht.
Diese Rakete, jetzt ein Brocken Schrott, aus der Haley stammte und die Riad traf, tötete niemanden. Natürlich haben die Waffen, die wir an Saudi-Arabien liefern, Tausende getötet, weil sich die USA und Saudi-Arabien in einen Bürgerkrieg im Jemen verwickelt haben. Ihre Auswahl der Flughäfen JFK und Dulles war insofern bedeutsam, als sie uns an die Anschläge vom 9. September erinnern sollte, die die Twin Towers in New York trafen, und an das Flugzeug, das das Pentagon in Washington traf. Der Ton ihrer Stimme, ich hörte ihre Rede, hatte den gleichen Ton wie der des ehemaligen Präsidenten Bush, als er uns mit einem Atompilz drohte. Hoffentlich wird Israel und den Neokonservativen nicht ihr lang gehegter Wunsch erfüllt, dass die USA einen Krieg mit dem Iran beginnen.
Ja, wie schrecklich von ihr. Mittlerweile ist sie zwar schrecklich, doch der Autor dieses Artikels vergleicht sie auf bizarre Weise mit dem um Größenordnungen schlechteren [in genau ähnlichen Umständen, Status und Entscheidung] Colin Powell. Seine Position, seine UN-Präsentation, sein Schweigen, seine Mitschuld an der Entstehung zig Millionen Tod, Zerstörung und Vertreibung rund um den Nahen Osten und Nordafrika. Und anderes Afrika usw.
Erhalten Sie Donald Trump über eine UN-Präsentation von Nikki Haley über [x], die genauso viel Schaden angerichtet hat wie die von Powell, kommen wir darauf zurück. Ansonsten ist dies, nicht unbedingt für Sie, aber für den Autor hier, ein zynischer tribalistischer politischer Blödsinn und ein trauriger Artikel.
Würde die 10. Klasse in Englisch nicht bestehen, wenn das Thema „Nikki Haley vs. Colin Powell, wie viele Dutzende Millionen Todesfälle“ wäre. Warum befürwortest du diesen beschissenen Artikel?
Wegen Haleys albernem Blödsinn sind die USA noch nicht in den Iran einmarschiert. Die USA sind nicht zuletzt aufgrund von Powells Blödsinn in den Irak einmarschiert.
Homina,
Niemand würde bestreiten, dass während der Bush-Jahre viele Lügen verbreitet wurden, die uns in Kriege verwickelten, die das Leben von Millionen Menschen zerstörten. Nicht nur Todesfälle, sondern auch Vertreibungen und Nöte, die den meisten Amerikanern scheinbar gleichgültig gegenüberstehen. Allerdings drängen die Neokonservativen, die mit viel Kontrolle in der politischen Arena agieren, sowie die israelische Lobby auf einen Krieg mit dem Iran. Das hätte verheerende Folgen für die gesamte Region und könnte uns möglicherweise einem dritten Weltkrieg näher bringen, da Iran und Russland Verbündete sind. Ich verstehe nicht, warum Sie diesen Artikel so negativ beurteilen oder sich gegenüber Nikki Haley defensiv äußern. Als ich ihrer Rede zuhörte, hatte ich keinen Zweifel daran, dass sie sagte, dass der Iran die Waffe geliefert habe, mit der ein Flughafen in Riad angegriffen wurde, und dafür gibt es keinen Beweis. Dies geschah, um das Atomabkommen mit dem Iran weiter zu untergraben und Propaganda zu verbreiten, dass man dem Iran nicht trauen könne und dass er sich auf dem Niveau derer befinde, die uns am 9. September angegriffen haben. Sie legte den Grundstein für einen Bruch dieses Abkommens und aller Wahrscheinlichkeit nach für einen künftigen Angriff auf dieses Land.
Ich meine, ich habe die Jahre 2002 und 2003 erlebt.
Nichts wie dieser Iran-Kriegsvorstoß.
Ähnlich wie bei diesem aktuellen Russia-Gate-Push ja.
Es wird Blödsinn verbreitet, der vielleicht hängen bleibt, aber die Absicht besteht darin, den Menschen ein allgemeines Gefühl zu vermitteln: „Der Irak muss böse sein und Massenvernichtungswaffen, wir müssen einmarschieren!“ und ein „Trump hat mit Russland zusammengearbeitet und äh …“ Ich weiß nicht, was das Endspiel ist. Krieg mit Russland? Könnte das sein, was die verrückte Hillary wollte. Aber sonst? Einfluss Syriens und Fortsetzung der Kriegstreiberei?
Wie dem auch sei ... ich bin gegenüber Nikki Haley nicht defensiv. Wenn das zum Iran-Krieg führt, juhu. Mir geht es hier eher um den Vergleich mit Colin Powell. Wer steckt mir in den Kram? Daran, wie er vor Jahren auf seinen traurigen Arsch geschaut hat. Und sich nie zu entschuldigen, bis es zu spät ist. Tut mir leid, wenn ich zu konzentriert bin.
Aber auf jeden Fall steht hinter dieser Präsentation keine „endgültige US-Resolution“ oder ein „AUMF“.
Entschuldigung. Ich verstehe einfach keinen Vergleich, auch nicht die scheinbar entschuldigenden Worte.
Wenn ich meinen Fehler genau benennen könnte, wäre das schön. Wenn ich diesen seltsamen Versuch, Colin Powell zu einem Nicht-Kriegstreiber zu machen, in Worte fassen könnte, dann ist das zwar mein Verstand, aber anscheinend nur mein einziger, und das tut mir leid.
Der Artikel ist nicht weniger kritisch gegenüber Powells Leistung, die hier als „Missbrauch von Geheimdienstinformationen“ zum „Verkauf einer Entscheidung“ beschrieben wird, mit der Absicht, in beiden Fällen katastrophale Kriege auszulösen.
Wie wäre es, wenn es sich bei beiden um Huren handelt und der Grund, warum Powell Haley für Sie übertrumpft, darin besteht, dass Sie die Konsequenzen eines Krieges mit dem Iran nicht gesehen haben, der, glaube ich, Europa gegen uns aufbringen und zu einem Krieg führen würde, der noch verheerender ist als dieser im Irak. Wir sind so verrückt, so destruktiv, ich vertraue nichts.
Annie: Ja. Vereinbart. Ich hoffe auf Frieden.
Ha! Sie hat mich für einen Moment wirklich dazu gebracht, dorthin zu gehen. Ich lobe Botschafterin Haleys geschickten Einsatz von Satire und Ironie und warte gespannt auf ihre tatsächliche Stellungnahme zur Mitschuld der „internationalen Gemeinschaft“ am ungeschickten Völkermordversuch der KSA.
Gegen Ende stellt Mr. Pillar in seinem ansonsten sehr guten Stück eines grundsätzlich falsch fest: Die USA sind per se überhaupt keiner Bedrohung durch die DVRK ausgesetzt.
Wenn Washington endlich der Beendigung dieses jahrzehntelangen Krieges zustimmen würde (bis heute gilt seit 70 Jahren im Wesentlichen nur ein Waffenstillstand); die erstaunlich provokativen Militärübungen direkt vor den Küstengebieten Nordkoreas beenden; Demontage und Entfernung des ABM-Systems aus Südkorea (das hauptsächlich auf Peking abzielt); und hören Sie auf, jeden einzelnen unabhängigen Staat und Führer zu überfallen, zu dämonisieren und anzugreifen; Die USA würden keinerlei Bedrohung durch den „verrückten“ Kim ausgesetzt sein.
Sobald die Leute verstehen, dass es in der Geschichte der Welt noch nie etwas annähernd vergleichbares gegeben hat, was das Washinton-Zio-militaristische Imperium auf die Weltbühne gebracht hat, kann man von einer liberalen Beschwerde zu einer radikalen Analyse übergehen.
Die NK-Anspielung ist bedauerlich, wenn auch vielleicht nur, um einen Kontrast zu schaffen. Andere Artikel kontrastieren die Kriegshetze von Haley über eine Rakete unbekannter Herkunft mit der bekannten und absichtlichen Lieferung großer Mengen an Waffen durch die USA an das Königreich Saudi-Arabien, die gegen die Houthis eingesetzt werden, und der Tatsache, dass die US-Waffen Zehntausende zivile Todesfälle verursacht haben. während die eine Rakete keine verursachte.
Die Rakete aus dem Jemen enthält offenbar sowohl amerikanische als auch iranische Teile und ist von einem im Nahen Osten verbreiteten Typ, der auf alten sowjetischen Scud-Raketen basiert, die vor langer Zeit gekauft oder modifiziert oder kopiert und in mehreren Ländern, einschließlich Jemen, hergestellt wurden.
Haley ignoriert auch die Tatsache, dass die USA Waffen nach Syrien und anderswo geschickt haben, die auf alten sowjetischen Konstruktionen basieren, in Bulgarien und Mitteleuropa hergestellt und heimlich verschifft wurden, um die US-Quelle zu verschleiern.
Hervorragender Punkt in Bezug darauf, dass es sich wahrscheinlich um eine Anspielung auf den Kontrast handelte.
Was Herr Pillar schrieb:
Mr. Pillar hat es genau Rechts. Iran verfügt weder über Langstreckenraketen noch über Atomwaffen. Nordkorea hat beides. Eine „Bedrohung“ ist völlig eingebildet, die andere ganz sicher nicht.
Die Demokratische Volksrepublik Korea stellt absolut keine Bedrohung für die Bevölkerung der Vereinigten Staaten dar.
Eine Diskussion mit jemandem, der in einer Traumwelt lebt, hat keinen Sinn.
Alle wiederholen mir nach: Nordkorea hat die USS Pueblo NICHT erobert. Die Besatzungsmitglieder dieses Schiffes wurden NICHT gefoltert. Und wenn sie eines dieser Dinge taten, dann war das vollkommen gerechtfertigt, denn die USA sind eine böse Nation und liegen in allen Belangen immer im Unrecht.
Es gibt keine Rechtfertigung für das, was den Besatzungsmitgliedern der USS Puebla vor 40 Jahren widerfuhr … aber es mag verständlich sein, dass der nordkoreanische Hass auf die USA damals noch ziemlich groß war, wenn man bedenkt, wie groß die Bevölkerung war, die ihr Land verlassen hatte wurde in den 50er Jahren ausgelöscht, Angehörige wurden bei den Flächenbombardements getötet.
Was die aktuelle Bedrohung betrifft ... Ich glaube, es ging um die interkontinentale ballistische Fähigkeit.
Herr Pillar sprach von einer Bedrohung aus einem anderen Kontinent. Wahrscheinlich bezog er sich auf nordkoreanische Interkontinentalraketen, Gegenstände, die innerhalb weniger Jahre voll funktionsfähig sein werden. Denn anders als die USA und die UdSSR müssen sie nicht die gesamte technische Arbeit neu erfinden. Es gibt viele Experten aller Altersgruppen und Nationalitäten, die sie bei den Leitsystemen unterstützen. Wahrscheinlich haben sie einige funktionsfähige alte Systeme in die Hände bekommen. Ein 40 Jahre altes Trägheitssystem, das aus einem Lagerhaus in der Ukraine, einem Schrottplatz oder sogar einem Museum gestohlen/verkauft wurde, würde die Arbeit enorm beschleunigen. Schon bald werden sie voll funktionsfähige Interkontinentalraketensysteme haben!
Wie andere bereits betont haben, können Raketen mit kürzerer Reichweite von Schiffen aus abgefeuert werden. Nordkorea verfügt sowohl über Frachttypen als auch über U-Boote. Eine Bombe wird in eine dieser großen Kisten gesteckt, die die Frachtführer herumtragen. Während eines Sturms könnte einer von einem Kommandotrupp am Strand gelandet, auf einen Pickup geladen und überallhin mitgenommen werden. Abschließend habe ich von „Koffer“-Bomben gesprochen. Sobald sie im Land wären, würden sie eine immense Bedrohung darstellen. Nur weil sich zwei Nationen auf unterschiedlichen Kontinenten befinden, bedeutet das heutzutage nichts.
Das ist ein Klassiker. Es sei „verständlich“, dass die Sklaven im Süden Fort Sumter im Nordischen Aggressionskrieg bombardierten. Böser Lincoln! Fügsame und glückliche untermenschliche Darkies! Freiheit!! Es sei „verständlich“, dass Nazi-Deutschland 1941 die UdSSR angriff. Die Arier waren eine Superrasse, und die Slawen waren Untermenschen. NATÜRLICH sollten diese minderwertigen Menschen ausgerottet werden. Es sei „verständlich“, dass Japan Pearl Harbor bombardierte, weil der kriegstreibende Roosevelt dieser armen Nation Ungerechtigkeiten angetan hatte. Es sei „verständlich“, dass die Israelis 1967 einen heimlichen Angriff auf die umliegenden Nationen verübten. Das arme kleine Israel holte lediglich einen Teil seines Eigentums von den illegalen Hausbesetzern im Heiligen Land zurück. Natürlich hat dieselbe Nation „verständlicherweise“ alle diese Matrosen der USS Liberty getötet und es nur knapp verpasst, sie alle zu bekommen. Warum? Weil Israel bestellt die Freiheit zu gehen, und das tat sie nicht! Wie könnte ihnen irgendein vernünftiger Mensch nach einer solchen Provokation etwas vorwerfen? Schließlich berichtete die Liberty über israelische Truppenbewegungen nach Norden im Hinblick auf den bevorstehenden Angriff auf Syrien. Gottes liebste Diebe und Mörder in ihrem Landraubkrieg von 1967 zu leugnen, ist eine Form der Blasphemie, sodass „verständige“ Menschen die Notwendigkeit all der toten Seeleute erkennen. Fragen Sie einfach einen der zionistischen Trolle hier.
Ich glaube, mir war nicht klar, was ich als „verständlich“ bezeichnen wollte. Der „Hass“ Nordkoreas auf die USA im Jahr 1968 ist für mich verständlich. Ich habe ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es keine Rechtfertigung für den Zwischenfall mit der USS Pueblo gibt. Capice?
OK, ich schätze, wir sollten besser einen Präventivkrieg gegen Nordkorea beginnen, bevor Nordkorea über voll funktionsfähige Interkontinentalraketen verfügt. Oder vielleicht, nur vielleicht, könnten wir mit dem Schwenken der Kriegsspiele nach Asien aufhören, uns wie Erwachsene zusammensetzen und ein paar Vereinbarungen mit Nordkorea aushandeln. Ich bin sicher, dass Südkorea und China bereit wären zu helfen.
Oder vielleicht, nur vielleicht, kommt der Weihnachtsmann dieses Jahr wirklich durch den Schornstein.
Alle Autoren hier beschäftigen sich mit dem gleichen Thema. Es ist alles die Schuld der USA. Reden Sie einfach, seien Sie vernünftig, und alles wird gut.
Ich habe noch keine vernünftige Erklärung dafür gehört, warum Nordkorea seine Programme – ohne wirklichen Druck – einstellen würde, jetzt, wo sie fast am Ziel sind.
Sie haben jahrzehntelange Opferbereitschaft und Mühe sowie nationalen Reichtum in ihre Projekte investiert, und es wäre undenkbar, jetzt damit aufzuhören.
Wenn ich in Kims Lage wäre, würde ich es sicher nicht tun. Warum sollte er?
Ich würde sagen, dass das Verhalten der Vereinigten Staaten über einen längeren Zeitraum hinweg gegenüber einer ganzen Reihe von Nationen äußerst aggressiv, provokativ, destruktiv und ziemlich tödlich war.
Nordkorea ist sich dieser Tatsache durchaus bewusst.
Ich erwarte weder vom Weihnachtsmann, noch erwarte ich, dass die USA einen Rückzieher machen und sich neu kalibrieren. Aber Zuckerbrot funktioniert besser als Peitsche, wenn Frieden das Ziel ist, und ich glaube nicht, dass Nordkorea so unnachgiebig ist, dass nicht zwischen den am meisten interessierten Parteien ein besserer Weg nach vorne ausgearbeitet werden könnte, wenn die USA das wollten. Aber Frieden und faire Absprachen sind nicht das, woran die USA interessiert sind, und so wird Nordkorea weiterhin an der Abschreckung arbeiten. Aber das ist ihre Schuld, oder?
"glauben"
Was ich fordere, ist ein konkreter „besserer Weg“, wie sich die Dinge für Nordkorea entwickeln könnten, als dass sein Atom-/Raketenprogramm weiter ausgereift ist, was nicht mehr weit entfernt ist. Eine vage Antwort auf einen „Glauben“ versetzt alles in die Zeit der Zahnfee/des Weihnachtsmanns zurück.
Offenbar, Zachary, denkst (oder glaubst) du, dass „echter Druck“ nötig ist, um Nordkorea dazu zu bringen, seine Abschreckungsprogramme einzustellen (oder vielleicht denkst du, dass es sich um Aggressionsprogramme handelt). Ich weiß nicht genau, was dieser „echte Druck“ bedeutet, aber das Gepolter der USA hilft jetzt nicht mehr, oder? Erklären Sie mir den „echten Druck“, den diese Situation Ihrer Meinung nach erfordert.
Meine Bemerkung zum Präventivkrieg war, um es anderen Lesern klarzustellen, scherzhaft. Das Hervorrufen katastrophaler Konsequenzen (angeblich um eine hypothetische Katastrophe zu verhindern) ist keine denkbare Option (es sei denn, Sie heißen unter anderem Lindsay Graham). Der bessere Weg nach vorne, Zachary, besteht nicht darin, dass Nordkorea im luftleeren Raum operiert, sondern die USA einbezieht und auch China und Südkorea einbeziehen sollte.
Zu denken, dass Nordkorea nicht völlig unnachgiebig ist, entspricht nicht dem Glauben an den Weihnachtsmann. Aber machen Sie weiter und setzen Sie die beiden Zacharias gleich. Unglücklicherweise für diejenigen von uns, die auf einen besseren Weg nach vorne hoffen, ist das Märchen, dass die USA alles andere als unnachgiebig sein werden.
Faire Frage. Meiner Meinung nach muss alles, was „wir“ tun, außer einem gewalttätigen Angriff, in Abstimmung mit China erfolgen. Eine Seeblockade wäre eine Kriegshandlung, wenn Nordkorea beschließt, diesen Weg zu gehen, aber solange die chinesische Grenze offen ist, wäre die Blockade größtenteils wirkungslos.
Rex Tillerson hat China eine kleine/begrenzte Invasion Nordkoreas vorgeschlagen. Immer noch eine Meinung, aber das ist die schlimmste aller Welten. Am Ende kommen viele Menschen ums Leben, und die USA hätten mit den Schießereien begonnen.
Hinzu kommt, dass die USA jedes bisschen Glaubwürdigkeit verloren haben, das wir einmal hatten. Warum sollte China also auch nur ein Wort davon glauben?
Da es keine anderen Vorschläge gibt, bin ich immer noch dafür, den Strom Nordkoreas, der zu den Raketen- und Atomfabriken fließt, abzuschalten und das Licht auszuschalten. Natürlich sollten sich Chinesen und Russen einig sein. Kein Regimewechsel und keine Invasion könnte Mache den Trick.
Ich glaube, wir sind uns einig, dass die Trumpies eine Ein-Wagen-Parade vermasseln könnten, und das wäre sicherlich ein Problem. Aber die Kommerzialisierung nuklearer Waffensysteme wird meiner Meinung nach in Zukunft für Russland und China ein mindestens ebenso großes Problem darstellen. Für mich ist es nicht undenkbar, dass sie am Ende mitmachen und einen begrenzten, aber wirksamen Druck auf NK ausüben.
Wenn die Vorgespräche mit ihnen ergeben, dass dies nicht der Fall ist, dann bin ich dafür, die Hände zu falten und ruhig abzuwarten, was auch immer passieren wird. Ich gehe davon aus, dass „was auch immer“ wahrscheinlich hässlich sein wird.
https://www.afp.com/en/news/23/once-taboo-china-listens-us-contingencies-nkorea-doc-v95fg1
Vielen Dank, Zachary, für diese neuesten Informationen und für deine Gedanken zu diesem Thema. Ich denke, wir sind uns im Wesentlichen einig.
"Eine Sache"?
Dies ist eine bizarre Hommage an Colin Powell, die von Nikki Haley kritisiert wird, und der Wunsch nach besseren Lügnern, die den Vereinten Nationen ebenso idiotische und faktenlose Präsentationen vorlegen, die dieses Mal vielleicht zu einem Krieg mit Nordkorea führen könnten.
Der Artikel versäumt es, die sehr schlechte sachliche Grundlage der Haley-Rede zu kritisieren, bezeichnet sie jedoch als „fehlgeleitete Politik und moralisch beleidigend“, wenn man bedenkt, dass die USA Waffen und Hilfe an das Königreich Saudi-Arabien liefern, um wie Sie Zehntausende Zivilisten in einem Religionskrieg zu töten unten darauf hinweisen. Es scheint nicht positiver über Powells Leistung zu sein, die hier als „Missbrauch von Geheimdienstinformationen“ beschrieben wird, um „eine Entscheidung zu verkaufen“.
Nikki Haley projiziert die Schuld der saudischen US-Kriegsverbrechen im Jemen auf den Iran … unbezahlbar und doch so traurig.
Ja, Ted – ausgezeichnetes Wort – Filmvorführer. Ich hoffe, dass der syrische UN-Botschafter eine Lastkahnladung verbrauchter Kampfmittel und Patronenhülsen an Nikki Haley schickt und ihr dann eine neue verpasst … während er ein Reparationspaket einführte, das für die Zerstörung seines Landes gezahlt werden sollte. Einen abscheulichen, undiplomatischen UN-Vertreter, den Israel als US-Bürger getarnt in die UN geschickt hat.
Wäre es nicht ein Gas, wenn die iranische Rakete amerikanische Teile hätte? Doch sollten Sie sich um die Welt kümmern, wenn die Wahrheit darüber, wie die USA ISIS unterstützt haben, an die Küste Amerikas gelangt? Außerdem schlägt in Sachen Tod und Zerstörung niemand die USA. Weiß Nikki das also nicht? Danke GMC für die Unterstützung. Joe
Die sogenannte iranische Rakete enthält amerikanische Teile. Dies wird bereits gemeldet.
Die Lektion aus Syrien, die endlich dort deutlich wird, wo es weh tun sollte: https://www.rt.com/op-edge/413550-syria-imf-damage-west/ „200 Milliarden US-Dollar für den Wiederaufbau des vom Krieg zerrissenen Syriens … die USA und ihre Partner sollten zahlen“
„Die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten Großbritannien, Frankreich und die Türkei waren die Hauptantriebskräfte hinter dem Krieg in Syrien, der bis zu 400,000 Todesopfer forderte und Millionen von Bürgern aus ihrer Heimat vertrieben. Weitere wichtige regionale Akteure, die die Kampagne gegen die syrische Regierung unterstützten, waren Saudi-Arabien, Katar und Israel.
Die meisten Militanten, die in Syrien für den Sturz der staatlichen Behörden kämpften, waren keine syrischen Staatsangehörigen. Selbsternannte Dschihadisten aus Dutzenden von Ländern auf der ganzen Welt machten sich auf den Weg nach Syrien, wo sie von verdeckten Kräften aus westlichen und arabischen Staaten finanziert, bewaffnet und geleitet wurden. Die barbarische Anziehungskraft auf Syrien zeigt, inwieweit die Bemühungen zum Sturz der syrischen Regierung von ausländischen Mächten orchestriert wurden.
Dies war ein geplantes, konzertiertes Projekt für einen Regimewechsel. Die systematische Gewalt gegen Syrien war höchstwahrscheinlich auf eine internationale kriminelle Verschwörung zurückzuführen, die von den USA und allen oben genannten „Partnern“ begangen wurde. Der Fall kann daher strafrechtlich verfolgt werden. Das bedeutet wiederum, dass der syrische Staat finanzielle Wiedergutmachung und Schadensersatz gegen die ausländischen Mächte einfordern kann, die den Krieg geführt haben, wenn auch indirekt über militante Stellvertretergruppen.“
– Der Angriffskrieg der NATO, der USA, Israels und Saudi-Arabiens gegen Syrien muss zu Wiedergutmachungen führen.
Diejenigen, die den Schwindel über Massenvernichtungswaffen im Irak direkt verursacht haben, waren allesamt Zionisten, die Kriege für Israel anstrebten, so auch Nikki Haley.
Der zionistische DefSec Wolfowitz ernannte die bekannten israelischen Agenten Perle, Wurmser und Feith zur Leitung der Büros bei CIA, DIA und NSA, die bekanntermaßen schlechte Massenvernichtungswaffen-„Geheimdienste“ „mit Ofenrohren“ versorgten, um einen Krieg für Israel zu beginnen. Wahrscheinlich hatten sie also in diesen Agenturen reichlich Mitarbeit von Zionisten. Siehe Bamfords Pretext for War. Diese drei hatten lange zusammengearbeitet, um Netanyahu davon zu überzeugen, die USA dazu zu bringen, Kriege für Israel zu führen. Einer war ein israelischer Agent.
Die Karriere der Zionistin Nikki Haley wurde laut MoA größtenteils vom „extrem reichen, ultrarechten Zionisten Sheldon Adelson“ gesponsert http://www.moonofalabama.org/ auch im Info Clearing House.
Diese Handlungen, die darauf abzielen, die USA in Kriege zu verwickeln und Feinde der USA zu schaffen, sind Kriegshandlungen gegen die USA, und alle diese Betrüger sollten wegen Hochverrats strafrechtlich verfolgt werden. Sie sollten davor zurückschrecken, freiwillige Kriege vorzuschlagen, aber in der korrupten US-Regierung gibt es niemanden, der die Verfassung durchsetzen könnte.
Absolut nichts hat sich geändert … außer den Namen zionistisch-israelischer Agenten sowie eines anderen verabscheuungswürdigen Präsidenten.
Sam, der Zionist, gibt allen einen schlechten Ruf. Das jüdische Volk und die Vereinigten Staaten von Amerika täten mit Sicherheit gut daran, diese verrückte Ideologie, die die Zionisten auf den Tisch bringen, fallen zu lassen.
Sam, ich hinterlasse einen Link zu einem Artikel, der ausführlicher auf die Briten und die Balfour-Erklärung eingeht. Obwohl ich weiß, dass Sie das wissen, hoffe ich, dass es für Sie eine weitere Lektüre ist, die Licht auf dieses Thema wirft. Joe
https://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/palestine/2059-balfour-trump.html
Sie deutet an, dass der Iran Atomraketen einsetzen und eines Tages auf uns richten könnte. Sie bringt ihren Standpunkt zum Ausdruck, wenn sie sagt, was wäre, wenn die Flughäfen JFK und Dulles bombardiert würden, was sich meiner Meinung nach auf den Angriff vom 9. September bezieht, als Flugzeuge in die Twin Towers in New York und das Pentagon in Washington, D.C. geflogen wurden.
Ich bin mir nicht sicher, was Sie hier sagen.
Raketen könnten eines Tages von jedem gegen jeden eingesetzt werden.
Das spricht keineswegs für einen Krieg gegen irgendeine Macht, die über Raketen verfügt.
Es wird auch nicht argumentiert, dass die USA bestimmte Mächte angreifen sollten, nur weil sie über Raketen verfügen.
Und ihr gesamtes Argument, dass es aus dem Iran stamme, ist falsch und wird nicht unterstützt.
Was argumentierst du?
@Annie…
Ich weiß auch nicht, was Sie sagen wollen….
„Sie deutet an, dass der Iran Atomraketen einsetzen und eines Tages auf uns richten könnte.“
Ist „kann“ ein tatsächlicher Grund, ein Land mit Atomwaffen anzugreifen? Wenn ja, müssen die USA ihre Atomwaffen gegen China, Russland, Indien, Pakistan usw. mit Atomwaffen abbauen. Eines Tages könnten sie sie gegen die USA einsetzen.
Aus dem gleichen Grund sollten sie alle Polizisten, Bürger mit Waffentragerlaubnis usw. einsperren. Schließlich fahren einige von ihnen an dem einen oder anderen Tag an einer Bank vorbei und könnten diese ausrauben. Wir müssen diese Bedrohung beseitigen….
Angst ist ein großer Motivator, und Annie, du hast recht, Nikki nutzt sie voll aus. Joe
Trump braucht einen Krieg. Er schwärmt von der Demokratischen Volksrepublik Korea, aber jeder Präsident seit Truman wollte unbedingt einen Regimewechsel in der Demokratischen Volksrepublik Korea und wusste, dass ein Regimewechsel weitaus mehr kosten würde, als sich die USA leisten können. Deshalb schwiegen die meisten Präsidenten. Trump twittert, tritt im internationalen Fernsehen auf und poltert, aber er hat nichts getan.
Trump war gezwungen, Russland zum großen Feind zu erklären, aber wie Consortium News bekräftigt, ist Russland die einzige Nation, die die USA auslöschen kann.
Damit bleibt der Iran ein leichtes Ziel für den Sturz des Regimes.
Das übliche Jahr wäre '19. Bush sr. zog 91 gegen den Irak in den Krieg; Bush jr. zog 03 gegen den Irak in den Krieg. Obama stürzte 11 das libysche Regime.
Aber Trump hat bereits damit begonnen, den Iran zu dämonisieren. Wenn er also einen Krieg braucht, dann ist es der Iran.
David Swanson geht hier ausführlicher auf die USA und deren Bestreben ein, den Iran als nukleare Bedrohung zu beschuldigen.
http://www.washingtonsblog.com/2017/12/case-iraqing-iran.html
Hier ist ein Bericht, der die USA entlarvt, weil sie ISIS mit Waffen beliefern.
https://www.rt.com/news/413448-isis-illicit-arms-us-iraq/
@Joe…
„Hier ist ein Bericht, der die USA entlarvt, weil sie ISIS mit Waffen beliefern.“
Sarkasmus... Aber... aber... aber... das ist für einen guten Zweck, wie zum Beispiel den Schutz unserer Freiheit, unserer Demokratie, die Beseitigung der Tyrannei im jeweiligen Land und die Wiederherstellung unserer Freiheit und Demokratie für sie. Schluss mit dem Sarkasmus...
Außerdem: Warum sollten es andere Länder besser haben als die USA? Haben Sie ein Oligopol, ja? :) :)
Es ist ein weiteres gutes Beispiel für „Outsourcing“.
Das habe ich auch gelesen.
Ich denke, dass Nikki Haley aus South Carolina für den US-Senat kandidiert. Ihre jüngste „Distanzierung“ von ihrem Sexualstraftäter Trump war ein deutlicher Indikator für politische Ambitionen, und meiner Meinung nach ist das Weiße Haus für jemanden wie sie außer Reichweite. Es sei denn, sie schaffte es, „einen Penny zu holen“ und Vizepräsidentin für ein künftiges republikanisches Amt zu werden. Pence ist auf einer Skala von eins bis zehn eine Null, aber im Vergleich zu Haley sieht er wie ein Raketenwissenschaftler aus.
Ein Berufspolitiker sucht nach jeder vorteilhaften Gelegenheit, die er finden kann, um sich selbst zu seinen vollsten Erwartungen zu entwickeln. Haley ist bei diesem Spiel mehr als offensichtlich und damit möglicherweise ihr Untergang. Tatsächlich ist Nikki Hillary ohne Bill, und ohne Bill ist sie weniger potenziell für das Oval Office als, sagen wir mal, Sarah Palin (erinnern Sie sich an sie?)
Wenn Pence überhaupt eine Chance hat, könnte er unser nächster Harry Truman werden. Auch Truman war begrenzt, und wie die Geschichte es vorschreibt, war Truman genau der Typ, der Befehle von den falschen Leuten entgegennahm (wie Winston Churchill und Clark Clifford). Wenn Pence also tatsächlich unser nächster Präsident wird, dann verlassen Sie das Land, denn es wird alles wie 1944 sein und wir alle wissen, wie das geklappt hat.
Passen Sie auf sich auf, Zachary, und schreiben Sie weiterhin Ihre Kommentare. Joe
Hier ist Zachary ein Artikel, der sich mit den Gründen befasst, warum wir Amerikaner es unseren Politikern verbieten sollten, Lobbygelder anzunehmen. Gegen Ende des Artikels spricht der Autor über Mike Pence.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/12/17/why-washington-support-for-israel-remains-unconditional.html
„…Distanzierung“ von ihrem Sexualstraftäter Trump“
Vey, vey ... Hat sich die dumme Haley von dem räuberischen Namen der Clintons distanziert? Es war Hillarys Ehemann, der Dutzende von Flügen mit dem „Lolita Express“ nahm, der mit minderjährigen Sexsklaven besetzt war (einige Mädchen waren 12 – gefällt Ihnen dieses Alter?). Die Pink-Pussy-Idioten hätten gegen Clinton-Obama‘ gesetzlose Jahre vorgeführt werden sollen, als der Hauptbeschaffer von Sexsklaven war minderjährige Mädchen für Orgy Island – ein gewisser Epstein, ein Finanzier, der zufällig auch ein großer Spender der Demokratischen Partei war – hatte nur 13 Monate komfortable Unterkunft erhalten, die einem Gefängnis ähnelte. Der Ehemann Ihres Idols wurde überhaupt nicht bestraft.
Trotz all seiner Schwächen bevorzugt Trump schöne und kluge Frauen als Ehefrauen. Er hat Kinder mit ihnen. Vergleichen Sie ihn mit Ihrem Clinton, Epstein, Dershowitz, Weistein und anderen.