Angesichts dessen, was mit den Führern im Irak und in Libyen passiert ist, wird Nordkoreas Machthaber Kim Jong Un seine Atombomben nicht abgeben – und die Aufnahme in die „Terrorliste“ der USA wird daran nichts ändern, wie Ivan Eland vom Independent Institute erklärt.
Von Ivan Eland
In dem Bemühen, die Schrauben gegenüber Nordkorea weiter anzuziehen, was ein weiterer gescheiterter Versuch der USA sein dürfte, Nordkorea davon zu überzeugen, sein Atomprogramm aufzugeben, hat Präsident Trump das Land wieder auf die Liste der Länder gesetzt, die den Terrorismus unterstützen. Nordkorea wird neben Iran, Sudan und Syrien auf der Liste stehen. Als Reaktion darauf führte Nordkorea einen weiteren Test ballistischer Raketen durch.
Drei F/A-18E Super Hornets fliegen in Formation über den Flugzeugträgern USS Ronald Reagan, USS Theodore Roosevelt und USS Nimitz und ihren Angriffsgruppen sowie Schiffen der südkoreanischen Marine, während sie am 12. November den Westpazifik durchqueren. 2017. (Marinefoto von Lt. Aaron B. Hicks)
Ursprünglich gab es 1988 eine gewisse Rechtfertigung dafür, Nordkorea auf diese Liste zu setzen. Laut einem nordkoreanischen Agenten ordnete Kim Jong-il, Kim Jong-uns Vater und Vorgänger als nordkoreanischer Führer, 1987 an, eine Bombe auf einem zu platzieren Ein südkoreanisches Passagierflugzeug, bei dem 115 Zivilisten ums Leben kamen. Obwohl Nordkorea nach diesem Vorfall jahrelang ein schrulliges, despotisches Land blieb, das versuchte, Atomwaffen zu bekommen, beging es keine Taten, die objektiv als Terrorismus bezeichnet werden könnten, wenn dieser Begriff für absichtliche Angriffe auf Zivilisten verwendet wird, um sie einzuschüchtern Druck auf ihre Regierung auszuüben, ihre Politik zu ändern. Dass die US-Terrorismusliste ein großes politisches Element enthält, zeigt, dass Nordkorea erst etwa 20 Jahre später gestrichen wurde, als Präsident George W. Bush versuchte, einen Deal mit Nordkorea zu retten, der sein Atomprogramm gestoppt hätte – etwas, das nichts enthielt damit zu tun, ob Nordkorea Terrorakte beging oder unterstützte.
Natürlich ist es auch politisch, dass Präsident Trump Nordkorea erneut den Spitznamen „staatlicher Sponsor des Terrorismus“ auferlegt. Der Schritt soll lediglich den symbolischen Druck auf ein Regime erhöhen, das sein Atomprogramm wahrscheinlich nicht aufgeben wird, was unter anderem darauf abzielt, die Vereinigten Staaten davon abzuhalten, Kim Jong-un von der Macht zu verdrängen – so wie es die USA bereits getan haben die Führer von Nichtatomwaffenstaaten wie Haiti, Panama, Serbien, Irak und Libyen.
Allerdings wird Nordkorea sicherlich Unfug vorgeworfen – der Beschuss einer südkoreanischen Insel, der Untergang eines südkoreanischen Marineschiffs, die Durchführung eines Cyberangriffs auf Sony Pictures und die Ermordung eines Mitglieds der nordkoreanischen „Königsfamilie“, das eines Tages Kim Jong hätte mitnehmen können -uns Aufgabe – nichts davon beinhaltet die Massentötung von Zivilisten aus politischen Gründen.
Politisierte Liste
Auch Castros' Kuba blieb auf der Liste der staatlichen Sponsoren des Terrorismus, lange nachdem es aufgehört hatte, solche Taten zu unterstützen, einfach weil die Vereinigten Staaten die kubanische Regierung nicht mochten und maximalen Druck auf sie ausüben wollten. Lobenswerterweise hat Präsident Obama im Zuge seiner Verbesserung der Beziehungen zu Kuba dieses Land 2015 schließlich von der Liste gestrichen.
Präsident Trump trifft sich am 21. September 2017 in New York mit dem südkoreanischen Präsidenten Moon. (Screenshot von Whitehouse.gov)
Darüber hinaus konzentrieren die anderen verbleibenden Länder – Iran, Syrien und Sudan – und viele Gruppen auf der Terrorismusliste ihre Angriffe nicht wirklich auf die Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten setzen jedoch ihre teure Rolle als Weltpolizist fort, obwohl sie eine Staatsverschuldung von mehr als 20 Billionen US-Dollar haben, und bestehen darauf, sich weltweit neue Feinde zu machen, indem sie Gruppen und Nationen zur Rede stellen, deren Angriffe sich nicht auf die Vereinigten Staaten konzentrieren – das heißt Sie kämpfen für sie die Schlachten anderer Länder.
Und der zunehmende Krieg gegen den Terrorismus findet sich nicht nur auf dem Papier. Um beispielsweise zu zeigen, dass er härter als Barack Obama ist, hat Präsident Trump einseitig neue Behörden genehmigt, um Missetäter auf der ganzen Welt anzugreifen. Obama hatte die illegalen und endlosen Kriege von George W. Bush gegen den Terror in den Entwicklungsländern ausgeweitet, und Trump versucht nun, Obama zu übertreffen, indem er diese verfassungswidrigen Befugnisse weiter ausbaut. In Somalia beispielsweise eskalieren die USA die Angriffe auf die islamistische Shabab-Gruppe.
Sogar in Afghanistan, wo der Kongress nach dem 9. September eine Befugnis zur Anwendung militärischer Gewalt (AUMF) verabschiedete, hat die Trump-Regierung die Befugnisse ausgeweitet, um Opiumlabore anzugreifen, die den Aufstand der militanten Taliban finanzieren. Hoffen wir, dass dieser Krieg gegen Drogen besser verläuft als die kolossale Verschwendung von Steuergeldern, zu der der Krieg gegen Drogen in Lateinamerika geworden ist. Und all diese Eskalation trotz der ständigen Behauptung von Terrorismusexperten, dass es schwierig sei, einem Aufstand mit tödlichem Ausgang zu entkommen.
Der Krieg gegen den Terror ist unter der Regierung von George W. Bush schon vor langer Zeit gescheitert; Eine Ausweitung sowohl auf dem Papier als auch in der Praxis mag schwierig erscheinen, aber es ist nur eine Verdoppelung einer zweifelhaft kontraproduktiven Politik.
Ivan Eland ist Senior Fellow und Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Unabhängigen Institut. [Dieser Artikel erschien auch als Blogbeitrag bei HuffingtonPost und bei http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=9219]
Wie zum Teufel kannst du ISLAND außen vor lassen!!!! Wirklich? Wie diese Geschichte erklärt, was Terrorismus ist … geben Sie uns kein Geld oder tun Sie nicht, was wir sagen? Du, mein Freund, bist ein Terrorist, und als Island seine eigene Regierung stürzte und eine Regierung einsetzte, die sich weigerte, die sehr guten englischen Bankiers zu bezahlen. Ein Terrorist wurde geboren, lol!
Ohne Beweise wirft der Artikel Kuba, Syrien und Iran vor, Terrorismus zu unterstützen, und sagt, dass Kuba „aufgehört hat, solche Taten zu unterstützen“ und dass Syrien und Iran „ihre Angriffe nicht auf die Vereinigten Staaten konzentrieren“. Solche Anschuldigungen erfordern Beweise, von denen ich bisher keine gesehen habe.
1. Ich habe von keinem Terrorismus seitens Kubas gelesen und gehört, dass Kuba dies auch nie getan hat; der unabhängige Revolutionär Guevara war weder ein Terrorist noch wurde er vom Staat unterstützt;
2. Ich habe von keinem Terrorakt einer neueren Regierung in Syrien gelesen;
3. Die Vorwürfe gegen Iran in Bezug auf den Jemen sind Experten zufolge offenbar unbegründet.
Außergewöhnlich ist es auch, die endlosen Terroranschläge der USA nicht zu erwähnen.
Sa-
Ich stimme dir voll und ganz zu. Ich frage mich auch, ob sich die Taliban mit dem Opiumhandel finanzieren. Ist das dokumentiert? Soweit ich weiß, war die Opiumproduktion unter den Taliban verboten, als sie an der Macht waren. Und natürlich muss man sich fragen: Wenn Afghanistan für 90 % der weltweiten Heroinproduktion verantwortlich ist, wie gelangt dann so viel davon in die USA? Ich bin mir sicher, dass die CIA nicht möchte, dass wir diese Frage stellen oder beantworten müssen.
Dies sind die Einnahmen, mit denen die CIA betrieben wird. Die US-Regierung ist der weltweit größte Drogendealer.
Technisch gesehen ist dies eine zutreffende Aussage. Allerdings kam es auch auf andere Weise zu „Massenschlachtungen“, die es noch immer gibt. Hunger ist einer von ihnen.
h**p://www.journals.uchicago.edu/doi/pdfplus/10.1086/452523
Das ist erst der Anfang des Artikels, aber es zeigt, dass die Zahl der Todesfälle in die Millionen geht. Im Rest des Artikels wird darauf hingewiesen, dass die „Eliten“ den ersten Platz beim Essen bekommen. Früher gehörte auch das nordkoreanische Militär dazu, aber denken Sie an den Zustand des Soldaten, der kürzlich geflohen ist.
Schlechtes Essen und nicht genug davon – selbst in diesem Teil der „Eliten“.
h**p://www.news.com.au/lifestyle/health/health-problems/north-korean-soldiers-have-worms-and-are-starving-defector-reveals/news-story/05c91d29c4274ce7f24b755dc6444823
Die Ernährung der Zivilbevölkerung hatte für die nordkoreanische Regierung KEINE Priorität. Wiederaufforstung und andere Arten des Hochwasserschutzes wurden zugunsten des Atomraketenprojekts einfach vernachlässigt. Die Verringerung der Fruchtbarkeit der Bevölkerung ist eine weitere Option, von der ich noch nie etwas gehört habe. Die „Ein-Kind“-Politik der Chinesen gab ihnen genug Spielraum, um aus der demografischen Falle, in der sie sich befanden, auszubrechen, auch wenn die Durchsetzung nur von relativ kurzer Dauer war.
Die Frage ist die ultimative Ursache für diese Nahrungsmittelknappheit in NK. Nach dem Verlust von fast zwei Millionen Zivilisten durch die Flächenbombardierung der USA nach dem Koreakrieg würde man erwarten, dass die militärische Verteidigung, einschließlich ihres Atomwaffenprogramms, oberste Priorität hat. Selbst ein Abstieg in das Kriegsrecht und schlechte Lebensbedingungen für die Menschen wären letztlich das Ergebnis der Aktionen der USA, bei denen es sich um Terrorakte aus Rache für den verlorenen Krieg handelte.
Fragen Sie sich nicht, was passiert wäre, wenn es nach dem Koreakrieg einen Friedensschluss gegeben hätte? Oder wenn die Amerikaner aufgrund der außerordentlichen Zerstörung des Nordens während des Krieges eine Art Wiedergutmachung geleistet hätten? Die amerikanische Elite hat beschlossen, jedes Zeichen des sogenannten Kommunismus zu vernichten, wo auch immer es sich zeigt, z. B. im Iran, in Kuba, Vietnam, Venezuela. Das Ergebnis ist immer die Verwüstung der verletzenden Völker.
Sunrise Skipper, ich glaube, du liegst falsch. Die amerikanische Elite ist das beleidigende Volk. Die amerikanische (Welt-?) Elite hat versucht, jedes Zeichen des sogenannten Kommunismus zu zerstören, wo auch immer es sich zeigte, weil sie nicht möchte, dass das amerikanische Volk weiß, dass diese anderen Systeme tatsächlich weitaus menschenfreundlicher sind als das amerikanische System. Das amerikanische System scheint darauf zu arbeiten, Menschen zu spalten, zu trennen und zu isolieren. Wenn Menschen isoliert und allein sind, kann man ihnen leichter Angst machen, und wenn Menschen Angst haben, ist es viel einfacher, sie zu kontrollieren. Das wird deutlich sichtbar.
Diese „kommunistischen“ Gesellschaften neigen viel eher dazu, sich umeinander zu kümmern. Auf Gemeindeebene gibt es ein viel größeres unterstützendes Netzwerk. Die einfachen Leute sind viel fürsorglicher als in Nordamerika.
Ich glaube, der wahre Grund, warum sich die amerikanische (Welt-?) Elite entschlossen hat, jedes Zeichen des sogenannten Kommunismus zu zerstören, wo immer es sich zeigt, liegt darin, dass die amerikanische Elite die Finanzsysteme dieser Länder, z. B. Irans, Kubas, Syriens, Venezuelas und Russlands, nicht kontrollieren kann , Nordkorea, China bis zu einem gewissen Grad usw. Das ist der wahre Schreckgespenst. Mit diesen „schurkischen“ Finanzsystemen ist es nicht möglich, eine globale Hegemonie durchzusetzen.
Schließlich glaube ich, dass die Zeit kommen wird, in der die Amerikaner neidisch auf Kuba blicken werden.
Die USA sind weltweit der Haupttäter des Terrorismus und finanzieren und gründen Terrororganisationen. Es ist ein zynischer Witz, wenn die USA behaupten, sie würden „den Terrorismus bekämpfen“. Ich würde mir wünschen, dass eines dieser großen Meinungsforschungsinstitute eine große Stichprobe von Amerikanern befragt, ob sie mit dem, was ich hier gesagt habe, einverstanden sind. Große Chance. Die erste Frage des Meinungsforschers an mich wäre: „Was haben wir davon?“ Und meine Antwort wäre: „Eine Menge Ärger.“
Wenn die Umfrage durchgeführt würde und 5 % mit mir einverstanden wären, wäre ich überrascht und begeistert. Wenn nur 1 % zustimmen würde, wäre ich trotzdem ermutigt……
Ich wollte dasselbe sagen. Deshalb werde ich keinen weiteren Kommentar abgeben, außer um Ihnen voll und ganz zuzustimmen. Ich dachte das Gleiche, als ich diesen Artikel las.
„… hat die Befugnisse ausgeweitet, um Opiumlabore anzugreifen, die den Aufstand der militanten Taliban finanzieren.“
Du meinst, das Opium der CIA, nicht wahr?
Und es würde den Preis einer Lösung noch weiter in die Höhe treiben und so den äußerst lukrativen Krieg gegen Drogen rechtfertigen, der genauso unecht ist wie der Krieg gegen den Terrorismus.
Hey, die alternde westliche Bevölkerung wird immer mehr Opium zur Schmerzlinderung benötigen. Wir sollten die weltweiten Vorräte nicht zerstören, es sei denn, um die Preise und Gewinne der großen Pharmakonzerne zu erhöhen.
Der Krieg gegen Drogen und der Krieg gegen den Terror sind in Wirklichkeit der Krieg gegen „Sie“. oder wir. Die Regierungen der Ersten Welt brauchen Drogen und „Terror“, um die Finanzierung/die Gewinne zu rechtfertigen, die im Spiel sind.
Als die Taliban Afghanistan vollständig unter ihrer Kontrolle hatten, wurde dort kein Opium angebaut, da dies gegen ihre Religion verstößt. Erst nach dem Einmarsch der Amerikaner wurde in Afghanistan wieder Opium angebaut