exklusiv: Die Markttrends begünstigen nun erneuerbare Energien als kostengünstige Alternative zu fossilen Brennstoffen, aber Präsident Trumps Widerstand gegen diese gute Nachricht fügt dem Kampf gegen die globale Erwärmung echten Schaden zu, berichtet Jonathan Marshall.
Von Jonathan Marshall
Mit den petrochemischen Milliardären Charles und David Koch viele Rechnungen der GOP bezahlen Heutzutage ist es kein Wunder, dass konservative Politiker sich stark dafür einsetzen, schmutzige fossile Brennstoffe vor der Konkurrenz durch saubere, erneuerbare Energien zu schützen. Aber unternehmerische Kapitalisten, die die Konservativen angeblich verehren, wehren sich und senken die Kosten für Wind- und Solarenergie so weit, dass nur noch wenige Kunden sie ablehnen können.
Eine windbetriebene Turbine.
Eine bemerkenswerte neue Studie von Lazard, dem ehrwürdigen New Yorker Investmenthaus, kommt zu dem Schluss, dass die nicht bezuschusst Die Kosten für Energie aus neuen Wind- und Solaranlagen liegen inzwischen deutlich unter denen von Kern- und Kohlekraftwerken und sogar unter denen einer effizienten erdgasbefeuerten Stromerzeugung. Die Kluft wird von Jahr zu Jahr größer, da Skaleneffekte und Verbesserungen in der Turbinen- und Photovoltaiktechnologie zu Kostensenkungen führen. Bezeichnenderweise sogar vorsichtige Modellierer im US-Energieministerium zugeben diese Tendenzen.
Noch beunruhigender ist Lazards Feststellung, dass „in manchen Szenarien die Kosten für den gesamten Lebenszyklus des Baus und Betriebs von Projekten auf Basis erneuerbarer Energien unter die reinen Betriebskosten konventioneller Erzeugungstechnologien wie Kohle oder Atomkraft gesunken sind.“ Mit anderen Worten: Es ist oft günstiger, diese älteren Anlagen stillzulegen und durch neue Wind- und Solarprojekte zu ersetzen.
Wo die örtlichen Gegebenheiten erneuerbare Energien besonders begünstigen, sind die Kostenvorteile von Wind- und Solarenergie enorm geworden. Im vergangenen Frühjahr hat beispielsweise Tucson Electric Power eine unterzeichnet 20-Jahres-Vertrag genug Solarenergie zu kaufen, um mehr als 20,000 Haushalte zu einem Preis von weniger als 3 Cent pro Kilowattstunde zu versorgen. (Eine Kilowattstunde ist die Energiemenge, die benötigt wird, um zehn 100-Watt-Glühbirnen eine Stunde lang zum Leuchten zu bringen.)
Das ist nur die Hälfte der Kosten für neue Gas- und Kohlekraftwerke und etwa ein Viertel der Kosten für neue Kernenergie. Vergleichbar ist nur die günstigste Windenergie.
Trump bekämpft den Markt
Mitglieder der Trump-Administration und viele Republikaner im Kongress versuchen, den erneuerbaren Schnellzug zum Entgleisen zu bringen.
Präsident Donald Trump und First Lady Melania Trump kommen am 20. Mai 2017 in Begleitung des saudischen Königs Salman im Murabba-Palast in Riad, Saudi-Arabien, an, um an einem Bankett zu ihren Ehren teilzunehmen. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Shealah Craighead)
Energieminister Rick Perry hat gefordert: „den Markt wieder ins Gleichgewicht bringen” durch den Erlass bundesstaatlicher Vorschriften, um die Wettbewerbsbedingungen zugunsten von Kohle und Atomkraft zu verschieben. Perry war Berichten zufolge beeinflusst durch den CEO von Murray Energy, einem großen Kohleunternehmen, das einen Großteil seiner Produkte an US-Versorger verkauft, deren traditionelle Kraftwerke unwirtschaftlich werden.
Auch die Trump-Administration ist bestrebt, die Gewinne der Kohleunternehmen zu steigern Zusammenarbeit mit Peabody Energy um den weiteren Betrieb des Navajo-Kraftwerks in Arizona zu subventionieren, dessen Eigentümer im Februar für die Schließung des 43 Jahre alten Kraftwerks gestimmt hatten. Die kohlebefeuerte Anlage wurde a Hauptquelle für Luftverschmutzung und Dunst im Grand Canyon und ist der Drittgrößte Quelle der Treibhausgasemissionen im Land.
Bei einer Veranstaltung des Kentucky Farm Bureau im Oktober sprach Scott Pruitt, Administrator der Umweltschutzbehörde sagte „Ich würde die Anreize, die wir für Wind- und Solarenergie geben, abschaffen“, obwohl das geltende Gesetz bereits vorsieht, dass die meisten Kredite für Windkraft bis 2020 und für Solarenergie bis 2022 auslaufen.
Seiner Meinung nach spiegelt sich auch der jüngste Steuerentwurf des Repräsentantenhauses wider Eingeweide Steuergutschriften für saubere Energie, obwohl der Entwurf, der derzeit vom Senat geprüft wird, sie beibehält. Die Zurückhaltung des Senats spiegelt die Tatsache wider, dass viele der mehr als 300,000 Arbeitsplätze des Landes in der Produktion erneuerbarer Energien liegen sind in stark republikanischen Staaten.
Da die Kosten für erneuerbare Energien jedoch weiter sinken, fällt es der Trump-Regierung schwer, die Gesetze von Angebot und Nachfrage aufzuheben.
Im August Duke Energy Florida sagte Es verwarf Pläne zum Bau eines neuen Kernkraftwerks und wollte stattdessen die Solarkapazität des Sunshine State im Rahmen eines 6-Milliarden-Dollar-Programms zur Modernisierung des Stromnetzes des Staates und zum Bau von 500 neuen Ladestationen für Elektrofahrzeuge verdoppeln.
Unterdessen hat American Electric Power, einer der führenden Eigentümer von Kohlekraftwerken im Land, angekündigt gab im Juli bekannt, dass das Unternehmen 4.5 Milliarden US-Dollar in den Bau des landesweit größten Windkraftprojekts an einem einzigen Standort im Westen von Oklahoma investiert. Über dieses 2,000-Megawatt-Projekt hinaus plant AEP, bis 5,300 2030 Megawatt zusätzlichen erneuerbaren Stroms zu erwerben, um sein Stromproduktionsportfolio zu diversifizieren und die COXNUMX-Emissionen zu senken.
In einer Umfrage in diesem Frühjahr unter 32 Energieversorgern, die in 26 konservativen Bundesstaaten tätig sind, Reuters fand nur einen Das heißt, es könnte die Lebensdauer seiner Kohlekraftwerke verlängern, um dem Weißen Haus von Trump zu gefallen.
„Die Zahl der Versorgungsunternehmen, die ihre Zukunft auf erneuerbare Energien setzen, scheint von Tag zu Tag zu wachsen.“ beobachtet die Investment-Website Der Motley Dummkopf. „Versorgungsunternehmen investieren nicht Milliarden von Dollar in erneuerbare Energien, um das Klima zu retten oder Umweltschützer zu besänftigen, sie tun dies, weil es finanziell in ihrem besten Interesse ist. Erneuerbare Energien sind heute die kostengünstigste Option beim Bau neuer Kraftwerke und das ist es, was die Akzeptanz antreibt. Wenn diese Versorgungsunternehmen ein Hinweis darauf sind, werden im nächsten Jahrzehnt weitere Dutzende Milliarden in die Branche fließen.“
Derselbe Trend findet weltweit statt, wie große Treibhausverschmutzer es wünschen China und Indien Investieren Sie Dutzende Milliarden Dollar in neue Solar- und Windkraftwerke. Sogar die Welthauptstadt der fossilen Brennstoffe, Saudi-Arabien, schließt sich der Revolution an: Im Oktober erhielten seine Energiebehörden eine erstaunliche Überraschung niedriges Gebot von nur 1.8 Cent pro Kilowattstunde für ein 300-Megawatt-Projekt im Norden des Königreichs. Unbegrenzte Sonne und billiges Land machen Solarenergie selbst im Land des Öls zur günstigsten Ressource.
Politische Imperative
Da die Kosten für erneuerbare Energien stark sinken und die Energieversorger ihre Investitionen entsprechend verlagern, warum sollte es uns dann kümmern, wenn das Team von Präsident Trump die Existenz des Klimawandels leugnet und die Zukunft der Kohle lobt? Denn mit Die weltweiten Kohlenstoffemissionen steigen weiter, muss die Welt ihre Reaktion drastisch verstärken, wenn wir hoffen, die Auswirkungen und Kosten der globalen Erwärmung unter Kontrolle zu halten.
Solarplatten.
„Die Menschheit hat bei der generellen Bewältigung dieser vorhersehbaren Umweltherausforderungen keine ausreichenden Fortschritte gemacht, und besorgniserregend ist, dass die meisten davon immer schlimmer werden“, erklärte a Kommunique von mehr als 15,000 Wissenschaftlern aus 184 Ländern, veröffentlicht diesen Monat in der Zeitschrift BioScience. „Bald wird es zu spät sein, den Kurs von unserem gescheiterten Kurs abzuwenden.“
Um die Gesamterwärmung des Planeten unter 2 Grad Celsius im Vergleich zum vorindustriellen Niveau zu halten – etwa das Doppelte des bisherigen Anstiegs –, müssen weltweit jährliche Investitionen in saubere Energie getätigt werden dreifachNach einer große neue Analyse herausgegeben im Oktober vom Precourt Institute for Energy der Stanford University.
Als Klimaaktivist Bill McKibben sagte Auf einer kürzlich in Deutschland stattgefundenen internationalen Klimakonferenz heißt es: „Wenn wir überhaupt Hoffnung haben, eine absolute Herausforderung und Katastrophe für die Zivilisation zu verhindern, müssen wir die CO2-Emissionen unglaublich schnell senken, viel schneller, als dies nur durch einen normalen wirtschaftlichen Übergang möglich wäre.“
Mit anderen Worten: Wir können es uns nicht leisten, auf langsame Marktanpassungen angewiesen zu sein. Wir brauchen weiterhin Subventionen für erneuerbare Energien und neue CO2-Steuern, um den Übergang zu saubererer Energie zu beschleunigen. Wir brauchen mehr Investitionen in die Kunden Energieeffizienzprogramme. Wir müssen die Kohlenstoffemissionen nicht nur durch Kraftwerke, sondern auch durch Verkehr, Industrie und Landwirtschaft bekämpfen – alles potenziell größere Herausforderungen.
So entmutigend diese Agenda auch ist, wir können zumindest etwas Trost in Anzeichen finden – wie dem neuen Bericht von Lazard –, dass die Marktkräfte sich endlich zusammenschließen, um der Menschheit zu helfen, sich selbst zu retten.
Jonathan Marshall, ehemaliger Herausgeber der Next100 Blog über saubere Energie und Umwelt, ist Autor der neuesten Geschichten „Trumps Krieg um Kohle birgt Risiken“, „Trump nimmt Forschungs- und Entwicklungsfonds im Energiebereich ins Visier“ und „Die weltweite Umstellung auf Elektroautos"
Zachary Smith
November 27, 2017 bei 6: 07 Uhr
„Professioneller Troll oder Amateur. Das ist die einzig wirkliche Frage.“
Ad hominem. Das ist die einzige Antwort, die Sie auf meinen Standpunkt zu finden scheinen. Ja, anstatt sich der Realität zu stellen, ist es besser, sich schnell hinter einem Ad-hominem-Angriff zu verstecken, der übrigens nichts sagt.
Beginn der Schimpftirade:
Sie reden hier über „die Wissenschaft des Klimawandels“, den Anstieg des Meeresspiegels, die Versauerung und Klimakatastrophe, den Kampf gegen Oligarchen, aber Sie sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht?
Ist es sinnvoll, hier mit Menschen ins Gespräch zu kommen, die zu zivilen Gesprächen nicht fähig scheinen?
Nachdem die Satellitenmessungen des Meeresspiegels im Jahr 1992 begannen, zeigten die ersten im Jahr 2000 veröffentlichten Ergebnisse, dass der Meeresspiegel nahezu nicht anstieg. Auf jeden Fall keine Beschleunigung.
Im Jahr 2003 wurde es dann angepasst und kalibriert, um 3 mm/Jahr anzuzeigen.
Jason II sollte ein präziserer Satellit sein. Ursprüngliche Daten zeigten keinen Anstieg des Meeresspiegels. Dann wurde es angepasst...
Envisat, ein europäischer Hightech-Satellit, würde uns Aufklärung bringen. Die Daten zeigten viele Jahre lang keinen Anstieg des Meeresspiegels, bis es aufgelöst wurde. Erraten Sie, was? Nach bereinigter Obduktion und voilà haben wir einen beschleunigten Anstieg des Meeresspiegels.
Argo. Meerestemperatur. Erste Ergebnisse zeigten, dass sich die Ozeane abkühlen.
Und dann, oh Wunder, fand jemand defekte Bojen, die Abkühlung zeigten. Das Entfernen dieser Bojen und das Anpassen der verbleibenden Bojen zeigte, dass es endlich wärmer wurde.
Nun kann es in manchen Fällen sinnvoll sein, Daten anzupassen, aber dann haben wir Climategate, wo wir erfahren haben, dass Wissenschaftler genau das tun: Daten für einen guten Zweck anpassen.
Wenn Sie sich historische Temperaturdaten ansehen, sehen Sie, dass sich die relativen Werte in der Vergangenheit verändert haben und die Vergangenheit kühler geworden ist. Jahr für Jahr, Jahrzehnt für Jahrzehnt.
Warum kann das also sein? Wie kommt es?
Wenn Sie versuchen, darauf hinzuweisen oder darüber zu sprechen, sind Sie ein Leugner. (? Was?)
Wenn ein Wissenschaftler versucht, dies in Frage zu stellen, handelt es sich dabei um einen Öltanker für fossile Brennstoffe in der Tasche von Oligarchen. Seine Wikipedia-Seite wird zerstört.
Wenn Sie sagen, dass es natürliche Variationen gegeben hat, sehen Sie kleine Eiszeiten, sehen Sie mittelalterliche Warmzeiten, sehen Sie Wikinger in Grönland, dann sind Sie ein Leugner, das stimmt nicht, das war nur teilweise auf Grönland beschränkt, nicht global usw.
Der Klimawandel hat sich im Lauf der Jahrhunderte nur langsam verändert und beschleunigt sich nun gefährlich. Noch nie in der Geschichte gab es so große Veränderungen. Wenn Sie auf die jüngere Dryaszeit verweisen, in der in der Sortierperiode deutlich größere Veränderungen registriert wurden, sind Sie ein Troll oder das war ein Unfall.
Wenn Sie darauf hinweisen, dass eine Erhöhung des CO2-Gehalts auf die derzeitigen ppm-Werte wie ein Dünger wirkt, sind Sie ein Söldner für fossile Brennstoffe.
Übrigens, fossiler Brennstoff? Der ganze fossile Treibstoff auf Titan stammte von einem Dinosaurier, der da rausgeflogen ist? Oder gibt es vielleicht auch abiotische Prozesse, bei denen Kohlenwasserstoffe entstehen?
Wenn Sie darauf hinweisen, dass die Ozeane basisch sind und 40-80-mal mehr CO2 enthalten als die gesamte Atmosphäre, sind Sie eine Quelle fossiler Brennstoffe.
Wenn Sie darauf hinweisen, dass Klimamodelle mit einer festen Annahme eines erhöhten W/m2-Werts arbeiten und sich daher automatisch erwärmen, aber kein angemessenes Energiebudget enthalten, berechnen Sie weder den Energiefluss in der Atmosphäre noch die Abfallrate, werden Sie mit Argumenten überschwemmt den Punkt umgehen.
Der Energiefluss in der CO2-Bandbreite von 15 µm ist so gering, dass Änderungen nicht einmal messbar sind. Ich gehe davon aus, dass deshalb alle Anpassungen erforderlich sind.
Es gibt viele Probleme auf dieser Welt, Umweltverschmutzung und immer noch Hungersnöte. Der derzeitige CO2-Gehalt in ppm ist kein Problem, sondern ein glückliches Ergebnis der Industrialisierung. Die Erde wird grüner, wie Satelliten seit Jahrzehnten beobachten können. Mit mehr CO2 in der Atmosphäre können Pflanzen Dürreperioden besser überstehen.
Als ich ein kleiner Junge war und etwas Geschichte lernte, fragte ich mich, wer die Leute gewesen sein könnten, die Kerkaporta geöffnet hatten, um den Osmanen den Zutritt in die Stadt zu ermöglichen?
Nein, das ist nur eine Legende, kein Mensch könnte so hinterlistig sein, dachte ich, das wäre ein Schnitt ins eigene Fleisch ... wofür?
Dann habe ich die Grüns gelernt. Ja, es ist möglich, dass es solche Menschen gibt.
Das ist das Gefühl, das ich bei Kommentaren wie dem von Zachary bekomme.
Schluss mit der Schimpftirade
Tonya T. Neaves
Das Klima verändert sich, aber nicht nur durch den Menschen. Hier erfahren Sie, warum das wichtig ist.
27.2017. November 4 / 48:XNUMX Uhr ET
Habe das gerade entdeckt. Es scheint sich um einen neuen Ansatz der Big Fossil Fuel Industries zu handeln. Ich frage mich, wie viel die George Mason University durch einige neue Stipendien in die Quere kommen wird. Oder welche anderen „Entschädigungs“-Methoden sie heutzutage anwenden.
Streng genommen sagt der Autor die genaue Wahrheit. Tatsächlich gibt es viele Faktoren, die das Klima beeinflussen. Der Punkt, an dem sie sich in einen Schreiberling verwandelt, ist die Art und Weise, wie ihr Artikel diese anderen Einflüsse auf absurde Weise hervorhebt.
Absolut wahr, bis auf diesen süßen „möglicherweise“-Mist.
Nein, diese Tatsache muss NICHT in die öffentliche Debatte einbezogen werden. Die Milankovich-Faktoren wirken wirklich langsam. Wir werden lange tot sein, bevor sie nennenswerten Einfluss ausüben. Aus dem Wiki:
Bereits im Januar 1959 schrieb Isaac Asimov einen Aufsatz mit dem Titel „Keine Eiszeiten mehr?“ Darin beschrieb er die langsamen und subtilen Faktoren der Orbitalschwankungen und erklärte, dass diese durch den unaufhörlichen Anstieg des Kohlendioxids in der Atmosphäre sicherlich völlig überwältigt würden. Die Lage ist heute viel schlimmer als 1959!
Wenn Tonya T. Neaves ihren Naturwissenschaftsunterricht nicht verschlafen hätte, hätte sie das gelernt. Dies ist ein klassisches Beispiel dafür, wie man im größten Maßstab lügt, indem man die strikte Wahrheit angibt und dabei unverdienterweise triviale Faktoren betont, um die Dinge durcheinander zu bringen.
Wie die Gruppe der Leugner hier und die zionistischen Propagandisten ist Neaves damit beschäftigt, Säcke voller Scheiße auf den Fan zu werfen, um die Sache zu verwirren. Vielleicht ist sie selbst eine fanatische/heimliche Leugnerin, aber ich würde gerne sehen, ob bei irgendjemandem ein finanzielles Motiv dahintersteckt.
https://www.nbcnews.com/think/opinion/climate-changing-not-just-because-humans-here-s-why-matters-ncna824271
Neobiognosis sagt: 25. November 2017 um 1:05 Uhr
„Mit gespielter Empörung rufen Sie aus: „Ohne CO2 wären wir nicht am Leben.“
So wie es in der Debatte darum geht, ob CO2 uns vergiften würde oder nicht. Zu Ihrer Information: Wir haben mit einem CO2-Gehalt von 275 ppm überlebt und gediehen.
Pflanzen brauchen CO2.
Wenn jemand den CO2-Anteil in der Luft auf magische Weise von 400 ppm auf 275 ppm senken würde, würden etwa 15 % der Weltbevölkerung verhungern. Das sind mehr als 1 Milliarde Menschen.
C3-Pflanzen würden unter CO2-Mangel leiden, wenn der CO2-Gehalt nur 180 ppm beträgt – wie es während der Eiszeiten der Fall war (C3-Pflanzen machen mehr als 90 % aller Pflanzen aus).
Bitte werfen Sie einen Blick darauf, gehen Sie nach Buchstaben und schauen Sie sich Hunderte von wissenschaftlichen Studien an, um zu verstehen, was CO2 bedeutet
http://www.co2science.org/data/plant_growth/plantgrowth.php
Professioneller Troll oder Amateur. Das ist die einzig wirkliche Frage. Eine schnelle Suche ergab, dass Lars an mehreren Orten sein Ding machte.
Hier wirft er säckeweise Scheiße in den Ventilator.
h**ps://tamino.wordpress.com/2011/06/28/skeptics-real-or-fake/
Mehr:
h**ps://judithcurry.com/2011/07/29/cool-dudes/
Schließlich:
h**p://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:FNLHBbY4x0gJ:http://joannenova.com.au/2012/07/dr-paul-bain-replies-about-the-use-of-the-term-denier-in-a-scientific-paper/%2B%22Lars+Per%22+%22global+warming%22&hl=en&gbv=1&ct=clnk
Wahrscheinlich ein Amateur mit einem Hobby, aber Exxon-Zusatzschecks oder Reisegutscheine für Denier Conventions können in seinem Postfach für seine gute Arbeit auf Websites wie dieser und denen unter den Links auftauchen.
Mach dir keine Sorgen, Lars, Kuhfurze und Methan aus dem Fracking werden die Biosphäre wie nie zuvor mit CO2 sättigen. Bohrkernen aus alten Gletschern an vielen Orten auf der Welt zufolge ist die heutige Umgebung die CO2-reichste, die es je gab. Ihr Standpunkt ist lächerlich. PS: Bäume atmen CO2, aber sie mögen die globale Erwärmung nicht. Wird sich die Flora schnell genug an die Mikroklimaveränderung anpassen, um genügend COXNUMX zu verarbeiten? Oder müssen wir vom Teichschaum leben? Einfache Lösung: Viele Menschen sterben, aber jetzt endet die Menschheit sowieso immer, nicht wahr? Menschen sterben. Pflanzen, von gut. Lasst uns alle vegan leben und uns darüber Gedanken machen.
Bitte beachten Sie, dass, selbst wenn die USA einen Krieg mit Russland, China und Nordkorea gewinnen würden, tatsächlich die gesamte Region Asien-Pazifik ihre Öl- und Gasreserven übernehmen würde. All dieses neue Öl und Gas wird zuerst nach Israel transportiert …………. Natürlich …………. Und dann die Reste in die USA … es würde nicht lange dauern.
DAS HABEN SIE NOCH WIEDER
BIS ZUR 11. STUNDE GEWARTET
ÜBERLEGEN, WAS ZU TUN IST
WENN
& NICHT WENN
Das Öl und das Gas gehen zur Neige.
Und hier hängen wir endlich an der Klippenseite.
* Großbritannien verbietet ab 2040 neue Diesel- und Benzinautos – The New Your Times.
* Frankreich verbietet den Verkauf von Diesel und Autos bis 2040
* Großbritannien schließt sich Frances an und verabschiedet sich bis 2040 von Autos mit fossilen Brennstoffen
Frankreich – innerhalb von sechs Jahren überwiegend elektrisch.
Es klingt großartig, nicht wahr?
Autos werden aus dem Innenstadtbereich verbannt.
Wir werden Fahrrad fahren, wie sie es in Indien und Asien tun.
Vielleicht können wir das romantische Fahrzeug Asiens, die Rikscha, vorstellen, um unsere Einkäufe vom Markt nach Hause zu transportieren.
Auch der Esel könnte ein bedeutendes Comeback feiern.
Es gäbe viele neue und interessante Ausreden dafür, zu spät zur Arbeit zu kommen.
Mein Dilemma ist folgendes: Wie transportieren wir große Waren wie Lebensmittel vom Land zur Fabrik, zum Lagerhaus und zum Supermarkt, damit wir die Sachen auf dem Einkaufswagen nach Hause transportieren können?
Elektro-LKWs und -Busse sind möglich.
Aber woher soll all dieser Strom kommen?
Wie um alles in der Welt …………. wenn es zu Stromausfällen kommt ………. Weil wir nicht in der Lage sind, genügend Strom für den Hausgebrauch zu erzeugen ……… werden wir die gesamte Transportlast auf die Stromversorgung unseres Landes verlagern?
Es wird sicher kein Fernsehen mehr geben …. Es müssen Opfer gebracht werden und Fernsehen und Radio werden die ersten sein, die den Schlag abbekommen.
Sir, ich muss fragen, ob Consortium News die einzige Website im Internet ist, die für Sie funktioniert. Bedenken Sie:
Selbst eine triviale Suche hätte ergeben, dass elektrische Züge auch durchaus „möglich“ sind, und ich verstehe, dass sie in Europa seit langem äußerst verbreitet sind.
Wo bekommt man den Strom? Eine Suche nach „größten Photovoltaik-Kraftwerken“ ergibt eine ganze Reihe.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photovoltaic_power_stations
Der Ertrag wird durch die Menge an Buschland begrenzt, die Sie nutzen möchten. Wüsten werden plötzlich wertvoll und die heimische Tierwelt wird kaum noch benachteiligt. Aber die Leugner sagen zu Recht (sie lügen nicht immer und machen sich keine Illusionen), dass das Tageslicht wegen etwas namens „Nacht“ nicht immer verfügbar ist. Dafür stehen sehr viele Strategien zur Verfügung.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage
Batterien sind das offensichtlichste System, und sie werden immer besser. Aber es gibt noch viel mehr. Backups wie Wind funktionieren auch. Es ist unwahrscheinlich, dass die gesamten USA zu irgendeinem Zeitpunkt windstill sein werden. Synthetische Kraftstoffe sind eine weitere Möglichkeit – das haben die Nazis im Zweiten Weltkrieg getan, es handelt sich also kaum um eine „neue“ Technologie.“
Haben Sie getrunken, als Sie diesen Beitrag geschrieben haben?
Essays wie dieser von Mr. Davidson MÜSSEN von Big Fossil Fuels abgelehnt und trollt werden. Die Aufgabe ist nicht einfach, denn obwohl die Mitarbeiter von Big Fossil Fuels sehr, sehr gut sind, wird ihre Aufgabe mit jedem Tag größer. Die extrem klugen und rücksichtslosen Leute, die für BFFs die Arbeit erledigen, sind normalerweise sehr fähig und fähig, Menschen im unteren IQ-Bereich zu manipulieren. Unglücklicherweise sind Menschen mit einem IQ von 85 – in absoluten Zahlen betrachtet – selbst extrem kluge Lebewesen. Sie mögen zunächst auf die gutmütigen Propagandisten hereinfallen, können aber selbst Veränderungen erkennen. Die Älteren erinnern sich genau wie der Rest von uns daran, wie es in den vergangenen Jahrzehnten war und was IHR Opa ihnen damals über das Wetter erzählt hat.
Auch andere Probleme spitzen sich zu. Die Leugner, die von diesem Thread auf die gleiche Weise angezogen wurden wie kleine Nägel von einem Magneten, werden auf die Behauptung reduziert, dass Wind und Sonne dies nicht tun wirklich günstiger als Kohle/Gas/Öl. Die alltäglichen Nachrichten lügen darüber. Da ich in Indiana bin, werde ich dieses hier vorstellen.
Das Energiegesetz von Indiana würde die Nettomessung abschaffen und zum Solarmodell „Alles kaufen, alles verkaufen“ übergehen
h**p://midwestenergynews.com/2017/01/24/indiana-energy-bill-would-eliminate-net-metering-move-to-buy-all-sell-all-solar-model/
Die Energieversorger tun ihr Bestes, um ihre Gewinne hochzuhalten, indem sie „Beiträge“ an die gewählten Wähler leisten
*HorenGesetzgeber in Indianapolis. Das ist übrigens im ganzen Land so. Sogar die relativ teure Erzeugung von Solarstrom auf Dächern stellt eine Bedrohung für die Energieversorger dar, und die Aussicht auf tausende Hektar große Solarzellenfarmen bringt sie dazu, sich in die Hose zu machen.In den Mailings, die ich von meiner eigenen Elektrizitätsgesellschaft erhalte, finden sich Leitartikel und Artikel, in denen ich gebeten werde, Indianapolis und Washington DC anzurufen/zu schreiben, um einige Gesetze zu verabschieden, die ihre derzeitige Geschäftsweise schützen.
Das Beispiel Puerto Rico ist bezeichnend.
Puerto Rico: Zerstörte Infrastruktur und eine Flüchtlingskrise
24. November 2017
h**ps://www.counterpunch.org/2017/11/24/puerto-rico-ruined-infrastructure-and-a-refugee-crisis/
In diesem Artikel heißt es, dass bereits 130,000 Flüchtlinge von der Insel auf das Festland gezogen seien. Das kapitalistische System hat diejenigen US-Bürger völlig im Stich gelassen, die die falsche Sprache und noch mehr die falsche Hautfarbe haben. Wie zum Teufel soll das sagenumwobene kapitalistische System mit Flüchtlingen in Millionenhöhe zurechtkommen? Zehn Millionen? Hunderte Millionen.
Einfache Antwort: Das geht nicht. Und es ist doppelt verdammt, weil es einen großen Beitrag zum Klimawandel durch die globale Erwärmung selbst leistet.
Fazit: Wir stecken in einem gewaltigen Schlamassel.
Hoppla – ich hatte zwei Fenster geöffnet und habe das falsche überprüft, um den Namen des Autors zu ermitteln.
Entschuldigung, Herr Marshall.
:D
Erwarten Sie in dieser Frage nichts von den USA oder ihren Vasallenstaaten. Das Ausmaß der Korruption ist zu groß. Aus China werden die größten Fortschritte kommen, und aufgrund der dortigen Bevölkerung ist das ohnehin der Schlüssel. Wenn ihnen große Durchbrüche gelingen, werden die USA die Entwicklungen nicht verhindern können, wie die Fakten in dem Artikel tatsächlich zeigen.
EOM Ich denke, Sie haben möglicherweise recht, was China und die EU betrifft. Sie versuchen derzeit, die USA in der Energietechnologie zu überholen, und unsere klugen Köpfe sind dieser Herausforderung nicht gewachsen. Warum sollten sie mit Investitionen in China überhaupt mehr Geld verdienen? Schauen Sie sich zum Beispiel GM an. Das Unternehmen wäre in den USA fast bankrott gegangen und brauchte nach dem Hypotheken-Fiasko eine Rettung, während GM China immer profitabler wurde. In den USA herrschen Gier und Kapitalismus, und Geld ist freie Meinungsäußerung, und Unternehmen sind Menschen. Es ist ein überstürztes Schiff auf Katastrophenkurs (Vielen Dank, Kapitän Beefheart). Wird es uns bis zum Selbstmord bringen? Ich weiß nicht, vielleicht sollten Sie einen neuen Bürger oder einen neuen Einwanderer fragen. Das scheint jetzt der Schwerpunkt zu sein. Steigern Sie die Nachfrage nach dem Unternehmensergebnis und ernähren Sie das MIC. IWE, unsere Nation, hat den Weg verloren. Nichts zeigt dies deutlicher als Trump und die Republikaner in der Energiepolitik, aber Obama nannte sich selbst den Pipeline-Präsidenten. Die Demokraten sind nicht besser. Sogar Jerry Brown ist Pro Big Oil.
Natürlich hat er den Artikel nicht gelesen, vor allem nicht den wichtigen Link zu Lazard. Die Leugner sind entweder bezahlte Huren oder gewöhnliche Sixpack-Leute, die in einer Traumwelt leben.
Ich war kein bisschen überrascht von den enormen Kosten für Solaranlagen auf Dächern. Die Horden und Fanatiker werden darauf verweisen, um zu „beweisen“, dass Photovoltaik ein Traumwerk von Al-Gore ist. Die Solarturmprojekte mögen in manchen Situationen durchaus reale Vorteile haben, aber sie gehören zu den wenigen Möglichkeiten für große Unternehmen, von alternativen Energien zu profitieren. Sie sind auch nicht billig.
Wenn die von den Leugnern vorgelegten „Beweise“ von YouTube, Forbes oder dem Wall Street Journal stammen, ist das so, als würden sich die israelischen Propagandisten auf Leitartikel der neokonservativen New York Times oder der Washington Post von Jeff Bezos beziehen.
Bitte erschießen Sie den Messenger nicht, weil Ihnen die Nachricht nicht gefällt. Einige reale Kosten von UK National Grid:
„Das National Grid-Dokument „Accessing Renewable Energy“ befasst sich mit der Frage des „Ausgleichs des Netzes“, um die richtige Strommenge aus verschiedenen Quellen im gesamten Vereinigten Königreich zu beziehen und die Versorgung der Kunden aufrechtzuerhalten.
Darin heißt es, dass Windenergie „300 bis 800 £ pro Megawattstunde (MWH) kosten könnte, verglichen mit konventioneller Erzeugung von 23 £ pro MWH“.
https://www.express.co.uk/news/uk/140456/250bn-The-real-cost-of-wind-power
Ähnliche Daten finden sich in Studien in Deutschland, Dänemark und Holland. Seien Sie zumindest gut informiert.
Ah, die vielen Aromen und Farben menschlicher Reflexionen über den vom Menschen verursachten Klimawandel! Interessant, besonders auf diesen Seiten.
Aber keiner dieser Kommentare scheint ernsthaft die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass dieses Problem unser baldiges Aussterben auslösen könnte. Ein interessantes Versäumnis angesichts der Tendenz des Menschen, die Existenz unangenehmer Realitäten zu ignorieren oder zu leugnen. Vielleicht ähneln die bisherigen Kommentare den vielen verschiedenen Melodien, die man pfeift, während man nachts mit abgewandtem Blick an einem Friedhof vorbeieilt?
Nachdem ich jahrelang mit anderen zusammengearbeitet habe, um Wege zu finden, Menschen dazu zu bringen, verschiedene tödliche Szenarien zu betrachten, die sich vor ihren verständnislosen Augen abspielen, bin ich weit davon entfernt, naiv zu hoffen, dass Menschen plötzlich aus ihrer Trance erwachen und sich der Realität der gegenwärtigen Welt und der Gewissheit der nahen Zukunft stellen werden . Im Gegenteil.
Vielleicht verschwende ich meine Zeit damit, den Leuten zu sagen, sie sollen sich das ansehen, was sie unbedingt nicht sehen wollen? Tant Pis! Ich scheine dazu verdammt zu sein, ein Herold ohne Portfolio und Gehalt zu sein. Quel dommage – mais c'est la vie………….
Mike K, es scheint bereits eine beschlossene Sache zu sein, aber machen Sie sich keine Gedanken über Dinge, die Sie nicht kontrollieren können. Der Mensch kann jederzeit in kleinerer Zahl unter die Erde gehen und in Hochhäusern Nahrungsmittel anbauen, indem er Atomwaffen als Brückentechnologie für ein paar hundert Jahre nutzt, und wir können Raketen bauen, damit Jungs und Mädels wie Musk und andere Milliardäre zum Mars fliegen können. Es wird großen Spaß machen und den Leuten auch einen Sinn geben. Aus diesem Grund gab es Legenden wie den Rattenfänger von Hamel, der Lemminge über eine Klippe führte. (Oder waren es die Kinder) Warum das Buch der Offenbarung Das Buch der Hopi und andere eschatologische Abhandlungen eine Apokalypse vorhersagen. . Vielleicht klappt alles, aber vorerst sind die Verrückten definitiv für die Anstalt verantwortlich. Viel Glück, vielleicht zeichnet sich eine Veränderung ab, aber wir sollten uns die Chance nicht entgehen lassen, wenn wir eine bekommen. Frieden.
Jeder, der hier ein Unterstützer des Klimawandels ist, möchte ich dazu auffordern, diese beiden Artikel logisch zu erklären:
Wie die Regierung die Klimastatistik verdreht
Steven Koonin, ehemaliger Unterstaatssekretär des Obama-Energieministeriums, darüber, wie Bürokraten wissenschaftliche Daten manipulieren.
h**p://www.wsj.com/video/opinion-journal-how-government-twists-climate-statistics/80027CBC-2C36-4930-AB0B-9C3344B6E199.html
In ihren eigenen Worten: Klimaalarmisten entlarven ihre „Wissenschaft“
h**ps://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/02/05/in-their-own-words-climate-alarmists-debunk-their-science/#1ad5a19968a3
*Und als Ergänzung, genauso wie sie keine Hurrikan-Aufzeichnungen über die 1980er Jahre hinaus melden, mit freundlicher Genehmigung des Steve Koonin-Videos oben, hier ist, was sie mit den arktischen Eisdaten machen:
NOAA: Versteckt kritische Daten zum arktischen Meereis
h**ps://www.youtube.com/watch?v=nIEGo8E9s_8
Irgendwelche Abnehmer? Ich wette, das kannst du nicht.
Der Standpunkt von JB ist gut verstanden: Gesamtkosten in allen Kostenkategorien aller Energieformen sind für einen rationalen Vergleich und eine Trendanalyse von wesentlicher Bedeutung. Eine Kostenkategorie, die selten berücksichtigt wird, sind die Monopolkosten; Das sind die Kosten, die mit den Patenten verbunden sind, die der kleine Erfinder hält oder erhält und die für Kleingeld an den großen Monopol verkauft werden. Wenn es keine Patentkosten, keine Urheberrechtskosten, keine Kosten für wettbewerbswidrige Monopolmacht gäbe, wie würden die Trends dann aussehen?
Selten kann man die Kosten dieser monopolbasierten Technologien, sogenannte Patente, für unsere Gesellschaft erkennen. Ich erfinde eine Technologie, teilweise finanziert durch Subventionen, Zuschüsse oder institutionelle Förderung, patentiere sie und B erwirbt sie für Kleingeld, was für I immer noch eine Menge Geld war, und L berechnet dann jedem in der Branche die Nutzung der Technologie L nicht erfunden: Wie sollen diese Kosten in den Trends oder in den Einzelpostenkosten dargestellt werden? Daher müssen auslaufende Patente bei Trends berücksichtigt werden. Wäre die Politik an einer Senkung der Energiekosten interessiert, würde sie die Laufzeit von Patenten in der Photonikindustrie auf weniger als zwei Jahre verkürzen.
Vor etwa zwei Jahren sah ich eine britische Studie, die die Patentkosten für die Gesellschaft analysierte; Die Monopolkosten machten astronomische Teile (%) der Gesamtkosten vieler, vieler Dinge aus. Durch Patente subventionieren die ärmsten Mitglieder unserer Gesellschaft diejenigen, die bereits die Reichsten sind, weil sie über das Kapital, die Subventionen oder was auch immer verfügten, um die patentierten Technologien zu besitzen.
Diese Zahlen von Lazard sind sehr optimistisch und stehen kurz davor, als Science-Fiction bezeichnet zu werden. Denken Sie auch daran, dass Lazard ein begründetes wirtschaftliches Interesse an der Erschließung neuer Geschäfte hat. Ihre Anzahl an Windturbinen liegt bei 30–60 $/MWh und liegt in der Praxis bei ca. 400 $/Mwh, wie von mehreren Universitäten dokumentiert, die kein wirtschaftliches Interesse an diesen Investitionen haben.
Wenn man sich die tatsächlichen netzgebundenen Stromkosten in Dänemark und Deutschland ansieht, die stark in Wind investiert haben, erscheinen sogar 400 $ optimistisch. Warum können die Leute, die diese Pläne vorantreiben, diese Zahlen nicht zumindest realistisch einschätzen? Ich weiß, dass wir fossile Brennstoffe einsparen müssen, aber die Menschen sollten in der Lage sein, fundierte Entscheidungen auf der Grundlage ECHTER Zahlen zu treffen.
Aber ich vermute, dass dies der Plan ist; die tatsächlichen Kosten verbergen. Denken Sie daran, dass Strom in Dänemark/Deutschland zwei- bis dreimal teurer ist als anderswo in Europa. Das heißt, die Endbenutzer zahlen den tatsächlichen Preis dieser Policen.
Ja, immer mehr Geld in riesige schwarze Rattenlöcher zu schütten, ist Idiotie.
Es gibt einen Grund, warum China so darauf bestand, dass die USA im Pariser Abkommen bleiben.
Nutzen Sie ein PayPal-Konto? Wenn Sie dies tun, können Sie zusätzliche 650 pro Woche auf Ihr Konto einzahlen, indem Sie jeden Tag ein paar Stunden zu Hause arbeiten. Schauen Sie sich diese Website an
.??????O OPEN~JOB~START
Ich bin so froh zu sehen, dass die Leute das Konsortium zur Verantwortung ziehen, diese Geschichten voranzutreiben, ohne auch nur die geringste Skepsis gegenüber der sogenannten Konsensansicht zu hegen. Das ist wirklich beschämend und dient leider der Ölogarchie, die bei der Desinvestition die Führung übernommen hat und ihr Monopol in den Verkauf dieser CO2-Ablässe durch die Kirche von Cap and Trade umwandeln will. Maurice Strong von den Vereinten Nationen war ein Rockefeller-Ölmann, und unbequemerweise trägt die Lösung dieser fabrizierten Krise, das vom unerbittlichen AlGore angepriesene Cap-and-Trade-System, die schmutzigen Fingerabdrücke des abscheulichen Ken Lay. Süße Träume, Kinder
Offensichtlich sind Dr. K und Mike K nicht einer Meinung. Ich denke, Herr Wilson, Sie werden vielleicht feststellen, dass die Kriege um die Kontrolle des Öl- und Gasvorkommens rund um den Globus die globale Menschheit auf die Suche nach einer Gesellschaftsform gebracht haben, die Dr. Ks Vision verwirklichen kann. Die Aufteilung der Welt in Teams, sogenannte Nationalstaaten, und die Ernennung der Korruptesten, die es gibt, zum Teamleiter, hat der Menschheit nicht besonders gut getan.
Das neue Wort ist ein Temperaturanstieg von mindestens 3.5 Grad bis zum Ende des Jahrhunderts. Wenn es auf der Welt sehr schnell ernst wird und das nicht der Fall ist, wird die Temperatur weiterhin steigen, das Meereis wird schmelzen und CO2 wird aus der Tundra in Sibirien freigesetzt, während der Permafrost schmilzt, was den Kohlenstoffüberschuss in der Atmosphäre verschlimmert. Verschiebungen Lokale Mikroklimas sind unvermeidlich (im SF Chronicle gibt es heute übrigens einen guten Artikel über das kalifornische Cap-and-Trade-System.) Der Markt verändert die Dinge, aber nicht schnell genug, und die Pariser Abkommen sind nicht stark genug oder durchsetzbar, da es keine festen Ziele gibt für die größten Umweltverschmutzer (USA und China). Trump hilft nicht, aber er trägt keine Schuld an dem, was passiert. Dies geschieht nun schon seit vielen Jahrzehnten. Wenn Sie so alt sind wie ich, erinnern Sie sich vielleicht daran, dass sowohl Präsident Jimmy Carter als auch der damalige Gouverneur von Kalifornien, Jerry Brown, im nationalen Fernsehen auftraten und erklärten, dass die Vereinigten Staaten von fossilen Brennstoffen Abstand nehmen und erneuerbare Energiequellen entwickeln müssten, um ein zukünftiges Klima zu verhindern Krise aufgrund des „Treibhauseffekts“. Das war vor 40 Jahren.
Seien Sie Veganer und fahren Sie, was Sie wollen.
Bitte schauen Sie sich die folgenden Links an und erklären Sie mir, wie Sie als Veganer „fahren können, was Sie wollen“. Ich denke, Sie werden ein gemeinsames Thema erkennen.
https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions
https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions
Lesen Sie unbedingt die Abschnitte über CO2-Ausgleich in der Agrarindustrie.
http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/largest-producers-industrial-carbon-emissions.html#.WhnoumKIaEc
https://www.sciencealert.com/these-100-companies-are-to-blame-for-71-of-the-world-s-greenhouse-gas-emissions
https://www.google.com/amp/s/www.vox.com/platform/amp/2016/6/13/11911798/emissions-electricity-versus-transportation
So viele unserer globalen Probleme können dadurch gelöst werden, dass man es nicht tut. Kein Rindfleisch essen, sich nicht auf reproduktiven Sex einlassen, sich nicht an Kriegen beteiligen oder an Kriegen teilnehmen, keine übermäßigen Reisen unternehmen, keine High-Tech-Artikel kaufen. Die nachhaltige Welt, die wir anstreben, basiert hauptsächlich auf Subtraktion und nicht auf Addition. Wir brauchen weniger, nicht mehr. Das Haupthindernis für den Frieden ist unsere Sucht nach mehr, als wir wirklich brauchen – was sich deutlich in der moralischen Verdorbenheit und der wahnsinnigen Gier derjenigen zeigt, die an der Spitze unserer sozialen Pyramide unendlicher und niemals erfüllter Wünsche stehen.
Vereinbart. Solange Individuen/Gesellschaften/Zivilisationen/Imperien weiterhin nach „Wachstum“ streben, sind wir fubar.
Es ist, wie Donella Meadows in „Thinking in Systems“ argumentierte: „…ein klarer Hebelpunkt: Wachstum.“ Nicht nur Bevölkerungswachstum, sondern auch Wirtschaftswachstum. Wachstum bringt sowohl Kosten als auch Vorteile mit sich, und normalerweise zählen wir die Kosten nicht mit – zu denen Armut und Hunger, Umweltzerstörung usw. gehören – die ganze Liste der Probleme, die wir mit Wachstum zu lösen versuchen! Was benötigt wird, ist ein viel langsameres Wachstum, sehr unterschiedliche Arten von Wachstum und in einigen Fällen kein Wachstum oder negatives Wachstum. Die Staats- und Regierungschefs der Welt sind zu Recht auf Wachstum als Antwort auf alle Probleme fixiert, aber sie drängen mit aller Kraft in die falsche Richtung … Hebelpunkte sind häufig nicht intuitiv. Oder wenn ja, nutzen wir allzu oft die Rückwärtsgewandtheit und verschlimmern damit systematisch die Probleme, die wir zu lösen versuchen.“
Genau! Es mag einen Steady-State-Kapitalismus geben, aber ich habe noch nie von einer solchen Version gehört. Ohne Referenzen und spontan zu schreiben, hat der Kapitalismus mit der Entdeckung riesiger und entfernter Länder, in denen überlegene europäische Rüstung und überlegene europäische Krankheiten die Eingeborenen dazu zwingen konnten, die lokalen Ressourcen nach Europa zurückzuschicken, zu sterben oder zu sterben, nicht wirklich Fahrt aufgenommen beide? Schwärme von Siedlern mit diesen überlegenen Waffen und Trägern tödlicher Krankheiten fanden entweder leeres Land – oder schufen es schnell. In den letzten Jahrhunderten hat die „Wachstums“-Strategie funktioniert, wenn auch immer auf Kosten anderer.
Das Spiel ist vorbei, und doch versuchen die „Ökonomen“ immer noch, ihre Existenz mit Vorhersagen von „36,000 Dow“ zu rechtfertigen oder wie Trickle Down am Ende funktionieren wird, wenn wir alle den Mund richtig halten. Der letztgenannte Plan liegt derzeit dem US-Kongress vor und ist ein verzweifelter Versuch der Superreichen, mir und Leuten wie mir noch mehr Reichtum zu entziehen, um ihre eigene Macht und ihren Ruhm zu steigern. Es gibt nie genug „Wachstum“. Nachdem wir alle im Elend leben, würden sie weiter miteinander kämpfen, um König des Berges zu werden.
Diese Psychopathen denken bereits, sie seien immun gegen Naturgesetze. Aus etwas, das ich Anfang des Jahres unter h**ps://consortiumnews.com/2017/03/05/global-warmings-threat-to-trumps-mar-a-largo/ gepostet habe.
Den Rich Bastards ist das einfach egal. Wenn die Erde durch das Chaos des Klimawandels stirbt, planen sie, die Erde zu verlassen. Zu orbitalen Lebensräumen. Zu einer Mondkolonie. Zu einer Marskolonie. Es ist ihnen wirklich egal, und das ist letztlich das Erbe des Wachstumskapitalismus.
Wir sind seit langem darauf konditioniert, eine Tierart zu sein. Wenn wir all unsere High-Tech-Sachen abschaffen würden, würde die Welt voller verrückter Koffer sein. Irgendwo wurde eine Studie durchgeführt, bei der Teenager etwa zehn Tage lang ihrer Telefone, iPads und anderer elektronischer Geräte beraubt wurden, und am Ende des Experiments wurde festgestellt, dass sie alle deutliche Anzeichen von Stress zeigten, bei einigen aus der Gruppe sogar tatsächlich den Prozess vor seinem Abschluss zu verlassen. Ich war einmal mit einer jungen Person zusammen, die nach einer längeren Zugfahrt plötzlich merkte, dass sie ihr Handy vergessen hatte, völlig außer sich vor Wut war und das Nothaltesystem des Zuges betätigen wollte. Sie weinte und weinte während der gesamten Reise und war in einem Zustand äußerster Not, als wir unser Ziel erreichten. Deine Ideen haben ihren Wert, Mike, aber sie haben keine Chance, Wirklichkeit zu werden.
Die mit Abstand größte Subvention ist der Militärhaushalt zur Stützung der Ölindustrie.
Auch die Rindfleischindustrie ist eine große CO2-Quelle in der Atmosphäre. Der Amazonas-Regenwald wird vor allem durch die Rodung von Land für Sojabohnen als Futtermittel für Rindfleisch zerstört.
„Der Amazonaswald wird hauptsächlich durch die Rodung von Land für Sojabohnen als Futtermittel für Rindfleisch zerstört.“
Das bringt mich zum Lachen. Ein Mangel an Fakten und Denkfähigkeit scheint ein gemeinsames Merkmal der „wahren Gläubigen“ zu sein.
Ganz zu schweigen vom Methanausstoß und der enormen Wassermenge, die bei der Aufzucht von Tieren als Nahrung verbraucht wird.
Ich bin ein promovierter Atmosphären-/Ozeanwissenschaftler mit einem MBA, also werde ich meinen Standpunkt darlegen. Hier ist es:
60 % der Erwärmung in der Troposphäre (dem Teil der Atmosphäre, den der Mensch beeinflusst) ist auf Wasserdampf zurückzuführen – nicht auf CO2-Äquivalente (z. B. Methan, Lachgas und Kohlendioxid). Der IWF hat kürzlich ein Dokument veröffentlicht, in dem es heißt, dass zur Reduzierung der CO2-Äquivalente zur Aufrechterhaltung der globalen Temperatur die Welt jährlich 700 Milliarden Dollar für Programme für saubere Energie und andere Mechanismen zur Reduzierung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe ausgeben muss.
Allerdings wurden NIRGENDWO, nicht einmal beim Weltklimarat, Überlegungen zur Rolle der Infrastruktur und zu den Auswirkungen von Albedo und Bevölkerungswachstum auf die Temperatur des Planeten angestellt. Die Thermodynamik besagt: Je mehr Menschen, desto mehr Energie wird benötigt. Je mehr Parkplätze mit Asphalt bedeckt sind, desto mehr Energie wird absorbiert und desto mehr Energie wird unter der Erde transportiert (da die gesamte absorbierte Energie nicht zu 100 % wieder in die Atmosphäre abgestrahlt wird). Mehr Menschen und mehr Infrastruktur zur Unterstützung dieser Menschen = mehr Wasser – denken Sie an Vegas, Schwimmbäder, Springbrunnen und Duschen und das Kochen in Restaurants usw.
Diese 700 Milliarden Dollar, die der IWF bis 2030 ausschüttet, werden nichts nützen. Selbst wenn wir das Geld ausgeben und die Bevölkerung weiter wächst, wird sich der Planet dennoch erwärmen. Der einzige Grund dafür besteht darin, die Versauerung der Ozeane zu verringern – damit die Ozeane mehr Kohlendioxid binden können, damit wir alle atmen können.
Meine Empfehlung ist also diese. Es ist an der Zeit, dass die „Führer“ der Welt (und ich verwende den Begriff „Führer“ mit einer Grimasse) das Einzige tun, was dafür sorgt, dass die Temperatur aufrechterhalten wird. Beseitigen Sie Obdachlosigkeit und Armut und sorgen Sie für einen grundlegenden Lebensstandard für alle, während Sie gleichzeitig den Reichtum der Elite begrenzen. Nur so ist das Überleben dieser Pflanze gewährleistet. Die Elite ist das Problem. Sie und ihre dummen Ideen, wie dieser CO2-Äquivalent-Unsinn, während sie die Armen der Welt vergewaltigen, MÜSSEN AUFHÖREN!
Die Reduzierung von CO2-Äquivalenten wird die globale Erwärmung nicht stoppen. Dies ist ein von Gier und Macht getriebenes Problem, und die einzige Möglichkeit, es zu stoppen, besteht darin, den Lebensstandard zu erhöhen und Frauen und Männern auf der ganzen Welt gleiche Rechte und Würde zu bieten – die Würde, an deren Abbau die Elite jeden Tag arbeitet.
Es ist wahr, dass die beste Lösung (und vielleicht die einzige) eine umfassende Revolution in unserer gesamten Kultur und in der Tat in unserer Vorstellung davon wäre, was Menschsein bedeutet, aber um Zeit zu gewinnen, um solch tiefgreifende Veränderungen herbeizuführen, sollten wir das vielleicht tun Konzentrieren Sie sich auf machbare Lösungen für bestimmte Aspekte unseres gesamten zivilisatorischen Chaos.
Das größte Bevölkerungswachstum gibt es in Ländern der Dritten Welt. Warum wachsen sie so schnell? Weil sie nicht genug zum Leben haben, aber genug, um nicht zu sterben. Sie machen Babys über Babys, um ihre Armut auszugleichen. In entwickelten Ländern wächst die Bevölkerung nicht stark.
Was ist also die Lösung? Diesen armen Menschen mehr „geben“ (sie tatsächlich endlich ihre eigene Wirtschaft aufbauen lassen, was in manchen Fällen aufgrund ihrer Kultur einfach nicht möglich ist), damit auch ihr Bevölkerungswachstum sinkt? Gib ihnen weniger, damit sie sterben? Mögen sie China und bringen die Gesellschaft völlig durcheinander, indem sie massenhaft Perverse hervorbringen, Mädchen massenhaft töten und Männer in den Selbstmord treiben, weil sie keine Frau finden?
Es gibt keine einfache Lösung. Und die Heuchelei zu diesem Thema (Menschen verursachen „globale Erwärmung“, aber wir sind dagegen, dass es weniger Menschen gibt) zeigt, dass Sie auf eine Lüge hereingefallen sind. Ich erwarte nicht, dass Sie das nach Ihren fanatischen Propaganda-Bot-ähnlichen Posts hier endlich begreifen.
„Allerdings wurden NIRGENDWO, nicht einmal beim Weltklimarat, Überlegungen zur Rolle der Infrastruktur und zu den Auswirkungen von Albedo und Bevölkerungswachstum auf die Temperatur des Planeten angestellt.“ … das ist implizit!
Ein Arzt ... wirklich, und Sie haben das geschrieben.
Ein promovierter Atmosphären-/Ozeanwissenschaftler mit einem MBA? Wirklich.
Die Ungleichheit zwischen der Sprache, die Sie verwenden, die Naivität des Satzes und des Inhalts und wie unterschiedlich diese zu den für die Erlangung eines Doktortitels erforderlichen Fach- und Sprachkenntnissen sind, machen Ihre Ausflüchte transparent! Wirklich traurig!
Auch keine Referenzen. Wie du schon sagtest, traurig.
Hier ist eine Referenz von Forbes-Mitwirkenden:
https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#26c2b0b13f9f
Das ist natürlich kein Beweis für irgendetwas, es zeigt nur, dass die Wahrheit komplexer ist, als die meisten Leute denken.
Über diese Zahl zu streiten, käme einem Ablenkungsmanöver gleich. Es fällt auf, dass niemand von der GWPF oder FORBES oder einer anderen Organisation der Hauptausrichtung der kollektiven Studien widersprechen kann, nämlich…
„1) Je nachdem, wie man den Expertenkonsens genau misst, sind es irgendwo zwischen 90 % und 100 % der Meinung, dass der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist, wobei die meisten unserer Studien einen Konsens von 97 % unter publizierenden Klimawissenschaftlern ergeben.
2) Je größer die Klimaexpertise der Befragten ist, desto größer ist der Konsens über die vom Menschen verursachte globale Erwärmung. ”
Alles andere ist keine Randbemerkung! Es gibt kein Gegenfaktum zu den 97 %.
Alle Organisationen, die versuchen, die Grenzen einer fundierten statistischen Analyse der Wissenschaft auszuloten, werden größtenteils von Parteien finanziert, die mit der Industrie für fossile Brennstoffe verbunden sind.
Die Wissenschaftler, die da draußen aufzeichnen, was auf unserem Planeten passiert, kommen aus der ganzen Welt. Sie vertreten viele verschiedene Organisationen und können nicht allen des fadenscheinigen Finanzierungsarguments vorgeworfen werden.
Epstein, der Ihren Forbes-Artikel geschrieben hat, wird vom Cato-Institut finanziert und ist ein Libertärer. Er hat keinen naturwissenschaftlichen Hintergrund, keine veröffentlichten naturwissenschaftlichen Forschungsergebnisse und einen BA in Philosophie. Nun, das reicht für mich, wenn Philosophen anfangen, sich in der realen Welt der Wissenschaft zu versuchen.
Einfach lügen, ein alter Trick der Leugner. Ich bin ein bekennendes Genie und Nobelpreisträger…
Es ist kein Ad-hominem-Argument erforderlich. Versuchen Sie zumindest, ein Argument vorzubringen, um ihm das Gegenteil zu zeigen.
Du machst die Situation nicht besser. Die Leute lesen seinen Text und Ihren Text, und er kommt als ein besserer Mann heraus.
Also bleib cool.
Ich bin völlig cool. Aber ich werde Leute anrufen, die offensichtlich lügen. Das Problem des CO2-Verbrauchs steht in direktem Zusammenhang mit dem Bevölkerungswachstum. Das weiß jeder, der über ein Mindestmaß an Intelligenz verfügt. Wäre die Bevölkerung des Planeten so wie vor 200 Jahren, dann wäre das kein Problem. Um sich in eine Debatte zu begeben und zunächst mit einem lächerlichen Namen (Dr. Es wäre ein Narr, zu glauben, was diese Person gepostet hat.
Jedenfalls geht es in diesem Artikel nicht wirklich darum. Um es klarzustellen: Ich möchte nicht, dass Sie einen „Leugner“ nennen. Ich weiß, dass CO2 ein Treibhausgas ist. Ich weise darauf hin, dass die tatsächlichen Kosten für erneuerbare Energien hoch sind und dass die Menschen dies beachten sollten. Es gibt viele Daten aus europäischen Ländern und die Stromkosten steigen.
Neobionnose – NIRGENDWO im IPCC-Bericht gibt es Informationen über den Transport von Wärme unter der Erde aufgrund der Infrastruktur. Albedomessungen werden IMMER für Rückstrahlung in die Atmosphäre angezeigt – NICHT für Unterstrukturen. NIRGENDWO gibt es thermodynamische Berechnungen zur Rolle der Bevölkerung bei städtischen, durch Wärmeinseln verursachten Infrastrukturveränderungen unter der Erde.
Die Ozeane kühlen ab. Das Kyoto-Protokoll listet NUR 6 CO2-äquivalente Arten auf – und Wasserdampf gehört NICHT dazu.
Wenn Sie glauben, dass es eine gute Idee ist, dass der IWF bis 700 jährlich 2030 Milliarden US-Dollar ausgibt, und wenn Sie glauben, dass dies zur globalen Erwärmung beitragen wird, dann irren Sie sich. Die einzige Möglichkeit, die globale Erwärmung zu verringern, besteht darin, dass Wissenschaftler anerkennen, dass die aktuelle Theorie fehlerhaft ist. CO2-äquivalente Arten sind nicht für die globale Erwärmung verantwortlich. Die Thermodynamik ist der Grund und die Thermodynamik schreibt vor, dass die Erwärmung mit Bevölkerungswachstum sowie Albedo- und Landnutzungsänderungen zusammenhängt. Nicht CO2-äquivalente Arten.
Die Wissenschaftler, die Modelle erstellt haben, haben fehlerhafte Daten verwendet – etwa das Wasser an Bord von Schiffen, um zu beweisen, dass sich der Ozean erwärmt – das ist fehlerhafte Wissenschaft.
Anstatt zu kritisieren, sollten Sie vielleicht mehr darüber lesen, wie die Daten verwendet werden – anstatt ein Bot zu sein, der der „Klimawandellüge“ folgt.
Sie möchten Referenzen – probieren Sie diese aus…. und fragen Sie Judith Curry, warum sie Georgia Tech verlassen hat.
https://judithcurry.com/
https://science.house.gov/news/press-releases/former-noaa-scientist-confirms-colleagues-manipulated-climate-records
Oder recherchieren Sie, wie die Energiekosten in Deutschland und anderen Bundesländern aufgrund von Problemen mit erneuerbaren Energien gestiegen sind:
http://www.businessinsider.com/geopolitics-of-renewable-energy-2017-11
Ich habe genug von den liberalen Bots, die Wissenschaft nicht verstehen oder wissen, wie sie gemacht wird. Ich habe das 20 Jahre lang gemacht und davon 10 Jahre lang in der Welt des Klimawandels gearbeitet. Aber nicht mehr. Ich werde nicht zusehen, wie Regierungen auf der ganzen Welt Menschen in die Armut treiben und Millionen töten, indem sie Daten manipulieren.
Die Elite versucht, Zivilisationen zu zerstören, und Idioten, die ohne Frage der Logik der Elite folgen, lassen zu, dass dieses Übel fortbesteht.
Aber nicht ich. Kritisieren Sie also so viel Sie wollen. Ich habe das alles schon einmal gehört und meine Kollegen auch – deshalb arbeiten wir nicht mehr in dem dämonischen Loch der akademischen Wissenschaft.
Dr. K. – Sie schreiben definitiv nicht wie eine hochgebildete Person, daher bezweifle ich Ihre Behauptungen sehr. Oder vielleicht haben Sie diese Kurse übersprungen.
Auf jeden Fall haben die Ozeane den Großteil der Wärme aufgenommen, im Gegensatz zu Parkplätzen und so weiter. Man kann nicht erwarten, dass die Ozeane „mehr Kohlenstoff“ binden, wenn man nicht zunächst die bestehende Versauerung reduziert. Wie schlagen Sie das vor?
Und Ihre anderen Argumente sind ziemlich einheitlich. Obdachlosigkeit ist kein Problem der CO2-Emissionen, tatsächlich haben sie den niedrigsten CO2-Fußabdruck von allen. Und dann sind Ihre „Elite“-Kommentare ein Beweis für Ihre geringe Bildung. Die Reichen haben einen größeren CO2-Fußabdruck als der Rest, aber am schlimmsten ist es tatsächlich in der Landwirtschaft. Was Sie offenbar ignoriert haben oder es nicht einmal wissen.
Die Bevölkerung ist ein riesiges Problem, und es sind die technologisch orientierten Gesellschaften, die die schlimmsten Ausmaße an Umweltverschmutzung, Ressourcenverbrauch und Emissionen verursachen, mit denen man sich befassen muss. Sie sitzen hier vor einer Tastatur und beweisen damit, dass auch Sie zu den „Reichen“ gehören und einen großen CO2-Fußabdruck haben. Es ist Ihre Gesellschaft, die zusammen mit allen darin (mich eingeschlossen) für das Ungleichgewicht in der Welt von Armut, Emissionen und Umweltverschmutzung verantwortlich ist. Wie wir leben. Was wir erwarten. Was wir weiterhin fordern. Unser CO2-Fußabdruck ist enorm.
Und es gibt jetzt kein „Stoppen der globalen Erwärmung“. Und in einer Sprache, die sogar Sie verstehen werden: „Nun, duh! Deshalb wird es immer wärmer.“
Es läuft auf einige einfache Begriffe hinaus: Zu viele Menschen erwarten zu viele Ressourcen, die von Industrie und Unternehmen, die versuchen, zu viel Profit zu machen, stark ausgebeutet werden. Wachstum ist heute der Fluch des menschlichen (und planetarischen) Überlebens.
Die Menschen haben eine nicht nachhaltige Gesellschaft aufgebaut und versuchen, durch Innovationen aus dieser misslichen Lage herauszukommen. Es wird nicht funktionieren, weil es die Ungleichgewichte der Zivilisation und der Zivilisation gegenüber der Natur oder der natürlichen Welt weiter verschärft. Es ist übrigens auch als Physik und Biologie bekannt. Man kann keine technologische Gesellschaft mit hohem Energie- und Ressourcenbedarf aufbauen, ohne den Planeten zu ruinieren und gleichzeitig die menschliche Gier und die Bevölkerung unkontrolliert zu lassen. Jetzt müssen Sie also auch die Ideologie lösen. Viel Glück damit.
Wir brauchen nicht mehr, sondern weniger. Der Mensch „benötigt“ keine hochentwickelte Gesellschaft, die stark von Energie und Ressourcen abhängig ist, aber wir haben sie aufgebaut. Wir können dies auch nicht jedem geben, ohne die Situation noch schlimmer zu machen. Wir werden also scheitern, wenn wir uns immer mehr anstrengen und es immer schlimmer machen.
Wenn Sie sich wirklich für Gleichberechtigung einsetzen, müssen Sie zunächst die Grundlagen begreifen.
Ich denke, Sie sollten Ihren letzten Satz auf sich selbst anwenden, JR.
Ist vom Menschen verursachtes CO2 eine wesentliche Ursache für die aktuelle Erwärmung? Wissen wir? Haben Sie eine Vorstellung davon, woraus die Wissenschaft eigentlich besteht, die vom Menschen verursachtes CO2 als einen wesentlichen Faktor ansieht?
Tut mir leid, aber Sie scheinen sich überhaupt nicht mit diesem Thema auskennen zu können.
Bevor dieser Kerl auf meine „No-Reply“-Liste gesetzt wird, möchte ich, dass die Leute den zentralen Absatz seines Beitrags sorgfältig prüfen. Das Posten auf dieser Ebene der Unwissenheit erfordert eine besondere Art von „Verrücktheit“. Oder der Wunsch nach leichtem Geld von Unternehmen wie Exxon.
Ja, das ist der Ausweg aus einer unbequemen Frage, nicht wahr? Stört es Sie nicht, dass der Kaiser keine Kleidung trägt?
JR – ein weiterer uninformierter Kommentar. Daten stützen die Theorie, dass Menschen mit weniger wirtschaftlichen Ressourcen die Umwelt schneller zerstören als Menschen mit moderaten Mitteln – man spricht von der Kuznets-Kurve – vielleicht haben Sie noch nie davon gehört.
Auch die Versauerung der Ozeane würde teilweise abgemildert, wenn die Bevölkerung nicht mehr so schnell ansteigen würde – wie macht man das? Sie sorgen für Gleichberechtigung – insbesondere für Frauen –, damit diese nicht auf die Unterstützung von Männern angewiesen sind – was zu weniger Geburten führt.
Wenn Männer Frauen kontrollieren, bekommen Frauen mehr Kinder – das ist auf der ganzen Welt eine Tatsache – oder vielleicht haben Sie diese Kurse verpasst.
Der Ozean bindet Kohlenstoff. Deshalb beträgt der Sauerstoffgehalt in der Atmosphäre 21 %. Der Ozean kühlt sich jetzt ab – nicht wärmer. Und die ozeanische thermohaline Zirkulation ist für den Wärmetransport rund um den Globus verantwortlich.
Das Problem bei Klimamodellen besteht darin, dass sie die Auswirkungen von Landnutzungsänderungen und den Wärmetransport unter der Erde nicht berücksichtigen. Sie berücksichtigen auch nicht die Veränderungen der Sonne-Erde-Verbindung und die Veränderung der Geothermie.
Aber Sie glauben, was Sie glauben wollen – wie der Rest der gehirngewaschenen Massen.
Es mag wichtig sein, diese Hacks aufzudecken, aber Diskussionen mit ihnen sind unmöglich, da „Wahrheit“ für sie völlig bedeutungslos ist. Schauen Sie sich die erste Behauptung des Dingle an:
Diese Person sagt später „Der Ozean kühlt jetzt ab – nicht wärmer.“ Er versteht nicht einmal die Grundlagen! Ein gebildeter Hacker würde weiterhin davon ausgehen, dass dies eine Art „natürliches“ oder „zyklisches“ Ereignis sei, und keine pauschale Leugnung.
Dann wird eine selten gehörte wissenschaftliche „Tatsache“ vorgestellt.
Der sehr gebildete Mensch, der sich auf dieses „Zeug“ spezialisiert hat, kann nicht einmal den Schläger nennen, mit dem er schwingt. Dass er nicht weiß, dass die „Kuznets-Kurve“ nicht die „Umwelt-Kuznets-Kurve (EKC)“ ist, spricht Bände über seine „Expertise“. Ich habe einige Zeit damit verschwendet, nach Letzterem zu suchen, und habe Folgendes gefunden:
h**p://www.steadystate.org/wp-content/uploads/Stern_KuznetsCurve.pdf
Die zionistischen Propagandisten bewerfen den Fan endlos mit Säcken voller Scheiße. Es liegt im Interesse von Exxon und anderen Big Fossil Fuel-Unternehmen, dasselbe zu tun. Wenn man bedenkt, wie schlecht dieser Kerl schreibt, ist er wahrscheinlich ein energischer Leugner von einem Leugner. Wie sonst kann jemand solch ein Science-Geschwätz erklären:
Zachary – Ich bin ein promovierter Wissenschaftler mit einem MBA und nein, ich kann Sie nicht über ein Postboard weiterbilden. Was ich sage, ist eine Tatsache. Das Problem, das ich habe, ist der Versuch, Leuten Dinge zu erklären, die kein grundlegendes Verständnis von Informationen haben.
Also gebe ich auf. Glaub was du willst.
Und ich bin eine Frau. Kein Mann!
Ich bin beeindruckt, Dr. K., vielen Dank für Ihre ehrliche Haltung. Es erfordert viel Mut, gegen die CAGW zu kämpfen, insbesondere als Wissenschaftler auf Atmosphären-/Ozean-Wissenschaftler mit Doktorgrad!
Vielen Dank!
Wie wäre es mit der Tierhaltung? Ich habe gelesen, dass es mehr Treibhausgase produziert als der gesamte Verkehr zusammen.
Im Jahr 1960 betrug die Weltbevölkerung 4 Milliarden, heute sind es 7 Milliarden.
Solange das Bevölkerungsproblem nicht als Faktor der „globalen Erwärmung“ erkannt wird, können die Befürworter verschiedener „Lösungen“ nicht ernst genommen werden.
Überbevölkerung ist eines unserer größten kritischen Probleme, beseitigt jedoch nicht das andere entscheidende Problem des Klimawandels. Diese Probleme hängen natürlich zusammen, können aber auch unabhängig voneinander zum Besseren verändert werden. Zu sagen, dass wir uns mit der Bevölkerung befassen müssen, bevor wir den Klimawandel beeinflussen können, ist falsch.
Was erwarten Sie, wenn der Sumpf eine seiner eigenen Sumpfratten ins Oval Office schickt? Jede Schrankposition ist mit einem Krokodil aus demselben Sumpf besetzt. Diese Sumpfkreaturen heben Gesetze auf eine Weise auf, die den Planeten und seine Bewohner gefährdet. Ich schlage vor, dass wir Mullers Sumpf-Mineralentfernungsdienst damit beauftragen, die Entfernung dieser Raubtiere und Schädlinge zu beschleunigen.
Abgesehen davon, dass Mueller einer der größten Sumpflebewesen überhaupt ist. Dieser Typ ist einer der bösartigsten Bewohner unserer Welt – keine Überraschung für den Chef der Geheimpolizei. Die Demokraten offenbaren ihr wahres Gesicht, indem sie ihn zu ihrem Auftragsmörder gegen Trump wählen.
Was sind „Kohlenstoffemissionen“? Machen Sie es zumindest richtig, es ist CO2. Ohne CO2 wären wir nicht lebensfähig. Das ist alles kompletter Müll. Es gibt KEINE wissenschaftlichen Beweise für einen Zusammenhang zwischen CO2 und erhöhten Temperaturen. Etwaige erhöhte Durchschnittstemperaturen im letzten Jahrhundert sind auf einen leichten Anstieg der Winter- und Nachttemperaturen zurückzuführen. Die Höchsttemperaturen sind leicht gesunken.
Die genannten Energiewirtschaftslehren sind „erfunden“. Der effizienteste landbasierte Windgenerator ist in MWh doppelt so teuer wie neue GuD-Anlagen und neue Kohlekraftwerke. Deshalb planen und bauen China und Indien derzeit über 1000 neue Kohlekraftwerke. Darüber hinaus ist das Erneuerbare-Energien-Kraftwerk nicht betriebssicher, bietet keine Systemunterstützung und benötigt als Backup mindestens die entsprechende MWh der fossilen Energieerzeugung.
Ich bin geneigt, dir zuzustimmen, Jim, obwohl mir der wissenschaftliche Scharfsinn fehlt, um wirklich ein fundiertes Urteil zu fällen. Ich glaube mich zu erinnern, dass die ganze Welt hinter den irakischen Massenvernichtungswaffen stand, aber das hat sich nicht bewahrheitet. Auch wenn ich denke, dass die Entscheidung über die vom Menschen verursachte globale Erwärmung immer noch unklar ist, sehe ich keinen Schaden darin, dass Einzelpersonen ihre eigenen Solarmodule kaufen, um die Kosten für ihre eigenen Stromrechnungen zu senken. Möglicherweise ist auch die enorme Zunahme der Weltbevölkerung und aller Materialien, Fleisch usw., die sie essen, ein Faktor, der dazu beiträgt. Der offensichtliche Weg, das Problem der globalen Erwärmung zu lösen, wenn es so etwas gibt, wäre eine drastische Reduzierung der Weltbevölkerung, die die meisten Ressourcen der Erde zerstört.
Versuchen Sie, sich von echter Wissenschaft zu informieren, John, ohne sie haben Ihre Meinungen keinen Wert. Die wissenschaftliche Jury ist nicht „out“. auf diesem. Die vom Menschen verursachte globale Erwärmung ist eine solide wissenschaftliche Tatsache, die durch seit Jahren durchgeführte Forschung gestützt wird.
Du hast zu viel Klimawandelleugner Koolaid Jim getrunken. Sie ignorieren den überwältigenden Konsens der Weltwissenschaftler.
Ich rate Ihnen, diesen „Konsens“ zu recherchieren. Es ist ebenso ein Scherz wie der Rest dieses Themas. Diese 97 % waren, um genau zu sein, ein offensichtlicher Betrug.
Mike, der „Konsens“ der Wissenschaftler glaubte früher, die Welt sei flach. Nichts ist gefährlicher als Gruppendenken, das Amok läuft. Das Argument des „wissenschaftlichen Konsenses“ war in diesem Fall eine Täuschung. Bis man erklären kann, wie Eiswürfel Wasser zum Kochen bringen können und minus 50 °C CO2 in der Troposphäre eine Erde mit durchschnittlich plus 17 °C erwärmen können, gilt der zweite Hauptsatz der Thermodynamik und die Rückstrahlungstheorie des „Treibhauseffekts“ ist schlimmer als „unwissenschaftlich“. “. Die Schande hier ist die Verschwendung von wertvollem Geld, Ressourcen und politischem Kapital für einen politisch und aus Gier motivierten Betrug, der viel besser für die Bewältigung realer, umsetzbarer Klimakrisen wie der Verschmutzung unserer Seen, Flüsse und Ozeane und der Zerstörung von Klimakrisen eingesetzt werden könnte Lebensräume. Was die Wirtschaftlichkeit der Energieerzeugung angeht, hat Jim völlig recht.
Tatsächlich gab es nie eine Zeit, in der ein Konsens unter „Wissenschaftlern“ herrschte, dass die Welt flach sei. Bereits im antiken Griechenland hatten die „Gebildeten“ eine ziemlich gute Vorstellung davon, dass die Erde eine Kugel sei. Sie taten dies aufgrund der Werkzeuge aufgezeichneter Beobachtungen und der Anwendung von Vernunft und Prinzipien der Geometrie. Viel später kam die wissenschaftliche Revolution und die darauf folgende Entwicklung moderner Wissenschaft, Kommunikation und strenger Methodik.
Larry, was Sie also sagen, ist, dass Wissenschaftler früher glaubten, die Welt sei flach (wobei ich mir nicht sicher bin), bis Beweise für das Gegenteil ans Licht kamen. Man würde also annehmen, dass sie ihren Standpunkt erneut ändern würden, wenn es stichhaltige Beweise dafür gäbe, dass der Klimawandel nicht vom Menschen verursacht wurde. Aber sie haben es nicht getan, weil es keine solchen Beweise gibt. Man hat Ihnen einfach weisgemacht, dass es so ist. Deshalb müssen wir Citizens United stürzen. Ganz gleich, um welches Thema es sich handelt, Amerika bietet einigen großen Geldinteressen eine einzigartige Gelegenheit, Politiker zu kaufen und so die Politik zu kontrollieren oder Politiker zumindest dazu zu bringen, ihre falsche „Wissenschaft“ zu verbreiten. Genau wie die großen Tabakkonzerne können sie ihren Reichtum nutzen, um so viele Desinformationen zu verbreiten, dass die Leute denken, dass es keinen Konsens gibt oder dass der Konsens keine Rolle spielt oder (füllen Sie die Lücke mit beliebigem pseudointellektuellem Geschwätz aus). Unter Wissenschaftlern gibt es darüber keine Debatte. Exxon Mobil wusste, dass fossile Brennstoffe den Klimawandel verursachen, weshalb sie so viel Geld ausgab, um die Wissenschaft zu unterdrücken. Die USA sind das einzige Land, in dem eine Debatte überhaupt diskutiert wird, und nicht zufällig das einzige große Land, das das Pariser Abkommen nicht unterzeichnet hat. Es ist leicht, über Leugner frustriert zu sein, aber wir dürfen nicht vergessen, dass sie Opfer einer bewussten Kampagne sind, die darauf abzielt, die Öffentlichkeit gerade so weit zu desinformieren, dass die Milliarden so lange wie möglich weiter fließen. So wie die großen Tabakkonzerne, großen Öl- und Kohlekonzerne wissen, dass sie die Wahrheit nicht für immer unterdrücken können.
Haben Eiswürfel Ihr Gehirn zum Kochen gebracht?
„Offizielle Wissenschaft“ ist ein Oxymoron. Der beste Beweis dafür, dass der Klimawandel etwas faul ist, ist die Tatsache, dass wissenschaftliche Skepsis so verunglimpft wird. Der Konsens ist erfunden.
Lesen Sie dies, folgen Sie den Links. Wenn Sie mit einem offenen Geist und einer gesunden Skepsis an die Sache herangehen, werden Sie erkennen, dass es zumindest eine versteckte Absicht gibt, die alles verdreht hat, was auch nur annähernd der Wahrheit ähnelt.
http://www.freecriticalthinking.org/climate-change/936-keeping-the-climate-gravy-train-on-the-rails-2
Der Schutz der Umwelt sollte für uns alle oberste Priorität haben. Ich denke, dass sauberer Strom eine Selbstverständlichkeit ist, aber der Fokus auf CO2 ist eine Lüge.
Ich bin auf Ihren Link gegangen und sie haben darüber gesprochen, wie die IPCC-Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger (SPM) aufgrund des „Kuhhandels“ hinter den Kulissen politischem Einfluss ausgesetzt war, was dazu führte, dass das SPM nicht so sehr die tatsächliche Wissenschaft widerspiegelte, sondern vielmehr Werbung machte einer bestimmten (politischen) Agenda – in diesem Fall wird behauptet, dass die SPM die Schlussfolgerung der AGW trotz angeblicher gegenteiliger Beweise unterstützt. Es kam mir komisch vor, wenn man bedenkt, dass ich gehört habe, dass genau das Gegenteil der Fall sei. Aus dem, was ich in der Vergangenheit aus verschiedenen Quellen gelesen habe, geht hervor, dass der „Kuhhandel“ zwar weitergeht, aber dass der Druck genau in die entgegengesetzte Richtung geht – dh der Druck besteht darin, die eigentliche Wissenschaft zu verwässern, um die Vorhersagen realistisch erscheinen zu lassen Dies ist weniger schlimm und untergräbt die Dringlichkeit des Handelns, das den politischen Entscheidungsträgern eingeräumt wird. Aus diesem Grund scheinen die Ereignisse vor Ort die Prognosen übertroffen zu haben.
Ein weiterer Punkt, der Ihre Theorie, dass der wissenschaftliche Konsens die Schlussfolgerung der AGW nicht unterstützt, tendenziell untergräbt, ist die Tatsache, dass es zahlreiche Umfragen und Befragungen von Wissenschaftlern und ihrer Arbeit gibt, die das Gegenteil belegen. Eine der beeindruckenderen Studien war eine Peer-Review-Umfrage von Skeptical Science, bei der über einen Zeitraum von 12,000 Jahren über 10 Peer-Review-Abstracts befragt wurden und man zu dem Schluss kam, dass sie den 97-prozentigen Konsens unterstützte. Darüber hinaus schickten sie den wissenschaftlichen Autoren eine E-Mail und baten sie, ihre eigenen Arbeiten zu bewerten. Auch hier kamen sie zu dem gleichen Ergebnis, nämlich einem Konsens von 97 %.
Das ganze Thema ist ein politisches und wirtschaftliches. Kein wissenschaftlicher. Und so sehen wir jede Menge Korruption, Lügen, Heuchelei und Betrügereien.
Ich fühle mich von der Wissenschaft betrogen, weil ich mich so verhalte. Ich dachte, die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler sei objektiv und unempfindlich gegenüber Korruption. Aber hier sind wir. Wie im 1400. Jahrhundert.
Mit gespielter Empörung rufen Sie aus: „Ohne CO2 wären wir nicht am Leben.“
So wie es in der Debatte darum geht, ob CO2 uns vergiften würde oder nicht. Zu Ihrer Information: Wir haben mit einem CO2-Gehalt von 275 ppm überlebt und gediehen. Natürlich müssen Sie Strohmänner vorstellen, aber verzeihen Sie uns, dass wir Sie dazu auffordern.
Nun zu Ihrem verbleibenden unwissenschaftlichen Blödsinn.
„Es gibt KEINE wissenschaftlichen Beweise für einen Zusammenhang zwischen CO2 und erhöhten Temperaturen“…wirklich!
Carl Axel Arrhenius ist Ihnen ganz offensichtlich ausgewichen. Sie scheinen sich der Satellitendaten überhaupt nicht bewusst zu sein, die eindeutig die erhöhte Absorption von Strahlung bei der von CO2 absorbierten Wellenlänge belegen. Sie scheinen den an der Erdoberfläche gemessenen Strahlungsantrieb überhaupt nicht zu kennen.
Die nächste wissenschaftliche Erkenntnis lautet: „Jeder Anstieg der Durchschnittstemperaturen im letzten Jahrhundert ist auf einen leichten Anstieg der Winter- und Nachttemperaturen zurückzuführen.“
Haben Sie auch nur die geringste Ahnung, was erforderlich ist, um ein intelligentes Argument zu konstruieren? Sie haben uns gerade mitgeteilt, dass die Erwärmung auf die Erwärmung zurückzuführen ist. „Jeder Anstieg der Durchschnittstemperaturen im letzten Jahrhundert ist auf einen leichten Anstieg der Winter- und Nachttemperaturen zurückzuführen. „Wirklich Einstein, das ist Blödsinn der schlimmsten Sorte?“
„Die Höchsttemperaturen sind leicht gesunken.“ – Aus welchem dunklen Loch hast du diesen Müll gezogen?
Die Geschwindigkeit, mit der die Höchsttemperaturen in den letzten Jahrzehnten durchbrochen wurden, übersteigt die Geschwindigkeit der Tiefsttemperaturrekorde bei weitem.
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-content/temp-and-precip/nClimDiv-climatologies/tmax-tmin-ts.png
Sie sind ein gutes Beispiel für den Dunning-Kruger-Effekt!
Jim – du plapperst einfach die gleiche Idiotie nach wie alle deine Landsleute. Es gibt zahlreiche Informationen darüber, wie CO02 Land, Ozeane und Luft erwärmt. Es führt auch zu einer Versauerung, was dazu beiträgt, kritische Elemente in der Nahrungskette zu senken. Aber das wissen Sie bereits, Sie weigern sich einfach, die wissenschaftliche Tatsache zu akzeptieren. Höchstwahrscheinlich ziehen Sie es vor, weiterhin alte Schriften unwissender Männer als Ihre Bastion der Wahrheit zu betrachten. Was die Durchschnittstemperaturen angeht, dauert es etwa vier Sekunden, bis man die unterstützenden Grafiken und wissenschaftlichen Daten findet, die zeigen, dass sie tatsächlich weiter ansteigen, genau wie die CO02-Emissionen. China und Indien bauen Kohle, weil sie es können. Ihr bewusster Versuch, die tatsächlichen Fakten falsch zu interpretieren und zu berichten, lässt Sie nur wie ein weiterer Idiot aussehen. Was du bist. Oder ein Schiff mit fossilen Brennstoffen. Gleiche Sache. Aber was wirklich rätselhaft ist, ist, warum Sie sich überhaupt die Mühe machen, solchen Blödsinn zu posten? Was hoffen Sie zu erreichen? Wie diese alten Worte der Magie und des Mysteriums hat sich die Welt weiterentwickelt. Warum hast du es nicht getan?
1. Rechnen Sie nach: Die Wissenschaft des Klimawandels:
https://www.youtube.com/watch?v=HEpbYGZKrC4
2. Exxon wusste Bescheid und ergriff Maßnahmen, um seine Offshore-Plattformen vor steigendem Meeresspiegel zu schützen:
„Einige Wochen vor den bahnbrechenden Klimaverhandlungen in Kyoto im Jahr 1997 veröffentlichte Mobil Oil eine unverblümte Anzeige in der New York Times und der Washington Post.
„Seien wir ehrlich: Die Wissenschaft des Klimawandels ist zu unsicher, um einen Aktionsplan vorzuschreiben, der die Wirtschaft in Aufruhr stürzen könnte“, heißt es in der Anzeige. „Wissenschaftler können nicht mit Sicherheit vorhersagen, ob, um wie viel und wo die Temperaturen steigen werden.“
Ein Jahr zuvor waren die Ingenieure von Mobil Oil jedoch so besorgt über den Klimawandel, dass sie eine Reihe von Explorations- und Produktionsanlagen entlang der Küste von Nova Scotia entworfen und gebaut haben, die den steigenden Temperaturen und dem Meeresspiegel strukturell Rechnung trugen.“
http://graphics.latimes.com/oil-operations/
3. Der Kampf gegen den Klimawandel ist auch ein Kampf gegen die Missbräuche der Energieoligarchen:
https://www.youtube.com/watch?v=m95K7LClIC4
Ich fürchte, Jim, dass Sie mit Fakten und Logik bei Menschen, die die Religion der globalen Erwärmung praktizieren, nicht weit kommen. Wir können es uns nicht leisten, weiterhin so viel Geld in Rattenlöcher zu werfen.
Diejenigen hier, die anderer Meinung sind: Beantworten Sie mir eine ganz einfache Frage, um festzustellen, ob Sie eine bestimmte Art von Religion praktizieren oder ob Sie Ihren Glauben tatsächlich auf etwas stützen, das Sie als blinden Glauben akzeptieren.
Frage – Sagen Sie mir bitte in Ihren eigenen Worten (keine technischen Beschreibungen erforderlich): Woraus besteht die Wissenschaft, die vom Menschen verursachtes CO2 mit einer erheblichen aktuellen Erwärmung in Verbindung bringt?
KJ Temperatur ist die Energie der Bewegung von Molekülen in einer Probe (in diesem Fall Luft). Moleküle mit drei oder mehr Atomen haben je nach Struktur die Fähigkeit zu Resonanzschwingungen bei bestimmten Strahlungsfrequenzen. CO2 ist ein solches Molekül, und seine Struktur, ein Kohlenstoffatom zwischen zwei Sauerstoffatomen, lässt es mit mehreren Frequenzen der Infrarotstrahlung schwingen. Bei dieser Schwingung handelt es sich um Bewegungsenergie (erhöhte Temperatur), die durch Kollision an die anderen Molekülbestandteile der Atmosphäre, wie beispielsweise Stickstoff, weitergegeben wird. Daher wird Infrarot, das in den Weltraum gestrahlt hätte, stattdessen von CO2 „absorbiert“, durch Resonanzschwingungen „verstärkt“ und durch Kollision weitergegeben, wodurch die Temperatur der Atmosphäre steigt. Ohne CO2 in der Atmosphäre wäre die Erde ein Eisball, 270 ppm CO2 erzeugen das, was wir als normales Klima kennen, 350 ppm CO2 erzeugen Eozän-Klima, etwa die Hitzegrenze für Säugetiere (und es dauerte Millionen von Jahren, bis 350 ppm CO2 erreicht wurden). Wir sind von 270 ppm im 19. Jahrhundert über 315 ppm im Jahr 1954 auf 407 ppm CO2 im Jahr 2017 gestiegen.
CO2 ist ein Treibhausgas und hat zur Erwärmung der Welt beigetragen. Sie allein ist jedoch nicht für den Großteil der Erwärmung verantwortlich. Ich glaube nicht, dass es darüber einen Streit gibt. Es wird von einer Rückmeldung ausgegangen und die Modelle sind von dieser Rückmeldung abhängig. Modelle verwenden sogenannte Sensitivitätsfaktoren – im Wesentlichen einen Fudge-Faktor. Nur so können die Modelle die Erwärmung erklären.
Nun, Jim, das ist ein interessanter Kommentar, da im Oktober dieses Jahres 31,487 Wissenschaftler Ihren Mangel an Wissen widerlegten und in dem Brief Methan nicht einmal erwähnt wurde, was ebenfalls interessant ist. Bitte sagen Sie der Welt, dass die 31,487 Wissenschaftler falsch liegen oder eine Agenda verfolgen, die Ihrer reflexartigen Reaktion auf die vorherrschende Wissenschaft zuwiderläuft. Vielleicht haben Sie einen eigenen Satelliten im Orbit, den viele nicht kennen, und das wäre für alle Menschen, die sich beruflich damit beschäftigen, sehr hilfreich.
Sie erwähnten auch nicht das Methan, das ein weiteres Problem darstellt, insbesondere da der Permafrost in vielen Teilen der Welt schmilzt. Wir alle erwarten Ihre Satellitendaten mit sehr, sehr großem Interesse und nicht mit einer Meinung ohne besagte Wissenschaft.
Bitte helfen Sie all diesen „Fälschungen“, denn die Zeit ist reif für eine wissenschaftliche Widerlegung und nicht für selbstgefälliges Ausspucken.
Also, „Neugierig“ – Sie sollten überhaupt keine Schwierigkeiten haben, diese eine einfache Frage darüber zu beantworten, woraus die Wissenschaft eigentlich besteht, die zeigt, dass vom Menschen verursachtes CO2 ein wesentlicher Faktor bei der aktuellen Erwärmung ist.
Oder ist Ihr Glaube andererseits ein religiöser Glaube, bei dem Sie einfach akzeptieren, was die „Hohepriester“ über blinden Glauben sagen?
(Und ja, es gibt eine einfache Antwort auf diese Frage.)
OK, Genie, was ist die einfache Antwort?
Sie geben also zu, dass Ihr Glaube, dass CO2 ein wesentlicher Faktor für die derzeitige Erwärmung ist, religiöser Überzeugung ist?
Ahh, wer hat die Flügelnüsse rausgelassen?
Jim, hast du das aus Exxons Playbook kopiert?
Tatsächlich würden bei zu viel CO2 neben der globalen Erwärmung auch Sie, ich und andere Tiere ersticken.
Und Sie liegen auch falsch, wenn es darum geht, was China in Bezug auf Energie und andere Dinge tut.
Jim möchte, dass wir wissen: Machen Sie es zumindest richtig, es ist CO2. Ohne CO2 wären wir nicht lebensfähig.
Nun, so viel ist wahr. Dies gilt auch für H20, NaCl, KCl, Fe-Ionen, SO4 und Dutzende anderer Chemikalien. Aber ist Ihnen bewusst, dass zu viel davon tödlich sein kann? Was CO2 betrifft, wissen wir, dass zu viel davon jedes sauerstoffatmende Tier innerhalb von Minuten töten wird und nur ein wenig mehr, als sich derzeit in der Atmosphäre befindet, das derzeitige Leben auf der Erde verändern wird. Jim, hast du eine Ahnung, wie dumm deine Aussage ist?
Die Marktkräfte sind nicht gut genug.
Entweder wir oder China oder die EU gemeinsam – die einzigen drei Volkswirtschaften mit genügend „Wurfgewicht“ – müssen eine Kohlenstoffsteuer PLUS einen Kohlenstoffzoll einführen. JETZT. Zeitraum.
Die ganze Welt muss auf eine einheitliche, verbindliche Seite der CO2-Bepreisung gebracht werden.
Vielleicht, aber sind die Leute bereit, den Preis der Alternativen zu zahlen, zum Beispiel 400 $/Mwh netzgebunden (brutto) für Windkraft? Wenn es Ihre Steckdose in Ihrem Haus erreicht, sprechen wir von etwa 1 USD pro kWh.
Bist du wirklich bereit dafür?
Hast du den Artikel gelesen?
Ja, habe ich.
Das macht überhaupt keinen Sinn, JB. Angesichts der Tatsache, dass Windenergie, die BEREITS genauso billig ist wie Kohle, nach dem ersten Bau von Turbinen NICHT STEUERN würde.
Und nein, Windkraft destabilisiert das Stromnetz nicht, falls Sie das behaupten wollen.
Es gibt auch Raum für den Ausbau der Solarenergie, den Umweltschutz und vieles mehr.
Was den Umweltschutz betrifft, stellen Sie sich vor, Büros würden ihre Klimaanlage im Sommer nur um 1 Grad erhöhen. Das Gleiche gilt für Lebensmittel und Einzelhandelsgeschäfte.
Was ergibt keinen Sinn? Ich gebe reale Kosten an, keine theoretischen. Ich habe unten eine Quelle aufgeführt; UK National Grid.
Die Kosten von 400 $/MWh entsprechen den Kosten für Windkraft, einschließlich aller Kostenfaktoren. Lassen Sie mich dies in geschäftlicher Hinsicht formulieren: Wie hoch wären die Kosten pro MWh, die in das nationale Stromnetz eingespeist werden, wenn man von einer vordefinierten Last ausgeht, die sich nach dem Stromverbrauch von Haushalten und Unternehmen richtet? Auch unter der Annahme, dass keinerlei Subventionen gewährt werden.
Antwort: ca. 400 $/Mwh