exklusiv: Indem sie sich Israel und dem Weißen Haus angeschlossen und eine militärische Intervention in Syrien verkauft haben, haben die CIA und internationale Inspektoren wichtige Beweise versteckt, die den Fall untergraben würden, sagt Gareth Porter in einem zweiten Teil von eine zweiteilige Serie.
Von Gareth Porter
Als Yousry Abushady das äußerst ungewöhnliche CIA-Video vom Mai 2008 über einen syrischen Atomreaktor studierte, der sich angeblich im Bau befand, als ein israelischer Jet ihn sieben Monate zuvor zerstörte, wusste der leitende Spezialist für nordkoreanische Atomreaktoren im Stab der Internationalen Atomenergiebehörde, dass etwas sehr nicht stimmte falsch.
Abushady stellte schnell fest, dass die CIA vom israelischen Geheimdienst ernsthaft in die Irre geführt worden war, und informierte sofort die beiden höchsten Beamten der in Wien ansässigen IAEA, Generaldirektor Mohamed ElBaradei und den stellvertretenden Direktor für Sicherheitsmaßnahmen, Olli Heinonen, dass die Schlussfolgerungen der CIA nicht mit den meisten übereinstimmen grundlegende technische Anforderungen an einen solchen Reaktor.
Aber es dauerte nicht lange, bis Abushady erkannte, dass die Spitzenbeamten der IAEA kein Interesse daran hatten, sein Fachwissen in Bezug auf den mutmaßlichen syrischen Reaktor in Anspruch zu nehmen. Laut Abushady und anderen ehemaligen hochrangigen IAEO-Beamten hat die IAEA tatsächlich nicht vorhandene Beweise angeführt, die den Standort mit einem syrischen Atomprogramm in Verbindung bringen, und gleichzeitig echte Beweise vertuscht, die eine solche Behauptung eindeutig widerlegt hätten.
Als Abudhsady sich im Mai 2008 mit Heinonen traf, um seine Analyse des CIA-Falls zu besprechen, bat Abudhsady aufgrund seiner einzigartigen Kenntnisse über diesen Reaktortyp darum, in das Team für die erwartete Inspektion des al-Kibar-Geländes aufgenommen zu werden.
Doch Heinonen lehnte seinen Antrag ab und verwies auf eine ungeschriebene IAEO-Regel, wonach Inspektoren in ihren Herkunftsländern keine Inspektionen durchführen dürfen. Abushady protestierte und wies darauf hin, dass er Ägypter und kein Syrer sei, worauf Heinonen antwortete: „Aber Sie sind ein Araber und ein Muslim!“ laut Abushady. Heinonen lehnte eine Bitte um einen Kommentar zu Abushadys Bericht über das Gespräch ab.
Eine merkwürdige Inspektion
Im Juni 2008 nahm ein IAEA-Team, bestehend aus Heinonen und zwei weiteren Inspektoren, Umweltproben am Standort al-Kibar. Im November 2008 veröffentlichte die IAEA einen Bericht, in dem es heißt, dass die Laboranalyse einer Reihe natürlicher Uranpartikel, die am Standort gesammelt wurden, „darauf hinweist, dass das Uran anthropogen ist“, was bedeutet, dass es von Menschen verarbeitet wurde.
Die Implikation war eindeutig, dass dies ein Grund zu der Annahme war, dass der Standort mit einem Atomprogramm in Verbindung stand. Ehemalige IAEA-Beamte haben jedoch ernsthafte Fragen zu Heinonens Umgang mit den am syrischen Standort gesammelten physischen Beweisen sowie zu seiner Charakterisierung der Beweise in diesem und anderen IAEA-Berichten aufgeworfen.
Olli Heinonen, ehemaliger IAEA-Inspektor
Tariq Rauf, der bis 2011 das Verification and Security Policy Coordination Office der IAEA leitete, hat dies getan wies darauf hin, dass eines der für diese Umweltproben geltenden IAEA-Protokolle besagt, dass „die Ergebnisse aller drei oder vier Labore, die die Probe analysiert haben, übereinstimmen müssen, um einen positiven oder negativen Befund über das Vorhandensein und die Isotope von Uran und/oder Plutonium zu erhalten.“
Im syrischen Fall hatten die Labore, an die die Proben geschickt worden waren, in den von ihnen untersuchten Proben jedoch keine Hinweise auf solches künstliches Uran gefunden. ElBaradei selbst hatte Ende September, drei Monate nach der ursprünglichen Entnahme der Proben, aber Wochen vor der Veröffentlichung des Berichts, erklärt: „Bisher haben wir keine Hinweise auf nukleares Material gefunden.“ Daher entsprach der IAEA-Bericht vom November 2008, in dem ein positiver Befund behauptet wurde, nicht den Protokollen.
Die Proben waren jedoch an ein anderes Labor geschickt worden, das ein positives Testergebnis für eine Probe vorgelegt hatte, das dann als Beweis dafür angepriesen wurde, dass sich an dem Standort ein Kernreaktor befunden habe. Das allein ist ein Hinweis darauf, dass beim Umgang mit den Proben aus Syrien gegen ein grundlegendes IAEA-Protokoll verstoßen wurde.
Einer der an der IAEA-Inspektion in al-Kibar beteiligten Inspektoren enthüllte später einem anderen IAEA-Inspektor, was bei der Probenentnahme dort tatsächlich passiert war. Der frühere leitende IAEO-Inspektor Robert Kelley erinnerte sich in einem Interview daran, dass der Inspektor, der mongolische Staatsbürger Orlokh Dorjkhaidav, ihn aufsuchte, nachdem die letzten Ergebnisse der Proben der Al-Kibar-Inspektion aus allen Labors zurückgekommen waren, weil er beunruhigt war die Ergebnisse und wollte es jemandem erzählen, dem er vertraute.
Negative Ergebnisse
Dorjkhaidav teilte Kelley mit, dass alle Proben, die vom Boden in der Nähe des bombardierten Gebäudes entnommen wurden, negativ auf künstliches Uran getestet worden seien und dass die einzige Probe, die positiv getestet worden sei, in der Toilette des Stützgebäudes entnommen worden sei.
Dorjkhaidav verließ später die IAEA und kehrte in die Mongolei zurück, wo er im Dezember 2015 starb. A Video-Nachruf auf Dorjkhaidav bestätigte seine Teilnahme an der Inspektion in Syrien. Kelley enthüllte diesem Autor den Bericht des ehemaligen Inspektors erst nach Dorjkhaidavs Tod.
David Albright, ehemaliger Waffeninspektor und Gründer des Institute for Science and International Security.
In einer E-Mail-Antwort auf die Bitte um einen Kommentar zu Kelleys Bericht über die syrischen Umweltproben wollte Heinonen weder bestätigen noch dementieren, dass die von Dorjkhaidav beschriebene Wischprobe im Inneren des Unterstützungsgebäudes entnommen worden sei. Doch im Januar 2013 David Albrecht, Direktor des Instituts für Wissenschaft und internationale Sicherheit in Washington, D.C., der gemeinsam mit Heinonen mehrere Artikel verfasst hat, gab in einem Kommentar auf der Website seines Think Tanks zu, dass die Uranpartikel von al-Kibar „in einer Umkleidekabine gefunden wurden“. ein mit dem Reaktor verbundenes Gebäude.“
Wenn man bedenkt, dass durch die israelischen Bombenangriffe jegliches nukleare Material rund um den Standort verteilt wurde, hätte künstliches Uran, wenn es dort vorhanden war, nicht nur innerhalb der Unterstützungsanlage auftauchen dürfen, sondern auch in den Proben, die außerhalb des Geländes entnommen wurden .
Der frühere leitende Inspektor der IAEO Kelley sagte in einer E-Mail, dass eine „sehr wahrscheinliche Erklärung“ für diese Anomalie darin bestehe, dass es sich um eine „Kreuzkontamination“ durch die eigene Kleidung des Inspektors handele. Laut Kelley und Rauf kam es bei IAEA-Inspektionen mehrfach zu einer solchen Kreuzkontamination.
Kelley, der Anfang der 1990er Jahre für Inspektionen im Irak verantwortlich war, erinnerte daran, dass eine Reihe von Umweltkontrollen bei Atomanlagen, die die Vereinigten Staaten im Irak bombardiert hatten, offenbar gezeigt hätten, dass der Irak Uran auf 90 Prozent angereichert habe. Es stellte sich jedoch heraus, dass sie mit Durchzugspapier aufgenommen worden waren, das versehentlich mit Partikeln aus dem IAEA-Labor kontaminiert worden war.
Aber was Abushady am meisten störte, war, dass der IAEA-Bericht über Syrien die entscheidende Tatsache verschwiegen hatte, dass keines der Probenergebnisse Spuren von Graphit in Atomqualität gezeigt hatte.
Abushady erinnerte daran, dass Heinonen, als er Heinonen bei einem Treffen am 13. November 2008 mit der fehlenden Erwähnung der nuklearen Graphitproblematik im Berichtsentwurf beanstandete, sagte, die Inspektoren hätten Hinweise auf Graphit gefunden, fügte aber hinzu: „Das haben wir nicht bestätigt.“ es war nukleartauglich.“
Abushady erwiderte: „Wissen Sie, was nuklearer Graphit ist? Wenn Sie es finden würden, würden Sie es sofort wissen.“
Heinonen wurde gebeten, Abushadys Bericht über dieses Treffen für diesen Artikel zu kommentieren, lehnte dies jedoch ab.
Nachdem Abushady erfahren hatte, dass der Bericht, der im November veröffentlicht werden soll, nichts über das Fehlen von Atomgraphit sagen würde, schickte er einen Brief an ElBaradei, in dem er ihn aufforderte, den Bericht über Syrien in seiner derzeitigen Fassung nicht zu veröffentlichen. Abushady protestierte gegen die Darstellung der Umweltprobenergebnisse im Bericht, insbesondere im Hinblick auf nuklearen Graphit.
„Meiner technischen Ansicht nach“, schrieb Abushady, „sind diese Ergebnisse die Grundlage, um das Gegenteil zu bestätigen, nämlich dass der Standort tatsächlich kein Kernreaktor gewesen sein kann.“
Aber der Bericht wurde trotzdem veröffentlicht, und ein paar Tage später reagierte ElBaradeis Sonderassistent Graham Andrew auf Abushadys Nachricht, indem er ihn anwies, „keine E-Mails mehr zu diesem Thema zu versenden“ und „festgelegte Verantwortungs-, Management- und Kommunikationslinien zu respektieren“.
Eine klare Botschaft
Die Botschaft war klar: Die Agentur war nicht an seinen Informationen interessiert, obwohl er mehr über das Problem wusste als jeder andere in der Organisation.
Satellitenfotos der angeblichen syrischen Atomanlage vor und nach dem israelischen Luftangriff.
Bei einem Briefing für die Mitgliedstaaten zum Syrien-Reaktorproblem am 26. Februar 2009 konfrontierte der ägyptische Vertreter bei der IAEA Heinonen mit dem Fehlen von Graphit in Atomqualität in den Umweltproben. Diesmal hatte Heinonen eine andere Erklärung dafür, dass kein solcher Graphit gefunden werden konnte. Er antwortete, dass „nicht bekannt sei, ob sich das Graphit zum Zeitpunkt der Zerstörung im Gebäude befunden habe“, heißt es in der diplomatischen Telegrammberichterstattung über das Briefing, die später von WikiLeaks veröffentlicht wurde.
Aber auch diese Reaktion war laut Abushady unaufrichtig. „Graphit ist ein struktureller Bestandteil des Reaktorkerns im gasgekühlten Reaktor“, erklärte er. „Es ist nichts, was man am Ende hinzufügt"
In neun weiteren Berichten, die über einen Zeitraum von mehr als zwei Jahren veröffentlicht wurden, schwieg die IAEA zur Graphitfrage. Als die IAEO das Thema schließlich in einem Bericht vom Mai 2011 zum ersten Mal offiziell erwähnte, behauptete sie, die Graphitpartikel seien „zu klein, um eine Analyse der Reinheit im Vergleich zu der normalerweise für die Verwendung in einem Reaktor erforderlichen Reinheit zu ermöglichen“.
Aber der amerikanische Nuklearingenieur Behrad Nakhai, der viele Jahre bei den Oak National Laboratories gearbeitet hat, sagte in einem Interview, dass die Labore definitiv in der Lage seien, festzustellen, ob die Partikel nuklearer Qualität seien oder nicht, weshalb die Behauptung „keinen Sinn ergibt“.
Nachrichtenagenturen haben nie über die Rolle der IAEA berichtet, die dazu beigetragen hat, die falsche CIA-Behauptung eines nordkoreanischen Kernreaktors in der Wüste zu vertuschen, indem sie die in Syrien gesammelten physischen Beweise irreführend darstellte und die Beweise, die dazu geführt hätten, unterdrückte Rolle klar.
Heinonen, der direkt für die Rolle der IAEA bei der Vertuschung Syriens verantwortlich war, verließ die IAEA im August 2010 und erhielt innerhalb eines Monats eine Stelle am Belfer Center for Science and International Affairs der Harvard University. Er vertrat weiterhin Positionen zu den Atomverhandlungen mit dem Iran, die sich nicht von denen der Netanyahu-Regierung unterschieden. Und jetzt ist er leitender Berater für Wissenschaft und Nichtverbreitung bei der Stiftung zur Verteidigung der Demokratien, eine Denkfabrik, deren Positionen zur iranischen Atomfrage denen der Likud-Regierungen in Israel sehr ähnlich sind.
Gareth Porter ist ein unabhängiger investigativer Journalist und Historiker zur nationalen Sicherheitspolitik der USA und Träger des Gellhorn-Preises 2012 für Journalismus. Sein jüngstes Buch ist Manufactured Crisis: the Untold Story of the Iran Nuclear Scare, veröffentlicht im Jahr 2014. [Einen früheren Abschnitt dieser zweiteiligen Reihe finden Sie unter https://consortiumnews.com/2017/11/18/israels-ploy-selling-a-syrian-nuke-strike/]
Vielen Dank, Gareth Porter, für einen hervorragenden Artikel. Ich habe nach einer Analyse zu diesem Thema gesucht, da eine Google-/Wikipedia-Suche nur die US-/israelisch-freundliche Version der Ereignisse enthält.
Die andere Seite wirft routinemäßig Folgendes ein: 1. „Bei dem Überfall wurden mehrere nordkoreanische Techniker getötet“ und 2. „Der syrische Reaktor wurde vom Iran finanziert.“ Sind das nur totale Erfindungen? Es passt zwar zum Mem „Achse des Bösen“ und Neocons sind schamlose Lügner, aber ich habe mich gefragt, ob sie irgendeine Grundlage hatten oder ob das einfach eine gute Geschichte ergibt.
Gibt es eine Erklärung dafür, um welche Art von Anlage es sich wirklich handelte, da es sich nicht um einen Plutoniumreaktor, sondern um eine Chemie- oder Pharmafabrik oder eine gewöhnliche Militäranlage handelte?
Ich vermute, dass Israel keine Beweise für die Finanzierung einer bestimmten Einrichtung und wahrscheinlich auch keine Beweise für bestimmte Opfer hat. Um dies zu erreichen, bräuchten sie Insiderinformationen oder Bodenquellen, die wahrscheinlich nicht genau sind.
Er, der unendlich Beharrliche/vs.
Ich, der ausgebildete gehorsame Moderator von
Heimtückisch verbessertes Verhör
übernommen aus früheren menschlichen Folterungen
https://www.thedailybeast.com/what-cold-war-cia-interrogators-learned-from-the-nazis
Die talmudistische Fraktion/zionistische Hebräer,
dessen Herrschaft den Reichtum kontrolliert,
Und deshalb alle Kommunikation als
Gedanken in unseren Köpfen, kommuniziert
Durch Talmud-Erkennungen/Interpretationen
von Sigmund Freud/Ismen neu formalisiert
Er, der unendlich Beharrliche/vs.
Ich, der ausgebildete gehorsame Moderator von
Heimtückisch verbessertes Verhör
übernommen aus früheren menschlichen Folterungen
Ihre Ängste/Schrecken vor wilden Tieren
Und neu gefundenes Land, wo du bist
Kommen Sie zum Ende des Wanderns
und finden Sie Ihren eigenen Platz.
„Nun, Glaube ist das
Substanz
von Sachen
hoffte auf
der Beweis dafür
Dinge, die (noch) nicht gesehen wurden“
Eigentlich sollte diese Geschichte überall in den Mainstream-Medien zu finden sein. Es ist ein großes Versagen, das uns in den Krieg führt und Menschen tötet.
Stattdessen wird es von diesen Medien verschwinden. Unerwähnt. Nie passiert.
Das ist ebenso eine Geschichte wie die zugrunde liegende Geschichte. In gewisser Weise hat es eine größere Reichweite und erklärt mehr unserer Probleme.
„Die Fakten über al-Kibar waren bald klar, und über diese Fakten gab es keine Debatte: Es handelte sich um einen Atomreaktor, der fast eine exakte Kopie des Yongbyon-Reaktors in Nordkorea war, und Nordkoreaner waren an der Entwicklung des Atomreaktors in Syrien beteiligt Website. Aufgrund seiner Lage und der fehlenden Verbindung zu einem Stromnetz war dieser Reaktor eher Teil eines Atomwaffenprogramms als dazu gedacht, Strom zu erzeugen.“
Die Tatsache, dass der Reaktor bombardiert wurde, bevor er ans Netz ging, und daher kein radioaktives Material verstreute, ist genau der Grund dafür, dass der Reaktor bombardiert wurde, bevor er ans Netz ging
und KEIN Beweis dafür, dass es sich nicht um einen Kernreaktor handelte, wie dieser Ascheloch-Porter Sie glauben machen möchte.
Die Lügen und der Unsinn dieser gruseligen Wahnsinnigen nehmen kein Ende.
Nur durch den Tod wird diese fieberhafte Schande eines Menschen zum Schweigen gebracht
Bitte befolgen Sie Ihren eigenen Rat und beginnen Sie.
Die Anhänger des Heiligen Israels sind empört darüber, dass ihre Pläne nicht so gut funktionieren.
Erbärmlich und lächerlich, abgesehen von dem Schaden, den das unbelüftete Nebengebäude einer Nation anrichtet.
Du bist ein Arschloch, Smiff
„Dass der Reaktor bombardiert wurde, bevor er ans Netz ging, und daher kein radioaktives Material verstreute, ist genau der Grund, warum der Reaktor bombardiert wurde, bevor er ans Netz ging.“
Und noch bevor es auch nur annähernd eine Nuklearanlage ist!
„Bevor es online gebracht wurde“ scheint den Eindruck zu erwecken, als ob der Schlüssel im Schalter steckte und die Reihe von Lastwagen mit dem Rohmaterial die Straße entlangrollte.
Zu welchem Zeitpunkt hätte dort nachweisbare Strahlung stattgefunden? Wenn, wie Sie anmerken, und ich halte es für eine „interessante“ Anmerkung, dies bekannt war, lange bevor es online gestellt werden konnte, warum sollte man sich dann die Mühe machen, Leute dorthin zu schicken, um nach Strahlung zu suchen?
Es scheint, dass die Geheimdienstlücke (oder der Fauxpas) groß genug ist, um die Richtigkeit der offiziellen Behauptungen in Frage zu stellen.
Zu guter Letzt: Nachricht, kein Messenger. Mir ist klar, dass die Tatsache, dass Sie sich heute als ad*ck erwiesen haben, nicht bedeutet, dass Sie morgen einer sein werden. Es ändert auch nichts am Inhalt Ihrer Behauptungen/Wörter (allerdings, da sie mit verschleierten Schimpfwörtern gespickt sind, zeigt dies tendenziell, dass Sie nicht gerade über eine herausragende Intelligenz für die reine Analyse verfügen), die eher Unterstützung benötigen.
Vier Punkte:
1. Der Standort des mutmaßlichen Reaktors steht seit etwa einem Jahr unter der vollständigen Kontrolle der SDF. Wenn es sich wirklich um einen Reaktor gehandelt hätte, hätte die CIA den Standort dann nicht untersucht, um festzustellen, ob noch Beweise vorhanden sind, die für das Verständnis etwaiger Proliferationsprobleme nützlich wären? Gab es Berichte über eine solche Untersuchung?
2. Die nordkoreanischen Reaktoren basieren alle auf den in Großbritannien entwickelten Magnox-Reaktoren und verwenden natürliches (unangereichertes) Uran als Brennstoff und Graphit als Moderator. Der Graphitmoderator wird während des Bauprozesses installiert, bevor der Reaktor befeuert wird. Zum Zeitpunkt des mutmaßlichen Angriffs hätte die Detonation einer Bombe den Graphit zu Kanälen zerkleinert und große Mengen in die Atmosphäre geschleudert, die den Boden rund um den Standort bedeckt hätten. Wenn man sich die neuesten Satellitenbilder des Standorts ansieht, gibt es keine Hinweise auf eine Beseitigung des Graphits. Wo ist also der ganze Graphit geblieben, Mistkerl?
3. Der fehlende Anschluss an ein Stromnetz ist tatsächlich ein Beweis dafür, dass es sich nicht um einen Reaktor handelt. Ich überlasse es Ihnen, herauszufinden, warum, damit Sie Ihr Wissen über Kernreaktoren unter Beweis stellen können.
4. Der Moderator in Magnox-Reaktoren, Graphit, oxidiert schnell an der Luft, sodass der Kern mit einem relativ inerten Gas wie CO2 gekühlt werden muss. Um dem Kern Wärme zu entziehen, wird dieses Gas durch Wärmetauscher geleitet, um Dampf zu erzeugen, der normalerweise Turbinen zur Stromerzeugung antreibt. Selbst wenn der angebliche Reaktor ausschließlich zur Herstellung von Plutonium genutzt würde, würde er enorme Mengen an Abwärme erzeugen. Wo sind die Wärmetauscher und wo ist das Kühlsystem zur Abfuhr überschüssiger Wärme?
Übrigens sieht ein kleiner Magnox-Reaktor (60 MWe/268 MWt) so aus.
http://c8.alamy.com/comp/D969HP/calder-hall-cumberland-england-the-worlds-first-full-scale-nuclear-D969HP.jpg
Gareth Porter ist ein in Ungnade gefallener Wahnsinniger, der den Anstand hätte haben sollen, nie wieder ein Wort zu schreiben, nachdem er als abscheuliches Stück Abschaum entlarvt wurde, der leugnete, dass Pol Pot und die Roten Khmer völkermörderische Wahnsinnige waren.
Stattdessen spuckt dieser ekelhafte alte Idiot trotz seiner Schande und seiner Unfähigkeit, bei einer seriösen Organisation eine Anstellung zu finden, weiterhin unverschämten Unsinn und Lügen aus.
https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/41ZtzlymKmL._SX331_BO1,204,203,200_.jpg
Als mein Sohn vor einem Dutzend Jahren ein junger Journalist in DC war, flehte Porter meinen Sohn an, seine Quellen preiszugeben, und sagte ihm, dass niemand in der Stadt einen seiner Anrufe entgegennehmen würde
Ihre Beiträge hier haben durchweg gezeigt, dass Sie Ihrer eigenen Beschreibung als „in Ungnade gefallener Verrückter“ entsprechen.
Zweifellos versuchen Sie, die US-Sponsorschaft für Pol Pot abzulenken und zu vertuschen.
Jeder, der die Fakten wissen möchte, kann die von der australischen Regierung geförderte Studie „Brother Number One: a Political Biography of Pol Pot“ lesen.
Ein letzter Gedanke zu diesem Beitrag von „fuster“. Als ich vor Jahren zum ersten Mal mit den Internetröhren in Berührung kam, bemerkte ich, dass die Standardgruppe der Israel-Propagandisten auf der Indystar-Website einige seltsame Macken hatte. Der Inhalt ihrer Beiträge war zeitweise sehr unterschiedlich. Grammatik, Wortschatz und sogar Inhalte waren für denselben Benutzernamen unterschiedlich! Die einzige Schlussfolgerung, die für mich einen Sinn ergab, war, dass es sich um ein Team von Arbeitern handelte. Wenn jemand krank wurde, Urlaub brauchte oder ein Thema ansprechen musste, das für ihn völlig unerreichbar war, übernahm jemand anderes und verfasste die Stelle in seinem Namen.
Schauen Sie sich in diesem Sinne Fusters Beitrag noch einmal an. Es enthält einige Großbuchstaben. Es enthält einige Satzzeichen. Es enthält Elemente der englischen Standardgrammatik. Es macht sogar ein bisschen Sinn!!
Ich glaube, es gibt ein paar Gründe zu der Annahme, dass „Fuster“ manchmal einen „Assistenten“ oder „Ablöser“ einsetzt, denn dieser spezielle Beitrag hat nicht das „Gefühl“ von etwas, das ein nicht allzu kluger Teenager geschrieben hat.
Mir ist gerade aufgefallen, dass Fuster einen Link bereitgestellt hat! Vielleicht hat er das schon einmal gemacht, aber es ist sicherlich ein ungewöhnlicher Vorfall.
Und noch erstaunlicher ist, dass da ein Körnchen Wahrheit im Spiel ist. Die Wahrheit von einem Propgandisten vom Fuster-Typ ist selten! Mir schwirrt der Kopf, während ich das tippe.
Garath Porter hatte 1976 tatsächlich einen großen Hirnschlag, als er als kambodschanischer Völkermordleugner tätig war.
„Jung“ und „dumm“ und „arrogant“ sind eine schlechte Mischung. Fügen Sie noch einen großen Schuss „Wut“ über Vietnam hinzu, und schon kommt eine völlig unangebrachte Schlussfolgerung. Vermutlich hat Herr Porter aus diesem groben Fehler von vor 40 Jahren gelernt und davon profitiert.
Die beiden hier veröffentlichten Essays sehen für Leute, die ihre Nase nicht direkt in die Abscheulichkeiten des Heiligen Israel stecken, sehr gut aus. Außerdem erforderte es erheblichen Mut, sich gegen die vorherrschende Strömung der Propaganda der imperialen USA und des imperialen Israels zu stellen.
ZS Herr Porter hatte keinen Gehirnfurz. Die Roten Kmer töteten ca. 200,000 (Quelle, ein Überlebender des S-Lagers) Bei der Bombardierung Kambodschas durch die USAF in den Jahren 1969-1973 kamen etwa 1,000,000 Menschen mit 2.8 Millionen TONNEN Bomben ums Leben, das sind 2.8 TONNEN Bomben, um einen kambodschanischen Bauern zu töten. Entweder ist die USAF eine unfähige Einheit, oder ein kambodschanischer Bauer ist viel härter als ein US-Marine.
Verheerendes Zeug. Nochmals vielen Dank, Gareth Porter.
Nachdem ich Teil 2 gelesen habe, habe ich immer noch das gleiche Gefühl wie in meinem Kommentar zu Teil 1: Es ist enttäuschend, dass ElBaradei offenbar nicht versucht hat, diese Schneeräumung zu stoppen.
Nachdem er gezeigt hatte, dass er während des Irak-/Massenvernichtungs-Fiasko nicht ganz im Griff hatte, scheint er hier ohne sichtbares Aufsehen mitgemacht zu haben.
Ich denke, wir nehmen, was wir kriegen können; Unter seinem Nachfolger bei der IAEA, dem von den USA anerkannten Yukiya Amano, wissen wir, dass es kein Geschrei geben wird, wenn Washington Ruhe wünscht.
Gareth,
Mein Verständnis der Theorie, dass die BoE ein unvollendeter Atomreaktor sei, ging davon aus, dass alles, was die Syrer zum Zeitpunkt der Bombardierung durch die Israelis gebaut hatten, das Fundament für den Reaktorkern war. Somit wäre der fertiggestellte Reaktor weitaus größer gewesen als das zerbombte Gebäude, das lediglich dazu diente, Regenwasser abzuhalten und den Zweck des Baus zu verschleiern. Zu diesem frühen Zeitpunkt des Baus hätte es auf dem Gelände weder Uran noch Graphit geben dürfen, es sei denn, die Syrer führten vor Ort kleine Experimente mit diesen Materialien durch. Jeffrey Lewis hat hier online bei Arms Control Wonk ein angeblich vom Reaktorfundament aufgenommenes Foto gepostet:
http://www.armscontrolwonk.com/archive/201863/boe-just-might-be-reactor-after-all/
Ich denke, die Jury ist sich über dieses Rätsel noch nicht im Klaren.
Aus deinem Link:
Ich bin ein wenig überrascht, dass Lewis den Köder geschluckt und seinen Titel geschaffen hat: Erste Beweise dafür, dass BoE ein Reaktor war
Das erste Wort, das mir in den Sinn kommt, ist „leichtgläubig“. Eine andere Möglichkeit ist ein „großer Geldbeitrag“.
Bereits 2007 hatte er dieses Fazit zu einem Stück geschrieben:
Es brauchte nur ein paar mysteriöse Fotos, die aus dem Nichts auftauchten, um die Situation völlig zu verändern.
h**p://www.armscontrolwonk.com/archive/201686/syria-dumps-the-evidence/
(Als ich die Lewis-Archive durchstöberte, sah ich, dass er glaubt, Edward Snowden sei ein russischer Spion.)
Mehr von einer anderen Seite:
Nehmen Sie – entgegen aller in Mr. Porters Aufsatz oben dargelegten Beweise – an, dass es sich bei dem Ding tatsächlich um einen Reaktor handelte. Wie das obige Zitat besagt, war Syrien zu arm, um die umliegende Infrastruktur aufzubauen. Diese Nation hatte keine Wissenschaftler. Auch nicht die nötigen Fähigkeiten. Man richtet keinen Zauberstab auf verbrauchten Kernbrennstoff und die Elemente trennen sich auf magische Weise in ordentlichen Haufen.
Es scheint mir, dass, wenn das Gebäude mit „Reaktor“-Material vollgestopft wäre, US-Satelliten eine echte Diashow der Syrer hätten, die wütend die zerstückelten Trümmer zerschneiden, um sie wegzuschaffen. Wo sind diese Bilder? Wo ist der riesige Müllhaufen?
Vielleicht war das große Gebäude einfach ein „Dach“, um neugierige Blicke von einer Zwischenstation auf der Raketenautobahn der Hisbollah aus dem Iran fernzuhalten. Vermutlich kamen und gingen viele Lastwagen, und der Lagerbestand schwankte entsprechend den Versandplänen.
h**ps://www.globalsecurity.org/wmd/library/report/2007/syria_nuke.htm#_ftn20
Die Politisierung des Geheimdienstes ist der Kern von Fake News. Die Verbreitung gefälschter Nachrichten zur Unterstützung bereits festgelegter politischer Maßnahmen stellt nicht nur einen Affront gegen die demokratischen politischen Systeme mit informierten Wählern dar, sondern auch gegen die sogenannten Werte der Aufklärung, die angeblich die Grundlage unserer Gesellschaften bilden. Es ist klar, dass den Anbietern gefälschter Nachrichten eine gesicherte Position innerhalb einer Fake-News-Diaspora zukommt, die in das akademische/Think-Tank-System eingebettet ist. Ein kurzer Blick auf die Website der Foundation for Defense of Democracies offenbart zahlreiche zweifelhafte „Fakten“, darunter die schlichte Fehlinterpretation einer kürzlichen Erklärung des iranischen Außenministers durch Heinonen (siehe http://www.defenddemocracy.org/testimony/the-presidents-iran-decision-next-steps Fußnote 2).
Diese beiden Artikel sind sehr deprimierend, aber informativ. Sie zeigen, wie einfach es für UN- oder US-Agenturen (oder wer auch immer) ist, das Ergebnis einer Untersuchung einfach zu ändern, wenn ein oder zwei hochrangige Mitglieder einer betreffenden Agentur dies wünschen. Wir setzen die deprimierenden Nachrichten fort und stellen fest, dass unsere Blue-Ribbon-Universitäten wie Harvard jetzt möglicherweise mit Lügnern und Speichelleckern besetzt sind, die von der Drecksarbeit von Multinationalen zu prestigeträchtigen Gehältern übergegangen sind, um auch weiterhin darüber zu lügen. Und da sie nun erwiesenermaßen Lügner sind, werden sie wahrscheinlich auch über andere Dinge informiert, über die ihre geheimen Arbeitgeber sie lügen wollen. Mit anderen Worten: Nichts von dem, was sie bezeugen, kann von nun an als wahr oder ehrlich angesehen werden.
Bis zu einem gewissen Grad war das schon immer so. In der heutigen Welt, in der es etwas schwieriger ist, es vor denen zu verheimlichen, die es wissen wollen, sind wir uns dessen nur bewusster. Ich glaube jedoch, dass alles an Fahrt gewinnt: Die Einsätze werden immer größer; Vorwärts Richtung Harmagedon!
„Armageddon“ ist eine Kampfmentalität, wie wäre es mit der Apokalypse? „Lüftung des Schleiers“ erscheint mir gesünder.
Erbsen
Für diejenigen, die darauf achten, ist es sicherlich kein Geheimnis, dass die Welt von einer kriminellen Kabale regiert wird. Bedauerlicherweise bevorzugen die meisten „Nachrichten“-Konsumenten im Westen die unverblümten Lügen gegenüber der Wahrheit, weil sie es vorziehen, sich nicht von der erschreckenden Realität aufregen zu lassen. Die Tatsache, dass die Wahrheit zu beunruhigend ist, um ein normales Leben fortzusetzen, wenn sie konfrontiert wird, wird von einer infantilisierten Öffentlichkeit nicht begrüßt.
Wahr.
Die Ruinen der angeblichen Atomanlage am Standort Dair Alzour/Al Kibar befinden sich derzeit in der Hand der Kurden, sodass man davon ausgeht, dass sie besichtigt und erneut besichtigt werden können.
Dies zeigt, dass falsche Berichte über Syrien, sei es über Atomreaktoren oder Behauptungen über chemische Kriegsführung, ein Verhaltensmuster von UN-Beamten unter der Fuchtel der Israelis und des mächtigen US-Regimes, das sie dominieren, darstellen.
„Geschichte“ ist meist ein Bündel von Lügen, die von denen erzählt werden, die davon profitieren. Um herauszufinden, was wirklich passiert ist, auch wenn es erst gestern passiert ist, bedarf es engagierter und klarer Arbeit und Recherche. Und doch fühlt sich der normale Bürger durch die Propaganda des Establishments und der von ihm kontrollierten Medien umfassend informiert und informiert. Diese daraus resultierende Unkenntnis des Weltgeschehens ist die Grundlage für die Versklavung der Massen.
Die Wahrheit würde tatsächlich dazu dienen, uns frei zu machen, aber die meisten von uns wissen nicht einmal, dass wir systematisch belogen werden. Daraus ergibt sich der wahre Wert von CN und anderen Ermittlungskanälen. Machen wir das Beste daraus, solange wir sie noch haben. Die Wirtschaftskriminellen arbeiten hart daran, sie zu schließen. Ich fordere jeden, den ich kenne, auf, diese Seiten zu besuchen…..
Porter hat Heinonens Glaubwürdigkeit schon früher beschädigt, z http://www.truth-out.org/news/item/32087-ex-iaea-official-uses-misleading-claims-to-attack-iran-deal.
Ihr Link besagt, dass Heinonen sich in Harvard wohlfühlt, ebenso wie der Folterermöglicher einen guten Job hat wie der Emanuel S. Heller-Professor für Rechtswissenschaften an der University of California, Berkeley.
Niemals Gefängnis, nicht einmal Schande. Fördern Sie sie, und das legitimiert die Lügen und andere Verbrechen.
In diesen Artikeln scheint es, dass Heinonen die Zertifizierung trotzdem ablehnt und dann Bezüge von Zionisten akzeptiert. Hinzu kommen die Existenz erheblicher israelischer Atomwaffen, die von den USA geliefert wurden, der Sturz der Demokratie im Iran durch die USA im Jahr 1953 und die anhaltenden Bemühungen Israels und der USA, Regierungen zu stürzen, die sich bereit erklären, Massenvernichtungswaffen zu reduzieren oder aufzugeben. Die gesamte US-Politik im Nahen Osten ist völlig korrupt und verräterisch und dient niemandem in den USA außer korrupten Politikern, die Bestechungsgelder von den Zionisten und anderen annehmen. Was auch immer die USG ablehnt, ist mit ziemlicher Sicherheit gut für die Menschen in den USA und alle anderen. Die Politiker sind Verräter und verdienen eine strafrechtliche Verfolgung wegen Kriegsverbrechen, zumindest eine lebenslange Haftstrafe und in vielen Fällen ein Erschießungskommando.
Zu diesem Zeitpunkt würden Atomwaffen im Iran wahrscheinlich den Nahen Osten stabilisieren.
Guter Artikel.
Ich glaube, dass Kriegsverbrecher und Unterstützer des Terrorismus in Machtpositionen zu allem fähig sind und mit allem davonkommen. Siehe Link unten:
———————————————————————————
18. November 2017
Gibt es Heuchelei und Heuchler beim Halifax Security Forum in Kanada?
„Vertreter aus mehr als 70 Ländern nehmen an dem dreitägigen Forum in Halifax teil, das sich als jährliches Treffen demokratischer Führungspersönlichkeiten versteht, die sich für globale Sicherheit und Wohlstand einsetzen.“ 17. November 2017….
[Lesen Sie mehr unter dem Link unten]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/11/is-there-hypocrisy-and-hypocrites-at.html
Kommen Ihre Links durch, Stephen? Tun Sie etwas, damit sie es tun, z. B. trennen Sie den ersten und den letzten Buchstaben durch ein Leerzeichen.
Hallo Virginia, (bezüglich „Links zu Informationen“) Danke für den Input. Ich finde, die Links funktionieren einwandfrei,
Prost Stephen.
OK. Deshalb habe ich gefragt. In Ihren Beiträgen gibt es oft Leerzeilen. Ich war mir nicht sicher, ob es sich dabei um redigierte Inhalte handelte.
Die IAEA unterscheidet sich nicht wesentlich von der OPCW, beide befinden sich in der Tasche des US-amerikanischen Deep State und anderer schändlicher Akteure. Wie auch immer, es war keine Fälschung, es war wie immer nur eine unverblümte Lüge. Die Neokonservativen können die bisher erfolgreiche Inspektion der iranischen Atomanlagen nicht ertragen und haben sich deshalb aus dem Abkommen zurückgezogen. Wir können sicher sein, dass die amerikanische Kriegsmaschinerie einen Vorwand finden wird, um den Iran anzugreifen, und ich bezweifle sehr, dass die Amis mit Syrien schon fertig sind.
Ja, Heinonen ist etwas: Er ist eine Ehrenhure.
„Heinonen, der direkt für die Rolle der IAEA bei der Vertuschung Syriens verantwortlich war, verließ die IAEA im August 2010 und erhielt innerhalb eines Monats eine Stelle am Belfer Center for Science and International Affairs der Harvard University. Er vertrat weiterhin Positionen zu den Atomverhandlungen mit dem Iran, die sich nicht von denen der Netanyahu-Regierung unterschieden. Und jetzt ist er leitender Berater für Wissenschaft und Nichtverbreitung bei der Foundation for the Defense of Democracies, einer Denkfabrik, deren Positionen zur iranischen Atomfrage denen der Likud-Regierungen in Israel sehr ähnlich sind.“
Lassen Sie uns Heinonen die Schande genießen, ein eifriger Opportunist zu sein und Kriegsverbrecher finanziell zu unterstützen.
Im ersten Teil dieses Berichts hatte ich darauf hingewiesen, dass die IAEA nicht über militärische Mittel verfügt. Die CIA und der MOSSAD können jedoch Luftangriffe usw. anordnen, um schädliche Beweise verschwinden zu lassen (was sie tatsächlich getan haben, mit anschließender fortgesetzter „Beachtung“ der offiziellen Geschichte).
Nuklearer Graphit und andere Informationen machen diese beiden Artikel, gelinde gesagt, sehr informativ. Ein historisches Werk, Mr. Porter. Näher am aktuellen Geschehen würde ich mir wünschen, dass solche Anstrengungen in die Ermittlungen gegen den berühmten Herrn Mueller gesteckt werden. Sein Mitführen einer Uranprobe im Handgepäck, um die Reinheit beim Verkauf an die Russen zu beweisen, als er Chef der Hoover war, wäre eine gute Lektüre, da wir erst im Nachhinein davon erfahren.
Gareth, in Ihrem vorherigen Artikel hieß es:
„Abushady stellte außerdem fest, dass die beobachtbaren Merkmale des Standorts al-Kibar nicht mit den grundlegendsten technischen Anforderungen für einen GCGM-Reaktor vereinbar waren. Er wies darauf hin, dass sich auf dem Gelände des Yongbyon-Reaktors nicht weniger als 20 tragende Gebäude befanden, wohingegen die Satellitenbilder zeigen, dass es am syrischen Standort kein einziges nennenswertes tragendes Bauwerk gab.“
In diesem aktuellen Artikel gibt es Folgendes:
„Dorjkhaidav teilte Kelley mit, dass alle Proben, die vom Boden in der Nähe des bombardierten Gebäudes entnommen wurden, negativ auf künstliches Uran getestet worden waren und dass die einzige Probe, die positiv getestet worden war, in der Toilette des Stützgebäudes entnommen worden war.“
Ich gehe davon aus, dass „bedeutende tragende Struktur“ mit der Erfüllung der Funktionen eines Nuklearbetriebs zu tun hat. Was war das Gebäude mit der Toilette im Falle der späteren Information über die Verwendung von „Unterstützung“?
„Ein einziges bedeutendes Unterstützungsgebäude“. Meiner Vermutung nach war es das, was für das Funktionieren des Modells unbedingt erforderlich war, und es kann durchaus sein, dass es durch Größe oder Form gekennzeichnet ist. Das später erwähnte Stützgebäude wird nicht als bedeutend oder besonders wichtig eingestuft.
Das erwähnte Stützgebäude ist möglicherweise nur eines der vielen kleineren Gebäude rund um das angebliche „Hauptgebäude“, in dem sich der Reaktor befindet. Nur leicht falsch formuliert, um die Öffentlichkeit in die Irre zu führen. Etwas, das sie später näher erläutern können, wenn es in Frage gestellt wird.
Vielen Dank, Gareth Porter, dass Sie die Vertuschung des israelischen Angriffs durch die UN und die CIA durch US-amerikanische oder andere zionistische Aktivisten aufgedeckt haben.
Das haben sie sicher nicht getan! Das ist das erste Mal, dass ich gehört habe, dass die „Syrian Reactor“-Geschichte von Dick-Cheney-Qualität war.
Vielen Dank an Herrn Porter für die beiden Aufsätze.
Dieser Olie Heinonen ist ein echter Charakter. Diese neueste Geschichte ist für mich eine Neuigkeit, aber ich erinnere mich, dass er letztes Jahrzehnt bei den Vereinten Nationen Wasser für die USA transportiert hat. Er trägt dazu bei, den Mythos zu widerlegen, dass die Finnen diese fortschrittlichen Sozialdemokraten seien, die eine Politik der Neutralität gegenüber den Großmächten der Welt verfolgen. Wir vergessen oft, dass Finnland während des Zweiten Weltkriegs mit den Nazis verbündet war und finnische Nationalisten immer noch den offen faschistischen Mannerheim verehren. Ich gebe zu, dass Finnland seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs gute Regierungen hatte, aber wir sollten wissen, dass es dort auch toxische rechte Kräfte gibt, die seit vielen Jahrzehnten darauf warten, dass sie an die Reihe kommen, um zu regieren.
Worauf willst du hinaus? Sie bieten eine grobe Vereinfachung der Ihnen zur Verfügung stehenden historischen Beweise für Finnlands Mittelposition im Krieg um die Jahrhundertmitte. Ihre trübe Erkenntnis, dass „diese neueste Geschichte mir neu ist, aber ich erinnere mich, dass er letztes Jahrzehnt bei den Vereinten Nationen Wasser für die USA trug“, scheint darauf hinzudeuten, dass dieser Mann irgendwie als rückschrittlicher Nazi-Sympathisant oder Anhänger angesehen wird, als etwas „Giftiges“. .“ Hier sind weitere Neuigkeiten für Sie: Bringen Sie etwas anderes als diese falsche Argumentation in eine ernsthafte Diskussion ein.
Wenn Sie ein Apologet für Finnlands Bündnis mit Hitler und Mannerheims offensichtlichem Faschismus sein wollen, dann sei es so. Ich muss diese Geschichte nicht wiederholen. Heinonen stammt aus einer politischen Tradition, die seine Aktionen zur Unterstützung der neokonservativen Politik der USA erklärt. Dies ist eine Geschichte, die nur wenigen in den USA bekannt ist.
In The Iran „Threat“ in a Kafkaesque World (2012) untersuchten Edward S. Herman und David Peterson die „extreme Anwendung der Doppelmoral“ durch die Vereinigten Staaten im Nahen Osten:
http://therealnews.com/t2/images/blogs/eherman1218.pdf
„Der Verbündete und Verbündete der USA, Israel, hatte von Anfang an aktive Unterstützung beim Ausbau seiner nuklearen Fähigkeiten erhalten und hat seitdem mit Hilfe der Vereinigten Staaten, Frankreichs und Deutschlands ein umfangreiches Arsenal aufgebaut.“ Dazu gehören etwa 150–250 Atomsprengköpfe (die genaue Zahl ist unbekannt) sowie Trägersysteme zu Lande, zu Wasser, in der Luft und ballistische Raketen. Und während mehr als vierzig Jahren solch beispielloser Hilfe weigerte sich Israel, den Atomwaffensperrvertrag zu unterzeichnen und sich Inspektionen durch die IAEA zu unterziehen, und wurde nie dazu gedrängt. 1969 kam es sogar zu einer Geheimvereinbarung zwischen US-Präsident Richard Nixon und der israelischen Premierministerin Golda Meir, in deren Rahmen die Vereinigten Staaten sich bereit erklärten, Israels Atomwaffenprogramm zu akzeptieren – und darüber Stillschweigen zu bewahren. Dieses Abkommen, das oft als „Atomabkommen zwischen den USA und Israel“ bezeichnet wird, wurde im Mai 2009 von US-Präsident Barack Obama und dem israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu bekräftigt. Netanyahu prahlte damit im September desselben Jahres nach der Generalversammlung der Vereinten Nationen (UNGA). Gipfeltreffen und teilte dem israelischen Fernsehsender Channel 2 mit, dass er bei seinem Treffen mit Obama im Mai „darum gebeten habe, von ihm eine detaillierte Liste der strategischen Vereinbarungen zu erhalten, die seit vielen Jahren zwischen Israel und den Vereinigten Staaten zu diesem Thema bestehen“. Obama war seiner Verpflichtung nachgekommen. Tatsächlich „gab der Präsident Israel im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags eine Freilassungskarte aus dem Gefängnis“, sagte ein Mitarbeiter des Senats gegenüber der Washington Times.
„Diese Doppelmoral ist so tief verankert, dass die Generalkonferenz der IAEA im September 2009 in Wien mit XNUMX zu XNUMX Stimmen für die Verabschiedung einer verbindlichen Resolution stimmte, die Israel auffordert, dem Atomwaffensperrvertrag beizutreten und alle seine Atomanlagen abzuschalten „unter umfassenden IAEO-Schutzmaßnahmen“ – mit anderen Worten, dass Israels Atomwaffenprogramm genauso behandelt werden sollte wie Irans ziviles Atomprogramm – beobachteten die englischsprachigen Medien nahezu völliges Stillschweigen über den Vorfall. Die einzige große Zeitung, die darüber berichtete, war die Irish Times am nächsten Tag, und in keinem der großen US-Printmedien erschien etwas darüber.
„Ebenso unerwähnt bleibt die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten selbst gegen den Atomwaffensperrvertrag verstoßen (ebenso wie jedes Mitglied der fünf Gründerstaaten – die Vereinigten Staaten, Russland, Großbritannien, Frankreich und China –, die vor dem 1. Januar eine Atomwaffe getestet haben). 1967). Artikel VI des Atomwaffensperrvertrags schreibt vor, dass alle Vertragsparteien „in gutem Glauben Verhandlungen über wirksame Maßnahmen zur baldigen Beendigung des nuklearen Wettrüstens und zur nuklearen Abrüstung sowie über einen Vertrag über die allgemeine und vollständige Abrüstung unter strengen Auflagen führen.“ und wirksame internationale Kontrolle.' Aber die Gründungsfünf haben dies nicht getan. Die Vereinigten Staaten haben sich offen darum bemüht, ihre Atomwaffen zu verbessern, um ihren Einsatz in der konventionellen Kriegsführung praktikabler zu machen, und sowohl die Vereinigten Staaten als auch die NATO haben öffentlich erklärt, wie wichtig es ist, dass das Bündnis einer „glaubwürdigen“ nuklearen Haltung „zur Wahrung des Friedens“ beimisst Zwang und jede Art von Krieg verhindern.“ Dennoch forderte die UN-Sicherheitsratsresolution 1887, die in der Eröffnungswoche der Sitzung der UN-Generalversammlung 2009 im September mit großem Tamtam verabschiedet wurde, in einem kafkaesken Moment die „Vertragsparteien“ auf, den Forderungen des Vertrags zur „Reduzierung und Abrüstung von Atomwaffen“ nachzukommen . Bezeichnend für die Tiefe der institutionalisierten Realitätsverleugnung war die Tatsache, dass die grassierenden Verstöße und Doppelmoral die Empörung der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten über die angeblichen Verstöße des Iran gegen den Atomwaffensperrvertrag in keiner Weise gedämpft haben.“
Der verstorbene Professor Herman (gestorben am 11. November 2017) war ein angesehener Wissenschaftler, politischer Ökonom und Medienanalyst/-kritiker.
Herman ist wahrscheinlich am besten für die Entwicklung des Propagandamodells der Medienkritik (gemeinsam mit Noam Chomsky verfasst) in Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988) bekannt.
Das Propagandamodell ist ein konzeptionelles Modell der politischen Ökonomie, das von Herman und Chomsky entwickelt wurde, um zu erklären, wie Propaganda und systemische Vorurteile in Massenmedien funktionieren. Das Modell erklärt, wie Bevölkerungen manipuliert werden und wie durch diese Propaganda in der öffentlichen Meinung Zustimmung zu wirtschaftlicher, sozialer und politischer Politik „hergestellt“ wird.
Nach dem Propagandamodell führt die Art und Weise, wie Nachrichten strukturiert sind (z. B. durch Werbung, Konzentration des Medieneigentums, Beschaffung durch die Regierung), zu einem inhärenten Interessenkonflikt, der als Propaganda für undemokratische Kräfte fungiert.
Das Propagandamodell postuliert fünf allgemeine Klassen von „Filtern“, die die Art der Nachrichten bestimmen, die in Nachrichtenmedien präsentiert werden. Diese fünf Klassen sind: Eigentum des Mediums, Finanzierungsquellen des Mediums, Beschaffung, Flak und Angstideologie.
Der Flak-Filter ist im jüngsten Wirrwarr zwischen Washington Post und PropOrNot und der Russia-Gate-Hysterie auffällig. Der Begriff „Flak“ beschreibt Versuche, Organisationen oder Einzelpersonen zu diskreditieren, die mit vorherrschenden Annahmen, die für die etablierte Macht günstig sind, nicht übereinstimmen oder diese in Frage stellen. Flak zeichnet sich durch konzertierte Bemühungen aus, öffentliche Informationen zur Unterstützung des politischen und wirtschaftlichen Establishments zu verwalten, was in völliger Zensur gipfelt.
Das Propagandamodell betrachtet private Medien als Unternehmen, die am Verkauf eines Produkts – Leser und Publikum – an andere Unternehmen (Werbetreibende) interessiert sind, und nicht am Verkauf hochwertiger Nachrichten an die Öffentlichkeit.
In „The Politics of Genocide“ (gemeinsam mit Peterson verfasst, Vorwort von Chomsky, 2010) argumentiert Herman, dass einige Völkermorde im Westen stark publik gemacht wurden, um eine bestimmte wirtschaftliche Agenda voranzutreiben, was oft zu prowestlichen Regierungen führte, die von einer Minderheit kontrolliert wurden und wirtschaftsfreundliche Fraktionen, während andere Völkermorde, wie etwa in Osttimor, aus dem gleichen Grund weitgehend ignoriert wurden.
Tolle Informationen, Abe. Es scheint, dass Edward Hermans letzter veröffentlichter Artikel dieser über die Russland-/Fake-News-Propaganda war.
https://monthlyreview.org/2017/07/01/fake-news-on-russia-and-other-official-enemies
Der britische Journalist Jonathan Cook bemerkt:
„Die Verbreitung der falschen Geschichte eines syrischen Atomreaktors durch Israel und Schlüsselfiguren der Bush-Regierung sollte den Vorwand für einen Angriff auf Assad liefern. Man hoffte, dass dies das Ende seiner Präsidentschaft bedeuten und das Hauptziel – den Iran – in den Kampf hineinziehen würde. Der syrische „Atomreaktor“ sollte eine Wiederholung der Massenvernichtungswaffen-Täuschung sein, die 2003 eingesetzt wurde, um einen weiteren Feind der USA und Israels zu vertreiben – Saddam Hussein aus dem Irak.
„Es ist bemerkenswert, dass die gefälschten Beweise für einen Atomreaktor im Jahr 2007 erfolgten, ein Jahr nachdem Israel die Hisbollah im Libanon nicht besiegen konnte. Der Libanonkrieg von 2006 selbst sollte auf Syrien übergreifen und zum Sturz Assads führen, wie ich in meinem Buch „Israel und der Kampf der Kulturen“ dargelegt habe.
„Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass dieser israelisch-neokonservative Komplott gegen Syrien lange vor dem Bürgerkrieg im Jahr 2011 stattfand – in vielerlei Hinsicht sogar vorweggenommen –, der sich schnell in einen Stellvertreterkrieg verwandelte, in dem die USA zu einem wichtigen, wenn auch größtenteils verdeckten Akteur wurden.“ . […]
„Die IAEA hat sich wissentlich zu einer fiktiven, völlig unwissenschaftlichen Bewertung der syrischen „Atomreaktor“-Geschichte zusammengetan, die den geopolitischen Interessen der USA und Israels hervorragend diente. […]
„Die Bush-Regierung wollte einen Weg finden, Assad zu stürzen, die Hisbollah im Libanon zu zerschlagen und den Iran zu isolieren und zu schwächen, um so den sogenannten „schiitischen Halbmond“ zu zerstören.
„Dieses Ziel wird heute von den USA erneut aktiv verfolgt, allen voran Israel und Saudi-Arabien. Ein ehemaliger US-Botschafter in Israel, Dan Shapiro, warnte kürzlich, dass die Saudis, nachdem es ihnen nicht gelungen sei, Assad zu stürzen, versucht hätten, die Schlachtfelder in den Libanon zu verlegen, in der Hoffnung, eine Konfrontation zwischen Israel und der Hisbollah zu schüren, die den Iran mit hineinziehen würde.
„Die Wissenschaft aufgeben
„Im Jahr 2007 hat die IAEA, eine Agentur von Wissenschaftlern, ihren Teil dazu beigetragen, die Bemühungen der USA zu unterstützen – oder zumindest nicht zu behindern – ein völlig ungerechtfertigtes politisches Argument für eine militärische Aktion gegen Syrien zu fördern und, sehr wahrscheinlich, damit auch Iran.
„Wenn die IAEO ihren Auftrag und die Sache der Wissenschaft so aufgeben könnte, um im Namen der USA Politik zu machen, was veranlasst [jüngste Kommentatoren] dann anzunehmen, dass es der OPCW, einem noch stärker politisierten Gremium, heute besser geht?
„Das heißt nicht, dass Assad oder zumindest Teile der syrischen Regierung den Angriff auf Khan Scheichun nicht hätten durchführen können. Aber es ist zu argumentieren, dass in einer Angelegenheit wie dieser, in der so viel auf dem Spiel steht, die Beweise einer strengen Prüfung unterzogen werden müssen und dass Kritiker, insbesondere Experten, die Gegenbeweise liefern, von der Linken ein faires Gehör erhalten müssen . Es lässt sich argumentieren, dass eine Standardhaltung der Skepsis völlig gerechtfertigt ist, wenn der Fall gegen Assad so gut in ein langjähriges und eigennütziges westliches Narrativ passt. Es soll argumentiert werden, dass Tatsachen, so überzeugend sie auch erscheinen mögen, selbst von Expertengremien manipuliert werden können und daher auch dem Kontext gebührende Bedeutung beigemessen werden muss – einschließlich einer Bewertung der Motive.
„Das ist kein ‚Denialismus‘, wie [ein aktueller Kommentator] behauptet. Es handelt sich um eine rationale Strategie derjenigen, die dagegen sind, erneut – wie im Irak und in Libyen – zu katastrophalen Regimewechseloperationen gezwungen zu werden.
„In der Zwischenzeit sollte die Entscheidung [der jüngsten Kommentatoren], ihren Kopf in den Sand einer offiziellen Erzählung zu stecken und gleichzeitig jeden anzuprangern, der versucht, ihren Kopf hervorzuheben, um eine bessere Sicht zu erhalten, als das verstanden werden, was sie ist: eine Verneinung des Intellektuellen.“ und moralische Verantwortung für diejenigen auf der ganzen Welt, die weiterhin Opfer der militärischen Überlegenheit des Westens sind.“
http://www.jonathan-cook.net/blog/2017-11-21/monbiot-still-burying-his-head-in-the-sand/
KANNST DU NICHT ETWAS SCHLECHTES SCHREIBEN, ABE???
Ich habe es satt, Ihnen für Ihre Beiträge zu danken.
Ich habe den Link natürlich weitergeleitet (an Ed Hermanson)
an diejenigen, die ich kenne.
Vielen Dank.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Vielen Dank, Peter, dass Sie den Link zur Forschung von Herman und Peterson geteilt haben. Ihre Charakterisierung als „kafkaesk“ ist sicherlich zutreffend.
In Franz Kafka: Representative Man (1991) beschrieb der Literaturbiograph und Kritiker Frederick R. Karl „kafkaesk“ als „repräsentatives Adjektiv unserer Zeit“.
Interview für die New York Times http://www.nytimes.com/1991/12/29/nyregion/the-essence-of-kafkaesque.html?pagewanted=all Karl beschrieb die Essenz von „Kafkaesk“ als „Wenn Sie eine surreale Welt betreten, in der alle Ihre Kontrollmuster, alle Ihre Pläne, die gesamte Art und Weise, wie Sie Ihr eigenes Verhalten konfiguriert haben, zu zerfallen beginnen, wenn Sie sich selbst finden.“ gegen eine Kraft, die sich nicht für die Art und Weise eignet, wie man die Welt wahrnimmt.“
„Man gibt nicht auf, man legt sich nicht hin und stirbt. Was Sie tun, ist, mit Ihrer gesamten Ausrüstung und mit allem, was Sie haben, dagegen anzukämpfen.“
Karl nennt den entscheidenden Faktor: „Aber natürlich hast du keine Chance.“
Im Gegensatz zu den fieberhaft „außergewöhnlichen“ zionistischen Wahnvorstellungen, die Israel und die Vereinigten Staaten beherrschen, wurde das „jüdische Leben“ universalisiert.
Keiner von uns hat eine Chance, also lasst uns weiter mit allem, was wir haben, kämpfen.