Hillary Clintons „beklagenswerter“ Kommentar war sicherlich ein Wahlkampf-Fauxpas, aber sie hatte nicht unrecht, was Donald Trumps Ausnutzung der Missstände der Weißen und anderer hässlicher Einstellungen angeht, schreibt Lawrence Davidson.
Von Lawrence Davidson
Zivilisiert zu sein bedeutet mehr als nur Bürger einer politischen Einheit zu sein. Dies gilt trotz der Tatsache, dass sowohl das Verb zivilisieren und Substantiv Bürger sind aus dem Lateinischen abgeleitet civitas. Um zivilisiert zu sein, braucht man mehr als nur die Sprache und die Manieren der Griechen aus dem 5. Jahrhundert v. Chr., der Han-Chinesen aus dem 2. Jahrhundert v. Chr. oder der Franzosen aus dem 16. Jahrhundert n. Chr. zu besitzen. Alle diese Gruppen glaubten, dass Zivilisierung bedeutete, so zu leben und zu handeln wie sie.

Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton spricht mit Unterstützern bei einer Wahlkampfveranstaltung an der Carl Hayden High School in Phoenix, Arizona. 21. März 2016. (Foto von Gage Skidmore)
Heute haben sich die Amerikaner dem Chor angeschlossen. Sie singen der Welt, dass ihr Land die Heimat der Tapferen und das Land der Freien sei, und behaupten, dass sie das wahre Vorbild für die Zivilisation seien. Sie bringen die eher unklare Vorstellung von Freiheit als modernem Customizing-Punkt ein.
Keine dieser Behauptungen ist sehr überzeugend. Schließlich hat jeder Antragsteller blutige Angriffskriege geführt, Außenstehende und seine eigenen Minderheiten diskriminiert und im Allgemeinen danach gestrebt, sich durch den Diebstahl des Landes anderer Menschen zu vergrößern.
Erst vor kurzem, seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs, hat sich die Einsicht herausgebildet, dass (1) Sprache, Verhaltensweisen und Rasse so unterschiedlich sind, dass sie nicht als Voraussetzungen für einen zivilisierten Status verwendet werden können, ohne Massenintoleranz gegenüber Minderheiten und „Anderen“ hervorzurufen „Und (2) Angriffskriege und das Streben nach Eroberungen entmenschlichen tatsächlich Ihre Nation und zerstören das zivilisierte Ansehen eines Menschen. Das Völkerrecht der Nachkriegszeit wurde entwickelt, um Intoleranz in großem Umfang illegal zu machen – ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit – und das Gleiche gilt für die Führung von Angriffskriegen. Es ist fraglich, wie effektiv solche Gesetze waren. Dennoch sind sie unbestreitbar ein Schritt in eine zivilisatorische Richtung.
Wenn man unter der Oberfläche ethnischer oder nationaler Ansprüche auf zivilisiertes Ansehen gräbt, stellt man oft fest, dass sie auf Dingen wie militärischer Stärke, technologischem Fortschritt und/oder dem zweifelhaften Anspruch beruhen, der Liebling eines Gottes zu sein. Kollektive kulturelle Ausdrucksformen von Rassismus, Sexismus, Fremdenfeindlichkeit, Homophobie, Islamophobie und anderen derartigen Ausdrucksformen von Intoleranz sowie die Durchführung einer „muskulösen“ Außenpolitik scheinen den Anspruch auf einen zivilisierten Status für viele Durchschnittsbürger nicht zu erschweren. Aber das sollten sie natürlich tun. Tatsächlich sollte es eine notwendige Voraussetzung für den Anspruch einer Gruppe auf einen zivilisierten Status sein, keines dieser Dinge zu tun oder zu tun.
Aufgrund einer solchen Anforderung scheint der Anspruch der Vereinigten Staaten, eine zivilisierte Gesellschaft zu sein, in ernsthafte Schwierigkeiten geraten. Niemand wird beispielsweise Donald Trump vorwerfen, ein Vorbild für Toleranz zu sein. Es scheint tatsächlich, dass seine Wahl zum Präsidenten eine Zeit der Intoleranz eingeläutet hat, die sich gerade jenen Vorurteilen widmet, die das zivilisierte Ansehen einer Nation untergraben.
Hillarys größter Fauxpas
Es stimmt, dass Hillary Clinton während ihrer Präsidentschaftskandidatur viele Fehler gemacht hat. Sie war mit einer traditionellen und sehr korrupten Version der US-Politik verbunden – einer Version, die sie in die Tasche einer Reihe von Sonderinteressen brachte, die ihrerseits nicht sehr zivilisiert waren (zum Beispiel die Zionisten). Und als Außenministerin unter Präsident Obama trug sie ihren Teil dazu bei, einen Angriffskrieg zu führen.

Ein Schild, das Donald Trump bei einer Kundgebung im Veterans Memorial Coliseum auf dem Arizona State Fairgrounds in Phoenix, Arizona, unterstützt. 18. Juni 2016 (Foto von Gage Skidmore)
Dennoch war sie, zumindest was ihre Rhetorik betrifft, bereit, sich für Toleranz gegenüber der sozialen und kulturellen Vielfalt in den Vereinigten Staaten einzusetzen. Ironischerweise führte diese Bereitschaft, in dieser Hinsicht öffentlich höflich zu sein – und diejenigen zur Rede zu stellen, die es nicht waren – zu ihrem größten politischen Patzer bei der Wahl.
Der Wahlkampf-Fauxpas ereignete sich am 9. September 2016 während einer Rede vor einer Gruppe von LGBT-Unterstützern (Lesben, Schwule, Bisexuelle und Transsexuelle). Hier ist, was sie sagte:
"Wir leben in einem volatilen politischen Umfeld. Wissen Sie, um es ganz allgemein zu sagen: Man könnte die Hälfte von Trumps Unterstützern in das stecken, was ich als „Korb der Beklagenswerten“ bezeichne. Rechts? Rassistische, sexistische, homophobe, fremdenfeindliche, islamfeindliche Menschen – was auch immer. Und leider gibt es solche Leute. Und er [Trump] hat sie hochgehoben. Er hat ihren Websites eine Stimme gegeben, die früher nur 11,000 Menschen hatten – heute sind es 11 Millionen. Er twittert und retweetet ihre beleidigende, hasserfüllte und bösartige Rhetorik. Nun, einige dieser Leute sind unrettbar, aber zum Glück sind sie nicht Amerika.“
Die Leute von Trumps Wahlkampfteam griffen diese Aussage auf und erklärten, sie sei ein Zeichen „ihrer wahren Verachtung für den alltäglichen Amerikaner“. Mit anderen Worten: Aus Trumps Sicht waren „diese Leute“ das wahre Amerika. Trumps Anhänger verwandelten den Begriff „bedauernswert“ in eine Art Schlachtruf. Ich erinnere mich, wie ich kurz nach Clintons Rede durch die kleine Stadt Red Lion in Pennsylvania fuhr. Es gab ein großes Schild mit der Aufschrift „Willkommen im Zuhause der stolzen Deplorables“.
Trump, der Entzivilisierer
Natürlich hatte Clinton Recht mit ihrer Kritik an Trump und einigen seiner Anhänger. Tatsächlich waren sie mehr als nur bedauerlich. Sie waren geradezu unzivilisiert. Und damit hatte sie Recht Trump hat sie angestachelt und manipuliert und ihre Vorurteile während des Wahlkampfs. Und er hat dies auch weiterhin als Präsident getan.
Ich denke, das wurde am 12. August beim Protest „Vereinigt die Rechten“ in Charlottesville, Virginia, ganz deutlich. Dieses Ereignis machte deutlich, dass Trump, ein wohlhabender, selbstgerechter, impulsiver, eindimensionaler Mann, der in seiner simplen Ignoranz nicht zwischen seiner eigenen Meinung und Tatsachen unterscheiden kann, eine beträchtliche Gruppe rassistischer und reaktionärer Bürger losgelassen hat . Diese Menschen sehen sich nicht als die Unzivilisierten Amerikas, sondern eher als Retter einer anachronistischen Pseudozivilisation – einer, die auf weißer Vorherrschaft und Massenintoleranz basiert. Unabhängig davon, wie sie sich selbst sehen, führt das Verhalten sowohl dieser „durchschnittlichen Amerikaner“ als auch ihres zustimmenden Präsidenten dazu, dass Amerika zweifellos ein „bedauernswerter“ und unzivilisierter Ort wird.
Man muss bedenken, dass dieser vorurteilsvolle Horror nicht von Präsident Trump stammt. In den USA gab es sie schon immer. Seit den 1960er-Jahren wurde sie jedoch größtenteils aus der Öffentlichkeit verbannt. Das ist es, was die Bürgerrechtsbewegungt und Präsident Lyndon Johnson Great Society-Programme erreicht – um es gesellschaftlich inakzeptabel und in manchen Fällen illegal zu machen, diese Vorurteile öffentlich zu praktizieren.
Dies war tatsächlich ein großer Fortschritt im Prozess der Zivilisierung der Vereinigten Staaten, und wenn er beispielsweise über weitere fünf Generationen beibehalten worden wäre, wäre die Zahl der „bedauernswerten“ Wähler möglicherweise so weit gesunken, dass die Wahl eines Dezivilisierers wie z Trump wäre viel unwahrscheinlicher gewesen.
So aber schlossen sich diejenigen, die schwelende Vorurteile, unruhige anachronistische Traditionen und die Angst vor dem Verlust von Privilegien in einer immer vielfältigeren Gesellschaft hegten, fast sofort zusammen, um Donald Trump zu unterstützen, als er auf die politische Bühne trat. Und der Rest von uns wurde überrascht.
Tatsache ist, dass die meisten Menschen nicht darüber nachdenken, was es bedeutet, zivilisiert zu sein, und oft davon ausgehen, dass dieser Status gleichbedeutend mit dem Besitz eines I-Phones und eines Twitter-Kontos ist. Unter denen, die darüber nachdenken, identifizieren einige den Begriff möglicherweise mit denen, die snobistisch sind und denken, sie seien besser als andere.
Oder vielleicht betrachten sie die Zivilisation als eine Klassensache, die mit Reichtum gleichgesetzt werden kann. Diejenigen, die in diesen Begriffen denken, könnten einen Groll gegenüber dem Konzept der Zivilisation entwickeln. Sie könnten darin eine Bedrohung für ihre lokale Kultur und Lebensweise sehen.
Wer weiß schließlich, wie viele Macho-Männer es da draußen gibt, die zu viel Zivilisation als einen subversiven Faktor betrachten – etwas, das die Nation vernichten würde? Zu viel Aufklärung könnte diese „muskulöse“ Außenpolitik untergraben (im Fall der Vereinigten Staaten vielleicht die gefürchtete Politik wiederbeleben). Vietnam-Syndrom), das schon immer ein Zeichen nationalstaatlicher Größe war.
Natürlich ist dies nicht nur ein amerikanisches Problem. Die „Beklagenswerten“ kommen in allen Bevölkerungsgruppen vor – in manchen mehr, in anderen weniger –, fehlen aber nie. In den USA ist Donald Trump ihr Anführer. Zweifellos dient er auch als Symbol der Führung für „Beklagenswerte“ auf der ganzen Welt. Auf diese Weise untergraben Präsident Trump und seine Anhänger unsere Zukunft – und locken uns in Richtung Barbarei.
Erinnern Sie sich an die Beobachtung von Arnold Toynbee: „Zivilisationen sterben durch Selbstmord und nicht durch Mord.“
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus. Er bloggt auf www.tothepointanalyses.com.
Zwei Worte, Lawrence: Uranium One. Das ist bedauerlich, und Sie sind es auch, weil Sie versuchen, davon abzulenken.
Der Artikel von Herrn Davidson ist ethisch und moralisch mangelhaft. Er ignoriert Hillary Clintons
Kriegsverbrechen, die zum Tod vieler tausender unschuldiger Männer und Frauen führten
und Kinder. Ist dieser Kriegsverbrecher jemand, der als „zivilisiert“ angesehen werden sollte???
Basierend auf diesem Artikel könnte man Herrn Davidson als „nützlichen Idioten“ bezeichnen.
Consortium News ist dabei, sich durch die Veröffentlichung von Artikeln wie diesem völlig irrelevant zu machen. Die Leute finden den Weg zu dieser Seite und anderen gefällt sie, um über den Tellerrand zu schauen – und nicht, um die gleichen Sackgassen-Parameter der Mainstream-Gesprächsthemen zu wiederholen. HRC gegen Trump ist totes Fleisch. Das Gleiche gilt für das Geschwätz zwischen Republikanern und Demokraten.
Es scheint eine Art Neukalibrierung im Gange zu sein. Erinnert mich an das, was bei Asia Time on Line passiert ist. Sag aber nichts darüber, sonst wirst du von den Illuminaten ausgeschlossen und es wird soooo demütigend sein. Und auch keine Witze.
Ich wäre noch beeindruckter gewesen, wenn HRC ihre eigene Bedauernlichkeit eingestanden hätte. Trump gewann, weil er eine Reihe von Änderungen versprach, die von vielen im Überflugland und anderswo als positiv angesehen wurden. Er hat nicht nachgegeben und sich dazu entschieden, sich mit einer Fülle schlechter Kollegen zu umgeben. Das Problem des Rückgangs der Höflichkeit spiegelt die Tatsache wider, dass es zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte der Vereinigten Staaten offenbar einen Mangel an qualifizierten und moralischen Führern gibt. Wenn das der Fall ist, dann sind wir in Schwierigkeiten.
Charles S. Ferguson – Ich frage mich, wie viele frühere Führungskräfte auch nur annähernd „moralisch“ waren. Je mehr ich lese, desto mehr erfahre ich, dass Geschichte von sehr kreativen Schriftstellern geschrieben wurde, die gut darin sind, einem Schwein Lippenstift aufzutragen. War das alles eine Illusion? Darauf setze ich mein Geld ein.
Diese Führer dienen ihrem Land nicht aus reiner Herzensgüte. Sie denken nicht darüber nach, was gut für das Land ist. Sie denken darüber nach, ihre Taschen zu füllen. Lobbyisten und Unternehmensinteressen regieren das Land. Kennedy und Carter waren zwei, denen ich wirklich etwas bedeutete.
Ich glaube aber, dass es immer schlimmer wird. Korruption ist jetzt offenkundig, ein Gesetz für die Reichen und ein Gesetz für die Armen. Der Verlust der Rechtsstaatlichkeit bedeutet Ärger.
Regierung und Elite sind im Bunde.
Die Zivilisation war nie das, was sie sein soll. Glauben Sie dem Hype nicht. Für uns Menschen bedeutet das, dass wir mehr Ordnung brauchen, Dinge wie Gesetze und Abwasserkanäle, Polizei und Grundbildung. Vielleicht, ich denke, ich muss vielleicht sagen, dass dies die besten Zeiten sind, aber es besteht kein Zweifel daran, dass angesichts der Bedrohung durch globale Erwärmung und Überbevölkerung, Verlust des Mutterbodens, Überfischung der Ozeane, Wüstenbildung, wirklich schlechtes Fernsehen, Atomkonflikt und/oder usw., dass dies möglicherweise auch die schlimmsten Zeiten sind. Ist es die Ruhe vor dem Sturm oder die dunkelste Stunde immer vor der Morgendämmerung? Zum Glück gibt es mehr Zugang zu sauberem und warmem fließendem Wasser und wir können alle ein wenig Erniedrigung einfach abspülen und morgen, nachdem wir uns die Zähne geputzt, etwas Deodorant aufgetragen und das Auto aufgetankt haben, wieder von vorne anfangen.
Die Mittelschicht ignoriert zwangsläufig die Folgen unseres Krieges für die Armen. Die liberale Kampagne des Mittelklasse-Elitismus (kürzlich in „Arbeiterklasse“ umgewandelt) im letzten Vierteljahrhundert hat stark dazu beigetragen, die Öffentlichkeit (zumindest) von der dramatischen sozialen und wirtschaftlichen Verschlechterung der USA abzulenken. Wir sahen zu, wie die allgemeine Lebensqualität von Platz 1 bei Reagans Amtsantritt (bei weitem nicht perfekt, aber…) auf Platz 48 sank, als Obama gewählt wurde. Die USA begannen in den 1980er Jahren mit der Verlagerung von Arbeitsplätzen – allein seit dem Jahr 5 verloren sie über 2000 Millionen Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe –, während die Demokraten den Zorn der zurückgebliebenen Massen auf sich zogen.
Bedenken Sie die Tatsache, dass wir den Armen in den USA in den 1990er Jahren die grundlegendsten Menschenrechte (die allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen) auf Nahrung und Unterkunft entzogen haben und uns nie die Mühe gemacht haben, auf die Konsequenzen zurückzublicken. Während wir in Solidarität mit der Mittelschicht standen, fiel die Gesamtlebenserwartung der armen US-Amerikaner unter die aller entwickelten Länder. Dies zeigt, wie entwürdigt die USA bereits waren, bevor Trump für das Amt kandidierte.
Trump hat das Tor geöffnet, das Intoleranz, Homophobie, Paranoia, Rassismus und Hass daran gehindert hat, zu entkommen, und jetzt brauchen wir einen Anführer im wahrsten Sinne des Wortes, der das in Ordnung bringt!*!*
Nein, dieses Tor wurde bereits in den 1990er Jahren weit geöffnet. Unsere Glücklicheren haben es einfach nicht bemerkt.
„Die Nachwirkungen des 9. Septembers (konservativ gesehen sterben jedes Jahr 11-mal mehr Menschen an medizinischen Fehlern als an den Anschlägen) führten dazu, dass in der New York Times und der Washington Post die Saat der Angst gesät und dann die Ernte der falschen Einwilligung geerntet wurde sein Krieg war eine „Investition“ in ursprünglichen psychologischen Zwang. Dass die Clintons sich so bereitwillig einmischten, um den Krieg von Baby Bush zu verkaufen, verdeutlicht die Rolle der operativen Logik als Subtext.
„Da die Demokraten wieder im politischen Aufstieg sind und progressive Kandidaten die Wahlen gewinnen, werden die Reformen entlang der gesellschaftlichen Entwicklung, die Carter, Reagan, Bush, Clinton, Bush und Obama hervorgebracht hat, zweifellos vorangetrieben. Trotz aller Handbewegungen und hitziger Rhetorik folgt das „Zeitalter Trumps“ dieser politischen Entwicklung entmutigend gut. Bill Clinton war das fortschrittliche Gesicht, das „uns“ vor den Exzessen von Reagan/Bush rettete, indem er die Wall Street „befreite“, „die Sozialhilfe, wie wir sie kennen, abschaffte“ und den neuen Jim Crow einführte.
„Wenn sich dies wie eine anders formulierte Darlegung von Donald Trumps Programm liest, welche Form des ‚Widerstands‘ würde das nicht tun? Der Progressivismus entstand aus einer hypersozialen Logik, die alles andere als das war. Und Neoliberalismus ist die umbenannte Logik des kapitalistischen Staates, die dazu dient, die Interessen prominenter Kapitalisten zu fördern. Der „Fehler“ der Republikaner bestand immer darin, dieses Ziel zu ungünstigen Zeitpunkten in der Geschichte zu deutlich zu verfolgen, wie etwa die Weltwirtschaftskrise, die einen FDR „verlangte“, um das Schiff der wirtschaftlichen Ausbeutung wieder in Ordnung zu bringen.
„Als die frühere DNC-Chefin Donna Brazile berichtete, dass das Geld der Clintons ihre Organisation (die DNC) während der Vorwahlen und Parlamentswahlen der Demokraten unterstützt hatte, wurde eine Verschmelzung der Bereiche sichtbar. Barack Obama hat die Rettung der politischen Ökonomie, die er geerbt hatte, inszeniert, als wäre dies nicht politisch. Tatsächlich ist „das System“, das er rettete, eine Ideologie, die Verkörperung besonderer Interessen als soziale Organisation. Dies erklärt größtenteils die unbequeme, wenn auch vorhersehbare Kontinuität von Herrn Trumps Dienst an seiner Klasse trotz seiner rhetorischen Androhung eines Bruchs.
„Die ‚Die Russen haben die Wahl gestohlen‘-Fantasie der Demokraten ist eine Verdoppelung der Produktdifferenzierung (denken Sie an Cola vs. Pepsi, wo Ernährung nie als Kriterium in Frage kommt). Zur Erinnerung: Der Vorwurf lautete nicht, dass Donald Trump und sein Gefolge korrupte globale Geschäftsparasiten seien – das beschreibt die Geberklasse der Demokraten nur allzu gut. Der Vorwurf lautete, dass die Präsidentschaft von Herrn Trump unrechtmäßig sei, weil „der Prozess“ korrumpiert sei. Im Kontext der amerikanischen Politik deuten Korruptionsvorwürfe im schlimmsten Fall auf eine schlechte Umsetzung hin.
„Angesichts der Anschuldigungen von Frau Brazile scheint es, dass die Clinton-Anhänger auch die ‚Integrität‘ des ‚Prozesses‘ der Demokraten gefährdet haben. Die Frage, die gestellt werden muss, lautet: Wenn Geld, oder genauer gesagt, die Personen und Organisationen (Personen), die Geld beisteuern, den „Prozess“ bereits kontrolliert haben, spielt dann der Ort dieser Kontrolle wirklich eine Rolle? Anders ausgedrückt: Wie erfolgreich wäre Bernie Sanders‘ „klassisches“ Demokratenprogramm gewesen, wenn das politische Establishment „demokratisch“ geworden wäre, also zur Verteidigung des Status quo agiert hätte? Und wären es die Demokraten oder die Republikaner, die es versenkt haben, wenn man sich die jüngste Geschichte anschaut? Ansonsten viel Glück mit dieser „Einheit“-Sache.
„Das Gramscia-Rätsel, das auftaucht, ist politischer Logik. Oppositionelles Denken, Demokraten gegen Republikaner, ist eine Strategie zur Kontrolle des politischen Bereichs und nicht zur Festlegung „natürlicher“ Grenzen. Die Gewalt aktueller politischer Rhetorik verhält sich umgekehrt proportional zu den programmatischen Unterschieden zwischen Ds und Rs. Aber es steht in nahezu proportionalem Verhältnis zur systemischen Gewalt der amerikanischen politischen Ökonomie. Es war Barack Obama, der mit der „Modernisierung“ der Atomwaffen begann, mit denen Donald Trump nun mit nuklearer Vernichtung droht. Und Hillary Clintons Verwendung von Geld als politische „Rede“, um ihre „Stimme“ zu verstärken und so die Wahlergebnisse in der Demokratischen Partei zu kontrollieren, entspricht voll und ganz der Logik der Integration von Unternehmen und Staat – wer das Gold hat, regiert.
„Durch den effektiven Verkauf des amerikanischen ‚Lebensstils‘ auf der ganzen Welt wird es weiterhin kleine politische Schritte in die eine oder andere Richtung auf einem breiteren Weg in Richtung einer sozialen Katastrophe geben. Den Militarismus zu beenden bedeutet, die politische Ökonomie zu beenden, die ihn hervorbringt. Die Beendigung der Umweltkrise bedeutet die Beendigung der politischen Ökonomie, die sie hervorbringt. Und die Wahl progressiver Kandidaten ohne eine grundlegende Neuorientierung der politischen Ökonomie weg von der gewalttätigen, antagonistischen Logik des Kapitalismus wird nur noch mehr davon bewirken.“
Die Linke gerät erneut ins Wanken
Von Rob Urie
https://www.counterpunch.org/2017/11/13/the-left-gets-rolled-again/
Meiner Meinung nach ist diese Definition von Höflichkeit zu oberflächlich. Als Europäer und sogar Italiener könnte ich sagen, dass es die typisch amerikanische Oberflächlichkeit ist, wenn ich nicht wüsste, dass diese Art von „Liberalismus“ leider auch im modernen Europa weit verbreitet ist und ähnliche Probleme verursacht.
Eine zivilisierte Gesellschaft sollte zuallererst an das Wohlergehen ihrer Bürger denken und darauf achten, dass sie in Harmonie leben. Deshalb nannte man die Politik früher die „Kunst des Möglichen“: Sie soll große Sprünge vermeiden, aber langsame Fortschritte bevorzugen, damit niemand zurückbleibt.
Wenn die liberale Agenda und ihr Anspruch, zivilisiert zu sein, solche Ressentiments und ähnliches hervorrufen, dann sollten wir eher von Arroganz als von Zivilisation sprechen. Da diese „Beklagenswerten“ meist in ländlichen Gebieten und anderen armen oder verarmten Orten leben, sollten sie wie jede andere Minderheit behandelt werden, der geholfen wird. Sie zu beleidigen ist nicht nur arrogant, sondern auch dumm, weil kontraproduktiv.
Du hast recht, Paolo, wir müssen zusammenkommen.
Das Land hat in den letzten 40 Jahren einen Wendepunkt erreicht. Wir sind von einem sozialdemokratischen Staat zu einem Imperium übergegangen. Mit dieser neuen Rolle gehen neue Verantwortlichkeiten und Prioritäten einher, wobei die totale Weltherrschaft an erster Stelle steht.
Die nationale Sicherheit ist jetzt unsere höchste erklärte Priorität. Patriotismus ist heute unsere begehrteste persönliche Eigenschaft. Das Leben in einer kriegerischen Gesellschaft erfordert viele Opfer. Persönliche Freiheit ist eins, weil jeder als potenzieller Staatsfeind verdächtigt wird. In diesem Szenario müssen sich diejenigen in Führungspositionen und diejenigen, die Führungspositionen anstreben, der Herausforderung stellen, um sicherzustellen, dass es nicht zu einem Rückfall in den Niedergang kommt. Generell erfordert ihr Job, dass sie schreckliche Menschen sind, die schreckliche Dinge tun.
Dort stehen wir heute. Es ist eine Bedingung des Projekts des Imperiums und ein Scheitern ist keine Option, denn jeder weiß, dass wir, wenn wir zurückhaltend sind, von unseren Feinden und unseren ehemaligen Verbündeten auseinandergerissen werden, weil wir bereits viele schreckliche Dinge getan haben. Es gibt keine persönliche „Auszeit“ für ein Imperium, und zu sagen: „Entschuldigung, unser Unglück“ wird nicht ausreichen.
Angesichts dieser Umstände ist es ziemlich albern zu sehen, dass eine Gruppe behauptet, ihr Anführer sei mehr oder weniger schrecklich als der Anführer einer anderen rivalisierenden Gruppe, obwohl sie in Wirklichkeit alle schreckliche Menschen sind, die schreckliche Dinge tun, und das ist eine Voraussetzung für den Job, wenn ein rücksichtsloses, gefräßiges Königsimperium zu führen. Hören Sie auf, Haare zu spalten, ich flehe Sie an. Vertrauen Sie dem Prozess. Die schlimmsten Menschen, die man sich vorstellen kann, werden an die Spitze gelangen. Zum Glück haben sie es bereits getan, und es sind mehr als genug von beiden Parteien bereit, in ihre Fußstapfen zu treten. Wir sind mit einem Abgrund wirklich schrecklicher Menschen gesegnet. Schlafen Sie heute Nacht gut, denn Sie wissen, dass das Imperium in kompetenten Händen ist. Sicher sein. Denken Sie sicher. Handeln Sie auf Nummer sicher. Staatsbürgerschaft ist Freiheit.
Amerika war schon immer eine gewalttätige, unzivilisierte Gesellschaft. Ich sehe keinen Unterschied zwischen Hillary- und Trump-Anhängern.
Hillary Clinton, diese wunderbar zivilisierte Dame, die die Frauen verunglimpfte, die ihr Mann sexuell missbrauchte? Ist das die Art von Höflichkeit, von der Sie sprechen?
Die zivilisierte Dame, die vor Freude lachte, als ein souveräner Anführer mit einem Messer analisiert wurde und dann starb? Weißt du, die Höflichkeit „Wir kamen, wir sahen, er starb“?
Wie wäre es mit der Dame, die nach ihrer Vorladung 30,000 E-Mails gelöscht und Festplatten zerstört hat? Ist es das, wovon Sie reden?
Ich habe das Gefühl, dass sie sich hinter einigen guten, dicken Stabzellen „bedauernswert“ fühlen wird, sobald Fusion GPS und die Clinton Foundation untersucht werden.
Lawrence Davidson, wann immer sogenannte „zivilisierte Menschen“ versuchen, ihre Meinungen und Einstellungen anderen Menschen aufzuzwingen, die darauf bestehen, dass „ihre“ Zivilisationsexperimente (und Experimente sind alles, was sie sind) die einzige Art und Weise sind, wie ein Land geführt werden sollte, die es versuchen Wenn sie vorschreiben, was ihrer Meinung nach ein gutes Land ausmacht, werden sie mit Sicherheit scheitern. Was auch immer gerammt werden muss, es geht immer nach hinten los.
Wie funktioniert diese Vielfalt im Vereinigten Königreich? Ungarn? Südafrika? Zimbabwe? Israel?
Wie hat sich die Nicht-Diversität auf Japan und China ausgewirkt?
Ich habe im Allgemeinen festgestellt, dass eine Gruppe, wenn sie etwas ändern möchte, dies normalerweise tut, um etwas auf Kosten der anderen Gruppe zu erreichen (und ja, es geschieht auf ihre Kosten). Wenn es nicht darum ginge, sich selbst zu schützen und eine große, sichere Barriere um ihre Gruppe herum zu errichten, würden sie sich gar nicht erst die Mühe machen.
„Diese Menschen sehen sich nicht als die Unzivilisierten Amerikas, sondern eher als Retter einer anachronistischen Pseudozivilisation – einer, die auf weißer Vorherrschaft und Massenintoleranz basiert.“
Eine „Pseudozivilisation“? Wirklich? Abgesehen von den lächerlichen Kriegen, bei denen der Durchschnittsmensch absolut kein Mitspracherecht hat, soll ich hier sitzen und aufzählen, was diese Pseudozivilisation erreicht hat? Tust du?
Wow!
„Natürlich hatte Clinton Recht mit ihrer Kritik an Trump und einigen seiner Unterstützer. Tatsächlich waren sie mehr als nur bedauerlich. Sie waren geradezu unzivilisiert. Und sie hatte Recht, dass Trump sie und ihre Vorurteile während des Wahlkampfs angestachelt und manipuliert hat. Und er hat dies auch weiterhin als Präsident getan.“
Ich habe kaum eine Ahnung, warum Sie, Lawrence, Ihr ehemaliger Bewunderer, diese Sätze geschrieben haben. Als ob irgendein FAN der hoffnungsvollen Hillary Prez etwas anderes wäre als entweder a) Idiot, Ignorant oder b) LIEBT es, braune Menschen auf der ganzen Welt zu ficken und zu ermorden, und lasst uns etwas Geld bekommen. Zerstört Libyen. Zerstört Syrien. Zerstört den Irak. Zerstört Honduras BANANENREPUBLIK, DIE KONGOLESEN UND SÜDSUDANESEN UND SYRER. USA USA USA.
Und als hätten auch „Trump“ oder „Sanders“ mit ihrer Kritik an Blabla-Anhängern nicht Recht gehabt.
Und ich möchte nur versuchen, Sie ein wenig zu erden: „Vorurteile zu schüren, zu manipulieren und zu fördern“ ist kein geeigneter Grund für einen Putsch.
Außerdem forderte sie offen die Tötung Gaddafis. „Wir hoffen, dass er bald gefangen genommen oder getötet werden kann“, sagte sie genau. Nicht sehr zivilisiert und gegen US-Recht, seine Ermordung zu fordern.
Und Hillary Clinton ist nicht bedauerlich?? Trump kann oft ein Idiot sein, aber denken Sie an die Wahl … Ich fürchte, ich finde ihre Art der arroganten Korruption in der Tat bedauerlich.
Der Inhalt dieser Beiträge bringt mich zu der Frage: Wie viele Fliegen kann man erschlagen, wenn man eine tote Katze schwingt?
Mike, wie viele Fliegen kannst du töten, indem du eine tote Katze schwingst? Ich bin neugierig. Mich würde auch interessieren, was du damit meinst.
Das ist ein Spaß, aber krieg deinen Arsch vom Kissen weg, Steve?
Keine Gesellschaft hat ihren Regierten die Möglichkeit gegeben, die Regierenden zu regulieren und zu kontrollieren. Die Regierungsgewalt darf nicht von den Regierten verletzt werden, aber die Regierten müssen befähigt und umfassend befugt sein, die Gouverneure, die ihre Autorität missbrauchen oder die Zwecke, für die sie diese Autorität erhalten haben, missbrauchen, rechtzeitig abzusetzen. .
Wenn der tägliche globale Dialog von Sex, Korruption, Geld und Krieg auf einen Regierungswechsel umgestellt werden könnte, damit die Regierten die Regierenden regulieren und kontrollieren könnten, wäre der Krieg nur von kurzer Dauer; Denn niemand würde zustimmen, dass diejenigen, die jetzt korrupt sind, weitermachen.
gut gesagt!
Gruppen, die als Opfer von Hassverbrechen identifiziert wurden (Homosexuelle, rassische und religiöse Minderheiten), werden seit Jahrzehnten von konservativen religiösen Gruppen und rechten Talkradios sowie der US-Regierung ins Visier genommen (z. B. muslimische Gruppen als nationale Bedrohung). Professor Davidson räumt in seinem Aufsatz ein, dass diese langjährigen Vorurteile nicht Trump angelastet werden können, aber der Link, den er unter dem Satz „Trump hat sie angestiftet und manipuliert“ angibt, beweist die Behauptung nicht, da er von einem Anstieg der Hassverbrechen in den Jahren 2015 bis 2016 berichtet liegt vor der Präsidentschaft von Trump. Es ist wahr, dass Trump bei seinem Präsidentschaftswahlkampf einige der eingeschärften Einstellungen ausnutzte, um sich die enthusiastische Unterstützung und Stimmen der armen Weißen und der unteren Mittelschicht zu sichern, aber natürlich tat Hillary mit ihren selbstgefälligen „Beklagenswerten“ das Gleiche für eine andere Wählergruppe “ Kommentar – den Professor Davidson als bloßen „Ausrutscher“ beschönigt.
Kurz vor seinem Amtsantritt verzichtete Trump jedoch auf vorurteilsvolle Äußerungen und begann, seine Besorgnis über Gruppen wie die Schwarzen in den Innenstädten zum Ausdruck zu bringen. Als Präsident war Trumps Rhetorik im Hinblick auf das bürgerliche Leben in Amerika im Allgemeinen umfassend; Daher war es aufschlussreich, die entsetzte Reaktion der alten Medien nach Charlottesville zu sehen, als der Präsident behauptete, dass die Schuld auf beiden Seiten liege und es auf beiden Seiten auch „sehr gute Leute“ gebe. Dieser zivile Akt der Unparteilichkeit des Präsidenten wurde von den Mainstream-Medien, die während der gesamten Veranstaltung aktiv die Flammen eines möglichen Rassenaufstands angeheizt hatten, mit Empörungsschreien begrüßt.
Ich stimme nicht mit der Behauptung von Professor Davidson überein, dass eine funktionierende Zivilisation gesichert werden könnte, wenn noch ein paar Jahrzehnte vergehen würden, um die Stimmen derjenigen zum Schweigen zu bringen, die glauben gemacht wurden, dass ihr erniedrigtes, verarmtes Leben und ihre eingeschränkten Chancen auf unfaire Konkurrenz seitens rassischer und religiöser Minderheiten und Frauen zurückzuführen seien . Schweigen und Zensur werden ihr Leben nicht verbessern – was wiederum das Ergebnis von Reagans Angriffen auf die Gewerkschaften und seiner Trickle-Down-Ökonomie sowie von Bill Clintons Handelsabkommen ist, die Arbeitsplätze hier zu Hause vernichteten und gleichzeitig die demokratisch-repräsentative Regierung dem Willen unterwarfen private Unternehmen.
Es wäre also ein schrecklicher Fehler, verärgerte Weiße gewaltsam als grobe, unfreundliche Lümmel zu zensieren; Genau das würde sie zu radikaleren Lösungen treiben. Was benötigt wird, ist ein größerer, offenerer Dialog, in dem Beschwerden respektvoll geäußert werden können, wobei der Schwerpunkt weniger auf anderen Gruppen als vielmehr auf der Natur und dem Ursprung der radikal veränderten Bedingungen liegt, die ihr Leben in den letzten vier Jahrzehnten so verändert haben. Dafür bräuchten wir aber unparteiische, nichtkorporative Medien als Plattform, denn der wichtigste und entscheidende Kampf in diesem Land verläuft nicht horizontal zwischen Gruppen, sondern vertikal zwischen der Bürgerschaft und denjenigen, die über Regierungsentscheidungen entscheiden.
Guter Eintrag.
Ich dachte, Halloween wäre vorbei. Dieses Stück ist bedauerlicherweise realitätsfern. In diesem Artikel werden Entschuldigungen für einen Kriegsverbrecher vorgebracht, und ich bin nicht davon überzeugt. Herr Davidson, bei allem Respekt, Sie verstehen es nicht. Und ich habe letztes Jahr nicht gewählt, nachdem ich 40 Jahre lang gewählt hatte. Ich bin fertig mit dem völligen Unsinn. Ihr Kilometerstand kann variieren.
Es hätte wahrscheinlich geholfen, wenn Herr Davidson ein paar Trump-Wähler interviewt hätte. Aber das hätte bedeutet, von seinem Bürostuhl aufzustehen und die Stadtgrenzen zu verlassen. Was wir stattdessen bekommen, ist ein Sesselstück voller ethnozentrischer Grübeleien, ähnlich einem in Cambridge ausgebildeten britischen Aristokraten der Kaiserzeit, der zwischen Polospielen über die wahre Natur des indischen Volkes und sein tiefes Bedürfnis nach dem britischen Raj sinniert. Zweifellos wäre eine solche Person auch überrascht gewesen, als ein Mann mit selbstgemachtem Sacktuch aus der ungewaschenen Menge auftauchte, um sich das Juwel der Krone zu schnappen. Lol.
geeyp
Ich habe auch nicht gewählt, und zwar aus den gleichen Gründen. Ich habe weder Trump und seinen Versprechen noch der Republikanischen Partei vertraut, und ich mag Clinton wirklich nicht. War auch mit ihrem Mann nicht zufrieden. Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber weil ich nicht für Hillary gestimmt habe, haben mich mehrere Leute, die sich selbst als Liberale bezeichnen, mit vielen verbalen Beschimpfungen überhäuft, und ich meine Beschimpfungen. Ich habe diese jahrzehntelangen Bindungen abgebrochen. Es ist erstaunlich, wie beleidigend die sogenannten Liberalen in diesem Land sein können, und meistens bleibt dies unerkannt, auch nicht von Journalisten, die sie selten darauf aufmerksam machen.
Mir ist es auch passiert, Annie. Ich kann nicht anders, als zu denken, dass sie intellektuell faul sein müssen. Es war wie Ketzerei, ihrer Königin „NEIN“ zu sagen. Habe dadurch einen guten Freund verloren. Jetzt zähle ich zu meinen liebsten Freunden Menschen, die bereit sind, sich meine Sicht der Dinge anzuhören, ohne diejenigen zu verunglimpfen, die so denken wie ich. Und ich höre ihnen auch zu – ohne Groll. Die Leute sind im letzten Wahlzyklus irgendwie Amok gelaufen. Ich fürchte, es ist ein Trend. Ich denke, ich werde meine eigene Stimme für die nächste extravagante Hunde- und Ponyshow des Präsidenten zurückhalten.
/Und der Rest von uns wurde überrascht./ Und nachdem ich das gelesen habe, denke ich, dass Sie und sie es immer noch sind.
„…Dies war tatsächlich ein großer Schritt vorwärts im Prozess der Zivilisierung der Vereinigten Staaten, und wenn dieser über, sagen wir, weitere fünf Generationen aufrechterhalten worden wäre, wäre die Zahl der „beklagenswerten“ Wähler möglicherweise so weit gesunken, dass die Wahl eines Dezivilisierers erforderlich wäre wie Trump wäre viel unwahrscheinlicher gewesen.“ Man kann nur davon ausgehen, dass der Autor dieses Artikels sagt, dass ein Sieg Hillarys die bessere Wahl gewesen wäre, da Trump in Amerika eine dezivilisierende Stimme ist. Er nennt es einen Fauxpas, als sie Trumps Basis als beklagenswert bezeichnete. Ich habe das nicht so gesehen, und wenn man davon ausgeht, dass ihre Verwendung des Wortes die Hälfte, etwa 30 Millionen Amerikaner, die ihn unterstützt haben, in eine Kategorie einordnen könnte, die alle fremdenfeindlich, islamfeindlich, sexistisch und, nun ja, im Grunde nichts Gutes sind , und das von einer Frau, die den Krieg in Libyen auslöste, der etwa 25,000 Muslime tötete, darunter viele Frauen und Kinder. Ganz zu schweigen davon, dass sie über den Tod von Gaddafi lachte, der durch ein Schwert sodomisiert wurde. Ich halte es auch nicht für sehr zivilisiert, Sanders während seines Präsidentschaftswahlkampfs außen vor zu lassen und im Grunde die Partei und ihre Geschäfte zu übernehmen, um ihren Sieg sicherzustellen. Auch nicht demokratisch. Sie gehört zur Fraktion der demokratischen Partei, die die oberen 10 % in diesem Land vertritt und ihre Basis in der Arbeiterklasse schon vor langer Zeit aufgegeben hat.
Die Vorstellung, dass Clinton niemanden außer sich selbst und ihren Kumpanen toleriert, ist unrealistisch. Wie Trump hat sie sich den Leuten angeschlossen, von denen sie glaubte, dass sie ihr die meisten Stimmen geben würden. Hätte sie all die vorgetäuschte Fürsorge und Liebe entgegengebracht, die diese Frau im Wahlkampf an den Tag gelegt hatte, wäre sie verdunstet wie ein Wassertropfen auf einem heißen Stein in der Wüste.
Sie führte einen Wahlkampf, der auf der Volksabstimmung basierte, und ignorierte das Electoral College in den USA nicht weniger. Sie und jeder, der denkt, sie wollte gewinnen, ist eine bekennende Idiotin.
Tannenhouser:
Sie hat sich sicherlich verrechnet, indem sie das Wahlkollegium ignoriert hat, aber Sie glauben sicherlich nicht, dass sie nicht versucht hat, zu gewinnen. Wenn sie nicht Präsidentin werden wollte, wäre sie mit drei Millionen Stimmen mehr als Trump dieser Wahl gefährlich nahe gekommen.
Die Unterstützung der israelischen Apartheid, einer groben Entwürdigung der Zivilisation, ist dank der Einmischung der pro-israelischen Lobby in amerikanische Wahlen ein hässliches parteiübergreifendes Unterfangen.
Sowohl Hilary Clinton als auch Donald Trump bedienten sich im Wahlkampf 2016 den Vorurteilen pro-israelischer Extremisten.
Der Rechtsruck der Demokratischen Partei und ihre bedingungslose Unterstützung für Israel beschleunigten sich unter Barack Obama.
Bereits im April 2010 versammelten sich über 1000 pro-israelische jüdische Extremisten in Midtown Manhattan, um gegen die Forderung der Obama-Regierung nach einem Baustopp im besetzten Ostjerusalem zu demonstrieren und unbegrenzte Rechte zur Kolonisierung illegal besetzter palästinensischer Gebiete zu fordern.
https://www.youtube.com/watch?v=R611drTEHPA
Der amerikanische Journalist Max Blumenthal berichtete 2010:
„Während Obama und hochrangige Beamte des Weißen Hauses eine Charmeoffensive starteten, um ihre Beziehungen zu den etablierten amerikanischen jüdischen Organisationen zu reparieren, griffen die Redner der Kundgebung die jüdischen Gruppen und demokratischen Politiker an und warnten, dass eine Annäherung an Obama Israel und ihre geliebten Angehörigen gefährden würde Siedlungsunternehmen.
„[US-Senator Chuck] Schumer und ein weiterer wichtiger jüdischer Demokrat aus der Gegend von New York, der Abgeordnete Anthony Weiner, haben sich bemüht, die extremen Siedlerbefürworter zu besänftigen, die gegen Obama wettern. In der Radiosendung von Nachum Segal, einem bei den Demonstranten beliebten rechten orthodoxen Juden, bezeichnete Schumer Obamas Forderungen, den Siedlungsbau in Ostjerusalem zu stoppen, als „kontraproduktiv“ und brüstete sich damit, Mitarbeiter des Weißen Hauses gewarnt zu haben, dass er „öffentlich sprengen“ werde ” sie, wenn der Präsident nicht nachgab.
„Aber Schumers Nachgiebigkeit schien zwecklos zu sein. Bei der Kundgebung schwenkten Demonstranten Plakate mit der Aufschrift „Wo ist Schumer?“ und beklagte sich bei mir, dass die Kritik des Senators an Obama zu gering und zu spät sei.
„Laut der New York Jewish Week hatte Weiner inzwischen die Organisatoren um eine Rede bei der Kundgebung gebeten, wurde jedoch abgewiesen, weil er fürchtete, er könnte der Politik des Präsidenten ‚irgendeine demokratische ‚Note‘ verleihen.“ Beth Galinsky, eine Organisatorin der Kundgebung, behauptete, Weiner habe während der Kundgebung in einem nahegelegenen Auto gewartet und gehofft, dass seine verzweifelten Bitten ihm Gelegenheit geben würden, sich an die Menge zu wenden.
„Während der demokratische Kongressabgeordnete ausgeschlossen wurde, wurde der Republikanischen Jüdischen Koalition neben rechtsextremen Gruppen wie der Zionist Organization of America, Z Street, Americans for a Safe Israel, Mitgliedern von Christians United for Israel usw. eine herausragende Rolle bei der Demonstration eingeräumt Manhigut Yehudit, eine antidemokratische Gruppe, die eine theokratische Herrschaft über Israel fordert.
„Unterstützer des Manhigut-Führers und Likud-Politikers Moshe Feiglin verteilten Flugblätter, um für Feiglins bevorstehende Kampagne für das Amt des israelischen Premierministers zu werben. Als offener Befürworter ethnischer Säuberungen, der vorgeschlagen hat, den Palästinensern das Trinkwasser zu entziehen, nannte Feiglin kürzlich Vizepräsident Biden „einen kranken Aussätzigen“.
„Während sich die Pro-Siedler-Elemente in Manhattan versammelten, wüteten ihre Gegenstücke aus der radikalen Kahanisten-Bewegung in der in Hebron ansässigen Siedlung Tel Rumeida durch das palästinensische Viertel in Ostjerusalem, lösten gewalttätige Konfrontationen aus und verkündeten gleichzeitig ihre Absicht, das Gebiet von seinen historischen Arabern zu befreien Gegenwart.
„Dov Hikind, ein demokratischer New Yorker Abgeordneter, der orthodoxe jüdische Gebiete in Brooklyn vertritt, ist ein langjähriger Unterstützer von Baruch Marzel, dem Siedlerführer, der die Provokationen in Ostjerusalem inszenierte. „Das sind Menschen, die uns lieben und uns helfen, sie sind wahre Liebhaber Israels“, sagte Marzel einmal über Hikind und seine Verbündeten. Hikinds Rolle als Hauptredner bei der Kundgebung in New York war einer von vielen Hinweisen darauf, dass die Ereignisse in Manhattan und Jerusalem eng koordiniert waren.“
Die enge Zusammenarbeit mit pro-israelischen Gruppen war ein Markenzeichen der politischen Kampagnen von Hilary Clinton in den Jahren 2012 und 2016.
Donald Trumps angeblicher Bruch mit der Orthodoxie der Republikaner, die Infragestellung des Engagements Israels für den Frieden, seine Forderungen nach Gleichbehandlung bei israelisch-palästinensischen Abkommen und seine Weigerung, Jerusalem als ungeteilte Hauptstadt Israels zu fordern, wurden allesamt für den Wahlkampf von den Profis inszeniert -Israel-Lobby.
Ungeachtet billiger Theateraufführungen genießt das Netanjahu-Regime in Israel die bedingungslose Unterstützung des Trump-Regimes, und bezahlte Persönlichkeiten wie Clinton und die Mehrheit des Kongresses verteidigen standhaft die israelischen Interessen.
Entwürdigung der Zivilisation:
https://www.youtube.com/watch?v=FABqq_jjRRo
Was ist falsch daran, über legitime weiße Beschwerden zu sprechen?
Berechtigte weiße Beschwerden sind nur Beschwerden! Es gibt Probleme, aber nicht ausschließlich für Weiße! Einwanderer, Schwarze, Muslime, Minderheiten usw. haben neben dem Mangel an Arbeitsplätzen, Chancen und Vertretung, den wir alle haben, auch echte Probleme!
Clinton hatte tatsächlich Recht. Was Herr Davidson übersieht, ist, dass „Clinton und einige ihrer Unterstützer“ gleichermaßen bedauerlich waren. Die Umarmung von entweder Der Kandidat meinte, ihre Korruption und ihre üblen Lehren zu akzeptieren.
Eine glatte, kultivierte und gebildete „blaue“ Person kann genauso zerstörerisch hässlich sein wie jeder von Trumps „roten“ Jungen und Mädchen. In manchen Fällen sogar noch mehr.
Ich hoffe, dass wir irgendwann herausfinden, wer Seth Rich ermordet hat. Wenn wir das tun, werden wir sehen, wie zivilisiert diese Gruppe von „Weltverbesserern“ ist.
Hillary und ihre Anhänger sind beklagenswerter als Trump-Anhänger. Arrogante, rotzige Kreaturen, die sich einmischen, um zu verhindern, dass echte Liberale gewählt werden. Und bedauernswerte Menschen sind nicht nur wegen Trump auf magische Weise aufgetaucht.
Die Vereinigten Staaten waren ein politisch-wirtschaftlicher Albtraum, lange bevor Trump jemals die Bühne des amerikanischen politischen Lebens betrat.
Es erfordert Mut, Hillary zu verteidigen. .Natürlich tun das alle großen Medien, also denke ich, dass sie mutig sind.
„Es stimmt, dass Hillary Clinton während ihrer Präsidentschaftskandidatur viele Fehler gemacht hat. Sie war mit einer traditionellen und sehr korrupten Version der US-Politik verbunden – einer Version, die sie in die Tasche einer Reihe von Sonderinteressen brachte, die ihrerseits noch sehr zivilisiert waren (zum Beispiel die Zionisten). Und als Außenministerin unter Präsident Obama hat sie ihren Teil dazu beigetragen, einen Angriffskrieg zu führen.“
Ich glaube nicht wirklich, dass sie Fehler gemacht hat, sie ging nur davon aus, dass ihr spaltender Wahlkampf genug Stimmen hervorbringen würde, um zu gewinnen. Der Autor präsentiert die sehr zivilisierte Version von Hillarys Angriffen. All diese Dinge, die der Autor behauptet, sind in gewisser Hinsicht wahr, aber er geht über den Punkt hinweg, dass gute Menschen oft sehr konservative Ansichten vertreten, ebenso wie eine weitaus geringere Anzahl schlechter Menschen. Ich bin mit solchen Menschen aufgewachsen und weiß, dass sie die Ersten sind, die helfen, wenn ihre Mitmenschen Hilfe brauchen, egal welcher Rasse oder Hautfarbe. Ich weiß, dass sie bei einer gemischtrassigen Ehe die Ersten sind, die das Baby sehen wollen. So funktioniert es: Evolution, nicht Revolution, Gewalt und Dämonisierung. Die sogenannten Linken, eine sehr große Gruppe, haben eine abolitionistische Mentalität mit dem Wunsch nach Bestrafung.
Konservative mögen es nicht, wenn sich ihre Welt verändert, aber sie passen sich ihr an. Andererseits scheinen diejenigen, die sich selbst auf einer höheren Ebene sehen, nicht bereit zu sein, zuzuhören oder sich anzupassen. Der erste Schritt für die „Liberalen“, die alles andere als das sind, besteht darin, zuzuhören und zu versuchen zu verstehen und keinen Vorfall oder jede Aussage als Bestätigung dafür zu nutzen, dass sie Recht haben und diese „Beklagenswerten“ Unrecht haben.
Meiner Meinung nach sind die „Beklagenswerten“ Gott sei Dank in Massen aufgestanden und haben die Dame von der Präsidentschaft abgehalten. Schade, was sich als Alternative herausstellte.
Ich stimme dieser Ansicht zu und füge hinzu, dass Trump zwar schrecklich ist, sie aber noch schlimmer gewesen wäre: Herrschaft durch Handelsabkommen und die Möglichkeit eines Atomkriegs mit Russland im Namen der dschihadistischen Schläger, der zum Sturz Syriens eingesetzt würde.
Ich glaube nicht wirklich, dass sie Fehler gemacht hat, sie ging nur davon aus, dass ihr spaltender Wahlkampf genug Stimmen hervorbringen würde, um zu gewinnen.
Nun, sie hat falsch gedacht. Passt das nicht zur Definition von „Fehler“?
Die größten „Beklagenswerten“ im amerikanischen politischen System sind nicht unter den arbeitslosen Arbeitern des Rostgürtels zu finden, sondern unter den Elitedemokraten, die zusammen mit ihren neokonservativen Verbündeten eine unerbittliche Kampagne der Dämonisierung und Hetze gegen sie fortsetzen sowohl Russland als auch China und insbesondere die Präsidenten Putin und Xi. Sie behindern, wie Präsident Trump zu Recht feststellte, die uneingeschränkte Zusammenarbeit der Vereinigten Staaten und Russlands bei der Bewältigung von Schwachstellen für den Zweiten Weltkrieg, wie Syrien, der Ukraine und Nordkorea, und sind, wie der Präsident ebenfalls feststellte, tatsächlich „kostspielig“. Leben.
J. TT –
Ja. Sehr richtig. Ich stimme Ihren Kommentaren zu.
Ich habe Geld an die Sanders-Kampagne geschickt, nur um zu erfahren, dass Hillary und die DNC die gesamte Vorwahl manipuliert hatten
gegen Sanders und seine Anhänger. Wie zivilisiert ist das? Jetzt riskieren die Demokraten, wie Sie sagen, den Dritten Weltkrieg für ihren eigenen politischen Vorteil. Das ist ein Demokrat, der dieses Rudel nicht noch einmal wählen wird!
Der Artikel bringt einen wichtigen Punkt zum Ausdruck: Die Tatsache, dass die bedauernswerte Hillary für ihren unbeholfenen Kommentar „Bedauernswerte“ das politische Äquivalent einer Steinigung erhielt, bedeutete nicht, dass ihre Behauptung völlig unbegründet war. Es gibt einen Teil der Trump-Gang, der wirklich viel schlimmer ist, als das Wort „bedauernswert“ ausdrücken kann. Dieser Korb voller hässlicher Schläger war nur ein Teil von Trumps Wählern, aber es war notwendig, um ihn gewählt zu bekommen. Sie bekommen keinen Pass, nur weil Hillary sie zur Rede gestellt hat.
Consortium News sollte zu seinem Artikel „Trumps Entwürdigung der Zivilisation“ beglückwünscht werden, da er diejenigen auf dieser Liste zum Nachdenken anregt. Warum? Wie? WHO?
Um zivilisiert zu sein: Eine Gesellschaft muss organisiert sein und ihre Bürokratie, Führung und Mainstream-Kultur müssen globale sprachliche, soziale, historische und journalistische, religiöse und rassische Toleranz praktizieren Um zivilisiert zu sein, muss eine Gesellschaft gegenüber der Intoleranz ihrer Mitglieder intolerant sein.
In LDs Analyse fehlt die Kontrolle, denn Trump/Obama/Bush/Clinton/notCarter/Regan/Johnson und die Kongressabgeordneten und Juristen in ihren jeweiligen Positionen leiteten Gesellschaften, die unverantwortliche Korruption praktizierten. Um eine moderne Gesellschaft zu sein, muss die Regiert werden müssen diejenigen, die führen können, persönlich verantwortlich für jegliche, auch nur geringfügige Korruption, die aus der Position eines Gouverneurs in der Regierung oder von anderen resultiert, die unsere Regierung ausnutzen oder Journalismus über Geschichte oder Regierung betreiben.
Keine Gesellschaft hat sich bisher mit der Rechenschaftspflicht befasst. Und doch wurde jede Gesellschaft durch Korruption missbraucht? Keine Gesellschaft hat ihre Führung (politische, wirtschaftliche, religiöse und journalistische Komponenten) wirklich gegenüber den Regierten rechenschaftspflichtig gemacht?
Rechenschaftspflicht bedeutet für mich, dass jeder Bürger eine Korruptionsklage gegen jeden erheben kann, der „eine Position ausnutzt, die diese Person innerhalb oder außerhalb der Regierung innehat, oder gegen jede Person (innerhalb oder außerhalb der Regierung), die Einfluss auf eine Regierung nimmt (Journalismus, Lobbyarbeit, Kritik usw.). , oder einer seiner Mitarbeiter, eine korrupte Tat oder einen korrupten Zweck jeglicher Art zu begehen oder zu akzeptieren.
Ich glaube, der Grund dafür, dass die Verantwortung für Korruption nicht in Mode gekommen ist, liegt darin, dass die Menschen, die Regierungen bilden, beabsichtigen, die Regierungen, die sie bilden, für Korruption oder persönliche Gewinnzwecke zu missbrauchen, und dass immer diejenigen über die entsprechende Ausbildung und Position verfügen, die viele Ressourcen zu verlieren haben und ein Ansehen, das sie in die Lage versetzt, zu diktieren, wie eine Nation von Menschen organisiert und regiert werden soll. Um meinen Standpunkt klarzustellen: Solange nicht jeder vollständig, vollständig und gleich gebildet ist und die Kommunikation und diejenigen, die solche Kommunikation zum Ausdruck bringen, nicht wirklich für Korruption zur Verantwortung gezogen werden, wird sich nichts ändern. Toleranz gegenüber Korruption ist ein Merkmal der Top-Down-Regierung, Intoleranz gegenüber Korruption ist ein Merkmal der Bottom-Up-Regierung.
Gut gesagt, fudmier.
Nichts wird sich verändern? Der Artikel erwähnt Toynbee, der sagt, dass Zivilisationen durch Selbstmord sterben und jede bekannte Gesellschaft zusammengebrochen ist; Unseres wird keine Ausnahme sein. Außerdem müssen wir einfach mit dem Ausweichen aufhören und uns mit dem Problem auseinandersetzen, dass in den späten 1200er Jahren ein nationaler Sicherheitsstaat geschaffen wurde, der unbeaufsichtigt von unseren Auserwählten mit der „heißen Kartoffel“ der Foo-Fighter des Zweiten Weltkriegs und UFOs umgehen durfte Beamte, weil sie sich mit dieser „heißen Kartoffel“ einfach nicht selbst befassen wollten. Ich würde den Namen der Person erwähnen, die viel Licht auf dieses Problem geworfen hat, aber das bringt mich nur dazu, hier rauszukommen, also werde ich es nicht sagen. ABER dieser Zustand hat es einem „Frankenstein-Monster“ ermöglicht, in unserer Mitte zu wachsen, was es zuvor existierenden Verschwörern ermöglicht, zu kooperieren und noch mächtiger zu werden, sich weder dem Präsidenten noch dem Kongress gegenüber rechenschaftspflichtig zu machen und Hunderte von Milliarden Dollar in uneingestandenen, streng geheimen Projekten abzuschöpfen dass weder der Präsident noch der CIA-Direktor eine Ahnung haben (Haben Sie sich jemals über die XNUMX-Dollar-Hämmer gewundert, die das Pentagon kauft? Oder über sein aufgeblähtes Budget, das mehr als zehnmal größer ist als das Russlands? Lesen Sie: „uneingestandene schwarze Projekte“, als die der Präsident und der Kongress beurteilt werden kein „Wissensbedürfnis“ über sie besteht). Dies bedeutet einen „Bürgerkrieg“ zwischen den gewählten Regierungen von „Wir, den Menschen auf der ganzen Welt“ und dieser Schattenregierung, die dem Durchschnittsbürger unbekannt, nicht gewählt, niemandem gegenüber rechenschaftspflichtig, von globaler Bedeutung ist, über GROSSE Macht und großen Reichtum verfügt und … STÄNDIG passiert nichts Gutes.
Nein…. Beide und die Welt als Ganzes sind ziemlich unzivilisiert. Sie sind sich nicht sicher, was das schadenfrohe Lachen des HRC über Gaddafis öffentliche Sodomie mit einem Messer und die summarische Hinrichtung in der „zivilisierten“ Abteilung übertrumpfen könnte? Während sie unzivilisiert sind, ist es nicht einmal annähernd, sie an der Muschi zu packen. Die Unterstützung des Völkermords im Jemen durch die 5 Augen im Austausch gegen Bestechungsgelder (massive MIC-Verträge) ist kaum zivilisiert, aber hier sind wir. Wie zivilisiert wir sind. Die größte Lüge, die seit Jahrtausenden erzählt wird …
Der Artikel versuchte deutlich zu machen, dass Hillary auf ihre eigene hässliche Art sehr bedauerlich war.
Nein, das hat es nicht!
Ja, das hat er: „Es stimmt, dass Hillary Clinton während ihrer Präsidentschaftskandidatur viele Fehler gemacht hat. Sie war mit einer traditionellen und sehr korrupten Version der US-Politik verbunden – einer Version, die sie in die Tasche einer Reihe von Sonderinteressen brachte, die ihrerseits nicht sehr zivilisiert waren (zum Beispiel die Zionisten). Und als Außenministerin unter Präsident Obama hat sie ihren Teil dazu beigetragen, einen Angriffskrieg zu führen.“
Nicht stark genug für deinen Geschmack, Annie? Meins auch. Aber er hat ihr einiges von ihrer Bösartigkeit klargemacht.
„Dennoch war sie, zumindest was ihre Rhetorik betrifft, bereit, sich für Toleranz gegenüber der sozialen und kulturellen Vielfalt in den Vereinigten Staaten einzusetzen. Ironischerweise führte diese Bereitschaft, in dieser Hinsicht öffentlich höflich zu sein – und diejenigen zur Rede zu stellen, die es nicht waren – zu ihrem größten politischen Patzer bei der Wahl.“ Ich interessiere mich nicht für ihre Bereitschaft, nur für die Toleranz gegenüber den Muslimen in diesem Land Stellung zu beziehen, wenn sie für die muslimische Bevölkerung in anderen Ländern, die sie so bereitwillig abschlachten wollte, keine Stellung hat, und das auf einer Lüge. Das ist unglaublich heuchlerisch. Die Hälfte der Menschen, die für Trump gestimmt haben, etwa 30 Millionen, als beklagenswert zu bezeichnen, entspricht auch nicht meiner Vorstellung von Höflichkeit. Er entschuldigt sie und nennt es einen Fauxpas. Die Nebendarstellerin Bernie Sanders war nicht höflich, und es ist ebenso unhöflich, dabei zu helfen, das Russia-Gate anzuzetteln, und allen die Schuld für ihren Verlust zu geben, aber sie selbst ist beklagenswert. Seine Voreingenommenheit war offensichtlich.
Oh ja, Mike, das hat es auf jeden Fall getan … alles in weniger als einem Drittel des Artikeltextes, oder? … Klar, Kumpel. Mein Punkt, der Ihnen offensichtlich direkt über den Kopf ging, war, dass die Erde/Zivilisation schon lange vor Trump entwertet wurde/wird. So wie seit mindestens dem 16. Jahrhundert. HRC und ihr aalglatter Willy haben damit mehr zu tun, als Trump in den möglichen acht Jahren, in denen er vielleicht auch da ist, jemals könnte. Sie und andere wie Sie sind ernsthaft Teil des Problems, weil Sie einfach nicht verstehen, was tatsächlich vor sich geht. Hillary sollte nie gewinnen, es war immer Trump. STETS. Zumindest seit den 8ern. Gut so, denn jetzt haben Leute wie Sie jemanden, der für alles die Schuld trägt. Darum geht es bei einem TRUMP POTUS, alle Missetaten zu vertuschen, die vor ihm, hauptsächlich von zwei Familien, begangen wurden. Machen Sie weiter mit Ihrer albernen Erzählung „Der Himmel stürzt ein“ und es ist Trumps Schuld. Es wäre lustig, wenn es nicht so verdammt unwissend wäre.
Wenn man beim Taschendiebstahl nett redet, gilt man als „zivilisiert“? Ich habe Trump noch nicht aufgegeben.
Nun, HRC hat einige Kenntnisse der antiken Geschichte bewiesen. Mein persönlicher Favorit ist jedoch ihr Ausruf, den sie in einer der Debatten machte: „Sie werden mich nie sehen, wie ich ausländische Diktatoren oder starke Männer lobsinge, die Amerika nicht lieben.“ Angesichts der Tradition ihrer Familie kann man daraus schließen, dass, wenn wir jetzt sehen, dass HRC jemanden außerhalb der USA lobt, dann auch nicht
— sie spricht statt zu singen, oder
— die Person zeigte ein warmes Gefühl gegenüber den USA, oder
— Die Person ist etwas schwach (kein starker Mann).
Dieses Zitat bekam sie aus einer Packung Marbulo.(sic)