Trump und der NAFTA-Effekt

Shares

Präsident Trump hat NAFTA dafür verantwortlich gemacht, Arbeitsplätze für US-Arbeiter in der Produktion zu eliminieren, aber es hat auch zu wirtschaftlichen Verwerfungen in Mexiko geführt und einige verzweifelte Mexikaner in den Norden in die USA getrieben, wie Dennis J. Bernstein berichtet.

Von Dennis J. Bernstein

Während seines Wahlkampfs und seiner Präsidentschaft hat Donald Trump damit gedroht, aus dem nordamerikanischen Freihandelsabkommen auszutreten, falls Kanada und Mexiko sich weigern würden, ein „viel besseres Abkommen“ neu auszuhandeln.

Donald Trump und Gouverneur Mike Pence von Indiana sprechen bei einer Rede zur Einwanderungspolitik im Phoenix Convention Center in Phoenix, Arizona, zu Unterstützern. 31. August 2016. (Flickr Gage Skidmore)

„Eine Trump-Regierung wird NAFTA neu verhandeln“, erklärte Kandidat Trump bei einem Wahlkampfstopp nach dem anderen, „und wenn wir nicht den Deal bekommen, den wir wollen, werden wir NAFTA kündigen und einen viel besseren Deal für unsere Arbeiter und unsere Unternehmen bekommen; 100 Prozent."

Aber wie bei vielen Themen kann die Realität von Trump der Rhetorik oft nicht gerecht werden. Ich habe mit dem bekannten Arbeitsjournalisten und Fotografen David Bacon über die Aussichten für NAFTA und Freihandel unter Trump gesprochen und über die verheerenden Auswirkungen, die diese Politik insbesondere auf Arbeitnehmer und Arbeitnehmer ohne Papiere hatte und weiterhin haben wird.

Speck Bücher gehören Das Recht, zu Hause zu bleiben: Wie die US-Politik die mexikanische Migration vorantreibt. Ich habe am 1. November 2017 für Flashpoints auf Pacifica Radio mit ihm gesprochen.

Dennis Bernstein: Während des Wahlkampfs sprach Trump über die Abschaffung von NAFTA. Wo stehen wir jetzt im „Freihandelsland“?

David Bacon: Trump hat versprochen, das NAFTA-Abkommen neu zu verhandeln, aber schließlich hat Obama das gleiche Versprechen gegeben, als er für das Amt kandidierte. Sie appellierten an die Stimmen der Menschen, die durch die Vereinbarung hier verletzt wurden. NAFTA hatte enorme Auswirkungen auf die arbeitende Bevölkerung in diesem Land.

Das Economic Policy Institute sagt, dass NAFTA in den USA etwa 680,000 Menschen Arbeitsplätze gekostet hat. Früher verfolgte das Arbeitsministerium den Verlust von Arbeitsplätzen, da Personen, die nachweisen konnten, dass sie ihren Arbeitsplatz aufgrund der Verlagerung nach Mexiko verloren hatten, Anspruch auf verlängerte Arbeitslosenunterstützung hatten. Als Bush Präsident wurde, hatte diese Zahl bereits etwa eine halbe Million Menschen erreicht, und Bush forderte das Arbeitsministerium auf, mit der Zählung aufzuhören, da dies für alle Politiker, die für den Vertrag gestimmt hatten, politisch peinlich geworden sei.

Es steht außer Frage, dass NAFTA tatsächlich Auswirkungen auf die Menschen hier hatte und in vielerlei Hinsicht zu einer Art Vertreibung führte, die dem ähnelte, was wir während der Depression gesehen haben, als Menschen aus der „Dustbowl“ kamen, aber auch dem, was wir derzeit erleben Leute, die aus Mexiko hierher kommen.

Obwohl die Rhetorik von Trump und der Republikanischen Partei die Arbeiter dieses Landes gegen die Arbeiter in Mexiko ausspielt – weil wir Arbeitsplätze verloren haben, müssen die Mexikaner diese Arbeitsplätze gewonnen haben –, ist die Realität, dass Mexiko viel mehr Arbeitsplätze verloren hat, als sie gewonnen haben. Aber eines der Dinge, die den Menschen in diesem Land widerfahren sind, ist die Abwanderung von Menschen innerhalb der Vereinigten Staaten.

Als das Green Giant-Werk hier in Watsonville geschlossen wurde und den Betrieb nach Mexiko verlagerte, verloren tausend mexikanische Einwandererinnen ihre Arbeitsplätze, sodass Green Giant den Frauen in Mexiko ein Zehntel des Lohns für die gleiche Arbeit zahlen konnte. Viele der Frauen, die ihren Job verloren hatten, mussten woanders hingehen, um Arbeit zu finden, genauso wie Menschen, die ihren Job in Autofabriken verloren hatten.

Dasselbe passierten auch Menschen, die aus Mexiko hierher kamen. Ungefähr drei Millionen Landwirte im Süden Mexikos verloren ihre Arbeit aufgrund der Maisdumpingmaßnahmen großer US-Agrarkonzerne wie Archer Daniels Midland, und viele dieser Menschen kamen schließlich hierher in die Vereinigten Staaten. Eine Sache, die fortschrittliche Gewerkschaften versuchen, ist, die Menschen auf die ähnlichen Erfahrungen auf beiden Seiten der Grenze hinzuweisen und dass die einzige Möglichkeit, mit den Auswirkungen von Verträgen wie NAFTA umzugehen, darin besteht, solidarisch über die Grenze hinauszugehen. Die Idee, dass die Trump-Regierung General Motors dazu zwingen wird, Arbeitsplätze in die Vereinigten Staaten zurückzubringen, ist einfach lächerlich.

Dennis Bernstein: Trump hat also noch nicht Tausende von Arbeitsplätzen zurückgebracht?

David Bacon: Nein, und das wird er auch nicht tun.

Dennis Bernstein: Was war der Trend bei NAFTA? Wo sehen Sie die Entwicklung?

David Bacon: Die Handelspolitik ist weitgehend parteiübergreifend. NAFTA wurde unter der Bush-Regierung [George HW] ausgehandelt, die Clinton-Regierung brachte es durch den Kongress, und dann sahen wir, wie die Bush-II-Regierung die gleiche Politik verfolgte. Dies alles sind Handelspolitiken, die darauf abzielen, die Gewinne der Unternehmen zu steigern, und daran wird sich auch nichts ändern. Solange beide Parteien diesen Interessen dienen, wird sich nichts ändern.

Die einzige Person im politischen Establishment, die etwas anderes zu sagen hatte, ist Bernie Sanders. Er sagte, dass ein Unternehmen, das für die Verlagerung von Arbeitsplätzen verantwortlich sei, nicht berechtigt sein sollte, auf Bundesaufträge zu bieten. Das hätte natürlich enorme Auswirkungen auf ein Unternehmen wie General Motors.

Dennis Bernstein: Wie kommt es zu Zwangsmigration? In den Konzernmedien wird dargestellt, dass all diese Menschen in den Vereinigten Staaten ein gutes Leben führen wollen. Aber das geht nicht wirklich weiter.

David Bacon: Nehmen wir als Beispiel die Maisbauern in Mexiko. Mit der Verabschiedung des NAFTA-Abkommens wurden die Barrieren abgebaut, die US-Konzerne daran gehindert hatten, ihre Produkte nach Mexiko zu verkaufen. Also nahmen Cargill, Archer Daniels Midland und die Continental Grain Company Subventionen, die ihnen der Kongress im Farm Bill gewährte, und subventionierten damit ihren Maisverkauf in Mexiko. Sie verkauften Mais zu 19 % unter ihren eigenen Produktionskosten. Sie versuchten, mexikanische Produzenten vom Markt zu verdrängen.

Denken Sie daran, dass der Maisanbau in Oaxaca begann. Der erste domestizierte Mais wurde in einer Höhle außerhalb der Stadt Oaxaca gefunden. Dass wir überhaupt Mais essen können, verdanken wir diesen Gemeinden.

Unter NAFTA mussten 3 Millionen Landwirte ihre Heimat verlassen und anderswo Arbeit suchen. Sie gingen nach Mexiko-Stadt und wurden dort Arbeiter Maquiladoras [Produktionsbetriebe], in den Exportfarmen in Baja, Kalifornien, und hier in den Vereinigten Staaten. Die Zahl der Landarbeiter in Kalifornien stieg während der NAFTA-Zeit von etwa 20,000 auf etwa 165,000. Tatsächlich sind sie zu einem enormen Teil der landwirtschaftlichen Arbeitskräfte an der gesamten Pazifikküste geworden.

In vielerlei Hinsicht ist dies eine sehr traurige Geschichte. Diese Gemeinden waren diejenigen, die mit dem Maisanbau begannen. Dies sind sehr stabile Gemeinschaften, die viele tausend Jahre alt sind. Die Leute stehen nicht aus Spaß auf und bewegen sich. Es braucht Überlebenskräfte, um die Menschen zum Verlassen zu bewegen.

Markierung für Grenzübertritt 2. San Ysidro, San Diego, CA 2012. (Flickr US-Zoll- und Grenzschutz)

Nicht alle Folgen für uns in den Vereinigten Staaten waren schlimm. Beispielsweise waren Arbeiter aus Oaxaca die Quelle einer Bewegung zur Organisierung von Landarbeitern. Wir haben jetzt eine Gewerkschaft von Landarbeitern im Bundesstaat Washington, die von Arbeitern aus Oaxaca gegründet wurde. Hier in Kalifornien haben sich auf einer Blaubeerfarm in der Nähe von Delano etwa 500 Arbeiter in einer Gewerkschaft organisiert. Der Grund dafür ist, dass die Menschen aus Gemeinschaften kommen, in denen eine sehr stabile Kultur der gegenseitigen Unterstützung herrscht.

Ein Demograf namens Rick Mines führte eine Umfrage unter einheimischen Landarbeitern in Kalifornien durch und stellte fest, dass ein Drittel der von ihm befragten Arbeiter angaben, Löhne zu verdienen, die unter dem Mindestlohn lagen. Offensichtlich sind die Menschen mit der Situation nicht zufrieden und versuchen, sie zu organisieren, um sie zu ändern.

Diese massive Menschenbewegung infolge von NAFTA führt also auch zu einer Wiedergeburt der gewerkschaftlichen Organisierung unter Landarbeitern in Kalifornien. Doch obwohl sich dies sehr positiv auf das Leben der Arbeiterklasse hier ausgewirkt hat, ist es mit einem schrecklichen Preis verbunden. Die Entwurzelung von Gemeinschaften zwang die Menschen dazu, schreckliche Entscheidungen zu treffen.

Ein Freund von mir ist Gymnasiallehrer in Oaxaca. Er sagt, dass es sehr schwierig sei, vor seiner Klasse aufzustehen und seine Schüler zu einer Ausbildung in Oaxaca zu drängen, wenn die Schüler selbst Familienangehörige und Freunde haben, die in den Vereinigten Staaten arbeiten und dort mehr Reallöhne verdienen als er als Student Lehrer.

Dieser Prozess der erzwungenen Migration raubt den Menschen eine Zukunft in den Gemeinden, in denen sie leben. Dies hat schreckliche Folgen für diese Gemeinschaften. Es gibt Städte in Oaxaca, in denen der Großteil der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter in den Vereinigten Staaten lebt und die verbleibenden Menschen von den Überweisungen ihrer Familienangehörigen hier in Kalifornien nach Hause leben. Das ist keine sehr stabile Situation und verspricht nicht viel für die Zukunft.

Das ist, was Das Recht, zu Hause zu bleiben handelt von. Die Menschen in Oaxaca sagen, dass Migration nichts Falsches sei, sie aber eine freiwillige Entscheidung sein sollte. Die Entscheidung, ob sie ihr Zuhause verlassen und in die Vereinigten Staaten kommen, sollte freiwillig sein und den Menschen nicht durch Hunger aufgezwungen werden.

Was muss sich ändern, damit das passiert? Die Handelsabkommen müssen geändert werden, um Dumping zu beseitigen, das zu Zwangsmigration führt. Wir brauchen einen politischen Wandel in beiden Ländern, um den Menschen die Freiheit zur Migration, Gleichberechtigung und menschenwürdige Arbeitsplätze zu geben. Aber wir müssen auch sicherstellen, dass die Städte, aus denen die Menschen kommen, Orte sind, die ihren jungen Menschen beim Heranwachsen eine Zukunft bieten können.

Dennis Bernstein: Hat sich die Situation unter Trump spürbar verschlechtert?

David Bacon: Zweifellos hat die Obama-Regierung schreckliche Dinge getan. Wir sahen die Abschiebung von 300,000 bis 400,000 Menschen pro Jahr, das Wachstum dieser privatisierten Haftanstalten. Aber die Rhetorik der Regierung und die Fähigkeit der Menschen, Druck auf die Regierung auszuüben, sind unterschiedlich.

Der ganze Grund, warum wir DACA überhaupt haben, liegt darin, dass junge Menschen ohne Papiere sich gegen Abschiebung organisiert haben und es durch Aktionen geschafft haben, Menschen aus der Haft zu befreien, und schließlich 2012 in Obamas Wahlkampfbüro in Chicago saßen und sie dazu gebracht haben, eine Führungskraft auszustellen Verordnung, die etwa 800,000 jungen Menschen den legalen Einwanderungsstatus verlieh.

Jetzt haben wir Machthaber wie Jeff Sessions und Jim Kelly, die sagen, dass sie die Fortschritte, die die Menschen in den letzten acht Jahren gemacht haben, zunichtemachen werden. Vieles, worüber Trump spricht, macht das zunichte, wofür Aktivisten für Einwanderungsrechte, Gewerkschaften und fortschrittliche Menschen in den letzten acht Jahren gekämpft haben.

Eine andere Sache ist die Wiedereinführung dieser Kooperationsprogramme zwischen der Polizei und den Einwanderungsbehörden, die wir in Kalifornien und New York abschaffen konnten. Jetzt kommen Trump und Sessions und sagen, dass sie es wieder einführen werden.

Tatsächlich war die Abschiebungsrate in den ersten Monaten der Trump-Regierung viel höher als im letzten Teil der Obama-Regierung, als der Druck der Bevölkerung die Regierung dazu zwingen konnte, diese Art der Zusammenarbeit zwischen Polizei und Einwanderungsbehörden einzustellen .

Dennis Bernstein: Was ist in den verbleibenden 45 Sekunden Ihre Version einer humanen Einwanderungsreform?

David Bacon: Das bedeutet, dass hier in den Vereinigten Staaten jeder einen legalen Status hat. Wir müssen die Migration entkriminalisieren und die Internierungslager abschaffen. Wir müssen die Grenze entmilitarisieren. Und wir müssen den Prozess stoppen, durch den Menschen zur Migration gezwungen werden, um zu überleben. Die Änderung der Handelsabkommen, einschließlich NAFTA, ist ein weiterer entscheidender Teil einer humanen Einwanderungsreform.

Dennis J. Bernstein ist Moderator von „Flashpoints“ im Radiosender Pacifica und Autor von Special Ed: Stimmen aus einem versteckten Klassenzimmer. Auf die Audio-Archive können Sie unter zugreifen www.flashpoints.net.

19 Kommentare für „Trump und der NAFTA-Effekt"

  1. Mild – Scherzhaft
    November 14, 2017 bei 01: 20

    – „Jetzt haben wir Machthaber wie Jeff Sessions und Jim Kelly, die sagen, dass sie die Fortschritte, die die Menschen in den letzten acht Jahren gemacht haben, zunichtemachen werden“ – Arby

    2. Timotheus 3:1-5King James Version (KJV)

    Dies weiß auch, dass in den letzten Tagen gefährliche Zeiten kommen werden.

    Denn die Menschen sollen selbst Liebhaber sein, begehrlich, prahlerisch, stolz, lästernd, den Eltern ungehorsam, undankbar, unheilig.

    Ohne natürliche Zuneigung, Waffenstillstandsbrecher, falsche Ankläger, inkontinent, heftig, Verächter der Guten,

    Verräter, berauschend, hochmütig, mehr Liebhaber von Vergnügen als Liebhaber Gottes;

    Eine Form der Gottseligkeit haben, aber ihre Kraft leugnen: von solchen abwenden.

  2. November 11, 2017 bei 09: 34

    „Jetzt haben wir Machthaber wie Jeff Sessions und Jim Kelly, die sagen, dass sie die Fortschritte, die die Menschen in den letzten acht Jahren gemacht haben, zunichtemachen werden. Vieles, worüber Trump spricht, macht das zunichte, wofür Einwandererrechtler, Gewerkschaften und fortschrittliche Menschen in den letzten acht Jahren gekämpft haben.“

    Genau! Gestern Abend habe ich das (Schadenskontroll-)Buch „The Condor Years“ von John Dinges zu Ende gelesen. Wie Sie sich vorstellen können, schließt er mit einem Blick darauf, wie all diese fiesen Polizeistaaten in Südamerika beiseite gedrängt wurden, um Platz für linksgerichtete oder linke (was für John wahrscheinlich etwas anderes bedeutet als für mich) Regierungen zu machen, die es waren Sie sind nicht geneigt, sich an die eigennützigen Amnestiegesetze zu halten, die verschiedene Condor-Mitglieder erlassen haben, um sie vor den Menschen zu schützen, die ihnen so am Herzen liegen. Nur, dass das jetzt umgekehrt wird. Der völlig gesetzlose, hypergewalttätige Onkel Sam hat natürlich viel damit zu tun. Aber der Punkt hier ist, dass dieses Übel alles auf Entscheidungen zurückzuführen ist, die wir als unvollkommene Menschen frei treffen können. Wir können nicht garantieren, dass unsere Fortschritte nicht zunichte gemacht werden. Es könnte sogar sehr schnell gehen und erfordert nicht einmal einen personellen Wechsel. Schauen Sie sich an, was in Griechenland mit Alexis Tsipras passiert ist!

    Es braucht ein neues grünes, göttliches und menschliches System der Dinge – garantiert durch eine höhere Macht als den Menschen – in dem diejenigen, die bereit sind, Böses zu tun, wozu wir für immer die Freiheit haben werden, es anderen nicht zufügen können System der Dinge selbst.

  3. November 11, 2017 bei 09: 12

    Es ist eine Schande, dass wir die Rhetorik eines Clowns ernsthaft diskutieren und analysieren müssen. Danke Deep State!

  4. November 11, 2017 bei 04: 05

    Es steht außer Frage, dass NAFTA Auswirkungen auf die Menschen hier hatte

  5. bobzz
    November 9, 2017 bei 14: 16

    „Zu Bacons Büchern gehört The Right to Stay Home: How US Policy Drives Mexican Migration.“

    Ich betrachte Mexikaner nicht als „Migranten“, sondern als „Flüchtlinge“, die durch die wirtschaftliche Gier Amerikas aus ihrem Land vertrieben werden. Sie begnügten sich damit, in Mexiko zu bleiben, bevor die wirtschaftliche Einmischung den Mächtigen zugute kam.

  6. Hank
    November 9, 2017 bei 11: 19

    Es waren die Schutzzölle, die die amerikanischen Unternehmen hundert Jahre oder länger isolierten. Doch nach dem Zweiten Weltkrieg, als dieselben Unternehmen noch globaler agierten, sehen wir, wie sie zu ihrem eigenen Vorteil auf die Abschaffung von Zöllen drängen. Der obige Artikel enthüllte nicht, dass die „subventionierten“ US-Maisbauern in der Lage waren, ihre mexikanischen Kollegen zu unterbieten, die auf der Suche nach Arbeit in die USA kommen mussten. Heute hat die Korporatokratie unsere Kongressabgeordneten gekauft, unsere Gesetze geschrieben und sich Einfluss erkauft, um zu gedeihen – die privaten FED-Banken, die größtenteils im Besitz ausländischer Unternehmen sind, missbrauchen weiterhin jeden Tag die Massen, um mehr Macht zu erlangen. Dennoch sind die Medien größtenteils im Besitz genau dieser Unternehmen und berichten selten zu viele negative Nachrichten, die sich direkt auf sie beziehen. Trump hat bei seiner Kandidatur für das Präsidentenamt viele Wahrheiten ausgesprochen – entweder hatte er nie die Absicht, etwas zu tun, um diese Situation zu ändern, oder er hat festgestellt, dass man keine andere Wahl hat, als mitzumachen oder die Konsequenzen zu tragen. Das könnte der Grund dafür sein, dass Gore, Kerry und Clinton nicht gegen die Wahlergebnisse protestierten. Als Insider wussten sie, dass ihre Karriere ruiniert werden würde.

  7. Tom
    November 9, 2017 bei 02: 23

    Was David Bacon nicht mitteilt, ist, dass Obamas DACA-Anordnung dazu bestimmt war, als verfassungswidrig erklärt zu werden und daher aufgehoben wurde, ebenso wie seine andere Einwanderungsanordnung des Präsidenten. Alles, was Trump tat, war, eine rechtswidrige Anordnung aufzuheben und dem Kongress die Pflicht aufzuerlegen, einen neuen rechtmäßigen Plan auszuarbeiten. Jede andere Beschreibung davon ist nichts anderes als politische Rhetorik.

  8. Übermensch
    November 9, 2017 bei 01: 47

    Schöner Beitrag ... Ich lache nur, wenn Leute über Einwanderung reden und keine Ahnung haben, dass NAFTA ein Hauptgrund dafür ist, dass sie kommen. Ich denke, Politik sollte zum Wohle der Agrarindustrie und nicht zum Wohle der Menschen gemacht werden. Manchmal wollte ich nur sagen: „Gott segne die United Corporations of America und es lebe Goldman Sachs!“ XOXO!

  9. Mild – Scherzhaft
    November 8, 2017 bei 15: 14

    Ist Trumps TTP-Abschuss ein Patzer zugunsten Chinas?
    -{}

    Peking könnte angesichts des Trump-Handelssturms ruhig bleiben
    http://www.atimes.com

    Er ist vielleicht in Frieden nach Osten gekommen, aber es wird nicht von Dauer sein. Der US-Präsident ist weiterhin entschlossen, die Uhr auf das Jahr 1985 zurückzudrehen, als Währungsanpassungen und Zölle alle den Launen Washingtons unterwarfen

    Von WILLIAM PESEK
    NOVEMBER 7, 2017

    Die Chancen stehen gut, dass die Frustration Trump zu Navarros Nullsummen-Weltanschauung von 45-Prozent-Zöllen zurückführen wird. Abe lehnt Trumps bilaterale Handelsoffensive ab, während Moon nicht den von Trump erhofften Schwächling unter Beweis stellt. Trumps Behauptungen, dass er und Xi das „beste Verhältnis aller Präsidenten untereinander“ hätten, wirken hohl, da China in der Nordkorea-Frage seinen eigenen Weg geht.

    Bei jeder gescheiterten Legislaturwende greift Trump auf exekutive Maßnahmen zurück, die für Schlagzeilen sorgen und alle daran erinnern, wer der Boss ist. Verärgert darüber, dass Xi nicht mitmacht, könnte Trump diesem Muster folgen und den Fluss chinesischer Waren drosseln.

    Das wäre eine weitere selbst zugefügte Wunde. Das erste war die Zerstörung der Transpazifischen Partnerschaft. Dem größten Handelsabkommen der Geschichte, das 40 % des weltweiten Bruttoinlandsprodukts umfasst, den Rücken zu kehren, war ein kolossales Geschenk Trumps an Xi. Eine weitere Wunde: die Nichteinhaltung des multilateralen Pariser Klimaabkommens.

    Chinas Asiatische Infrastruktur-Investitionsbank, die Belt-and-Road-Initiative und massive Investitionen in erneuerbare Energien, künstliche Intelligenz und andere Industrien von morgen lassen darauf schließen, dass die Trump-Präsidentschaft nur ein kleiner Funke auf Xis Radarschirm ist
    Ian Bremmer von der Eurasia Group trollt Trump nicht mit seiner Titelgeschichte „China Won“ im Time-Magazin und dem Hashtag #AmericaSecond – er erklärt, warum Trump bei seiner Ankunft in Peking so wenig Einfluss hat. Chinas Asiatische Infrastruktur-Investitionsbank, die Belt-and-Road-Initiative und massive Investitionen in erneuerbare Energien, künstliche Intelligenz und andere Industrien von morgen lassen darauf schließen, dass die Trump-Präsidentschaft nur ein kleiner Funke auf Xis Radarschirm ist.

    Sigmund Freud schien kürzlich im Raum zu sein, als Trump Xi als „König“ von China bezeichnete. Xi weiß ganz genau, dass er noch lange nach Trumps Abgang aus dem Oval Office an der Spitze stehen wird, sei es im Jahr 2021 oder früher, angesichts der Skandale und Anklagen, die sein Weißes Haus erschüttern. Da Xis neuer Ständiger Ausschuss des Politbüros keinen klaren Nachfolger hat, gibt es allen Grund zu der Annahme, dass er möglicherweise über 2022 hinaus im Amt bleiben möchte.

    Xis Vision „Made in China 2025“ steht in krassem Gegensatz zu Trumps Entschlossenheit, Amerika in das Jahr 1985 zurückzuversetzen. China setzt sein ganzes Gewicht – und seine enorme finanzielle Schlagkraft – in die Steigerung seiner technologischen Leistungsfähigkeit und industriellen Innovation ein. Es fördert einheimische Marken und arbeitet daran, führend in umweltfreundlichen Fertigungstechniken und anderen Technologien zu werden, um China zu einem wichtigen Akteur in den Bereichen Hochgeschwindigkeitstransport, medizinische Geräte, Robotik und Raumfahrt zu machen.

    Trump arbeitet daran, Kohle wieder groß zu machen, indem er den Kurs beim Freihandel umkehrt, die Steuern für Milliardäre senkt, Banker freilässt, um die nächste Finanzkrise heraufzubeschwören, herumharrt auf Wechselkursen und droht mit Handelskriegen. Es ist ein Trick, zum globalen System von 1985 zurückzukehren, als Währungsanpassungen und Zölle jeden den Launen Washingtons unterwerfen konnten – und das wird nicht funktionieren.

  10. Zachary Smith
    November 7, 2017 bei 19: 48

    Ungefähr drei Millionen Landwirte im Süden Mexikos verloren ihre Arbeit aufgrund der Maisdumpingmaßnahmen großer US-Agrarkonzerne wie Archer Daniels Midland, und viele dieser Menschen kamen schließlich hierher in die Vereinigten Staaten.

    Große Agrarkonzerne in den USA jammern bereits über die Möglichkeit, dass sie so nicht weitermachen können.

    Die AG kämpft darum, ihre Stimme in der NAFTA-Debatte zu finden: US-amerikanische Landwirte haben neun Monate lang geduldig dem Wunsch von Präsident Donald Trump nachgegeben, NAFTA neu zu verhandeln, mit dem Versprechen, dass er „keinen Schaden anrichten“ würde. Jetzt, da Trump mit seinen Drohungen, eine formelle Absicht zum Ausstieg aus dem Abkommen zu äußern, immer mutiger wird, sagen Agrargruppen, es sei klarer denn je, dass ihre Bitten, den Pakt zu retten, bei einem Präsidenten, der ihn zerstören will, kaum Anklang finden.

    „Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass diese Regierung entschlossen ist, NAFTA zu beenden“, sagte Gordon Stoner, ein Weizenbauer in der vierten Generation aus Montana, der die National Association of Wheat Growers leitet.

    Diese Art des Dumpings zerstört die lokale Industrie. Aber die Leute, die das große Geld aus dem Deal verdienen, sind nie die Empfänger, also ist es ihnen egal. Ich kann auf keinen Fall mit einem unterbezahlten Kind in Vietnam oder China mithalten. Ebenso gibt es für einen mexikanischen Landwirt keine Möglichkeit, mit stark subventioniertem und vollständig mechanisiertem US-Getreide zu konkurrieren. Oder ein afrikanischer Bauer kann mit stark subventioniertem und vollständig mechanisiertem EU-Getreide konkurrieren.

    Ich sage: Streichen Sie NAFTA aus den Gesetzesbüchern und fangen Sie dann von vorne an. Wird nicht passieren, aber es ist ein angenehmer Gedanke.

    • Chris Moffatt
      November 7, 2017 bei 20: 25

      „Sagen wir, streichen Sie NAFTA aus den Gesetzesbüchern und fangen Sie dann von vorne an.“ Ich sage, streichen Sie NAFTA aus den Gesetzesbüchern und vergessen Sie es. Lassen Sie jede nordamerikanische Wirtschaft ihre eigene neue Ebene finden, basierend auf den internen Märkten und allen neuen Märkten, die sie im Ausland finden kann. Wo ist Louis St Laurent, wenn wir ihn brauchen?

      Je me Souvenirs!

      • Zachary Smith
        November 7, 2017 bei 21: 07

        Ich sage, streichen Sie NAFTA aus den Gesetzesbüchern und vergessen Sie es.

        Da könntest du recht haben. Ich weiß wenig über den Plan, bin aber davon ausgegangen, dass er einen gewissen Wiedergutmachungswert hat. Diese Annahme könnte falsch sein.

  11. Delia Ruhe
    November 7, 2017 bei 17: 39

    Trump ist kein „America First“-Präsident; Er ist der erste und einzige Präsident Amerikas. Er jammert und beschwert sich und tobt darüber, wie Mexiko und Kanada die USA ausgebeutet haben, weiß aber nicht, wie Amerikas Nichteinhaltung der NAFTA-Bedingungen (d. h. Agrarsubventionen) Mexiko an den Rand des Bankrotts getrieben, die mexikanische Landwirtschaft ruiniert und Millionen verursacht hat Viele Mexikaner fliehen in die USA, um dort ein paar Dollar zu verdienen, die unter dem Mindestlohn liegen und die sie nach Hause schicken können, um ihre Kinder zu ernähren.

    Trump weiß auch ganz genau, wie Ottawa – unter dem beschönigenden Namen der „Harmonisierung“ mit amerikanischen Standards und Vorschriften – seine einst hervorragenden Arbeits-, Umwelt- und Lebensmittelsicherheitsstandards drastisch reduziert und sogar unser heiliges Medicare-Programm bis auf die Knochen gekürzt hat. (Es obliegt den Amerikanern, einen genauen Blick auf ihre eigenen Vorschriften und Schutzmaßnahmen zu werfen, um zu sehen, was ihre NAFTA-Verhandlungsführer zur „Harmonisierung“ aufgegeben haben.)

    Mit jedem Wechsel in der amerikanischen Regierung erhebt Washington hohe Zölle auf kanadisches Holz und zwingt Kanada, Washingtons Fehlinterpretation des Abkommens vor dem WTO-Gericht zu verklagen. Kanada gewinnt natürlich, aber es dauert mindestens ein Jahr, bis das Verfahren geklärt ist. In dieser Zeit müssen mehrere unserer kleineren Mühlen in den Bankrott gehen. Somit bewegen wir uns schnell in Richtung eines Unternehmensmonopols unserer Holzindustrie.

    Kanada und Mexiko haben gelernt, mit NAFTA zu leben – haben wir eine Wahl? – obwohl es unseren Gesellschaften eine permanente Unterschicht bescherte. Unsere Lebensmittelbanken – die wir seit der Weltwirtschaftskrise nicht mehr hatten – sind jetzt institutionalisiert. Unsere Regierung akzeptiert eine Arbeitslosenquote von 5 Prozent als „normal“. Ausländische Investoren werden mit Steueranreizen und anderen Subventionen überschüttet, während unser Medicare jetzt von der Bundesregierung aufgegeben wurde, die es den Provinzen und den Launen der Gebrauchtwagenverkäufer und verstorbenen Eishockeyspieler überlassen hat, für die zu viele Kanadier gerne stimmen Provinzparlamente. Von den drei NAFTA-Ländern ist Kanada bei weitem das Land mit den meisten anhängigen Anlegerklagen, das heißt, die wenigen Schutzmaßnahmen, die wir durchhalten konnten, kosten uns von Jahr zu Jahr mehr.

    Wenn NAFTA und alle anderen „Freihandelsabkommen“ (dh Investorenrechte) für unsere Volkswirtschaften so wichtig sind, sollten wir den Arbeitnehmern, den Verbrauchern und Mutter Natur einen Platz am Verhandlungstisch einräumen. Vielleicht würden wir dann nicht für Verrückte stimmen, die den Auftrag haben, Granaten in sie zu werfen.

    • Sam F.
      November 7, 2017 bei 18: 44

      Ja, wenn Arbeitnehmer und Verbraucher in der Regierung vertreten wären, wären die Probleme gelöst. Das Problem, dass „Gebrauchtwagenverkäufer und verstorbene Eishockeyspieler“ in Parlamente gewählt werden, ist größtenteils auf die wirtschaftliche Korruption der Massenmedien und Wahlen zurückzuführen, ein noch schlimmeres Problem in den USA. Vielleicht kann Kanada diesen Prozess noch stoppen.

      In den USA können wir keine Verfassungsänderungen erreichen, die die Finanzierung von Wahlen und Massenmedien auf begrenzte Einzelspenden beschränken, weil diese Instrumente der Demokratie bereits von den Reichen kontrolliert werden. Die USA werden erneut den vollen Preis der Demokratie in Form von Blut und Geld zahlen müssen, weil dieser Eingriff nicht verhindert wurde.

  12. Joe Tedesky
    November 7, 2017 bei 17: 11

    Gewerkschaften müssen global agieren.

    • Zachary Smith
      November 7, 2017 bei 21: 05

      Ich stimme zu, aber erst nach einer ernsthaften Reform. Gewerkschaften können wie jedes andere Outfit korrumpiert werden.

      Ein typisches Beispiel: Die UAW verkauft seit Jahren die Menschen, die sie eigentlich vertreten soll, gegen Bestechungsgelder von den Unternehmen. Wie bei nationalen Wahlen sollte die Auszählung der Unionsstimmen aus dem Hinterzimmer an einen öffentlichen Ort verlegt werden, wo die Auszählung genau überwacht werden kann.

      h**p://www.freep.com/story/news/2017/11/02/uaw-scandal-gm-ford/824911001/

      • Joe Tedesky
        November 7, 2017 bei 23: 06

        Zachary, dass du die „Teppichkorridor-Gewerkschaftsbosse“ erwähnst, führt mich zurück in die späten Siebziger und frühen Achtziger. Damals habe ich in Bars getrunken, in denen es in der einen Bar nur mit Fuhrmännern und in der anderen Bar voller entlassener Stahlarbeiter war. Bei den Gesprächen in den einzelnen Bars ging es meist um die Erwähnung korrupter Gewerkschaftsvertreter und sogar einiger Vertrauensleute, die ein besonderes Problem für die Gewerkschaftsmitglieder darstellten, die ihre Beiträge zahlten. Ich war immer der Unabhängige im Raum, da ich nie Gewerkschaftsmitglied war, aber meine eigenen Reisen haben gezeigt, dass meine Freunde von Gewerkschaftsmitgliedern gar nicht so unrecht hatten, denn ich hatte mit vielen Führungskräften zu tun und über diese Verbindungen einige der Gewerkschaftsvorwürfe hatten etwas Wahres an sich. Wie alles andere verdirbt Geld die Seele. Ich glaube ehrlich gesagt, dass der korrupte Gewerkschaftsboss zu Recht das Gefühl hatte, er würde einfach mit den Veränderungen der Zeit gehen, also warum nicht. „Am Ende ist jeder für sich selbst“, lautete die Ausrede.

        Ich habe den Gewerkschaftsmitgliedern immer klar gemacht, dass eine globale Gewerkschaft der einzige Weg ist. Ich bin der Meinung, dass die Gewerkschaft, damit sie glaubwürdig bleibt, ihr Tempo beibehalten muss, um an der Seite der globalen Unternehmensordnung zu agieren. Da sich Produktionsplattformen auf der ganzen Welt befinden, muss eine globale Gewerkschaftssolidarität vorhanden sein, um die Verlagerung von Arbeitsaufträgen von einem Werk zum anderen zu verhindern. und die Herstellung fertiger Produkte ... aber wenn dies geschieht, wird es zweifellos nur dazu führen, dass die Robotergeneration die globale Produktion der Konzernfertigung übernimmt.

  13. Herman
    November 7, 2017 bei 16: 54

    Nein, es sollte keine offenen Grenzen geben, aber es sollte eine Politik geben, die es Wanderarbeitern ermöglicht, hier auf den Feldern zu arbeiten und andere benötigte Arbeiten zu erledigen, aber dennoch Bürger lateinamerikanischer Länder zu sein. Es sollte eine US-Politik geben, in Mexiko zu investieren, um dort Arbeitsplätze zu schaffen, denn wie der Artikel nahelegt, würden die Menschen es vorziehen, ihr eigenes Zuhause und ihre eigene Kultur behalten zu können. Letzteres halte ich für äußerst wichtig, und vielleicht werden unsere Politiker, die die Kontrolle unserer Grenzen unterstützen, gleichzeitig auch die Schaffung von Arbeitsplätzen zu Hause in Lateinamerika fördern. Es muss kein Nullsummenspiel sein, bei dem eine Seite der Grenze gewinnt und die andere verliert.

    • Sam F.
      November 7, 2017 bei 18: 21

      Wir benötigen eine kohärente wirtschaftliche und regulatorische Analyse dieser allgemeinen Probleme, um die positiven Auswirkungen des Exports von US-Arbeitsplätzen nach Mexiko im Vergleich zur Verdrängung durch subventionierte Maisexporte, die hätten verhindert werden sollen, gesondert zu untersuchen.

      Um „Migration zu entkriminalisieren und ... die Grenze zu entmilitarisieren“, brauchen wir Handelsabkommen, die einen einheitlichen Plan für ausländische und US-amerikanische Bildung, Ausbildung und Beschäftigung bieten, der:
      1. Geht Import-/Produktionsänderungen voraus, die Beschäftigungsänderungen erzwingen;
      2. Kontrolliert die Verschiebungsraten, um Verletzungen der Arbeiter zu verhindern.

      Wenn diejenigen, die die Handelsabkommen abschließen, sich um die Menschen kümmern würden, würden sie sie nicht mit ungeplanten Vertreibungen beschimpfen. Die Republikaner und sogar die Demokraten tyrannisieren, indem sie den Unglücklichen „Schocktherapie“ und den Glücklichen Luxus verschreiben. Wenn sie die Planung für zu kompliziert halten, müssen sie aus der Regierung aussteigen. Wir haben keine humane Politik, weil wir keine Demokratie haben, sondern eine Tyrannei der Reichen.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.