exklusiv: Indem er die israelisch-saudische Kriegslust gegenüber dem Iran aufgreift, wiederholt Präsident Trump die gleichen Fehler seiner Vorgänger und fordert umfassendere Kriege im Nahen Osten, die die Position Irans stärken könnten, schreibt Jonathan Marshall.
Von Jonathan Marshall
Nur hinter Nordkorea liegt der Iran Die Trump-Administration verunglimpft die meisten. Das Weiße Haus unterstützt den Vorschlag des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu einstweilige Verfügung dass „wir alle zusammenstehen müssen, um Irans Marsch der Eroberung, Unterwerfung und des Terrors zu stoppen.“
Präsident Donald Trump sprach am 19. September 2017 vor der UN-Generalversammlung und widmete einen Großteil seiner Rede der Denunziation des Iran. (Screenshot von Whitehouse.gov)
Der CIA-Direktor und konservative GOP-Anhänger Mike Pompeo wiederholt Netanyahus Behauptung, der Iran sei „damit beschäftigt, die Nationen des Nahen Ostens zu verschlingen“. gewarnt im Juni, dass der Iran – den er als „weltweit größten staatlichen Sponsor des Terrorismus“ bezeichnete – nun „enormen Einfluss“ ausübe. . . Das ist weitaus höher als vor sechs oder sieben Jahren.“
In einem Interview mit MSNBC erläuterte Pompeo: „Ob es am Einfluss liegt, den sie auf die Regierung in Bagdad haben, ob es an der zunehmenden Stärke der Hisbollah und im Libanon liegt, an ihrer Arbeit an der Seite der Huthi im Iran oder an den irakischen Schiiten, die mitkämpfen.“ jetzt die Grenze in Syrien. . . Der Iran ist überall im Nahen Osten.“
Nur wenige würden leugnen, dass der Einfluss Irans in der Region im letzten Jahrzehnt gewachsen ist. Was bei derart düsteren Warnungen vor seinen imperialen Absichten jedoch fehlt, ist jegliche Überlegung darüber, wie die aggressive Politik der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten immer wieder nach hinten losgegangen ist und unnötiges Chaos geschaffen hat, das der Iran aus Eigeninteresse und Selbstverteidigung ausgenutzt hat.
Betrachten Sie den Fall der Hisbollah, einer im Libanon ansässigen schiitischen Organisation, die israelischen Führern angehört beschreiben als große Bedrohung und mit ziemlicher Sicherheit als Ziel des nächsten israelischen Krieges. Obwohl die vom Iran unterstützte Truppe aktiv in Syrien intervenierte, um die Assad-Regierung zu unterstützen, bestreitet sie jegliche Absicht, einen Krieg mit Israel zu beginnen.
Allerdings erklärt es mit großer Tapferkeit seine Absicht, eine weitere israelische Invasion seines Heimatlandes abzuschrecken. „Israel sollte eine Million Mal nachdenken, bevor es einen Krieg mit dem Libanon führt.“ sagte sein Anführer Anfang dieses Jahres.
Angespornt durch israelische Invasionen
Tatsächlich verdankt die Hisbollah ihre Existenz den wiederholten Invasionen Israels in ihrem Land. 1982 brach Israel einen Waffenstillstand mit der Palästinensischen Befreiungsorganisation und marschierte mit 60,000 Soldaten in den Südlibanon ein. Die Reagan-Regierung unternahm keine Schritte, um diese Invasion zu stoppen, die Tausende zivile Opfer forderte und einen Großteil der Bevölkerung gegen Israel aufbrachte.
Leichen palästinensischer Flüchtlinge im Lager Sabra im Libanon, 1982, ein Massaker, das von israelischen Verbündeten im Libanon verübt wurde. (Bildnachweis: UN-Hilfswerk für Palästina-Flüchtlinge)
Mit iranischem Geld und iranischer Führung schloss sich der schiitische Widerstand im Libanon um die Organisation zusammen, die als Hisbollah bekannt wurde. „Wir üben nur unser legitimes Recht aus, unseren Islam und die Würde unserer Nation zu verteidigen“, behauptete die Gruppe in einem ihrer ideologischen Traktate. „Wir haben an das Gewissen der Welt appelliert, aber nichts gehört.“
Jahre später räumte der ehemalige israelische Ministerpräsident Ehud Barak ein: „Es war unsere Präsenz [im Libanon], die die Hisbollah geschaffen hat.“ Der frühere Premierminister Yitzhak Rabin schloss sich dieser Einschätzung an und sagte, Israel habe den „Geist aus der Flasche“ gelassen.
Im Jahr 2006 marschierte Israel erneut in den Libanon ein, diesmal um die Hisbollah auszulöschen. Israels wahllose Angriffe auf Zivilisten wurde von internationalen Menschenrechtsorganisationen verurteilt. Es gelang ihnen auch, genau den Feind zu stärken, den Israel vernichten wollte.
„Besonders seit dem Krieg mit Israel im Jahr 2006. . . Eine überwältigende Mehrheit der Schiiten hat die Hisbollah als Verteidigerin ihrer Gemeinschaft anerkannt“, schreibt Augustus Richard Norton in seiner Studie. Hisbollah: Eine kurze Geschichte. „Das deutet darauf hin, dass Außenstehende …“ . . Wer den Einfluss der Hisbollah im Libanon verringern will, muss das Sicherheitsnarrativ korrigieren, anstatt Schritte zu unternehmen, die es bestätigen.“
Stattdessen förderten die Vereinigten Staaten und ihre sunnitisch-arabischen und türkischen Verbündeten natürlich den gewaltsamen Sturz der syrischen Regierung und verwickelten die Hisbollah-Truppen in den Kampf um das Überleben ihres langjährigen Verbündeten. Während die Hisbollah für ihre Militärexpedition einen politischen und menschlichen Preis gezahlt hat, haben ihre Soldaten enorme Kampferfahrung gesammelt, was sie zu einem umso gefährlicheren Gegner macht.
Das irakische Geschenk
Washingtons größtes geostrategisches Geschenk an den Iran war der unprovozierte Sturz des iranischen Erzfeindes Saddam Hussein durch die USA im Jahr 2003. Der Iran hatte in einem achtjährigen Krieg mit dem Irak, der durch Saddams Einmarsch in Irak ausgelöst wurde, Hunderttausende Menschenleben und Hunderte Milliarden Dollar verloren 1980. Die Bush-Regierung tötete nicht nur Saddam, sondern übergab die politische Macht an die mehrheitlich schiitische Bevölkerung des Iraks, die im Iran spirituelle und politische Führung suchte.
Zu Beginn der US-Invasion des Irak in 2003 befahl Präsident George W. Bush dem US-Militär, einen verheerenden Luftangriff auf Bagdad durchzuführen, der als "Schock und Ehrfurcht" bekannt ist.
Dieser Glücksfall war möglicherweise nicht nur Glück. Der führende irakische Kriegslobbyist, der Liebling der Neokonservativen Ahmed Chalabi, war später dabei von US-Behörden identifiziert als wichtiges Mittel des iranischen Geheimdienstes. US-Spionageabwehragenten geschlossen dass Chalabi und andere irakische Exilanten, die falsche Behauptungen über irakische Massenvernichtungswaffen verbreiteten, „als Agenten eines ausländischen Geheimdienstes eingesetzt wurden … um in die höchsten Ebenen der US-Regierung einzudringen und diese zu beeinflussen“, so die Worte eines Senats Bericht des Geheimdienstausschusses.
Doch das Büro von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld stellte die Ermittlungen ein und überließ es Chalabi, die politische Säuberung der irakischen Regierung zu leiten und dann stellvertretender Ministerpräsident und Ölminister des Irak zu werden. Die von Chalabi angeführte Säuberungsaktion richtete sich gegen sunnitische Politiker im Irak, verschärfte die konfessionelle Kluft im Land und schürte den Aufstand, der das Land noch heute heimsucht. Die Gewalt stärkte die Position Irans im Land, da schiitische Milizen Teheran um Hilfe bei der Verteidigung ihrer Gemeinden baten.
Gleichzeitig führte der Widerstand der Bevölkerung gegen die US-Besatzung zum Aufstieg radikaler sunnitischer Terroristen. Dies geschah aus ihren immer größer werdenden Reihen in den irakischen Gefängnissen ISIS war geboren. Im Juni 2014 erlangte der IS mit der Eroberung von Falludscha, Tikrit und Mossul, der zweitgrößten Stadt des Landes, rasante Erfolge in weiten Teilen des westlichen Irak. Da seine Existenz in Gefahr war, begrüßte die bedrängte irakische Regierung dies Irans sofortiger Versand 2,000 Soldaten sollen helfen, die ISIS-Offensive zu blockieren. In Abstimmung mit Bagdad begann die syrische Luftwaffe auch mit Angriffen auf ISIS-Stützpunkte.
Fehlgeleiteter Druck
Im Gegensatz dazu lehnte Washington den irakischen Aufruf zu Luftangriffen ab und schlug vor, dass die von Schiiten geführte Regierung zurücktreten sollte, um die geschädigten Sunniten zu besänftigen. Erst im August 2014 genehmigte Präsident Obama begrenzte Bombenangriffe auf ISIS, um Minderheiten zu schützen, die durch ihren militärischen Vormarsch bedroht waren. Unnötig zu erwähnen, dass viele Iraker dem Iran für seine militärische Unterstützung in einer kritischen Zeit dankbar waren.
Der Journalist James Foley kurz bevor er 2014 von einem IS-Aktivisten hingerichtet wurde.
„Die Iraner spielen ein langes Spiel und ein Wartespiel“ sagte Sajad Jiyad, der Direktor des Al Bayan Center for Planning and Studies in Bagdad. „Sie setzen ihre Haut aufs Spiel. Sie haben drei oder vier Generäle und ein Dutzend höhere Offiziere verloren.“
Wenn also ein „mit der Faust gefistet„Außenminister Rex Tillerson forderte kürzlich in einer Rede in Saudi-Arabien, dass Bagdad von Iran unterstützte paramilitärische Einheiten nach Hause schicken solle, die dabei halfen, ISIS zu besiegen. Das kam beim irakischen Premierminister Haider al-Abadi nicht gut an.
„Keine Partei hat das Recht, sich in irakische Angelegenheiten einzumischen“ erklärte sein Büro. Abadi namens Die Volksmobilisierung zwingt „irakische Patrioten“, nicht bloße Stellvertreter Irans, und besteht darauf, dass sie „ermutigt werden sollten, weil sie die Hoffnung des Landes und der Region sein werden“. Holen Sie sich noch ein paar Punkte für Teheran.
ISIS hätte sich möglicherweise nie in Syrien ausgebreitet, wenn die Vereinigten Staaten nicht 2011 öffentlich den Sturz der Assad-Regierung gefördert hätten. nach Jahren verdeckter Bemühungen von Washington und Israel, um das Regime zu schwächen und konfessionelle Spaltungen in Syrien zu fördern.
Einen großen Beitrag zum Aufstieg radikalislamistischer Kräfte in Syrien leistete die Von den USA unterstützter Sturz des Gaddafi-Regimes in Libyen, die große Waffenbestände und Hunderte hartgesottener Kämpfer freisetzte, um ihre Revolution auf Syrien auszudehnen.
Ende 2011 begannen sunnitisch geführte Staaten wie die Türkei, Saudi-Arabien und Katar, militante islamistische Rebellen in Syrien zu finanzieren und zu bewaffnen. einschließlich Al-Qaida und sogar ISIS. Der daraus resultierende Krieg tötete Hunderttausende Kombattanten und Zivilisten, vertrieb Millionen von Flüchtlingen und verwüstete antike Städte.
Die Obama-Regierung täuschte sich ebenso wie die Bush-Regierung über die Wirksamkeit bewaffneter Interventionen. Er beschrieb die Hoffnungen des Weißen Hauses, dass sich der Aufstand in Libyen „auf andere Nationen in der Region ausweiten“ und die Anti-Regime-Bewegungen in Syrien und im Iran anheizen würde Wall Street Journal berichtete: „Syrien ist seit 30 Jahren Irans engster strategischer Verbündeter in der Region. US-Beamte glauben, dass die wachsende Herausforderung für das Regime von Herrn Assad die demokratischen Kräfte des Iran motivieren könnte.“
Stattdessen veranlasste der Konflikt in Syrien die iranischen Hardliner natürlich dazu, Einheiten der Revolutionsgarde und Hisbollah-Truppen zur Verteidigung ihres Verbündeten zu entsenden. Mit Hilfe der russischen Luftstreitkräfte haben sie das Blatt zugunsten Assads gewendet und das Damaskus-Regime intakt gelassen und zu einem großen Teil in der Schuld Teherans gelassen.
Das jemenitische Chaos
In Anlehnung an langjährige Behauptungen Saudi-Arabiens besteht die Trump-Regierung auch darauf, dass der Iran ein wichtiger Unterstützer der Huthi-Stämme ist, die Anfang 2015 aus dem Norden des Jemen vorrückten und die Kontrolle über den größten Teil des Landes übernahmen. Im März dieses Jahres gründete mit Unterstützung der USA ein saudischer Die von Saudi-Arabien geführte Koalition arabischer Staaten startete im Namen des Widerstands gegen den Iran eine Militärkampagne der verbrannten Erde, um die Huthi zu vertreiben.
Der saudische König Salman verabschiedet sich nach einem Staatsbesuch in Saudi-Arabien am 27. Januar 2015 im Erga-Palast von Präsident Barack Obama. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Die wahllosen Bombenangriffe der Koalition auf industrielle und andere zivile Ziele, darunter Schulen und Krankenhäuser, haben weite Teile des Landes verwüstet und die Wirtschaft zerstört. Die Blockade der Häfen verursachte Massenhunger und löste die schlimmste Cholera-Epidemie der Welt aus.
„Zyniker können argumentieren, dass die wahre Strategie der saudischen Koalition darin besteht, sich auf Hunger und Krankheiten zu verlassen, um das jemenitische Volk zu zermürben.“ beobachtet ehemaliger Berater des Weißen Hauses und CIA-Analyst Bruce Riedel. „Die Vereinten Nationen haben den Krieg als die schlimmste humanitäre Katastrophe der Welt bezeichnet. . . (Dennoch) ist der Iran der einzige Gewinner, da er den Houthis Hilfe und Fachwissen zu einem winzigen Bruchteil der Kosten der saudischen Kriegsanstrengungen zur Verfügung stellt, während die Golffeinde der Islamischen Republik ein Vermögen für einen Konflikt ausgeben, in den sie sich ohne Endziel oder Strategie gestürzt haben. ”
Experten weisen darauf hin, dass Washington in diesem Kampf den falschen Verbündeten ausgewählt hat. „Die Houthis sind eine der wenigen Gruppen im Nahen Osten, die kaum die Absicht oder Fähigkeit haben, den Vereinigten Staaten oder Israel entgegenzutreten.“ schreibt Harvard-Dozent Asher Orkaby. „Und weit davon entfernt, mit Extremisten verbündet zu sein, ist die Houthi-Bewegung wiederholt mit dem Islamischen Staat aneinandergeraten. . . und Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel. Es ist Saudi-Arabien, das seit langem sunnitisch-islamistische Gruppen im Jemen unterstützt.“
Um die Ironie noch zu verstärken, schufen die paranoiden Scheichs in Riad genau die Bedrohung, die sie mit ihrer Invasion im Jahr 2015 zerschlagen wollten. Bis dahin waren die iranischen Verbindungen zu den Houthis vernachlässigbar. Der US-Botschafter im Jemen äußerte sich zu den jahrelangen Versuchen, sie als Handlanger des Iran zu diffamieren berichtet in einem geheimen Kabel aus dem Jahr 2009: „Die Tatsache, dass . . . Es gibt immer noch keine überzeugenden Beweise für diesen Zusammenhang. Das muss uns dazu zwingen, diese Behauptung mit einiger Skepsis zu betrachten.“
Zwei ehemalige Mitglieder des Office of Policy Planning des Außenministeriums haben dies kürzlich getan bestätigt dass „die überwiegende Mehrheit des Houthi-Arsenals …“ . . wurde aus Beständen der jemenitischen Armee beschlagnahmt“, wurde vom Iran nicht zur Verfügung gestellt.
Während der verheerende Krieg jedoch weitergeht, hat der Iran die Huthi mit bescheidener Ausbildung, Ratschlägen und Bodenmunition versorgt. „Iran hat die von Saudi-Arabien angeführte Kampagne billig ausgenutzt und so die Ausweitung des iranischen Einflusses im Jemen zu einer saudischen, sich selbst erfüllenden Prophezeiung gemacht“, stellen sie fest.
„Indem sie sich um die Saudis im Jemen gekümmert haben“, fügen sie hinzu, „haben die Vereinigten Staaten . . . verstärkte den iranischen Einfluss im Jemen, untergrub die Sicherheit Saudi-Arabiens, brachte den Jemen näher an den Rand des Zusammenbruchs und verursachte mehr Tod, Zerstörung und Vertreibung für die jemenitische Bevölkerung.“
Katar und darüber hinaus
In einem Moment besonderen Wahnsinns hat Präsident Trump diesen Juni twitterte seine Unterstützung für eine von Saudi-Arabien angeführte politische und wirtschaftliche Blockade von Katar, einem winzigen, aber gasreichen Golfemirat. Riad ist teilweise darüber verärgert, dass Katar den politisch heiklen Sender Al Jazeera sponsert. Trumps Vorgehen überraschte und brachte das Pentagon in Verlegenheit, das in Katar eine riesige Militärbasis betreibt.
Präsident Donald Trump posiert für Fotos mit zeremoniellen Schwertkämpfern bei seiner Ankunft im Murabba-Palast als Gast des saudischen Königs Salman am 20. Mai 2017 in Riad, Saudi-Arabien. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Shealah Craighead)
Der Iran nutzte diesen jüngsten saudischen Fehler schnell aus. Es öffnete seinen Luftraum für katarische Flüge, denen die Überquerung der Arabischen Halbinsel untersagt war. Es verschiffte Lebensmittel, um die durch die Schließung der saudisch-katarischen Grenze verlorenen Vorräte zu ersetzen. Aus Dankbarkeit, Katar wiederhergestellt Nachdem er seinen Botschafter vor zwei Jahren abberufen hatte, wurden die diplomatischen Beziehungen zu Teheran wieder aufgenommen.
„Dieser Streit hat Katar in Richtung anderer kritischer Akteure in der Region gedrängt: Iran, Türkei, Russland, China.“ sagte Rob Richer, ehemaliger stellvertretender Operationsdirektor der CIA. „Das sind Akteure, die jetzt viel mehr Einfluss haben, da wir unseren Einfluss in der Region verringern. Auf diese Weise hat die Blockade tatsächlich alles untergraben, was die Saudis und Emiratis wollten, indem sie die Katarer in die Arme dieser anderen regionalen Akteure gedrängt hat.“
Mit anderen Worten: Die Vereinigten Staaten und ihre regionalen Unterstützer haben mit ihren offenen und verdeckten Militärinterventionen im Nahen Osten immer wieder Chaos angerichtet. Es ist nur natürlich, dass der Iran, der seit langem im Visier Washingtons und seiner Verbündeten steht (manchmal aus verständlichen Gründen), versucht, Gelegenheiten zur Verteidigung seiner Interessen zu nutzen.
Die Lektion, die wir lernen sollten, ist, dass die Eindämmung des Iran und die Förderung der Sicherheitsinteressen der USA weniger Interventionen aus der Ferne erfordern und nicht mehr selbstzerstörerische Streifzüge in die Region.
Als Chatham House-Forschungsstipendiat Renad Mansour kürzlich beobachtetBis die USA ihre kontraproduktiven Reaktionen auf die obsessive Angst vor iranischem Einfluss überwinden, „werden die Iranophoben in einer Sache Recht haben: Iran ist der klügere Akteur in der Region.“
Jonathan Marshall ist Autor oder Co-Autor von fünf Büchern über nationale Sicherheit und internationale Beziehungen, darunter Die libanesische Verbindung: Korruption, Bürgerkrieg und der internationale Drogenhandel (Stanford University Press, 2012).
Ich habe die Geschichte von Chalabi nicht als iranischen Aktivposten gewertet, es sieht eher nach Blödsinn aus, wenn man sagt, dass die USA in die Irre geführt wurden und die ganzen Toten im Irak nicht wirklich ihre Schuld waren, sie meinten es nur gut.
Der Nahe Osten ist ein neokonservativer „Shitstorm“. Es gibt keine Möglichkeit, dass Amerika aus dieser Situation so gesund hervorgehen wird wie zuvor. Ob es wirklich etwas bedeutet oder nicht, allein das verschwendete Geld und die entstandenen Staatsschulden werden Amerika letztendlich lahm legen. Wenn Murphys Gesetz richtig ist, wird dies zum ungünstigsten Zeitpunkt kommen und den USA kaum eine andere Wahl lassen, als sich zu verdreifachen und „durchzudrehen“, sonst riskieren sie, alles zu verlieren, woran die letzten fünf Regierungen so hart gearbeitet haben – eine Mitte Osten, wo Amerika wichtig und nicht machtlos ist.
„Baldardash“ – sinnloses Reden oder Schreiben; Unsinn, Bunk, Piffle, Poppycock oder Geschwätz.
Ach!
Es war einmal, dass das edle „Amerika“ so gesund, so wichtig … so sehr, sehr kraftvoll „in“ ging.
Und jetzt schafft es das arme, verschrumpelte „Amerika“ kaum noch, es nach oben zu bringen.
Jetzt bleibt „Amerika“ keine andere Wahl, als ein oder zwei Flaschen dreifach starkes Militär-Viagra zu trinken und den Iran „durchzudrehen“.
Unter der Annahme, dass „Balderdash“ nicht wirklich „Mild-ly-Facetious“ ist, ist der jüngste Hasbara-Propaganda-Shitstorm ein koprophiles Vorspiel für Israels bevorstehende Orgie im Libanon und in Syrien.
Israel wird sicherlich mehr von diesem dreifach starken Militär-Viagra fordern, das „Amerika“ so großzügig liefert, um weiterzumachen, während es die Zivilbevölkerung im Südlibanon und in Syrien „verrückt“ macht.
Die größte Unverschämtheit der USA besteht darin, den sunnitischen Saddam durch einen schiitischen Präsidenten zu ersetzen, den sie direkt vom schiitischen Iran anordnen. Und ISIS-Kämpfer sind alle ehemalige Armeeangehörige Saddams, die im Gefängnis eingesperrt sind, weil sie Glück gehabt haben, zu planen, was mit der riesigen, gut ausgebildeten Armee Saddams geschehen soll.
Das mögliche Imperium des Iran ist etabliert und alles, was sie tun müssen, geht weiter, dank Amerika.
Der Irak wurde buchstäblich wegen des ignoranten GWBush an den Iran ausgeliefert.
Nur ein weiterer Aspekt der Ignoranz und Hybris, mit der die USA in den Wahnsinn marschierten. Schauen Sie sich die Geschichte an, wie Maliki das Nicken bekam und dann Bushco im Stich ließ. Man könnte sogar denken, dass Allah auf ihn aufpasste, denn George war zweimal auf dem Weg nach Bagdad, um ihm einen rosa Zettel zu geben – als „schlechte Dinge“ das verhinderten.
Maliki, Sie erinnern sich vielleicht, hätte auch Obama fast überdauert und ist von einem Job, den er sonst vielleicht nie gehabt hätte oder für den er sich nicht einmal qualifiziert hätte, in den wohlwollenden Ruhestand getreten.
Die Hasbara-Propaganda ist auf Hochtouren geraten und versucht verzweifelt, jeden und jede fälschlicherweise als eine Art „Agenten des Iran“ darzustellen.
Nouri al-Maliki, der ehemalige Premierminister des Irak, begann seine politische Karriere als schiitischer Dissident unter dem Regime von Saddam Hussein in den späten 1970er Jahren und erlangte Berühmtheit, nachdem er vor einem Todesurteil für 24 Jahre ins Exil floh. Während seiner Zeit im Ausland wurde er zum leitenden Führer der Islamischen Dawa-Partei, koordinierte die Aktivitäten der Anti-Saddam-Guerillas und baute Beziehungen zu iranischen und syrischen Beamten auf, deren Hilfe er beim Sturz Saddams suchte. Al-Maliki arbeitete nach ihrem Abzug Ende 2011 eng mit den Vereinigten Staaten und den Koalitionsstreitkräften im Irak zusammen.
Al-Maliki und seine Regierung traten die Nachfolge der irakischen Übergangsregierung an. Sein erstes Kabinett wurde von der Nationalversammlung genehmigt und am 20. Mai 2006 vereidigt. Im September 2006 stattete Al-Maliki seinen ersten offiziellen Besuch dem benachbarten Iran ab, dessen angeblicher Einfluss auf den Irak Anlass zur Sorge für Washington, D.C. gibt. Er diskutierte mit ihm Iranische Beamte, darunter Präsident Mahmud Ahmadinedschad, bekräftigten bei seinem Besuch am 11. und 12. September 2006 den „Grundsatz der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten“, also politische und sicherheitspolitische Fragen. Sein Besuch folgte unmittelbar auf einen Vorfall, bei dem der Iran irakische Soldaten festnahm, denen er vorwarf, die Grenze illegal überquert zu haben. Ibrahim Shaker, Sprecher des irakischen Verteidigungsministeriums, sagte, die fünf beteiligten Soldaten, ein Offizier und ein Übersetzer hätten einfach „ihre Pflicht“ getan. Bei seinem Besuch bezeichnete al-Maliki die Islamische Republik Iran als „einen guten Freund und Bruder“.
Im August 2007 berichtete CNN, dass die Firma Barbour, Griffith & Rogers „eine öffentliche Kampagne gestartet habe, um die Regierung des irakischen Premierministers Nuri al-Maliki zu untergraben“. Das Netzwerk beschrieb die BGR als „starkes republikanisches Lobbyunternehmen mit engen Verbindungen zum Weißen Haus“. CNN erwähnte auch, dass Ayad Allawi sowohl der Rivale von al-Maliki als auch der Kunde der BGR sei, behauptete jedoch nicht, dass Allawi die BGR angeheuert habe, um al-Maliki zu untergraben.
Al-Malikis zweites Kabinett, in dem er auch die Positionen des amtierenden Innenministers, des amtierenden Verteidigungsministers und des amtierenden nationalen Sicherheitsministers innehatte, wurde am 21. Dezember 2010 genehmigt.
Seit Dezember 2013 kam es im gesamten Westirak zu Zusammenstößen zwischen irakischen Sicherheitskräften und terroristischen Kräften des Islamischen Staates im Irak und in der Levante (ISIL). Anfang Januar 2014 übernahm ISIL die Kontrolle über Falludscha und Ramadi und brachte damit weite Teile der Provinz Anbar unter seine Kontrolle. Anschließend startete die irakische Armee eine Offensive gegen die Region Anbar, die Hochburg des IS, mit dem erklärten Ziel, die Region unter staatliche Kontrolle zu bringen.
Der Vormarsch des IS im benachbarten Syrien – dank einer reichlichen Waffenlieferung über die Türkei – stärkte seine Position im Irak erheblich. Anfang Juni begann der IS, in den zentralen und nördlichen Teil des irakischen Landes vorzudringen und brachte ihm die Kontrolle über den größten Teil von Falludscha und Garmah sowie über Teile von Haditha, Jurf Al Sakhar, Anah, Abu Ghraib und mehrere kleinere Siedlungen in Provinz Anbar.
Im Juni 2014 eroberten ISIL und verbündete Streitkräfte mehrere Städte und andere Gebiete, beginnend mit einem Angriff auf Samarra am 4. Juni, gefolgt von der Einnahme von Mossul am 10. Juni und Tikrit am 11. Juni. Als die irakischen Regierungstruppen am 13. Juni nach Süden flohen, übernahmen die kurdischen Streitkräfte die Kontrolle über das Ölzentrum Kirkuk, das zu den umstrittenen Gebieten im Nordirak gehört.
Al-Maliki rief am 10. Juni nach dem Angriff auf Mossul, das über Nacht eingenommen worden war, den nationalen Ausnahmezustand aus. Doch trotz der Sicherheitskrise erlaubte das irakische Parlament Maliki nicht, den Ausnahmezustand auszurufen; Viele sunnitisch-arabische und kurdische Parlamentarier boykottierten die Sitzung.
Ende Juni hatte der Irak die Kontrolle über seine Grenze zu Jordanien und Syrien verloren.
Malikis freundliche Gesten gegenüber dem Iran haben manchmal zu Spannungen zwischen seiner Regierung und den Vereinigten Staaten geführt, aber er war auch bereit, von Teheran abgelehnte Schritte in Betracht zu ziehen, insbesondere während der Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten über ein gemeinsames Sicherheitsabkommen. In einem Nachrichtenbericht vom Juni 2008 wurde festgestellt, dass al-Malikis Besuch in Teheran offenbar darauf abzielte, „den Iran dazu zu bringen, seinen Widerstand zu schwächen und die Kritik im Irak zu mildern“. Al-Maliki sagte, eine Einigung mit den USA werde gute Beziehungen zu Nachbarn wie dem Iran nicht ausschließen.
Ende 2014 warf Vizepräsident Al-Maliki den Vereinigten Staaten vor, den IS als Vorwand zu nutzen, um seine militärische Präsenz im Irak aufrechtzuerhalten. Er erklärte, dass „die Amerikaner diesen Aufruhr in Syrien begannen und ihn dann auf den Irak ausdehnten, und es scheint, dass sie beabsichtigen, dieses Problem in ihren Zukunftsplänen weiter auf andere Länder auszudehnen.“
Nach einer Reihe von Niederlagen irakischer Sicherheitskräfte im Kampf gegen ISIS sagten US-Beamte, dass al-Maliki sein Amt als Ministerpräsident aufgeben sollte. Am 14. August 2014 gab er seinen Rücktritt als irakischer Premierminister bekannt.
„Vurun Kahpeye“ und „Balderdash“ schütten die gleichen dampfenden Haufen Hasbara-Propaganda aus, die von den Mainstream-Medien verbreitet werden.
Aber hey, wenn wir gerade von Unwissenheit sprechen, jetzt sollen wir Mitleid mit dem Dorfidioten haben: dem armen, alten, ignoranten George W. Bush.
Es ist alles ein heftiger Propaganda-Shitstorm zur Vorbereitung des nächsten Krieges: Israels bevorstehender Militärangriff auf den Libanon und Syrien.
„Die CIA hat dem Long War Journal exklusiven Zugang zu den angeblichen Osama-bin-Laden-Akten gewährt, die aus seinem „Anwesen“ in Pakistan stammen.
„Das Long War Journal ist ein Projekt der Foundation for Defense of Democracies (FDD), dessen Herausgeber Senior Fellows sind. Die Stiftung ist ein Zufluchtsort für Neokonservative und überzeugte Unterstützer Israels und seiner Politik. Es ist auch ein lautstarker Befürworter der Konfrontation mit dem Iran.
„Daher sollte es keine Überraschung sein, dass die CIA einen sorgfältig ausgewählten Teil der Dokumente – etwa 500,000 Dateien – mit dem Long War Journal „geteilt“ hat.
„Die veröffentlichten Dokumente konzentrieren sich auf den Iran und seine angeblichen Beziehungen zu Al-Qaida. […]
„Es gibt keine Beweise dafür, dass Al-Qaida mit dem Iran zusammengearbeitet hat. Iranische Beamte sagten, sie hätten Al-Qaida-Mitglieder inhaftiert, würden jedoch keine weiteren Informationen, einschließlich Namen, veröffentlichen.
„Wieder einmal versuchen die Neokonservativen, Lügen und Erfindungen als Vorwand zu verbreiten, um die Feindseligkeiten gegen den Iran zu verschärfen, genau wie sie es im Irak getan haben.
„Die CIA und die Neokonservativen bei FDD verlassen sich auf die Ignoranz des amerikanischen Volkes, um diese Lügen zu verbreiten. Man kann mit Sicherheit sagen, dass die meisten Amerikaner sich der Tatsache nicht bewusst sind, dass schiitische (Iran) und sunnitische Muslime (hauptsächlich die saudische wahhabitische Variante) Erzfeinde sind und es äußerst unwahrscheinlich ist, dass sie bei irgendetwas kooperieren würden.
„Natürlich haben die etablierten Medien dieses Märchen aufgegriffen und sind damit weitergefahren. […]
„Es scheint, dass die ununterbrochene Flut negativer Nachrichten – einschließlich dieser neuesten Märchenserie – zu einer negativen Sicht der Amerikaner auf den Iran geführt hat. Glaubt man Pew Research, haben nur 14 % der Amerikaner eine positive Meinung über den Iran und fast 70 % lehnen das Atomabkommen mit dem Iran ab.
„Mittlerweile haben viele Amerikaner dank endloser Propaganda eine positive Einstellung zu Saudi-Arabien, einem Land, in dem 92 % der Bürger den Islamischen Staat befürworten.“
Dubiose Osama-bin-Laden-Dokumente: Ein Vorwand für einen Krieg gegen den Iran
Von Kurt Nimmo
https://medium.com/@kurtnimmo/dubious-osama-bin-laden-documents-a-pretext-for-a-war-on-iran-481bd8b9847d
Solange ein Roggio involviert ist, kommen sie nicht viel weiter als bis zu Bin Ladens Pornosammlung.
Roggio ist der Nutznießer eines Mittagessens im Weißen Haus für „Kriegsreporter“, als Bushco nach einem Weg suchte, „zu gewinnen“, von dem die Generäle nichts wussten. Was auch immer Bill erzählte, wirkte sich darauf aus, dass George ihn (Roggio) näher an die Regierung heranführte. Auch der Weg zum Sieg scheiterte, denn das Scheitern führte zu der Folgerung, dass die USA seit Generationen in dieser Situation steckten und das Volk überleben würden der dort seit Jahrtausenden gelebt hatte.
Roggio ist ein GROßER in dieser „Strategie“ des nie endenden Krieges – er hat ein Blogazine, das das beweist.
Dieser Artikel wurde aus der Perspektive eines amerikanischen Exzeptionalisten geschrieben. Der Imperialismus ist falsch, Herr Marshall.
Es ist auch aus der Perspektive geschrieben, dass die erklärten Ziele Amerikas seine wahren Ziele sind. Bestenfalls naiv.
Mit dem Untergang von ISIS in Syrien und im Irak organisieren sich Terrorkräfte in Afghanistan und Pakistan, den Nachbarstaaten des Iran, neu. Zusätzlich zur Bedrohung für den Iran stellen Terroroperationen in den Nachbarländern Turkmenistan, Usbekistan und Tadschikistan eine Bedrohung für Russland dar:
„In den letzten Jahren haben Experten aus einer Reihe von Ländern begonnen, auf die wachsende Bedrohung hinzuweisen, die die Terroristengruppe des Khorasan-Kalifats für Syrien, den Irak und eine Reihe zentralasiatischer Staaten darstellt. Über seine Aktivitäten wurde in Afghanistan, Pakistan und den muslimischen südasiatischen Ländern der GUS berichtet. Nach dem sogenannten „Arabischen Frühling“ könnte sogar ein Gelegenheitsleser die wachsende Popularität islamistischer und dschihadistischer Gruppen bemerken, wenn eine Terrororganisation von einer anderen abgelöst wird. Sobald eine solche Gruppe weltweit verboten wird oder ihre Aktivitäten aufgrund erfolgreicher Anti-Terror-Operationen mehrerer Staaten einstellt, wird das Rückgrat einer solchen Gruppe umbenannt, nur um ihre Aktivitäten fortzusetzen, was diesen Gruppen manchmal zusteht Namen, die denen ähneln, die bestimmte bestehende Gruppen haben. […]
„Die Terrorgruppe unter dem Namen Khorasan, die mit der fast überall verbotenen al-Qaida in Verbindung steht, ist seit Jahren in Syrien tätig, was durch eine Reihe westlicher Berichte bestätigt wird. Diese Gruppe wurde von westlichen Medien während der amerikanischen Invasion in Afghanistan im Jahr 2001 häufig erwähnt, als sie gezwungen war, von Afghanistan nach Pakistan umzusiedeln. Sein Ziel war die Schaffung des Kalifats von Khorasan in der Provinz Nangarhar mit seiner Hauptstadt Jalalabad.
„Es wird angenommen, dass Khorasan vor mehr als zwanzig Jahren von einem Ägypter namens Mohammed Islambuli gegründet wurde, dem Bruder des berühmten ägyptischen Dschihadisten, der 1981 an der Ermordung des ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat beteiligt war. Islubuli würde leiden umfangreiche Ausbildung in Afghanistan und Pakistan in den 1990er Jahren. Die von ihm gegründete Gruppe sollte sowohl in Zentralasien als auch in den Staaten des Nahen Ostens tätig sein. Bereits 2012 begannen Khorasan-Kämpfer in Syrien und im Jemen zu operieren und wurden aktive Verbündete einer weiteren illegalen Terroristengruppe – der Jabhat Al-Nusra.
„Im Frühjahr 2015 gelang es dem „afghanischen Flügel“ des IS, der früher hauptsächlich in Pakistan operierte, in den Norden Afghanistans einzudringen und die Zellen des Taliban-, Al-Qaida- und Haqqani-Netzwerks zu ersetzen. In verschiedenen Teilen Afghanistans wurden Einsätze von bis zu tausend Mann starken IS-Gruppen gemeldet. Nach vorliegenden Berichten handelt es sich bei diesen Militanten überwiegend um Einwanderer aus den Ländern der ehemaligen UdSSR (insbesondere aus dem südasiatischen Raum, aus dem Südkaukasus), die zuvor im Irak und in Syrien kämpften, bevor sie in die Grenzgebiete Turkmenistans geschickt wurden. Dort schlossen sich ihnen lokale Radikale und ehemalige Aktivisten der islamischen politischen Partei Afghanistans, des Sunnitischen Islam, an. Infolgedessen kündigten Militante, die dem Khorasan-Kalifat treu ergeben sind, die Gründung einer Provinz an, die sie befehligen würden und die die Gebiete Afghanistans und Pakistans umfasst.
„Nach der erfolgreichen Anti-Terror-Operation, die Russland in Syrien gestartet hat und die von den Bemühungen anderer Staaten unterstützt wurde, haben wir erlebt, wie ISIS sowohl in Syrien als auch im Irak zurückgedrängt wurde. Nachdem sie die Kontrolle über die meisten Ölfelder in der Region verloren hatten, begannen ehemalige ISIS-Kämpfer nach Afghanistan zu ziehen, um sich dem Khorasan-Kalifat anzuschließen. In vielerlei Hinsicht wurde dieser Prozess durch den Wunsch der meisten Militanten verschärft, die Kontrolle über ein weiteres lukratives Geschäft zu erlangen – den afghanischen Heroinhandel, der Einkommen erzielen kann, die mit denen vergleichbar sind, die ISIS durch den Schwarzmarkt-Ölhandel in Syrien und im Irak erzielte. Ein weiterer, nicht minder wichtiger Faktor für den jüngsten Aufstieg des Khorasan-Kalifats ist seine Fähigkeit, in den zentralasiatischen Staaten neue Rekruten zu gewinnen. Infolgedessen entsteht entlang der Grenzen zu Tadschikistan, Turkmenistan und Afghanistan eine neue große extremistische Gruppe von mehreren tausend Männern namens Khorasan. […]
„Die Rückkehr der fast vergessenen Gruppe Khorasan-Kalifat in den Mittelpunkt des internationalen Terrorismus ist zweifellos ein Zeichen für die interne Dynamik, die innerhalb der dschihadistischen Strukturen existiert. Schon jetzt ist allen klar, dass das Projekt des sogenannten Islamischen Staates ein jähes Ende gefunden hat. Die Militanten des IS suchen Beschäftigung bei anderen Gruppen, darunter bei einer Terrororganisation wie Jabhat al-Nusra. Es ist möglich, dass das Khorasan-Kalifat versuchen würde, eine Reinkarnation der ISIS-Ideen darzustellen.“
Wie kommt es, dass das Khorasan-Kalifat ISIS ersetzt?
Von Valery Kulikov
https://journal-neo.org/2017/11/07/how-come-khorasan-caliphate-replaces-isis/
Abe – „Die Terrorgruppe, die unter dem Namen Khorasan auftritt …“
https://www.commdiginews.com/news-2/khorasan-al-qaeda-isis-who-are-all-these-terror-groups-26860/
Communities Digital News ist eine gefälschte „Nachrichtenseite“, die den gleichen alten Hasbara-Müll verkauft.
James Picht ist ein ehemaliger USAID-Mitarbeiter, jetzt ein Sprachrohr der Hasbara-Propaganda, der fälschlicherweise verkündet, dass eine politische Vereinbarung zwischen Israel und Palästina unmöglich sei, weil die Hamas angeblich versucht, „das Land von Juden zu befreien“.
Communities Digital News ist ein rechter Propagandakanal, der sich als „Nachrichtenseite“ ausgibt.
CDN ist kaum mehr als eine Sammlung von Leitartikeln und Blogbeiträgen und teilt die pro-israelische Ausrichtung, die unerbittliche Anti-Islam-Gehässigkeit und die neokonservativen Sensibilitäten seines Vorgängers, der rechten The Washington Times, die mit dem südkoreanischen Theokraten Rev. in Verbindung gebracht wird. Sun Myung Moon.
Communities Digital News spaltete sich 2014 von der Washington Times ab, behielt aber die rechte islamfeindliche Ausrichtung bei.
James Picht, Kolumnist der Washington Times, wurde zum Chefredakteur und politischen Redakteur bei Communities Digital News ernannt.
Picht verfügt sicherlich über einige faszinierende Referenzen.
Von 1994 bis 1998 wurde Picht von der Barents-Gruppe für postsowjetische „Steuerreform“-Projekte im Rahmen von Verträgen der US-amerikanischen Agentur für internationale Entwicklung engagiert. USAID-Projekte trugen dazu bei, die russische Finanzkrise der 1990er Jahre auszulösen.
In den 1990er Jahren war Picht als Politikanalyst für das Institut für öffentliche Verwaltung des Ministerkabinetts der Ukraine beschäftigt. Finanzberater des Finanzministeriums und der Staatsduma der Russischen Republik; technischer Berater beim US-Finanzministerium im Finanzministerium, Bosnien-Herzegowina; leitender Berater und Cheftrainer für das Projekt der Asiatischen Entwicklungsbank, Finanzministerium, Kirgisistan; und leitender Finanzberater des Finanzministeriums der Republik Kirgisistan.
In Dollars für Terror. Der Journalist und Forscher Richard Labeviere erklärte in The United States and Islam (1999), dass die amerikanischen transnationalen Konzerne und Finanzstrukturen ein und dasselbe Ziel wie zentralasiatische Terrorgruppen hätten: die Zerstörung von Nationalstaaten.
Picht, ein Subunternehmer von USAID, der sich jetzt als „Journalist“ und selbsternannter „Terrorismus“-Experte ausgibt, liefert reine Hasbara-Propaganda-Muster.
„Der Iran steht seit langem im Visier Washingtons und seiner Verbündeten (manchmal aus verständlichen Gründen)“
Was sind das für „verständliche Gründe“?
Die US-Außenpolitik ist seit 1812 weitgehend gescheitert. Oder früher. Die besondere geografische Lage der USA, die enorme Größe des Landes und ihre relativ kurze Geschichte als Nation haben zu einem Mangel an Verständnis und der Notwendigkeit geführt, mit anderen Nationen zusammenzuarbeiten. Auch heute noch wirken hochrangige US-Politiker für einen Europäer wie Hinterwäldler, festgefahren, kurzsichtig und engstirnig, und obendrein sprechen die meisten keine Fremdsprache und sprechen ihre eigene nur schlecht. Die wenigen Menschen mit ausländischer Abstammung, die im Staatsdienst beschäftigt waren, hatten alle ihre eigenen „besonderen“ Ziele zu verfolgen. Die Ironie besteht also darin, dass Sie eine Supermacht haben, mit dem Verständnis und der Einstellung wie ein Zehnjähriger, aber mit immenser militärischer Macht.
Alle, und damit meine ich alle anderen Nationen auf der Erde, haben seit Methusalem verstanden, dass Einstellung, Verständnis und Einsicht der Schlüssel zur Zusammenarbeit, zur Verfolgung strategischer und taktischer Ziele und letztendlich zum Überleben sind. Sie sind tief in uns verwurzelt. Selbst in Ländern mit einer Geschichte des Imperialismus hat Großbritannien sicherlich nicht das größte Imperium aller Zeiten geschaffen, weil es seine Feinde und Freunde nicht verstanden hat. Das Gleiche gilt für die Römer, Perser und Chinesen.
Sehen Sie, sie alle wurden irgendwann auch Opfer der Aggression anderer Länder, und es war wichtig zu wissen, wie der andere Teil tickte.
Das ist also der Grund, warum die amerikanische Außenpolitik scheitert … Oder liegt es daran, dass es eine andere, verborgene Agenda gibt, die vorschreibt, dass die USA die einzige dominierende Macht auf der Welt sein müssen, die alle Aspekte des Lebens der 8 Milliarden Menschen, die hier leben, kontrolliert?
Das sich abzeichnende Szenario passt perfekt
„Der Kampf der Kulturen“ /
oder, wie sie es bevorzugen, der Untertitel,
Der Westen gegen den Rest,
von Prof. Samuel P. Huntington
In dem Buch „sah Huntington voraus“
Ein Krieg mit/gegen Islamisten oder Araber
Unmittelbar darauf folgten Feindseligkeiten
gegen China (ein großer Plan).
Jetzt sehen wir, wie die Feindseligkeiten brodeln
im Osten – aufgewühlt von den USA,
Der weltweit größte Lieferant von
Gewalt mit Einschüchterung und Kontrolle
als wären sie Meister des Universums.
(Das Militär und „Das Geld“)
http://www.songtexte.com/songtext/gil-scottheron/work-for-peace-73d22efd.html
http://www.beyondintractability.org/bksum/huntington-clash
Huntington sagt die großen Zusammenstöße zwischen den Zivilisationen voraus und beschreibt sie. Erstens erwartet er eine Koalition oder Zusammenarbeit zwischen islamischen und sinischen Kulturen, um gegen einen gemeinsamen Feind, den Westen, vorzugehen. Huntington identifiziert drei Probleme, die den Westen vom Rest unterscheiden:
Die Fähigkeit des Westens, seine militärische Überlegenheit durch die Nichtverbreitung aufstrebender Mächte aufrechtzuerhalten.
Die Förderung westlicher politischer Werte wie Menschenrechte und Demokratie.
Die Beschränkung nichtwestlicher Einwanderer und Flüchtlinge in westlichen Gesellschaften.
Nicht-westliche Länder sehen alle drei Aspekte darin, dass die westlichen Länder versuchen, ihren Status als kulturelle Hegemonie durchzusetzen und aufrechtzuerhalten.
Im Kapitel „Die globale Politik der Zivilisationen“ prognostiziert Huntington, dass der Konflikt zwischen dem Islam und dem Westen ein „kleiner Bruchlinienkrieg“ sein wird und dass der Konflikt zwischen Amerika und China das Potenzial hat, ein „interzivilisatorischer Krieg der Kernstaaten“ zu werden. (207).
Islam und Westen
Huntington geht auf eine kurze historische Erklärung der konflikthaften Natur von Islam und Christentum ein und listet dann fünf Faktoren auf, die den Konflikt zwischen den beiden Religionen im späten 20. Jahrhundert verschärft haben. Diese Faktoren sind:
Das muslimische Bevölkerungswachstum hat eine große Zahl arbeitsloser und unzufriedener Jugendlicher hervorgebracht, die sich für islamische Zwecke rekrutieren. Das jüngste Wiederaufleben des Islam hat den Muslimen eine erneute Bestätigung der Bedeutung des Islam im Vergleich zu anderen Religionen gegeben.
Der Versuch des Westens, Werte und Institutionen zu universalisieren und die militärische Überlegenheit aufrechtzuerhalten, hat in muslimischen Gemeinschaften heftigen Unmut hervorgerufen. Ohne die gemeinsame Bedrohung durch den Kommunismus nehmen der Westen und der Islam einander nun als Feinde wahr, und die Kommunikation und Interaktion zwischen dem Islam und dem Westen hat zugenommen übertrieben die wahrgenommenen Unterschiede zwischen den beiden Gesellschaften (211).
Asien, China und Amerika
Die wirtschaftliche Entwicklung in Asien und China hat zu einem antagonistischen Verhältnis zu Amerika geführt. Wie in den vorherigen Abschnitten erläutert, hat der wirtschaftliche Erfolg in Asien und China zu einem gesteigerten Gefühl kultureller Relevanz geführt. Huntington prognostiziert, dass die Kombination aus wirtschaftlichem Erfolg der ostasiatischen Länder und der erhöhten Militärmacht Chinas zu einem großen Weltkonflikt führen könnte. Dieser Konflikt würde durch Angleichungen zwischen islamischen und sinischen Zivilisationen noch verschärft. Am Ende von Kapitel neun finden Sie ein detailliertes Diagramm (The Global Politics of Civilizations: Emerging Alliances), das dabei hilft, die Komplexität der politischen Beziehungen in der Zeit nach dem Kalten Krieg zu erklären (245).
Beyond Intractability bewirbt die berüchtigte Desinformationsseite PropOrNot unter der Überschrift „Russland manipuliert die öffentliche Meinung der USA“.
Gehen Sie zu http://www.beyondintractability.org/moos/links/russia-manipulation und klicken Sie auf den Link.
Zusätzlich zu ihrem Lobgesang auf Samuel Huntington bietet die Website „Beyond Intractability“ antirussische Propaganda von führenden Denkfabriken zum Thema „Regimewechsel“.
Zu den jüngsten Referenzen im Zusammenhang mit Beyond Intractability gehören Larry Diamond von der Hoover Institution, Jeffrey Lewis von Arms Control Wonk und Kate Brannen vom Atlantic Council.
Beyond Intractability stellt sich als Ressource für „Friedensstifter“ dar, ist aber mit Kriegspropaganda verknüpft.
Ein weiterer Beleg für die solide Propaganda-Voreingenommenheit bei Beyond Intractibility:
Die Referenzen der Website zum Konflikt in der Ukraine stammen aus dem NATO-Militärbündnis, der rechtsgerichteten Denkfabrik Center for Strategic and International Studies (CSIS), der pro-EU-NGO Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE), der Die russophobe außenpolitische Denkfabrik Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), „Regimewechsel“-Flacken des Atlantic Council wie Adrian Karatnycky und Alexander J. Motyl, das restriktive Center for the National Interest und ähnliche voreingenommene Quellen.
Unabhängiger investigativer Journalismus, historische Analysen und geopolitische Perspektiven fehlen bei Beyond Intractibility völlig.
„‚Nachrichtenberichte, die einem nicht gefallen, als ‚Fake News‘ zu bezeichnen, ist die faulste Form der Medienkritik“, sagt Jim Naureckas, Herausgeber von Fairness and Accuracy In Reporting, einer in New York ansässigen Journalismus-Rezension. „Es ist, als würde man die Finger in die Ohren stecken und ganz laut „la la la“ sagen. Sowohl die Regierung als auch die Konzernmedien haben Gründe dafür, nicht zu wollen, dass die Öffentlichkeit Standpunkte hört, die ihre Macht bedrohen.“
„Während Kellyanne Conway ihr Recht beanspruchte, ‚alternative Fakten‘ anzubieten, um zu rechtfertigen, bei einer Lüge erwischt zu werden, gibt es auch alternative Fakten, die real sind, über die aber nicht in den Konzernmedien berichtet wird. Ein klassisches Beispiel war im Vorfeld der US-Invasion im Irak, als die gesamten Konzernmedien als Tatsachen berichteten, dass Saddam Hussein über Massenvernichtungswaffen verfügte und versuchte, eine Atombombe zu entwickeln.
„Es gab viele alternative Nachrichtenorganisationen, die UN-Inspektoren mit der Aussage zitierten, dass nichts davon wahr sei und es im Irak keine Massenvernichtungswaffen oder Massenvernichtungswaffenprogramme gäbe, sondern dass sie von den Konzernmedien wie der Times, der Post und den großen Nachrichten einfach ausgeblendet wurden.“ Netzwerke.
„Heutzutage gibt es eine weitere zweifelhafte Geschichte, dass die Russen den Server des Demokratischen Nationalkomitees ‚gehackt‘ hätten. Es mag so gewesen sein, aber tatsächlich hat das riesige Geheimdienstsystem, das die USA aufgebaut haben, um die gesamte in- und ausländische Telekommunikation zu überwachen, keine eindeutigen Beweise für einen solchen Hack geliefert. Der Whistleblower der National Security Agency, William Binney, und der pensionierte CIA-Analyst Ray McGovern haben vorgeschlagen, dass einige Beweise darauf hindeuten, dass ein DNC-Insider beteiligt gewesen sein muss.
„Es gibt sicherlich überall im Internet Fake News, und sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite sind haltlose Verschwörungen weit verbreitet. Aber allzu oft werden Artikel, die von PropOrNot (einem echten Anbieter von Fake News!) zitiert werden, als Propaganda abgestempelt, was laut Naureckas einfach „der Einsatz von Ironie als Verteidigungsmechanismus“ durch Nachrichtenorganisationen ist, die selbst tatsächlich schuldig sind wirklich gefälschte Nachrichten zu veröffentlichen, wie es die Post mit ihrem PropOrNot-Blacklist-„Scoop“ getan hat.
„‚Was die Regierung und die Konzernmedien mit Hilfe der großen Internetkonzerne versuchen‘, argumentiert Mickey Huff, Direktor der Organisation Project Censored in Kalifornien, ‚besteht im Wesentlichen darin, alternative Nachrichtenseiten zu schließen, die die Medien in Frage stellen.“ Konsensposition zu Themen.'
„Eine große Bedrohung für Online-Medien
„Das ist eine Bedrohung für jede Online-Nachrichtenorganisation, einschließlich dieser, die auf einen gleichberechtigten Zugang zum Internet und schnelle Download-Geschwindigkeiten angewiesen ist. Huff wirft vor, dass es bereits Berichte darüber gibt, dass Facebook bestimmte Websites verlangsamt, die Links auf seiner Plattform haben. Dies ist eine falsche Reaktion auf den Vorwurf, das Unternehmen habe Werbeflächen an mit der russischen Regierung verbundene Organisationen verkauft, denen vorgeworfen wird, Einfluss auf die Präsidentschaftswahlen im vergangenen November zu nehmen.
„Ein Ende der Internetneutralität, des gleichberechtigten Zugangs zum Hochgeschwindigkeitsinternet zum Surfen und Herunterladen, der allen Nutzern garantiert wurde – der jetzt aber von der Trump-Administration, ihrer Federal Communications Commission und einem von den Republikanern geführten Kongress angegriffen wird – wäre ein Ende machen es so viel einfacher, dass eine solche Abschaltung alternativer Medien stattfinden kann.
„Die eigentliche Antwort besteht natürlich darin, dass Leser und Zuschauer aller Medien, ob Mainstream oder Alternative, zu kritischen Konsumenten von Nachrichten werden. Das bedeutet, dass man sich die Artikel nicht nur kritisch anschaut, auch diesen hier, sondern dass man sich für Informationen zu wichtigen Themen an mehrere Quellen wendet. Wenn Sie sich nur auf die Times oder die Post oder auf Fox News oder NPR verlassen, werden Sie informell unterernährt zurückbleiben – nicht nur uninformiert, sondern auch falsch informiert. Selbst wenn Sie beide Zeitungen lesen und beide Sender anschauen würden, würden Sie oft mit einer unvollständigen Version der Wahrheit zurückbleiben.
„Um an die Wahrheit zu kommen, müssen wir auch alternative Nachrichtenquellen prüfen, egal ob von links, rechts oder der Mitte – und wir müssen die kritische Unterscheidung zwischen unpopulären oder unorthodoxen Standpunkten und offensichtlichen Lügen oder Propaganda aufrechterhalten. Ohne eine solche Unterscheidung und die Freiheit, solche Entscheidungen selbst zu treffen, wird die Aufrechterhaltung der Demokratie unmöglich sein.“
Der Angriff auf „Fake News“ ist in Wirklichkeit ein Angriff auf alternative Medien
Von Dave Lindorff
https://www.salon.com/2017/11/06/the-attack-on-fake-news-is-really-an-attack-on-alternative-media/
Während der Carter-Administration war Samuel P. Huntington von 1977 bis 78 im Stab des Nationalen Sicherheitsrats als persönlicher Assistent von Zbigniew Brzezinski für die nationale Sicherheitsplanung tätig.
Oberst William E. Odom, Brzezinskis Militärassistent, lobte Huntingtons „intellektuelle Kraft“ bei der Entwicklung des Presidential Review Memorandum 1977 „Comprehensive Net Assessment and Military Force Posture Review“ vom Februar 10. Eine Studie über den globalen Wettbewerb zwischen den USA und der Sowjetunion, schlussfolgerte PRM-10 dass der Iran der Ort sei, an dem es wahrscheinlich zu einer „Krisenkonfrontation“ kommen würde.
Brzezinski sagte gegenüber Carter: „Das Papier identifiziert den Iran als den ‚einen zusammenhängenden Nicht-Satellitenstaat‘, der der ‚mögliche Schauplatz für eine von der Sowjetunion initiierte [Krisenkonfrontation]“ sein könnte. Es erfüllt die Kriterien, die sowjetische Führer und Planer anwenden könnten, wenn sie bewusst versuchen würden, ihren Einfluss durch den politischen Einsatz militärischer Gewalt auszuweiten, und die USA mit einer Situation konfrontieren wollten, in der sie eine diplomatische Demütigung erleiden würden, wenn sie keine Antwort geben würden würde eine militärische Niederlage riskieren, wenn es militärisch reagieren würde.“
Im Jahr 1979 wurde die Möglichkeit einer solchen Konfrontation durch die iranische Revolution und die sowjetische Intervention im iranischen Nachbarland Afghanistan verstärkt.
Die Betonung des Iran fand ihre endgültige politische Formulierung in der Carter-Doktrin, die während Carters Rede zur Lage der Nation im Januar 1980 verkündet wurde. Der folgende Schlüsselsatz wurde von Brzezinski geschrieben:
„Unsere Position muss absolut klar sein: Der Versuch einer externen Macht, die Kontrolle über die Region am Persischen Golf zu erlangen, wird als Angriff auf die lebenswichtigen Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika angesehen, und ein solcher Angriff wird mit allen erforderlichen Mitteln abgewehrt.“ , einschließlich militärischer Gewalt.“
Brzezinski orientierte sich bei der Formulierung an der Truman-Doktrin und bestand darauf, den Satz in die Rede aufzunehmen, „um deutlich zu machen, dass die Sowjets sich vom Persischen Golf fernhalten sollten“.
In „The Prize: The Epic Quest for Oil, Money, and Power“ stellt der Autor Daniel Yergin fest, dass die Carter-Doktrin „auffallende Ähnlichkeiten“ mit einer britischen Erklärung von 1903 aufwies, in der der britische Außenminister Lord Landsdowne Russland und Deutschland warnte, dass die Briten „ „Betrachten Sie die Errichtung eines Marinestützpunkts oder eines befestigten Hafens im Persischen Golf durch eine andere Macht als eine sehr ernste Bedrohung für die britischen Interessen, und wir sollten ihr auf jeden Fall mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln widerstehen.“
Aus Gründen, die nichts mit einem „Kampf der Kulturen“ zu tun haben, haben sich die USA seit 1979 politisch als unfähig erwiesen, den Iran aus einer anderen Perspektive als der „Krisenkonfrontation“ zu betrachten.
Der unabhängige Journalist und Analyst Steve Chovanec stellt treffend fest:
„Wir sollten die Gültigkeit aller Medien- oder Politikerbehauptungen in Bezug auf die Existenz einer Bedrohung von außen kritisch prüfen. Wir sollten verstehen, dass die USA die größte der Welt sind und möglicherweise auch die einzige wirklich globale, hegemoniale Supermacht sein werden, und dass a Supermächte dieser Größenordnung und Machtsysteme im Allgemeinen erfordern eine wahrgenommene Bedrohung von außen, um die Unterstützung der Bevölkerung für imperialistische Militärvorhaben zu mobilisieren und die Eindämmung anderer Mächte, die Beherrschung strategischer Regionen und den Erwerb von Ressourcen zu rechtfertigen förderlich für globale Macht und Einfluss. In diesem Zusammenhang und nicht im Rahmen einiger phantastischer und willkürlicher Behauptungen über „nationale Sicherheitsbedrohungen“ müssen wir die „Bedrohung“ durch den Iran, Russland, Assad, ISIS (heute IS), Al-Qaida usw. verstehen von allen anderen vermeintlichen Schreckgespenstern, die die neoliberalen, kapitalistischen, globalistischen Eliten auf uns werfen, um uns Angst einzujagen und Kriegshandlungen zu unterstützen, die uns nicht schützen und die am Ende nur der Verbesserung und dem Geiz dienen die Politiker, die Wirtschaftseliten, der militärisch-industrielle Komplex und die Profiteure des Imperialismus und des Staatsterrors.“
http://undergroundreports.blogspot.com/2014/07/the-threat-of-iran-or-threat-of-saying.html
„Mit Hilfe der sowjetischen Luftwaffe“
o.0
mit Hilfe der WHO?
Die Sowjetunion hörte 1991 auf zu existieren … das ist 26 Jahre her!
Die Russen halfen Assad mit ihrer Luftwaffe.
Russland ist NICHT dasselbe wie die Sowjetunion.
Danke für den Fang. Ich werde versuchen, meinen Fehler zu korrigieren.
Amerika ist der große Schütze – wenn es darum geht, mit dem eigenen Fuß zu schießen!
http://www.atimes.com
Die Politik des Aussterbens
Die Vereinigten Staaten und China haben in jüngster Zeit offenbar bedeutende Schritte im Kampf gegen den illegalen Handel mit Wildtieren unternommen. In Wirklichkeit müssen sie noch viel, viel mehr tun, um ein 20-Milliarden-US-Dollar-Geschäft zu stoppen, das einem globalen Krieg gegen die Natur gleichkommt und das Aussterben der großen Wälder und Savannen der Welt vorantreibt. – William deBuys (18. März 15)
Kanadas Müll verrottet in Manila
In 50 Containern verpackte gefährliche Abfälle aus Kanada liegen seit fast zwei Jahren im Hafen von Manila. Kanada erklärt, es sei nicht rechtlich in der Lage, die Wiederausfuhr der Sendung zu erzwingen, während Demonstranten behaupten, die kanadische Regierung verstoße gegen ihre völkerrechtlichen Verpflichtungen gemäß dem Basler Übereinkommen. – Diana Mendoza (16. März 15)
Bomben der myanmarischen Regierung „fallen in China“
Nach Angaben lokaler Quellen sind in den letzten Tagen mindestens dreimal Bomben von myanmarischen Regierungstruppen im Kampf gegen ethnische Kokang-Rebellen auf chinesisches Territorium gefallen, wobei einige davon rund 40 Kilometer innerhalb der chinesischen Grenze einschlugen. – Xin Lin und Wen Yuqing (13. März 15)
Hanoi, Manila in der Nähe eines strategischen Pakts
Die Entscheidung der Außenminister der Philippinen und Vietnams, „das Niveau und die Intensität“ des bilateralen Austauschs der beiden Länder vor dem Hintergrund des Einflusses Chinas im Südchinesischen Meer zu erhöhen, dürfte sich zu einem strategischen Partnerschaftsabkommen entwickeln, das dies tun würde Für die Philippinen wäre dies erst die dritte derartige Beziehung. – Carl Thayer (11. März 15)
Kambodscha steht kurz vor dem Wohlstandsdurchbruch
Der Leiter der Asiatischen Entwicklungsbank sagt, Kambodscha stehe kurz vor dem Übergang von einem Land mit niedrigem Einkommen zu einem Land mit mittlerem Einkommen, nach einem durchschnittlichen jährlichen BIP-Wachstum von 6.5 % in den letzten sieben Jahren und einem Rückgang der Armut von fast 50 % der Bevölkerung auf unter 20 % 11 %. (15. März XNUMX)
China sieht Eröffnung in Thailand
Während der globalen Kriege der USA gegen Kommunismus, Drogen und Terrorismus war Thailand ein unverzichtbarer strategischer Partner. Doch die Verschlechterung der Beziehungen seit dem jüngsten Militärputsch des asiatischen Landes hat eine Lücke hinterlassen, die China mit wirtschaftlichen und strategischen Annäherungsversuchen zu schließen versucht. – Shawn Crispin (11. März 15)
https://friendsofsyria.wordpress.com <=== Präsident Trump wiederholt die gleichen Fehler seiner Vorgänger und lädt zu größeren Kriegen im Nahen Osten ein, die die Position Irans stärken könnten, schreibt Jonathan Marshall
Mir fällt auf, dass alle Länder unserer Feinde bereit wären, sich zusammenzusetzen, um Differenzen zu diskutieren. Das heißt nicht, dass es in allen Fragen eine Einigung geben würde, aber unser Säbelrasseln und die Weigerung, eine diplomatische Lösung anzustreben, machen dies unmöglich. Sollen wir glauben, dass Russland eine militärische Konfrontation mit uns will oder dass Iran oder China dies wollen? Sollen wir glauben, dass Russland eine gemeinsame Anstrengung gegen Terrorismus oder religiösen Extremismus nicht begrüßen würde? Nein, wir wollen Russland, Iran und China besiegen oder sie vor uns beugen lassen. Selbst wenn es möglich wäre, wären die Verluste an Menschenleben schrecklich. Herr Marshall beschreibt hervorragend die Torheit unserer Politik im Nahen Osten und in Südwestasien, die zwar wirkungslos war, sich aber darüber hinaus auch als kontraproduktiv erwiesen hat. In dem Artikel wird nicht erwähnt, dass die Korruption unserer Außenpolitik durch eine sehr kleine Gruppe von Eiferern die Welt in Gefahr bringt.
Herman – „Mr. Marshall schafft es hervorragend, die Torheit unserer Politik im Nahen Osten und Südwestasien zu beschreiben, die zwar wirkungslos war, sich aber darüber hinaus auch als kontraproduktiv erwiesen hat. In dem Artikel wird nicht erwähnt, dass die Korruption unserer Außenpolitik durch eine sehr kleine Gruppe von Eiferern die Welt in Gefahr bringt.“
Als Trump gestern in Japan sprach, betonte er, dass der Massenmord in der texanischen Kirche seiner Meinung nach „eine Frage einer Geisteskrankheit“ sei – kein Problem mit Waffen, sondern ein Problem einer „Geisteskrankheit“.
Dann blätterte Trump um und prahlte mit den Millionen US-Dollar aus Waffenverkäufen nach Japan und Südkorea!
Erfolgt die Mittelbeschaffung nicht durch Einschüchterung oder durch ein Marketingprogramm? Oder schlimmer noch, eine vorherrschende Welt voller Kriege/Gerüchte?
Leicht scherzhaft
Amerika hat es schwer, in den Spiegel zu schauen, nicht auf das, was mit der Welt falsch läuft, sondern darauf, was mit uns falsch läuft. Beim Kaffee reden wir oft über unsere Großfamilie und darüber, wie viele Leben in dieser vermeintlich normalen Gruppe durch Drogen schwer geschädigt oder sogar ruiniert wurden. Prahlerei mit Waffenverkäufen, Zurschaustellung von Gewalt in den Medien. Hetze gegen unsere Feinde, überfüllte Gefängnisse, Massenmorde und so weiter. War es Pogo, der sagte, wir hätten den Feind gefunden und wir seien es? Hören Sie übrigens nicht bei Trump auf. Erinnern Sie sich an Obamas ersten Besuch in Vietnam, gefolgt von der Ankündigung eines Waffengeschäfts im Wert von 140 Millionen Dollar. Fünfzig Jahre nachdem ungefähr eine Million Menschen getötet wurden.
Ich hoffe nur, dass Iran Mitglied der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit wird. Die Welt muss zusammenkommen und sich von den USA lösen.
Im Großen und Ganzen zustimmend, aber ich hätte mir buchstäblich aus Gründen der Argumentation gewünscht, dass Jonathan Marshall seinen Verweis auf die (manchmal) verständlichen Gründe, aus denen Washington und seine Verbündeten den Iran ins Visier genommen haben, ausführlicher dargelegt hätte. (Dritter letzter Absatz) Man vermutet, dass solche Gründe aus der Perspektive des iranischen Volkes, das Angst vor Wiederholungen verdeckter und offener britischer und amerikanischer Aktionen zwischen 1953 und heute hat, im Allgemeinen anders gesehen werden könnten.
„und die Vereinigten Staaten militärisch auf die Seite Israels zu ziehen.“
JFK weigerte sich, sich auf Alan Dulles‘ Invasion in der Schweinebucht einzulassen. Es wäre großartig, wenn ein US-Präsident sich weigern würde, sich in einen weiteren israelischen Krieg hineinzuziehen.
Die Saudis haben Iran gerade beschuldigt, die über Riad abgefangene Rakete vom Jemen aus abgefeuert zu haben. Verwendung des Begriffs „Kriegshandlung“. Sie sind entschlossen, den Iran auf die eine oder andere Weise in eine Falle zu locken. Es könnte „interessant“ werden.
„... laut einer Erklärung der saudischen Allianz, die von der staatlichen Saudi Press Agency veröffentlicht wurde, wurde die Rakete, die auf Riad zielte, heute Abend vom Iran als „direkte militärische Aggression“ gegen Saudi-Arabien bezeichnet, die „als Angriff angesehen werden könnte.“ Kriegshandlung." Darüber hinaus hat die von Saudi-Arabien geführte Koalition alle Land-, See- und Lufthäfen des Jemen geschlossen, nachdem Riad von einer Rakete angegriffen wurde.“
Ab: http://www.zerohedge.com/news/2017-11-05/saudis-call-missile-attack-blatant-act-aggression-iran-could-be-considered-act-war
Sie wissen, was sie sagen: „Was dich nicht umbringt, macht dich stärker.“ Und es ist wahr. Die amerikanischen Sanktionen stärken beispielsweise seit vielen Jahren systematisch Russland. Und so funktioniert es auch mit dem Iran.
Marshall sagt: „Es ist nur natürlich, dass der Iran, der seit langem im Visier Washingtons und seiner Verbündeten steht (manchmal aus verständlichen Gründen), versucht, … seine Interessen zu verteidigen.“
Ich werde genervt und manchmal wütend, wenn ich die Gedanken einiger Reporter über die Katastrophe lese, die man amerikanische Außenpolitik nennt. „Manchmal aus verständlichen Gründen“ haben Amerika und seine Verbündeten den Iran ins Visier genommen??? Was bedeutet das? War es „verständlich“, dass wir vor über 50 Jahren den gewählten Führer Irans abgesetzt und ihn durch ein diktatorisches Monster ersetzt haben? War es verständlich, dass wir dem Iran schreckliche Embargos auferlegten, weil er es wagte, für seine Souveränität einzustehen? Und ist es nun verständlich, dass wir ein sorgfältig ausgearbeitetes Abkommen brechen, an das sich der Iran strikt gehalten hat?
Wenn ich Essayisten lese, die oft viel mehr Informationen haben als ich und die den USA ihre schreckliche Behandlung nahezu aller Länder, mit denen wir Geschäfte haben, verschweigen, macht mich das wütend. Das hängt vor allem mit der Putin-Sache zusammen, bei der jeder Atemzug, den dieser Mann macht, offenbar Teil einer bösen Verschwörung ist. Und Autoren, sogar Autoren für das Consortium, müssen offenbar ein paar beruhigende Worte sagen, um unser kriminelles Verhalten zu entschuldigen, auch wenn ihr Artikel darauf hinweist, wie dumm, hinterlistig und treulos unser eigenes Handeln ist.
So wie ich es lese, war praktisch alles, was der Iran (oder wählen Sie Ihr eigenes Lieblingsland) über Jahrzehnte hinweg getan hat, eine Reaktion auf unsere Verwüstungen. Marshall mag eine iranische Reaktion vielleicht nicht mögen, aber es ist nicht fair, über ihre Reaktion auf eine unserer unglückseligen Aktionen zu schimpfen – die Reaktion ist vollständig das Ergebnis unserer Aktionen. Wenn uns ihre Reaktion nicht gefällt, hätten wir nicht so handeln sollen, wie wir es getan haben.
Amen.
Stimme voll und ganz zu. Wir spielen das Spiel des Imperiums und die Menschheit zahlt den Preis. Schalten Sie es ab, bevor diese Trottel den letzten Fehler begehen.
Ja, es wurden keine „verständlichen Gründe“ angeführt, außer der falschen Behauptung, dass der Iran hinter den gefälschten irakischen Massenvernichtungswaffen-„Geheimdiensten“ steckte, bei denen es sich um ein rein zionistisches Vorhaben handelte: siehe meinen Kommentar oben und Bamfords „Pretext For War“.
Ebenso im vorletzten Absatz:
„Die Lektion, die wir lernen sollten, ist, dass die Eindämmung des Iran und die Förderung der Sicherheitsinteressen der USA Folgendes erfordern …“
Warum sollten wir uns überhaupt an diesen Prioritäten beteiligen, zumindest in der Art und Weise, wie sie in den USA allgemein verstanden werden?
Ranney –
Deine Kommentare: ". . . Das hängt vor allem mit der Putin-Sache zusammen, bei der jeder Atemzug, den dieser Mann macht, offenbar Teil einer bösen Verschwörung ist. Und Autoren, sogar Autoren für das Consortium, müssen offenbar ein paar beruhigende Worte sagen, um unser kriminelles Verhalten zu entschuldigen, auch wenn ihr Artikel darauf hinweist, wie dumm, hinterlistig und treulos unser eigenes Handeln ist.“
Ja. Sehr richtig. Ich stimme Ihren Kommentaren voll und ganz zu.
Ein gestärkter Iran könnte genau das sein, was der Nahe Osten braucht, um als eine Art Bollwerk gegen das Zio-Washington-Terrornetzwerk zu fungieren, das große Teile Asiens beherrschen und unterwerfen will.
Ja, und die Konsolidierung der schiitischen Macht würde durch eine echte sunnitisch-schiitische Annäherung erheblich verbessert werden, die der zionistischen Teile-und-Herrsche-Strategie für den Landraub im Nahen Osten ein Ende setzen würde.
Drew Hunkins – Ja. Ich stimme zu. Iran/Persien ist eine alte Zivilisation. Persisch war die Hofsprache der Mogulkaiser in Indien. Saudi-Arabien sind im Vergleich zur persischen Zivilisation eine Art Barbaren.
Ayatollahs als Hüter des Staates im Iran werden eines Tages verschwinden, und die Iraner werden eine demokratischere, offenere Gesellschaft haben als jetzt. Gib ihnen etwas Zeit. Auch jetzt noch ist es das einzige halbdemokratische Land in ME. Syrien war ein weiteres Land, das in vielerlei Hinsicht säkularer und demokratischer war. Wenn diese Länder vom Westen in Ruhe gelassen worden wären, hätten sie in ihren Ländern entsprechende demokratische Regierungen errichtet.
Aber der größte Unruhestifter, die Quelle der Instabilität, der Kriege und dieses Todes und der Zerstörung im Nahen Osten sind Israel und die USA. Sie haben dieses ganze Chaos in MIR geschaffen.
„Wir müssen alle zusammenstehen, um Irans Marsch der Eroberung, Unterwerfung und des Terrors zu stoppen.“
Das ist Ihr eigenes Bild, Bibi, nicht der Iran.
„Der Iran ist überall im Nahen Osten.“
Ja, Mike, dort liegt der Iran geografisch und er wird nirgendwo hingehen.
Wo ist Washington? Und warum sollte es Ihrer Meinung nach in Teheran mehr Einfluss haben als in Kalifornien oder Texas?
Ja, wir müssen alle zusammenstehen, um Israels Eroberungs-, Unterwerfungs- und Terrormarsch zu stoppen.
Jonathan Marshall schreibt: „Wir laden zu größeren Kriegen im Nahen Osten ein, die die Position Irans stärken könnten.“
Dennoch geht es bei „Er hat es getan“ um die Gewinne aus Öl, Gas, Opium und Sklaverei. Die drei wichtigsten Fingerhüte sind Rasse, Religion und Souveränität. Vielleicht möchten Sie nachsehen http://www.moonofalabama.org
Der Artikel enthält viele Fakten, ich bin mir nicht ganz sicher, welche Schlussfolgerungen im folgenden Link gezogen werden, aber es ist bedenklich, darüber nachzudenken http://www.whatdoesitmean.com/index2426.htm ; Immer noch keine Neuigkeiten zum Rücktritt des libanesischen Premierministers aus Saudi-Arabien?
Es ist keine Überraschung, eine Zusammenfassung aller Arten zu lesen, mit denen es den weitaus klügeren Iranern gelang, die ahnungslosen Regierungen Bush und Obama zu täuschen und zu untergraben. Sie betreiben dieses Spiel seit Jahrhunderten und haben in einer feindlichen Welt überlebt. Die Amis sind noch Kinder, wenn es um diese Art hochriskanter Manöver und Täuschungsmanöver geht. Wenn wir auf unserem ersten Besuch in einem Casino voller Gepolter und Ignoranz hereinstürmen, müssen wir aussehen wie Schrottkarren und uns nur wenige Augenblicke später fragen, wo unser ganzes Geld geblieben ist. Wir haben nichts damit zu tun, diese Spiele zu spielen. Wir stinken nach ihnen. Und Unschuldige zahlen den Preis für unser stumpfsinniges Abenteurertum.
Die USA wurden in einen alten Streit zwischen dem widerwärtigen und kleinlichen Emporkömmling Israel und der alten Zivilisation Persiens verwickelt. Diesen Vettern sollte es überlassen bleiben, ihre Beschwerden ohne Einmischung Europas/der USA zu klären.
Ja, obwohl die zionistischen Kriege der USA offenbar ganz zufällig dem Iran geholfen haben. Der Artikel versucht, dem Iran fälschlicherweise die Schuld für die gefälschten Chalabi-Informationen über Massenvernichtungswaffen im Irak zu geben: siehe meinen Kommentar oben und Bamfords „Pretext For War“.
Ich muss zugeben, dass ich überrascht bin, hier Kommentare zu finden, die die Beleidigungen von Ahmed Chalabi herunterspielen. Dieser Mann war der lebende Beweis dafür, dass man sowohl ein Neokonservativer als auch ein Agent der iranischen Politik in arabischen Ländern sein kann. Verdammt, die Neokonservativen selbst waren der lebende Beweis dafür.
Laut Aram Rostons Bericht in seinem Buch „The Man Who Pushed America to War“ (Bamford lieferte eine hervorragende Unterstützung für dieses Buch) waren Chalab‘s früheste Kontakte mit den Neokonservativen die stärksten Befürworter der sektiererischen Auflösung bestehender arabischer Staaten. Durch Professor Albert Wohlstetter lernte er während seiner Studienzeit Richard Perle kennen. In den 1980er Jahren machte Perle ihn mit der „grauen Eminenz“ des orientalistischen Historikers Bernard Lewis bekannt, der den USA empfahl, im Iran-Irak-Krieg auf die iranische Seite zu treten. Chalabi lernte dann neokonservative Beamte kennen, die in Reagans Regierung dienten, darunter Richard Pipes, Howard Teacher und Michael Ledeen, die die dem Iran zugewandte Seite unterstützten. Ledeen leitete sogar einen großen Waffenversorgungsring von seinem speziell errichteten Geiersitz im Nationalen Sicherheitsrat aus. Alle diese Neokonservativen wurden frühe Befürworter von Chalabis INC.
Abgesehen von Chalabis herausragender Rolle in der Kampagne falscher Propaganda und Aufstände gegen den Irak von 1990 bis 2003 kaufte das Außenministerium eine Villa in seinem Hauptquartier in Teheran, um Chalabis Rolle als tatsächlicher Einflussagent der iranischen Theokratie zu erleichtern. Laut Rostom leistete Chalabi seinen wichtigsten Beitrag zur Zerstörung des arabischen Irak, indem er das Bündnis zwischen den USA und dem im Iran ansässigen Obersten Rat für die Islamische Revolution im Irak arrangierte. Dieser sektiererische Arm der iranischen Theokratie blieb während der gesamten Zeit des Maliki-Regimes an der Macht, und seine Milizen und Todesschwadronen waren die Haupttäter der sektiererischen Säuberung Bagdads und anderer Gebiete sowie der Massenmordkampagne gegen die säkularen, arabischen Nationalisten , die Mandäer, die Sunniten und diejenigen, die im Irak als schwul gelten. Nach seiner Ernennung durch Bremer zum Leiter des De-Bathifizierungs-Komitees war Chalabi ideal dafür geeignet, den Bruch des arabischen Konsenses zu leiten, der immer die Grundlage der Politik und Zivilgesellschaft des modernen Irak gewesen war.
Nicht so sehr
Aram Roston widmet Kapitel 48 seines Buches einer angeblichen „Iran-Verbindung“.
Bei dem, was Roston präsentiert, handelt es sich größtenteils um Vermutungen über Chalabis „emotionale Bindung“ und die Tatsache, dass „einige Leute zu der Überzeugung gelangten“, er sei ein „Einflussagent“ für den Iran.
Dennoch wirft der mächtige Wurlitzer der israelisch-saudisch-amerikanischen Achsenpropaganda jedes Stück Spaghetti an die Wand, um zu sehen, was hängenbleibt.
Es gibt Amerikaner, die zur Strategie fähig sind, aber in Amerika ist die Einhaltung der Ideen die wichtigste Fähigkeit.
Chalabi (auch als Curve Ball bekannt) war einfach ein Patsy, eine Erfindung der damaligen US-Regierung als Stimme aus dem Inneren des Irak. Wäre es nicht Chalabi gewesen, wäre es jemand anderes gewesen. Chalabi war allesamt Teil der Massenvernichtungswaffen-Farce und er war nur ein Rädchen im Rad der Täuschung des tiefen Staates, der damals wie heute florierte.
Chalabi war nicht der als Curveball bekannte Informant.
Ziel dieses Artikels ist es, die israelische Quelle der gefälschten Informationen über irakische Massenvernichtungswaffen zu verschleiern. Tatsächlich berief der zionistische DefSec Wolfowitz die bekannten zionistischen Propagandisten Wurmser, Perle und Feith (die zuvor zusammengearbeitet hatten, um Netanyahu zu beeinflussen, um die USA in Kriege für Israel zu locken) in die Büros von DIA, CIA und NSA, die bekanntermaßen Schlimmes „mit Ofenrohren“ verbreiteten Geheimdienstinformationen (einschließlich der diskreditierten Chalabi-Geschichten) an Rumsfeld et al., um Propaganda für den Zweiten Irak-Krieg zu machen. Siehe Bamfords Pretext for War. Chalabi war als skrupelloser irakischer Machthungriger bekannt. Diejenigen, die versuchen, den Iran für diese israelische Operation verantwortlich zu machen, sind eindeutig Zionisten, die weitere „Geheimdienstinformationen“ vortäuschen, um den Iran auf einem neuen Weg anzugreifen.
Sam F, Danke für die Hintergrundinformationen. Ich habe mich gefragt, wer Chalabis WMD-Skript geschrieben hat. Israel war der logischste Kandidat, da der Premierminister sagte, der 9. September sei „gut für Israel“.
Der 9. September ermöglichte es Israel, mit seinen amerikanischen Kräften den Irak zu zerstören und das irakische Militär und seine Waffen im Nahen Osten zu verstreuen. Es folgte eine Kriegsgoldene, wahrscheinlich nach Plan. Für Leser, die es noch nicht gesehen haben:
„Kriegsgewinnler und die Wurzeln des Krieges gegen den Terror“
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Ich finde es praktisch, dass die US-Quellen behaupteten, der Iran stünde hinter Chalabi – ein weiterer Weg, den Iran zu dämonisieren, während Chalabi durch seine Worte und Taten zeigte, dass er keine Ahnung hatte, was im Irak vor sich ging, nachdem er ihn als Kind verlassen hatte.
Der pro-israelische Lobbyist Thomas Donnelly beklagt „die jüngsten Zusammenstöße, die kurdische Milizen aus Kirkuk vertrieben haben“ und verkauft eifrig „Israels bevorstehenden Krieg“ im Libanon und in Syrien als eine Art wunderbare „strategische Chance für die Vereinigten Staaten“.
Donnelly ist „Resident Fellow“ bei einem führenden Organ der pro-israelischen Lobby, der neokonservativen Denkfabrik American Enterprise Institute in Washington, D.C
Donnelly fungierte von 1999 bis 2002 als stellvertretender Exekutivdirektor des Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert. Nach seinem Rücktritt von dieser Position blieb Donnelly als Militäranalyst bei PNAC.
Mehrere PNAC-Direktoren, darunter Donnelly, Gary Schmitt, Reuel Marc Gerecht und Bruce Jackson, wechselten von PNAC zu AEI.
Donnelly schreibt häufig Leitartikel für nationale Medien und ist ein lautstarker Befürworter eines langfristigen militärischen Engagements der USA im Ausland. Obwohl Donnelly nicht so offenherzig ist wie einige seiner neokonservativen Kollegen, hat er sich dennoch energisch für eine Konfrontation mit dem Iran eingesetzt.
Im Jahr 2016 lobte Donnelly Israels „Clausewitzsche Fähigkeit“ angesichts des Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplans, der internationalen Vereinbarung über das Atomprogramm des Iran, die im Juli 2015 in Wien zwischen Iran, den P5+1 (den fünf ständigen Mitgliedern des Iran) geschlossen wurde Sicherheitsrat der Vereinten Nationen (China, Frankreich, Russland, Vereinigtes Königreich, Vereinigte Staaten – plus Deutschland) und die Europäische Union.
Am 20. März 2017 bescheinigte die Trump-Administration dem Iran offiziell, dass Iran seinen Teil des Abkommens eingehalten habe. Die Internationale Atomenergiebehörde, die EU, Russland und China haben alle bekräftigt, dass Iran die Beschränkungen seines Atomprogramms respektiert.
Die IAEA, die führende Autorität in dieser Angelegenheit, hat wiederholt festgestellt, dass Iran das Atomabkommen einhält. Auch das US-Außenministerium hat bescheinigt, dass Iran seinen Teil der Abmachung einhält, und eine Reihe von Experten bestätigten diese Ergebnisse. IAEA-Generaldirektor Amano sagte: „Iran unterliegt dem weltweit robustesten Nuklearverifizierungssystem.“
Am 13. Oktober 2017 gab US-Präsident Donald Trump bekannt, dass er die nach dem Iran Nuclear Agreement Review Act erforderliche Zertifizierung nicht vornehmen werde.
Israel ist bereit, das zu tun, was es angesichts des Drucks, das Völkerrecht einzuhalten, immer tut: einen weiteren Krieg zu beginnen.
Der von Israel geplante groß angelegte Bodenangriff im Südlibanon und in Syrien zielt darauf ab, möglichst viele Opfer unter der Zivilbevölkerung zu fordern und die Vereinigten Staaten militärisch auf die Seite Israels zu ziehen.
„Der von Israel geplante groß angelegte Bodenangriff im Südlibanon und in Syrien zielt darauf ab, möglichst viele zivile Opfer zu fordern und die Vereinigten Staaten militärisch auf die Seite Israels zu ziehen.“
Das wäre ein schweres Verbrechen der Aggression. Zum Glück scheinen die ehemaligen sowjetischen Juden immer noch einen gewissen intellektuellen Einfluss auf die Blechkopfkrieger wie Bibi, Lieberman, Sharansky und andere zu haben. Israel liebt es, die arabischen Opfer zu sehen; Der israelische Justizminister schlug sogar vor, dass palästinensische Babys („kleine Schlangen“) ausgerottet werden müssten, bevor sie erwachsen würden. Wenn jedoch die abscheulichen Idioten aus dem „Israel-ersten“-Lager auf ein weiteres „brillantes Abenteuer“ im Nahen Osten drängen (siehe den zerstörten und blutüberströmten Irak, Libyen und Syrien), könnten die Drücker dieses Mal einen Krieg innerhalb Israels auslösen, mit all dem unangenehme Folgen. Das wäre eine direkte Verantwortung von Mr. Donnelly, Resident Fellow am alternden American Enterprise Institute und ähnlich amoralischer „Auserwählter“.
Zu den ehemaligen sowjetischen Juden zählen Lieberman, Sharansky und andere. Sie sind noch schlimmer als die Sabras!
„und die Vereinigten Staaten militärisch auf die Seite Israels zu ziehen.“
JFK weigerte sich, sich auf Alan Dulles‘ Invasion in der Schweinebucht einzulassen. Es wäre großartig, wenn ein US-Präsident sich weigern würde, sich in einen weiteren israelischen Krieg hineinzuziehen.
Und wir alle wissen, was mit Kennedy passiert ist. Den Kriegsmachern und der Militärindustrie die Stirn zu bieten, ist für einen POTUS ungesund
viel jünger: Erinnern Sie sich daran, dass Trump die Beziehungen zu Russland normalisieren wollte?
und wollte die Truppen nach Hause bringen?
Er hat darüber viel Kritik geäußert. So sehr, dass er, nachdem es den Falken und den Clinton-Kriegsverrückten gelungen ist, mehrere seiner Helfer loszuwerden, nun kastriert und im Besitz der Neokonservativen und Kriegstreiber ist.
Die Dämonisierung Russlands eskalierte dramatisch, nachdem Russland den israelisch-saudisch-amerikanischen Plan zur Zerstückelung des syrischen Staates vereitelt hatte.
Angesichts des Rückzugs der terroristischen Stellvertretertruppen von ISIS und Al-Qaida in Syrien und dem Scheitern der kurdischen Separatistenbemühungen im Irak plant Israel, militärische Angriffe gegen den Südlibanon und Syrien zu starten.
South Front hat eine überzeugende und ziemlich detaillierte Analyse des bevorstehenden Krieges Israels im Südlibanon vorgelegt.
In der South Front-Analyse fehlt auffällig jede Diskussion über den geplanten israelischen Angriff auf Syrien oder mögliche Reaktionen der Vereinigten Staaten oder Russlands auf den Konflikt.
Die israelischen Propagandavorbereitungen für den Angriff laufen bereits auf Hochtouren. Leider sind nüchterne Köpfe in Israel und den USA gefährlich knapp, sodass die Prognose kaum optimistisch sein kann.
„Szenarien für den Dritten Libanonkrieg
Im Laufe der Zeit hatte die militärische Wirksamkeit der IDF abgenommen. […] Im Zweiten Libanonkrieg von 2006 gelang es der IDF aufgrund der überwältigenden zahlenmäßigen Überlegenheit an Männern und Ausrüstung, wichtige Stützpunkte zu besetzen, es gelang ihr jedoch nicht, der Hisbollah eine entscheidende Niederlage zuzufügen. Die Häufigkeit der Angriffe auf israelischem Territorium wurde nicht verringert; Die Einheiten der IDF gerieten in den Kämpfen in den Siedlungen ins Stocken und erlitten erhebliche Verluste. Es besteht nun erheblicher politischer Druck, die verlorene militärische Dominanz der IDF wiederherzustellen, und trotz der Komplexität und Unvorhersehbarkeit der Situation können wir davon ausgehen, dass der zukünftige Konflikt nur zwei Seiten umfassen wird, die IDF und die Hisbollah. Basierend auf den kriegerischen Aussagen der Führung des jüdischen Staates werden die Kämpfe von Israel eingeleitet.
„Die Operation wird mit einer massiven Evakuierung der Bewohner aus den Siedlungen im Norden und in der Mitte Israels beginnen. Da die Hisbollah Agenten innerhalb der IDF hat, wird es nicht möglich sein, die Truppenkonzentration an der Grenze und eine Massenevakuierung von Zivilisten geheim zu halten. Hisbollah-Einheiten werden angewiesen, eine vorbereitete Verteidigungsposition einzunehmen und gleichzeitig das Feuer auf Orte zu eröffnen, an denen IDF-Einheiten konzentriert sind. Die Zivilbevölkerung im Südlibanon wird höchstwahrscheinlich evakuiert. Die IDF wird massive Bombenangriffe starten, die großen Schaden an der sozialen Infrastruktur und einige Schäden an der militärischen Infrastruktur der Hisbollah anrichten, ohne jedoch die sorgfältig geschützten und getarnten Raketenwerfer und Startplätze zu zerstören.
„Die Kontroll- und Kommunikationssysteme der Hisbollah weisen Elemente der Redundanz auf. Folglich werden die Kommandoposten und Systeme der elektronischen Kriegsführung ungeachtet des Einsatzes spezieller präzisionsgelenkter Munition nicht lahmgelegt und die Kommunikation auch durch den Einsatz faseroptischer Kommunikationsmittel aufrechterhalten. Die IDF entdeckte während des Krieges 2006, dass die Bewegung über solche Ausrüstung verfügt. Kleinere Einheiten werden unabhängig agieren, mit offenen Kommunikationskanälen arbeiten und vordefinierte Rufzeichen und Codes verwenden.
„Israelische Truppen werden dann trotz der Präsenz der UN-Friedensmission im Südlibanon die Grenze zum Libanon überschreiten und eine Bodenoperation beginnen, an der mehr Einheiten beteiligt sind als im Krieg 2006.“ Die IDF-Truppen werden Kommandohöhen besetzen und beginnen, sich auf Angriffe auf Siedlungen und Aktionen in den Tunneln vorzubereiten. Den Israelis gelingt kein schneller Sieg, da sie in den bebauten Gebieten schwere Verluste erleiden. Die Notwendigkeit, besetzte Gebiete durch Patrouillen und Kontrollpunkte zu sichern, wird zu weiteren Verlusten führen.
„Die Tatsache, dass Israel selbst den Krieg begann und Schäden an der zivilen Infrastruktur verursachte, ermöglicht es der Führung der Bewegung, ihr Raketenarsenal auf israelische Städte einzusetzen. Obwohl Israels Raketenabwehrsysteme die abgefeuerten Raketen erfolgreich abfangen können, gibt es nicht genug davon, um die Bombardierung abzuschwächen. Die zivile Evakuierung legt das Leben im Land lahm. Sobald der Iron Dome und andere Mittelstreckensysteme der IDF für Hisbollah-Kurzstreckenraketen aufgebraucht sind, könnte die Bombardierung Israels mit Langstreckenraketen beginnen. Die iranischen Feststoffraketen der Hisbollah benötigen nicht viel Zeit, um sich auf den Abschuss vorzubereiten, und können das gesamte Territorium Israels angreifen und weitere Verluste verursachen.
„Es ist schwierig, die Dauer der Aktionen dieses Krieges abzuschätzen. Eines scheint sicher: Israel sollte nicht mit einem schnellen Abschluss rechnen, ähnlich wie bei den Übungen im vergangenen September. Die Hisbollah-Einheiten sind stärker und leistungsfähiger als im Krieg 2006, obwohl sie in Syrien kämpfen und dort Verluste erlitten haben.
„Schlussfolgerungen
„Die Kombination aus groß angelegten Übungen und kriegerischer Rhetorik soll die öffentliche Unterstützung Israels für die Aggression gegen die Hisbollah gewinnen, indem die Öffentlichkeit davon überzeugt wird, dass der Sieg schnell und unblutig sein würde. Anstelle von Zurückhaltung auf der Grundlage einer nüchternen Einschätzung der relativen Fähigkeiten scheinen sich die israelischen Führer in einem Zustand der Blutgier zu befinden. Im Gegensatz dazu hat die Hisbollah bislang Zurückhaltung und Diplomatie an den Tag gelegt.
„Den Gegner zu unterschätzen ist immer der erste Schritt zu einer Niederlage. Solche Fehler werden mit dem Blut der Soldaten und der Karriere der Kommandeure bezahlt. Die jüngsten IDF-Übungen deuten darauf hin, dass die israelische Führung den Gegner unterschätzt und, was noch wichtiger ist, ihn für ziemlich dumm hält. In Wirklichkeit werden Hisbollah-Einheiten die Grenze nicht überschreiten. Es besteht keine Notwendigkeit, den ohnehin schon zu nervösen Nachbarn zu provozieren und Verluste zu erleiden, nur um eine Flagge zu hissen und sie für ihren Anführer zu fotografieren. Für die Hisbollah ist es einfacher und sicherer, wenn die israelischen Soldaten zu ihnen kommen. Laut den IDF-Soldaten, die im Gazastreifen und im Südlibanon gedient haben, ist es einfacher, in den Ebenen von Gaza zu operieren als im bergigen Gelände im Südlibanon. Dies ist ein Problem für gepanzerte Fahrzeuge, die um die Kontrolle von Höhen, Tunneln und Siedlungen kämpfen und dort Panzerabwehrwaffen ausgesetzt sind.
„Während sich das israelische Establishment in einem Zustand patriotischer Raserei befindet, wäre es für sie ein guter Zeitpunkt, sich der Weisheit ihrer Vorfahren zuzuwenden. Denn wie das alte jüdische Sprichwort sagt: ‚Der Krieg ist ein großer Sumpf, in den man leicht eindringen, aber schwer wieder herauskommen kann‘.“
Israelische Verteidigungskräfte: Militärische Fähigkeiten, Szenarien für den Dritten Libanonkrieg
https://southfront.org/israeli-defense-forces-military-capabilities-scenarios-for-the-third-lebanon-war/
„Der Massoud-Barzani-Clan hat in der kurdischen Region des Irak eine diktatorische Macht aufgebaut, indem er Morde, Korruption und seit 2014 die Kontrolle über den Verkauf irakischen Öls über die Türkei eingesetzt hat.“ Das ist Barzanis Mafia-Macht, obwohl seine Amtszeit als Präsident des irakischen Kurdistans 2015 endete und das kurdische Regionalparlament sich weigerte, sie zu verlängern. Seitdem regiert er ohne Rechtsgrundlage, indem er das Parlament an der Einberufung hindert und ihn offiziell absetzt . Massouds Sohn kontrolliert den Sicherheitsrat der Region sowie den gesamten militärischen und zivilen Geheimdienst.
„Barzani führte mit offener Unterstützung des israelischen Politikers Netanjahu und trotz des großen Widerstands aus dem Großteil der Welt ein Referendum für einen unabhängigen kurdischen Staat durch. Es sollte der Beginn einer dominoartigen Umgestaltung der geopolitischen Karte des gesamten Nahen Ostens nach dem Vorbild von US Army Colonel Ralph Peters‘ Armed Forces Journal von 2006, „Blood Borders: How a Better Middle East would Look“, sein. '
„Seitdem die Briten und Franzosen im geheimen Sykes-Picot-Abkommen von 1916 während des Ersten Weltkriegs die ölreichen Gebiete des zusammenbrechenden Osmanischen Reiches aufteilten, wurden die als Kurden bekannten ethnischen Völker absichtlich zwischen den Grenzen Irans, Irans und Irans aufgeteilt. Irak, Syrien und der Türkei. Jetzt einen einzigen kurdischen Staat zu schaffen, würde die gesamte Region und darüber hinaus destabilisieren. Die Probleme zwischen den verschiedenen ethnischen Kurden selbst sind ebenso groß, wobei die Unterschiede in den kurdischen Dialekten manchmal so groß sind wie die zwischen Englisch und modernem Deutsch. Auch die politischen Unterschiede sind erheblich.
„Wäre es den USA und Israel gelungen, im Irak einen unabhängigen kurdischen Staat als Vorläufer eines Großkurdistans mit rund 23 Millionen Einwohnern zu gründen, hätte dies die gesamte Region vom Iran über den Irak bis nach Syrien und der Türkei in einen Krieg gestürzt, sozusagen Der große Krieg, über den die Neokonservativen im Pentagon speichelten, seit sie 2003 den falschen Beweis dafür erfanden, dass Saddam Hussein über Massenvernichtungswaffen verfügte. […]
„Inmitten des Chaos der Eroberungen des IS im Irak und in Syrien nach 2014, die zunächst von Barzani in seinem Versuch, das Erdöl aus Kirkuk zu erobern, unterstützt wurden, schloss Barzanis Clan einen illegalen Deal mit der Familie des türkischen Präsidenten Erdogan ab, um das Öl zu verkaufen Türkische Pipelines, wo es an Israel weiterverkauft wurde, was Barzanis Clan Milliarden von Dollar einbrachte. Im August 2015 berichtete die Jerusalem Post, dass bis zu 77 % der israelischen Ölimporte aus der von Kurden besetzten Region Kirkuk über eine Pipeline vom türkischen Ceyhan zum israelischen Ölhafen Aschkelon stammten.
„Nach Barzanis bombastischer Erklärung, dass 93 % der Wähler für das Unabhängigkeitsreferendum mit Ja gestimmt hätten, erklärte die irakische Regierung, wie auch andere Regierungen, darunter die der Türkei und des Iran, die Abstimmung für illegal. Bagdad verhängte umgehend Sanktionen gegen die irakische Kurdenregion. Erdogans Türkei unterbrach die Lieferungen der kurdischen Pipeline aus Angst vor einer Ausweitung der kurdischen Unabhängigkeit auf die türkischen Kurden, einer bedeutenden Minderheit an der Grenze zu Syrien und dem Irak. […]
„Am 29. Oktober kündigte Massoud Barzani seinen Rücktritt als (illegitimer) Präsident der irakischen Kurdenregion an und räumte damit ein, dass der von Israel unterstützte Referendums-Trick völlig gescheitert sei. […]
„Ein weiterer Rückschlag für Washington ist die Entwicklung rund um Katar. Seit Washington und Israel letzten Sommer die unberechenbaren Saudis auf die lächerliche Idee gedrängt haben, eine „arabische NATO“ aus sunnitischen Ölstaaten (plus Israel) zu schaffen, die sich gegen den Iran richtet, verhängte diese „arabische NATO“ als erste Tat ein Wirtschaftsembargo gegen den ehemaligen Golf Verbündeter des Kooperationsrates und von der Muslimbruderschaft unterstütztes Katar. Katar geriet ins Visier der Saudis, weil diese offen die Kooperation des ehemaligen Erzfeindes Iran beim Aufbau einer gemeinsamen Gasroute zur EU gesucht hatten. Jetzt arbeitet Katar mit dem Iran, der Türkei, Russland und China in einer neuen geopolitischen Ausrichtung zusammen, die Saudi-Arabien ablehnt.
„Russland, das sich inmitten der kurdischen Regionen Irak und Syrien positioniert, hat einen brillanten politischen Coup gegen die angloamerikanischen und israelischen Pläne für ein Großkurdistan und einen von der NATO kontrollierten Großraum Naher Osten geschafft.“
Moskau manövriert Washingtons Kurdistan-Projekt aus
Von F. William Engdahl
https://journal-neo.org/2017/11/04/moscow-outmaneuvers-washington-s-kurdistan-project/