Viele Amerikaner der Arbeiterklasse stimmten für Donald Trump, weil sie glaubten, er würde auf ihre Bedürfnisse eingehen und nicht auf die der reichen Republikaner. Doch am Ende scheinen sich alle Politiker an die Prioritäten ihrer Fraktion zu halten, wie Lawrence Davidson erklärt.
Von Lawrence Davidson
Im Jahr 1956 veröffentlichte William H. Whyte ein Buch mit dem Titel Der Organisationsmensch über Amerikas gesellschaftliche Veränderungen in der Wirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg. Basierend auf einer Vielzahl von Interviews mit CEOs großer amerikanischer Unternehmen kam Whyte zu dem Schluss, dass im Kontext moderner Organisationsstrukturen der amerikanische „schroffe Individualismus“ einer „kollektivistischen Ethik“ gewichen sei. Wirtschaftlicher Erfolg und individuelle Anerkennung wurden nun innerhalb einer institutionellen Struktur angestrebt – also im „Dienst an der Organisation“.
Präsident Trump feiert am 4. Mai 2017 im Weißen Haus mit dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, und anderen Republikanern des Repräsentantenhauses die Verabschiedung der Aufhebung von Obamacare im Repräsentantenhaus, ein kurzlebiger Sieg. (Screenshot von Whitehouse.gov)
Whytes Buch wurde viel gelesen und gelobt, doch seine These war nicht so neu, wie es schien. „Robuster Individualismus“, soweit er existierte, war (und ist) die Ausnahme für menschliches Verhalten und nicht die Regel. Wir haben uns zu gruppenorientierten Tieren und nicht zu Einzelkämpfern entwickelt. Das bedeutet, dass die überwiegende Mehrheit von uns (und sicherlich nicht nur die Amerikaner) ihr Leben nach etablierten kulturellen Konventionen lebt. Diese wirken auf vielen Ebenen – nicht nur auf nationalem Patriotismus oder den Bräuchen des Familienlebens.
Worauf Whyte stieß, war die Subkultur des Arbeitsplatzes, die von denjenigen verfolgt wird, die sich innerhalb einer bestimmten Organisation auf einen „Karriereweg“ begeben. Die stereotypischen Beispiele sind diese: um Whyte zu zitieren, „die sowohl geistig als auch körperlich ihr Zuhause verlassen haben, um die Gelübde des Organisationslebens abzulegen.“ [Sie übernehmen eine Ethik, die] die Forderung der Organisation nach Treue rationalisiert und denjenigen, die sie mit ganzem Herzen anbieten, ein Gefühl der Hingabe vermittelt.“
Heutzutage haben sich einige Organisationen des privaten Sektors von den extremsten Anforderungen einer solchen Konformität entfernt, einige andere Berufszweige jedoch nicht, zwei Beispiele hierfür sind das Militär und die Berufsparteipolitik.
Um diesbezüglich Einblick zu erhalten, können wir uns an den Soziologen wenden C. Wright Mills, dessen berühmtes Buch Die Machtelite wurde im selben Jahr wie Whytes veröffentlicht Der Organisationsmann. Mills' Arbeit beschränkt die herrschenden Bürokratien der Welt auf Regierung, Militär und Spitzenwirtschaftskonzerne. Diejenigen, die ihre Karriere in diesen Einheiten machen, insbesondere im Militär und in der Regierung, sind ideologisch darauf konditioniert, ihr Wohlergehen mit den spezifischen Zielen der von ihnen gewählten Organisationen zu identifizieren. Das bedeutet, dass sie sich nicht nur an die Ziele, sondern auch an die Ethik ihres Arbeitsplatzes binden müssen.
Diejenigen, die sich sträuben, werden schließlich bestraft und aus den Organisationen ausgeschlossen. Diejenigen, die diese Organisationen leiten und im Wesentlichen entscheiden, wie Regeln und Ethik interpretiert und angewendet werden, sind Mills‘ „Machtelite“.
Wie das beim Militär funktioniert, ist ziemlich offensichtlich. Die Hingabe an die Pflicht hat eine lange Tradition. Im Mittelpunkt dieses Engagements steht die strikte Befolgung der Anweisungen der Vorgesetzten. Diese Tradition wird auch dann aufrechterhalten, wenn der Verdacht besteht, dass der Vorgesetzte inkompetent ist.
Für den Leser mag es überraschend sein, dass die Parteipolitik, wie sie in vielen westlichen Demokratien praktiziert wird, ziemlich ähnlich ist. Die „Machteliten“, die an der Spitze der sogenannten fettige Stange, Wenn sie Führungspositionen in herrschenden und konkurrierenden Parteien innehaben, fordern sie wahrscheinlich die gleiche Art von Gehorsam gegenüber Befehlen wie jeder Militäroffizier.
Der Organisationsmann oder die Organisationsfrau in der Politik
Für die Kandidatur und die Ausübung eines Amtes in Ländern wie den Vereinigten Staaten und Kanada muss man oft „die Gelübde des Organisationslebens ablegen“. Unterstützt dies die Demokratie oder untergräbt sie sie? Hier ist eine vorausschauende Antwort: Die Art und Weise, wie wir unsere Parteipolitik strukturiert haben, hat uns „ein entsetzliches politisches System beschert, das eine schrittweise Verleugnung der Demokratie und eine solide Grundlage für eine ‚sanfte‘ Diktatur darstellt.“
Einer der eleganten Räume im Mar-a-Lago-Club von Präsident Trump. (Foto von maralagoclub.com)
Das sind die Worte der letzten Zeit Rafe Mair, ein kanadischer Politiker, Rundfunksprecher, Autor und ein guter Freund dieses Schriftstellers. Rafe war jahrelang in der kanadischen Politik tätig, insbesondere in seiner Heimatprovinz British Columbia, und seine Erfahrung führte ihn zu der oben dargelegten Schlussfolgerung. Wie lässt sich das in die Praxis umsetzen?
Rafe hat es so erklärt: „In einer parlamentarischen [oder einer anderen Form der repräsentativen] Demokratie überträgt der Wähler seine Rechte auf sein Parlamentsmitglied [Kongressabgeordneter, Senator oder Landesgesetzgeber], um in seinem Namen auszuüben – das Problem besteht darin, dass er für seine politische Partei den [Gewählten] kandidiert „Eine Person wiederum wird dazu veranlasst,] Ihre Rechte [des Wählers] dem [Partei-]Führer zur ausschließlichen Nutzung zu übertragen!“
Es gibt kein Gesetz, das den gewählten Beamten dazu zwingt. Allerdings sind die Anreize dazu sehr stark.
Führer politischer Parteien können ihre Organisationen diktatorisch kontrollieren. Sie haben die Macht, die Kohorten ihrer Partei auf eine Weise zu belohnen oder zu bestrafen, die über Erfolg oder Scheitern von Karrieren entscheiden kann. Sie kontrollieren zum Beispiel die Verteilung der Parteigelder, von Geldern für Wahlen bis hin zum Bürobudget; sie bestimmen, ob sich ein Kandidat einer primären Herausforderung stellen muss; sie erledigen alle Ausschussaufgaben; Sie können innerhalb der Parteiränge auf- und absteigen.
Wie Rafe Mair feststellte, sind die Möglichkeiten für Belohnung und Bestrafung nahezu endlos. Auf diese Weise werden gewählte Beamte an die Diktate der Führer ihrer Partei gebunden. Sie können normalerweise nicht nach ihrem Gewissen wählen oder ihre Wählerschaft zuverlässig vertreten, es sei denn, dies deckt sich mit den Wünschen der Führung ihrer Partei.
Demokratie in Gefahr
Was hier beschrieben wird, ist ein allgegenwärtiges Systemproblem. In gewisser Weise ist dieses Problem der Zentralisierung der Macht innerhalb von Organisationen, insbesondere solchen, die von ihren Mitgliedern Loyalität fordern, alltäglich – unabhängig davon, ob es sich um politische Organisationen handelt oder nicht.
Barack Obama und George W. Bush im Weißen Haus.
Vor diesem Hintergrund sollte es nicht überraschen, dass viele westliche Demokratien unter diesem Systemproblem leiden. Es ist auch nicht verwunderlich, dass die Behebung des Problems sehr schwierig ist, schon allein deshalb, weil diejenigen, die das korrupte System kontrollieren, bereit sein müssen, sich an seiner Reform zu beteiligen.
Überraschend ist, dass viele Bürger zwar ein Problem spüren, aber nur wenige wirklich verstehen, was vor sich geht und wohin es führen kann. Rafe drückte es so aus: „Obwohl die Art und Weise, wie das System versagt, in der Tat einfach ist, begreift wohl kaum einer von 100 Wählern, dass die Konsequenzen für etwas anderes als eine Scharade der Demokratie fatal sind.“
Warum ist das so? Es könnte sein, dass über die klassische Bürgerversammlung hinaus die Distanz zwischen dem Durchschnittsbürger und der Regierungsbürokratie zu groß ist, um deren Interesse zu wecken. In normalen Zeiten scheinen Apathie und ein Gefühl der Ohnmacht die Standardreaktion auf alles zu sein, was keinen Einfluss auf unser tägliches Leben hat.
Dennoch können die zunehmende mangelnde Reaktionsfähigkeit der Regierung und ein wachsendes Bewusstsein für Korruption und Misswirtschaft im öffentlichen Dienst zu weit verbreitetem Unbehagen und Frustration bei den Bürgern führen. Irgendwann könnten die Wähler anfangen, nach alternativen Politikern zu suchen, die behaupten, die Probleme zu kennen und zu wissen, wie man sie lösen kann.
Normalerweise sind solche Behauptungen selbst nicht mehr als heiße Luft im Wahlkampf. Allerdings können Wähler in ihrer Unwissenheit durchaus auf solch heiße Luft reagieren, und das Ergebnis kann ein Sprung von der Bratpfanne ins Feuer sein. Die US-Wähler scheinen einen solchen Schritt getan zu haben, als sie Donald Trump zum Präsidenten wählten.
Rafe Mair warnte vor diesem Systemproblem und seiner Fähigkeit, unsere Demokratien zu untergraben. Er ist jetzt weg, aber wir und das von ihm identifizierte Problem bleiben bestehen. Können wir effektiv damit umgehen? Es ist möglich, aber es erfordert die Überwindung der Apathie und Unwissenheit der Massen und die Vermeidung der irreführenden Botschaften irrationaler Führer. Ich bin nicht sicher, ob die Geschichte auf unserer Seite ist.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus. Er bloggt auf www.tothepointanalyses.com.
Ich habe das schon lange unbewusst verstanden, aber ich danke Ihnen, dass Sie das Thema so klar und prägnant definiert haben. Ich habe 2016 hart für Bernie Sanders gearbeitet und glaube jetzt, dass er ein organisatorischer Mann geworden ist, der nicht in der Lage ist, die Probleme zu lösen, mit denen wir heute konfrontiert sind. Ich war so angewidert und wütend über den aktuellen Zustand unseres politischen Systems, dass ich das Gefühl hatte, ich müsste etwas tun, um die Menschen für ihre Themen und nicht für ihre politischen Ideologien zusammenzubringen. Aus diesem Grund habe ich die Facebook-Seite „United America“ gestartet. Wenn es Ihnen so geht wie mir, besuchen Sie bitte die Seite „Vereinigtes Amerika“ unter: https://www.facebook.com/OurUnitedAmerica/ . Wenn Sie mit dem, was Sie sehen, einverstanden sind, liken Sie es bitte und teilen Sie es mit allen, die Sie kennen.
Dies ist eine hervorragende Zusammenfassung der mentalen Grundlagen dessen, was faktisch eine Version eines faschistischen Regimes des 21. Jahrhunderts ist. Auch wenn es zwei politische Parteien und die Scheinformen einer republikanischen Regierung gibt, handelt es sich in Wirklichkeit um Fraktionen, deren Funktionsweise auf Konformität und Loyalität gegenüber einer autoritären Machtstruktur beruht.
Demokratie ist ein anderes Wort für einvernehmliche Sklaverei. In einem kommunistischen System oder einer Diktatur usw. wird einem gesagt, man sei ein Sklave, weil man keine Stimme oder Wahl habe. In einer Demokratie hat man die Wahl zwischen einem Heilmeister und einem anderen. Wenn Sie demokratisch wählen, sind Sie genauso ein Sklave des Systems wie wenn Sie Republikaner wählen. Die Möglichkeit einer dritten Wahl, die Sie vielleicht von Ihren Ketten befreien könnte, ist eine Fantasie und dient nur als Augenwischerei, um der Demokratie etwas Glaubwürdigkeit zu verleihen. Der Begriff für dieses Dilemma heißt VOLLSTÄNDIG VERSCHICKT!!
Amen John. Du hast es richtig verstanden, Bruder.
Die Teile von The Organization Man, die ich am interessantesten fand, waren die Kapitel über „Testing The Organization Man“. Die Unternehmen waren bewusst Auswahl für Menschen, die wir derzeit als Unternehmenspsychopathen bezeichnen. Whyte schlug vor, sich vor einem der Tests einige „Einstellungen“ einzuprägen. Darunter:
Sie können beliebig viele Dinge ersetzen, die Sie nicht zulassen der Unternehmensarbeit im Weg stehen.
Ökologie. Gesetze. Vorschriften. Integrität. Religion.
„Scheiß auf den Planeten Erde. Exxon steht an erster Stelle!“ Oder „Scheiß auf Jesus und das Pferd, auf dem er geritten ist. Wir müssen die Steuern senken und den Haushalt ausgleichen. Die Menschen sind arm, weil sie zu faul sind, einen Job zu finden.“
Gute Argumente. Gehirnwäsche in Aktion aufgedeckt.
Ich glaube, was uns allen passiert ist: „Die Einführung einer neuen Weltordnung.“ Dieser Plan wurde von Marionettenpolitikern unterstützt. Daher muss die Frage gestellt werden: „Gibt es eine offene Verschwörung zur Kontrolle der Welt?“
[Mehr Infos dazu unter dem Link unten]
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
Stephen: Warum stellen Sie die Frage, auf die Sie bereits die Antwort kennen? Ja, wir sind alle am Arsch, und das schon seit Jahren. Die Banker kontrollieren bereits die Welt und das Militär sorgt dafür, dass das so bleibt.
Sehr wahr, John Wilson. Fragen erzeugen Antworten und Informationen.
Prost Stephen J.
Es ist wie der entwendete Brief von Poe – die Wahrheit unserer Versklavung ist so offensichtlich, dass nur diejenigen, die einer gründlichen Gehirnwäsche unterzogen wurden, sie nicht erkennen können.
Nirgendwo in diesem Aufsatz werden die Begriffe „Hillary“ oder „Clinton“ erwähnt. US-Wähler hatten die Wahl zwischen einem bekannten Übel auf der „D“-Seite des Stimmzettels oder einer anderen Person, die wohl als oberflächlicher, egozentrischer, reicher Idiot gilt. Sie würden am Ende eine unqualifizierte Person haben, so oder so, wie die Abstimmung verlaufen würde. Möglicherweise ging das Nicken an Trump, weil 1) seine Versprechen sicherlich glaubwürdiger waren als die von Clinton und 2) Trump noch nicht der bekannte Zerstörer ganzer Nationen war.
Die missliche Lage der Wähler als „Unwissenheit“ zu bezeichnen, ist im Gesamtbild einfach unfair.
Ja. Die Wähler befanden sich in einer No-Win-Situation. Deshalb habe ich nicht an der „Show“-Wahl teilgenommen.
Aus welchen Gründen hat Obama es versäumt, nach seiner Wahl Stellung zu all den Versprechen zu beziehen, die er im Wahlkampf gemacht hat? Meistens verschenkte er den Laden an die Gegenseite und beleidigte dabei seine Anhänger. Sprechen Sie darüber, dass die Progressiven auch nach der Durchführung der Wahlen keinen „Sieg“ erringen. Zwei Amtszeiten zuvor bezeichneten die Medien den Wettbewerb als einen von zwei „Moderaten“ zwischen Bush und Gore. Wenn das „Moderation“ von Dubya war, brauche ich ein neues Wörterbuch. Die jüngsten Wahlen waren sinnlos, insbesondere weil der Oberste Gerichtshof keine vollständige Neuauszählung der Stimmen zulässt. In einem Feld von 13(!) Vorwahlkandidaten im letzten Jahr konnte die GOP nicht eine einzige qualifizierte Person stellen. Die Demokraten schummelten, um sicherzustellen, dass die schlechtesten von ihnen die Nominierung erhielten. Für 2020 sehe ich wieder nur mentale und moralische Zwerge am Horizont. Ich erwarte nicht, dass Trump eine Wiederwahl anstrebt. Sollte er überhaupt überleben, wird er einen Bauch voll gehabt haben.
Lassen Sie mich zunächst Lawrence Davidson für seine Auswahl von zwei der aufschlussreichsten Schriftsteller der sechziger Jahre loben, die er als Ausgangspunkt für seinen scharfsinnigen Essay nutzt. Ein dritter (John Kenneth Galbraith) würde eine Trilogie der brillanten akademischen Gesellschaftsanalyse dieser Zeit vervollständigen. Galbraiths Meisterwerk (The Affluent Society) untersuchte den Einfluss der starken Betonung der Unternehmenswerbung auf die amerikanische Kultur und kam zu dem Schluss, dass die wirtschaftliche/soziale Struktur auf Kosten der Bildungsinvestitionen unverhältnismäßig stark auf das BIP (Bruttoinlandsprodukt) ausgerichtet war. Dies stand in direktem Gegensatz zu den populären Romanen und Essays von Ayn Rand, der Göttin der Gier, deren falsche Philosophie zum Inbegriff der Denkweise geworden war, die den Globus weiterhin mit neoliberalen Idealen plagt, die im Laufe der Zeit unter vielen Namen neu erfunden wurden; Das heißt Laissez-faire, Trickle-Down, die Laffer-Kurve, freie Marktwirtschaft und Monetarismus.
Vielen Dank an CN und Lawrence Davidson für die meiner Meinung nach zutreffende Erklärung des Scheiterns unserer Demokratie. Besonders gut gefällt mir der Verweis auf C. Wright Mills, der für mich eine heroische Figur ist. Ich denke, dass Mr. Mills Buch über die Machtelite vorausschauend war, ebenso wie sein Denken im Allgemeinen. Er veröffentlichte ein wenig bekanntes Buch „Listen, Yankee“ (1960), das sehr aufschlussreich über die damals aktuelle Kubanische Revolution war. Rückblickend scheint es, dass es damals viele Warnungen für Amerika gab, sich den Zielen von Big Government und Big Business bewusst zu werden, aber diese wurden entweder erfolgreich unterdrückt oder von denen, die einen Unterschied machen könnten, wie Labour, ignoriert. Auf jeden Fall ist C. Wright Mills zu früh gestorben, denn er schien einzigartig geeignet zu sein, etwas zu bewegen. Sein Schreiben bleibt aktuell, ich werde einen Link hinzufügen.
http://www.cwrightmills.org
Ich bin auch ein großer CW Mills-Fan. Wir haben viele Warnungen erhalten – jetzt werden wir das Schicksal derer erleben, die Weisheit ignorieren.
Hey, College UWM 1984-1987 Mass Comm, ich habe keinen Abschluss gemacht, aber wir haben Mills, Lewis Mumford und meinen Favoriten, Marshall McLuhan, studiert. Außerdem lernte ich zum ersten Mal Todd Gitlin und IF Stone kennen. Obwohl ich kein Leben im Journalismus geführt habe, schätze ich all diejenigen sehr, die die harte Arbeit geleistet haben. Ich habe immer noch alles, was mein Studium braucht, um Bücher von diesen Leuten zu lesen, es ist wie eine Reihe von Enzyklopädien, nur besser. Und besser als das Internet. Machen Sie weiter so, CN, ich bin nicht so talentiert, aber was Sie tun, ist wichtig.
Trump hat die TPP abgelehnt und sich eine Art Annäherung an Moskau gewünscht. Er bekräftigte auch regelmäßig, dass er die amerikanische Produktion im Kernland wieder aufbauen und Washingtons Einfluss auf der ganzen Welt eindämmen wollte. Natürlich kapitulierte Trump letztendlich vor den militaristischen Russophoben. Auf Wahlkampferklärungen kann man nur so viel Wert legen, aber er wirkte weniger kriegerisch als Killary, das war jedem fair denkenden Beobachter klar.
Trump war auch ein Albtraum, wenn es um Arbeitnehmerrechte im Allgemeinen, Verbraucher- und Umweltschutz und gerechte Besteuerung im Zusammenhang mit regressiven und progressiven Steuersätzen ging. Er war auch ein Islamophob, wenn es um den Iran ging, und stand auf einer Linie mit Adelson und den anderen zionistischen Psychopathen.
Der begrüßenswerteste Aspekt von Trump war sein Wunsch, Frieden mit Russland zu schließen, was von den Militaristen des tiefen Staates völlig sabotiert wurde. Das ist der Grund, warum die Corkers, Flakes und ein Großteil der Massenmedien des Establishments ihn unerbittlich einschüchtern und angreifen. Die meisten von ihnen ignorieren, wozu er eigentlich ermahnt werden sollte, und entscheiden sich stattdessen für nukleares Risiko.
Das ist die beste Beschreibung, die ich über Trumps Rolle gesehen habe.
Ich glaube, wir sind Gefangene einer korrupten „Demokratie“.
------------------------
13. Juli 2017
Die Gefangenen der „Demokratie“
...
Die Stärke des politischen Establishments war es, die Massen zu verarschen. Es spielte keine Rolle, welche politische Partei an der Macht war oder unter welchem Namen sie firmierte, sie alle hatten einen einzigen Herrscherinstinkt: Steuern, Steuern und noch mehr Steuern. Diese habgierigen Politiker hatten einen grenzenlosen Appetit auf Steuern, aber auch einen Appetit darauf, sich riesige Gehaltserhöhungen, Pensionspläne, Ausgaben und alle Arten von Ansprüchen zu gönnen. Tatsächlich sagte einer von ihnen: „Er hatte Anspruch auf seine Ansprüche.“ Öffentliche Ämter waren ein Weg zu mehr und mehr Großzügigkeit, alles bezahlt durch die Zwangssteuern der Massen, die Gefangene der „Demokratie“ waren.
[mehr Infos dazu unter dem Link unten]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-prisoners-of-democracy.html
Ja, unsere ehemalige Demokratie ist völlig korrumpiert. Vielen Dank an Lawrence Davidson, William Whyte, C. Wright Mills und Rafe Mair für diese Betrachtung der systemischen Korruption politischer Parteien. Die Konformitätskrankheiten innerhalb von Parteiorganisationen sind ein nahezu inhärentes Problem der Demokratie.
Der unangemessene Einfluss, der die von den Parteien eingehaltenen Richtlinien bestimmt, ist das zentrale Problem und rührt größtenteils vom Einfluss der wirtschaftlichen Machtelite her, die die Richtlinien bestimmt, denen der Organisationsmann gehorchen muss, um ausgewählt zu werden. Diese Verzerrung kann durch Verfassungsänderungen beseitigt werden, die die Finanzierung von Massenmedien und Wahlen auf begrenzte Einzelbeiträge beschränken.
Unser Problem besteht darin, dass wir solche Reformen nicht durchführen können, weil diese Instrumente der Demokratie bereits von der Oligarchie kontrolliert werden, die die Macht nur an die überlegene Macht abgibt. Die Rede von Gerechtigkeit und Frieden ist nicht in ihrer Sprache der Macht und hat überhaupt keine Wirkung. Sie gaben dem Civil Rights Act von 1964 nur nach, weil sie aus Angst vor Unruhen auf der Straße vorgaben, MLK et al. seien überzeugend gewesen.
Die Auslandskriege könnten durch die Niederlage, Isolation und das Embargo der USA durch ausländische Mächte gestoppt werden. Aber innerhalb der USA muss den Menschen in den USA erneut der volle Preis der Demokratie gezahlt werden. Die Oligarchie muss durch überlegene Gewalt besiegt werden: Nur wer der Oligarchie die Durchsetzung verweigert und die Reichen in Angst und Schrecken versetzt, wird sie dazu bringen, ihre Macht aufzugeben. Dies wird wahrscheinlich auf schwerwiegendere Rezessionen und Ungleichheiten warten, die von den egoistischen und verantwortungslosen Reichen verursacht werden.
Da hast du genau Recht, Sam F. Leider läuft unserer korrupten „Zivilisation“ die Zeit schnell davon. Die Zeit, Weisheit zu kultivieren und zu praktizieren, ist vorbei. Die traurige Wahrheit ist, dass unsere Gans gekocht ist; Es wird keine Kavallerie kommen, um uns zu retten. Wir „essen jetzt unser Karma“ und werden unseren gerechten Lohn ernten. Nicht weil ich oder irgendjemand es so sagt, sondern weil jetzt unversöhnliche Naturgesetze zum Tragen kommen. Dominante intellektuelle Spezies nehmen in der planetaren Evolution eine prekäre Position ein, und wir stehen am Rande eines großen Untergangs – und alle Pferde des Königs und alle Männer des Königs werden nicht in der Lage sein, unsere ausgestorbenen Spezies wieder zusammenzubringen …
Ihre Antwort berührt den Nerv der Zeit, denn die Menschheit scheint in den Millionen Jahren, vor allem in den letzten paar hundert Jahren, einem unbedeutenden Bruchteil der Planetengeschichte, so wenig dauerhafte Fortschritte gemacht zu haben. Aber die Geschichte und Literatur des vorübergehenden Fortschritts, der verloren gegangen ist, sind als Aufbewahrungsort für Ideen für zukünftige Demokratien in den seltenen Momenten, in denen sie entworfen werden, von Bedeutung.
Unsere kranke Gesellschaft ist nur ein Baum im Wald der Demokratien. Die USA sind oder werden wie der scheinbar gesunde Baum sein, der letzte Nacht meine Stromleitungen zerstört hat, eine hübsche Roteiche mit leuchtendem Herbstlaub, aber jetzt schief und blockiert die Straße. Aber wie die Blätter dieses Baumes können wir das Problem erkennen und hoffen immer noch, genauso glücklich zu sein wie die diesjährigen Blätter gesünderer Bäume.
Wie in dem, was ich gerne den universellen Geist der Menschheit nenne, können Individuen über ihre scheinbaren Funktionen hinaus Weitsicht und Gedanken haben, die in diesem größeren Geist ihrer aufgezeichneten oder einfach weitergegebenen Gedanken überleben, und auf diese Weise ist ihr Lernen nicht umsonst.