Präsident Trump hat die drei Iterationen seines „Reiseverbots“ als Hundepfeife für seine „Basis“ benutzt, von der er glaubt, dass sie Hass auf Muslime hegt, aber hinter dieser Politik steckt keine Logik, wie der Ex-CIA-Analyst Paul R. Pillar feststellt .
Von Paul R. Pillar
Das Reiseverbot der Trump-Administration liegt in der dritten Version vor und entspricht noch immer nicht überzeugend dem angeblichen Bedarf, dem es gerecht werden sollte. Der angebliche Zweck selbst ist unklar. Die neueste Version sorgt für zusätzliche Verwirrung über das angebliche Ziel, auch ohne auf die wahren Beweggründe dahinter einzugehen.
Präsident Donald Trump berührt den beleuchteten Globus mit dem ägyptischen Präsidenten Abdel Fattah al-Sisi und dem saudischen König Salman bei der Eröffnung des Globalen Zentrums zur Bekämpfung extremistischer Ideologie in Saudi-Arabien am 21. Mai 2017. Saudi-Arabien und Ägypten waren die meisten Flugzeugentführer des 9. Septembers, sind es aber nicht zu Trumps „Reiseverbot“. (Foto vom saudischen Fernsehen)
Die meisten Regierungserklärungen zu diesem Thema, einschließlich der formellere sowie weniger schriftliche Verteidigungen des Verbots konzentrieren sich auf die Idee, Bösewichte aus den Vereinigten Staaten fernzuhalten, indem Reisen aus Ländern eingeschränkt werden, in denen diese vermutlich leben. Die Diskrepanz zwischen Rechtfertigung und Realität, die seit Version 1.0 besteht, besteht darin, dass zwischen den im Verbot aufgeführten Ländern und den Herkunftsländern der Terroristen, die das US-Heimatland angreifen, kaum oder gar keine Übereinstimmung besteht. In den letzten vier Jahrzehnten wurde in den Vereinigten Staaten kein Amerikaner von ausländischen Terroristen getötet die aus einem der Länder kamen entweder in der Originalversion des Verbots oder in der neuesten Version.
Darüber hinaus wird bei der gesamten Idee eines Einreiseverbots in die Vereinigten Staaten außer Acht gelassen, wie viel Terrorismus innerhalb der Vereinigten Staaten, selbst wenn er im Ausland geborene Personen betraf, nicht mit dem Überschreiten von Grenzen verbunden war, um die Tat zu begehen. Laut a Studie Nach Angaben der New America Foundation waren alle Täter der Terroranschläge nach dem 9. September in den Vereinigten Staaten US-Bürger oder rechtmäßige Einwohner und wären durch das Reiseverbot nicht aufgehalten worden. Die offensichtliche ethnische Ausrichtung des Verbots wird wahrscheinlich nur den Groll, das Misstrauen und die Entfremdung – und damit die Neigung zu extremistischer Gewalt – von Mitgliedern der Gemeinschaften verstärken, die sich mit den Betroffenen verwandt fühlen.
Als weitere Gründe für das Verbot nannten Verwaltungsbeamte die Zusammenarbeit oder mangelnde Zusammenarbeit der Regierungen der beteiligten Länder bei der Terrorismusbekämpfung, insbesondere beim Austausch von Informationen über mögliche Terroristen. Obwohl es bei dieser Begründung immer noch um Terrorismus geht, unterscheidet sie sich deutlich von der Frage, woher die Bösewichte am wahrscheinlichsten kommen. Länder mit kooperativen Regimen sind nicht unbedingt dasselbe wie Länder mit gewaltfreien, friedliebenden Bürgern. Das Ergebnis ist neue Verwirrung darüber, wie genau die Maßnahme die Amerikaner sicherer machen soll.
Werfen in Venezuela
Das Verbot in der neuesten Version geht deutlich über terroristische Erwägungen jeglicher Art hinaus. Dies trifft auf die Aufnahme Venezuelas zu, die offensichtlich nur als eine weitere Möglichkeit zum Ausdruck der Missbilligung des Maduro-Regimes auf die Liste gesetzt wurde, da Venezuela den Irak auf der alten Achse des Bösen ersetzt hat.
Der venezolanische Präsident Nicolas Maduro. (Bildnachweis: Valter Campanato/ABr)
Dies gilt auch für Nordkorea, wo alle legitimen politischen Beweggründe mit der Verbreitung von Waffen und nicht mit Terrorismus zu tun haben und mit der Suche nach neuen Wegen, Pjöngjang zu bestrafen oder zu verurteilen. Angesichts der Tatsache, dass außer Diplomaten (die von dem Verbot nicht betroffen sind) fast keine Nordkoreaner auf diese Weise reisen, hat die Auflistung Nordkoreas keine praktischen Auswirkungen.
Die wahre Hauptmotivation für diese Maßnahme ist diejenige, die von Anfang an nur allzu offensichtlich war: Es handelt sich um ein Muslimverbot, genau wie Donald Trump es gefordert hatte. Diese Feststellung bedarf keiner gerichtlichen Bestätigung. Mit der Ersetzung eines früheren vorübergehenden Verbots, das Gegenstand einer Klage war, durch ein neueres dauerhaftes Verbot dürften die Gerichte dazu ohnehin nicht Stellung beziehen. Die Beobachtung ergibt sich aus den Worten von Trump selbst, etwa aus seinem Bitte an den ehemaligen New Yorker Bürgermeister Rudy Giuliani um Rat darüber, wie man ein Muslimverbot „legal“ durchsetzen kann.
Die Auswahl der muslimischen Staaten, die er ins Visier nehmen sollte, hatte viel weniger mit Terrorismus als mit anderen Gründen zu tun, weshalb Trump sich für einige Staaten entscheiden musste, andere jedoch nicht. Die eklatantesten Versäumnisse bei einer Maßnahme, die angeblich darauf abzielt, potenzielle Terroristen von den Vereinigten Staaten fernzuhalten, sind die Länder, aus denen die Flugzeugentführer vom 9. September kamen: Ägypten, die Vereinigten Arabischen Emirate und insbesondere Saudi-Arabien. Alle werden von Regimen regiert, auf deren Seite Trump sich in regionalen Rivalitäten gestellt hat.
Die Streichung des Irak aus der aktuellsten Version des Verbots steht auch kaum im Einklang mit der Idee, die Länder aufzulisten, in denen Anti-US-Terroristen am wahrscheinlichsten zu finden sind. Der Irak ist eines der beiden Länder, in denen sich der sogenannte Islamische Staat seit drei Jahren etabliert hat und in dem zweifellos noch viele ehemalige Mitglieder der Gruppe leben. Die künstliche Hinzufügung von Venezuela und Nordkorea beseitigt kaum alle anderen Beweise für die primäre und ursprüngliche Absicht.
Das Reiseverbot für Muslime ist ein weiteres Beispiel dafür, dass Trump seine Basis ausnutzt und die Rhetorik einer demagogischen Kampagne mit allen damit verbundenen Vorurteilen ausführt. Das Umstellen und Überarbeiten nach dem ursprünglichen Vorschlag stellt einen Versuch dar, unvermeidliche und begründete Einwände gegen eine schlecht motivierte Maßnahme abzuwehren.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Zuletzt ist er Autor von Warum Amerika die Welt falsch versteht. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
8 von 47 MUSLIMISCHEN Ländern ... was meinen Sie damit?
„als Hundepfeife an seine „Basis“, von der er glaubt, dass sie Hass gegenüber Muslimen hegt.“
Danke Ray. Eigentlich denkt er (T) nicht – er weiß, dass seine Basis Hass gegenüber Muslimen hegt. Und all diese „Anderen“ – all diese einfachen Leute da draußen, die weder weiß noch christlich sind. Das hat ihm seine Wahl beschert und treibt noch immer Millionen seiner Anhänger an.
Aber er ist nicht allein – es ist nicht anders als die „Hundepfeife“, die seit 1965 von den Repubs verwendet wird. Ihre wichtigste politische Agenda bestand darin, die demografische Entwicklung zu überwinden, mit der sie konfrontiert sind. Sie versuchen niemals, diese „Anderen“, diese Schwarzen, Braunen und Nichtchristen, für sich zu gewinnen. Sie arbeiten nur, um Gerrymander zu machen, die Jim-Crow-Wahlgesetze umzusetzen und ständig Angst zu schüren. Bestreiten. Ausschließen. Um Weiße und Männer an der Macht zu halten.
Aber Sie müssen mir nicht glauben – schauen Sie sich nur die politischen Zahlen an – schauen Sie sich die Vielfalt in der Repub-Partei an. Bis auf ein paar Kleinigkeiten sind sie so weiß wie die KKK-Roben. Und männlich. Alle weiblichen Repubs, die weiblichen T-Unterstützer, sie sorgen einfach weiterhin für ihre eigene Ausgrenzung und Unterdrückung. Genau wie dieser Alkoholiker, der nicht aufhören will, verliert man irgendwann jegliches Mitgefühl für ihn.
Zunächst einmal bin ich kein Trump-Anhänger. Ist es nicht möglich, dass Trumps „Basis“ aus kriegsmüden Menschen aus beiden politischen Spektren besteht? Seine Wahlkampfrhetorik war entschieden gegen den Krieg und die Wiedereinsetzung durch das Volk für das Volk. Die alkoholische Allegorie erinnert mich an eine andere politische Partei in den Bundesstaaten und deren Meme „Russland hat es geschafft“ sowie an die Apartheidsnation und die vermeintliche singuläre Demokratie im Nahen Osten.
Tanner...usw. Haben Sie in letzter Zeit mit einem Russen gesprochen, der noch in Russland lebt?
ADL…und Sie nehmen an Treffen welcher internationalen Gruppen teil?
Nur ein weiteres Beispiel dafür, dass Trump alles, was mit Barry zu tun hat, „zerstört“. Nur eine Vermutung, wohlgemerkt. Auch hier stimme ich hastedbyu eher zu.
Das instinktive Jammern der Linken über dieses Verbot ist zu erwarten. Wenn Sie glauben, dass Donald Trump oder die Republikaner jeden außer Weißen hassen, dann gibt es keine Logik, mit der man sich unterhalten könnte.
Wenn es eine Sache gibt, zu der die Verfassung der Regierung wirklich die Macht gibt, dann ist es, die Grenze zu schützen. Und ich würde es viel lieber sehen, wenn das Geld, das für Kriege im Ausland ausgegeben wird, in eine sicherere Grenze gesteckt würde.
Es ist kein muslimisches Verbot. Wäre dies der Fall, stünden auch andere Länder auf der Liste, in denen die muslimische Bevölkerung viel größer ist. und wurde gegenüber den Visabeschränkungen der vorherigen Regierungen für dieselben Länder erweitert.
Der Zweck des vorübergehenden Verbots besteht darin, aus Sicherheitsgründen bessere Überprüfungstechniken zu entwickeln, und basierte auf . Ich bin mir nicht sicher, ob dies geschieht, da die Geschichten über das Verbot anscheinend nie dort ankommen. Wenn ich Reporter wäre, wäre das meine erste Aufgabe. wer, was, wann, wo und warum. Da ich in keiner Medienquelle so etwas sehe, muss ich zu dem Schluss kommen, dass es für die Mainstream-Erzählung keine Rolle spielt. oder von unserem treuen ehemaligen CIA-Autor.
Ich könnte eine gewisse Logik in dem Verbot sehen, aber ich sehe auch Logik darin, es nicht zu haben.
zur Basis spielen. ja sicher. das gibt es. aber wer hat recht? Kann mehr getan werden, um den Terrorismus zu stoppen? Ich nehme an. Hat die Basis das Recht, von der Regierung die Gewährleistung ihrer Sicherheit zu verlangen? Es scheint, dass dafür ein riesiger Sicherheitsapparat vorhanden ist.
Natürlich wäre mein Vorschlag, die Bombardierung der Menschen in diesen Ländern einzustellen. oder aufhören, anderen Ländern dabei zu helfen. Es würde einen großen Beitrag zur Lösung des Problems leisten.
Trump scheint durch die Lektüre von Hitlers Reden vor dem Schlafengehen viel gelernt zu haben. Zum Beispiel, wie man die wütenden Massen hinter sich bringt, indem man einige Minderheitengruppen hasst.
Fremdenfeindlichkeit ist die Kehrseite des amerikanischen Exzeptionalismus. Alle anderen sind uns weißen Amerikanern unterlegen. Trump hat einfach nach diesem in unserer Kultur bereits existierenden Meme gespielt, dem hundepfeifenden Yankee Doodle Dandy…..
Mike K und deine Reiseerfahrung umfasst auch Arbeiten und Studieren! Bitte erläutern Sie es, danke!
Soweit ich weiß, müssen, wenn nicht alle Menschen, die nach Amerika wollen, zunächst ein Visum bei der amerikanischen Botschaft beantragen. Wenn die Amerikaner nicht wollen, dass Einzelpersonen in die Staaten reisen, müssen sie ihnen doch nur ein Visum verweigern? Ich sehe keine Notwendigkeit für ein generelles Reiseverbot.
Die Vereinigten Staaten von Amerika haben im November 2016 beschlossen, dem Divider and Chief das Kommando zu übertragen, und damit haben die Amerikaner der hartnäckigen Ideologie der schlimmsten Denkweise unseres Landes offiziell ein Gesicht gegeben.