Die US-Mainstream-Medien (MSM) präsentieren sich als Schiedsrichter der Wahrheitsfindung und journalistischen Professionalität – dem globalen Goldstandard –, aber ihre tiefsitzenden Vorurteile, insbesondere gegenüber Russland, widerlegen dieses Selbstbild, bemerkt William Blum.
Von William Blum
Die antirussische/antisowjetische Voreingenommenheit in den amerikanischen Medien scheint keine Grenzen zu kennen. Man könnte meinen, dass sie über genügend Selbstbewusstsein und journalistische Integrität – gerade genug – verfügen, um sich um ihr Image zu kümmern. Aber es kommt immer weiter, immer höher und tiefer.
Treffen von Präsident Reagan mit dem sowjetischen Generalsekretär Gorbatschow in der sowjetischen Mission während des Genfer Gipfels in der Schweiz, 20. November 1985. (Foto aus der Reagan-Präsidentenbibliothek)
Eines der jüngsten Beispiele ist eine Rezension einer neuen Biografie von Michail Gorbatschow im New York Times Buchbesprechung (10. September). In der Rezension heißt es, Gorbatschow sei „kein Held für sein eigenes Volk“ gewesen, weil er „der Zerstörer seines Imperiums“ gewesen sei.
So ist das New York Times vermeidet es, etwas Positives über das Leben in der Sowjetunion oder den Sozialismus sagen zu müssen. Sie würden den Lesern glauben machen, dass es sich um den Verlust von Staaten wie der Tschechoslowakei oder Ungarn und anderen handelte. Das hat das russische Volk verärgert, nicht der Verlust unter Gorbatschow Perestroika, eines anständigen Lebensstandards für alle, ein Verlust, der sich auf Miete, Beschäftigung, Urlaub, medizinische Versorgung, Bildung und viele andere Aspekte des sowjetischen Wohlfahrtsstaates auswirkt.
Dieser Rezension liegt ein Zitat aus dem Jahr 1996 bei Schadenkalkulation Rezension von Gorbatschows eigenen Memoiren, in der es hieß: „Es verblüfft die Westler, dass Michail Gorbatschow in seinem eigenen Land verabscheut und verspottet wird.“ Dies ist der Mann, der die Welt ein paar Schritte vom nuklearen Abgrund zurückgezogen und seinen Landsleuten eine erdrückende Angst genommen hat, der blutige Abenteuer im Ausland beendete [und] Osteuropa befreite. … Doch seine Ablehnung zu Hause könnte kaum vollständiger sein. Sein politischer Comeback-Versuch im Juni erhielt weniger als 1 Prozent der Stimmen.“
Somit wird Gorbatschows Unbeliebtheit bei seinem eigenen Volk weiter in die Kategorie „Mysterium“ verbannt, und das nicht aufgrund der tiefgreifenden gesellschaftlichen Veränderungen.
Es ist zu beachten, dass im Jahr 1999 USA heute berichtete: „Als die Berliner Mauer [1989] fiel, stellten sich die Ostdeutschen ein Leben in Freiheit vor, in dem Konsumgüter im Überfluss vorhanden waren und die Nöte nachlassen würden. Zehn Jahre später sagen beachtliche 51 %, dass sie mit dem Kommunismus zufriedener seien.“ [USA heute, 11. Oktober 1999, S. 1]
Frühere Umfragen hätten wahrscheinlich ergeben, dass sogar mehr als 51 % dieser Befragten eine solche Meinung zum Ausdruck brachten, denn in den zehn Jahren waren viele derjenigen, die sich mit einiger Zuneigung an das Leben in Ostdeutschland erinnerten, verstorben; obwohl selbst 10 Jahre später, im Jahr 2009, die Die Washington Post könnte berichten: „Westler [West-Berliner] sagen, sie hätten genug von der Tendenz ihrer östlichen Kollegen, sich nostalgisch an die kommunistische Zeit zu erinnern.“ [Die Washington Post, 12. Mai 2009; siehe eine ähnliche Geschichte vom 5. November 2009]
In der Zeit nach der Wiedervereinigung wurde ein neues russisches und osteuropäisches Sprichwort geboren: „Alles, was die Kommunisten über den Kommunismus sagten, war eine Lüge, aber alles, was sie über den Kapitalismus sagten, erwies sich als Wahrheit.“
Die aktuelle New York Times Die Rezension bezeichnet Wladimir Putin zweimal als „autoritär“, wie dies routinemäßig auch in vielen westlichen Medien der Fall ist. Keiner der vielen derartigen Hinweise, die mir in den letzten Jahren begegnet sind, hat ein Beispiel für solch eine autoritäre Politik gegeben, obwohl es solche Beispiele natürlich gibt, wie sie unter einem Mann namens Trump und einer Frau namens May und jeder anderen Regierung auf der Welt der Fall sind. Aber wenn es überzeugende Argumente dafür geben könnte, dass Putin autoritär sei, würden die westlichen Medien dies routinemäßig in ihren Angriffen auf den russischen Präsidenten dokumentieren. Warum tun sie das nicht?
Doppelmoral
In der Rezension wird Putin außerdem als „der kaltäugige ehemalige KGB-Oberstleutnant“ bezeichnet. Man muss sich fragen, ob das New York Times hat Präsident George HW Bush jemals als „den kalten Blick des ehemaligen CIA-Direktors“ bezeichnet.
Der damalige Vizepräsident George HW Bush mit CIA-Direktor William Casey am 11. Februar 1981 im Weißen Haus. (Foto: Reagan Library)
Genau wie im ersten Kalten Krieg besteht eines der Grundprobleme darin, dass es den Amerikanern sehr schwerfällt zu glauben, dass es die Russen gut meinen. In diesem Zusammenhang möchte ich an Folgendes erinnern, das über George Kennan, einen der prominentesten amerikanischen Diplomaten aller Zeiten, geschrieben wurde:
Als ein junger amerikanischer Diplomat namens George Kennan im Winter 1933 mit der ersten diplomatischen Mission der USA in die Sowjetunion Polen durchquerte, war er einigermaßen erstaunt, als er hörte, wie der sowjetische Begleiter, Außenminister Maxim Litwinow, sich an seine Kindheit in einem nahegelegenen Dorf erinnerte Bücher, die er gelesen hatte, und seine Träume als kleiner Junge, Bibliothekar zu werden.
„Plötzlich wurde uns klar, oder zumindest wurde mir klar, dass diese Menschen, mit denen wir es zu tun hatten, Menschen wie wir selbst waren“, schrieb Kennan, „dass sie irgendwo geboren wurden und dass sie die gleichen Ambitionen in der Kindheit hatten wie wir.“ Für einen kurzen Moment schien es, als könnten wir durchbrechen und diese Menschen umarmen.“ [Walter Isaacson & Evan Thomas, Die Weisen (1986), S.158]
Es ist noch nicht passiert.
Kennans plötzliche Erkenntnis erinnert an George Orwell: „Wir sind jetzt auf eine Tiefe gesunken, in der die Wiederholung des Offensichtlichen die erste Pflicht intelligenter Männer ist.“
William Blum ist Autor, Historiker und renommierter Kritiker der US-Außenpolitik. Er ist der Autor von Killing Hope: US-Militär- und CIA-Interventionen seit dem Zweiten Weltkrieg als auch Rogue State: Ein Leitfaden für die einzige Supermacht der Welt, unter anderen. [Dieser Artikel erschien ursprünglich im Anti-Empire Report, https://williamblum.org/aer/read/151 .]
Die Konzernmedien wollen wirklich, dass der militärisch-industrielle Komplex gegen Russland in den Krieg zieht.
Nein, sie wollen nur das Geld. Krieg und Kriegstreiberei sind gut für das Nachrichtengeschäft. Ein Nebeneffekt besteht darin, dass die Medienpersönlichkeiten auch mit Generälen sprechen können (und im Falle eines tatsächlichen Kampfes militärische Kostüme anziehen können) und so tun können, als wären sie wichtig.
Wenn tatsächlich Kriege geführt werden, gewinnt entweder eine Seite sie, oder beide Seiten ergeben sich in einer Pattsituation, die zu einem ausgehandelten Frieden führt. Ein Kalter Krieg oder ein Krieg gegen ein Wort (z. B. Krieg gegen „Terror“) kann ewig andauern. Inzwischen Unternehmensmedien, Publizisten. „Denkfabriken“ und Politiker können sich immer Gründe einfallen lassen, mehr Geld auszugeben („Raketenlücken“, „Entwicklungshilfe“, „Moderate“ Rebellen, „Einmischung“, Massenvernichtungswaffen, „Kollusion“, „Surge“ usw.).
Vielen Dank für den Artikel, sieht toll aus!
Es ist interessant, die Geschichte der Beziehungen der USA zur UdSSR im ersten Kalten Krieg zu lesen. Ich wusste zum Beispiel nicht, dass Präsident Eisenhower in den 50er Jahren die US-amerikanische Eishockeymannschaft nach Moskau schickte, um gegen eine ebenso qualifizierte russische Mannschaft zu spielen. Zuvor half Henry Ford 1929 durch den Bau des Gorki-Automobilwerks bei der Entwicklung des russischen Autos Gorki. Dann eröffnete David Rockefeller 1973 eine Chase Bank in Moskau. Dann war da noch der Pianist Van Cliburn, der 1958 sein russisches Publikum mit seinem Auftritt beim russischen Internationalen Tschaikowsky-Wettbewerb verblüffte. Der Musiker Van Cliburn war einer der ersten Vorreiter von Billy Joels Moskau-Tournee 1987.
Wo bleibt nun diese Entspannung? Stattdessen haben wir solche Russlandphobiker wie Rachel Maddow. Im Ernst, ich wähle Rachel, weil sie jetzt Russland die Schuld für alles gibt, von dem, was sie als russische Invasion auf der Krim bezeichnet, bis hin zu der Art und Weise, wie russische Trolle europäische und amerikanische Wahlergebnisse umdrehen. Maddow und Joy Ann Reid haben Russland auf jeden Fall bis zur Hysterie verfolgt, wie ich sie noch nie erlebt habe. Obwohl ihre MSNBC-Angriffsmaschine jede ernsthafte Glaubwürdigkeit verliert, wenn Rachel oder Joy Bilder eines hemdlosen Wladimir Putins zeigen, nur um dann zu kichern wie Vorschulkinder, die denken, dass der neue Junge in der Schule sich komisch die Haare kämmt.
Laut Oberst Karen Kwiatkowski könnte all dieses Säbelrasseln möglicherweise eine clevere Möglichkeit sein, den Bedarf an einem übermäßig aufgeblähten militärisch-industriellen Komplex zu erhöhen, und ich stimme dem Oberst eher zu.
https://www.veteranstoday.com/2017/09/27/former-pentagon-analyst-explains-why-trump-fostering-hysteria-over-north-korea/
Man sagt, „Reden ist billig“, aber wenn es um Russland geht, könnte sich Reden als kostengünstige Möglichkeit erweisen, einen sehr kostspieligen, sowohl personellen als auch finanziellen Ressourcen, einen sehr kostspieligen menschlichen Fehler zu vermeiden, bei dem alles und alle Dinge von gewissem Wert sind sind für immer verloren.
Egoismus ist der Schlüssel zu all unseren aufkeimenden Problemen. Liebe für alles Leben ist die Antwort, die wir suchen. Die Verpflichtung, bedingungslose Liebe zu entwickeln, befreit uns von dem fatalen Fluch der Selbstsucht. Es gibt wirklich keine andere Antwort. Der Kapitalismus ist der Deckmantel für den Egoismus als Lebensziel – er ist der Todeskuss für alle, die ihn annehmen.
ich bin nicht einverstanden. aber das wusstest du.
Sie verwechseln Egoismus mit dem Wunsch nach Dingen und Geld. Du vergisst, dass es die Macht ist, die wirklich alles kaputt macht.
Das Sprichwort lautet nicht, dass Geld die Wurzel allen Übels sei. Es ist die „Liebe zum Geld“. da ist ein Unterschied.
Selbstlosigkeit kann man den Menschen nicht aufzwingen.
Nächstenliebe ist keine Nächstenliebe, wenn sie mit Gewalt ausgeübt wird.
Liebe ist nicht rein, wenn du diejenigen hasst, die anderer Meinung sind als du.
Ich denke, die meisten Menschen wollen das Beste für die gesamte Menschheit tun. Und ich sehe es so, dass jeder darum streitet, wer den Rest kontrollieren kann. Wer kann am meisten verbieten? Wer kann andere zwingen, was sie tun sollen, und dann wird alles gut.
Ich gebe niemandem die Schuld, wenn er versucht, das Beste zu tun, aber es geht auf das Sprichwort zurück: „Der Weg zur Hölle ist durch gute Absichten gepflastert.“
Das Wort Egoismus bezieht sich auf die übermäßige Sorge um sich selbst und seine Interessen. Eine vernünftige Sorge um die eigenen Interessen ist nicht verwerflich und sollte nicht als Egoismus bezeichnet werden. Geld ist Macht, es verleiht seinen Besitzern alle möglichen Kräfte. Zu jedem Zeitpunkt gibt es im Währungssystem nur einen bestimmten Geldbetrag. Geld zu haben ist spieltheoretisch gesehen ein Nullsummenspiel. Das heißt, wenn ich mehr Geld habe, müssen andere weniger haben. Dadurch entsteht ein Wettbewerb um Geld. Wer gierig ist, was oft mit Egoismus einhergeht, kann weit mehr Geld erwerben als andere im Wirtschaftspool. Als Oxfam feststellte, dass 62 Personen über ein Vermögen verfügten, das der Hälfte aller Menschen auf der Welt entsprach, bedeutete das, dass diese Personen durch ihre Selbstsucht das Elend und oft den Hunger von Millionen von Menschen verursachten, indem sie all dieses Geld horteten. Das waren 62 der egoistischsten Menschen der Welt.
Diejenigen, die einer Gehirnwäsche unterzogen wurden, um zu glauben, dass dies eine gerechte und gerechte Situation sei, werden zweifellos alle möglichen fadenscheinigen Argumente finden, um diese Behauptung zu widerlegen, aber ich bin überzeugt, dass dies einfach die Wahrheit ist. Verschwenden Sie Ihre Sophistik nicht an mir, ich kaufe Ihnen das nicht ab.
nur diese 62 glauben, dass es gerecht oder gerecht ist. und ich vermute, dass sie das bestehende System (Vetternwirtschaft oder Raubtierkapitalismus) zu ihrem Vorteil genutzt haben. Und Ihre einfache, aber naive Beschreibung von Geld ist an sich schon vergebliche Sophistik. Ich würde behaupten, dass der größte Teil der Ungleichheit, die wir in unserer Kultur sehen, auf Wucher zurückzuführen ist. oder Geldspekulation. beide sind einander sehr ähnlich, aber beide sind auch kein Geld an sich.
Es ist nicht die Schuld des Geldes. Geld ist ein Werkzeug. es ist ein Tauschmittel.
Tauschmittel können ausgenutzt werden, egal um welche Art es sich handelt.
Ich glaube, dass Menschen die Fähigkeit haben, auf humane Weise mit Geld umzugehen. Wir sind an einem Punkt in unserer Geschichte angelangt, an dem die Technologie die Menschheit unserer Menschlichkeit beraubt hat. Es muss ein neues spirituelles Erwachen geben, um mit unserem modernen Leben umzugehen. ähnlich wie Buddha oder Jesus oder sogar Mohammed. Diese Veränderungen im menschlichen Denken fanden statt und veränderten die Welt. Die Veränderung muss nicht mit der Religion verbunden sein. nur zu einer Denkweise.
Ich greife immer wieder auf Bio-Lebensmittel zurück. Hier haben wir eine Idee, die nicht originell war, sondern in den 60er und 70er Jahren von einer Gruppe Idealisten praktiziert wurde. Sie predigten denen, die zuhören wollten. Es gab keine Werbekampagne, um es voranzutreiben. wenn überhaupt, haben sie es verteufelt. Die Regierung hat weder Subventionen dafür noch Monopole für diejenigen geschaffen, die es praktizieren. Sie haben auch keine Gesetze erlassen, die es oder seine Konkurrenz verbieten (was übrigens ziemlich giftig für den Planeten ist), und dennoch übersteigt seine Popularität innerhalb von 40 bis 50 Jahren sein Angebot.
Wie kann es sein, dass eine einfache Idee, die seit Anbeginn der Zeit praktiziert wird, so tief im Bewusstsein der Öffentlichkeit verankert ist?
Der Kollektivismus führt zu „uns“ gegen „sie“ und KRIEG. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es KZ-Wärter gab, die dachten, sie täten das Richtige für ihre Landsleute und handelten aus Pflichtgefühl und Vaterlandsliebe.
Was die 62 gierigen „Einzelpersonen“ betrifft, so hat keiner von ihnen auch nur annähernd die 700 Milliarden Dollar, die allein der US-STAAT seinen Bürgern jedes Jahr abnimmt, um sie für seine Kriegsmaschinerie auszugeben. Keiner von ihnen tut etwas Ähnliches wie der US-STAAT, um den Tod und das Elend des amerikanischen Imperiums aktiv auf der ganzen Welt zu verbreiten. Oligarchen (die ihre Macht normalerweise durch staatliche Mechanismen erlangen) sind böse, aber nicht so schlimm wie der STAAT.
Äh huh. Und ich nehme an, dass die 62 größten Künstler der Welt die egoistischsten waren, weil sie all dieses Talent gehortet haben.
Haben Sie überhaupt etwas über das Leben unter Stalin und Mao gelesen???
Manche Menschen werden es leid, das Offensichtliche immer wieder zu hören, aber dieses Orwell-Zitat ist der Grund, warum es notwendig ist – nur die wenigen verstehen es sofort.
Die USA aus der Ferne zu betrachten, ist wirklich besser als ein Monty-Python-Sketch oder wahrscheinlich noch besser ein Drei-Handlanger-Film, großartige Slap-Stick-Komödie. Freuen Sie sich jeden Morgen darauf, zu sehen, was uns ihre Netzwerke an Neuem bringen können
Eine tödliche Komödie.
Komisch, das höre ich ziemlich oft von Europäern. Was sie jedoch lustig finden, ist Donald Trump, der Mann, der auf diesen Seiten offenbar als missverstandenes Genie gefeiert wird. Nun ja, ich schätze, man kann immer gerne Fox News schauen und Breitbart lesen.
Wenn wir keinen Impfstoff gegen das kapitalistische Virus finden und verwenden, sind wir auf der Erde am Ende. Eine Art radikaler Sozialismus wäre die beste Wahl. Es ist kein Geheimnis, warum Russland zum Bete Noir des Westens wurde – es bedrohte den Kapitalismus direkt. All das Denken hier zu CN, das sich nicht mit dem zentralen Problem des Kapitalismus befasst, ist einfach verschwendete Energie.
Ich glaube, Sie verwechseln Kapitalismus mit Vetternwirtschaft.
Ja, Kapitalisten sind schlecht. Sozialisten gut (außer Stalin, Mao, Pol Pot, Maduro, Trotzki, Castro usw.)
Stört es Sie nicht im Geringsten, dass das allererste, was die Bevölkerung jedes sozialistischen Landes tat, nachdem sie die Möglichkeit hatte, ihre eigenen Führer zu wählen, darin bestand, alle abzuwählen, die den Sozialismus unterstützten, und alle zu wählen, die dagegen waren? und dass sich kein Land, das zuvor den Sozialismus erlebt hat, dafür entschieden hat, dorthin zurückzukehren? Auch nicht, dass die beiden Länder, die es noch praktizieren, Kuba und Nordkorea, zu den ärmsten der Welt gehören? Die Bürger Russlands, Osteuropas, Chinas und Vietnams haben alle erkannt, dass Sozialismus nur ein höfliches Wort für universelle Armut ist. Was wissen Sie, wenn Sie im Westen sitzen, dass dies nicht der Fall ist?
Ich betrachte es als eine Täuschung, die aus einem verhätschelnden Selbststolz und einer Überschätzung entsteht. Der Artikel von JP Sottile von heute zeigt die Wahnvorstellungen, dass die alte konventionelle Kriegsführung dazugehöre, obwohl wir neben ihrer Irrelevanz auch Geschichten über Ausrüstung gehört haben, die so minderwertig ist, dass sie nicht funktioniert, und die sogar das Militär gefährdet. (Tut mir leid, dass ich dazu keinen Link habe; vielleicht hat jemand einen.) Was für Wahnvorstellungen hatte man im Bürgerkrieg, Stiefel aus Pappe herzustellen und an das Militär zu verkaufen? Jenseits derjenigen, die streng korrupt sind oder dazu verfallen sind, wirkt sich Herdenverhalten ebenso auf eine Führung aus wie auf eine Bevölkerung, die einer Gehirnwäsche unterzogen wird. Obama glaubte offenbar an das Unverzichtbare und nutzte es als Deckmantel für seine anderen selbstbezogenen Zwecke. Ein ehrlicher Präsident wie Carter wird als „senil“ und „irrelevant“ degradiert. Die Grundlage all dessen ist die „Selbstorientierung“, die der Amerikanismus im Sinne eines „guten Lebens“ und „Jeder kann reich sein“ immer wieder fördert. Es ist auch einfacher, die mentalen beruhigenden Kräfte des Zusammenseins in der Herde und der Gruppe beim Denken und beim Konventionellen, dem Undenkbaren, zuzulassen. Kürzlich, Realist, haben Sie mit jemandem gestritten, der die vereinfachte Vorstellung verinnerlicht hat, dass etwas, weil es sein könnte, wahrscheinlich auch so ist, und dass dies eine Art „Beweis“ ist. Ehre seien solche Denkirrtümer, die hier ständig von den Trollen vorgeführt werden. Mit dieser Denkweise kann ich die Trolle davon überzeugen, dass der Mond aus grünem Käse besteht und auf die Entwicklung von Investitionen wartet. Wenn ich oft genug sage, dass es grüner Käse ist, werden sie dann sagen: „Hey, wissen Sie, das ist eine Möglichkeit!“ Und wenn es eine Möglichkeit ist, ist es wahrscheinlich wahr! Der Amerikanismus neigt dazu, uns zu Maßlosigkeit und Überlegenheit zu verleiten – aber nicht jeden von uns. Vielleicht nicht einmal die meisten von uns. Aber meiner Meinung nach liegt das, was mit uns nicht stimmt, in diesen Samen des Narzissmus, die vom Wirtschaftssystem mit jahrzehntelanger Feinarbeit aktiv gepflegt werden. Wir brauchen ein Erwachen, und hoffentlich nicht eines, das irgendeine Art von Krieg mit sich bringt.
Gedacht als Antwort auf Realist.
Es ist sicherlich offensichtlich, dass das gesamte amerikanische Establishment, einschließlich seiner Finanzführer, Politiker und Medien, schon immer eine sehr deutliche Voreingenommenheit gegenüber Russland und allen Verbündeten oder Vasallen Russlands hatte. Das blieb auch nach der katastrophalen Auflösung der Sowjetunion bestehen. Der Antagonismus und die Voreingenommenheit blieben immer bestehen. Die entscheidende Frage ist, warum diese Feindseligkeiten zu diesem Zeitpunkt der Geschichte so eskaliert sind.
Russland ist jetzt viel schwächer, weniger feindselig, eher geneigt, mit dem Westen zu kooperieren und wollte eigentlich in den finanziellen und technologischen Moloch des Westens integriert werden, bis Obama sich wie ein tollwütiger Hund gegen das Land und seine Führung wandte. (Dubya hatte den Prozess mit der Aufkündigung der Atomraketenverträge eingeleitet, aber Obamas Eskalation der Spannungen war ziemlich dramatisch, beleidigend und unerbittlich.) Was steckt wirklich hinter dieser massiven Ablehnung eines wichtigen Teils der europäischen christlichen Zivilisation, der dem Westen viel zu bieten hatte? kann nur zu furchtbar dysfunktionalen Ergebnissen führen, einschließlich der Vertreibung der gesamten russischen Gesellschaft und aller ihrer Ressourcen in die Arme des Ostens, vor allem der Chinesen, und könnte sogar einen Atomkrieg auslösen, der jegliche Zivilisation von der Erde auslöscht.
Warum sollten wir ehrlich gesagt die schlechten Beziehungen zum größten Teil der Welt, einschließlich des Nahen Ostens, Chinas, Koreas und Lateinamerikas, auf ein so beispielloses gefährliches Niveau verschärfen? Was treibt unsere amerikanischen Führer zu der Annahme, dass dieses riskante Vorgehen im besten Interesse aller ist? Selbst die schlimmsten Tage des ersten Kalten Krieges waren nicht so schlimm wie heute, und ja, dazu gehört auch die Kubakrise. Damals gab es zwei rationale Führer, die beide bereit waren, nach einem rationalen Plan zu verhandeln, beide gaben ein wenig (Abbau der Atomwaffen aus Kuba und der Türkei), um viel zu bekommen (Vermeidung eines Krieges), obwohl die Details viele Jahre lang geheim gehalten wurden.
Obwohl Putin heute flexibel bleibt, würden Barack Obama, Hillary Clinton und jetzt Donald Trump Putin nicht die Zeit geben, Harmagedon zu stoppen. Warum ist jeder Schritt, den Washington unternimmt, eine weitere Eskalation seiner Konfrontation mit Moskau? Jeden Monat werden weitere Wirtschaftssanktionen verhängt, beispiellose diplomatische Verstöße verhängt und weitere Verträge aufgekündigt. Jetzt wird das „Free-Skies“-Abkommen eingeschränkt. Welches neue Hindernis für das friedliche Zusammenleben wird Washington morgen auf den Weg bringen? Bald wird es keine andere Möglichkeit mehr geben, als tatsächlich den großen Krieg zu beginnen, den alle unsere jüngsten Präsidenten und Präsidentschaftskandidaten angedroht haben. Wollen wir wirklich dorthin? Und warum wollen wir in dieser Konfrontation mit der ganzen Welt, in der Russland als größtes Schreckgespenst dargestellt wird, unseren nationalen Schatz vergeuden, ganz zu schweigen von Menschenleben? WTF stimmt nicht mit uns? Dies ist ein Spielbuch für die Selbstverbrennung.
Um Ihre Frage zu beantworten, muss eine andere ernsthaft beantwortet werden: Wie kommt es, dass die Nazis ernsthaft glaubten, sie würden die Welt erobern und sie gemäß ihren Rassen-/Eugenik-Theorien ordnen? Ich frage ernsthaft, ohne zu wissen, wie sie das für möglich gehalten haben. Ich frage es auch, weil es im Grunde die gleiche Mannschaft ist (NAZIs im Vorstand, autokratisch, politisiert, CEOs verschiedener Konzerne und Banken und dergleichen, zusammen mit Adel und Königshaus [denken Sie hier an Prinz Bernhardt und Prescott Bush]; die Nazis auf dem Schlachtfeld taten das nicht lebend herauskommen), das die amerikanische Show bestimmt, die unmittelbar nach FDRs Tod beginnt und erst dann fest verankert ist, wenn „Reichstagsbrand II“ am 11. September 2001 sicher durchgeführt werden konnte. Die Menschen müssen aufwachen und erkennen, dass der Naziismus ( und ist, obwohl sie sich selbst Synarchisten nennen, eine globale Bewegung, genau wie der Kommunismus es war, und sie haben immer noch Pläne für die Welt, um sie nach ihrem Bild davon, wie die Dinge sein sollten, neu zu gestalten. Es scheint mir, dass sie Blitzkrieg zugunsten von Ultrazeitlupe, Proxy und Manövern aufgegeben haben: Stealthkrieg. Chaos und Destabilisierung, die zum Status eines gescheiterten Staates führen, werden den vorbereiteten ultrarechten Parteien die Tür öffnen, um „den Tag zu retten“. Und Russland wäre tatsächlich ein großer Preis für dieses neue Projekt des Heiligen Römischen Reiches. Es geht ihnen wahrscheinlich nicht darum, die Welt zu verbrennen, sondern sie durch Täuschung und List zu erobern, indem sie sich selbst als Retter der Welt darstellen.
Brad, ich danke dir, dass du deine Frustration teilst. Vor Jahren begann ich mich auf das Lesen von Sachbüchern zu konzentrieren, als ich von den New England Transcendentalists von Emerson und Thoreau fasziniert war.
Als zeitgenössische amerikanische Gelehrte der ersten Generation waren sie um die Richtigkeit ihrer Urteile besorgt und viele von ihnen mussten nach Europa reisen, um ihre Annahmen mit den Meinungen ihrer bekannteren europäischen Kollegen zu vergleichen. Im Fall von Emerson fühlte er sich durch seine Einzigartigkeit ermutigt und versicherte, dass „American Scholarship“ einzigartig und wertvoll sei.
Es ist nicht die Einzigartigkeit Amerikas, die mich an meinem Vergleich fasziniert, sondern die Tatsache, dass sie die damaligen europäischen Mächte intellektuell herausforderten ... Es scheint mir, dass immer dann, wenn die Macht selbstbewusst und dogmatisch wird; Es muss in Frage gestellt werden. Natürlich weiß ich, dass Sie wissen, wovon ich spreche, aber ich dachte, dies sei der richtige Zeitpunkt, es mitzuteilen.
Unsere Machthaber sind verkrustet, institutionalisiert und das schon zu lange. Sie müssen durch zeitgemäßeres Denken ersetzt werden …
Danke Brad, ich bewundere deinen Verstand aus der Ferne.
MSM ist die Stimme des neoliberalen und neokonservativen Establishments. Wenn ihre Journalisten die Wahrheit sagen würden, würden sie ihren Job nicht machen.
Russland, schlecht, Amerika, gut. Kommunismus schlecht, Kapitalismus gut. Der betrunkene Jelzin ist gut und jeder andere russische Führer ist schlecht. Erinnert sich irgendjemand daran, als Kind etwas anderes gehört zu haben? Zweifellos ist dies der Hauptgrund dafür, dass so viele so schnell glauben, dass die Russen Trump dabei geholfen haben, die Präsidentschaft zu gewinnen. Wir gehen davon aus, dass die Russen zu allen möglichen üblen Taten fähig sind, während wir eine Ausnahmenation sind und nichts, was wir tun, falsch ist. Wenn Menschen etwas Negatives über Russland lesen, glauben sie es schnell, da die Amerikaner in dieser Angelegenheit völlig einer Gehirnwäsche unterzogen wurden. Wir lieben es auch, Schreckgespenster zu erschaffen, weil es so viel einfacher ist, sie mit Raketenabwehrraketen zu umzingeln, einen Putsch in der Ukraine anzuzetteln und sich dann zurückzulehnen und zu sagen, wie sie es wagen können, das Völkerrecht zu brechen und die Krim zu annektieren. Was für einen Betrug wir haben.
Der Grundstein der Demokratie ist die freie Meinungsäußerung und eine freie und uneingeschränkte Presse. Es ist klar, dass die Presse und die Massenmedien entweder direkt oder indirekt von Washingtoner Insidern, den Konzernen und dem sogenannten „Deep State“ kontrolliert werden. Ich frage mich, was passieren würde, wenn, sagen wir, der Herausgeber der „New York Times“ abtrünnig werden und beschließen würde, einen Artikel zu veröffentlichen, der die Position der Regierung gegenüber Russland durch und durch kritisch beurteilt und auch Lob und Unterstützung für Russland in verschiedenen Aspekten wie Syrien usw. enthält. Ich glaube, das ist so wäre ein Ausbruch aus dem McCarthyismus und ein dringender Aufruf an den General der Hexensucher, seine Dienste in Anspruch zu nehmen. Tatsache ist, dass kein Reporter oder Journalist es wagt, etwas zu schreiben, das dem Standpunkt des Staates widerspricht, ebenso wenig wie ein Redakteur es wagen würde, etwas zu veröffentlichen, das auch nur annähernd kritisch gegenüber der Regierung ist. Menschen brauchen ihre Jobs. Wenn es also um journalistische Integrität geht, steht die Bezahlung an erster Stelle. Kann man ihnen wirklich die Schuld geben?
Ja, ich gebe ihnen die Schuld. Lassen Sie sie ihre Arbeit im Sinne von Fairness und vernünftiger Interpretation erledigen, anstatt ein Arbeitsklumpen auf dem Arbeitslosengeld zu sein, der ihnen in den Zähnen liegt.
https://www.counterpunch.org/2017/09/27/patriots-and-protesters-should-take-a-knee-for-the-constitution/
Vielen Dank für den Gegenschlag-Hinweis D5-5, aber er ändert nichts wirklich. Wenn man Journalist beim MSN werden will, muss man jegliche Vorstellung von ehrlichem Diskurs aufgeben. Selbst in der Wissenschaft muss man vorsichtig sein, was man sagt, denn man kann sie im Handumdrehen ersetzen. Das Problem mit der Presse besteht darin, dass Zeitungen Eigentümer haben und dass die Eigentümer immer reich sind und reiche Menschen reich werden, indem sie Teil des Establishments sind, das sie zwangsläufig unterstützen. Was wir alle tun müssen, ist, so vielen Menschen wie möglich von Blogs wie dem von Robert Parry und ihnen auch von Sendern wie RT und Sputnik zu erzählen. RT hat eine große Fangemeinde auf der ganzen Welt und im Vereinigten Königreich, wo es mit seinem eigenen Free-to-Watch-Kanal frei senden kann und die wichtigste Nachrichtenquelle für einen immer größer werdenden Teil der Bevölkerung ist. Was die Journalisten des MSN betrifft, so haben sie ihre Seelen für „30 Silberlinge“ verkauft und es gibt keine Hoffnung für sie. Es liegt an uns Lesern dieser Blogs, die Nachricht zu verbreiten und den Leuten zu sagen, dass es wirklich eine Alternative gibt.
John, ich habe den Counterpunch aufgenommen, weil er die Verpflichtung zum Ausdruck bringt, den progressiven Idealismus des herrschenden Rahmens durch Herausforderung und Befragung zu würdigen, anstatt sich vor Lügen und Gehirnwäsche zu beugen, als eine Form des Patriotismus statt dagegen. IMV-Journalisten sollten an vorderster Front stehen, um diesen Rahmen zu schützen, zumindest traditionell, und nicht entschuldigt werden, weil sie einen Gehaltsscheck benötigen, wie es bei Vertretern in der Regierung selbst und denen, die die Lügen überhaupt aufrechterhalten, der Fall ist. Menschen in der Wissenschaft befinden sich in einer ähnlichen Lage, wenn man sich noch einmal an die Zeit der Treueschwüre im McCarthyismus1 in den 50er Jahren erinnert. Sie werden jetzt noch dringender gebraucht als je zuvor. Daher wird ihr Schweigen, wenn sie das tun, weil sie Angst haben, ihre Verwaltung oder ihre örtliche Gemeinde um ihres Gehalts willen zu beunruhigen, eine bittere Medizin sein, die man ständig verdauen muss. Vielen Dank für Ihre freundliche Antwort und ich stimme Ihrem Kommentar zur Notwendigkeit alternativer Standpunkte zu.
Verdammt, ja, ich gebe ihnen die Schuld. Ihre Lügen zerstören Millionen von Leben. Sie sind der schlimmste Abschaum. Vergessen Sie, sie vom Haken zu lassen.
Die bloße Tatsache, dass die Presse mit Ihnen nicht einverstanden ist oder mit der US-Regierung übereinstimmt, bedeutet nicht, dass sie von einem finsteren „tiefen Staat“ kontrolliert wird. Eine weitaus einfachere und logischere Erklärung ist, dass die Presse die Meinung der gesamten amerikanischen Gesellschaft widerspiegelt. Die Medien, die das nicht tun, neigen dazu, nicht zu überleben.
Wenn MSM verwendet wird, bezieht es sich auf nur sechs Männer – die CEOs, die die „privilegierte Presse“ des Mainstreams kontrollieren. Sie arbeiten zusammen, weißt du? Ein bisschen wie ein Kartell. Sie wahren ihren „Ruf“, indem sie sich gegenseitig streicheln und sich darauf einigen, was sie ignorieren sollen.
Wenn eine Gesellschaft auf Egoismus und dem Wunsch basiert, andere zu dominieren und zu bestehlen, kommt es zu Kämpfen und Lügen über die eigenen Feinde und über sich selbst nehmen zu. Wenn die Gesellschaft auf Zusammenarbeit, Teilen und gegenseitiger Hilfe basiert, lassen sich auftretende Probleme leichter und friedlicher lösen. Um es einfach auszudrücken: Liebe ist dem Hass vorzuziehen. Ist das zu schwer zu verstehen? Glaubt jemand, dass Egoismus die beste Formel für das Zusammenleben ist? Basiert „Kapitalismus“ nicht auf Egoismus? Glauben Sie immer noch, dass der Kapitalismus etwas anderes als Krieg und gegenseitige Entfremdung bringen wird? Wurden Menschen einer Gehirnwäsche unterzogen, um zu glauben, der Sozialismus sei böse? Was sollen wir dagegen tun?
Ich habe in den letzten 30 Jahren mit Einwanderern aus aller Welt zusammengearbeitet, und einer der Kommentare, die ich am häufigsten von ihnen gehört habe, ist, wie beeindruckt sie von der Freundlichkeit der Amerikaner gegenüber Fremden und ihrer Hilfsbereitschaft sind. Praktisch alle von ihnen vergleichen die Amerikaner in dieser Hinsicht positiv mit ihrem eigenen Land. Man kann durchaus Kapitalist und doch auch nicht egoistisch sein. Im Großen und Ganzen gehe ich davon aus, dass es bei den meisten Amerikanern der Fall ist.
Beim Betrachten der umfassenden Berichterstattung von MSNBC über die angebliche russische Perfidie (ganz davon abgesehen, wie perfide es tatsächlich war, die Machenschaften von Debbie Wasserman-Schultz preiszugeben, ganz gleich, wer es getan hat) bin ich auf jeden Fall auf Formulierungen gestoßen wie „Es liegt in ihrem [ d.h. die DNA der Russen“.
An diesem Punkt ist wirklich alles möglich.
Ich denke, einige orientieren sich an John Brennans Kommentar zur russischen DNA von vor ein paar Monaten. Ich denke, wenn Menschen Vorstellungen von genetisch bedingter Unzuverlässigkeit hegen können, ist alles möglich.
„Man könnte meinen, dass sie über genügend Selbstbewusstsein und journalistische Integrität – gerade genug – verfügen, um sich um ihr Image zu kümmern.“
Jetzt denken Sie noch einmal darüber nach: Sie sollten wirklich wissen, dass sie keine haben ...
Und ja, ich höre immer noch von Leuten in ehemaligen Warschauer-Pakt-Ländern, dass ihr Leben unter den vorherigen Regierungen besser gewesen sei. Vor allem, wenn das Land der EU beitreten würde und die jüngere Generation dann im Wesentlichen aus Wanderarbeitern für westeuropäische Länder besteht …
Al Pinto, Reporter, Journalisten und Redakteure können sich den Luxus der Integrität nicht leisten, weil sie am Ende des Tages ihr Gehalt brauchen. Es muss viele Leute geben, die in der MSN-Branche arbeiten und erkennen, was für eine Täuschung das Ganze ist, aber wenn sie versuchen würden, etwas zu schreiben, das staatskritisch oder russlandfreundlich ist, würden sie schnell irgendwo in einem Straßencafé Burger umdrehen .
Als journalistische Medien innerhalb des Outlaw-US-Imperiums durch die Operation Mockingbird infiltriert und/oder von der CIA kooptiert wurden, verschwanden Integrität und Ähnliches sofort. Die Werbung für das Imperium und die Rechtfertigung seiner zahlreichen Verbrechen nimmt heute den Großteil der Aufgaben von Medienautoren und Moderatoren in Anspruch, während sich ernsthafter investigativer Journalismus mittlerweile fast ausschließlich in der Blogosphäre befindet. Dieser Artikel vom letzten Januar über den Journalismus im US-Imperium erhielt aufgrund der scheinbar radikalen Natur seines Herausgebers wenig Beachtung; Aber stimmt es heutzutage nicht, dass die Wahrheit zu sagen ein radikaler Ausdruck ist? https://www.blackagendareport.com/cia_real_organized_crime
Karl Sanchez, vielen Dank für Ihre aufmerksame Aufmerksamkeit für das Erbe der Operation Mockingbird, dem stimme ich auf jeden Fall zu. Es ist unser schreckliches Dilemma, mit dem wir umgehen müssen! Ich möchte Ihnen auch für den hervorragenden Link danken, der wissenschaftlich ist und die Aufmerksamkeit auf Douglas Valentine lenkt, einen Autor, den ich zunächst als Skeptiker gelesen habe und der mich als unschätzbare Ressource überzeugt hat.
Ich denke, einer der großen Werte dieser Website ist die weitere, fundierte Bildung, und Sie sind ein Teil davon. Ich werde einen Link zu Mr. Valentine hinzufügen. Danke schön.
http://www.douglasvalentine.com
Vielleicht sind einige Osteuropäer nostalgisch für den Kommunismus, aber niemand wird sie dafür verhaften, sie ständig ausspionieren oder jedes ihrer Worte und jede Bewegung der Geheimpolizei melden. Sie können nach Belieben ihre eigenen Zeitungen herausgeben und ihre eigenen Fernsehprogramme produzieren, ein Luxus, der den Gegnern des Kommunismus verwehrt blieb. Und doch hat trotz dieser Vorteile keine einzige kommunistische Partei eine einzige Wahl in Osteuropa oder Russland gewonnen. Es fällt den Menschen sehr leicht, nostalgisch für den Kommunismus zu werden, aber wenn sie mit einer echten marxistischen Partei auf dem Stimmzettel konfrontiert werden, sind sie gezwungen, sich daran zu erinnern, was es eigentlich bedeutete, im Kommunismus zu leben – die Aufgabe der Freiheit, offen eine Meinung zu vertreten, die sich von der Regierung unterschied, die Freiheit, den Arbeitsplatz oder sogar den Wohnort nach Belieben zu wechseln, die Freiheit, ins Ausland zu reisen (zumindest in die Länder, die sie aufnehmen würden). Und sie haben kein Interesse. Bill Blum sollte das besser wissen als die meisten anderen. Obwohl Aleksandr Solschenizyn Bücher geschrieben hat, die den USA wesentlich kritischer gegenüberstehen als Aleksandr Solschenizyns gegenüber der Sowjetunion, findet sich in seiner Biografie kein einziger Fall, in dem er aufgrund seiner politischen Ansichten verhaftet wurde oder sogar seinen Job verlor. Er reiste frei ins Ausland, veröffentlichte Bücher und Zeitungen und erhielt große Summen für das Verfassen eines Drehbuchs, das sich äußerst kritisch gegenüber der US-Regierung äußerte – und das alles ohne Konsequenzen für ihn. Welcher sowjetische Dissident seiner Zeit (oder welcher chinesische Dissident heute) wäre über eine solche Freiheit nicht überglücklich?
Vielen Dank, Bill Blum, für diesen Artikel. Nur wenige Menschen können mit Ihrer Tiefe, Sensibilität und Breite Ihres Wissens mithalten. Russland ist ein historisch einzigartiger Nationalstaat. Es ist immer noch das Produkt der Russischen Revolution, des jahrzehntelangen Lebens im ersten Arbeiterstaat. Lenin hatte nie erwartet, dass es im Westen, insbesondere in Deutschland, ohne Revolution überleben würde. Trotz der Verformungen; Die Degeneration der Revolution, die schiere Macht der Planwirtschaft, das Außenhandelsmonopol und die kollektivierte Produktion haben meiner Meinung nach sowohl in Russland als auch im Rest der Welt tiefe Spuren hinterlassen. Ein Land sui generis.
Es scheint mir, dass das russische Volk, sofern solche Verallgemeinerungen stichhaltig sind, in wirtschaftlicher Hinsicht zu egalitären und sozialen Einstellungen tendiert, während es in Bezug auf die kulturellen, religiösen und geschlechtsspezifischen Fragen, die „die Linke“ definieren, eher konservativ ist “ und „Liberalismus“ in den USA
Dies ist natürlich genau die Kombination, die dazu führt, dass eine Person oder eine Nation von den US-Medien auf den Status eines Höhlenbewohners herabgestuft wird.
Ich entschuldige mich bei William Blum, dass er dies im Rahmen seiner scharfsinnigen Medienanalyse veröffentlicht hat, aber ich glaube, dass es für CN-Leser von erheblicher Bedeutung ist.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2017/09/to-my-fellow-commentators-at-cn.html
Bob H, das Thema ist äußerst komplex und verdient eine Befragung und einen Austausch. In der Hoffnung, es nicht zu stark zu vereinfachen, reduziere ich es auf Ihre Ansicht, dass die Unabhängigkeitsprobleme der Kurden Teil des heutigen Widerstands gegen Unterwürfigkeit sind, und auf die Ansicht von Cartalucci und anderen, dass das aktuelle Referendum den israelischen Neocons direkt in die Hände spielt wird im Drehbuch verwendet, das zum Krieg mit dem Iran führt. Dieser Dialog muss nicht durch ätzende und beleidigende Antworten von irgendjemandem beendet werden. Wir alle haben heute unsere Wut oder zumindest Gereiztheit. Besonders nervig sind Trolle. Bob H, du bist kein Troll und niemand, der diese Seite ernsthaft liest, würde das glauben, nachdem er deine vielen Beiträge gelesen hat. Abe ist etwas verkrustet. Ich bin vor einiger Zeit selbst auf seine Zunge gestoßen, als ich einen Angriff auf einen Troll in Frage stellte. Es stellte sich heraus, dass er recht hatte, was den Troll anging, und ich musste mich entschuldigen, aber dabei verbrannte er mich, als wäre ich ein Komplize, während ich eine Frage stellte. Persönlich schätze ich den Austausch, den Sie mit Abe hatten, und schätze Ihre beiden Standpunkte in diesem Forum. Schließlich werden wir anderer Meinung sein und vielleicht ab und zu ein wenig aufbrausen, das liegt in der Natur eines leidenschaftlichen und ehrlichen Dialogs. Ich würde sagen, es ist Zeit, weiterzumachen.
D5-5, vielen Dank für Ihre weisen Worte. Eigentlich denke ich, dass Sie die kurdische Situation sehr gut zusammengefasst haben. Ich bestreite nicht, dass das Argument, dass ein unabhängiges Kurdistan von der Iran-Bashing-Fraktion „benutzt“ werden könnte, legitim ist. Wir werden sehen. In der Zwischenzeit mache ich, wie Sie sagen, weiter.
Liebe Genossinnen und Genossen, zum „freien Austausch in der zivilen Debatte“ gehört selbstverständlich auch ein „leidenschaftlicher und ehrlicher Dialog“.
Seien wir also ehrlich: Online-Propaganda ist eine Realität, mit der wir uns alle auseinandersetzen müssen.
Angesichts der Tatsache, dass CN eine Website für investigativen Journalismus ist, die komplexe und kontroverse Themen aus verschiedenen faktenbasierten Perspektiven behandelt, muss man sich darüber im Klaren sein, dass die Kommentarbereiche der Website Gegenstand von Propagandaangriffen sind.
Bevor wir also „weitermachen“, definieren wir kurz ein paar relevante Begriffe.
Im Internet-Slang ist ein „Troll“ eine Person, die durch Beiträge in einer Online-Community Zwietracht oder Verwirrung sät, mit der Absicht, bei den Lesern eine emotionale Reaktion hervorzurufen oder auf andere Weise die normale, themenbezogene Diskussion eines Themas zu stören. Diese Bedeutung sowohl des Substantivs als auch des Verbs „Troll“ wird mit Internetdiskursen in Verbindung gebracht, wurde aber auch in größerem Umfang verwendet.
Eine „Sockpuppet“ ist eine Online-Identität, die zu Täuschungszwecken genutzt wird. Auf unabhängigen Nachrichten- und Informationsseiten werden von Gruppen und Regierungsbehörden zu Propagandazwecken falsche Online-Identitäten erstellt, um eine Meinung oder Ansicht zu vertreten.
Das erste Beispiel des Oxford English Dictionary für den Begriff „sockpuppet“, definiert als „eine Person, deren Handlungen von einer anderen Person kontrolliert werden; a minion“, entnommen aus US News and World Report, 27. März 2000.
Eine „Strohmann-Sockenpuppe“ ist eine Identität unter „falscher Flagge“, die geschaffen wurde, um eine bestimmte Sichtweise albern oder unheilsam erscheinen zu lassen, um eine negative Stimmung dagegen zu erzeugen. „Strohmann-Sockenpuppen“ verhalten sich typischerweise unintelligent, uninformiert oder bigott und bringen „Strohmann“-Argumente vor, die ihre Puppenspieler leicht widerlegen können. Der beabsichtigte Effekt besteht darin, rationalere Argumente für dieselbe Position zu diskreditieren.
Eine „Strohmann-Sockenpuppe“ verhält sich oft aufrührerisch, ähnlich dem Verhalten, das man eher mit Internet-„Trollen“ in Verbindung bringt. Im zeitgenössischen Online-Diskurs bezieht sich der Begriff „Troll“ allgemeiner sowohl auf „Sockenpuppen“ als auch auf „Trolle“.
Ein bekanntes Beispiel für „Sockenpuppen“-Täuschung oder „Troll“-Aktivitäten im Internet ist Hasbara (was wörtlich „Erklärung“ bedeutet), Propaganda, die den Interessen des israelischen Staates oder der Israel-Lobby dient. Es werden sowohl gewöhnliche „Sockenpuppen“ (konventionelle Hasbara) als auch „Strohmann-Sockenpuppen“ (umgedrehte Hasbara) verwendet.
Ein allgemeiner Ratschlag ist, einen „Troll“ zu ignorieren, anstatt sich mit ihm auseinanderzusetzen – manchmal auch mit der Formulierung „Bitte füttern Sie die Trolle nicht“ –, da „Sockenpuppen“ oder „Trolle“ dazu neigen, Streit anzuzetteln oder Menschen zu verärgern.
Im Zusammenhang mit Online-Täuschungsoperationen von Behörden und Regierungen ermöglicht die Nichteinbindung jedoch, dass Propagandabotschaften Einfluss ausüben. In solchen Fällen kann direktes Engagement für die Gemeinschaft lehrreich und unterstützend sein.
Persönlich verwende ich den Begriff „Troll“ niemals ad hominem oder um jemanden zu „beleidigen“, mit dem ich „nicht einverstanden“ bin, egal wie leidenschaftlich er ist. Ich hoffe, das ist alles hilfreich.
Yo, BobH!
Ich habe Ihren äußerst wichtigen Blogbeitrag mit großem Interesse gelesen.
Bitte beachten Sie, dass ich hier definitiv kein „Gatekeeper“ in irgendeiner Funktion bin.
Was Trolle betrifft, sind es meist sie, die über „Gruppendenken“ meckern.
Sie erklären in Ihrem Blogbeitrag: „Meine Absicht war es, ein Gegenargument für das jüngste Referendum in Kurdistan vorzubringen.“
Was auch immer Ihre Meinung zur „kurdischen Frage“ ist, hier geht es darum, dass die Präsentation eines „Gegnerarguments“ erfordert, dass man sich mit dem Argument auseinandersetzt, dem widersprochen wird.
Verweisen Sie auf unseren Austausch in den Kommentaren unter
https://consortiumnews.com/2017/09/24/vote-by-iraqi-kurds-adds-to-tensions/
Sie haben Ihre sechs „Punkte“ der angeblichen „Uneinigkeit“ auf Tony Cartaluccis Artikel „Wofür Syriens Kurden ‚denken‘, dass sie kämpfen im Vergleich zur Realität“ gerichtet.
Leider ging es in dem Artikel vom August 2016, den Sie „angegriffen“ haben, nicht um das kurdische Unabhängigkeitsreferendum im Irak im September 2017.
Ich habe Cartaluccis Artikel aus dem Jahr 2016 vorgestellt, um die Tatsache hervorzuheben, dass kurdische Streitkräfte offen als militärisches Instrument westlicher Interessen dienen. Cartalucci stellte genau fest:
„Kurdische Kräfte, die sich von westlichen Interessen missbrauchen ließen, wurden als eine von mehreren Komponenten – die anderen waren sektiererische Extremisten einschließlich Al-Qaida – zur Spaltung und Zerstörung des Irak eingesetzt, und jetzt werden sie gegen Syrien und bald auch gegen den Iran eingesetzt.“
Ich habe zutreffend festgestellt, dass Ihre sechs „Punkte“ im Hinblick auf jede Art von „Uneinigkeit“ „falsch“ waren, weil sie „Cartaluccis geopolitische Analyse der Funktion kurdischer Militanter“ nicht berücksichtigten.
Und ich habe darauf hingewiesen, dass sich hier bei CN niemand für die Unterdrückung von Minderheiten eingesetzt hat.
Ich habe Ihre „Antwort“ als einen Versuch bezeichnet, „die Beziehung zwischen kurdischen Stellvertreterkräften und US-israelischen Interessen herunterzuspielen“ und sie als „eine Sammlung von Hasbara-Gesprächspunkten“ beschrieben, die den Erklärungen der israelischen Regierung und ihrer Stellvertreter bemerkenswert ähnlich sind über all die kurdische Flagge und das Schwenken der Israelis im Irak.
Tatsächlich, Bob, bist du derjenige, der gesagt hat: „Ich schätze, ich bin nur ein weiterer Hasbara-Troll!“
Ehrlich gesagt habe ich Ihre Aussage nicht für ein Geständnis gehalten. Ich dachte, Ihr Problem läge eher im Bereich des Aufmerksamkeitsdefizits.
Wenn Sie jedoch weiterhin an Ihrer Unterstellung festhalten, dass CN eine Seite ist, die irgendwie zum „Gruppendenken“ anregt, dann wird es definitiv notwendig sein, diese „Vorteil im Zweifel“-Sache zurückzuziehen.
Mit freundlichen Grüßen
Abe
Abe, Schatz.
„Wenn Sie jedoch weiterhin an Ihrer Unterstellung festhalten, dass CN eine Website ist, die irgendwie zum „Gruppendenken“ anregt, dann wird es auf jeden Fall notwendig sein, diese „Vorteil im Zweifel“-Sache zurückzuziehen.“
Abe ... Ich werde diesen Link in Kürze entfernen, da ich von der brillanten Logik Ihrer Argumentation überwältigt bin und gestehen muss, dass ich wirklich ein kurdischer Troll bin! Ein Peschmerga ist nun auf dem Weg, um Barzani eine Botschaft zu überbringen, in der er ihm empfiehlt, die Volksabstimmung über die Unabhängigkeit aufzuheben. Viel Spaß beim Trollzerstören!
„Leider existiert das Problem, nach dem Sie in diesem Blog gesucht haben, nicht.“