exklusiv: Die 10-teilige Vietnamkriegsserie von PBS bietet wertvolle Einblicke in den schrecklichen Konflikt, geht aber immer noch auf die leichte Schulter mit der Schuld der US-Führer, die gelogen und inszeniert haben, um das Massaker anzuzetteln und auszuweiten, wie Kriegskorrespondent Don North beschreibt.
Von Don North (Korrektur: In einer früheren Version wurde fälschlicherweise angegeben, dass sich die PBS-Serie nicht mit der Frage der Sabotage von Johnsons Friedensgesprächen durch Nixon im Jahr 1968 befasste. Das Thema wird erwähnt.)
Der vietnamesisch-amerikanische Autor Viet Thanh Nguyen bemerkte in seinem Buch von 2016: Nichts stirbt jemals, dass „Alle Kriege zweimal geführt werden, das erste Mal auf dem Schlachtfeld, das zweite Mal in der Erinnerung.“ Das gilt sicherlich für den Vietnamkrieg, der – obwohl er vor vier Jahrzehnten endete – weiterhin ein Kampf um Erinnerung, Geschichte und Wahrheit ist.
Nick Uts berühmtes Foto von verängstigten südvietnamesischen Kindern, die 1972 vor einem Napalm-Angriff auf das Dorf Trang Bang fliehen. Das Mädchen, Phan Thi Kim Phuc, hat ihre brennenden Kleider vom Leib gerissen.
Und es steht immer noch viel auf dem Spiel, da ehrliche Erzählungen über wichtige vergangene Ereignisse die Zukunft, sogar das nationale Schicksal und – was vielleicht am wichtigsten ist – darüber beeinflussen können, ob es weitere Kriege oder möglicherweise Frieden geben wird.
Als PBS die Ausstrahlung einer 10-teiligen, 18-stündigen Serie mit dem Titel „Der Vietnamkrieg“ ankündigte, war ich mir nicht sicher, was mich erwarten würde. Als Nachrichtenkorrespondent des Nachrichtensenders, der fünf Jahre lang über den Krieg und viele seiner blutigsten Kapitel berichtete, hatte ich gemischte Gefühle gegenüber einigen anderen Versuchen, den Krieg zu erzählen und zu erklären.
Viele der früheren Bemühungen waren vom aktuellen politischen Druck geprägt, insbesondere von politischen Entscheidungsträgern und Journalisten, deren Karriere daran interessiert war, wie die Einschätzungen des gescheiterten Krieges aussehen würden. Also schaute ich mir in der vergangenen Woche mit einiger Beklommenheit die gesamte zehnteilige Serie an und las das Begleitbuch des Autors Geoffrey C. Ward. Zu meiner angenehmen Überraschung fand ich viele Gründe, die Bemühungen zu loben, und meine Kritikpunkte waren relativ gering.
Meiner Meinung nach stellt die PBS-Serie unter der Regie von Ken Burns und Lynn Novick die ehrlichste und gründlichste Darstellung dar, die der breiten Öffentlichkeit zugänglich ist. In diesen 18 Stunden offenbart die Serie so viel Doppelzüngigkeit und Verlogenheit, dass diese wahre Geschichte selbst die zynischsten Kriegsfilme wie „Apocalypse Now“ hervorbringt,“ und „Der Hirschjäger" sehen im Vergleich dazu zahm aus.
Ich denke, dass alle Amerikaner und Vietnamesen, die die Jahre dieses Krieges erlebt haben, das Anschauen der Serie zumindest als lehrreiches, bestenfalls inspirierendes Erlebnis empfinden werden, und für einige von uns – die den Krieg miterlebt, gekämpft oder dagegen protestiert haben – ein zutiefst emotionales Erlebnis sowie. Das US-Veteranenministerium hat erkannt, dass die Serie bei Kampfveteranen so belastende Erinnerungen hervorrufen kann, dass es unter 1-800-273-8255 eine Krisenhotline zur Beratung angeboten hat.
Eine klare Erzählung
Der Kitt, der die Interviews mit rund 80 Teilnehmern zusammenhält, ist eine klare Erzählung, geschrieben von Ward und vorgetragen von Peter Coyote, ohne den „Stimme Gottes“-Stil, der in so vielen Dokumentarfilmen verwendet wird. Wards Prolog zum ersten Programm ist eine Art Leitbild für die Serie, das ich vor allem deshalb kritisieren würde, weil es immer noch einen Rest des langjährigen Wunsches enthält, den Rechtfertigungen des Krieges eine wohlmeinende Beschönigung zu verleihen, selbst wenn die Beweise auf etwas anderes hinweisen:
US-Verteidigungsminister Robert McNamara verlässt Saigon im September 1967 nach einer seiner zahlreichen Reisen, um den Krieg in Vietnam einzuschätzen. Er schüttelt US-Botschafter Maxwell Taylor die Hand. (Bildnachweis: Don North)
„Amerikas Engagement in Vietnam begann im Geheimen. Es endete dreißig Jahre später mit einem Scheitern, das die ganze Welt bezeugen konnte. Es wurde in gutem Glauben von anständigen Menschen aus schicksalhaften Missverständnissen, amerikanischer Selbstüberschätzung und Fehleinschätzungen des Kalten Krieges begonnen. Und es wurde in die Länge gezogen, weil es einfacher schien, sich durchzuwursteln, als zuzugeben, dass es durch tragische Entscheidungen verursacht wurde, die von fünf amerikanischen Präsidenten getroffen wurden, die beiden politischen Parteien angehörten … Für die Amerikaner, die dafür gekämpft haben, und für diejenigen, die dagegen gekämpft haben Zuhause – und wir, die es nur in den Abendnachrichten gesehen haben – war der Vietnamkrieg ein Jahrzehnt voller Qualen, die spaltendste Zeit seit dem Bürgerkrieg.“
Doch wenn man sich einige der geheimen Telefonaufzeichnungen von Gesprächen im Weißen Haus mit Präsident Lyndon Johnson, Verteidigungsminister Robert McNamara, Präsident Richard Nixon und Außenminister Henry Kissinger anhört, hat man nicht den Eindruck, dass da so viel passiert ist.“ „in gutem Glauben“ von „anständigen Menschen“.
Beispielsweise spiegelte ein Telefongespräch zwischen Johnson und dem Nationalen Sicherheitsberater McGeorge Bundy wider, was Johnson wirklich über Vietnam dachte, im Gegensatz zu den optimistischen Einschätzungen, die er der Öffentlichkeit vermittelte und seine Versicherungen widerlegte, dass das Blut und die Schätze den Preis wert seien.
Johnson: Ich weiß nicht, was zum Teufel … es sieht so aus, als würden wir in ein anderes Korea geraten. Ich glaube nicht, dass es sich lohnt, dafür zu kämpfen, und ich glaube nicht, dass wir da rauskommen. Und es ist einfach das größte verdammte Durcheinander.
Bundy: Es ist ein schreckliches Durcheinander.
Johnson: Was zum Teufel ist mir Vietnam wert? Was ist es dem Land wert?
Vorbei an den Gesprächsthemen
Die PBS-Serie interviewt rund 80 Personen vor der Kamera, darunter etwa 20 Vietnamesen aus dem Norden und Süden. Die Serie stützt sich stark auf Schriftsteller und Dichter und präsentiert intelligente Gedanken von allen Seiten des Konflikts. Novick, der Berichten zufolge die meisten Interviews geführt hat, gelang es, die Leute dazu zu bringen, über die üblichen Gesprächsthemen hinauszugehen.
ABC News-Korrespondent Don North berichtet über den Vietnamkrieg.
Als ich kurz nach dem Krieg nach Vietnam zurückkehrte, um vietnamesische Teilnehmer zu interviewen, war immer ein „Aufpasser“ der Regierung anwesend. Das Ergebnis waren stundenlange Anhörungen von Dogmen der Kommunistischen Partei ohne großen Nachrichtenwert. Diese Kontrolle scheint zusammengebrochen zu sein.
Unter den in der PBS-Reihe interviewten Vietnamesen ist vor allem Bao Ninh zu nennen, ein ehemaliger nordvietnamesischer Soldat und Autor von Das Leid des Krieges, ein brutaler und emotionaler Roman über den Krieg im Dschungel und seinen bitteren Wiedereintritt in die Gesellschaft.
Bao erinnert sich: „An der Rekrutierungsstation gab es Sänger und Dichter, die den Geist der Rekrutierten anfeuerten. Es gab zwei Arten von Menschen – diejenigen voller antiamerikanischer Gesinnung. Und solche wie ich. Uns wurde gesagt, wir sollten gehen und gingen.“ Von den 500 Rekruten seiner Brigade, die 1969 zum Kampf in den Süden geschickt wurden, ist er einer von zehn, die überlebt haben.
Duong Van Mai, jetzt Duong Van Mai Elliot, war die Tochter eines hohen Beamten der französischen Kolonialverwaltung in Hanoi, bevor sie nach der Teilung von Norden und Süden mit ihrer Familie nach Süden floh. Mai studierte später an der Georgetown University und wurde Amerikanerin. Sie ist Autorin von Heilige Weiden: Vier Generationen einer vietnamesischen Familie.
Einer der ausdrucksstärksten und überzeugendsten amerikanischen Zeugen ist der ehemalige US-Marine John Musgrave, der in Vietnam so schwer verwundet wurde, dass die Ärzte davon ausgingen, dass er sterben würde. Wir begleiten Musgrave von seiner frühen Ausbildung bis hin zu Kämpfen, Schulabbruch, Alkoholismus und Kriegsprotesten, einem Veteranen, der immer noch mit den Folgen seiner Wunden zu kämpfen hat.
Ein weiterer Marine, Roger Harris, der in fast jeder Sendung auftaucht, diente in der tödlichen Con Thien-Basis neben der entmilitarisierten Zone. Harris erinnert sich: „Man geht dort mit einer Einstellung hin und passt sich dann an. Sie passen sich den Gräueltaten des Krieges an. Man passt sich dem Töten und Sterben an, was auch immer. … Als ich ankam, befragte ich einige der Marines. Mir wurde klar, dass dies Krieg ist – und das ist es, was wir tun.“
Karl Marlantis, ein Rhodes-Stipendiat in Oxford, brach die Schule ab, um sich den US-Marines anzuschließen und führte einen Zug in der Nähe der DMZ an. Marlantis schrieb Matterhorn, ein Klassiker aus dem Vietnamkrieg. Seine häufigen Interviewabschnitte sind wortgewandt und nachdenklich, wenn er beispielsweise über seine Wut spricht: „Ich kann politische Fehler verstehen, die aus Versehen viele Menschen töten, aber meine Verbitterung gilt den Lügen.“ Robert McNamara wusste 1965, dass der Krieg nicht zu gewinnen war und dass man das Töten von Menschen für sein eigenes Ego vertuschte, und das macht mich wütend.“
Verteidigungsminister McNamara wird oft als Bösewicht dargestellt, aber es gibt ein sehr ergreifendes Interview mit McNamaras Sohn Craig, der sich an seinen Appell an seinen Vater erinnert, ihm Informationen für eine College-Debatte zur Unterstützung des Krieges zu liefern. Er erhält es nie und kommt zu dem Schluss, dass sein Vater selbst nicht daran geglaubt hat.
Mangel an Verantwortlichkeit
Tim O'Brian, ein weiterer Autor und Autor von Die Dinge, die sie trugen, diente in der amerikanischen Division der US-Armee und kannte das Dorf, das die Truppen „Pinkville“ nannten und das zum Schauplatz eines Massakers an vietnamesischen Zivilisten in My Lai wurde. O'Brian betont, dass keine der an dem Massaker beteiligten Soldaten jemals ins Gefängnis geschickt wurden.
Fotos von Opfern des Massakers von My Lai in Vietnam haben das öffentliche Bewusstsein für die Barbarei des Krieges geschärft. (Foto von US Army Fotograf Ronald L. Haeberle)
Lt. Commander Everett Alvarez, der vom Flugzeugträger USS Constellation aus flog, war der erste amerikanische Pilot, der über Nordvietnam abgeschossen wurde, und der erste Kriegsgefangene.
„Als wir uns dem Ziel aus großer Höhe näherten“, erinnert sich Alvarez, „war klar, dass sie uns auf ihrem Radar erkennen konnten. Ich hatte ein bisschen Angst. Aber als wir hineingingen und sie anfingen, auf uns zu schießen, verschwand die Angst. Mein Flugzeug, eine A-4 Skyhawk, war wie ein Ballett am Himmel, und ich war gerade dabei, etwas zu tun. Und dann wurde ich getroffen.“
Alvarez verbrachte acht Jahre als Kriegsgefangener im berüchtigten „Hanoi Hilton“. Als ich 1990 Hanoi besuchte, stellte ich fest, dass ironischerweise ein neues Hilton Hotel über den Überresten des Gefängnisses gebaut worden war. Als ich die Hotelbar betrat, begrüßte mich ein Mann mittleren Alters, der auf einem Barhocker saß.
„Hey, du bist Amerikaner, nicht wahr?“ er sagte. "Lassen Sie mich Ihnen ein Getränk ausgeben. Ich sitze acht Jahre lang in meiner ehemaligen Gefängniszelle.“
Die Antikriegsbewegung verdient in der gesamten Serie viel Zeit und weist viele wortgewandte Demonstranten auf. Bill Zimmerman trägt die Erzählung der Demonstranten aus dem Jahr 1963 weiter, als er Student an der University of Chicago war und Mitglied des Student Non-violent Coordinating Committee (SNCC) war, das sich für Bürgerrechte in Mississippi einsetzte.
„Wir hatten beobachtet, wie die Bürgerrechtsbewegung im Süden sich gegen Ungerechtigkeit wehrte und sich von einem Polizisten verprügeln oder schlagen ließ“, erinnerte er sich. „Dann sahen wir eines Tages im Fernsehen ein Bild eines brennenden Mönchs in Saigon. Ich fragte mich, was wir in Vietnam machten. Die Beendigung des Vietnamkrieges wurde zu meiner ständigen Sorge.“
Die Antikriegsbewegung wird nicht immer in einem positiven Licht dargestellt, insbesondere in späteren Jahren, als es zu Bombenanschlägen kam und es häufig zu gewalttätigen Demonstrationen kam. Die Feindseligkeit vieler Amerikaner gegenüber den Demonstranten wird auch in einem Interview mit Jan Howard aus Tennessee zum Ausdruck gebracht, die ihre Reaktion auf die Frage eines Studentendemonstranten beschreibt, ob sie sich einem Antikriegsmarsch anschließen würde:
„Ich sagte … mein Sohn ist tot. Einer der Gründe, warum er gestorben ist, war, dass Sie das Recht dazu hätten, also machen Sie weiter und demonstrieren Sie es. Hab es drauf. Nein, ich werde nicht mitkommen. Aber ich sage dir was: Wenn du jemals wieder an meiner Tür klingelst, schieße ich dir mit einer .357 Magnum den Kopf weg.“
Aufregendes Hanoi
Der Serie gelingt es, den Nebel der oft verschwiegenen nordvietnamesischen Führung zu durchbrechen. Obwohl die Serie interessante Aufnahmen und Fotos von Ho Chi Minh, der als Vater des modernen Vietnam gilt, und General Vo Nguyen Giap, dem Helden von Dien Bien Phu, der Schlacht, die die französische Kolonialherrschaft effektiv beendete, enthält, verlagerte sich die wahre Macht später nach Le Duan , ein hartnäckiger Kommunist des Politbüros und Drahtzieher der Tet-Offensive.
Präsident Richard Nixon mit seinem damaligen Nationalen Sicherheitsberater Henry Kissinger im Jahr 1972.
Newsweek berichtet, dass mächtige Persönlichkeiten in der Regierung von Hanoi mit der Serie so unzufrieden sind, dass sie Pressesprecher des Außenministeriums entlassen haben, die Burns und Novick bei der Organisation von Interviews geholfen haben. Berichten zufolge soll die Hauptbeschwerde der Anführer darin bestehen, dass die Serie die Meinungsverschiedenheiten und Rivalitäten während des Krieges auf den höchsten Ebenen des Hanoi-Regimes offengelegt habe.
Sie ärgern sich auch darüber, dass mehrere befragte Vietnamesen offen über das Massaker an Zivilisten in Hue während der Tet-Offensive gesprochen haben. In der Vergangenheit machten die Nordvietnamesen amerikanische Bomben und Artillerie für die Todesfälle verantwortlich. (Obwohl PBS viel Zeit und Geld in die Erstellung einer vietnamesischsprachigen Version der Serie investiert hat, erwartet niemand, dass die Regierung die Ausstrahlung in Vietnam zulässt.)
Obwohl die 18-stündige Serie so ehrgeizig ist, gab es einige Themen und Personen, die durch ihre Abwesenheit auffielen. Sie sehen zum Beispiel ein Treffen von Oberst Edward Lansdale mit dem südvietnamesischen Präsidenten Ngo Dinh Diem in Saigon, ohne jedoch die Jahre zu erwähnen, in denen Lansdale ein psychologisches Kriegsprogramm gegen die Nordvietnamesen durchgeführt hat.
Außerdem fehlt eine gründliche Untersuchung von Nixons Entscheidung, im April 30,000 50,000 amerikanische Soldaten und 1970 südvietnamesische Truppen über die kambodschanische Grenze stürmen zu lassen, eine Invasion, die zum Sturz der kambodschanischen Regierung durch die Roten Khmer und zur Auslösung eines weiteren Vietnamkrieges beitrug Die damit verbundene Tragödie führte zwischen 1975 und 1979 zum Tod von bis zu zwei Millionen Kambodschanern. Nixons Entscheidung, den Krieg auszuweiten, verdiente in Folge sechs nur 2 Minuten und 50 Sekunden.
Aber selbst in einer 18-stündigen Serie müssen redaktionelle Beurteilungen darüber getroffen werden, was dazu beiträgt, die notwendige Erzählung zu erzählen, und was nicht ins Bild kommt (obwohl ich einigen dieser Entscheidungen nicht zustimmen würde). Ich fand es auch verwirrend, als Burns einigen Techniken der Filmschule nachgab, wie zum Beispiel dem „Vorahnung“ in Episode eins mit dem Titel „Déjà Vu“, in der Schwarz-Weiß-Archivmaterial der gescheiterten französischen Kolonialbesetzung Vietnams einem späteren Farbfilm der USA gegenübergestellt wurde Truppen auf Patrouille.
Ein starkes Element der Serie ist jedoch die Wirkung von Fotos und Filmen von beiden Seiten des Konflikts. Die meisten Filme in Vietnam wurden stumm gedreht, so dass der Klang von Bomben und Schüssen mit populärer Musik vermischt wurde. Vietnam war schließlich der erste Krieg, der im Rock'n'Roll-Stil geführt wurde. [Vollständige Offenlegung: Ich habe einige Fotos für die Serie bereitgestellt.]
Es gibt keine Identifizierung der Fotografen, die viele der Fotos unter großem Risiko gemacht haben. Anscheinend dachten die Produzenten, dass es ablenkend sein würde, den Bildschirm mit ständigen Credits für Fotos und Filme zu überladen. Aber die klassischen Fotos, von denen viele zu Ikonen des Krieges geworden sind, werden ohne weiteres als Werke von Horst Faas, Larry Burrows, Eddie Adams, Tim Page, Don McCullin, Henri Huet und Nick Ut und vielen anderen anerkannt.
Der Krieg forderte das Leben von 135 Fotojournalisten. Der Abspann enthält eine besondere Hommage an vietnamesische Fotojournalisten.
Werbekampagne
Im vergangenen Monat haben die Regisseure Burns und Novick eine massive Werbekampagne zur Förderung der Serie ins Leben gerufen. Letzte Woche war das Kennedy Center Opera House für eine Vorabvorführung der Programmhighlights mit anschließender Podiumsdiskussion gefüllt. Vor der Vorführung forderte Burns jeden, der während des Krieges beim Militär gedient hatte, auf, aufzustehen und mit Applaus geehrt zu werden. Dann forderte er jeden, der gegen Vietnam protestierte, auf, aufzustehen. Zu diesem Zeitpunkt applaudierten auch zwei der berühmtesten Kriegsveteranen, Senator John McCain und der ehemalige Außenminister John Kerry, den Antikriegsdemonstranten.
F-105 der Air Force bombardieren am 14. Juni 1966 ein Ziel im südlichen Panhandle Nordvietnams. (Bildnachweis: US Air Force)“
Es war ein Moment, der den Ton der Versöhnung und Harmonie angab, auf den die Produzenten der Serie gehofft hatten, um eines der umstrittensten Kapitel der amerikanischen Geschichte zu dokumentieren. In der anschließenden Podiumsdiskussion sagte der 81-jährige McCain, ein Bomberpilot, der über Hanoi abgeschossen wurde und mehr als fünf Jahre lang als Kriegsgefangener festgehalten wurde: „Vielleicht können wir auf Vietnam zurückblicken und sicherstellen, dass wir es nicht tun.“ Ich werde die gleichen Fehler nicht noch einmal machen. Wir können heute daraus lernen, weil die Welt in solch einem Aufruhr ist: Sagen Sie dem amerikanischen Volk die Wahrheit!“
Winston Churchill sagte einmal: „Je länger man zurückblickt, desto weiter kann man nach vorne schauen.“ Das würde sicherlich auf jede sorgfältige Untersuchung des Vietnamkriegs zutreffen, eines nicht gewinnbaren Krieges, der gegen ein Land geführt wurde, über das die Amerikaner praktisch nichts wussten und an dem die USA keine lebenswichtigen Interessen hatten. Es war eine Lektion darüber, wie Arroganz, Ignoranz, Ideologie und politische Feigheit eine tödliche Mischung sein können.
Der Krieg kostete mehr als 58,000 amerikanischen Soldaten das Leben. Obwohl die Schätzungen zu den vietnamesischen Opfern stark schwanken, bezifferte die vietnamesische Regierung die Zahl der toten Soldaten auf mehr als eine Million und zwei Millionen Zivilisten.
Im Jahr 2001 interviewte ich den Historiker Arthur Schlesinger in der Schweinebucht auf Kuba und fragte ihn, ob wir aus unserer Geschichte lernen würden. „Geschichte ist ein Streit ohne Ende“, sagte mir Schlesinger. „Kein Historiker würde das Wort „endgültig“ verwenden, weil neue Zeiten neue Sorgen mit sich bringen und wir Historiker erkennen, dass wir Gefangene unserer eigenen Erfahrung sind. Wie Oscar Wilde zu sagen pflegte: „Eine Pflicht gegenüber der Geschichte besteht darin, sie neu zu schreiben.“
So beunruhigend die Vietnamkriegsserie auch sein mag, sie weckt die Hoffnung, dass wir dennoch aus der Geschichte lernen können.
Don North ist ein erfahrener Kriegskorrespondent, der über den Vietnamkrieg und viele andere Konflikte auf der ganzen Welt berichtete. Er ist der Autor von Unangemessenes Verhalten, die Geschichte eines Korrespondenten des Zweiten Weltkriegs, dessen Karriere durch die von ihm aufgedeckten Intrigen zerstört wurde.
Bitte klären Sie, ob es sich bei den 1 Million vietnamesischen Soldaten und 2 Millionen vietnamesischen Zivilisten der vietnamesischen Regierung nur um Nordschätzungen der Todesfälle handelt.
Vielleicht habe ich es übersehen, aber wurden in diesen 18 Stunden irgendwo das Phoenix-Programm der CIA oder die Provincial Interrogation Centers (PICs) erwähnt? Oder die SVN-Gefängnisse auf der Insel Con Son? Oder die Vertragsbeamten der CIA, die in den „Botschaftshäusern“ im ganzen Land stationiert sind? Oder die von der CIA gesponserten Provincial Reconnaissance Units (PRUs)? Vielleicht haben die Produzenten John Cassidy interviewt, einen im Delta stationierten CIA-Offizier, der einen interessanten Roman geschrieben hat: „Eine Station im Delta“? Was ist mit dem MACV-Vorgänger, der Military Assistance Advisory Group (MAAG), die einst von General Charles Timmes kommandiert wurde? Oder Tucker Gougleman, ein CIA-Mann, der sich weigerte, VN zu evakuieren, als es fiel, und dort starb?
Ich war 20 1964; Viele Freunde und Familienangehörige, darunter auch der Ex-Ehemann und der jetzige Ehemann, gingen nach Vietnam (einer 1968 Pleiku, LKW-Fahrer, Medevac-Einheit; der andere, ein Hubschrauberpilot/Mechaniker in der VIP-Einheit, 1970-72); Das war der Zweite Weltkrieg meiner Generation, aber es war nicht dasselbe, wie wir alle wussten, als wir den Albtraum davon durchlebten. Meine Familie hatte „Glück“ … unsere Lieben kamen zurück … viele meiner Freunde nicht.
Die „Vietnamkrieg“-Folgen von Burns/Novic waren durchweg fesselnd, herzzerreißend und herzzerreißend anzusehen und es machte wütend, die Lügen zu erkennen, die uns durch unsere Regierungs-/Fernsehberichterstattung ständig erzählt wurden.
Meine einfache Frage ist nun (und ich kann sie in keinem der Artikel/Interviews finden): Wann wurden die Teilnehmer, hauptsächlich John Musgrave, interviewt? Auf aktuellen Bildern wirkt er älter und etwas hager. Ich stimme den vorherrschenden Kommentaren zu, dass seine Erinnerungen zu den fesselndsten und ergreifendsten gehören, die präsentiert werden; Ich wünsche ihm alles Gute und danke ihm von ganzem Herzen für seinen Dienst damals und heute. „Wir haben es ausgehalten…“
Hallo. Bitte sag mir, wer das Lied gemacht hat. Sag mir die Wahrheit in der Sonntagsserie. Danke, tolles Programm, 5 Sterne
Ich weine unkontrolliert jedes Mal, wenn ich eine Folge sehe, aber ich kann sie nicht ansehen. Ich bin 71 Jahre alt und Vietnam war ein fester Bestandteil meines Lebens, als ich jung war. Die Lügen, die wir alt waren, machen mich krank. Ich kann mir nicht jeden Abend eine Folge ansehen, weil ich so aufgeregt bin. Ich bin so glücklich, dass ich 1966 geheiratet und mein Kind großgezogen habe, in einer kleinen Stadt in Utah gelebt habe und vor dem, was wirklich geschah, vor dem, was wirklich in unserer Welt geschah, geschützt war. Wenn ich es im Nachhinein sehe, wird mir schlecht, aber ich bin so froh, dass ich es weiß.
Ich habe immer noch an unser Land geglaubt, aber jetzt haben wir Fehler (schauen Sie sich nur unseren Präsidenten und unser politisches System an), aber es ist immer noch das Beste, was wir haben.
Sieht aus wie Kenny B. Sind die alten Informationen falsche Tatsachen der Geschichte? Glaubst du, er hat seine Lektion nach seinem Bürgerkriegsdokument gelernt? Ich frage mich, wie hoch sein Gehalt war
Ich habe von September 1967 bis Mai 1969 beim Marine Corps in Südvietnam gedient. Aber das emotionalste Erlebnis, das ich hatte, war als Zivilist, als ich mit meiner Frau zurückkehrte, um bei der Evakuierung ihrer Familie zu helfen. Ich habe aus erster Hand gesehen, dass all unsere Bemühungen zu einem tragischen Scheitern führten.
Ich konnte unmöglich alles kommentieren, was ich gelesen habe. Aber ich fürchte, wir haben nicht aus der Geschichte gelernt.
Ich war dort, ich sehe nicht den Nam, in dem ich war. Ich sehe eine Fernsehsendung, die versucht, fair und genau zu sein, es aber nicht ganz schafft. Ich sehe nichts von den guten Dingen, die es gab Von den US-GIs begangen, nur Gräueltaten. Zugegeben, es ist fürs Fernsehen gemacht, ich muss die Einschaltquoten einholen.
Der Dokumentarfilm enthielt Szenen, die verschiedene Entwicklungs- und Bauprogramme, Impfprogramme und andere Aktivitäten dokumentieren, die von amerikanischen Soldaten und Zivilpersonal zur Verbesserung der Lebensqualität des vietnamesischen Volkes durchgeführt wurden.
Dennoch war es größtenteils ein Krieg. Beschwerden darüber, dass der Dokumentarfilm keinen Schwerpunkt auf humanitäre Aktivitäten legt, sind fehl am Platz.
Der Krieg war sehr gewinnbar. Wenn die militärische Führung darauf bestanden hätte, dass die politische Führung alles Nötige tut, um zu gewinnen, hätte ich die Jahre 1971 und 1972 nie dort verbracht.
Dieser Kommentar ist ein Beispiel für Unklarheit.
Welche politische Führung meinen Sie – die USA oder Südvietnam?
Wenn die militärische Führung anfängt, der politischen Führung Befehle zu erteilen, macht sie diese dann nicht zur eigentlichen politischen Führung?
„Dinge, die man braucht, um zu gewinnen“ – wie zum Beispiel? Machen Sie Ihre Empfehlungen deutlich. Darüber sollten die Leser nicht raten müssen.
Es ist möglich, dass Dr. Rhoos seine Kommentare abgegeben hat, weil er die Beschreibung anderer gelesen hat, wie der Vietnamkrieg mit dem Tonkin-Golf-Zwischenfall umgeht, und nicht, weil er den Dokumentarfilm tatsächlich gesehen hat. Burns und Novick machen sehr deutlich, dass die Reaktion der nordvietnamesischen PT-Boote durch südvietnamesische Angriffe auf Inseln in den Gewässern des Nordens verursacht wurde – eine klare Provokation. Sie machen auch deutlich, dass es sich bei dem zweiten „Vorfall“ nicht um tatsächliche Angriffe von NV PT-Booten handelte. Erwähnt wird auch, dass die Resolution, zu deren Verabschiedung die Johnson-Administration den Kongress aufgefordert hatte, im Voraus vorbereitet worden war, nur für den Fall, dass sich die Gelegenheit dazu bot. Und ein Regierungsbeamter wird zitiert, dass die Resolution „wie ein Nachthemd war, sie deckte alles ab“, was Johnson wollte, um den Krieg fortzusetzen. Kurzum: Burns und Novick machen deutlich, wie zynisch und unmoralisch die ganze Sache war. Dies ist nicht gerade eine Beschönigung der Geschichte der Tonkin-Golf-Resolution. Dass viele Kommentatoren sagen, dass Burns und Novick eine Schönfärberei begangen haben, scheint auf Berichten über den Dokumentarfilm „Der Vietnamkrieg“ zu beruhen, die einfach nicht wahr sind. Wie ironisch.
Wenn Sie kritisieren wollen, sollten Sie zunächst lernen, den Namen der Person, die Sie kritisieren, richtig zu nennen. Wenn Sie den Namen vermasseln, haben Sie bereits 25 % Ihrer Glaubwürdigkeit verloren und haben noch nicht einmal damit begonnen.
Einige weitere Bekannte, mit denen ich im Laufe der Jahre während meiner weltweiten Arbeit gesprochen habe.
Vielen Dank an John Pilger für die Darstellung dessen, was es ist:
• ein Propaganda-POS, der den Mythos des amerikanischen „Exzeptionalismus“ verstärken soll.
Was den Vietnamkrieg betrifft
• „wurde in gutem Glauben von anständigen Menschen aus schicksalhaften Missverständnissen, amerikanischer Selbstüberschätzung und Missverständnissen des Kalten Krieges begonnen“.
Blödsinn!
• Der Vorfall im Golf von Tonkin war der Vorwand unter falscher Flagge für den Vietnamkrieg.
Es wurde von der Johnson-Administration angezettelt, von einer willfährigen Presse verbreitet und führte direkt zum Tod von mehreren Millionen Menschen.
Für die Vietnamkriegsdokumentationen John Pilgers The Quiet Mutiny und Hearts and Minds.
John Pilgers Enthüllung „Das Geheimnis der Völker der Bikini-Inseln und der Marshall-Inseln“ über ihre anhaltende Strahlungsbelastung durch US-Atomtests ist ein Meisterwerk …
Als nächstes war es dieser König der Verlogenheit, diese texanische Persönlichkeit, Luzifers Leutnant, der Senator vom Pentagon-LBJ, der allein dafür verantwortlich war, die Unterstützung der Senatoren zu gewinnen, mit deren Zustimmung, einen Krieg gegen Vietnam zu beginnen.
Ja, der Völkermord in den USA* ist der parteiübergreifende Konsens der aufgekauften amerikanischen Demagogen.
• * Seitdem „Pilgerväter“, die von ihren eigenen englischen Brüdern und Schwestern vertrieben wurden, die kein Interesse an ihrer extremen Religiosität hatten, nach Holland zogen und sich in Delft niederließen, kamen die Bürger nach dem Gewinn des 80. Jahrestages schnell zu dem Schluss, dass dies der Fall war Krieg mit Spanien – der Spanien bankrott machte –, um ganz Niederlande zum römisch-katholischen Glauben zu konvertieren, dass sie sich auch nicht für die fanatische Religion der Neuankömmlinge interessierten, die im Rotterdamer Hafenkomplex angekommen und nach Delft gezogen waren, sagten ihnen, sie sollten „Behalten Mit anderen Worten: Sie wurden aus Holland geworfen und segelten von Delfshaven, dem Rotterdamer Hafen, der auf die Schifffahrt in die Neue Welt spezialisiert ist, in Richtung Neue Welt (mit einem Zwischenstopp in Plymouth, um weitere ihrer Art aufzunehmen), und fuhren dann in westlicher Richtung nach Südwesten, um dies nicht zu tun Als sie in Neu-Amsterdam, niederländischem Territorium, ankamen, wo sie ebenfalls nicht willkommen waren, gingen sie an einer felsigen Küste an Land, die sie nach ihrem Mutterland, Plymouth in England, benannten, von dem aus sie gesegelt waren, und benannten es; Plymouth Rock und begann in kürzester Zeit zu töten, um den Ureinwohnern, die dort seit Jahrhunderten lebten, das Land zu stehlen.
Die „Pilgerväter“ auf die Holländer zu laden, ist eine von so vielen Dummheiten der amerikanischen Geschichte, wie zum Beispiel „Kolumbus entdeckte Amerika“, er reiste dreimal hin und sah Amerika nie, das dritte Mal wurde er wegen Vernachlässigung in Ketten nach Madrid zurückgebracht Pflicht und starb als armer Mensch, für den die Amerikaner jedes Jahr einen Nationalfeiertag haben. Als nächstes kommt ein Fehler in der amerikanischen Geschichte, denn Amie und Quaker sind keine Niederländer. Diese Leute sind Schweizer und Deutsch und sprechen Deutsch, die den Fluss Ryn, Waal, Merwede hinunter in den Rotterdamer Hafen Delfshaven trieben und sich auf den Transport menschlicher Tiere in die Neue Welt spezialisierten, wo sie gefragt wurden: „Wo kommst du her?“ klang für sie „ waar comen from“ und sie sagten, Deutschland, „Ha, du bist Holländer“, sagte der dumme Amerikaner, und die Neuankömmlinge sagten: „Ja, Ja“.
Erst seit dem Aufkommen von Computern kann man die wahre Bedeutung dieses „Pennsylvania Dutch“-Bullshits erkennen.
Ich werde Robert Parrys Webserver-Speicherplatz nicht mehr für eine Person verschwenden, die das Alphabet-Spiel spielt, ein typisch amerikanisches Verhalten. Woher ich komme, wenn wir etwas sagen müssen, wird uns beigebracht, es unter unserem Namen zu sagen, nicht ein paar Buchstaben zu verbergen, sei es ein Mann, eine Frau usw. usw.
Ich habe mir immer wieder Dokumentationen und Filme über Vietnam angeschaut. Ia Drang, ich weiß es aus dem Herzen. Ich habe den Kriegsfieber meines Urgroßvaters geerbt (er unterrichtete Strategie und Ballistik an der Militärschule) und Vietnam wurde seit meiner Kindheit zu meiner Obsession. Mit der Zeit konnte ich deutlich erkennen, dass die VC eine charakteristische Zangentaktik hatte, die sie immer wieder gegen amerikanische Truppen anwandte und die immer funktionierte. Warum haben amerikanische Kommandeure es und andere typische Kampftaktiken nicht gesehen? weil Westmoreland und seine Truppe nie auf dem Schlachtfeld waren und die 19-Jährigen, die dort waren, nichts außer ihrer Angst sehen konnten.
Auf jeden Fall erfüllt mich das Anschauen der Vietnam-Serie von PBS mit Trauer. Nicht wegen der Toten, die ich bereits gesehen habe, sondern wegen der immensen Täuschung, die über unserem Volk verbreitet wurde.
http://www.blacklistednews.com/Shocker%3A_U.S._Allies_Don’t_Trust_NSA/60925/0/38/38/Y/M.html
Die Lügen haben Herrn Paul E. Merrell, JD nicht geschmälert, aber es wurden viele neuere, geheimnisvollere und gezieltere Methoden zur Konstruktion und Darstellung solcher Lügen entwickelt. Die meisten Amerikaner haben sich bereits mit den elektronischen Algorithmen beschäftigt, die von den Informationsgiganten eingesetzt werden, um die Menschheit auf eingesperrte Ratten im von Unternehmen kontrollierten elektronischen Surround-Sound-ähnlichen Informationskäfig zu reduzieren. Das Endspiel besteht darin, dass Unternehmen die Regierung nutzen, um die Menschheit auf alle möglichen Arten zu missbrauchen. Die Menschheit musste an vielen Fronten den Krieg für ihre geistige Unabhängigkeit, ihre Menschenrechte und ihre körperliche Freiheit führen. Die Menschheit lernt aus Erfahrung. Alle anerkannten Erfahrungen (die Informationsumgebung) führen zu den Verständnissen, die Menschen haben, und diese Verständnisse bestimmen, wie wir Menschen denken und uns verhalten. Bisher wurde die Menschheit nicht Opfer algorithmischer Kriegsführung. Unternehmen haben Massenkontrollwaffen (WMCs) entwickelt und setzen diese nun ein. WMC vermitteln den Menschen: Maschineninteraktionen, indem superintelligente Algorithmen gegen den menschlichen Geist antreten. Solche Algorithmen sollen die Gedanken und Verhaltensweisen der Menschheit steuern. Algorithmen zur Gedankenkontrolle stellen eine sehr große Herausforderung für die Menschenrechte, die unabhängige Meinungs- und Gedankenfreiheit sowie die Bewegungsfreiheit dar.
Dieser Estrich ist völlig zu Pawlowianisch, als dass ich ihn akzeptieren könnte.
Ja, ich bemerke, dass Leute versuchen, mich zu bearbeiten. Aus allen möglichen Blickwinkeln. Lass sie es versuchen.
Burns und Novick sind dafür bekannt, Filme mit emotionsgeladenen „Geschichten“ zu produzieren, und hier engagieren sie sich im Auftrag des Pentagons für Kriegspropaganda/Indoktrination, um wichtige, grundlegende Fakten über die US-Kriegsmaschinerie in eine Geschichte der USA zu verwandeln „Geschichte“ des Krieges in Vietnam, das Reich des „dokumentarischen“ Filmemachens mit den weltberühmten Dokumentarfilmern John Pilger und Andre Vltchek, die zusammen über ein Jahrhundert weltweite Erfahrung in den Krisenherden der Welt verfügen, unterstützt vom umherziehenden Weltreporter Pepe Escobar, Dr. Peter Koenig, Prof. James Petras, um nur drei zu nennen. Mittlerweile haben Burns und Novick bereits 50 % ihrer Glaubwürdigkeit verloren. Als sie dann erfuhren, dass die Finanzierung ihres Films von der Bank of America und den Koch Bros. finanziert wurde, sind die anderen 50 % ihrer Glaubwürdigkeit zunichte gemacht. Dieser Film ist eine Farce, bei der mir die Menschen auf der ganzen Welt leid tun, die ihn sehen, während er von Hollywood unter der Regie des amerikanischen Pentagons immer wieder völlig in die Irre geführt wird.
Ich werde nicht den ganzen Film kritisieren, sondern nur den krassesten, „Der Golf von Tonkin“.
Ich war dort (TechRep-Zivil), und wenn ja, wäre es für Sie umso besser, es zu verstehen.
„Vergeltung“ für den Golf von Tonkin?
Es ist falsch, in diesem Film, der die Wahrheit über diesen schrecklichen Krieg erzählen soll, den US-Angriff auf Nordvietnam als „Vergeltung“ darzustellen. Und wirft die Frage auf, warum Ken Burns und Lynn Novick nach all den Jahren – und wenn die Wahrheit über die „Vorfälle“ im Golf von Tonkin schon seit Jahren bekannt ist – Kriegspropaganda für die US-Kriegsmaschinerie betreiben. Sollen sie wirklich wichtige, grundlegende Fakten über den US-Krieg in eine „Geschichte“ verwandeln?
Drei Tage nach dem „zweiten“ von zwei angeblichen „Vorfällen“ im Golf von Tonkin erhielt die LBJ-Regierung im US-Kongress den Stempel für die berüchtigte „Resolution zum Golf von Tonkin“, die für immer zur Rechtfertigung der Fortsetzung des US-Militärs verwendet werden sollte Intervention in Vietnam.
Nur drei Wochen nach diesen angeblichen „Vorfällen“ hatte IF Stone bereits in seinem IF Stone's Weekly berichtet, basierend auf wohlinformierten Äußerungen von Senator Wayne Morse im US-Senat.
Wayne Morse aus Oregon war einer von nur zwei Senatoren, die gegen die Resolution zum Golf von Tonkin stimmten; der andere war Ernest Gruening aus Alaska.
Wie sich herausstellte, führte die US-CIA seit Monaten „verdeckte“ Angriffe gegen die Küste Nordvietnams durch (OPLAN 34-A). Schließlich war Anfang August 1964 ein Marineoffizier mittlerer Ebene Nordvietnams (NV) dafür verantwortlich, NV-Patrouillenbooten zu befehlen, die USS Maddox in internationale Gewässer zu verfolgen. Die Maddox hatte eine spezielle NSA-Überwachungseinheit an Bord und war ebenfalls im Einsatz in „DeSoto Patrols“, Bewegung in und aus Hoheitsgewässern Nordvietnams.
Diese Angriffe der USA und der CIA sollten dazu dienen, nordvietnamesische Radar- und Luftabwehrsysteme zu testen und Informationen darüber zu gewinnen.
Es kam zu wiederholten Küstenangriffen der Vereinigten Staaten, die dann als Vorwand für die umfassendere Intervention genutzt werden konnten, die führende amerikanische „Politiker“ anstrebten. Aufgrund der fortgeschrittenen Überwachung durch die NSA-Einheit an Bord der Maddox,
Zwei Tage später, in der Nacht des 4. August 1964, soll es zu einem „zweiten Angriff“ gekommen sein, diesmal unter Beteiligung der USS Turner Joy.
Zu einem zweiten „Angriff“ kam es jedoch nicht.
Analyse der Beweise
Bezüglich des Vorfalls vom 4. August 1964. Mehr als 40 Jahre nach den Ereignissen änderte sich alles mit der Veröffentlichung der fast 200 Dokumente im Zusammenhang mit dem Vorfall im Golf von Tonkin und Transkripten aus der Johnson Library.
Diese neuen Dokumente und Tonbänder offenbaren, was Historiker nicht beweisen konnten:
• Anfang August 1964 gab es im Tonkin-Golf keinen zweiten Angriff auf Schiffe der US-Marine.
Darüber hinaus deuten die Beweise auf einen beunruhigenden und absichtlichen Versuch von Verteidigungsminister McNamara hin, die Beweise zu verfälschen und den Kongress in die Irre zu führen.
WENN Stone sich dieser Geschichte tatsächlich schon Jahre zuvor bewusst war, bevor es einigen Historikern gelang, die Lügen, Täuschungen und Falschdarstellungen anhand verspätet und widerstrebend veröffentlichter geheimer Dokumente zu bestätigen.
-IF Stone's Weekly, nach einer weiteren „Aussage“ von McNamara im Jahr 1968.
Turbulentes Wasser wurde möglicherweise entweder als Torpedostart eines nordvietnamesischen PT-Bootes fehlinterpretiert oder missverstanden. James Stockade, später Admiral, flog Missionen über der Maddox und berichtete, keinerlei Hinweise auf einen angeblichen „Angriff“ gesehen zu haben. Stockdale betonte später, dass er die angebliche „Verlobung“ auf jeden Fall aus der Luft weitaus besser im Blick gehabt hätte.
Wenn Sie daran interessiert sind, „Geschichten“ zu erzählen, konzentrieren Sie sich möglicherweise nicht allzu sorgfältig auf die Fakten der Geschichte und den Kontext, in dem diese „Geschichten“ stattfanden.
Aber sollten Menschen auf der Welt nicht verlangen, dass Burns und Novick etwas so Wichtiges bekommen wie das, was im Golf von Tonkin geschah oder nicht geschah – und als Vorwand für zehn Jahre Krieg diente – oder?
Das Verrückteste und Irritierendste an dieser Vietnam-Dokumentation ist bisher (3 Episoden) die Erzählung, die die Nordvietnamesen und den Vietcong ständig als „den Feind“ bezeichnet. Wir waren „der Feind“. Ich vermute, dass dieser propagandistische „Tick“ während der gesamten Sendung anhalten wird. Aber dann denke ich, dass es üblich ist, alle, die sich unserem internationalen Großmarsch, unseren Patzern, Schikanen und regelrechten Morden und Chaos in ihrem Land widersetzen, als „Feinde“ zu bezeichnen.
John McCain wird mit den Worten zitiert: „Vielleicht können wir auf Vietnam zurückblicken und sicherstellen, dass wir nicht noch einmal dieselben Fehler machen.“ Wir können heute daraus lernen, weil die Welt in solch einem Aufruhr ist: Sagen Sie dem amerikanischen Volk die Wahrheit!“
Waaa!
Ich nehme an, dass ich mich, wie Sie, fast übergeben habe, als ich das gelesen habe. Ich bin ein Veteran, der sich dieses von der Bank of America/Koch-Brüder finanzierte Spektakel nicht ansehen wird.
Dieses Programm ist eine seltsame Beschönigung des Krieges, der eines der größten Verbrechen gegen die Menschlichkeit war, die jemals begangen wurden. Es zeigt den Horror und die Gräueltaten zwar sehr anschaulich, aber auf die falsche journalistische „ausgewogene“ Art und Weise: Das heißt, beide Seiten hätten es getan, und genau das passiert im Nebel des Krieges.
Außerdem konzentrieren sich die meisten Interviews und Geschichten über Veteranen auf diejenigen, die sich freiwillig gemeldet haben, und nicht auf diejenigen, die eingezogen wurden und als Kanonenfutter für diese Kriegsverbrecher dienten.
Letztlich glaube ich nicht, dass es dieser Serie gelingen wird, die Öffentlichkeit über die Gier und den Wahnsinn der US-Außenpolitik aufzuklären. Zumal es bis heute so weitergeht.
Das Versäumnis, die wahre Ursache des Watergate-Einbruchs zu berücksichtigen, der zur Verlängerung des Krieges, zum Tod von vielleicht Millionen Menschen und zum Rücktritt eines amtierenden Präsidenten führte, kann nicht darauf zurückgeführt werden, „was funktioniert“. Die Eliminierung eines so entscheidenden Teils der Geschichte durch Burns/PBS kann nicht so einfach abgetan werden, da sie nun tatsächlich in die „offizielle Geschichte“ aufgenommen wird.
Ich war in den Jahren 69 und 70 bei den Marines, als der Krieg praktisch zu Ende war, bis auf die Toten, die noch kommen würden. Ich dachte, ich hätte dort etwas Seltsames gesehen, bis ich den Teil von Burns Dokumentarfilm sah, in dem die Luftwaffe den vietnamesischen Bauern ankündigte, dass sie einen Berg und ein Tal bombardieren würden, in dem sich die V,C befanden. Dann zeigte er, wie der Berg von Flugzeugen gesprengt wurde, während die Luftwaffenkapelle für die Vietnamesen für immer Stars and Stripes spielte. Ich konnte nur den Kopf schütteln
Es wäre gut zu wissen, wie viele Amerikaner diese Serie tatsächlich sehen, wenn man bedenkt, wie propagiert die Nation seit den Invasionskriegen im Nahen Osten schon so lange andauert. Trotz der Mängel und Auslassungen im gesamten Vietnamkriegsgeschehen in dieser Serie ist der Krieg so weit vom Durchschnittsamerikaner entfernt, dass ich nur hoffen kann, dass mehr Leute zuschauen, als ich erwarten würde. Jeder Weckruf vor den Schrecken des Krieges ist willkommen. Millennials und jüngere Leute haben nur eine vage Vorstellung von dieser tiefgründigen Periode der amerikanischen Geschichte, es sei denn, sie haben Familienmitglieder, die mit ihnen darüber gesprochen haben.
Ich hoffe, dass viele Amerikaner zuschauen, aber ich bezweifle, dass das der Fall ist. Wie der Krieg selbst waren die meisten Amerikaner apathisch, es sei denn, ihnen drohte die Einberufung oder sie hatten einen geliebten Menschen im Land.
Obwohl ich ihren Mut bewundere, ist mir ein wenig unklar, wovor diese armen Kerle uns gerettet haben.
@ turk151: „Obwohl ich ihren Mut bewundere, ist mir ein wenig unklar, wovor diese armen Kerle uns gerettet haben.“
Amen, Bruder. Nichts treibt mich so sehr zum Durchdrehen, wie wenn jemand sagt: „Danke für Ihren Dienst“, es sei denn, es ist „Danke für den Schutz unserer Rechte“. Es war kein Dienst, es war Sklaverei. Und den Leuten zu Hause hat es nichts gebracht, außer ihre Steuern zu erhöhen.
Mut? Die meisten versuchten nur zu überleben oder ihre Freunde zu retten. Je länger ich lebe, desto mehr wird mir klar, dass die Tapferen diejenigen waren, die Nein sagten, diese Chickenhawks, die unsere Regierung leiteten und ins Gefängnis gingen, oder Kanada; Leider hatte ich weder diesen Mut, noch habe ich ihren Seelenfrieden.
Allen Vietnam-Veteranen gebührt großer Dank, nicht nur für das, was sie in Uniform geleistet haben. ..aber um sicherzustellen, dass KEIN Veteran von unserer Regierung oder ihren Bürgern so behandelt wird, wie sie es waren, wenn sie von ihrem ehrenvollen Dienst zurückkamen.
Ausgezeichnete Rezension. Bringt unsere Erfahrungen und Erinnerungen in den Fokus. Nachdenklich und wahr.
Die Beschönigung der Ursprünge des Krieges und des Vorfalls im Golf von Tonkin macht das gesamte Projekt zu einer Propagandamaßnahme, insbesondere im Vergleich zu den auf Stanley Karnow basierenden Bemühungen der 80er Jahre, die zeigen, in welchem Ausmaß das „öffentliche Fernsehen“ zur Propaganda verkommen ist der „tiefe Staat“. Die Tatsache, dass einige der Interviews nicht so schräg sind wie der Grundansatz der Serie, ändert nichts an der Tatsache, dass es sich im Grunde um einen weiteren Beitrag zur Propagandabemühungen des Regimes handelt.
Gut, dass Sie Karnows Serie zum Vietnamkrieg erwähnt haben. Ich bin überrascht, dass es oder Stanley Karnow kaum erwähnt wurde. Hier einige Informationen über Karnow aus Wikipedia:
„…Nachdem er während des Zweiten Weltkriegs bei den Luftstreitkräften der US-Armee im China Burma India Theatre gedient hatte, schloss er 1947 sein Studium in Harvard mit einem Bachelor ab; 1947 und 1948 besuchte er die Sorbonne und von 1948 bis 1949 das Institut d'Études Politiques de Paris. Anschließend begann er seine journalistische Laufbahn 1950 als Time-Korrespondent in Paris. Nachdem er über Europa, den Nahen Osten und Afrika berichtet hatte (wo er 1958–59 Leiter des Nordafrika-Büros war), ging er nach Asien, wo er die einflussreichsten Jahre verbrachte Teil seiner Karriere.[4] Er war mit Anthony Lewis[2] und Bernard Kalb befreundet.[3]
Von 1959 bis 1974 berichtete er für Time, Life, die Saturday Evening Post, den London Observer, die Washington Post und NBC News über Asien. Er war im Juli 1959 in Vietnam anwesend, als die ersten Amerikaner getötet wurden,[5] und berichtete über den gesamten Vietnamkrieg. Dies brachte ihm einen Platz auf der Hauptliste der politischen Gegner Nixons ein. In dieser Zeit begann er, Vietnam: A History (1983) zu schreiben.
Er war Chefkorrespondent der 13-stündigen Serie Vietnam: A Television History, die auf PBSs American Experience ausgestrahlt wurde;[6] sie gewann sechs Emmy Awards, einen Peabody Award, einen George Polk Award und einen DuPont-Columbia Award. 1990 gewann Karnow für sein Buch „In Our Image: America's Empire in the Philippines“ den Pulitzer-Preis für Geschichte. Zu seinen weiteren Büchern gehören Mao und China: From Revolution to Revolution, das für einen National Book Award nominiert wurde; und Paris in den Fünfzigern (1997), eine Memoirengeschichte über seine eigenen Erfahrungen aus dem Leben in Paris in den 1950er Jahren. Er arbeitete auch für The New Republic und King Features Syndicate.[3]
Später versuchte er, ein Buch über Asiaten in den Vereinigten Staaten zu schreiben. Ein Buch über jüdischen Humor entwickelte sich nur zu einem Entwurf. Er dachte auch über eine Abhandlung nach, die den Titel „Interessante Zeiten oder Außerhalb Asiens“ tragen sollte.[7],,“
URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Karnow
Autor North hat den Vorteil, diese und andere Sendungen über Vietnam gesehen zu haben, daher hat er mit dieser Einschätzung wahrscheinlich Recht. Das bedeutet nicht, dass es keine wesentlichen Mängel aufweist.
Eine kritischere Rezension finden Sie auf der Website von Moon of Alabama.
h**p://www.moonofalabama.org/2017/09/the-vietnam-war-documentary-or-epic-of-fiction.html#more
Alabama ist alles, was ich sehen muss. Nein, danke, sie kämpfen alle immer noch im Bürgerkrieg
Nichts mit George Wallace zu tun. Es bezieht sich auf das Lied von Berthold Brecht (Musik: Kurt Will, englischer Text: Elisibeth Hauptman), das ebenfalls von The Doors und David Bowie gecovert wurde. Moonofalabama ist eine ausgezeichnete Seite und man verpasst wirklich etwas, wenn man sie nicht liest.
Vietnam Redux, immer und immer wieder
Ambivalenz ist ein so blasses Wort, um die völlig widersprüchlichen Gefühle darzustellen, die der Name Vietnam in so vielen von uns hervorruft, ein so hoher Preis, aus dem man so wenig gelernt hat.
Vietnam, der Krieg, der kein Krieg war, in dem aber Millionen starben, darunter 58,200 Amerikaner, einige meiner Freunde, einige der besten Menschen, die ich je gekannt habe. Viele Freunde kämpften dort und litten dort und veränderten sich dort und wurden zu dem, was sie heute sind, im Guten wie im Schlechten. Viele, die dort Opfer brachten, kehrten nach Hause zurück, nicht nur zu einer undankbaren Nation, sondern zu einer Nation, die sie verachtete und missbilligte, eine Nation, die nicht verstehen konnte, was passiert war und warum. Und das aus gutem Grund. Anscheinend gab es keine wirkliche Rechtfertigung für das, was geschah, aber für diejenigen, die den unverschämten Preis für die kriminelle Torheit ihrer Anführer zahlten, war der zusätzliche Preis, den diejenigen, die in ihren komfortablen Häusern, Schlafsälen, Kaffeehäusern oder Bars nur unter Gewissensbissen litten, ebenso hoch schlecht oder schlimmer. Nicht, dass die Kritiker Unrecht gehabt hätten, sie haben ihre Kritik einfach falsch platziert, eine Kritik, die sich auf parteiübergreifender Basis an ihre politischen Führer hätte richten sollen, die politischen Führer, für die sowohl Soldaten als auch Demonstranten nicht mehr als politische Chips waren, mit denen sie echte Leben verspielen konnten . Die politischen Führer, die nie einen Preis zahlen müssen, beschützt von ihren Medienfreunden, Mitwirkenden und Speichelleckern, scheinen sich nie zu ändern, außer für einen Moment, in dem sie es für politisch angemessen halten.
Und die Öffentlichkeit?
Kitt in ihren Händen.
PBS, das öffentlich-rechtliche Rundfunksystem, unternimmt erneut den Versuch, die Geschehnisse in einer neuen Serie, „Vietnamkrieg“, zu überprüfen, einer zehnteiligen Serie, deren erste Folge gerade ausgestrahlt wurde und die ich weit weg von zu Hause noch nicht gesehen habe. Ich habe mehrere Rezensionen gesehen, informelle Rezensionen von Citadel-Klassenkameraden, die dort gekämpft haben, und formelle Rezensionen von Leuten wie Don North („Vietnam War“ Tells Some Truths von PBS), einem erfahrenen Kriegskorrespondenten, der über den Vietnamkrieg und viele andere Konflikte in der Umgebung berichtete Welt. Ein Strom von Rezensionen wird sich wahrscheinlich mit dem Meer aus Artikeln, Essays, Studien, Büchern und Filmen vereinen, von denen keine ausreicht, um auszudrücken, was passiert ist oder warum es immer wieder passiert, oder die Schichten und Schichten und Schichten der gezahlten Preise; oder die Leben, die ruiniert oder gerettet wurden, oder die Veränderungen, die in unzähligen Psychen vorgenommen wurden.
Im Allgemeinen vergieße ich jedes Mal Tränen, wenn ich etwas sehe, das diese Epoche berührt, oder wenn ich Kunstformen erlebe, die es schaffen, auf die eine oder andere Weise das damit verbundene psychologische Trauma bei allen Beteiligten hervorzurufen: Tränen des Stolzes für meine Klassenkameraden und der Trauer über die Leidenden Ich schäme mich, weil ich nicht an ihren Erfahrungen teilhaben konnte, und bin erleichtert, weil ich noch keinen anderen Menschen töten musste. Als ich in meinen letzten Jahren in den Weihnachtsferien nach Hause kam, hatte ich einen Autounfall. Anstatt Bomben abzuwerfen und Flugabwehrfeuer auszuweichen, diente ich als Verbindungsoffizier und Ausbilder an einer Militärakademie und beobachtete, wie meine Schüler in den Krieg zogen und normalerweise zurückkehrten. Ich erinnere mich an Echoklopfen in der Zitadelle, bevor ich meinen Abschluss machte, als einer unserer Absolventen den höchsten Preis für die Torheiten von Politikern zahlte, und nach dem Abschluss an die Briefe, die uns darüber informierten, wann andere gestorben waren, und schließlich noch einmal an Klopfen, als auch einer meiner Studenten weg war , lange, sehr, sehr lange vor seiner Zeit. Aber nichts davon geht darauf ein, was es sein musste, dort gewesen zu sein oder mit der Erwartung zurückgekehrt zu sein, etwas anderes zu erwarten, oder es aufgesaugt und aus meinem Leben etwas Sinnvolles gemacht zu haben, egal was passiert ist oder warum, oder etwas gegeben zu haben aufgestanden und alles verloren.
Der Krieg schien die Vereinigten Staaten, zumindest für eine Weile, auf allen Seiten zum Guten wie zum Schlechten verändert zu haben. Wie im Fall des Bürgerkriegs, der jetzt von den Schlimmsten unter uns, Politikern, Experten und Journalisten, aus politischen Gründen wieder entfacht wurde, scheint es sich um einen Krieg ohne Ende, ohne Lösung, ohne gewonnene Erkenntnisse zu handeln; Die Polarisierung ist noch in vollem Gange und ich frage mich, wie wir auf diese neue Serie oder auf die nächste oder auf die nächste reagieren werden. Schließlich scheinen sich Prequels und Sequels, die Propaganda und Unterhaltung verbinden, immer zu verkaufen. Ich frage mich, wie viel mehr Polarisierung wir uns derzeit leisten können und ob daraus jemals etwas Gutes werden wird. Oder ob wir einfach im Mülleimer der Geschichte versinken, dorthin geschwemmt von unserer eigenen Hybris und Bösgläubigkeit, oder vielmehr von der derer, die uns auf ihren kunstvollen Schachbrettern des Schicksals immer wieder unserem Untergang entgegentreiben.
„Die ganze Welt ist eine Bühne“, schrieb Shakespeare, „und jeder muss eine Rolle spielen“. Es ist mir eigentlich egal, ob es wirklich einen Himmel gibt oder nicht, ich bin bestenfalls ein suchender Agnostiker, aber ich weiß, dass ich hoffe, dass es eine Hölle für Politiker und Finanziers und Journalisten und Regierungsfunktionäre gibt, die uns so geschickt und ohne Reue schicken zu Schicksalen, die weder wir noch unsere Opfer verdienen.
Auf Luzifer, den römischen Gott der Wahrheit und des Lichts, möge er wissen, wie er mit ihnen umgehen soll.
_______
© Guillermo Calvo Mahé; Manizales, 2017; Alle Rechte vorbehalten. Bitte zögern Sie nicht, es mit der entsprechenden Quellenangabe zu teilen.
Guillermo Calvo Mahé (ein gelegentlicher Dichter) ist ein Schriftsteller, politischer Kommentator und Akademiker, der derzeit in der Republik Kolumbien lebt, obwohl er hauptsächlich in den Vereinigten Staaten von Amerika (deren Staatsbürger er ist) gelebt hat. Bis vor kurzem leitete er die Programme für Politikwissenschaft, Regierung und internationale Beziehungen an der Universidad Autónoma de Manizales. Er verfügt über akademische Abschlüsse in Politikwissenschaft (Citadel), Rechtswissenschaften (St. John's University), internationalen Rechtswissenschaften (New York University) und Übersetzungswissenschaften (Center for Latin American Studies der University of Florida). Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt] or [E-Mail geschützt] und ein Großteil seiner Schriften ist über seinen Blog unter verfügbar http://www.guillermocalvo.com.
Guter Beitrag Guillermo – Sie mussten nicht nach Nam gehen, um es zu verstehen – vor allem, wenn Ihre Freunde/Schüler/Lieben nie nach Hause kamen. Wir waren im „schmutzigen“ Teil Asiens – Südostasien, also war es meiner Meinung nach in Ordnung, all diese Menschen zu töten, genauso wie es in Ordnung ist, alle im „schmutzigen“ Nahen Osten zu töten. Ich habe keine Bücher über den Rebellenkrieg in Kolumbien gelesen, aber ich weiß, dass die USA den Oberstgouverneur unterstützt haben. – das ist wahrscheinlich eine andere Geschichte – Weaselton scheint aus diesen Geschichten nicht viel zu lernen, außer dass man mit Kriegen Geld verdient.
Ich verstehe nicht, warum die aufgeklärten und äußerst sachkundigen Historiker, die diese Serie erstellt haben, die Nationale Befreiungsfront immer wieder als Vietcong bezeichnen. Dabei handelte es sich immer um einen abfälligen Begriff, der von den amerikanischen Kriegsarchitekten entworfen wurde, um die Legitimität der Einheitsfront zur nationalen Befreiung in Südvietnam zu untergraben. Ich bin ehrlich gesagt schockiert, dass sie es überhaupt nutzen würden.
Dies wurde in einer frühen Episode der Serie genau und ausführlich erklärt.
Ich denke, die beste Erklärung für die Verwendung der Bezeichnung „Vietcong“ durch die Filmemacher ist die Vertrautheit des amerikanischen Publikums mit dieser Bezeichnung und ihrer Kürze. Daher wird der Ausdruck hauptsächlich verwendet, um die lokalen Guerillakräfte in Südvietnam von der besser bewaffneten und besser organisierten Nordvietnamesischen Armee (NVA) zu unterscheiden.
Nur sehr wenige Amerikaner wissen, was „Vietcong“ bedeutet – in der Episode, die die Definition lieferte, wurde erklärt, dass „Cong“ eine Abkürzung eines Ausdrucks war, der „kommunistische Verräter“ bedeutet und vom südvietnamesischen Diem-Regime auf regierungsfeindliche Aufständische angewendet wurde. Die Serie schließt Verweise auf die von den Guerillas und dem Norden bevorzugten Namen nicht aus – die Nationale Befreiungsfront und die Provisorische Revolutionsregierung; Die NLF wird häufig erwähnt, vor allem im Zusammenhang mit ihren Aktivitäten als politische Bewegung. Die Bezeichnung „Vietcong“ ist Kriegssoldaten vorbehalten. Ich persönlich kann bei dieser narrativen Entscheidung keine besondere Absicht erkennen, in die Irre zu führen.
Diese Serie ist mit Abstand die ausgeglichenste historische Darstellung des Vietnamkriegs, die ich je gesehen habe. Es wird deutlich gemacht, dass die Nordvietnamesen und die antikolonialen und Anti-RVN-Aufständischen ihre Taten gemeinsam hatten, die verschiedenen südvietnamesischen Regime jedoch nicht; und dass in dem Bemühen, die Regierung von Saigon zu stützen, die hochrangigen amerikanischen Politiker wiederholt unentschuldbare Schritte unternommen haben, angetrieben von einem erstaunlichen Maß an Hybris, Sturheit und Verleugnung. Diese Selbsttäuschung führte dazu, dass sie ihrerseits das amerikanische Volk täuschten. Das Ergebnis war ein Kriegseinsatz der USA, der ein schreckliches Maß an Tod und Zerstörung ohne gerechtfertigtes Ende auslöste.
Die „Old Hacks“ Indochinas, die aus nächster Nähe über diesen kontroversen Krieg berichteten, hegen immer noch starke Gefühle dafür, wie dieser Krieg von Historikern dargestellt wird. Die PBS-Dokumentarserie über Vietnam von Lynn Novice & Ken Burns verdient die gleiche Aufmerksamkeit dieser angesehenen Journalisten wie jede andere Arbeit, die seit den Tagen des Vorläufers des Canadian Broadcasting System, „Der 10,000-Tage-Krieg“, abgeschlossen wurde. Niemand ist besser qualifiziert, ein solch umfassendes Unterfangen zu analysieren als Don North. In Zeiten alternativer Fakten und Fehlinformationen in unserem immer größer werdenden Angebot an Nachrichtenquellen in den Online-Medien wird es immer schwieriger, Vertrauen zu finden. Lesen und bewerten Sie die Analyse von jemandem, der diesen Krieg hautnah miterlebt hat und die größeren Kräfte am Werk verstanden hat.
Sind Sie Teil des Problems, indem Sie andeuten, dass Online-Nachrichtenquellen Teil des Problems sind, was unser Vertrauen in Nachrichtenquellen betrifft? Sind Sie sich nicht der „Tatsache“ bewusst, dass MSM die Kriegstrommel geschlagen hat und die Öffentlichkeit in den Vietnamkrieg und die 911-Lügen verwickelt hat, die uns nach Afghanistan, den Irakkrieg und weiter zu den scheinbar endlosen illegalen Kriegen geführt haben, in die unsere Marionettenregierung verwickelt ist? ; Ganz zu schweigen von all den Übergriffen in viele Länder unserer Hemisphäre und dem kriminellen „Krieg gegen Drogen“, der weiterhin die „Betten“ unserer Unternehmens-/Privatgefängnisse füllt? Ich nenne dich bs.
Ich fand die erste Episode am interessantesten, insbesondere den Teil, in dem erwähnt wird, dass das OSS (Vorläufer der CIA) Ho Chi Minh in den 1940er Jahren unterstützte, als er Hilfe beim Sieg über die Japaner suchte. Es ist eine faszinierende Parallele zu den US-Operationen, die den Mudschaheddin in Afghanistan Waffen lieferten.
Die Geschichte wiederholt sich, aber offenbar erfährt in Washington niemand davon.
https://www.counterpunch.org/2017/09/19/getting-the-gulf-of-tonkin-wrong-are-ken-burns-and-lynn-novick-telling-stories-about-the-central-events-used-to-legitimize-the-us-attack-against-vietnam/
Aus dem Counterpunch-Artikel:
„Die Darstellung des US-Angriffs auf Nordvietnam als „Vergeltung“ in dieser PBS-Dokumentation, die vorgibt, die Wahrheit über diesen schrecklichen Krieg zu sagen, ist ein grundlegender, schwerwiegender und folgenreicher Fehler, der nach all den Jahren die Frage nach dem Warum aufwerfen muss – und wenn die Wahrheit über die „Vorfälle“ im Golf von Tonkin schon seit Jahren bekannt ist – würden Ken Burns und Lynn Novick diese Art von (wenn auch seltsam verspäteter) Kriegspropaganda betreiben. (Oder ist es besser als Indoktrination zu verstehen.)“
Beachten Sie, dass der Artikel umfangreiche Links enthält, die das Argument untermauern, dass unsere Politiker – wie im Irak-Krieg – auf offene Lügen setzten, um uns in den Vietnam-Krieg zu verwickeln.
Hinweis: Ich war von April 1968 bis August 1970 Kampfsoldat in Vietnam. Ich bin immer noch sehr verbittert über die Lügen, obwohl ich glaube, dass ich ein besserer Mensch geworden bin, weil ich diesen Krieg miterlebt habe.
Paul, ich habe gestern Abend Folge 3 gesehen und in der Dokumentation wurde deutlich gesagt, dass es keinen zweiten Angriff auf Tonkin gab. Sie schlossen sich dann ab und sagten, die Kommunikation über das Nicht-Ereignis sei so verstümmelt worden, dass Johnson grünes Licht für ein „Es ist wahrscheinlich passiert“ gab. Bestenfalls unaufrichtig. Die Show deutete außerdem stark an, ohne es zu sagen, dass Johnson eat all dies als Chance sah. Ich habe den Counterpunch-Artikel gelesen und festgestellt, dass er übertrieben ist.
Vielen Dank, dass Sie am Leben sind und bereit sind, Ihre Gedanken zu äußern.
Nachdem ich mehrere scharfe Kritiken der Filmreihe gelesen hatte und viel über die Faktengeschichte des vietnamesischen Unabhängigkeitsprojekts wusste, das am Ende des Ersten Weltkriegs in Versailles begann, muss ich zugeben, dass mir dieser Aufsatz keine Rechtfertigung dafür lieferte, ihn anzuschauen. Tatsächlich fördert es die Essays, in denen argumentiert wird, dass die Filme durchaus wahrheitsgetreuer hätten sein können.
Das ist es, was ich erwartet habe, als ich den Text von Don North gesehen habe, basierend auf anderen Artikeln von ihm, die ich auf dieser Website gelesen habe und die eine ziemlich unrekonstruierte US-freundliche Sicht auf den Krieg gegen Vietnam gezeigt haben.
Ich bin mir nicht sicher, warum er hier auftaucht: vielleicht ein persönlicher Freund der Redaktion.
zustimmen
Ich möchte nicht zynisch sein, aber ich finde, dass Vietnam heute wenig gelernt hat. Der Schaden durch diesen Krieg ist unermesslich
Nicks Aussage ist eine der besten, die ich gehört habe, seit ich Nam im Jahr 71 verlassen habe! Vielen Dank – wenn wir nur einen Präsidenten hätten, der die verfügbaren großartigen Informationen liest und nutzt, um eine bessere Führungspersönlichkeit zu sein und Frieden und Wohlstand für alle zu fördern. Und seinen Arsch online zu stellen, wie wir es mussten – für Amerika – das wahre Amerika.
Ich stimme der Aussage von Re Nick zu. Aber was den Frieden betrifft, gibt es im Frieden kein Geld. Die Geschichte unseres Landes, wie sie uns beigebracht wurde, ist ein einziger großer Betrug. Die Reichen sind nur dadurch reicher geworden, dass das Vermögen einiger dieser Familien von Anfang an vorhanden war und sogar auf ihre europäischen Vorfahren zurückgeht. Die Vereinigten Staaten von Amerika sind weder eine Demokratie noch eine Demokratische Republik. Es sei denn natürlich, Sie halten es für eine Demokratie, für Kandidaten zu stimmen, die Ihnen aufgezwungen werden. „Sie“ besteuern uns und verteilen dann „unser“ Geld an Orte wie Israel, das dann „unser“ Geld verwendet, um Militärwaffen von US-Waffenherstellern zu kaufen, wodurch die CEOs reich werden und die Aktionäre monetär profitieren (einschließlich Ihnen oder irgendjemandem, den Sie kennen). ?) Arbeiter in Waffenfabriken werden bezahlt und zahlen Steuern, was die „ewige Kriegsmaschinerie“ am Laufen hält und das Imperium und die Kontrolle über die Ressourcen anderer in den Händen amerikanischer Plutokraten sichert. Frieden ist nicht profitabel. Krieg ist.
Um zynisch zu sein: Von den 'Nam wurde viel gelernt. Die US-Regierung hat gelernt, jede subversive Berichterstattung zu zensieren, eine bessere Rechtfertigung für imperialistische Kriege zu finden, hat gelernt, besser zu lügen, alle Berichte zu diskreditieren, die darauf hindeuten, dass die „Ziele“ nicht erreicht werden, und über zivile Opfer zu lügen. Allerdings muss man fairerweise sagen, dass diese Berichte in der Regel verzerrt sind, um die Kosten für die alliierten Streitkräfte zu senken, und dass sie bereits seit vielen Jahrzehnten vorliegen. Die Regierung und ihre imperialistischen Herren könnten sich weniger um die Kosten menschlichen Leids kümmern, sei es durch Todesfälle, die Wiedereingliederung in die Gesellschaft, zerrüttete Familien und das Pathos, in dem das Leben im kollektiven Gedächtnis steckt. Kriege, alle Kriege basieren auf Lügen und der Propaganda, die darauf folgt, um das einfache Volk dazu zu bringen, für „edle“ Zwecke in den Fleischwolf zu gehen.
Es wird kein Ende geben, bis all diese Menschen, die noch am Leben sind und für all diese Kriegsverbrechen und Massaker verantwortlich sind, vor Gericht gestellt und mit der vollen Härte des Gesetzes bestraft werden. Ich bin kein Befürworter der Todesstrafe, aber in diesen Fällen ...?
Jedes Buch, das versucht, die Ursachen von Kriegen im 20. und 21. Jahrhundert zu erklären, ohne die Rolle der internationalen Finanzwelt zu erwähnen, ist meiner Meinung nach nicht sehenswert und dient nur als Deckmantel für die wahren Beweggründe und Akteure.
Die Welt wird von ganz anderen Persönlichkeiten regiert, als sich diejenigen vorstellen, die nicht hinter den Kulissen stehen.“
- Benjamin Disraeli
Absolute Zustimmung.
Das Gespräch zwischen Johnson und Bundy zeigt deutlich, dass diese Kriegsentscheidung nicht Johnsons Entscheidung war. Lasst uns darüber nachdenken. Also wurde er gezwungen. Wer hatte die Macht, Johnson zu zwingen? Wir wissen, dass Johnson die Rettung der USS Liberty vor dem israelischen Angriff auf sie behinderte und die Ermittlungen zu diesem Angriff gegen den Rat seiner hochrangigen Militärs effektiv zunichte machte, was den Israelis in beiden Punkten half.
Wie hätte Israel eine solche Kontrolle über Johnson erlangen können? Johnsons eigener Anwalt aus seiner Zeit in Texas (Barr McClellan) glaubt und hat ein Buch über den Fall geschrieben, dass Johnson an der Ermordung JFKs beteiligt war. Die Israelis wussten vielleicht alles darüber.
Und es ist mittlerweile allgemein bekannt, dass JFK versuchte, Israels Atombombenprogramm zu blockieren, indem er versuchte, die American Zionist Organization als Agenten einer ausländischen Regierung registrieren zu lassen (was israelisches Geld aus der amerikanischen Politik herausgeholt hätte), und darüber verärgert war Auf diese Weise drängten zionistische Wahlkampfspender intensiv darauf, die amerikanische Außenpolitik im Nahen Osten zu kontrollieren.
Außerdem war der Krieg schon immer ein wichtiges Profitzentrum für die zionistischen Israelis, z. B. „Kriegsgewinnler und die Wurzeln des Krieges gegen den Terror“.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Was würde Agatha Christie also denken?
„Freie Wahrheit“ ist absolut richtig! Finanzielle Interessen in jedem Krieg sollten von Historikern sorgfältig untersucht werden. Amerikanische und einige britische Historiker erkennen diesen Schlüsselfaktor weitgehend nicht an. Kontinentaleuropäische Historiker sind aufschlussreicher und viele beziehen auch die finanzielle Lage eines jeden Krieges mit ein.
Es ist keine Überraschung, dass Ken Burns in dieser Hinsicht völlig versagt. Ich wusste das aus den gezeigten kurzen Clips und erkannte Ken Burns als Teil des amerikazentrierten Denkens. Er ist fast so Mainstream wie der Rest der ignoranten, ungebildeten Amerikaner, die nicht zum elitären Finanzclub der USA gehören.
Jetzt erfahren wir, wer diese Serie finanziert hat: Koch & BofA. DAS erzählt doch doch alles, nicht wahr?
Und erzählen Sie mir nichts über die Finanzierung von Kochs Frontline. Diese Show wurde zu einer ruhigen kleinen Pfütze auf einer Straße verwässert.
100 % korrekte freie Wahrheit.
Es ist eine monumentale Dokumentation. und ist ein Muss. Aber seien Sie vorsichtig damit, es wurde von den Koch-Brüdern und der Bank of America finanziert.
Die Koch-Brüder finanzieren viele PBS-Programme, darunter „Frontline“, den schlimmsten Albtraum der Konservativen. Niemand ist nur schlecht oder gut
Die Koch-Brüder sind soziopathische inländische Terroristen.
Sie werden nicht zufrieden sein, bis 95 % der arbeitenden Bevölkerung der Vereinigten Staaten sechs Tage die Woche und zwölf Stunden am Tag schuften, ohne jeglichen Gewerkschaftsschutz oder Gesundheits- und Sicherheitsmaßnahmen am Arbeitsplatz. Die Koch-Brüder vertreten einen Ayn-Randian-Albtraum, in dem der Umweltschutz abgeschafft würde und es keinen Verbraucherschutz gäbe. Die Investorenklasse würde die Oberhand über eine riesige verarmte Masse haben, die gezwungen ist, sich auf dem Arbeitsmarkt zu vermieten, um für einen Hungerlohn zu überleben .
Wenn die Kochs ihre Herren hätten, würden sie die Sozialversicherung, Medicare, Medicaid und die Arbeitslosenunterstützung vollständig abschaffen, und die Möglichkeit einer eventuellen „Medicare-for-All“-Regelung wäre völlig unmöglich.
Die Kochs sind die Verkörperung von Powells regressivem Memo der frühen 1970er Jahre.
Der wahre Grund, warum der Vietnamkrieg so lange dauerte
Ein großes Lob an Ken Burns und Lynn Novick und ihre Mitarbeiter, die so viel bewegendes/sachliches Filmmaterial ausgegraben haben, das einen der willkürlichsten Kriege Amerikas detailliert beschreibt. All diese zivilen Opfer. All diese jungen, unschuldigen amerikanischen Jungen, die versuchten, ihre „Pflicht“ zu erfüllen und stattdessen den korrupten Befehlen von General Westmoreland und LBJ folgten und vietnamesische Dörfer zerstörten, wurden selbst getötet oder, noch schlimmer, lebenslang verkrüppelt.
Die Frage, die Burns und Novick nicht gestellt haben, ist … warum?
Warum hat Lyndon Johnson diesen unmoralischen Krieg so lange in die Länge gezogen?
Den Autoren gelang es nicht, ihren Zuschauern das Wahre zu vermitteln
Der Grund dafür ist, dass die Johnson Crime Family diese Sache immer weiter in die Länge gezogen hat. Die Antwort: LBJs langjährige Freunde und Geschäftspartner George und Herman Brown … Brown und Root Construction … verdienten MILLIARDEN mit ihren Bauprojekten … der Hafenanlage Cam Ram Bay … und dem großen Luftwaffenstützpunkt Da Nang. Außerdem ihr texanisches Kollegen Bell Helicopter Consortium … und die in Texas ansässigen Düsenjäger von General Dynamics … und ach ja, da sind die lukrativen Verträge von Lady Birds Bruder Jack Taylor (Southland Corporation) für Lebensmittel und schwere Baumaschinen.
Ein Krieg, der unsere Wehrpflicht zerstörte, die Vereinigten Staaten bankrott machte, uns ewige Schulden auferlegte und dennoch versäumten Burns und Novik, die wahren Vietnamkriegsverbrecher zu identifizieren ... Johnson, Nixon, Jack Taylor, Lady Bird Johnson, Herman und George Brown und eine Vielzahl anderer Kriegsverbrecher, deren Namen wir wahrscheinlich nie erfahren werden!
George Meredith MD
Virginia Beach