Aus dem Archiv: Zum Artikel 230 der US-Verfassungth Geburtstag ist vielen Amerikanern nicht bewusst, dass das Dokument der Bundesregierung tatsächlich weitreichende Befugnisse einräumt, um für das Wohlergehen des Landes zu sorgen, wie Jada Thacker 2013 feststellte.
Von Jada Thacker (ursprünglich veröffentlicht am 6. Juli 2013)
Die des Cato-Instituts Handbuch für politische Entscheidungsträger sagt: „Das amerikanische System wurde geschaffen, um eine begrenzte Regierung bereitzustellen.“ Das American Enterprise Institute erklärt seinen Zweck, „die Prinzipien“ der „begrenzten Regierung“ zu verteidigen. Die Heritage Foundation behauptet, ihre Mission sei es, „Prinzipien der begrenzten Regierung“ zu fördern. Eine Vielzahl von Tea-Party-Verbänden folgt diesem Beispiel.
Gouverneur Morris, ein Delegierter des Verfassungskonvents und einer der wichtigsten Verfasser der Präambel. (Gemälde von Edward Dalton Marchant)
Auf den ersten Blick erscheint das Konzept der „Limited Government“ wie ein Kinderspiel. Jeder glaubt, dass die Macht der Regierung irgendwie begrenzt werden sollte. Alle, die Totalitarismus für eine gute Idee halten, heben die Hand. Aber es gibt ein Problem mit dem „begrenzten Regierungsprogramm“ der Ultrakonservativen: Es ist falsch. Es ist nicht nur ein bisschen falsch, sondern nachweislich falsch.
Die Verfassung hatte nie die Absicht, „eine begrenzte Regierung zu gewährleisten“, und dies war auch nicht der Fall. Die US-Regierung besaß zum Zeitpunkt ihrer Amtseinführung die gleiche verfassungsmäßige Macht wie gestern Nachmittag. Das ist keine Frage der Meinung, sondern der Alphabetisierung. Wenn wir die Wahrheit über den Umfang der Befugnisse herausfinden wollen, die der Bundesregierung durch die Verfassung eingeräumt werden, müssen wir nur lesen, was darin steht.
Die Gewährung von im Wesentlichen unbegrenzter Macht durch die Verfassung geht aus ihren einleitenden Sätzen hervor: „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten, um eine vollkommenere Union zu bilden, Gerechtigkeit zu schaffen, innere Ruhe zu gewährleisten, für die gemeinsame Verteidigung zu sorgen, das allgemeine Wohl zu fördern, und sichern Sie sich und unserer Nachwelt die Segnungen der Freiheit, ordinieren und etablieren Sie diese Verfassung für die Vereinigten Staaten von Amerika.“
Wie in einer Präambel eines Gründungsdokuments zu erwarten, insbesondere eines, das unter der Aufsicht des Erzaristokraten Gouverneur Morris verfasst wurde, sind die Bedingungen weitreichend und ziemlich grandios. Aber der Punkt ist glasklar: „um eine perfektere Union zu bilden.“ Wenn das Ziel der Verfassung die Errichtung einer „beschränkten Regierung“ wäre, müsste ihre eigene Präambel als falsche Aussage betrachtet werden.
Aufgezählte Kräfte
Artikel I richtet den Kongress ein und Abschnitt 8 zählt seine Befugnisse auf. Der erste Satz von Artikel I, Abschnitt 8 wiederholt die umfassende Rhetorik der Präambel wörtlich. Sie sorgt zwar für ein gewisses Maß an Einheitlichkeit, deutet aber weniger auf eine Begrenzung der Gesetzgebungsbefugnis des Bundes hin:
Eine künstlerische Darstellung des Verfassungskonvents von 1787
„Der Kongress soll die Befugnis haben, Steuern, Abgaben, Abgaben und Verbrauchssteuern zu erheben und einzutreiben, die Schulden zu bezahlen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen; aber alle Zölle, Abgaben und Verbrauchsteuern sollen in den Vereinigten Staaten einheitlich sein.“
Weder hier noch an irgendeiner anderen Stelle der Verfassung wird der Versuch unternommen, „allgemeines Wohlergehen“ zu definieren. Dieses Versehen (falls es das war) ist entscheidend. Die mehrdeutige Natur des Ausdrucks „für das allgemeine Wohl sorgen“ lässt ihn für sehr unterschiedliche Auslegungen offen.
Erschwerend für die Machtverweigerer der Bundesregierung ist der Wortlaut der letzten Klausel von Artikel I, der sogenannten „elastischen Klausel“: Der Kongress soll die Befugnis haben, „alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um das Vorstehende in die Tat umzusetzen Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten oder einem ihrer Ministerien oder Beamten übertragen werden.“
Damit wurden Art, Breite und Geltungsbereich der Bundesgesetzgebung entfesselt. Angesichts der zweideutigen Autorisierung der ersten Klausel des Artikels ist die Bedeutung der „notwendigen und angemessenen“ Klausel wirklich erstaunlich. Zusammengenommen kündigen diese in der Umgangssprache wiedergegebenen Klauseln rundweg an, dass „der Kongress jedes Gesetz erlassen kann, das er für notwendig hält, um für das zu sorgen, was er für das allgemeine Wohl des Landes hält.“
Kürzlich gab es einen peinlich naiven Aufruf von der Tea Party, den Kongress zu fordern, in jedem seiner Gesetzentwürfe die verfassungsmäßige Autorität anzugeben, auf der das Gesetz beruht. Nichts könnte einfacher sein: Die ersten und letzten Klauseln von Artikel I, Abschnitt 8 geben dem Kongress die Schwarz-Weiß-Ermächtigung, jedes Gesetz zu erlassen, das er wünscht. Diese Autorität ging den Gründern auch nicht verloren.
Befürworter einer „beschränkten Regierung“ lieben es, Zitate aus Rosinen herauszupicken Die föderalistischen Papiere um ihrer Argumentation Glaubwürdigkeit zu verleihen, sondern eine nachteilige Sammlung von Essays genannt Antiföderalistische Papiere bekommt überraschenderweise nie einen Blick. Hier ist ein Sample vom New Yorker Robert Yates, einem Möchtegern-Gründer, der aus Protest den Parteitag in Philadelphia verließ, schrieb einen Monat nach Fertigstellung der Verfassung:
„Diese Regierung soll absolute und unkontrollierbare Macht besitzen, legislative, exekutive und judikative, in Bezug auf jedes Objekt, auf das sie sich erstreckt. Die Regierung ist also, soweit sie sich erstreckt, eine vollständige. Sie hat die Befugnis, Gesetze zu erlassen, die das Leben, die Freiheit und das Eigentum eines jeden Menschen in den Vereinigten Staaten betreffen; noch können die Verfassung oder die Gesetze eines Staates in irgendeiner Weise die vollständige und vollständige Ausübung jeder gegebenen Macht verhindern oder behindern.“
Yates, das muss betont werden, bemühte sich weit über ein Jahr vor der Ratifizierung, die „notwendige und angemessene“ Klausel als die Wurzel der „absoluten Macht“ zu identifizieren, die der Verfassung innewohnt.
Die zehnte Änderung
Ein besonderer Liebling des sezessionsanfälligen, rechtsextremen Texas-Gouverneurs Rick Perry, die zehnte Änderung wird oft als das Wundermittel gegen die Kräfte bezeichnet, die durch das „allgemeine Wohlergehen“ und die „elastischen Klauseln“ entfesselt werden. Hier ist der vollständige Text der Änderung: „Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung übertragen oder den Staaten verboten sind, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.“
Präsident James Madison, ein Architekt der US-Verfassung und der Bill of Rights, aber auch ein Sklavenhalter aus Virginia.
Oberflächlich scheint die Zehnte zu bedeuten: „Da bestimmte Befugnisse nicht an die Bundesregierung delegiert werden, sind diese Befugnisse den Bundesstaaten oder dem Volk vorbehalten.“ Dies scheint eine gute Nachricht für Verfechter einer begrenzten Regierung zu sein. Dies ist jedoch nicht der Fall.
Der Zehnte tut es nicht sagen, dass wichtige Befugnisse noch an die Vereinigten Staaten delegiert werden müssen. Es heißt lediglich, dass „noch nicht delegierte“ Befugnisse den Staaten oder dem Volk „vorbehalten“ seien. Das klingt nach einer tollen Idee, bis wir natürlich feststellen, dass alle wichtigen Befugnisse hatten bereits wurde 1787 delegiert, vier Jahre bevor die zehnte Änderung ratifiziert wurde.
Wie wir gesehen haben, machten der erste und der letzte Absatz von Artikel I, Abschnitt 8 die Zehnte Änderung zu einer lahmen Maßnahme, selbst als James Madison seine Worte 1791 verfasste und so ist es bis heute. Dem Kongress waren bereits weitreichende Befugnisse übertragen worden, „alle Gesetze notwendig und angemessen zu machen“, um „für das allgemeine Wohl zu sorgen“. Der Johnny-come-lately Tenth Amendment schloss das konstitutionelle Weidetor, nachdem die Pferde herausgelassen worden waren.
Anscheinend ist dies Gouverneur Rick Perry und seinen rechtsextremen Kohorten noch nie in den Sinn gekommen, die glauben, dass ein Staat die Macht zurückerlangen kann, indem er seine Zustimmung zurückzieht, wodurch er seine zuvor delegierte Macht durch staatliche Gesetzgebung wieder in Besitz nimmt. Oberflächlich betrachtet erscheint die Logik dieser Position vernünftig: Wenn die Staaten die gesetzliche Befugnis hätten, Macht zu delegieren, dann könnten sie dieselbe Befugnis nutzen, um sie per Gesetz „zu delegieren“.
Aber ein genaues erneutes Lesen des Wortlauts des Zehnten macht eine solche Argumentation zunichte. Seltsamerweise sagt die Zehnte Änderung das nicht Staaten ihre Befugnisse an die Bundesregierung delegiert, obwohl argumentiert werden könnte, dass sie dies wahrscheinlich hätte sagen sollen. Darin heißt es: „Die Befugnisse, die nicht an die Vereinigten Staaten delegiert wurden durch die Verfassung sind den Staaten vorbehalten. ”
So, nach dem Zehnten Zusatzartikel, der Verfassung selbst delegierte die Befugnisse an die Bundesregierung. Mit anderen Worten, Staaten haben jetzt kein Recht mehr, etwas „zurückzubehalten“, was sie überhaupt nicht „wegdelegiert“ haben.
Wäre es möglich gewesen, die Befugnisse der Vereinigten Staaten durch Anrufung des Zehnten zu „delegieren“, hätte der Alte Süden dies einfach getan und sich die Mühe der Sezession erspart, ganz zu schweigen von der Mühe, durch eine Reihe nachfolgender Nordstaaten vernichtet zu werden Invasionen. Die Tatsache, dass der Süden eine solche Strategie nicht einmal versucht hat, zeugt von der Zahnlosigkeit des Zehnten Verfassungszusatzes.
Keine andere Rechtsinstanz wäre ein besseres Beispiel dafür, dass wir unsere Stimmen sorgfältig auswählen sollten. Denn mit der Ratifizierung der Bill of Rights, die den zehnten Zusatzartikel beinhaltete, billigte das amerikanische Volk die juristische Fiktion, dass die Verfassung nicht die ursprünglichen 13 Staaten oder „We the People“ die Macht der Vereinigten Staaten autorisierte weil die Verfassung selbst es so sagt. Wenn die Verfassung eine orwellsche Wendung hat, ist es egal, auf welcher Seite des Ganges Sie sich befinden.
Die Staaten und das Volk können die Verfassung ändern. Sie dürfen dies jedoch nicht durch Nichtigerklärung (gemäß der dem Wortlaut des zehnten Verfassungszusatzes inhärenten Logik) oder durch das Urteil staatlicher Gerichte (gemäß der „Vorrangsklausel“ von Artikel VI) tun, noch darf eine Änderung ohne diese erfolgen die Beteiligung der Bundesregierung selbst (gemäß Artikel V). Wenn die Gründer beabsichtigt hätten, eine „begrenzte Regierung“ sicherzustellen, gibt es hier keine Spur einer solchen Absicht.
Mangel an Rechten
Wenn die Verfassung eine „begrenzte Regierung“ vorsehen sollte, könnten wir erwarten, dass sie voller Garantien für individuelle Rechte ist. Das ist es, was Tea Partiers phantasieren mögen, aber das ist nicht wirklich wahr. Tatsächlich ist die Verfassung in Bezug auf „Rechte“ erstaunlich geizig.
Das Wort „richtig“ wird erwähnt nur einmal in der ratifizierten Verfassung. (Art. I, Abschnitt 8 erlaubt dem Kongress, Urheberrechte/Patente zu vergeben, um ihren Inhabern das „Recht auf ihre jeweiligen Schriften und Entdeckungen“ zu gewährleisten.)
Das Wort „richtig“ erscheint etwas kontraintuitiv nur sechsmal in den zehn Änderungen, die als „Bill of Rights“ bezeichnet werden.
Fast ein Jahrhundert später wurde auf Druck progressiver Aktivisten das erste von sieben weiteren Rechten hinzugefügt, die fast alle darauf abzielten, demokratische Teilhabe an der Selbstverwaltung zu schaffen und auszuweiten.
Änderungsantrag XIV (Sanktionen gegen Staaten, die das Wahlrecht verweigern); XV (allgemeines Männerwahlrecht); XIX (Frauenwahlrecht); XXIV (Verweigerung der Kopfsteuer); und XXVI (Wahlrecht für 18-Jährige); und zweimal in Änderungsantrag XX, der dem Kongress das „Wahlrecht“ bei der Präsidentschaftsnachfolge gibt.
Insgesamt kommt das Wort „Recht“ in der gesamten Verfassung, wie sie heute existiert, nur 14 Mal vor (einschließlich der beiden verliehenen Rechte). an die Regierung).
Haben wir alle gemerkt, dass die „Verfassung der Gründer“ das „Recht“ für überhaupt niemanden beinhaltete, zu wählen? Bemerkenswert ist auch das Fehlen von Formulierungen, die implizieren, dass „Rechte“ „unveräußerlich“ oder „natürlich“ oder „von ihrem Schöpfer gestiftet“ sind. All diese Ausdrücke gehören zur Unabhängigkeitserklärung, die scheinbar ohne Wissen der Tea Partiers überall keine Kraft hat Rechtswesen.
Das Wort „Macht“ kommt übrigens 43 Mal in der Verfassung vor und bezieht sich jedes Mal ausschließlich auf das Vorrecht der Regierung, nicht der Rechten. Da „individuelle“ Rechte nur 12 Mal genannt werden, ergibt sich ein Verhältnis von etwa 4:1 zugunsten staatlicher Macht über individuelle Rechte. Ohne die Bemühungen dieser lästigen, demokratiehungrigen Progressiven, die für das allgemeine Wahlrecht gekämpft haben, läge das Verhältnis heute bei über 6:1 oder 50 Prozent höher.
Dieses statistische Faktum ist nicht so trivial, wie es scheinen mag. Praktisch ausgedrückt: Michele Bachmann, Sarah Palin oder Clarence Thomas hätten mit ziemlicher Sicherheit niemals ein öffentliches Amt erreicht, wenn sie unter der „beschränkten Regierung“ gelebt hätten, die von den von ihnen so verehrten Gründern entworfen wurde.
Die Rechnung von Ihre Rechte
Was genau sind also unsere Nicht-Patent-/Urheberrechts-„Rechte“ unter der sogenannten „beschränkten Regierung“?
Änderungsantrag I das Recht der Menschen, sich „friedlich zu versammeln und bei der Regierung eine Petition zur Wiedergutmachung von Beschwerden einzureichen“
Änderungsantrag II Das Recht „Waffen zu halten und zu tragen, darf nicht verletzt werden“
Änderungsantrag IV das Recht „auf Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen oder Beschlagnahmen“
Änderungsantrag VI das Recht „auf ein zügiges und öffentliches Verfahren“
Änderung VII das Recht „auf ein Geschworenenverfahren“
Änderung IX Aufzählung „bestimmter Rechte“ darf „andere vom Volk zurückbehaltene“ nicht leugnen
Das ist es. Was ist mit den berühmten Rechten auf freie Meinungsäußerung, Religion oder Presse passiert? Die Art und Weise, wie der First Amendment formuliert ist, zählt diese nicht als positive Rechte auf, die Menschen besitzen, sondern eher als Aktivitäten, die die Regierung nicht verletzen darf. Wenn der Autor der Bill of Rights, James Madison, beabsichtigt hatte, sie als positive „Rechte“ festzulegen, hätte er es nur so schreiben müssen, aber er tat es nicht.
Denken Sie daran, dass Madison (damals Föderalist) die Bill of Rights unter politischem Druck geschrieben hat. Da Antiföderalisten (man erinnere sich an die Skepsis von Robert Yates) sich rundweg weigerten, die Verfassung zu ratifizieren, es sei denn, sie garantierte etwas, musste Madison schreiben etwas. Tatsächlich waren die Änderungen das Schwein, das die Antiföderalisten im Sack gekauft hatten, drei Jahre nachdem die Ratifizierung dafür bezahlt hatte.
Madison hatte zum Zeitpunkt des Schreibens wenig Anreiz, sich mit dem, was er schrieb, Mühe zu geben, weil Föderalisten nicht glaubten, dass eine Bill of Rights notwendig oder gar eine gute Idee sei (wobei Alexander Hamilton argumentierte, dass eine Bill of Rights „gefährlich“ wäre). Dies mag die Tatsache erklären, dass einiges von dem, was Madison geschrieben hat, vage oder sogar zweideutig erscheint, wie im Fall von Änderungsantrag II.
Änderungsantrag IX zum Beispiel macht eigentlich wenig Sinn, was möglicherweise die Tatsache erklärt, dass ihn anscheinend niemand jemals erwähnt: „Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung darf nicht so ausgelegt werden, dass sie andere, die dem Volk zustehen, verleugnen oder herabsetzen.“
Das klingt „gerecht“ genug, bis wir uns daran erinnern, dass die Verfassung, auf die sich diese Änderung bezieht, von vornherein nur ein einziges Recht „aufgezählt“ hatte! Selbst wenn Änderungsantrag IX für die Bill of Rights gilt (um sich selbst einzuschließen), dann heißt es nur: „Die Menschen haben vielleicht mehr Rechte als das halbe Dutzend, die bisher erwähnt wurden, aber wir werden Ihnen nicht sagen, welche sie sind.“ (Wenn also Änderungsantrag X Orwellianisch ist, grenzt Änderungsantrag IX an Catch-22.)
Natürlich war die Idee, den Verdacht zu zerstreuen, dass Menschen nur das halbe Dutzend Rechte besitzen würden, die in der Bill of Rights aufgezählt sind (plus Patente!) und keine anderen. Trotzdem garantierte Änderungsantrag IX keine nicht aufgezählten Rechte; es hat einfach keine zwingend „leugnen oder verunglimpfen“.
Und welchen Sinn sollten wir aus dem entscheidenden Änderungsantrag V machen, einer der vier Bills of Rights, die das Wort „richtig“ überhaupt nicht enthält?
„Niemand soll es sein zur Rechenschaft gezogen für ein schweres oder anderweitig schändliches Verbrechen, es sei denn auf Vorlage oder Anklage einer Grand Jury, außer in Fällen, die sich bei den Land- oder Seestreitkräften oder in der Miliz ergeben, wenn sie in Kriegszeiten oder bei öffentlicher Gefahr tatsächlich im Dienst stehen ; auch darf niemand wegen derselben Straftat zweimal in Gefahr für Leib oder Leben gebracht werden; noch soll er in einem Strafverfahren gezwungen werden, ein Zeuge gegen sich selbst zu sein, noch sein des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt, ohne ordentliches Gerichtsverfahren; auch darf Privateigentum nicht ohne gerechte Entschädigung für den öffentlichen Gebrauch genommen werden.“ [Hervorhebung bereitgestellt]
So sind Leben, Freiheit und Eigentum nicht ausdrücklich gewährter Status als grundlegende „Rechte“, aber nur als persönliches Eigentum, das nach einem „ordnungsgemäßen Verfahren“ entzogen oder genommen werden kann. Die entscheidende Implikation ist, dass Änderungsantrag V existiert um festzulegen wie die Regierung leugnen kann ein individueller Anspruch auf Leben, Freiheit oder Eigentum. Mit ordentliches Verfahren, Ihr Leben, Ihre Freiheit und Ihr Eigentum können getoastet werden. Das sagt es deutlich.
Interessant ist auch, dass die Bill of Rights nicht vom Ursprung der Rechte spricht, sondern nur von ihrer Existenz. Außerdem spricht die Verfassung nie von der Gewährung von Rechten, sondern nur von deren Schutz. Das hat einen guten Grund: Mit Ausnahme der Progressiven Wahlrechtszusätze waren keine der garantierten Rechte amerikanische Erfindungen, sondern galten jahrhundertelang als Rechte des englischen Adels.
Für diejenigen, die an den „amerikanischen Ausnahmezustand“ als Grundlage einer „begrenzten Regierung“ glauben wollen, sind dies keine ermutigenden Neuigkeiten. Darüber hinaus enthält die Verfassung, einschließlich der Bill of Rights, kaum ein „Recht“, das nicht schon einmal von mittelalterlichen englischen Monarchen oder im alten Rom und Griechenland anerkannt wurde.
Eigentumsrechte und 'Republik'
Die strengen Libertären unter uns behaupten, die einzige legitime Macht der Regierung sei die, die notwendig ist, um private Eigentumsrechte zu schützen. In dieser Hinsicht ist die „beschränkte Regierung“ der Gründer jedoch praktisch stumm. Abgesehen von der oben erwähnten Bestimmung von Artikel I, Abschnitt 8 für Patente und Urheberrechte, wird privates „Eigentum“ in der Verfassung nur zweimal erwähnt, beide Male in einem einzigen Satz des oben zitierten „Rechts“-losen Änderungsantrags V:
George Washington, der den Vorsitz im Verfassungskonvent innehatte und der erste Präsident der Vereinigten Staaten wurde.
„Niemand darf des Lebens, der Freiheit oder des Lebens beraubt werden Resorts ohne ordentliches Gerichtsverfahren; auch nicht privat Resorts für den öffentlichen Gebrauch genommen werden, ohne gerechte Entschädigung.“ [Hervorhebung bereitgestellt]
Wieder einmal garantiert der Änderungsantrag V keine persönliche Immunität vor der Staatsgewalt, sondern beschreibt vielmehr, wie die Staatsmacht dazu genutzt werden kann, Einzelpersonen ihres Eigentums zu enteignen. Und wir müssen bedenken, dass diese Worte nicht von Marxisten, Sozialisten oder Progressiven verfasst wurden.
Ob beabsichtigt oder zufällig, die ursprüngliche „Verfassung der Gründer“ oder die Bill of Rights oder sogar die Verfassung mit all ihren Änderungen gewähren kein unwiderrufliches „Besitzrecht“ auf Eigentum. Sogar das „Recht, Waffen zu behalten“ des Zweiten Verfassungszusatzes unterliegt den Bedingungen, unter denen Eigentum unter den Bedingungen des Verfassungszusatzes V genommen werden kann, und das war es schon immer.
Bezeichnenderweise kommt das Wort „Demokratie“ nicht in der Verfassung vor. Dieses absichtliche Versehen wird oft selbstgefällig von Antidemokraten unter uns gefeiert, die darauf bestehen, dass die Vereinigten Staaten von Amerika als „Republik“ gegründet wurden. Zweifellos ist dies wahr, da die Verfassung von einem exklusiven, handverlesenen Kader von Oligarchen geschrieben wurde, zu deren Zahl keine einzige Frau, Person of Color oder Lohnempfänger gehörte.
Unglücklicherweise für die pro-republikanische „begrenzte Regierung“ enthält die Verfassung auch nicht das Wort „Republik“. Das Wort erscheint als Adjektiv, aber nur einmal, (Artikel IV, Abschnitt 4): „Die Vereinigten Staaten garantieren jedem Staat in dieser Union eine republikanische Regierungsform und schützen jeden von ihnen vor einer Invasion.“
Typisch für die Verfassung, die wenige ihrer Begriffe definiert, bleibt auch das Wort „Republikaner“ ungeklärt. Die Zweideutigkeit des Begriffs erwies sich jedoch als praktisch, da radikale Republikaner kontinuierlich und ungeheuerlich gegen Artikel IV, Abschnitt 4 verstoßen. 1865 von 1877-XNUMX, als sie während der groben Fehlbezeichnung „Wiederaufbau“ eine offensichtlich verfassungswidrige militärische Besetzung ehemaliger konföderierter Staaten durchsetzten.
Es sollte offensichtlich sein, dass die „Verfassung unserer Gründer“, einschließlich der Bill of Rights, möglicherweise nicht so viele Rechte schützt, wie viele glauben möchten. Darüber hinaus haben wir bereits festgestellt, dass die Verfassung alle revolutionären Reden über „unveräußerliche“ Rechte und „vom Schöpfer gestiftete“ Freiheit fallen ließ. Dies war kein Versehen.
Der revolutionäre Teil über die „Zustimmung der Regierten“ stellte die Gründer vor ein besonders heikles Problem. Fast alle besaßen Sklaven oder waren Herren von besitzlosen Pächtern oder Hausangestellten, einschließlich ihrer Frauen, von denen keine ihre legale Zustimmung geben konnte, selbst wenn sie dies wünschte. Daher hielten es die Gründer klugerweise für unnötig, irgendwelche Stimmrechte in die neue Republik aufzunehmen, die sie regieren wollten, unbestritten von den entrechteten niederen Kasten.
Entstand daraus das Land der Freien, mit Freiheit und Gerechtigkeit für alle? Mal schauen.
Nach der US-Verfassung wurden Amerikaner wegen Protests gegen unfaire Steuern zum Tode verurteilt; Journalisten und Bürger, die wegen Kritik an Regierungsbeamten inhaftiert sind; illegal beschlagnahmtes Eigentum von Bürgern; von Regierungsagenten ermordete Arbeiter; Tausende inhaftiert ohne das „Privileg“ von Habeas-Corpus-; ganze Staaten ohne Zivilgerichte; unzählige amerikanische Indianer, die um Freiheit und Eigentum betrogen wurden; Schuldknechtschaft und Schuldgefängnisse blühten ebenso auf wie Sklaverei und Kinderarbeit; und der Mehrheit der Öffentlichkeit wurde die Abstimmung verweigert.
All dies wurde von den Gründern als verfassungsgemäß angesehen. Bitte beachten Sie, dass keine dieser Empörungen das Ergebnis des „Progressivismus“ war, der noch artikuliert werden musste, und alle waren vor dem New Deal und dem Aufkommen der sogenannten Big Government üblich. War dies das Gesicht einer „begrenzten Regierung“?
Nein, war es nicht. Das Konzept einer demokratisch „begrenzten Regierung“ wurde weder von unseren Gründern noch von denen, die sie heute vergöttern, einen Moment lang in Erwägung gezogen. Mit wenigen Ausnahmen waren die Gründer Patrizier des XNUMX. Jahrhunderts, die ein revolutionäres Wagnis eingingen, das hauptsächlich darauf abzielte, ihre Privilegien zu verewigen, frei von englischer kolonialer Oberherrschaft. Es sollte nicht überraschen, dass diese Eliten eine Verfassung entwarfen, die keine Bedrohung für die Aristokratie darstellte.
'Limited Government' als Akt des Glaubens
Die ursprüngliche Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika war nur so viel Tinte auf Papier. Die Verfassung, wie sie heute vorliegt, ist einfach viel mehr Tinte auf Papier.
Ein Porträt von Alexander Hamilton von John Trumbull, 1792.
Aber die Tinte der Verfassung ist wichtig und verdient Respekt, weil sie nichts weniger als das kollektive bürgerliche Gewissen des amerikanischen Volkes darstellt. Sehr viele Amerikaner haben ihr Leben vertrauensvoll diesem Gewissen gewidmet, auf Schlachtfeldern, in Klassenzimmern, im alltäglichen bürgerlichen Leben und sogar einige wenige in den Hallen der Macht.
Es ist offensichtlich, dass die meisten Änderungen der ursprünglichen Verfassung sowie die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zur Auslegung ihres Umfangs und Zwecks getroffen wurden, weil das amerikanische Volk, dessen gemeinsame Interessen es ursprünglich nicht war, das Dokument im Laufe der Zeit als mangelhaft befunden hatte dienen soll. Als sich das kollektive bürgerliche Gewissen der Menschen änderte, änderte sich auch ihre Interpretation der Selbstverwaltung.
Aber das gesamte Konzept der sozialen Evolution (viel weniger der biologischen Evolution) ist etwas, das die ultrakonservative Basis wahrscheinlich nicht versteht, und ihre Führer ermutigen sie nicht, darüber nachzudenken. Der Grund dafür mag weniger mit Politik als mit fundamentalistischem Glauben zu tun haben.
Dazu eine Anekdote: Die Chefredakteurin von Random House fragte einmal die extremistische Libertäre Ayn Rand, ob sie es in Erwägung ziehen würde, eine Passage in einem ihrer Manuskripte zu überarbeiten. Berichten zufolge antwortete sie: „Würden Sie erwägen, die Bibel zu überarbeiten?“
Ergo, das, was sakrosankt ist, erfordert weder noch wird es eine Änderung tolerieren, um die phantasierte „begrenzte Regierung“ der unsterblichen „Gründerväter“ einzuschließen. Die Tatsache, dass Rand ein bekannter Atheist war, unterstreicht nur, dass fundamentalistischer Glaube nicht auf eine bestimmte Art von Fanatismus beschränkt ist.
Dabei war die Konzeption der Verfassung alles andere als makellos. Es wurde nicht in Steintafeln vom Berg heruntergekarrt, noch ist es das Produkt eines Mysteriösen Naturgesetz nur von libertären Gurus interpretierbar. Und ob seine Bedeutung am besten durch die Tea-Party-Flagge veranschaulicht wird, die eine sprechende Schlange darstellt („Treten Sie nicht auf mich“), könnte vielleicht nur Eve mit Autorität beurteilen.
Die Verfassung ist kein heiliges Buch, und es gibt keinen guten Grund für irgendjemanden, sie so zu behandeln. Die Männer, die es geschrieben haben, waren keine Propheten, noch waren sie besonders tugendhaft, obwohl einige einen hübschen Satz formulieren konnten. Tatsächlich ist die unheiligste Eigenschaft der Verfassung ihre am meisten begrüßte Eigenschaft: Ihre Leser müssen nicht an ihre Unfehlbarkeit glauben, damit sie für sie Sinn ergibt.
Aber wir müssen die Verfassung lesen, wenn wir wissen wollen, was sie sagt. Die Besessenheit der Ultrakonservativen von einer verfassungsmäßig „begrenzten Regierung“, die es nie wirklich gegeben hat, legt nahe, dass sie die Verfassung nicht so sehr verstehen, sondern sie nur vergöttern.
Diese konstitutionellen „Fundamentalisten“ und die amerikanische Öffentlichkeit im Allgemeinen täten besser daran, das Dokument in die Hand zu nehmen und es irgendwann zu lesen, als davor auf die Knie zu fallen und zu erwarten, dass der Rest von uns ihrem Beispiel folgt.
Jada Thacker, Ed.D ist eine Vietnam-Veteranin und Autorin von Zergliederung der amerikanischen Geschichte. Er lehrt US-Geschichte an einer privaten Institution in Texas. Kontakt: [E-Mail geschützt]
„Würden Sie darüber nachdenken, die Bibel zu überarbeiten?“
Die Bibel wurde im Laufe der Geschichte kopiert, bearbeitet und überarbeitet.
Ich bin seit 44 Jahren Juraprofessor und seit 38 Jahren ordentlicher Juraprofessor. Ich war Mitglied der juristischen Fakultäten der Washington University (in St. Louis), der Rutgers University (in Camden) und der Villanova University. Meine Argumente gewinnen vor dem Obersten Gerichtshof der USA, den Bundesgerichten und Berufungsgerichten sowie den höchsten Gerichten der Bundesstaaten. Ich habe US-Verfassungsrecht unterrichtet und veröffentlichte Artikel auf diesem Gebiet geschrieben.
Wenn mir ein Jurastudent den Text des Artikels von Jada Thacker vorlegen würde, um die Anforderung eines Aufsatzes zu erfüllen, würde ich durchfallen. Es ist nahezu völlig falsch, zutiefst lächerlich und zu grundverletzend fehlerhaft, als dass es eine Dekonstruktion verdient hätte. Ein Bundesgericht würde seine Argumente für „leichtfertig“ erklären und seine These kurzerhand zurückweisen.
Ein *Experte*, der zu faul ist, überhaupt auf Aufsätze/wissenschaftliche Artikel/Bücher zu verweisen, die das darlegen Wahre Situation?
Tut mir leid, aber ich kaufe nicht, was Sie verkaufen.
Ich schrieb: „… zu grundverletzend fehlerhaft, um eine Dekonstruktion zu verdienen.“ Warum erwarten Sie also, dass ich meine Zeit damit verschwende, solch einen Mist zu kritisieren, selbst wenn ich Quellen zitiere, die eine haltbare Verfassungskonstruktion ergeben würden?
Ich würde nicht versuchen, „die wahre Situation darzulegen“ oder auch nur die Arbeit eines anderen zu zitieren, um dies zu „darlegen“. Der Begriff „wahre Situation“ ist ein Wortschatz im Bereich der Verfassungsauslegung.
Aber ich werde Ihnen ein paar Pablums vorlegen – Zitat eines Artikels, der eine legitime Theorie der Verfassungskonstruktion aufstellt:
http://www.theamericanconservative.com/articles/where-liberals-and-conservatives-are-wrong-about-the-constitution/
(Ich bin mit einigen Thesen dieses Artikels nicht einverstanden; ich erkenne aber an, dass die Gedanken des Autors Respekt verdienen.)
In einem früheren Kommentar haben Sie den Lesern vorgeschlagen, Folgendes zu bedenken: https://dougwils.com/s7-engaging-the-culture/when-there-is-no-ham-in-the-ham-sandwich.html
Ich habe diese Webseite überprüft. Es wird mit Schlacken, gewürzt mit verrückter Religion, hausgemacht.
Ich habe nicht um Pablum gebeten, Kumpel. Ich wette, Sie haben tatsächlich die Dougwils-Website besucht, die Sie abgelehnt hatten, und festgestellt, dass Herr Thacker durchaus in der Lage war, auf konkrete Kritik zu antworten. Angesichts der Tatsache, dass alles, was Sie geschrieben haben, sehr vage ist, vermute ich, dass Sie keine Begegnung mit ihm oder einer anderen kompetenten Person riskieren wollen.
Ihr amerikanisch-konservativer Link führte zu einem One-Note-Typen namens Ilan Wurman. Er preist den „Originalismus“ und schreibt nicht über viel anderes. Es ist mir gelungen, einen Artikel zu finden, der die juristische Logik eines Falles verurteilt, in dem Drogentests bei Sozialhilfeempfängern abgelehnt wurden. Woher wusste Wurman, dass dies etwas war, was die Gründer wollten? Gute Frage. Vielleicht können Originalisten Kontakt zu den verstorbenen Gründern aufnehmen und so ihre Gedanken zu diesem und anderen Themen erfahren. Dinge wie das Ausspionieren von Amerikanern durch den Polizeistaat mit Technologie, die es damals noch nicht gab.
h**p://www.weeklystandard.com/framers-of-mind/article/647316
Ihr Link-Autor Ilan Wurman hat ebenfalls einen Artikel mit dem Titel verfasst „Individualismus, Gemeinschaft und moralische Verpflichtung in der hebräischen Bibel“
h**p://www.thepublicdiscourse.com/2012/09/6463/
Dies ist es wert, untersucht zu werden, da Wurman offensichtlich davon ausgeht, dass jedes im Exodus des Alten Testaments beschriebene Ereignis wahr ist. Dann beginnt er darüber zu moralisieren. Der Herr verbrachte einige Zeit als Praktikum bei einem der größten israelischen Trottel im US-Senat.
„Israel zahlte Senator Tom Cotton 1 Million Dollar, um das Atomabkommen mit dem Iran zu blockieren
Der hebräische Bibelkommentar und die Arbeit mit Cotton deuten stark darauf hin, dass Wurman ein rechter Zionist ist.
Schließlich hat dieser Kerl, von dem Sie behaupten, dass er „Respekt“ verdient, gerade sein College abgeschlossen – 2013 in Stanford. Ist er dein Kind oder so?
Endlich ein Link von mir über den abscheulichen Antonin Scalia.
„Justice Scalia und Originalismus: Mögen sie in Frieden ruhen“
Originalist durch und durch, außer wenn er etwas tun wollte, was die Gründer ausdrücklich verboten hatten. Der alte Mistkerl machte einfach alles, was er wollte, und nutzte den Originalismus als Deckmantel – manchmal.
h**ps://www.secularhumanism.org/index.php/articles/7913
Sie verstehen den Artikel von Ilan Wurman nicht, verstehen ihn aber völlig falsch. Das Gesetz und die Logik und sogar das LESEN sind Ihnen fremd.
Der Rest Ihrer Antwort? Idiotisch und verrückt. Ich werde nicht noch einmal auf Ihr Geschwätz antworten.
Jada Thacker….dieser Artikel ist so voller Blödsinn und falscher Schlussfolgerungen, dass man kaum weiß, wo oder wie man anfangen soll. Die Präambel gibt der Bundesregierung keine besonderen Befugnisse. Es handelt sich um ein „Leitbild“, das die Gesamtabsicht des Zwecks der neuen Bundesregierung und die spezifischen Befugnisse beschreibt, die die souveränen Staaten ihrem Geschöpf übertragen. Es ergibt keinen rationalen Sinn zu erklären, dass „für das allgemeine Wohl sorgen“ mehr bedeutet als das, was einige der Verfasser/Begründer sagten: dass die Regierung bei ihren autorisierten Maßnahmen eine Politik entwerfen muss, ohne eine Person, Gruppe oder Klasse zu bevorzugen oder Organisation, sondern sie gleichermaßen auf alle anzuwenden. Wenn man in Wörterbüchern dieser Zeit sucht, findet man überhaupt keinen Hinweis auf „Wohlfahrt“, was irgendetwas bedeutet, das mit Vorteilen für die Menschen oder eine andere Einheit zu tun hat, wie es heute gemeint ist. Etwas anderes zu tun, beispielsweise die Verpflichtung zur Abwehr von Invasionen nur auf New York und Virginia anzuwenden oder die Staaten bei der Erhebung ihrer eigenen Import-/Exportgebühren nur auf Massachusetts und Georgia zu beschränken, wäre NICHT dem allgemeinen Wohl des gesamten Landes förderlich.
Zweitens macht es auch keinen rationalen Sinn, der Bundesregierung in der Präambel eine allumfassende Befugnis zu geben und dann sofort eine Bestimmung zu schaffen, die diese Befugnisse strikt einschränkt: Artikel 1 Abschnitt 8. Darüber hinaus ist die Vorstellung, dass das „Notwendige Die Klausel, die dem Kongress gemäß der Klausel „Allgemeine Wohlfahrt“ auch unbegrenzte Befugnisse einräumt, ist grob fehlerhaft, weil Sie ihre wichtigste Einschränkung weglassen: „…zur Umsetzung der vorstehenden Befugnisse…“ Es ist äußerst irreführend, diesen wichtigen Satz wegzulassen wenn diese „vorstehenden Befugnisse“ keine spezifischen Befugnisübertragungen an die Regierung sind.
Ich könnte noch weitermachen, aber das Argument, dass die Machtbefugnisse der Regierung unbegrenzt seien, ist so albern und falsch, dass man es sofort zurückweisen muss. Es ist, als hätte der Autor alle Debatten und Meinungen im Vorfeld der Ausarbeitung der Verfassung völlig ignoriert, die völlig klar die Absicht zum Ausdruck bringen, die Befugnisse der neu geschaffenen föderalen Einheit einzuschränken und die Mehrheit der Regierungsbefugnisse den souveränen Staaten zu überlassen , die übrigens NUR die ausdrücklich aufgeführten Befugnisse aufgab. Wenn das nicht der Fall wäre, warum sollte man sie dann überhaupt auflisten? Es scheint, dass die Befürchtungen der Delegierten der Staaten, von einer Bundesregierung mit zu großer Macht unterworfen zu werden, für diesen Autor nie existiert haben.
Als Amateur des Obersten Gerichtshofs der USA würde dieser Versuch niemals den Verfassungsrechtstest bestehen, den Sie am Ende Ihres ersten Jahres an der juristischen Fakultät ablegen.
Die Arbeit investiert in die allgemeine Wohlfahrtsklausel, die in der Verfassung als Gewährung überwältigender Machtbefugnisse an den Kongress in der Wirtschaft seit der Gründung des Landes gilt.
Historisch gesehen wurde die Allgemeine Wohlfahrtsklausel jedoch nur als Präambel behandelt, als eine Verallgemeinerung ohne wirkliche Substanz. Schließlich waren die Befugnisse der Bundesregierung aufgezählt, sodass keine Forderung nach weitergehenden Befugnissen des Kongresses und der Exekutive bestand, die über die Liste der bereits vorgesehenen Befugnisse hinausgingen.
Die Klausel wurde zuweilen als Ausweg aus bestimmten Dilemmata genutzt, aber auch heute noch trägt die Allgemeine Wohlfahrtsklausel kaum dazu bei, die Befugnisse der Bundesregierung zu unterstützen. Es ist die Handelsklausel in der Verfassung, die die massive Einmischung in die US-Wirtschaft durch Bundesdiktate auf so viele Arten unterstützt.
In den ersten 150 Jahren der Geschichte der Nation genossen die Amerikaner das in der Verfassung verankerte „Recht auf Vertragsabschlüsse“, eine Freiheit, die genauso teuer ist wie alle anderen in der Verfassung verankerten Freiheiten. Sogar geringfügige Eingriffe des Bundes oder des Staates in die Wirtschaft wurden in nahezu allen Fällen von den Gerichten abgewiesen.
Nach der Wahl des FDR im Jahr 1932 und dem Anfang vom Ende der Laisse-Faire-Wirtschaft hielt der Oberste Gerichtshof der USA immer noch an dem verfassungsmäßigen Recht auf Vertragsabschlüsse fest, wenn auch in seinem Votum geteilter Meinung.
Die NRA (National Recover Administration), deren Ziel es war, den industriellen Wettbewerb einzuschränken und die Preise zu erhöhen, wurde für verfassungswidrig erklärt. Schechter Poultry Corp. gegen Vereinigte Staaten. Auch die AAA (Agriculture Adjustment Administration), die darauf abzielte, die Erntegrößen zu reduzieren und die Preise zu erhöhen, wurde für verfassungswidrig befunden nieder, unter anderem Gesetze. Vereinigte Staaten gegen Butler
Mit der erdrutschartigen Wiederwahl des FDR im Jahr 1936 brach jedoch der Damm für das verfassungsmäßige Recht auf Kontraktion, als ein SCOTUS-Richter seine Stimme von der 18 Monate zuvor gültigen änderte, ohne (jemals) eine eigene Erklärung für seine geänderte Stimme abzugeben.
West Coast Hotel v. Parrish bestätigte ein im Bundesstaat Washington erlassenes Mindestlohngesetz für Frauen und Kinder als verfassungsgemäß.
Das verfassungsmäßige Recht auf Vertragsabschlüsse wurde ziemlich schnell faktisch aus der Verfassung gestrichen und kaum jemals wieder erwähnt. Dies ist es, was die Leviathan-Bundesregierung seitdem ermächtigt, nicht die Allgemeine Wohlfahrtsklausel.
Dann wird in diesem Artikel aus Gründen, die niemandem unklar ist, ausführlich über den zehnten Verfassungszusatz gesprochen und scheinbar versucht, die getrennte Souveränität der Staaten, die sie immer innehatten, zu vergrößern. Erstaunlicherweise ist in diesem Zusammenhang die Bill of Rights im Allgemeinen kein ernstzunehmender Teil dieses Artikels über die Beschränkungen, die der Regierung der Vereinigten Staaten und den Staaten auferlegt werden. ????
Es stellte sich heraus, dass die Tea Party die US-Verfassung und ihre Geschichte viel besser versteht.
„Erzaristokrat Gouverneur Morris“, sollen wir uns so auf Alexander Hamiltons treuesten Verbündeten, den Autor der großartigen Präambel, den unermüdlichen Gegner der Sklaverei und die Inspiration für den Erie-Kanal beziehen? Ich denke nicht.
Sie haben also gerade alle Anwälte im Raum überzeugt, warum die Ansichten der Konservativen nicht stichhaltig sein sollten, aber was ist mit denen von uns, die einfach nur eine funktionierende Regierung wollen?
In der gesamten Verfassung finden wir den Namen „Vereinigte Staaten“. Wie unterscheidet sich diese Einheit von den heutigen „VEREINIGTEN STAATEN VON AMERIKA“?
Gast-
Ich bin mir sicher, dass Sie die Antwort kennen und necken, aber für diejenigen, die es nicht wissen: „Vereinigte Staaten“, wie in der Verfassung verwendet, bezieht sich auf die ursprünglichen dreizehn Staaten, darunter die „organische“ Verfassung/den „organischen“ Vertrag. Mit „Vereinigte Staaten von Amerika“ ist das in Puerto Rico ansässige Privatunternehmen gemeint, das die Vereinigten Staaten des Volkes an sich gerissen hat und nun vorgibt, völlig fälschlicherweise und illegal nach dem Admiralitätsrecht und nicht nach dem Gewohnheitsrecht zu regieren.
Weitere Informationen finden Sie auch in den http://www.annavonreitz.com/
Ich liebe Aufsätze wie diesen über Themen, in denen ich im Grunde ein Ignorant bin. Zustimmen oder nicht zustimmen, ich werde etwas lernen. Ich habe mir den Originalaufsatz von 2013 angesehen und schließlich einen Link gefunden, über den der Autor Thacker eine Antwort auf einen Neinsager in einem anderen Blog geschrieben hat. Das ist auch eine faszinierende Lektüre, deshalb hier der „Fast“-Link.
h**ps://dougwils.com/s7-engaging-the-culture/when-there-is-no-ham-in-the-ham-sandwich.html
Alle vorherigen Kommentare beweisen, dass unsere Verfassung offen für Interpretationen ist, aber leider ist der ultimative Interpret ein Oberster Gerichtshof, der die Konsequenz eines Eichhörnchens hat, das die Autobahn überquert.
Die Verfassung wurde zum großen Teil von Sklavenhaltern und zum Rest von wohlhabenden Eliten verfasst. Sie stammten aus einer Gesellschaft, die in einem spektakulären Ausmaß ungleich war, jenseits dessen, was wir uns heute vorstellen können.
Sie sahen darin Probleme. Sie sahen Möglichkeiten vor, dies zu ändern. Ihr Ziel bestand, um die Präambel zu zitieren, darin, „eine vollkommenere Union zu bilden, Gerechtigkeit zu schaffen, innere Ruhe zu gewährleisten, für die gemeinsame Verteidigung zu sorgen, das allgemeine Wohlergehen zu fördern und die Segnungen der Freiheit zu sichern.“
Nachdem sie das geschrieben hatten, fühlten sie sich verpflichtet, noch mehr hinzuzufügen, die Bill of Rights hinzuzufügen. Das hat sich weiter ausgeweitet, nicht zuletzt durch die umfassendere Anwendung des 14. Verfassungszusatzes.
Dann verabschiedete der Oberste Gerichtshof zu Beginn eine weitreichende Auslegung der Handelsklausel, die ein Eingreifen des Bundes in einem breiten Spektrum von Aktivitäten auf eine Weise erlaubte, die speziell das Gemeinwohl vor den engen privaten Privilegien der Gemeinden schützte.
Frühe Streitigkeiten wurden am Beispiel nationaler Verbesserungen, der ersten Autobahnen und des Erie-Kanals beigelegt.
Die Geschichte war geprägt von einer weitreichenden Verfassung, deren Interpretation durch die Gründerväter, die sie geschrieben haben, stetig zunahm.
Die Rechte stellt jetzt Behauptungen auf, die die Gründer vor zweihundert Jahren zurückgewiesen hatten.
Ihre Geschichte ist so süß, dass ich es wirklich hasse, mit der Realität aufwachen zu müssen, wie dieses schreckliche Dokument dazu missbraucht wurde, die Verbrechen, zu deren Vertuschung es geschrieben wurde, fortzusetzen und zu verstärken.
Die Argumente für den amerikanischen „Exzeptionalismus“ müssen um jeden Preis unterdrückt werden, wenn Menschen und Lebewesen auf der Erde diese bösartige Form der ausbeuterischen Regierung und des industriellen Kapitalismus, die sie hervorgebracht hat, überleben sollen. Die Fortsetzung dieses dunklen und zerstörerischen Weges wird dafür sorgen, dass Menschen und die meisten anderen höheren Lebensformen nicht mehr existieren. Die Verfassung als „heilige Schrift“ darzustellen, hat die Zerstörungskraft des gesamten Systems noch verstärkt. Es ist jetzt Zeit für eine drastische Veränderung, sonst werden die Leute schlicht und einfach nicht überleben. Ich garantiere, dass ich mit diesen Gedanken nicht allein bin und die Zeit tatsächlich knapp wird, um die notwendigen Änderungen vorzunehmen.
Amen.
Und wissen Sie nicht, dass irgendwo in diesem von einer Jury manipulierten Dokument, das 1789 zusammengestellt wurde, um die vollständige Auflösung des entstehenden angloamerikanischen Landes zu verhindern, als die bestehenden Artikel der Konföderation offensichtlich versagten, weitere geheimnisvolle Worte waren, die in diesem Aufsatz nicht behandelt wurden? die es dem in Washington an der Macht befindlichen Regime ermöglicht haben, die absolute Hegemonie über den gesamten Planeten auszuüben, ob es dem Planeten nun gefällt oder nicht. Ein solches Mandat inmitten solch chaotischen und widersprüchlichen Wortschatzes zu finden, ist wirklich außergewöhnlich.
Alle „ursprünglichen Absichten“ unserer Verfassung der Vereinigten Staaten wurden im Namen der „Dreizehn Kolonien“ verfasst – einer viel schwächeren Gruppe kollektiver Wähler. Die Erweiterung durch zusätzliche Staaten sorgte für einen Wachstumsschub, der die Regierung dazu zwang, „Änderungen“ zum „ursprünglichen Plan“ hinzuzufügen.
Es war schon immer die Absicht des konservativen Südens, meine Mittel der Sklaven-/Billigarbeit wirtschaftlich zu bereichern. – „Schlag sie wiederholt nieder, bis sie lernen, ihren richtigen Platz in der Zivilgesellschaft zu erkennen.“ Die konservativen rechten Rassisten gegen Lincoln im Süden bildeten das Rückgrat der (damals) Demokratischen Partei der antischwarzen Konföderierten-Rebellen, die Krieg und Tod einer aufgezwungenen politischen „Gleichheit“ mit einer anderen Rasse vorzogen.
Jetzt haben wir den rechten Flügel in Amerika, der einen politischen Krieg gegen die Mehrheit der Bürger dieses Landes im Namen derjenigen führt, die am meisten von der Reduzierung der Staatsgröße durch erhebliche Steuersenkungen für Unternehmen profitieren werden.
Was hat sie verzaubert, aber der anhaltende Wunsch, die wirtschaftliche Kontrolle durch Unterwerfung und Ausbeutung der Bevölkerung aufrechtzuerhalten
Niedrigste wirtschaftliche/gebildete Bevölkerungsschichten?
Die tatsächliche „ursprüngliche Absicht“ (Schwarze als 3/5 Personen und amerikanische Ureinwohner als Wilde) hat die Oberhand gewonnen
in Amerika (MAGA) und der Welt insgesamt durch amerikanische Hegemonie (Vorherrschaft, Dominionismus/Imperialismus) als
Vorgeschrieben durch Samuel P. Huntingtons Essays und Bücher, wie in seinem Buch „The Clash of Civilizations“ vorhergesagt.
Die Armen der Welt leiden unmenschlich – durch Kriege, die irreparable Zerstörung und katastrophales Leid und Tod mit sich bringen.
Wie könnte jemand für eine Verschleierung der Gesundheitsversorgung stimmen?
Für eine Fortsetzung des Gewinns aus der Verbrennung erdbedrohender fossiler Brennstoffe?
Warum behält Extinct – „Ursprüngliche Absicht“ die Autorität bei?
über die US-Bürgerschaft/Welt des 21. Jahrhunderts? – (Rasse bleibt die Demarkationslinie)
Dieser Artikel ist peinlich für diejenigen, die ihre Geschichte kennen und mit den Ratifizierungsdebatten vertraut sind, die in den einzelnen Staaten stattgefunden haben. Eine begrenzte Regierung bedeutete genau das, und der Versuch von Jada Thacker, dies zu erklären, ist Sophistik. Warum sollten Staaten, die kürzlich ihre Unabhängigkeit von der Britischen Union erlangt haben, beschließen, ihre Freiheit an eine neue ausländische Regierung in DC abzugeben? Haben sie keine Lektionen gelernt? Wenn dies ihre Absicht war, wie Thacker meint, sollten unsere Gründerväter eher verurteilt als gelobt werden.
Viele Staaten behaupteten in ihren Ratifizierungserklärungen, dass sie alle der Bundesregierung übertragenen Befugnisse wieder aufnehmen könnten, wenn diese Regierung ihre Rechte jemals beeinträchtigen würde. Dies könnte passieren, wenn die Regierung Befugnisse an sich reißt, die ihr nicht zustehen, oder wenn sie den Staaten Befugnisse entzieht, die ihr rechtmäßig gehören. Madison würde zustimmen, dass dies einen Verstoß gegen den Pakt (Verfassung) darstellen würde und jegliche Verpflichtung der Staaten oder des Volkes, ihn einzuhalten, aufheben würde. Madison glaubte, dass dies gemäß den Artikeln der Konföderation geschehen sei.
Dieser Artikel ist eine Fantasie. Was Thacker sagt, ist, dass wir einen konsolidierten Nationalstaat und keine konföderierte Republik haben. Versteht er den Föderalismus überhaupt?
Eine „konföderierte Republik“? Machst du Witze? Korrupte, militaristische, oligarchische Tyrannei könnte beginnen, das Chaos zu definieren, das wir anstelle einer Regierung haben.
Eine konföderierte Republik ist die Art und Weise, wie das neue System, das die Artikel der Konföderation ersetzte, von seinen Befürwortern verkauft wurde. Siehe zum Beispiel Hamilton in Federalist #9. Die USA wurden als Staatenbund gegründet und die Verfassung hat daran nichts geändert. Der Bundesregierung wurden mehr Befugnisse eingeräumt, aber der konföderierte Charakter der Regierung änderte sich nicht.
Zwar sieht sich die Bundesregierung heute über der Verfassung und ohne sinnvolle Grenzen. Diese Regierung ist weder die, die uns unsere Vorväter hinterlassen haben, noch die, der das amerikanische Volk zugestimmt hat. Mit Lincoln scheiterte die Konsensregierung, und ihr schurkischer Charakter ist das Ergebnis der Nationalisten, die ihm folgten.
David Kaiser – Danke.
Herr Kaiser – Ihre Ausführungen sind „richtig“. Es ist peinlich, dass eine Präambel, die die „Begründung“ (oder man könnte sagen „Zweckerklärung“) für das nachfolgende Dokument darstellt, regelmäßig mit den Artikeln verwechselt wird, in denen die spezifischen Befugnisse dargelegt werden, die der nationalen Regierung gewährt werden. Die Staaten behalten weiterhin die Souveränität in den Bereichen, die der nationalen Regierung nicht ausdrücklich gewährt werden (siehe Föderalist Nr. 45), und falls die nationale Regierung ihre Befugnisse überschreitet, haben die Staaten das Recht, ihre übertragenen Befugnisse zu widerrufen (mit anderen Worten, eine Abspaltung ist eindeutig legal). und angemessen). Zwei Staaten hatten diesbezüglich klare Klauseln in ihrer Ratifizierungserklärung.
Mir gefällt, wie diese Website gegen den Machtmissbrauch wettert, den die nationale Regierung im Ausland ausübt, in innenpolitischen Fragen aber die nationale „Vormachtstellung“ gegenüber den Bundesstaaten befürwortet. Mir scheint, dass eine Regierung, die stark genug ist, um die liberale Agenda im Inland umzusetzen, auch die Macht besitzen muss, im Ausland ein Tyrann zu sein. Sich dem einen zu widersetzen bedeutet, dass man sich dem anderen widersetzen sollte. Viele „Konservative“ haben denselben blinden Fleck, allerdings im umgekehrten Sinne.
Was offenbar übersehen wird, ist, dass die Regierung laut Verfassung die uneingeschränkte Macht hat, das zu tun, was sie für richtig hält: Gerechtigkeit zu schaffen, für die gemeinsame Verteidigung zu sorgen, zu fördern UND zu sorgen (gemäß Artikel 1, Abschnitt 8) das Gemeinwohl. Alles außerhalb dieses Tätigkeitsbereichs ist verfassungsrechtlich nicht zulässig, andernfalls hat die Regierung, wie es sich für eine souveräne Regierung gehört, uneingeschränkte Macht, nur die legitimen Ziele einer Regierung zu erreichen, die plausibel als LEGITIM angesehen werden können, wie diese Ziele in der Präambel definiert sind ( was sich, kurz gesagt, als ein guter Diener für „We The People“ zusammenfassen lässt.
…und was die Sache noch schlimmer macht: Den meisten Menschen wurde nicht beigebracht, kritisch zu denken.
(Einstein: Alles in Frage stellen)
Der amerikanische Polizeistaat wurde „wir, das Volk“ überlagert, nicht nur in diesen Vereinigten Staaten, sondern auf der ganzen Welt.
Wir kontrollieren die Sieben Weltmeere mit unserer riesigen Marine und jeden Kontinent mit über achthundert Militärstützpunkten.
Unser superaggressiver Schuss, um die erste egoistische Brutalität zu töten, ist eine bösartige Manifestation der unmenschlichen Doktrin des manifestierten Schicksals.
Wie der britische rassistische Staatsmann Cecil Rhodes verkündete; „Wir [die Angelsachsen] sind die erste Rasse der Welt, und je mehr von der Welt wir erben, desto besser ist es für die Menschheit.“
{}
Interviewauszug –
4) AB: Während die Vereinigten Staaten als im Niedergang begriffene Weltmacht, die nicht mehr in der Lage ist, ihren Willen durchzusetzen, ihre letzten Atemzüge ausstoßen, greifen sie zu sinnlosen Taten wie dem Abfeuern von 60 Marschflugkörpern auf Syrien oder der Entsendung von 4,000 Soldaten nach Afghanistan. Solche Handlungen ändern nichts vor Ort und verändern das Kräfteverhältnis nicht zu Gunsten Washingtons. Sie wirken sich jedoch stark darauf aus, das verbleibende Vertrauen in die USA weiter zu verringern und Möglichkeiten für Dialog und Zusammenarbeit zu verschließen, die andernfalls möglicherweise auf den Tisch gekommen wären.
AV: Hier muss ich entschieden widersprechen. Ich bin mir fast sicher, dass der Westen im Allgemeinen und die Vereinigten Staaten im Besonderen sich dessen bewusst sind, was sie tun. Die USA haben einige der finstersten Kolonialmächte als Berater, insbesondere das Vereinigte Königreich.
Die USA werden nicht einfach kampflos den Bach runtergehen, und das gilt auch für Europa. Diese beiden Teile der Welt wurden auf der Grundlage der großen Plünderung des Planeten errichtet. Sie sind es immer noch. Sie können sich nicht allein von den Früchten ihres Gehirns und ihrer Arbeit ernähren. Sie sind ewige Diebe. Die USA können niemals von Europa getrennt werden. Die USA sind nur ein riesiger Zweig, der aus einem schrecklichen Stamm wächst, aus dem Baum des europäischen Kolonialismus, Imperialismus und Rassismus.
Was auch immer die USA, Europa und die NATO derzeit tun, ist brillant geplant. Unterschätze sie niemals! Das ist alles eine brutale, finstere und mörderische Planung, aber aus rein strategischer Sicht ist es wirklich brillant!
Vollständiges Interview – http://www.countercurrents.org/2017/09/12/the-people-of-afghanistan-have-had-truly-enough-of-western-imperialist-barbarism/
Aus rein strategischer Sicht sind die Machenschaften des Imperiums ein völliger Fehlschlag. Jeder, der denkt, dass die USA trotz ihrer wiederholten militärischen und diplomatischen Misserfolge erfolgreich sind, hat eine seltsame Definition von Erfolg. Pleite zu gehen und am Rande des Zusammenbruchs zu stehen, bedeutet für mich nicht den Sieg.
Das Ziel der Selbstzerstörung ist auch die Zerstörung der primären Bedrohung des Imperiums (denken Sie an „Kamikaze“, aber in letzter Sekunde aussteigen; keine Garantie dafür, dass es gelingt). Das antike Rom vollbrachte dieses Wunder und läutete das dunkle Zeitalter ein, während die schwarzherzigen römischen Oligarchen sich erholten, sich neu gruppierten und in Venedig ihre spätere Rückkehr zur Herrschaft (als die verschiedenen europäischen und britischen Imperien) planten und dabei die Byzantiner und Karl den Großen verdrängten Weg( die Erben des zerstörten Imperiums). Der Ratschlag, sie NICHT zu unterschätzen, ist sinnvoll.
Vielen Dank für diesen Artikel. Ich schätze es wirklich. Schließlich „kapiert“ jemand, der nicht direkt mit dem LaRouche-Volk verbunden ist (was für mich kein Problem darstellt, da LaRouches Einsicht und Weisheit für mich selbstverständlich sind). Wir waren in einen 240-jährigen Kampf mit jenen oligarchischen/finanziellen Kräften und Vermögenswerten verwickelt (die NOCH NOCH existierten), die früher unter dem Namen „Britisches Empire“ bekannt waren, und die verschiedenen anderen Euro-Imperien sind nur Spiegelbilder davon das gleiche. Ihr „Gott“ ist das Römische Reich, dem es selbst bei seiner endgültigen „Zerstörung“ gelang, wichtige Teile (Familien und ihr Vermögen und treue Gefolgsleute) zu retten und sich nach Venedig zurückzuziehen, um sich zu erholen und ihr Comeback zu planen und durch das Heilige zu fegen Römisches Reich, die Niederlande und schließlich England (unter Wilhelm von Oranien), um das umfangreichste aller Reiche aufzubauen. Sie haben es endlich geschafft, unsere Kontinentalrepublik zu besiegen und uns zu Soldaten des Imperiums zu machen, ohne dass die meisten von uns sich dessen bewusst waren.
Ziemlich genau die Beobachtungen, die die Antiföderalisten machten, als sie sich gegen die Annahme wandten, und die von den Föderalisten, als sie sie befürworteten, dementiert wurden. Ich habe immer vermutet, dass die antiföderalistischen Argumente zutreffend sind, aber nicht unbedingt diejenigen, die das Gemeinwohl am besten fördern, das schließlich der soziale Zweck des Staates ist. Ich vermute, dass Hamilton, für mich der amerikanische Machiavelli, wenn auch nicht im abwertenden Sinne (Machiavelli wird allgemein falsch interpretiert), genau wusste, was er tat, nämlich den Grundstein für ein hegemoniales Imperium zu legen.
Die Menschen aus Europa, die die heutigen USA kolonisierten, waren religiöse Fanatiker, christliche Dschihadisten, die wollten und forderten, dass die Gesellschaft ihre extremen Ansichten über das Christentum anpasste. Die Mehrheit in Europa wollte sich mit ihnen nicht abfinden, also verließen sie das Land. Die Quintessenz ihrer Ideologie ist: Alles, was einen zum Lächeln bringt und nichts mit der Anbetung des christlichen Gottes zu tun hat, ist eine Sünde. Diese extremistische Ideologie rechtfertigte den Völkermord an den Ureinwohnern und später die Sklaverei. Die Verfassung, die unter den heuchlerischsten Umständen – von sklavenhaltenden Vergewaltigern – verfasst wurde, spiegelt diese Ideologie vollständig wider. Dies waren die Menschen, die die Gedanken Gottes ohne Frage kannten.
Die Verfassung wird wie religiöse Texte behandelt und angenommen, dass sie universelle, grundlegende und vor allem absolute „Rechte“, „Wahrheiten“ enthält. Durch die Verwendung des Wortes „Rechte“ wird Religion im gesamten Dokument durchdrungen wird durch die Verwendung von „Rechten“ als absolut (von Gott gegeben) erweitert. Es ist ein religiöser Begriff und er trennt diejenigen, die „Rechte“ haben, von den anderen – den Ungläubigen. Zu diesem Thema hat Richard Rorty einige großartige philosophische Arbeiten geleistet – lassen Sie sich nicht vom Wort Philosophie abschrecken, er ist recht zugänglich.
In der Welt der Wissenschaft und Philosophie gibt es keine Absolutheiten. Es gibt keine absolute Wahrheit, es gibt keine absoluten Rechte, es gibt letztendlich keine „Rechte“, es gibt Menschen mit „dem Willen zur Macht“. Absolutismus ist ein religiöses Konzept – Gott muss absolut sein, sein Wort muss absolut sein, Abtreibung muss absolut sein absolut sein – um etwas als absolut zu verstehen, ist Glaube erforderlich – die Quantenmechanik nicht.
Das vorherrschende Paradigma der USA ist jetzt verletzt, es wird nicht mehr lange so weitergehen, das sind eindeutig gute Nachrichten für unseren Planeten und für uns.
Die 500-jährige Schreckensherrschaft der protestantischen Reformation und der Ideologie Calvins (und anderer) könnte endlich zu Ende gehen. Denken Sie einmal an die letzten 500 Jahre – denken Sie an das massenhafte Massaker an Unschuldigen, um einen rachsüchtigen Gott zu besänftigen und die Welt vom Bösen zu befreien. Seit 500 Jahren sind wir die Fanatiker und Extremisten. Wir haben am meisten getötet und das meiste menschliche Leid verursacht – im Namen Gottes.
Amen. Gut gesagt, MaDarby. Möge der Fluch des weißen amerikanischen Exzeptionalismus von der Menschheit und allen Lebewesen, die von ihm ausgebeutet und zerstört wurden, aufgehoben werden. All diese Rechtfertigung unseres bösen Verhaltens durch die Behauptung, es handele sich um den heiligen Willen und das Gesetz eines „Gottes“ oder eines anderen, sind nichts weiter als abscheuliche Lügen. Wann werden wir die Verantwortung für die Dinge übernehmen, die wir einander und diesem unschuldigen Planeten antun? Unsere Lügen besiegeln unser Schicksal.
Denken Sie daran: Die Verfassung ist keine heilige Schrift. Es war lediglich eine Blaupause für die Ausbeutung. Und ist es immer noch.
Ein Feigenblatt zur Plünderung und Versklavung anderer. Eine Entschuldigung für Massenmord. Eine Menge hübscher Lügen, um die wahre Hässlichkeit Amerikas zu vertuschen.
Die Religiösen waren die Siedler Neuenglands, die Puritaner (so nannte die Welt sie). Dabei geht es um meine persönliche Familiengeschichte, und meine Vorfahren (die 1640 ankamen) nannten sich „Unabhängige“, nicht Puritaner (ein spöttischer Begriff der bösen, ausschweifenden Oligarchie, die herrschte und immer noch an der Macht ist und ganz Europa vergiftet). und die britischen Inseln bis heute). Die Bedeutung des Begriffs „unabhängig“ bedeutete, unabhängig von König und Papst und direkt vor Gott für ihr Verhalten und Verhalten verantwortlich zu sein, ohne irgendeine „göttliche Autorität“ in irgendeinem König oder Papst anzuerkennen, die im Allgemeinen tyrannische, verabscheuungswürdige Drecksäcke in ihrem Leben waren Verhalten. Für die Unabhängigen war das Parlament die höchste weltliche Autorität (und es gelang ihr hoffentlich, gute Leute für das Parlament zu finden), wobei die einzelnen Personen selbst für ihr Verhalten und ihre Taten gegenüber Gott und dem Gesetz verantwortlich waren.
Natürlich gab es davon auch Versionen mit schwachem Licht und „rotem Hals“, was im Allgemeinen den Ruf aller anderen trübt … so ist das Leben in dieser dunklen Welt.
Außerdem haben diese Leute uns den darwinistischen Kapitalismus des „freien Marktes“ gegeben – „rot mit Zähnen und Klauen“