Sanktionen sind eine beliebte Waffe der US-Außenpolitik, doch oft sind diese Strafen Ausdruck der Empörung und nicht Instrumente, um eine realistische Verhaltensänderung eines Landes herbeizuführen, beobachtet der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Der neue Sicherheitsrat der Vereinten Nationen Auflösung zu Nordkorea war hauptsächlich eine von den USA geförderte Show, auch wenn sie einstimmig angenommen wurde. Die Hauptgeschichte der Resolution drehte sich um die Frage, wie streng die Sanktionen gegen die Vereinigten Staaten verhängt werden könnten und wie sehr sie die Resolution verwässern müssten, um Unterstützung von anderen Ratsmitgliedern zu erhalten und insbesondere, um Vetos von China und Russland zu vermeiden.
Generalsekretär António Guterres (links) spricht auf der Ministertagung des Sicherheitsrats über Nordkoreas Atomwaffen- und ballistische Raketenprogramme. Rechts ist US-Außenminister Rex Tillerson, hinter Tillerson die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Nikki Haley. (UN-Foto/Eskinder Debebe)
In der Presseberichterstattung über die Maßnahmen des Rates und die damit verbundene Diplomatie drehte sich alles um das Ausmaß der Sanktionen, was sie abdeckten und was nicht und wie sie über zuvor verhängte Sanktionen hinausgingen. In der Berichterstattung wurde kaum erwähnt, was mit den Sanktionen bezweckt werden sollte.
Dieses Ungleichgewicht der Aufmerksamkeit spiegelt die gewohnheitsmäßige amerikanische Herangehensweise an Sanktionen wider, bei der sich fast alle Diskussionen und Debatten darauf konzentrieren, neue Wege zu finden, um das Land zu bestrafen, das das Ziel der Sanktionen ist, wobei der genauen Regierung dieses Landes weitaus weniger Aufmerksamkeit geschenkt wird tun müssten, um die Sanktionen zu vermeiden oder aufzuheben, und noch weniger darauf achten, ob es realistisch ist, mit einer solchen Änderung der Politik des Ziellandes zu rechnen.
Allzu oft wird das Thema so behandelt, als ob der Zweck von Sanktionen darin bestehe, unseren Unmut über ein ausländisches Regime zum Ausdruck zu bringen – was im Hinblick auf die Innenpolitik oft tatsächlich der Zweck ist.
Die Nordkorea-Politik der Trump-Administration ist bisher fest in dieser unglücklichen Tradition verwurzelt, Drohungen und Strafen große Aufmerksamkeit zu schenken, sich aber weit weniger darauf zu konzentrieren, genau zu definieren, was wir von den Nordkoreanern erwarten. Trumps vielbeachtete Drohung, „Feuer und Wut auszulösen, wie die Welt sie noch nie gesehen hat“, sei die Reaktion, wenn Pjöngjang seine Warnung nicht beherzige, dass es „am besten keine weiteren Drohungen gegen die Vereinigten Staaten ausspricht“.
Was genau ist hier die Grenze, die Nordkorea nicht überschreiten darf, damit es nicht das Feuer und die Wut abbekommt? Nordkorea droht ständig mit den USA. Soll es die hetzerische Rhetorik unterbinden? Wenn es Handlungen und nicht nur Rhetorik sind, die als Bedrohung gelten, welche Handlungen dann genau? Nordkorea begeht viele anstößige Dinge, von denen viele als bedrohlich angesehen werden könnten, aber sind sie alle ein guter Grund, Feuer und Wut einzusetzen? Wir wundern uns, und das gilt auch für die Nordkoreaner.
Die Verhängung von Sanktionen muss wie bei anderen Gestaltungen der Außenpolitik mit einer klaren Vorstellung davon beginnen, was wir vom anderen Staat wollen. Es muss eine Priorisierung erfolgen, um zu unterscheiden, was schön zu bekommen wäre, von dem, was unbedingt zu bekommen ist und wofür die wirksamsten außenpolitischen Instrumente eingesetzt werden sollten.
Es muss sorgfältig analysiert werden, was machbar ist und welche politischen Änderungen durch das Zielregime realistischerweise zu erwarten wären. Das wiederum erfordert eine Analyse der Gründe, warum dieses Regime tut, was es tut, und welche Anreize, sowohl positive als auch negative, zu erwarten sind, um es zu einem Kurswechsel zu veranlassen. Eine weitere wichtige Überlegung ist, welche Sanktionen oder andere Maßnahmen im Hinblick auf die Unterstützung anderer Länder nachhaltig sind.
Möglicherweise wurde eine solche politische Analyse innerhalb der Verwaltung bereits gründlich durchgeführt, obwohl es nur wenige öffentliche Anzeichen dafür gibt. Was sicherlich fehlt, ist ein konkreter, realisierbarer Vorschlag, zu dem Nordkorea „Ja“ sagen könnte, um der Sanktionskanone zumindest teilweise zu entkommen.
Unrealistische Forderungen
Die neue Resolution des Sicherheitsrats enthält zwar eine Reihe von Einzelheiten zu anstößigem Verhalten Nordkoreas, aber die Liste ist so umfassend und zwingend, dass es unrealistisch ist, selbst von einem schwer bestraften Pjöngjang zu erwarten, dass er seinen Kurs unter Berücksichtigung aller Forderungen ändert. Die Resolution verwendet Formulierungen wie „sofortige Aufgabe aller Atomwaffen und bestehender Nuklearprogramme“ und „sofortige Einstellung aller Aktivitäten im Zusammenhang mit ihrem Programm für ballistische Raketen“ und geht sogar auf Dinge ein wie „die Notwendigkeit, dass die DVRK das Wohlergehen respektiert und gewährleistet.“ die den Menschen in der DVRK innewohnende Würde.“
Nordkoreanischer Raketenstart am 6. März 2017.
Die Abschaffung aller Atomwaffen würde sicherlich ganz oben auf der Liste der wichtigen und wünschenswerten Veränderungen in dem sein, was Nordkorea heute tut. Wenn aber auch nur die geringste Hoffnung bestünde, dass dies geschieht, wären erhebliche positive Anreize und nicht nur Drohungen und Sanktionen erforderlich. Es gibt Ideen Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass die Regierung Nordkorea solche Anreize mitgeteilt hat. Wahrscheinlich wäre eine Kombination aus Sicherheitsgarantien, der Anerkennung des nordkoreanischen Regimes und einem formellen Abschluss des Koreakrieges erforderlich, um auch nur eine schwache Hoffnung am Leben zu erhalten. Drohungen wie Feuer und Gewalt dürften Pjöngjang eher davon abhalten, auf eine Nuklearstreitmacht zu verzichten, die zumindest teilweise als Abschreckung dienen soll, was bei den Atomwaffen Nordkoreas sicherlich der Fall ist.
Die historische Bilanz ist nicht ermutigend hinsichtlich der Möglichkeit, dass Staaten, die bereits über eigene Atomwaffen verfügen, diese jemals aufgeben könnten. Ein möglicher Präzedenzfall betraf die nichtrussischen Republiken der Sowjetunion, die zum Zeitpunkt der Auflösung der Union über Atomwaffen auf ihrem Territorium verfügten (Weißrussland, Kasachstan und die Ukraine). Dabei handelte es sich jedoch um einen Sonderfall im Zusammenhang mit dem Zerfall der UdSSR, und die drei betreffenden Republiken hatten keine operative Kontrolle über die Waffen. Darüber hinaus ist die Erfahrung der Ukraine, wo Russland offenbar die darin enthaltenen Sicherheitsgarantien nicht eingehalten hat Vereinbarung Die Tatsache, dass die Ukraine ihre Waffen abgegeben hat, ist kaum ein ermutigender Präzedenzfall für andere Atomwaffenstaaten, darunter auch Nordkorea.
Ein weiterer möglicher Präzedenzfall war der Abbau eines kleinen Bestands an Atomwaffen durch Südafrika im Jahr 1989, allerdings in Erwartung eines friedlichen Regimewechsels, wie ihn das Kim-Regime in Nordkorea niemals geduldet oder in Erwägung gezogen hätte.
Viele Beobachter haben geschlossen, und zwar aus gutem Grund, dass nordkoreanische Atomwaffen eine vollendete Tatsache sind und dass die US-Politik darauf basieren muss, von ihrem Einsatz abzuschrecken, anstatt vergeblich ihre vollständige Abschaffung anzustreben. Das lässt die Frage offen, was mit all diesen Sanktionen erreicht werden soll. Auf diese Frage sind mehrere Antworten denkbar, etwa hinsichtlich der Testgrenzen oder der Reichweite der Lieferfahrzeuge.
Aber die endgültige Antwort auf diese Frage ist ungewiss, und die Trump-Regierung hat wenig oder gar nichts getan, um uns einer solchen Antwort näher zu bringen. Sicher ist, dass jede sinnvolle Politik oder Strategie mit einem klaren Konzept dessen beginnen muss, was wir erreichen wollen, wobei angemessen darauf geachtet werden muss, was im Hinblick auf die nordkoreanischen Beweggründe und die Zusammenarbeit mit anderen Staaten realistisch ist.
Sicher ist auch, dass der Druck, egal wie viel Druck ausgeübt wird, nichts bewirken wird, wenn weder wir noch die Nordkoreaner wissen, was er bewirken soll. Oder wie Yogi Berra sagte: „Wenn du nicht weißt, wohin du gehst, landest du woanders.“
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Zuletzt ist er Autor von Warum Amerika die Welt falsch versteht. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Ich stelle die Grundannahme des Autors in Frage, dass es irgendeinen Grund oder eine Grundlage gibt, überhaupt zu versuchen, das Verhalten von jemandem zu korrigieren, der sich 8000 Meilen entfernt befindet. Die Annahme oder den Legitimitätsanspruch amerikanischer Hegemonialinteressen lehne ich entschieden ab.
Am besten, wenn es ein Problem mit NK gibt. Es kann von SK, Japan, China und Russland gelöst werden, wenn der gesunde Menschenverstand es vorschreibt. Yankees geht nach Hause .
Sanktionen sind in der Tat eine typische Trump-Show: laut und wütend, aber ohne Taten. Der ISS-Bericht, auf den Robert Parry aufmerksam gemacht hat, argumentiert, dass Nordkorea illegal Raketenmotoren entweder von oder über Russland bezieht. Alles, was Putin tun muss, ist, diesen Verkehr zu stoppen, und die Fähigkeit Nordkoreas, Atomwaffen abzufeuern, wird auf Eis gelegt. Ebenso ist Russland der wichtigste Öllieferant Nordkoreas. Wenn Putin ein Ölimbargo verhängen würde, käme ganz Nordkorea zum Stillstand. Auch China könnte aufhören, nordkoreanische Waren zu kaufen und sie (illegal) als „made in China“ zu vermarkten. Sanktionen gegen diese Länder werden den Sicherheitsrat auf keinen Fall passieren, egal was passiert.
Propagandisten müssen, wenn nötig, durch ihre Zähne lügen.
Nun ein Link zum aktuellen IISS-Bericht.
h**p://www.iiss.org/en/iiss%20voices/blogsections/iiss-voices-2017-adeb/august-2b48/north-korea-icbm-success-3abb
Im Vergleich zu anderen Ländern gibt es in den USA das, was ich eine kollektive Geisteskrankheit nennen würde. Es ist ein Mobbing-Problem. Europa wird sich das irgendwann nicht mehr gefallen lassen, und das Gleiche gilt auch für China. Es ist Zeit für etwas „harte Liebe“ für den kranken Freund.
„Instrumente, um eine realistische Verhaltensänderung eines Landes zu erreichen“? Es ist das Verhalten der Amerikaner, das sich ändern muss. Sie müssen aufhören, andere Länder anzugreifen, Infrastruktur zu zerstören und Männer, Frauen und Kinder abzuschlachten. Die Amis haben Nordkorea bereits einmal zerstört, allerdings vor etwa einem halben Jahrhundert. Niemand möchte Geld für die Entwicklung von Atomwaffen verschwenden, aber Atomwaffen sind das Einzige, was die Menschen vor dem unersättlichen Appetit der USA schützen wird, um die Welt zu marschieren, Befehle zu erteilen und diejenigen zu ermorden, die sich weigern, diesen Befehlen Folge zu leisten.
Beginnen wir am Anfang … Nach dem Zweiten Weltkrieg entrissen die USA Korea der Herrschaft des japanischen Kaiserreichs. Aufgrund der Strategen des „Kalten Krieges“ und der geopolitischen Haltung sowohl der UdSSR als auch der USA wurde das Land in zwei Teile gespalten (1948), und bis 1953 hatte Amerika erneut an die Front getreten und über 100,000 US-Dollar mit Blut bezahlt Unsere Soldaten starben auf dem Schlachtfeld für einen guten Zweck, den Erhalt einer mittlerweile sehr erfolgreichen, wohlhabenden und demokratischen südkoreanischen Regierung. Abgesehen von unseren Opfern gab es auf beiden Seiten der chinesisch-koreanischen Front, die heute eine DMZ ist, koreanische Todesfälle und Gräueltaten mit reichlich Schuldzuweisungen. Diese Zahl lag bekanntermaßen bei über 1951 Zivilisten, die auf Befehl von Präsident Syngman Rhee getötet wurden. Die Opfer waren sozialistischer oder kommunistischer Überzeugung. Auf jeden Fall reagierte China auf die Intervention der USA, indem es unsere Fronttruppen vom Yalu-Fluss zurück nach Süden drängte. Im Jahr XNUMX sah es so aus, als würden wir Atomwaffen einsetzen, um Chinas Entscheidung, zusätzliche Truppen an die Grenze zu Korea zu schicken, auszugleichen. Es ist interessant festzustellen, dass die Chinesen sich von der Atombombendrohung nicht im Geringsten einschüchtern ließen, und die Uno ist dies offenbar auch heute noch nicht. Aber was genau ist die Uno? die innere Natur einer Persönlichkeit wie ihm? Abgesehen davon, dass er ein Satrap der KPCh sei, drehe sich sein zweifelhafter Führungsanspruch, so behauptet die Familie Kim, um eine Dynastie, die nach dem Ende des Ersten Weltkriegs von der Weltbühne verschwand. Diese politische Thronfolge „auf dem Thron“ basierte und basiert auf dem Konzept von „bu“ der sogenannten Paektu-Blutlinie. Wie die gegenwärtigen politischen und militärischen Bedingungen zeigen, gibt es für die Nationen der Welt kaum einen gerechtfertigten Grund, drei Generationen unverbesserlicher Führer zu akzeptieren oder zu dulden. Beispiele; Mit der Entführung von mehr als dreizehn japanischen Staatsbürgern durch nordkoreanische Agenten verstieß Pjöngjang außerdem gegen seine Vereinbarung zur Zusammenarbeit in Fragen im Zusammenhang mit seinem Atomprogramm (Wiederaufbereitungsanlagen zur Herstellung von Plutonium für Atomwaffen). Bush hat den Norden von der Liste unserer staatlichen Terrorunterstützer gestrichen, woraufhin die Obama-Regierung sie gewarnt hat, dass die Nichteinhaltung früherer Verpflichtungen und Versprechen „unmittelbare Konsequenzen“ nach sich ziehen würde, wie Obama dies ausdrücklich erklärte, damit die ganze Welt es hören konnte . Prez Trump wird dies durchstehen. An diesem Punkt der Weltgeschichte haben wir viel Blut und Geld in Korea investiert. Die Zahl beläuft sich auf bis zu einer halben Billion Dollar (in heutigen Dollars) und mehr als XNUMX Soldaten auf dem Friedhof von Arlington werden nicht umsonst gestorben sein!
„Wir haben viel Blut und Geld investiert“ – Niemand hat Sie darum gebeten. Die USA sollten an ihren eigenen Grenzen festhalten, so wie alle anderen es auch meistens tun.
Es muss sorgfältig analysiert werden, was machbar ist und welche politischen Änderungen durch das Zielregime realistischerweise zu erwarten wären.
Trump – gib ihm einen Zentimeter, er wird eine Meile fordern … schade, wie der Junge, der „Wolf“ schrie, der Hund, dessen Bellen größer ist als sein Biss (Gott sei Dank), dessen Augen größer sind als sein Bauch (oder vielleicht einfach nur seine). Kieferkapazität) – er wurde herausgefunden …
Anscheinend „flunkert“ er jetzt darüber, nach dem Erdbeben versucht zu haben, Nieto (Präsident von Mexiko) zu erreichen … und macht dafür die schlechte Mobilfunkabdeckung verantwortlich … Gott sei Dank, was für eine Peinlichkeit.
https://www.theguardian.com/us-news/2017/sep/14/trump-mexico-earthquake-pena-nieto-phone
Der Himmel verbiete einen Atomangriff oder eine andere Naturkatastrophe, die alle anderen Staatsoberhäupter für die amerikanische Führung „unerreichbar“ machte.
Wie Kanye nach Katrina über GWB sagte: Trump kümmert sich nicht um braune Menschen.
Ps. Beten Sie dafür, dass 1500 ISIS-Familienmitglieder in irakischem Gewahrsam sind.
Gesunder Menschenverstand und der Wunsch nach Weltfrieden haben nichts mit der amerikanischen Politik zu tun. Jeder Vorwand des Gegenteils ist einfach leere Propaganda. Von der US-Regierung etwas anderes zu erwarten, ist Selbsttäuschung. Das ist eine verrückte Kriegskultur – gewöhnen Sie sich daran.
Gibt es eine Chance, dass sich dieser Kriegswahnsinn ändert? Ja, wenn es zerstört wird oder alles zerstört, einschließlich sich selbst.