Trotz der letzten verzweifelten Bemühungen Israels und seiner Verbündeten, das Projekt „Regimewechsel“ in Syrien zu retten, stellt die drohende Niederlage der vom Westen unterstützten Dschihadisten einen Wendepunkt im modernen Nahen Osten dar, sagt der ehemalige britische Diplomat Alastair Crooke.
Von Alastair Crooke
Der Sieg Syriens, der inmitten der Ruinen all dessen, was ihm widerfahren ist, immer noch dasteht – sozusagen noch auf den Beinen –, markiert faktisch den Untergang der Bush-Doktrin im Nahen Osten (des „Neuen Nahen Ostens“). Es signalisiert den Anfang vom Ende – nicht nur des politischen „Regimewechsel“-Projekts, sondern auch des sunnitischen Dschihad-Projekts, das als solcher genutzt wurde Zwangsmittel für die Entstehung eines „Neuen Nahen Ostens“.
Syrische Flüchtlinge erwarten die Ankunft von Generalsekretär Ban Ki-moon während seines Besuchs im Zaatari-Flüchtlingslager in der Nähe von Mafraq, Jordanien. Die Siedlung ist seit ihrer Eröffnung im Jahr 80,000 auf fast 2012 syrische Flüchtlinge angewachsen. 27. März 2016. (Foto der Vereinten Nationen)
Gerade als die Region einen geopolitischen Punkt erreicht hat WendepunktDas gilt jedoch auch für den sunnitischen Islam. Der wahhabitisch inspirierte Islam hat einen schweren Schlag erlitten. Es ist mittlerweile weithin diskreditiert Sunnitenund von fast allen anderen verunglimpft.
Nur um klarzustellen, wie verknüpft waren die beiden Projekte:
Nach dem ersten Golfkrieg (1990-91) erinnerte sich General Wesley Clark, ehemaliger NATO-Oberbefehlshaber der Alliierten für Europa: „1991 war [Paul Wolfowitz] Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik … Und ich war hingegangen, um nachzusehen.“ ihn (…)
„Und ich sagte: ‚Mr. „Sekretär, Sie müssen mit der Leistung der Truppen in Desert Storm ziemlich zufrieden sein.“
„Und er sagte: ‚Ja, aber nicht wirklich, denn die Wahrheit ist, wir hätten Saddam Hussein loswerden sollen, und das haben wir nicht … Aber eine Sache, die wir gelernt haben, ist, dass wir unser Militär in der Region einsetzen können?—? Im mittleren Osten?-?und die Sowjets werden uns nicht aufhalten. Und wir haben etwa fünf bis zehn Jahre Zeit, um diese alten sowjetischen Vasallenregime zu säubern? –?Syrien, Iran, Irak? –?bevor die nächste große Supermacht auftaucht und uns herausfordert.‘“
Das Denken von Wolfowitz wurde dann von David Wurmser in seinem Buch 1996 expliziter aufgegriffen dokumentieren, Umgang mit bröckelnden Staaten (im Anschluss an seinen Beitrag zum berüchtigten Strategiepapier zur Clean-Break-Politik geschrieben von Richard Pearle für Bibi Netanyahu Anfang desselben Jahres). Das Ziel dieser beiden bahnbrechenden Dokumente bestand darin, dem angeblich „isolationistischen“ Denken von Pat Buchanan (das inzwischen in Teilen der Neuen Rechten und Alt-Rechten in den USA wieder aufkommt) direkt entgegenzuwirken.
Der libertäre Schriftsteller Daniel Sanchez hat bekannt: „Wurmser charakterisierte den Regimewechsel im Irak und in Syrien (beide werden von baathistischen Regimen regiert) als ‚Beschleunigung des chaotischen Zusammenbruchs‘ des säkularen arabischen Nationalismus im Allgemeinen und des Baathismus im Besonderen.“ Er [behauptete, dass] „das Phänomen des Baathismus“ von Anfang an „ein Agent der Außen-, nämlich der Sowjetpolitik“ war … [und riet daher] dem Westen, diesen anachronistischen Gegner „aus seinem Elend zu erlösen“ – und Amerikas Sieg im Kalten Krieg seinem endgültigen Höhepunkt näher zu bringen. Der Baathismus sollte durch das ersetzt werden, was er die „Haschemitische Option“ nannte. Nach ihrem chaotischen Zusammenbruch wären der Irak und Syrien wieder im Besitz der Haschemiten. Beide würden vom jordanischen Königshaus dominiert, das wiederum zufällig von den USA und Israel dominiert wird.“
Einfluss auf Washington
Wurmser-Trakt, Umgang mit bröckelnden Zuständen, was zusammen mit Clean Break sollte einen großen Einfluss auf das Denken Washingtons während der Regierung von George W. Bush haben (in der auch David Wurmser tätig war). Was den tiefsitzenden Zorn der Neokonservativen gegenüber den säkular-arabisch-nationalistischen Staaten erregte, war nicht nur, dass sie aus Sicht der Neokonservativen zerfallende Relikte der „bösen“ UdSSR waren, sondern auch, dass Russland ab 1953 auf deren Seite stand säkular-nationalistische Staaten in all ihren Konflikten mit Israel. Das war etwas, was die Neokonservativen nicht tolerieren konnten, noch vergeben.
Benjamin Netanyahu, Premierminister Israels, spricht vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen, 22. September 2016 (UN-Foto)
Beide Clean Break und die 1997 Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert(PNAC) basierten ausschließlich auf dem umfassenderen politischen Ziel der USA, Israel zu sichern. Der Punkt hier ist, dass Wurmser zwar betonte, dass die Zerstörung des Baathismus in der Region oberste Priorität haben müsse, er jedoch hinzufügte: „Dem säkular-arabischen Nationalismus sollte kein Pardon gewährt werden“ – nicht einmal, fügte er hinzu, „Um die Flut des islamischen Fundamentalismus einzudämmen“. (Betonung hinzugefügt).
Tatsächlich hatte Amerika kein Interesse daran, die Flut des islamischen Fundamentalismus einzudämmen. Die USA nutzten es großzügig: Sie hatten bereits 1979 bewaffnete, aufgeheizte islamistische Aufständische nach Afghanistan geschickt, genau um eine sowjetische Invasion zu „induzieren“ (die anschließend ordnungsgemäß erfolgte).
Viel später fragte Zbig Brzezinski, der nationale Sicherheitsberater von Präsident Jimmy Carter, angesichts des darauffolgenden Terrorismus, ob er es bereue, den islamischen Extremismus auf diese Weise geschürt zu haben antwortete:
„Was bereuen? Diese geheime Operation war eine ausgezeichnete Idee. Es hatte zur Folge, dass die Russen in die afghanische Falle gelockt wurden, und Sie möchten, dass ich es bereue? An dem Tag, als die Sowjets offiziell die Grenze überquerten, schrieb ich an Präsident Carter im Wesentlichen: „Wir haben jetzt die Gelegenheit, der UdSSR ihren Vietnamkrieg zu schenken.“
Aufgeheizte sunnitische Radikale werden nun von westlichen Staaten eingesetzt, um dem Nasserismus, dem Baathismus, der UdSSR und dem iranischen Einfluss entgegenzuwirken und zuletzt, um zu versuchen, Präsident Baschar al-Assad in Syrien zu stürzen. Ein ehemaliger CIA-Beamter im Jahr 1999, beschrieben die damalige Denkweise so:
„Im Westen beschwört das Wort „islamischer Fundamentalismus“ Bilder von bärtigen Männern mit Turbanen und in schwarze Leichentücher gehüllten Frauen herauf. Und in einigen islamistischen Bewegungen gibt es tatsächlich reaktionäre und gewalttätige Elemente. Aber wir sollten uns nicht durch Stereotypen darüber hinwegtäuschen lassen, dass in diesen Bewegungen auch starke modernisierende Kräfte am Werk sind. Beim politischen Islam geht es um Veränderung. In diesem Sinne könnten moderne islamistische Bewegungen das Hauptinstrument sein, um einen Wandel in der muslimischen Welt herbeizuführen und die alten „Dinosaurier“-Regime aufzulösen. ” (Betonung hinzugefügt).
Schutz der Emire
Genau: Darum ging es beim Arabischen Frühling. Die den islamistischen Bewegungen zugewiesene Rolle bestand darin, die nationalistisch-säkulare arabische Welt aufzubrechen (Wurmsers „Der säkular-arabische Nationalismus sollte kein Pardon haben“), aber darüber hinaus auch die Könige und Emire des Golfs zu schützen, an die sich Amerika binden musste versteht sich – wie Wurmser ausdrücklich anerkennt – als direkte Gegenpartei im Projekt der Auflösung der nationalistisch-säkularen arabischen Welt. Die Könige und Emire fürchteten natürlich den Sozialismus, der mit dem arabischen Nationalismus verbunden war (wie auch die Neokonservativen).
Der prominente neokonservative Intellektuelle Robert Kagan. (Bildnachweis: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Dan Sanchez einfühlsam schreibt (lange vor Russlands Intervention im Nahen Osten), dass Robert Kagan und sein neokonservativer Kollege Bill Kristol in ihrem 1996 Auswärtige Angelegenheiten Artikel, Auf dem Weg zu einer Neo-Reagan-Außenpolitik, versuchte, sowohl die konservative Bewegung als auch die US-Außenpolitik gegen den Isolationismus von Pat Buchanan zu impfen:
„Die sowjetische Bedrohung war vor kurzem verschwunden und mit ihr auch der Kalte Krieg. Die Neokonservativen hatten Angst, dass die amerikanische Öffentlichkeit die Chance nutzen würde, ihre imperialen Lasten niederzulegen. Kristol und Kagan forderten ihre Leser auf, dieser Versuchung zu widerstehen und stattdessen aus Amerikas neuer unvergleichlicher Vormachtstellung Kapital zu schlagen … [die] überall und wann immer möglich zur Dominanz werden muss. Auf diese Weise würden etwaige zukünftige Konkurrenten im Nahen Osten im Keim erstickt und der neue „unipolare Moment“ würde für immer anhalten … Was diesen neokonservativen Traum greifbar erscheinen ließ, war die Gleichgültigkeit des postsowjetischen Russlands.“
Und im Jahr nach dem Fall der Berliner Mauer kam es zum Krieg gegen den Irak Debüt der Neugestaltung des Nahen Ostens: damit Amerika weltweit eine unipolare Macht durchsetzt (durch Militärstützpunkte); den Irak und den Iran zu zerstören; „Syrien zurückzudrängen“ (wie Clean Break hätten befürwortet) – und zur Sicherung Israels.
Russland ist zurück
Nun, Russland ist zurück im Nahen Osten – und Russland ist Amerikas Vorgehen nicht länger „gleichgültig“ – und Jetzt ist in Amerika ein „Bürgerkrieg“ zwischen denen ausgebrochen, die Putin dafür bestrafen wollen, dass er Amerikas unipolaren Moment in der Region so gründlich und so endgültig ruiniert hat – mit Syrien – und die andere politische Ausrichtung, angeführt von Steve Bannon, die genau die Buchanan-artige US-Außenpolitik befürwortet, die die Neokonservativen so sehr zu zerstören gehofft hatten (… SLus ça change, plus c'est la meme selected).
Der russische Präsident Wladimir Putin spricht am 5. Mai 2016 über eine Satellitenverbindung bei einem Konzert im syrischen Palmyra nach der Befreiung von ISIS zum Publikum. (Bild aus der Liveübertragung der Veranstaltung durch RT)
Es ist jedoch ganz klar, dass sich eines geändert hat: Die lange Zeit, in der die sunnitischen Dschihadisten das Werkzeug der Wahl für die Neugestaltung des Nahen Ostens waren, ist vorbei. Die Zeichen sind überall:
Die Staats- und Regierungschefs der fünf aufstrebenden BRICS-Mächte sind zum ersten Mal dabei namens militante Gruppen mit Sitz in Pakistan als regionales Sicherheitsrisiko und forderten, dass ihre Gönner zur Rechenschaft gezogen werden:
„In diesem Zusammenhang äußern wir unsere Besorgnis über die Sicherheitslage in der Region und die Gewalt, die durch die Taliban (Islamischer Staat) …, Al-Qaida und ihre Ableger, darunter die Islamische Bewegung Ostturkestans, die Islamische Bewegung Usbekistans, das Haqqani-Netzwerk, verursacht wird. Lashkar-e-Taiba, Jaish-e-Mohammad, TTP und Hizb ut-Tahrir“, sagten die Führer in der Erklärung. (Pakistan und Saudi-Arabien müssen dies zur Kenntnis nehmen).
Ebenso ein in einer ägyptischen Zeitung veröffentlichter Artikel des britischen Nahostministers Alistair Burt: schlägt vor dass London nun das Sisi-Regime in Ägypten in seinem Krieg gegen die Muslimbruderschaft voll und ganz unterstützt. Burt griff die Muslimbruderschaft wegen Verbindungen zum Extremismus an und betonte gleichzeitig, dass Großbritannien seit 2013 jeglichen Kontakt mit der Organisation völlig verboten habe – und fügte hinzu: „Jetzt ist es an der Zeit, dass jeder, der die Bruderschaft in London oder Kairo verteidigt, dieser Verwirrung und Zweideutigkeit ein Ende setzt.„Es überrascht nicht, dass Burts Bemerkungen in Kairo mit großer Freude aufgenommen wurden.
Zwar stimmt es durchaus, dass es unter den sunnitischen Islamisten wohlmeinende und prinzipientreue Männer und Frauen gab, die den Islam ursprünglich aus der Flaute, in der er sich in den 1920er Jahren (mit der Abschaffung des Kalifats) befand, wiederbeleben wollten, doch Tatsache ist (leider). ), dass dieselbe Zeit mit der Idee des ersten saudischen Königs, Abdul Azziz, zusammenfiel (die von Großbritannien begeistert unterstützt wurde), den aufgeheizten Wahhabismus als Mittel für die Herrschaft über ganz Arabien zu nutzen. Was danach geschah (und mit den jüngsten gewalttätigen Anschlägen in europäischen Städten endete), ist nicht so überraschend: Die meisten dieser islamistischen Bewegungen waren an den saudischen Petrodollar-Zapfhahn angeschlossen und an die wahhabitische Vorstellung von ihrem eigenen gewalttätigen Exzeptionalismus (der Wahhabismus ist der Einzige). behaupten, „der einzig wahre Islam“ zu sein).
Politisch instrumental
Und als der Islam zunehmend politisch instrumentalisiert wurde, überwog unweigerlich die gewalttätigere Tendenz in ihm. Zwangsläufig näherte sich das Spektrum der sunnitisch-islamistischen Bewegungen – einschließlich derjenigen, die als „moderat“ gelten – immer mehr dem intoleranten, dogmatischen und wörtlichen Wahhabitentum an – und der Befürwortung extremistischer Gewalt. In der Praxis haben sich sogar einige nominell gewaltfreie Bewegungen – darunter die Muslimbruderschaft – mit Al-Qaida-Truppen in Syrien, im Jemen und anderswo verbündet und mit ihnen gekämpft.
Präsident Donald Trump posiert für Fotos mit zeremoniellen Schwertkämpfern bei seiner Ankunft im Murabba-Palast als Gast des saudischen Königs Salman am 20. Mai 2017 in Riad, Saudi-Arabien. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Shealah Craighead)
Was nun also: Das Scheitern der wahabbistischen Bewegungen, politische Erfolge zu erzielen, ist vollständig. Es scheint so kurz her zu sein, dass junge muslimische Männer – darunter auch solche, die ihr Leben im Westen verbracht hatten – wirklich von der Radikalität und dem Versprechen der islamischen Apokalypse inspiriert wurden. Der Dabiq Die Prophezeiung (der bevorstehenden Erlösung) schien für diese jungen Anhänger kurz vor der Erfüllung zu stehen. Das ist Staub. Der Wahhabismus ist durch seine nachlässige Brutalität völlig diskreditiert. Und Saudi-Arabiens Ansprüche auf politische Savoir-faire, und islamische Autorität, hat einen schweren Schlag erlitten.
Was für die Außenwelt weniger offensichtlich ist, ist, dass dieser Schlag teilweise von den meisten ausgetragen wurde Sunni Syrisch-arabische Armee. Trotz aller Klischees und Propaganda in der westlichen Welt über den Syrienkonflikt als Schiiten gegen Sunniten waren es die syrischen Sunniten, die für ihre levantinische islamische Tradition kämpften – und starben – gegen die aufgeblähte, exzeptionalistische und intolerante Orientierung, die kürzlich eingeführt wurde (nach dem Zweiten Weltkrieg) in die Levante aus der saudischen Nejd-Wüste (der Wahabismus entstand ursprünglich in der Nejd-Wüste von Saudi-Arabien).
Nach dem Syrienkrieg und der mörderischen Brutalität des IS in Mosul haben viele Sunniten mehr als genug von dieser wahabitischen Ausrichtung des Islam. Infolgedessen wird es wahrscheinlich zu einer Wiederbelebung der Vorstellung eines säkularen, nicht-sektiererischen Nationalismus kommen. Aber auch das traditionelle levantinische Modell eines toleranten, eher nach innen gerichteten, quasi-säkularen Islam wird ein Revival erleben.
Während der aufgeheizte Sunnitismus, der als politisches Instrument eingesetzt wird, „unten“ sein mag, ist der radikal reformistische sunnitische Islam als Subkultur sicherlich nicht „niedergeschlagen“.aus." Da das Pendel jetzt weltweit gegen sunnitische Bewegungen schwingt, wird die bereits erzeugte Feindseligkeit höchstwahrscheinlich das Gefühl verstärken, dass der Islam belagert und angegriffen wird; der Usurpation seines Landes und seiner Autorität; und der Enteignung (des Staates, den Sunniten traditionell als „von ihnen“ betrachten). Die puritanische, intolerante Strömung im Islam ist seit frühester Zeit präsent (Hanbali, Ibn Taymiyya und im 18. Jahrhundert Abd-el-Wahhab), und diese Ausrichtung scheint immer in Krisenzeiten innerhalb der islamischen Welt aufzutreten. ISIS mag besiegt werden, aber diese Ausrichtung wird niemals vollständig besiegt und verschwindet auch nicht vollständig.
Der „Sieger“ in diesem Teilbereich ist Al-Qaida. Letzterer sagte das Scheitern des IS voraus (ein physisches Kalifat sei verfrüht, hieß es). Al-Qaida-Anführer Ayman al-Zawahiri hat mit seinem Urteil nachweislich recht gehabt. Al-Qaida wird einerseits die Überreste des IS und andererseits die wütenden und desillusionierten Mitglieder der Muslimbruderschaft vernichten. In gewisser Weise könnten wir eine größere Konvergenz zwischen den islamistischen Bewegungen erleben (insbesondere wenn die Zahlmeister am Golf zurücktreten).
Wir werden wahrscheinlich eine Rückkehr zu Zawahiris virtuellem, globalen Dschihad erleben, der darauf abzielt, den Westen zu provozieren, anstatt ihn militärisch zu besiegen – im Gegensatz zu jedem neuen Versuch, ein territoriales Emirat zu erobern und zu kontrollieren.
Erwarten Sie, dass die Schreine in (schiitischem) Kerbala und Nadschaf die von (sunnitischem) Mekka und Medina in den Schatten stellen werden. Tatsächlich sind sie es bereits.
Alastair Crooke ist ein ehemaliger britischer Diplomat, der eine hochrangige Persönlichkeit im britischen Geheimdienst und in der Diplomatie der Europäischen Union war. Er ist Gründer und Leiter des Conflicts Forum.
Ich habe die Fantasie einer amerikanischen Hegemonie aufgegeben, nachdem ich eine Tour durch Vietnam gemacht hatte. Unsere Niederlage in Vietnam war damals nicht nur ein großes außenpolitisches Debakel, sondern leitete auch eine Ära unseres Rückzugs als Polizist in die Welt ein. Diese verschiedenen unnötigen Kriege seit den Anschlägen vom 9. September, zusammengefasst unter dem sogenannten globalen Krieg gegen den Terror, verstärken nur die Niederlage im Vietnamkrieg, der ein Wendepunkt in der Weltgeschichte war. Mark Twain sagte, dass sich die Geschichte zwar nicht wiederholt, sich aber reimt.
Direkt von einem anderen Vietnamkriegsveteranen, George. Es ist für mich erstaunlich, dass die US-Führung nach einer ununterbrochenen Reihe von Niederlagen in großen Kriegen seit dem Zweiten Weltkrieg immer noch davon ausgeht, dass unsere Militärmacht so mörderisch ist, dass wir den nächsten gewinnen werden, egal wie schlecht durchdacht. Unsere Führung ist einfach dumm, wenn es darum geht, welche Kriege sie führen will.
Wie bei jeder Propaganda und voreingenommenen Berichterstattung ist diese Aussage eine Teilwahrheit, genauer gesagt ein Drittel der Wahrheit.
Jüngste archäologische Entdeckungen deuten darauf hin, dass die Geschichten des Alten Testaments tatsächlich aus Südarabien und dem Jemen stammen. Nach dieser Theorie vertrieb Nebukadnezar die kriegerischen Israeliten aus ihren Heimatländern in Südarabien, um die Weihrauchkarawanenrouten über Hedschas nach Ebypten und Nejd nach Babylonien zu schützen. Später durften die Israeliten Babylon verlassen und in die Levante gehen, wo die hebräischen Schriftgelehrten die Geschichten auf ihr neues Heimatland in der Levante übertrugen, das damals am Rande des ägyptischen Reiches lag.
Alle drei abrahamitischen Religionen haben ihre Wurzeln in der Stammeskultur Südarabiens und des Jemen. Die Stämme des Alten Testaments waren Hirten und Nomaden, die in ständige Raubzüge, Krieg, Rache und Gewalt verwickelt waren und Angst vor anderen Stämmen und ihren Göttern hatten und diese nicht duldeten. Völkermörderische Taten waren im Alten Testament keine Seltenheit und wurden auch zugelassen. Spätere Propheten wie der mythische Moses, der etwas historischere Jesus und der gut dokumentierte Mohammed predigten eine umfassendere Philosophie, aber die alte Kultur der Angst und Intoleranz taucht in Werken wie den Offenbarungen, „problematischen“ Passagen im Talmud, immer wieder auf und, wie Crooke betont, Ibn Taymiyya und Abd-el Wahhab.
Für Crooke gibt es keinen Grund, den Islam hervorzuheben, der nur ein Drittel dieser Geschichte ausmacht. Die Intoleranz und Barbarei der Stammeskultur ist in allen drei abrahamitischen Religionen in Form der Inquisition, der Verbrennung von Heiden (Hexen) und anderen Ketzern im christlichen Europa und dem gegenwärtigen extremen Hass auf Araber unter Zionisten und ihren nahen Verwandten wieder aufgetaucht nomadische Wurzeln, kurdisch-nationalistische Milizen.
Mekka und Medina sind gleichermaßen für Schiiten und Sunniten.
Herr Crooke schrieb: „Tatsächlich hatte Amerika kein Interesse daran, die Flut des islamischen Fundamentalismus einzudämmen. Die USA nutzten es großzügig: Sie hatten bereits 1979 bewaffnete, aufgeheizte islamistische Aufständische nach Afghanistan geschickt, genau um eine sowjetische Invasion „herbeizuführen“ (die anschließend ordnungsgemäß erfolgte).“
Die in diesem Artikel dargelegten Punkte sind sehr scharfsinnig und hilfreich, um zu verstehen, was im Nahen Osten vor sich geht. Aber Herr Crooke hat Unrecht, dass die Sowjets in Afghanistan einmarschiert sind. Die sozialistische Regierung Afghanistans flehte und flehte Moskau um militärische Unterstützung im Kampf gegen die Rebellen an. Schließlich stimmte die UdSSR zu.
Das ist keine Invasion.
Frau Keefe, vielen Dank. Wie in Syrien ist Russland nicht in Syrien einmarschiert, sondern auf Einladung dort. Der Rest der ausländischen Kampfelemente sind Eindringlinge. Und ganz nebenbei: Russland ist nicht in die Ukraine einmarschiert, nachdem den USA der Putsch gelungen war; es war schon da. Auch hier waren die USA die Invasoren und errichteten ein nationalsozialistisches Regime.
Ich bin mir nicht sicher, ob das syrische Debakel vorbei ist. Es würde mich nicht überraschen, wenn wir etwas anderes im Ärmel hätten … Wie einen anonymen Drohnenangriff auf Assad. Glaubt irgendjemand wirklich, dass der Deep State am Ende ist? Sie haben immer noch viel Kraft ...
Herr Crooke verkündet die klassische Linie, dass Putin kurz davor steht, Kaiser des Universums zu werden, und dass Israel zu seinen Füßen kauert, beweist dann aber das Gegenteil. Er verweist auf das Scheitern des von ISIS und natürlich auch der syrischen Rebellen verfolgten Konzepts, nämlich des Versuchs, das Territorium zu kontrollieren, argumentiert dann aber meiner Meinung nach zu Recht, dass das Ergebnis eine Rückkehr zum Terrorismus im Stil von Al-Qaida sein wird . Das ist eine Katastrophe für Putin. Er ist in Syrien völlig festgefahren, genau wie die Sowjetunion in Afghanistan. Da er sich dafür entschieden hat, Assad zu unterstützen, ist er dazu verdammt, ihn für immer und gegen jeden zu verteidigen. An dem Tag, an dem Putin sich aus Syrien zurückzieht, geht Assad unter. Nachdem er alle anderen in Syrien verärgert hat, wird Putin an dem Tag, an dem Assad untergeht, von seinem kostbaren, wenn auch militärisch nutzlosen Marinestützpunkt vertrieben. Er hat sich in eine Ecke gemalt. Die USA können den Boom jederzeit auf ihn herabsetzen und er kennt weder den Tag noch die Stunde! Eine Terrorbewegung im Stile von Al-Qaida, die in ganz Syrien operieren könnte, wäre für Putin eine Katastrophe. Die Terroristen könnten bis zur Mittelmeerküste vordringen und die russischen Stützpunkte oder russisches Militärpersonal außerhalb der Stützpunkte angreifen. An diesem Punkt fängt Russland an, schwere Verluste zu erleiden und die „Heimatfront“ gerät in Aufruhr. Es gibt keinen sichtbaren „Feind“ oder feindliches Territorium, das angegriffen werden könnte. Das wird nach und nach eine brutale Reaktion hervorrufen, da die Soldaten in blinder Wut auf einen Feind losgehen, den sie nicht identifizieren können, und so die Zivilbevölkerung verärgern. Die bis in die Zarenzeit zurückreichende Tradition extremer Brutalität des russischen Militärs wird die Situation noch verschärfen. Wenn Al-Kaida Einwände gegen die jüdischen Ungläubigen und die amerikanischen Ungläubigen erhebt, dann muss sie logischerweise auch Einwände gegen die russischen Ungläubigen erheben.
Hey Mike-
Wünsche in einer Hand und Mist in der anderen und schau, welches davon ausreicht. Lösen Sie Ihren Scheck-Troll ein. Sehen Sie, ich behalte immer noch ein Auge auf Ihre verspätete Ankunft.
M. Kenny, Ihr Kommentar mag zwar aufrichtig sein, aber er entbehrt dennoch jeglicher Grundlage. Zum einen halten sich Israelis, Amerikaner und die von ihnen geschaffenen und unterstützten Terroristen illegal in Syrien auf. Russland hingegen ist legitim, ebenso wie die syrische Regierung. Übrigens behauptet Herr Cooke nicht, dass Putin „Kaiser des Universums“ ist oder sein wird. Das ist Trumps Ziel. Putin und Assad verfügen zusammen über mehr Geheimdienstinformationen als unser gesamter Kongress. Es gibt keinen einzigen Senator, der sich gegen Israel stellt. Es ist Israel, das das Universum kontrollieren will.
Meiner Meinung nach besteht das einzige Problem bei dieser Ansicht darin, dass es, wenn es überhaupt ein wahrscheinliches Ereignis wäre, bereits eingetreten wäre ...
Brillant.
Der islamische Fundamentalismus wurde in der Türkei auch dazu benutzt, den kemalistischen säkularen Nationalismus zu untergraben. Dies geschah durch Gülen, Ozal und kürzlich Erdo?an.
Gülen wird seit mindestens den 80er Jahren vom US-Geheimdienst kontrolliert und nicht nur in der Türkei, sondern unter anderem in Zentralasien eingesetzt, um Brezinskis Grüne Revolution voranzutreiben. Erdo?an war ein Produkt davon und der MB. Der gemeinsame Angriff von Gülen und Erdoğan auf den Kemalismus durch verschiedene Schauprozesse und die Infiltration staatlicher Mechanismen durch Fundamentalisten ist mittlerweile wohlbekannt. Dabei wurde die AKP unterstützt.
Tatsächlich war es nach dem Scheitern der Muslimbruderschaft in Ägypten, dass die USA Gülen gegen Erdo?an und seine MB-Sympathien richteten. Es sei darauf hingewiesen, dass auch Katar ein Unterstützer der MB ist, der in den USA offenbar an Gunst verloren hat.
Das Ergebnis ist, dass Erdo?an weiß, dass die USA und die EU es auf ihn abgesehen haben, und er hat sich selbst etwas nach Asien verlagert. Leider macht ihn sein MB-Sektierertum immer noch anfällig für Manipulationen durch die USA. Aus diesem Grund kann er sich nicht ganz mit dem säkularen Assad gegen die Kurden verbünden, obwohl es in seinem Interesse wäre, dies zu tun.
Warum schreiben Sie Erdogan mit einem ? markieren?
Er ist nicht; Es ist genau das, was passiert, wenn eine Webseite (Dokument usw.) einen Buchstaben nicht erkennt, in diesem Fall das G mit Zirkumflex, das in der korrekten Schreibweise von E.s Namen vorkommt.
Nah dran, aber keine Zigarre. Es ist nicht die Webseitenerkennung; Dabei handelt es sich um die vom Webbrowser aus den auf dem lokalen Computer verfügbaren Schriftarten ausgewählte Schriftart, die das jeweilige Zeichen nicht unterstützt.
Alle Wege dieser Reise führen nach Israel, wie andere Kommentatoren bereits festgestellt haben. Ich frage mich jedoch, wie viele das wahre Ausmaß der Reichweite und Macht Israels erkennen.
Das habe ich erst getan, als ich vor etwa einem Jahr einen Artikel gelesen habe, in dem das Britische Empire, seine Methoden und seine Kontrolle mit denen des heutigen Israel verglichen wurden.
Als jemand, der in einer weitgehend rot gefärbten Welt aufwuchs und fest davon überzeugt war, dass Großbritannien „ein Licht für die Nationen“, eine zivilisierende Kraft unter den wilden Regionen, ein wohlwollendes Imperium war, erforderte es ein tiefes Studium der Geschichte, zunächst meiner Heimat Neuseeland muss sowohl die Arroganz als auch die Übel verstehen, die mit dem Kolonialsystem einhergehen.
Großbritannien, einer winzigen Insel, gelang es, einen großen Teil der Welt zu kontrollieren. In einigen Fällen gelang ihnen dies durch Eroberung, in anderen Fällen wurde jedoch ein System zur Untergrabung lokaler Politiker und traditioneller Herrscher eingeführt, um die langfristige Kontrolle aufrechtzuerhalten.
Die Parallelen zur israelischen Kontrolle der Außenpolitik der USA (man könnte auch Frankreich, Großbritannien und Deutschland einbeziehen) sind deutlich. Die Methoden sind nur geringfügig subtiler, aber es fällt auf, dass diese Regierungen gegen die Interessen ihres eigenen Volkes handeln und, insbesondere im Nahen Osten, zugunsten der Interessen Israels handeln. Wie Wolfowitz, Abrams und Perle sind sie wie die alten britischen Bezirkskommissare und Berater. Sie untergraben einige Einheimische durch Wahlkampffinanzierung und offene Bestechung, diejenigen, die standhaft bleiben, werden durch Gefangennahme, Medienkampagnen und diese immer wiederkehrende Technik, jeden Einwand mit Antisemitismus zu vermischen, ins Abseits gedrängt.
Nicht alle Wege führen nach Israel. Das bewaffnete wahabbistische Projekt konzentrierte sich zunächst auf die Sowjetunion in Afghanistan und wurde anschließend im Kosovo, in Tschetschenien, Ugyuren und nun offenbar auch in Rohingya eingesetzt. Und obwohl die führenden amerikanischen Chaostheoretiker – die Kagans, Wolfowitz, Abrams usw. – starke Beziehungen zu Israel haben und sich stark auf Israel konzentrieren, ist es wichtig zu verstehen, wer ihre Unterstützer insgesamt sind. Dies lässt sich leicht erreichen, indem man die Sponsoren ihrer Think Tanks und Organisationen überprüft.
Diese Lichtheiligtümer sind alle unsere Heiligtümer und gehören uns, uns allen, und die Quelle ihres Noor (Lichts) ist eine, die von Hedschas über den Irak bis hin zu Sham und dem Jemen reicht. „Wir“ (die gesamte Menschheit) :) :) unterscheiden das Noor, das über uns herabkommt, nicht und können es auch nicht. Die Natur nimmt ihren Lauf, physisch oder metaphysisch, die Zeitlinien sind so ziemlich vordefiniert. Wir sind nur bloße Beobachter dieser Ereignisse, und Sie haben das alles wirklich gut nachbeobachtet, aber nur aus der Perspektive der physikalischen Sachverhalte. Es ist der universelle Zeitgeist, den Sie beobachten. Das Volk der Levante, Mesopotamiens, Persiens, Russlands, Jemeniten und Pathans hat trotz der eklatanten Machenschaften, die unter dem Vorwand von RTP verschleiert wurden, gut gekämpft und diesen Meilenstein-Halbsieg errungen. Es ist erst der Anfang langer, komplexer Kriege. Was wäre, wenn eines Tages der politische Islam das persische und das türkische Reich sowie deren Peripherien vereinen würde? Schließlich fehlen in diesem entstehenden Bündnis der orientalischen imperialen Wiedervereinigung früherer Schwergewichtszivilisationen des Ostens bisher nur die Osmanen, und mit jedem Tag, der vergeht, wird diese Eventualität mehr und mehr zu einer Frage des Wann und nicht des Ob. Ist Ihnen nicht aufgefallen, dass das Ergebnis des Krieges gegen Syrien, über das Sie ausführlich berichtet haben, eher ein zivilisatorischer Angriff des Westens war, der es letztendlich nicht schaffte, sich gegen die kollektive Weisheit und Begeisterung der Menschen durchzusetzen, die eine so reiche und lange Tradition in sich tragen? Zivilisationserbe, und sie sind stolz auf ihr Erbe, das Noor zu tragen :), wahllos.
PS: Ich habe Ägypten vermisst, es wird dieser Allianz auch beitreten.
Dies ist ein großartiger Artikel, der die Beweggründe der Terroristen erklärt und ihre Sponsoren bloßstellt: Israel und die damit verbundenen westlichen Regime unter ihrem Einfluss, einschließlich des extrem großen „Hundes“, mit dem sie mit dem Schwanz wedeln. Durch den Krieg gegen die Zivilisation im Nahen Osten wurde die westliche Zivilisation selbst in gewisser Weise delegitimiert. Um diese Legitimität wiederherzustellen, ist eine gewisse Rechenschaftspflicht erforderlich, und solange dies nicht geschieht, geht die Korruption weiter. Die Syrer haben diesen barbarischen Angriff heldenhaft überstanden.
Das Überleben der Syrer ist ein Schlag für Israel, nicht für einen echten muslimischen Dschihadisten … Der Plan sieht vor, dass Israel und Saudi-Arabien den Nahen Osten gemeinsam regieren … Es sieht so aus, als hätten Russland und seine Verbündeten einen Schraubenschlüssel in den großen Plan geworfen … … suchen Sie nach ein verstärktes militärisches Engagement Israels in Syrien (illegal) in naher Zukunft …
Kannst du mich da draußen hören, Alastair Crooke, wie ich mein Hip-Hip-Hurra mache? Für diese gute Nachricht:
„Der lange Einsatz sunnitischer Dschihadisten als Werkzeug der Wahl zur Neugestaltung des Nahen Ostens ist vorbei. … Das Scheitern der wahabbistischen Bewegungen, politische Erfolge zu erzielen, ist vollkommen.“
Aber ist auch Gladio B vorbei? Das hast du nicht gesagt.
Oder wird aus „einer größeren Konvergenz islamistischer Bewegungen“ ein Gladio „C“ hervorgehen, der von Ihnen – wissen Sie – wer ins Leben gerufen wurde? Du hast es auch nicht gesagt.
Israel wägt bereits ab:
„Ein Sprecher der israelischen Armee lehnte es ab, Berichte über den Luftangriff zu erörtern, und sagte, die Armee habe sich nicht zu operativen Angelegenheiten geäußert.“
„Allerdings sagte Yaakov Amidror, ein ehemaliger Vorsitzender des Nationalen Sicherheitsrates des Landes, am Donnerstag gegenüber dem israelischen Armeeradio, dass der Luftangriff ein Versuch sei, den Iran und die Hisbollah, die libanesische bewaffnete Gruppe, die in Syrien operiert, zu schwächen.“
„“Wir mischen uns nicht in die Frage ein, wer in Damaskus regieren wird; „Wir mischen uns in die Frage ein, wie stark Iran und Hisbollah in der Region sein werden“, sagte Amidror. – Al Jazeera
„“Wir mischen uns nicht in die Frage ein, wer in Damaskus regieren wird; „Wir mischen uns in die Frage ein, wie stark Iran und Hisbollah in der Region sein werden“, sagte Amidror. – Al Jazeera“
Sicher, und Dummköpfe (ich meine nicht Sie) werden das trotz der Drohungen gegen Assad und der Aufrufe zu seiner Ermordung in letzter Zeit glauben.
http://www.globalresearch.ca/netanyahu-now-intends-to-assassinate-assad-will-the-u-s-allow-it/5606438
Ab 28. August 2017: http://www.jpost.com/Israel-News/Israeli-Official-If-Iran-extends-in-Syrian-well-bomb-Assads-palace-503597
http://www.zerohedge.com/news/2017-05-16/israel-minister-time-has-come-assassinate-bashar-assad
Dass Paul Wolfowitz dachte, Saddam Hussein hätte 1991 einfach von der Macht entfernt werden können, ist lächerlich.
Die Ergebnisse wären im Großen und Ganzen die gleichen gewesen wie 2003–2017
Ich glaube, dass Syrien ein Kriegsverbrechen begangen hat und die Kriegsplaner im Westen ansässig sind. Sie werden von einigen Regierungen im Nahen Osten unterstützt und gefördert, die die „Dschihadisten“ finanziert haben.
------------------------
20. Juli 2017
Sobald
Sobald sie ein Zuhause hatten, hatten einige auch Geschäfte
Jetzt sind Millionen tot, Opfer einer höllischen Crew
Es wurden Kriege gegen ihre Länder und Ländereien angezettelt
Jetzt läuft das Blut rot auf dem heißen Wüstensand
Die Täter all dieser Zerstörung und dieses Blutbades
Lebe im Luxus und sei der herrschende Wilde
Parlamente, Kongresse und andere Versammlungen
Bringen Sie diese verdammten Heuchler unter und behandeln Sie sie sanft
Stattdessen sollten sie verhaftet und vor Gericht gestellt werden
Für die abscheulichsten Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Morde
Irak, Libyen, Syrien und andere Länder auch
Wurden von diesen Drecksäcken aus der Hölle zerstört und dezimiert
Diese gut gekleideten Bösewichte sind auf der Weltbühne zu sehen
Posieren und Zuhältern für weitere Kriege
Werden die Menschen überall endlich „genug“ sagen?
Und legen Sie diesen „Anführern“ fesselnde Metallschellen an
In Gefängniszellen sollten diese „Herrscher“ sein
Sie unterstützten all diese Kriege auf der anderen Seite des Meeres
Millionen schreien nach Gerechtigkeit und Rache
Die Opfer sind tot, sie bekommen eine lebenslange Haftstrafe
Es muss eine Rückerstattung an die zerstörten Länder erfolgen
Die Kriegsverbrecher sollten für das von ihnen angerichtete Elend bezahlen
Angesichts der schrecklichen Beweise gibt es keine Entschuldigung
Jetzt gibt es in diesen Ländern nur noch Krieg und Pest
„Die meisten Kriegsverbrechen fallen in eine von drei Kategorien: Verbrechen gegen den Frieden, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und traditionelle Kriegsverbrechen. Zu den Verbrechen gegen den Frieden zählen die Planung, der Beginn und die Führung eines Angriffskrieges oder eines Krieges unter Verletzung internationaler Abkommen. Unter Angriffskrieg versteht man im weitesten Sinne jede feindliche militärische Handlung, die die territorialen Grenzen eines anderen Landes missachtet, die politische Unabhängigkeit eines anderen Regimes missachtet oder auf andere Weise in die Souveränität eines international anerkannten Staates eingreift …“
[Weitere Informationen unter dem Link unten]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/once.html
Danke Stephen. Wenn jemand nur Ihre Gedichte lesen würde, würde er eine grundlegende Aufklärung über die heutige Welt erhalten und darüber, was wir tun müssen, um sie zu reparieren.
Alastair Crookes historische Analyse der westlichen Beteiligung an Intrigen im Nahen Osten ist gut geeignet, Licht auf die heimtückischen Motive hinter den katastrophalen Folgen zu werfen. Bündnisse mit despotischen Regimen, die ihre Macht aus dem feudalen Dogma des Wahhabismus beziehen, haben auf dem alten fruchtbaren Halbmond eine Schneise der Zerstörung hinterlassen, die jeder Vorstellung von Vernunft widerspricht. Denkmäler für Zivilisationen, die Jahrtausende überdauert hatten, verschwanden in weniger als einem Jahrzehnt; Palmyra, Hatra, Ninive, Nimrud usw. … zerstört durch Arroganz, Unwissenheit und Gier! Und die enormen menschlichen Kosten durch Bombenangriffe zur Wiederherstellung zerstörter Städte wie Aleppo, Mossul und Raqqa, wo die zerstörte Infrastruktur wenig Hoffnung für die Zukunft der Überlebenden bietet. Ich glaube, dass die Schlussfolgerung des Artikels bedrohlich richtig ist. „Al-Qaida wird die Überreste“ sowohl des IS als auch von Elementen der Muslimbruderschaft zusammenfegen und die terroristischen Aktivitäten im Westen verstärken. Die westlichen „Demokratien“ sollten besser darauf vorbereitet sein, ihre Moscheen von wahhabitischen Extremisten zu säubern, insbesondere wenn sie ihre Politik im Nahen Osten nicht ändern.
Daesh wird weiterhin von den Neokonservativen bei ihrem vergeblichen Versuch eingesetzt werden, ihre versuchte Etablierung einer Vollspektrum-Dominanz aufrechtzuerhalten, indem sie sie nach Afghanistan, Myanmar und auf die Philippinen verlagern. Interessanterweise erwähnt der Autor Libyen und Daesh-Spin-offs, die in Afrika südlich der Sahara operieren, nicht.
Sämtliche Stereotypisierungen und Propaganda in der westlichen Welt zielten darauf ab, den „radikalen Islam“ sowohl als Werkzeug als auch als Vorwand für westliche Militärinterventionen in der überwiegend muslimischen Region Naher Osten und Nordafrika (MENA) politisch und militärisch zu instrumentalisieren.
Angesichts des epischen Scheiterns der Marke „Dschihad“ auf dem Schlachtfeld in Syrien (trotz zahlreicher chemischer Angriffe unter falscher Flagge auf das syrische Volk) signalisiert die angebliche Rückkehr zum „virtuellen, globalen Dschihad, der den Westen provozieren soll“, eine erneute Bereitschaft westlicher Staaten sich an einer direkten militärischen Intervention zu beteiligen, um ihre geopolitische Agenda voranzutreiben.
Der Krieg kommt.
Der Krieg kommt nicht, er ist bereits da. Tatsächlich ist es seit den Anfängen der „Zivilisation“ ununterbrochen. In der Geschichte gibt es zwei Motive: Kooperation und Herrschaft. Wie ein vorsokratischer Philosoph es ausdrückte: Liebe und Streit. Leider hat der Streit von Anfang an die Oberhand gehabt. Es stellt sich heraus, dass Frieden und Zusammenarbeit ein höheres Bewusstseinsniveau erfordern als Kampf, Egoismus und gegenseitige Gewalt. Aufgrund der Kräfte, die wir entdeckt haben, wird sich die Frage, welche Dynamik für die Menschheit vorherrschen wird, in naher Zukunft entscheiden. Es braucht kein Genie, um herauszufinden, welche Macht diesen Krieg zwischen Liebe und Hass derzeit gewinnt. Das bloße Fortbestehen von Atomwaffen sollte Ihnen einen Hinweis geben …
Eine düstere manichäische Sichtweise, wenn ich das so sagen darf. Die Geschichte der Zivilisation wird, wie aufgedeckt wurde, von den Gewinnern von Konflikten geschrieben, die sie höchstwahrscheinlich selbst begonnen haben, und die ihre Siege stets in Form von Gut, sie selbst, und Böse, dem Feind, darstellen. Daher handelt es sich lediglich um eine kleine Gruppe böser, selbstsüchtiger Menschen, die im Laufe der Zeit dafür gesorgt haben, dass die menschliche Realität so aussieht, wie Sie es beschreiben.
Die Verwendung des Begriffs manichäisch, um die Existenz oder Relevanz von Bösem und Gutem als Faktoren, die zum Verständnis des Weltgeschehens nützlich sind, abzuwerten, ist irrelevant. Für alle Interessierten empfehle ich den Wiki-Artikel über die manichäische „Häresie“. Menschen, die diesen Ausdruck verwenden, um das Nachdenken über etwas so Offensichtliches und Wichtiges wie den Konflikt zwischen Gut und Böse in der heutigen Welt zu blockieren, versuchen, einen mittelalterlichen religiösen Streit zwischen christlichen Sekten zu nutzen, um etwas zu diskreditieren, das nichts mit dieser Kontroverse zu tun hat. Sie verwenden diesen Begriff manichäisch, um anzudeuten, dass es sich um eine Angelegenheit handelt, die schon vor langer Zeit entschieden geklärt und widerlegt wurde.
Der nächste Schritt in diesem Manöver zur Unterdrückung der Diskussion besteht darin, eine extreme Version des Kulturrelativismus vorzubringen, um zu beweisen, wie postmodern und korrekt sie in ihrer Sichtweise sind. „Natürlich sind Gut und Böse nur vereinfachte Überzeugungen, die in jeder Kultur unterschiedlich sind und daher überhaupt keine wirkliche Existenz haben.“ Dieser Blödsinn soll einen „aufgeklärten“ Standpunkt vertreten.
In Wahrheit ist die Unfähigkeit, die Realität und Relevanz von Gut und Böse in unserer gegenwärtigen misslichen Lage zu erkennen, Teil des moralischen Nebels, in dem sich moderne Menschen verlieren, und spielt eine wichtige Rolle bei der Schaffung der Welt ohne wahre Werte, in der wir heute leben. Tut mir leid, Xerxes, aber du lebst in der Vergangenheit………