Sonderbericht: Während in Korea ein Atomkrieg droht, geht es um Leben und Tod, ob Präsident Trump und sein Team die Fähigkeiten und Stärke von Präsident Kennedy in der Kubakrise irgendwie aufbringen können, schreibt der Historiker William R. Polk.
Von William R. Polk
Im ersten Teil In diesem Aufsatz habe ich meine Interpretation des Hintergrunds der aktuellen Konfrontation in Korea dargelegt. Ich habe argumentiert, dass die Vergangenheit zwar die Mutter der Gegenwart ist, aber mehrere Väter hat. Woran ich mich erinnere, ist nicht unbedingt das, woran Sie sich erinnern; In diesem Sinne prägt oder formt die Gegenwart auch die Vergangenheit.
Eine Atomtestdetonation am 18. April 1953 in Nevada.
In meiner Erfahrung als politischer Planer habe ich herausgefunden, dass man nur dann aktuelle Handlungen und Ideen verstehen oder damit umgehen kann, wenn man die Wahrnehmung von Ereignissen, wie sie von den Teilnehmern unterschiedlich wahrgenommen werden, zur Kenntnis nimmt. Ich habe versucht, Ansichten über die Vergangenheit zu skizzieren, wie wir, die Nordkoreaner und die Südkoreaner, sie unterschiedlich sehen Teil 1 dieses Aufsatzes.
Nun möchte ich eine Verfeinerung des von mir erstellten Datensatzes vornehmen. Ich möchte zunächst zeigen, wie unsere Wahrnehmung, die Interpretation, die wir den Ereignissen geben, die an uns vorbeiziehen, ihnen ein neues und prägendes Element hinzufügt. Ob bewusst oder unbewusst, wir neigen dazu, Ereignisse einem Muster zuzuordnen. Das Muster selbst wird also zu einem Teil des Problems, mit dem wir konfrontiert sind, wenn wir versuchen, Ereignisse zu verstehen. Einen Weg abzustecken – eine Interpretation oder eine Theorie darüber, was zufällige Teile und Teile bedeuten oder wie sie von anderen interpretiert und umgesetzt werden – ist eine komplexe und umstrittene Aufgabe.
Etwas falsch zu machen kann uns in die Irre führen oder sogar sehr gefährlich sein. Der Dolmetscher, der Stratege, muss also immer auf die Probe gestellt werden, um zu sehen, ob seine Interpretation Sinn macht und ob der von ihm vorgezeichnete Weg der ist, den wir gehen wollen. Ich werde dies weiter unten deutlich machen.
Meine Erfahrung in der sicherlich gefährlichsten Situation, die Amerika je erlebt hat, der Kubakrise, ließ mich zumindest in einer Krise davon ausgehen wie Wir denken über Ereignisse nach, und was wir aus der Vergangenheit erinnern, bestimmt oft unser Handeln und kann den entscheidenden Unterschied zwischen Leben und Tod ausmachen. Hier möchte ich also mit der Denkweise beginnen, die der amerikanischen Politik im letzten halben Jahrhundert zugrunde lag.
Wer die Presse liest oder fernsieht, wird mit unzähligen Informationsfetzen geplagt. Nach meiner Erfahrung im Staatsdienst war die Flut an Informationen fast lähmend. Einige meiner Kollegen scherzten, dass der Weg, unsere Gegner zu besiegen, darin bestehe, ihnen Zugang zu dem zu verschaffen, was jeden Tag über unsere Schreibtische ging. Es würde sie bewegungsunfähig machen, so wie es uns manchmal bewegungsunfähig machte.
Es waren anspruchsvolle Aufgaben, das lediglich Interessante vom Wichtigen aus dem Fluss zu trennen und ein Ereignis mit anderen in Beziehung zu setzen. Strategen haben in den letzten Jahrtausenden immer wieder daran gearbeitet, sie nutzbar zu machen. Machiavelli ist der bekannteste unter uns, aber er war bei weitem nicht der Erste. [Ich habe mich ausführlich mit diesen Themen befasst in Nachbarn und Fremde: Die Grundlagen der Außenpolitik (Chicago: University of Chicago Press, 1997).]
Theorie der Abschreckung
Der jüngste und wohl überzeugendste Versuch der letzten Zeit, eine Art Rahmen oder Matrix zu entwickeln, um ein gewisses Maß an Ordnung und die Fähigkeit zu vermitteln, Ereignisse zu verstehen, war die Theorie der Abschreckung. Obwohl es „nur eine Theorie“ war, legte es die amerikanische Politik gegenüber der Sowjetunion im Kalten Krieg fest. Es wurde entwickelt, um die Sowjetunion im Kalten Krieg zu verstehen und mit ihr umzugehen, aber es wird vieles davon bestimmen, was Amerika heute mit Nordkorea zu tun versucht.
Präsident John F. Kennedy spricht vor der Nation über die Kubakrise im Oktober 1962.
Um es vereinfacht und zusammenzufassen: Strategen des Kalten Krieges unter der Führung von Männern wie Henry Kissinger, Thomas Schelling und Bernard Brodie glaubten, dass die Beziehungen zwischen Nationen letztendlich mathematisch seien. Abschreckung bedeutete also, die Elemente zu sammeln, die von beiden Seiten addiert werden konnten. Wenn Land „A“ übermächtig wäre, würde Land „B“ in seinem eigenen Interesse von Handlungen abgehalten, die für es schädlich wären. Wer im „Spiel der Nationen“ nicht richtig „rechnet“, handele sich um eine „Verfehlung“.
Emotionen und sogar Politik spielten keine Rolle; in der echten Welt. Es war Realpolitik das regierte. Anders ausgedrückt: Die Schwachen würden ihre Fähigkeiten addieren und zwangsläufig den Starken weichen, um nicht zerstört zu werden.
Der große griechische Historiker Thukydides gab vor langer Zeit den Ton an: „Recht, wie die Welt geht“, schrieb er, „steht nur zwischen Gleichen in der Macht in Frage; Die Starken tun, was sie können, und die Schwachen erleiden, was sie müssen.“ Nur durch Handeln in dieser Denkweise würden die nationalen Interessen, die echt Interessen jedes Landes gewahrt und Frieden zwischen den Nationen erreicht werden.
Die Abschreckung funktionierte bis einschließlich der Kubakrise einigermaßen gut. Doch während dieser Krise wurde, wie einige Kritiker der Theorie seit langem behaupteten, ein möglicherweise fataler Fehler offensichtlich.
Der Fehler besteht darin, dass das „nationale Interesse“ – das, was sich als Vermögen zusammenfassen oder quantifizieren lässt und ihm seine Stärke verleiht – nicht unbedingt immer mit dem „Interesse der Regierung“ übereinstimmt. Das heißt, Regierungen lassen sich möglicherweise nicht immer von einer rationalen Berechnung nationaler Interessen leiten. Es gibt Zeiten, in denen es sich Führungskräfte nicht leisten können, nach so langsamen Impulsen wie nationalen Interessen zu handeln, selbst wenn sie die Zahlen genau aufzählen. Sie können ganz anderen und dringlicheren Impulsen unterliegen. Sie können emotional oder auf andere Weise irrational sein, Angst um ihr Leben haben oder befürchten, ihre Position zu verlieren, oder sie können von der öffentlichen Meinung oder von den anderen Berechnungen anderer Machtzentren wie dem Militär getrieben werden. Eine Orientierung am abstrakten Kalkül nationaler Interessen kann dann unmöglich sein.
Lassen Sie mich dies anhand meiner Erfahrungen in der Kubakrise, dann bei einem Kriegsspiel, das das Verteidigungsministerium (DOD) organisierte, um die Raketenkrise erneut zu untersuchen, und schließlich bei einem Treffen mit meinen russischen Kollegen in Moskau veranschaulichen.
In der Raketenkrise standen sowohl Präsident Kennedy (sicherlich) als auch der Vorsitzende Chruschtschow (wahrscheinlich) unter einem fast unerträglichen Druck, nicht nur weil sie versuchten herauszufinden, wie sie mit den Ereignissen umgehen sollten, sondern auch durch die Warnungen, Zudringlichkeiten und Dränge ihrer Kollegen, Rivalen, Unterstützer und von ihren militärischen Kommandeuren. Ob einem der beiden Führer die Gefahr eines Sturzes seines Regimes oder einer Ermordung drohte, ist noch unbekannt, aber beide waren zumindest potenziell gefährdet, denn es ging im wahrsten Sinne des Wortes um das Schicksal der Welt und die Meinungen darüber, wie mit der Möglichkeit eines verheerenden Krieges umzugehen sei stark gehalten.
Offensichtlich wäre der Verlust für beide Nationen im Falle eines nuklearen Schlagabtauschs katastrophal gewesen, daher war das nationale Interesse beider klar: Es ging darum, einen Krieg zu vermeiden. Aber wie man es vermeiden könnte, war umstritten. Und es waren nicht die Nationen, die Entscheidungen trafen; Es waren die Führer, und ihre Interessen stimmten nur teilweise mit den nationalen Interessen überein.
Wir hatten Glück, dass zumindest Kennedy dieses Dilemma erkannte und Schritte unternahm, um sich zu schützen. Es ist nicht ganz klar, was er getan hat, deshalb werde ich die Hauptpunkte kurz zusammenfassen. Zunächst identifizierte er General Lyman Lemnitzer, den damaligen Vorsitzenden des Joint Chiefs of Staff (JCS), als den Hauptfalken. Lemnitzer drängte ihn zu einem Atomkrieg und hatte seine Hand gezeigt, indem er einen „schwarzen“ Plan („Operation Northwoods“) vorlegte, der von der JCS durchgeführt werden sollte, um einen Krieg mit Kuba auszulösen.
[Seltsamerweise ist „Operation Northwoods“ auch heute noch kaum bekannt. Es wurde von dem bedeutenden Geheimdienstgelehrten James Bamford in beschrieben Körper der Geheimnisse (New York: Doubleday, 2001), 82 ff., als „das Starten eines geheimen und blutigen Terrorkriegs gegen ihr eigenes Land, um die amerikanische Öffentlichkeit dazu zu verleiten, einen schlecht durchdachten Krieg zu unterstützen, gegen den sie zu beginnen beabsichtigte.“ Kuba." Es sollten Provokationen inszeniert werden: Flugzeugentführungen, Morde und die Explosion der Rakete, die den Astronauten John Glenn ins All beförderte. Lemnitzer log den Kongress an, leugnete die Existenz des Plans und ließ viele Dokumente vernichten. Obwohl er von Kennedy als Vorsitzender des JCS entlassen wurde, plante die von ihm innerhalb des JCS gegründete Organisation weiterhin verdeckte Aktionen. Es wäre überraschend gewesen, wenn Kennedy sich keine Sorgen über einen möglichen Angriff auf seine Regierung gemacht hätte.]
Angst vor einem Staatsstreich
Kennedy erkannte offenbar, dass der Plan leicht in einen Staatsstreich hätte münden können, und entfernte Lemnitzer so weit wie möglich von Washington (nach Europa, um dort NATO-Kommandeur zu werden). Kennedy versammelte auch eine Gruppe älterer Staatsmänner, von denen die meisten unter den Regierungen Eisenhower und Truman höhere Positionen als die derzeitigen Militärkommandanten innehatten und als Konservative galten – weit entfernt von Kennedys Image als Liberaler.
Treffen von Präsident John F. Kennedy mit dem sowjetischen Ministerpräsidenten Nikita Chruschtschow am 3. Juni 1961 in Wien. (Foto des Außenministeriums)
Angeblich suchte er ihren Rat, aber in Wirklichkeit suchte er nach ihrer Zustimmung zu seinen Entscheidungen. Er achtete auch darauf, der Öffentlichkeit in seiner Rede am Montag, der ersten öffentlichen Anerkennung der Krise, klar zu machen, dass er fest die Kontrolle hatte und entschlossen war, die amerikanischen Interessen zu schützen.
Bei der Lösung der Krise, dem Abzug der amerikanischen Raketen aus der Türkei, tat er dann so, als sei ihr Abzug kein Preis, den er zahlen müsse, um die Krise zu beenden. Damit neutralisierte er potenzielle Kritiker zumindest in der entscheidenden Zeit der Krise in mehrfacher Hinsicht. Doch nicht lange danach wurde er von Personen, Kräften oder Interessengruppen ermordet, über die und deren Beweggrund noch immer große Kontroversen bestehen. Zumindest wissen wir, dass mächtige Leute, darunter auch Lemnitzer, dachten, Kennedy habe nationale Interessen ausverkauft, um die Interessen seiner Regierung zu verfolgen.
Zur gleichen Zeit riskierte Herr Chruschtschow in Moskau wahrscheinlich sein Leben, indem er die Demütigung hinnahm, die seinem Regime durch den erzwungenen Abzug russischer Raketen aus Kuba auferlegt wurde. Anscheinend – denn wir wissen es nicht – fühlte er sich weniger unmittelbar in Gefahr als Kennedy, weil das Sowjetsystem seinen Militärkommandanten immer misstraut und sich vor ihnen zurückgehalten hatte. Ein dortiger Lemnitzer wäre wahrscheinlich „verschwunden“ und nicht einfach in ein höfliches Exil geschickt worden. Und neben jedem der höheren Offiziere der Sowjetarmee stand ein politischer Kommissar, der gegenüber der Zivilverwaltung – das heißt der Führung der Kommunistischen Partei – für jede seiner Bewegungen, jeden Kontakt, fast jeden Gedanken des Offiziers verantwortlich war. Das Militär tat, was die zivile Führung ihm befahl.
Ich gehe davon aus, dass Chruschtschow glaubte, dass er seine Kollegen bei sich hatte, aber das kann angesichts der Bilanz des Politbüros nicht sehr beruhigend gewesen sein. Und als er starb, zahlte Chruschtschow oder zumindest sein Ruf einen Preis: Ihm wurde die höchste Auszeichnung der sowjetischen Führung verweigert; er wurde nicht zusammen mit anderen sowjetischen Helden in der Kremlmauer begraben. Das wissen wir; Was wir nicht wissen können, ist, ob er glaubte oder tatsächlich in Gefahr war, gestürzt zu werden.
Es ist klar, dass er stark genug war – und keine offensichtlichen oder destruktiven Maßnahmen Amerikas erduldete –, dass er in der Lage war, die „Interessen der Regierung“ zu überwinden und „nationale Interessen“ zu schützen. Kurz gesagt, er wurde nicht in eine Ecke gedrängt.
Ohne die Stärke und Tapferkeit beider Männer hätten wir die Raketenkrise vielleicht nicht überlebt. Offensichtlich können wir nicht immer so bedient werden. Manchmal neigen wir dazu, von schwächeren, ängstlicheren und weniger stabilen Männern abhängig zu sein. Dies ist kein abstraktes Thema, und es beschäftigt uns auch in der koreanischen Konfrontation, wie es sicherlich auch in anderen Konfrontationen der Fall sein wird. Es zu verstehen kann eine Frage unseres Überlebens sein. Das war nicht nur meine Ansicht, sondern war schon damals auch die quälende Sorge des Verteidigungsministeriums.
Daher suchte das Verteidigungsministerium nach der Krise nach der Gewissheit, dass die Abschreckung funktioniert hatte und auch weiterhin wirken würde. Das heißt, es ging darum, die Theorie zu testen, dass Führungskräfte ihre Summen zusammenzählen und sich von ihren Erkenntnissen und nicht von politischen, emotionalen oder anderen Kriterien leiten lassen.
Ein Atomkriegsspiel
Zu diesem Zweck beauftragte das Verteidigungsministerium den Konfliktstrategen Thomas Schelling, ein politisch-militärisches Kriegsspiel zu entwerfen und durchzuführen, um die Erfahrung der Raketenkrise auf die Spitze zu treiben, das heißt herauszufinden, was die Russen tun würden, wenn ihnen ein Angriff zugefügt würde schwerer, schmerzhafter und demütigender nuklearer Schlag?
Eine Szene aus „Dr. Strangelove“, in dem der Bomberpilot (gespielt von Schauspieler Slim Pickens) mit einer Atombombe zu ihrem Ziel in der Sowjetunion fliegt.
Schellings Spiel ließ zwei kleine Teams hochrangiger, umfassend geschulter US-Regierungsbeamter im Pentagon gegeneinander antreten. Das rote Team repräsentierte die UdSSR und das blaue Team die USA. Jeder wurde mit allen Informationen versorgt, die Chruschtschow gehabt hätte. Kurz nach der Versammlung wurde uns mitgeteilt, dass das blaue Team eine Stadt des roten Teams mit einer Atomwaffe zerstört habe. Was würde das Rote Team tun?
Da es weitaus schwächer war als die Vereinigten Staaten, würde es nach der Abschreckungstheorie nachgeben und nicht zurückschlagen.
Zu Schellings Verzweiflung bewies das Spiel das Gegenteil. Es zeigte sich, dass das Handeln nur teilweise von einer rationalen Berechnung abhing national Interesse, sondern eher in Krisensituationen, würde durch die geregelt politisch Anforderungen, mit denen die Regierung konfrontiert ist. Ich habe dies an anderer Stelle ausführlich besprochen, aber kurz gesagt, die Mitglieder des Roten Teams, die zu den erfahrensten und begabtesten Männern des Außenministeriums, des Weißen Hauses, der CIA und des Verteidigungsministeriums gehörten, unter dem Vorsitz des sehr konservativen Admirals Der Chef der Marineoperationen entschied einstimmig, dass das Rote Team keine andere Wahl hatte, als so schnell und kraftvoll wie möglich in den allgemeinen Krieg zu ziehen.
Shelling brach das Spiel ab und sagte, dass wir „falsch gespielt“ hätten und dass er, wenn wir recht hätten, die Theorie der Abschreckung aufgeben müsste. Wir haben die Gründe für unsere Entscheidung dargelegt.
Diese Entscheidung wurde aus zwei Gründen getroffen: Erstens war eine Duldung politisch nicht möglich. Keine Regierung, weder eine russische noch eine amerikanische oder eine andere, könnte die Demütigung des Verlusts einer Stadt ertragen und die Wut derer überleben, die sich betrogen fühlten. Selbst wenn es einen ruinösen Preis hätte, würde es zurückschlagen. Dies ist eine Lektion, die offenbar noch nicht gelernt wurde.
Tatsächlich könnte es den Tod jeder Person, die diesen Aufsatz liest, zur Folge haben, wenn es im wirklichen Leben bei einem nuklearen Erstschlag angewendet würde, wie ich in Kürze bei der Erörterung der Korea-Krise deutlich machen werde.
Die zweite Grundlage für die Entscheidung war, dass es trotz Kissinger, Schelling und anderen Befürwortern eines „begrenzten Atomkriegs“ in der realen Welt keinen begrenzten Atomkrieg gibt. Ein Atomschlag würde unweigerlich zu einem Vergeltungsschlag führen, wenn möglich nuklear, und dieser Vergeltungsschlag würde zu einem Gegenschlag führen.
Im Kriegsspiel erkannte das Rote Team, dass es eine Herausforderung gewesen wäre, wenn Chruschtschow sich für die Zerstörung von Baku durch Amerika durch die Verbrennung von St. Louis rächen würde, unabhängig davon, wer schuld war oder wie hoch die Erfolgsaussichten waren: Kennedy hätte mich nicht ducken können. Er wäre mit Sicherheit gestürzt und mit ziemlicher Sicherheit ermordet worden, wenn er nicht reagiert hätte. Er hätte mit ziemlicher Sicherheit eine zweite russische Stadt zerstört.
Tit-for-tat hatte keinen Halt. Jede Reaktion würde zur nächsten und schnell zum allgemeinen Krieg führen. Also ergriff das Rote Team sofort die beste seiner schlechten Möglichkeiten: es schlug sofort mit allen Mitteln zurück: Kurz gesagt, wir entschieden uns für den allgemeinen Krieg.
Glücklicherweise wurde dieses Szenario nicht getestet. In der echten Kubakrise wurde keine Stadt verbrannt. Weder Kennedy noch Chruschtschow ließen sich über die „Berechnung“ hinaustreiben. Aber es war eine sehr knappe Entscheidung. Meine eigene Vermutung, da ich einer der etwa 25 Zivilisten war, die eng in die reale Krise verwickelt waren, ist, dass Kennedy und sein Team nicht viel länger als am Donnerstag oder Freitag dieser schrecklichen Woche standhalten konnten.
Die Implikationen sind klar – und erschreckend –, aber weder Shelling noch andere Kalte Krieger haben sie akzeptiert. Wir gehen den Konflikt in Korea immer noch mit der Einstellung an, dass unser Kriegsspiel verhängnisvolle Fehler aufwies.
Der letzte Test für das Ergebnis des Kriegsspiels erfolgte, als ich einen Vortrag über strategische Planung hielt und an einem Seminar über die Raketenkrise mit den Mitgliedern der damaligen Hauptberatergruppe des Politbüros, dem Institut für Weltwirtschaft und internationale Angelegenheiten der Sowjetunion, teilnahm Akademie der Wissenschaften. Kurz gesagt, meine dortigen Gesprächspartner stimmten der Analyse zu, die ich gerade dargelegt habe: Chruschtschow hätte einen amerikanischen Atomangriff nicht akzeptieren können. Er hätte reagiert, obwohl ihm klar war, dass der überwältigende Vorteil – die „Zahlen“ – gegen ihn waren.
Sie waren sich auch einig, dass es in der Praxis keinen begrenzten Atomkrieg geben könne. Ein „begrenzter“ Atomschlag wäre unweigerlich der erste Schritt in einem allgemeinen Krieg.
Es mangelt an klugen Führungskräften
Im Folgenden werde ich darüber spekulieren, wie sich die tatsächlichen Ereignisse der Kubakrise und das Ergebnis des Kriegsspiels auf den aktuellen Konflikt in Korea auswirken könnten. Lassen Sie mich hier vorweg sagen, dass wir keinen Grund zu der Annahme haben, dass die Männer, die über die Angelegenheit entscheiden werden, vom Kaliber Kennedys und Chruschtschows sind.
Präsident Donald Trump spricht am 6. Juli 2017 in Warschau, Polen. (Screenshot von Whitehouse.gov)
Sowohl Kennedy als auch Chruschtschow waren starke, pragmatische, erfahrene und gut unterstützte Männer. Im heutigen Konflikt zwischen den USA und Nordkorea weisen weder Donald Trump noch Kim Jong Un ähnliche Eigenschaften auf. Einige Kritiker bezweifeln sogar ihren Verstand. Aber sie werden die Entscheidungen treffen, deshalb konzentriere ich mich auf sie, ihre Motivationen und ihre Fähigkeiten. Ich beginne mit Herrn Trump.
Ich habe Herrn Trump noch nie getroffen und unsere Hintergründe sind sehr unterschiedlich, daher bin ich gezwungen, zwei, zugegebenermaßen unvollständige und fragwürdige Wege zu wählen, um ihn zu verstehen. Die erste davon ist seine eigene Beschreibung seines Denkprozesses und seiner Handlungsweise. Die drei Merkmale, die mir für die Außenpolitik und insbesondere für die Konfrontation in Korea am relevantesten erscheinen, sind folgende:
– Am 12. November 2015 erklärte Herr Trump: „Ich liebe den Krieg.“ Tatsächlich hat er sich, wie aus den Akten hervorgeht, erhebliche Mühe gegeben, sich die Freuden zu versagen, während des Vietnamkriegs in Gefahr zu geraten. Und sollte er sich nun dazu entschließen, Amerika in den Krieg zu führen, würde er sein eigenes Leben nicht in Gefahr bringen.
Zu meiner Zeit in Washington wurden solche „Kriegsliebhaber aus der Ferne“ oft als „Chicken-Falken“ bezeichnet. Sie liebten es, über den Krieg zu reden und andere dazu zu drängen, sich darauf einzulassen, aber wie Herr Trump meldeten sie sich nie zum Einsatz und beschäftigten sich in ihren Äußerungen nie mit dem Schrecken eines tatsächlichen Kampfes. Für sie war der Krieg eine weitere TV-Folge, in der die Guten ein wenig ins Schwitzen kamen, aber immer gewannen.
Herr Trump meinte mit dem Wort „Krieg“ vermutlich etwas ganz anderes als einen echten Krieg, denn er erklärte: „Ich bin gut im Krieg.“ Ich habe viele Kriege alleine geführt. Ich bin wirklich gut im Krieg. Ich liebe den Krieg, in gewisser Weise, aber nur, wenn wir gewinnen.“
Für Herrn Trump war, wie sein Handeln zeigt, jeder Geschäftsabschluss eine Art Krieg. Er führte es wie ein Nullsummenspiel durch, das Militärstrategen nennen: Der Gewinner nahm alles und der Verlierer bekam nichts. Es gab kaum oder gar keine Verhandlungen. „Angriff“ war der Operationsmodus und sein Gegner würde durch die Gefahr des finanziellen Ruins in die Niederlage getrieben. Dies war die „sichere Art“, wie er seine vielen „Kriege auf eigene Faust“ nannte.
Die Akte gibt ihm Recht. Er überhäufte die Rivalen mit Klagen, gegen die sie sich unter ruinösen Kosten wehren mussten, überzeugte sie davon, dass er sie vernichten würde, wenn sie nicht nachgaben, und war unerbittlich. Er war sehr gut darin. Er machte sein Vermögen mit dieser Form des „Krieges“. Er scheint zu glauben, dass er seine geschäftlichen Erfahrungen auf internationale Angelegenheiten anwenden kann. Es ist jedoch nicht so wahrscheinlich, dass Nationen ihre Geschäfte aufgeben wie die Rivalen, denen er bei Immobilientransaktionen begegnete, und einige von ihnen sind mit Atomwaffen bewaffnet.
– Herr Trump hat bei mehreren Gelegenheiten sein Verständnis der Rolle von Atomwaffen dargelegt. Im Jahr 2015 wurde er als Kandidat mit den Worten zitiert: „Für mich ist Atomkraft nur die Macht, die Verwüstung ist mir sehr wichtig.“ Aber ich finde keinen Beweis dafür, dass er erkennt, was „Verwüstung“ wirklich bedeutet. Es ist eine Sache, einen Geschäftskonkurrenten in den Bankrott zu treiben, und eine ganz andere, Hunderttausende oder Millionen Menschen zu verbrennen und noch mehr Menschen in einer zerstörten Umgebung in die Obdachlosigkeit und den Hungertod zu verbannen.
Man nimmt an, dass er weiß, was in Hiroshima und Nagasaki passiert ist, aber das ist irreführend. Moderne Atomwaffen sind weitaus mächtiger: Eine 50-Megatonnen-Waffe ist beispielsweise etwa XNUMX-mal so stark wie die Waffe, die Hiroshima zerstört hat. Diejenigen von uns, die sich in der Kubakrise mit der Gefahr eines Atomkrieges befassten, waren sich der Auswirkungen solcher „Standard“-Waffen bewusst.
Ich sehe keinen Beweis dafür, dass Herr Trump weiß, was ein Atomkrieg tatsächlich bewirken würde. Tatsächlich wird er mit den Worten zitiert: „Was bringt es, Atomwaffen zu haben, wenn man sie nicht einsetzt?“ Er wird Berater finden, die ihm sagen, dass sie genutzt werden müssen. Der Geist von General Lemnitzer schwebt in der Nähe des Oval Office.
Stolz auf Unvorhersehbarkeit
-Herr. Trump ist stolz auf seine Unberechenbarkeit. Unvorhersehbarkeit war seine Geschäftsstrategie. Wie er am 1. Januar 2016 einem Interviewer von CBS sagte: „Man möchte unberechenbar sein … Und kürzlich sagte jemand: „Ich habe ein tolles Geschäft gemacht.“ Und die Person auf der anderen Seite wurde von einer Zeitung interviewt. Und wie hat Trump das gemacht? Und sie sagten, er sei so unberechenbar. Und ich wusste nicht, ob er es positiv oder negativ meinte. Es stellte sich heraus, dass er es positiv meinte.“
Grafik für „The Celebrity Apprentice“, als Donald Trump die Hauptrolle spielte.
Ein anderes Mal sagte Trump im Fernsehen: „Ich möchte unberechenbar sein.“ Die Akte zeigt, dass er den Trick anwendet, aber vielleicht handelt es sich dabei um mehr als nur einen Trick. Vielleicht ist es eine Manifestation seiner Persönlichkeit, deshalb möchte ich seiner Bedeutung nachgehen.
Vor Jahren wurde mir mitgeteilt, dass die CIA einen Stab von Psychoanalytikern unterhält, um Profile ausländischer Führungskräfte zu erstellen. Wenn es das Amt noch gibt, üben die Ärzte ihre Künste vermutlich nicht an amerikanischen Beamten aus, und schon gar nicht am Präsidenten. Als Teil ihrer Berufsordnung dürfen Psychiater niemanden diagnostizieren, den sie nicht persönlich untersucht haben, und ich bezweifle, dass irgendjemand in der Lage sein wird, Herrn Trump dazu zu bringen, sich auf den Trainer zu legen.
Aber wie die Psychiater Peter Kramer und Sally Satel betont haben, hat sich Herr Trump als „impulsiv, unberechenbar, kriegerisch und rachsüchtig“ erwiesen, sodass „viele Experten glauben, dass Herr Trump eine narzisstische Persönlichkeitsstörung hat.“ Als Reaktion darauf, dass ein solcher Führer seine Hand am nuklearen Abzug hat, brachte der Kongressabgeordnete Jamie Raskin aus Maryland einen Gesetzentwurf zur Einrichtung einer „Überwachungskommission für die Kapazität des Präsidenten“ (HR 1987) ein, der von den 25 genehmigt wurdeth Änderung der Verfassung. Es wurde nicht darauf reagiert und es gibt dem Präsidenten den Spielraum, sich selbst zu „begnadigen“.
Da seine Handlungen und die Bemühungen anderer nicht viel Einblick bieten, schlage ich vor, dass sich seine Handlungen für eine vielleicht lehrreiche Analogie eignen, das „Hühnerspiel“.
–Bei „Chicken“ zielen zwei Fahrer mit ihren rasenden Autos aufeinander. Derjenige, der zusammenzuckt, sich zur Seite dreht oder (wie Außenminister Dean Rusk es mir während der Kubakrise ausdrückte) „blinzelt“, ist das Huhn. Der Gewinner ist der Fahrer, der den Verlierer davon überzeugt, dass er irrational, taub gegenüber allen Appellen und blind gegenüber Gefahren ist. Er kann nicht aus dem Weg gehen.
In Mr. Trumps Kriegsstrategie gewinnt der irrationale Mann, weil er mit keiner Warnung, keinem Argument oder Rat zu erreichen ist. Mit diesem Wissen verliert der andere, gerade weil er rational ist. Aus dieser Analogie ergeben sich drei Dinge. Sie scheinen in Herrn Trumps Herangehensweise an die Themen Krieg oder Frieden offensichtlich zu sein:
Das erste ist, dass Irrationalität ironischerweise zu einer rationalen Strategie wird. Wenn man seine Gegner davon überzeugen kann, dass man mit ihm nicht argumentieren kann, gewinnt er. Das hat im Geschäftsleben von Herrn Trump jahrelang funktioniert. Ich sehe keinen Grund zu der Annahme, dass er es aufgeben wird.
Der zweite Grund ist, dass der Fahrer des Autos keine Informationen oder Ratschläge benötigt. Sie sind für seine Strategie irrelevant oder sogar schädlich. Wir sehen also, dass Herr Trump den Fachleuten, die die 16 Agenturen betreuen, die von früheren Regierungen zur Bereitstellung von Informationen oder Geheimdienstinformationen eingerichtet wurden, keine Beachtung schenkt.
Ein Beispiel dafür, dass sein angeblicher Aktionsplan im Widerspruch zur Wertschätzung der Geheimdienste steht, ist der Iran. Der frühere stellvertretende CIA-Direktor David Cohen fand es „beunruhigend“, dass Herr Trump wiederholt sagte, der Iran habe sich nicht an die Bedingungen des iranisch-amerikanischen Abkommens über Atomwaffen gehalten, bevor er „die Geheimdienstinformationen gefunden habe, die dies untermauern“. Aber das liegt in der Konfrontationsstrategie von Trump. Er weiß sicherlich – aber es ist ihm egal –, dass die gesamte Geheimdienstgemeinschaft davon ausgeht, dass Iran sich an das Abkommen gehalten hat.
Für Trump sind Geheimdienstanalysten „Hintersitzfahrer“ und sollten schweigen. Indem sie seine Blindheit in Frage stellen, suggerieren sie dem Fahrer des anderen Autos, dass Herr Trump möglicherweise ausweichen könnte. Damit drohen sie, die Irrationalität zu zerstören, die den Kern seiner Strategie ausmacht.
Und drittens braucht Herr Trump, der „Fahrer“ des Autos in der „Hühner“-Konfrontation, absolute Loyalität. Wer neben ihm sitzt, darf niemals hinterfragen, wie er fährt. Jeder Hinweis darauf, dass sie versuchen, ihn von seinem Handeln abzubringen, droht seine Strategie zu zerstören. Wie wir fast täglich sehen, stößt er bei jedem Anzeichen von Meinungsverschiedenheit seine Copiloten aus dem Auto. Tatsächlich stieg mindestens einer kaum in das „Auto“, bevor er aus der Tür geschoben wurde.
Sein Handeln sowohl in der Wirtschaft als auch in der Präsidentschaft verdeutlicht diese Punkte. Er ist stolz auf irrationale Handlungen und wechselt scheinbar aus einer Laune heraus von einer Position zur anderen, sogar zum Gegenteil. Selbst Ratschläge von Geheimdiensten und vermeintlich loyalen Mitgliedern seines inneren Kreises missachtet er. Er fordert absolute Loyalität.
Schließlich scheint mir, dass Herr Trump viel besser als die meisten von uns verstanden hat, dass die Öffentlichkeit gerne unterhalten wird. Es ist gelangweilt von der Konsistenz. Der Erklärung oder Analyse wird nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt. Und wie die finanziell erfolgreiche Bilanz der Fernsehbranche und die traurige Bilanz der Buchverlagsbranche zeigen, wünscht sich die Öffentlichkeit Unterhaltung. Mr. Trump bedient den allgemeinen Geschmack: Jede Folge ist neu; jede Bemerkung, einfach; jede Bedrohung, dramatisch; und vielleicht am stärksten von allen spiegelt er Wut, Enttäuschung, Schmerz und Wünsche wider, die auch viele seiner Unterstützer empfinden.
Diese Vorgehensweise funktionierte für Trump in der Geschäftswelt. Sein Image der Rücksichtslosigkeit, Entschlossenheit und sogar Irrationalität veranlasste einige der größten potenziellen Rivalen, ihm aus dem Weg zu gehen, und viele andere, seine Bedingungen zu akzeptieren, anstatt einen Zusammenstoß zu riskieren. Es sind nicht Trump oder seine Arbeitsweise, die sich geändert haben, sondern der Kontext, in dem er agiert. Die Citibank, mit der er zusammenstieß, verfügte über keine Atomwaffen; Nordkorea tut es. Wie schneidet Kim Jong Un ab?
Messung von Kim Jong Un
Kim Jong Un ist die dritte Generation der nordkoreanischen Führung. Diese Position übersteigt fast das Verständnis moderner Westler. Herrscherdynastien gerieten im Ersten Weltkrieg aus der Mode. Aber vielleicht kann man die „Dynastie“ in Betracht ziehen, um nützliche Erkenntnisse zu gewinnen. Einer, der zu erfahren versuchte, was uns die dynastische Nachfolge sagen könnte, war der große nordafrikanische Geschichtsphilosoph des Mittelalters, Ibn Khaldun.
Nordkoreanischer Führer Kim Jong Un.
Als Ibn Khaldun Berber- und arabische Gesellschaften beobachtete, stellte er fest, dass die erste Dynastie, die aus der Wüste kam, aus Männern bestand, die rau und kräftig waren; Ihre Söhne erinnerten sich noch an schwierige Zeiten und behielten ihre Kühnheit, aber die dritte Generation gewöhnte sich zunehmend an die Bequemlichkeit und ließ sich im Luxus nieder. Ihre Führer behielten die Macht, indem sie sich auf äußere Kräfte verließen. Die vierte Generation hat alles verloren.
Die Übereinstimmung mit Korea ist alles andere als exakt, aber sie ist provokativ. Kim Il-sung war ein Guerillakrieger, nicht unähnlich den verfeindeten Stammesführern, mit denen Ibn Khaldun zu tun hatte. Von Sibirien aus eindringend, übernahm er die Macht (zugegebenermaßen mit sowjetischer Hilfe), regierte fast ein halbes Jahrhundert lang und gründete die Dynastie; In der zweiten Generation kam sein Sohn Kim Jong-Il nach seinem Tod im Jahr 1994 nahtlos an die Macht. Obwohl er wenig von den kriegerischen Erfahrungen seines Vaters teilte, scheint er ein harter Mann gewesen zu sein, wie Ibn Khaldun erwartet hatte. Aber er gibt nur einen Hinweis auf die zunehmende Freude an der neuen Umgebung. Der Luxus, den er genoss, entsprach genau dem, was Ibn Khaldun vorhergesagt hatte. Er nahm eine wunderschöne Tänzerin zur Geliebten. Aus dieser Verbindung ging Kim Jong Un hervor, die Personifikation der dritten Dynastie.
Der junge Kim Jong Un wuchs in koreanischen Verhältnissen im Luxus auf und durfte als Kind das Kinderspiel Soldaten spielen. Seine Soldaten waren jedoch keine Spielzeuge; sie waren echt. Es gibt keine sicheren Informationen, aber man geht davon aus, dass er bereits als Kind zum höheren Offizier der nordkoreanischen Armee ernannt wurde. Als er 12 Jahre alt war, schickte ihn sein Vater auf eine Privatschule in der Schweiz. Da ihm ein persönlicher Koch, der koreanische Gerichte kocht, sowie ein Tutor und ein Fahrer/Leibwächter zur Verfügung gestellt werden, scheint er nicht wirklich „in“ Europa gewesen zu sein.
Mit 15 Jahren wurde er von der Schweizer Schule genommen und auf eine öffentliche Schule in Korea geschickt. Die wenigen, die ihn kannten, sagten, er sei äußerst patriotisch. Auf Wunsch seines Vaters wurde er, obwohl er nicht der älteste Sohn war, zum Nachfolger, dem Mann der dritten Generation, ernannt.
Trotz dieser ungewöhnlichen Herkunft ähnelt er auffallend einem gewöhnlichen amerikanischen Schuljungen: Er liebte Sport, insbesondere Basketball, verbrachte viel Zeit damit, Filme zu schauen und war ein gleichgültiger Schüler. So gut wie jeder weiß über seinen Hintergrund Bescheid. Er trat erst etwa zu der Zeit, als sein Vater starb, in die Öffentlichkeit.
Im Jahr 2009 soll er eine schöne junge Frau geheiratet haben, die als Sängerin in einer Popmusikgruppe, als Cheerleaderin bei einer Sportveranstaltung und als Doktorandin an einer koreanischen Universität beschrieben wurde. Als sein Vater 2011 schließlich starb, wurde der 32-jährige Kim Jong-un zum Führer Nordkoreas. Doch als er die Macht übernahm, erwies er sich als rücksichtsloserer, entschlossenerer und absoluterer Herrscher, als Ibn Khaldun es vorhergesagt hätte.
Fast sofort entließ er den obersten General seines Vaters und andere hochrangige Beamte und angeblich ordnete oder tolerierte er die Ermordung seines älteren Bruders, den er als potenziellen Rivalen angesehen haben musste. Generell erwies er sich als geschickt darin, die bitteren Erinnerungen an den Koreakrieg in seinem Volk zu organisieren, um sein Regime zu unterstützen.
Um die Diskrepanz zwischen dem, was er tat, und dem, was von der dritten Generation erwartet wurde, teilweise zu erklären, schlage ich vor, dass er ständig eine Lektion über Saddam Husain vor Augen hatte, der keine Atomwaffen hatte, sich nicht verteidigen konnte und gehängt wurde. Als Kim Jong Un als junger Mann diese Ereignisse beobachtete, musste er davon überzeugt gewesen sein, dass er es sich nicht leisten konnte, sich Luxus zu gönnen. Wie seine Gegner behaupten, mag er viele Laster haben, aber Trägheit gehört nicht dazu.
Richtlinienoptionen
Ausgehend von diesem skizzenhaften Hintergrund der beiden Männer, deren Hände am nuklearen Abzug sind, wende ich mich den Entscheidungen zu, die sie haben. Das heißt, welche Bandbreite an Maßnahmen müssen sie in Betracht ziehen oder umsetzen, um ihre angeblichen Ziele zu erreichen?
Eine Karte der koreanischen Halbinsel mit dem 38. Breitengrad, wo 1953 die DMZ eingerichtet wurde. (Wikipedia)
Soweit ich seine Ziele verstehe, ist der Herrscher Nordkoreas entschlossen, sein Regime (und natürlich sein eigenes Leben) zu schützen, und glaubt, dass er dies nur tun kann, wenn er in der Lage ist, jedem Angreifer einen ausreichend schmerzhaften Schlag zu versetzen, der ihn abschrecken würde .
Wie Siegfried Hecker, der ehemalige Direktor des Los Alamos National Laboratory, der Nordkorea sieben Mal besuchte und seine Atomanlagen besichtigte, schrieb (Bulletin der Atomwissenschaftler, 7. August 2017), Kim Jong Un „ist entschlossen, ein wirksames Abschreckungsmittel zu entwickeln, um die Vereinigten Staaten fernzuhalten.“ Seine Antwort ist eine raketengestützte Atomwaffe.
Im Gegensatz dazu besteht das erklärte Ziel von Präsident Trump (das im Allgemeinen das Ziel früherer Regierungen widerspiegelt) darin, die nordkoreanische Regierung dazu zu bringen, die Entwicklung von Atomwaffen und Raketen einzustellen. Er verfügt theoretisch über eine Reihe von Maßnahmen, um sein Ziel zu erreichen.
In Anlehnung an meine frühere Rolle als politischer Planer würde ich die möglichen Vorgehensweisen der USA, deren Kosten und die Wahrscheinlichkeit, dass sie umgesetzt werden, wie folgt aufteilen:
–Die erste mögliche Politik könnte man „Gepolter und Drohung ohne bewaffnete Aktion“ nennen. Das ist es, was Präsident Trump heute tut. Seine Ausbrüche kommen offenbar bei seinen treuen Anhängern gut an, doch Kim Jong Un haben seine Worte offenbar zumindest bisher nicht berührt.
Allerdings haben seine Worte das schlechteste Ergebnis geliefert: Sie haben Nordkorea vergrößert feaDer Beginn der US-Invasion hat Kim Jong Uns Entschlossenheit, eine einsatzfähige Atomwaffe zu entwickeln, gestärkt und wahrscheinlich das Kriegsfieber der Koreaner angeheizt.
Thomas Schelling, mit dem ich in anderen Fragen nicht einer Meinung war, hat hier recht. Wie er schrieb Die Strategie des Konflikts, „Verrückte können wie kleine Kinder oft nicht durch Drohungen kontrolliert werden“ und „Wenn er nicht wie ein gefangener Löwe reagieren soll, muss [einem Gegner] ein erträglicher Ausweg gelassen werden.“ Wir sind zu der Erkenntnis gekommen, dass die Drohung mit einem umfassenden Vergeltungsschlag dem Feind jeden Anreiz gibt, seine Übertretung mit einem umfassenden Schlag gegen uns einzuleiten, falls er sich dazu entschließen sollte, die Drohung nicht zu beachten. es eliminiert geringere Handlungsmöglichkeiten und zwingt ihn, zwischen Extremen zu wählen.“
Bei dieser Entscheidung hört Kim Jong Un auf Präsident Trump. Er drohte mit „Feuer und Wut, wie sie diese Welt noch nie zuvor gesehen hat“. (Kim antwortete mit der Drohung, den amerikanischen Luftwaffenstützpunkt auf der Insel Guam zu bombardieren, „um den USA eine schwere Lektion zu erteilen“.)
Herr Trump sagte, Amerika sei „verriegelt und beladen“ und seine „Geduld habe ein Ende“. Und zusätzlich zu Äußerungen im Internet und vor Publikum in ganz Amerika genehmigte er eine simulierte Kriegsübung (bekannt als Foal Eagle 2017) von etwa 300,000 mit scharfer Munition bewaffneten Soldaten in und um Südkorea, die natürlich die Regierung von Südkorea unterstützte der Norden galt als provokativ. Aber die USA haben weder ihre Truppen in Südkorea noch ihre Flugzeuge auf Guam noch ihre Schiffe auf See darauf aufmerksam gemacht, dass ein Ausbruch von Feindseligkeiten bevorsteht. Kurz gesagt, die Drohung schien nur Gerede, aber keine Taten zu sein.
Senator John McCain, ein Mann mit einiger Kampferfahrung, kommentierte, dass die jüngste hitzige Rhetorik von Präsident Trump gegenüber Nordkorea nur die Stimmung für eine mögliche Konfrontation anheizen würde, aber sonst nichts.
Wie der konservative politische Kommentator Anthony Cordesman am 5. August 2017 schrieb: „Man würde hoffen, dass sich die ‚Krise‘ in Nordkorea von Gepolter und Gegengeplänkel entfernt … [da] grobe Überreaktionen und das Aussprechen leerer Drohungen die USA als Verbündete diskreditieren.“ Unterstützung und ist kein sinnvolles Verhandlungsinstrument im Umgang mit Mitstreitern wie Kim Jong Un.“
Fazit: Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Vorgehensweise das erklärte Ziel der amerikanischen Politik erreicht, liegt bei nahezu Null, aber die Kosten sind zweifach: Erstens zwingt die Androhung einer Intervention die nordkoreanische Regierung dazu, den Erwerb genau der Waffen zu beschleunigen, auf die Amerika verzichten möchte dient dazu, die Streitkräfte in Alarmbereitschaft zu halten, damit die Amerikaner ihre Drohung nicht in einen Angriff umwandeln oder in einen Krieg stürzen; Der zweite Preis besteht darin, dass eine solche Politik das Image untergräbt, das die Amerikaner als Bewahrer von Frieden und Stabilität vermitteln möchten, wenn auch nicht immer von Demokratie und Unabhängigkeit.
Die Limited Strike-Option
–Die zweite mögliche Strategie bestünde darin, ausgewählte Ziele, darunter auch Mitglieder der nordkoreanischen Regierung, mit Spezialeinheiten und/oder Drohnen anzugreifen. Der Einsatz solcher Taktiken selbst in weniger organisierten Gesellschaften wie Somalia, Libyen, Irak und Afghanistan hat zu Chaos geführt, aber nicht zu dem geführt, was ihre Befürworter vorhergesagt hatten.
In der Nähe der Waffenstillstandslinie zwischen Nord- und Südkorea nutzt Präsident Barack Obama ein Fernglas, um die DMZ von Camp Bonifas aus zu betrachten, 25. März 2012. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Nordkorea ist ein reglementierter Staat mit einem hohen Maß an „Sicherheit“, vergleichbar mit China. In den 1960er Jahren erhielt ich einmal den Auftrag, herauszufinden, was die CIA mit dieser oder einer ähnlichen Option tun könnte, um die chinesische Nuklearentwicklung zu bremsen. Die CIA schickte daraufhin Agenten von geheimen Stützpunkten auf Quemoy und Matsu nach China. Ich fragte, was sie herausgefunden hätten. Der zuständige CIA-Offizier antwortete, dass er es nicht wisse, da nie jemand zurückgekehrt sei. Diese Erfahrung würde sich wahrscheinlich in Korea wiederholen.
Fazit: Die Wahrscheinlichkeit, dass eine solche Aktion das erklärte Ziel der amerikanischen Politik erreicht, liegt bei nahezu Null, aber die Kosten könnten katastrophal sein: Ein amerikanischer Angriff, selbst wenn er geleugnet und verdeckt wird, würde mit ziemlicher Sicherheit eine nordkoreanische Reaktion auslösen, die einen amerikanischen Gegenschlag provozieren könnte, der es könnte Eskalation zum Atomkrieg.
–Die dritte mögliche Politik bestünde darin, die Nachbarn Nordkoreas zu ermutigen, das Land zur Abrüstung und/oder zur Reduzierung seiner Militärpolitik zu zwingen. Eine solche Politik könnte darauf abzielen, China dazu zu bringen, die Nordkoreaner zu kontrollieren und dann möglicherweise Japan und/oder Südkorea zum Erwerb von Atomwaffen zu ermutigen oder zu erlauben und so selbst eine Bedrohung für Nordkorea und indirekt für chinesische Interessen darzustellen.
Herr Trump hat die Chinesen mehrfach aufgefordert, die amerikanische Politik gegenüber Nordkorea umzusetzen, und seine Enttäuschung darüber zum Ausdruck gebracht, dass sie dies nicht getan haben. Als ihre eigenen Interessen auf dem Spiel standen, verhängten die Chinesen Sanktionen und reduzierten den Import koreanischer Kohle, Eisenerz und Meeresfrüchte. Von China kann jedoch kaum erwartet werden, dass es sich als Instrument der amerikanischen Politik eignet. Auch hier gibt es Erinnerungen an den Koreakrieg und an Versuche, ihn zu schwächen oder zu stürzen. Heute sieht es die USA auch als seinen Rivalen im Pazifik. Daher ist es unwahrscheinlich, dass Herr Trump sagt: „Sie tun nichts für uns mit Nordkorea, reden nur.“ Wir werden nicht länger zulassen, dass das so weitergeht“ – wird chinesische Unterstützung gewinnen.
Wenn nicht die Chinesen, was ist dann mit den Japanern? Wie ich in Teil 1 dieses Aufsatzes dargelegt habe, ist Japan von der fast fünfzigjährigen Herrschaft seines brutalen Regimes in Korea gezeichnet. Koreanische „Trostfrauen“, Sexsklaven, fordern immer noch eine Entschädigung für das ihnen zugefügte Elend, und ihre Notlage ist in den koreanischen Medien Standard.
Premierminister Shinzo Abe, der sich für eine Wiederbewaffnung Japans einsetzt und für seine harte Linie gegenüber Nordkorea bekannt ist, ist keine gute Wahl, um Nordkorea von einer Zusammenarbeit mit Amerika zu überzeugen. Die Förderung des Militarismus in Japan wird in ganz Ostasien bittere Erinnerungen wecken.
Darüber hinaus würden die allgemeinen und langfristigen Ziele der Vereinigten Staaten ernsthaft geschädigt, wenn Japan sich mit Atomwaffen aufrüsten würde oder Südkorea diese erhalten würden, wozu Herr Cordesman glaubt, dass sich Herr Trump dazu gezwungen fühlen könnte „Heilung wäre schlimmer als die Krankheit.“
Wir brauchen keine weiteren Atomwaffenmächte; die politische Geschichte Südkoreas gibt wenig Gewähr für eine „verantwortungsvolle“ Atompolitik; und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass ein atomar bewaffnetes Südkorea oder ein atomar bewaffnetes Japan erfolgreicher wären als ein atomar bewaffnetes Amerika.
Schlimmer noch: Wenn Südkorea und Japan Atomwaffen entwickeln oder erwerben würden, könnte ein solches Vorgehen einen Wettlauf anderer Nationen um den Erwerb dieser Waffen auslösen. Die Welt war bereits tödlich gefährlich, als nur zwei Staaten über Atomwaffen verfügten; Die Gefahr einer beabsichtigten oder versehentlichen Nutzung hat sich vervielfacht, als fünf weitere Staaten sie erworben haben, und wenn die Zahl weiter zunimmt, wird eine versehentliche oder vorsätzliche Nutzung fast unvermeidlich sein.
Eine weitere Verbreitung von Waffen verstößt gegen das nationale Interesse Amerikas, obwohl einige Berater von Präsident Trump die Gefahr offenbar geringschätzen und glauben, dass eine verstärkte Atomkraft im eigenen Land und eine selektive Verbreitung an Bord sowohl im Interesse des Landes als auch seiner Regierung liegen.
Fazit: Die Wahrscheinlichkeit, andere dazu zu bringen, die amerikanischen Ziele gegenüber Nordkorea erfolgreich zu erreichen, liegt bei nahezu Null. Angesichts der Atomwaffen Südkoreas und Japans würde Nordkorea sein Waffenprogramm logischerweise eher beschleunigen als kürzen. China hat seine eigene Politik und wird wahrscheinlich nicht als Stellvertreter der USA fungieren. Darüber hinaus sind die Kosten für die Bereitstellung von Atomwaffen an Südkorea und Japan potenziell enorm.
Die nukleare Option
–Die vierte theoretische politische Option wäre ein Angriff der USA oder einer von Amerika geführten „Koalition“ auf Nordkorea, ähnlich unseren beiden Angriffen auf den Irak und unserem Angriff auf Afghanistan. Amerika könnte das Land mit fast jedem Ausmaß an Zerstörung treffen, von der völligen Vernichtung bis hin zur gezielten Zerstörung. Da sie wussten, dass sie Angriffe nicht verhindern konnten, haben die Nordkoreaner eine Politik übernommen, die sehr nach Amerikas Strategie des Kalten Krieges gegen die Sowjetunion klingt, nach Mutual Assured Destruction oder MAD. Was würde das im Korea-Konflikt bedeuten?
Nordkoreanischer Raketenstart am 6. März 2017.
Die Kosten eines Krieges für Nordkorea wären nahezu unvorstellbar. Würden Atomwaffen eingesetzt, wären weite Teile Nordkoreas für eine Generation oder länger unbewohnbar. General Douglas MacArthur wollte die Atombombe während des ersten Koreakriegs in den frühen 1950er Jahren einsetzen, aber selbst wenn in diesem Konflikt nur konventionelle Waffen eingesetzt wurden, erlitten die Koreaner Berichten zufolge etwa jede dritte Person Verluste.
Wenn die USA dieses Mal Atomwaffen einsetzen würden, würden Millionen, vielleicht sogar 8 bis 12 Millionen, getötet und viele der restlichen 26 Millionen Einwohner würden verwundet oder an Strahlenkrankheit leiden. Einmal eingeleitet, hätte der Angriff diesen Schaden innerhalb von Minuten oder Stunden angerichtet. Wie würden die Nordkoreaner reagieren?
Ihre Regierung würde ihnen befehlen, sich zu rächen. Dafür werden sie ständig geschult. Wie der Koreakrieg gezeigt hat, sind die Nordkoreaner entschlossene Kämpfer. Es wäre töricht, von ihnen eine Kapitulation zu erwarten.
Die nordkoreanische Armee soll die viertgrößte der Welt sein, etwa 1 Million Mann, und wird durch eine aktive Reserve unterstützt, die etwa fünf- bis sechsmal so groß ist, bei einer potenziellen Rekrutierung von etwa 5 Millionen. Diese Truppe ist mit vielleicht 6 Panzern und selbstfahrenden Kanonen ausgestattet.
Die Zahlen sind beeindruckend, aber wie im Schach zählt auch im Krieg die Position. Es wird angenommen, dass der Norden etwa 12,000 Kanonen und etwa 2,300 Raketen in Reichweite von Seoul, der Hauptstadt Südkoreas, hat. Seoul hat eine Bevölkerung von etwas mehr als 10 Millionen Menschen und im Falle eines amerikanischen Angriffs auf Nordkorea haben die Nordkoreaner angekündigt, es auszulöschen.
Wie David Wood am 18. April 2017 schrieb: „In wenigen Minuten könnten diese schweren Low-Tech-Waffen mit der Zerstörung der südkoreanischen Hauptstadt beginnen, mit Schneestürmen aus Glasscherben, eingestürzten Gebäuden und massiven Verlusten, die diese dynamischen USA dezimieren würden.“ verbünden und Schockwellen durch die Weltwirtschaft senden.“
Zusätzlich zu den Südkoreanern, die leiden und sterben würden, befinden sich etwa 30,000 US-Soldaten in der Waffenstillstandszone. Sie und die Hunderttausenden Angehörigen, Unterstützer und Familienangehörigen der in Seoul lebenden Truppen sind Geiseln der US-Politik. Sie würden auch schreckliche Verluste erleiden.
Könnten die Nordkoreaner solch massive Gegenschläge durchführen? Es scheint kaum oder gar kein Zweifel daran zu bestehen, dass sie es könnten, selbst wenn sie selbst mit Atomwaffen massiven Erstschlägen ausgesetzt wären. Die Nordkoreaner lernten aus dem ersten Koreakrieg, mobile, schwer zu entdeckende oder anzuvisierende Trägerraketen zu verwenden und unter Tage zu vorbereiteten Schusspunkten zu gehen.
Wahrscheinlich würden viele der nordkoreanischen Waffen zerstört, aber es sind so viele, dass die überlebenden Teile massive Verluste verursachen könnten. Fast unglaubliche Fotos aus dem nordkoreanischen Fernsehen, veröffentlicht in The Sun Am 26. April 2017 wurde eine Demonstration von Hunderten nordkoreanischer Artilleriegeschützen und Raketenwerfern gezeigt, die ins Meer feuerten. Im Kriegsfall würden sie auf Seoul schießen.
Dann sind da noch die Raketen. Japan im Allgemeinen und US-Stützpunkte in Japan und auf der Insel Guam liegen in der Reichweite nordkoreanischer Mittelstreckenraketen. Und Alaska und die Westküste der USA sind entweder bereits in Reichweite oder werden bald in Reichweite sein. Würde Nordkorea sie als Gegenschlag einsetzen? Am 7. August, als Business Insider berichtete: „Nordkorea warnte die USA eindringlich: Wenn Sie uns angreifen, werden wir mit Atomwaffen zurückschlagen.“
Aufgrund meiner Erfahrungen in der Kubakrise bin ich mir sicher, dass wir das getan hätten. Es ist unwahrscheinlich, dass Kim Jong Un weniger tun würde als John F. Kennedy.
Los Angeles verlieren
Wenn die Nordkoreaner als Reaktion auf einen amerikanischen Angriff die Vereinigten Staaten angreifen würden, was wäre das Ergebnis? Loren Thompson spekulierte in der Ausgabe vom 30. August 2017 Forbes zum Thema „Was ein einzelner nordkoreanischer Atomsprengkopf Los Angeles antun könnte.“ Er hat sich für Los Angeles entschieden, weil es in Reichweite nordkoreanischer Raketen liegt oder bald sein wird und eine naheliegende Wahl wäre, um mit Vergeltung zu drohen. Mit mehr als 13 Millionen Einwohnern ist sie die zweitgrößte Stadt Amerikas.
Illustration von Chesley Bonestell von Atombomben, die über New York City detonieren, mit dem Titel „Hiroshima USA“ Colliers, 5. August 1950.
Während ich dies schreibe, scheint Nordkorea eine etwas schwächere thermonukleare Waffe demonstriert zu haben, etwa siebenmal so stark wie die Bombe, die Hiroshima zerstörte, aber Thompson spekuliert über die Folgen eines Bombentreffers in Los Angeles, den Nordkorea vermutlich bald treffen wird haben, etwa 33-mal so stark wie die Hiroshima-Bombe.
Wenn es davon getroffen würde, würden alle Bauwerke, egal wie sicher sie mit Stahlbeton gebaut seien, in einem Umkreis von einer halben Meile um den Ground Zero „entweder völlig zerstört oder dauerhaft unbrauchbar gemacht“. Der enorme Druck, den der Feuerball erzeugt, würde den angrenzenden Kreis von 2½ bis 3 Meilen schwer beschädigen. Nahezu alle öffentlichen Einrichtungen (Stromnetze, Wasserleitungen, Transporteinrichtungen usw.) würden außer Betrieb gesetzt und öffentliche Dienste (Feuerwehr, Polizei, Krankenhäuser, Schulen) würden zerstört oder schwer beschädigt.
Eine Wolke aus radioaktivem Material würde sich über ein weitaus größeres Gebiet ausbreiten. Und vielleicht wären bis zu eine Million Menschen sofort verbrannt, viele weitere wären schwer verwundet worden und hätten keine Hilfe erhalten können. Und das wäre nur in den ersten Stunden oder Tagen der Fall. In den folgenden Tagen litten die Verwundeten oft unter Verbrennungen, waren hungrig, durstig, verängstigt und verzweifelt, würden aus dem Kerngebiet in die Vororte und umliegenden Städte humpeln und ihre Einrichtungen überfordern.
Los Angeles wäre nur ein Ziel. Nordkorea hätte durch den Einsatz all seiner Raketen und Bomben nichts zu verlieren. Einige könnten vom Weg abgekommen sein oder eine Fehlfunktion aufweisen, aber andere könnten San Francisco, Seattle, vielleicht Denver und in der Ferne St. Louis, Dallas und vielleicht Chicago treffen. Würde man New York erreichen, wäre der Schaden weitaus größer als in Los Angeles.
Fazit: Steven Bannon, der ehemalige „Chefstratege“ von Präsident Trump, wird mit den Worten zitiert: "Es gibt keine militärische Lösung [für Nordkoreas nukleare Bedrohungen], vergessen Sie es. Bis jemand den Teil der Gleichung löst, der mir zeigt, dass zehn Millionen Menschen in Seoul nicht in den ersten 30 Minuten durch konventionelle Waffen sterben, weiß ich nicht, wovon Sie reden, es gibt hier keine militärische Lösung, haben sie verstanden uns."
Das könnte erklären, warum er gefeuert wurde. Und der pensionierte Generalleutnant James Clapper, der als ehemaliger Direktor des Nationalen Geheimdienstes nicht in Gefahr war, seinen Job zu verlieren, sagte gegenüber CNN: „Wir müssen die Tatsache akzeptieren, dass sie eine Atommacht sind.“
Ein Angriff auf Nordkorea würde für Nordkorea mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit verheerende Folgen haben, wäre aber für Amerika unerschwinglich teuer. Darüber hinaus würde es zwar vorübergehend verhindern, dass Nordkorea eine nukleare Bedrohung darstellt, aber es würde einen weiteren Bereich des Chaos schaffen, wie er im Irak, Libyen, Somalia und Afghanistan entstanden ist. Ein Angriff auf Nordkorea ist keine rationale politische Entscheidung.
Versuche zu reden
–Die verbleibende politische Option sind Verhandlungen. Was wäre verhandelbar und was nicht? Was wären die Modalitäten? Was wäre Erfolg und was wäre die Folge eines Scheiterns? Wie könnte ein Ergebnis glaubhaft gemacht und durchgesetzt werden?
UN-Generalsekretär António Guterres (links) spricht auf der Ministertagung des Sicherheitsrats über die Atomwaffen- und ballistischen Raketenprogramme Nordkoreas. Rechts ist US-Außenminister Rex W. Tillerson zu sehen, hinter Tillerson steht die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Nikki Haley. (UN-Foto/Eskinder Debebe)
Ich denke, wir müssen zunächst erkennen, dass es irrational wäre, wenn Nordkorea auf Raketen und Atomwaffen verzichten würde. Trotz des Entsetzens, mit dem ich Atomwaffen betrachte, sind sie für kleine Nationen sehr attraktiv. Sie gleichen die Wettbewerbsbedingungen aus. Ein texanisches Sprichwort aus meiner Jugend bringt es auf den Punkt: Mr. Colts Erfindung der Cowboypistole „machte alle Männer gleich.“ Die Atomwaffe ist in Pistolenschrift groß geschrieben. Es ist die ultimative Verteidigung.
Würde Kim Yong Un seine Atomwaffen aufgeben, während wir unsere behalten und angekündigt haben, dass wir beabsichtigen, sein Regime zu stürzen, käme das seinem Selbstmord gleich. Er mag böse sein, wie viele glauben, aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass er ein Narr ist.
Könnte Amerika im Verlauf der Verhandlungen nicht eine Reihe abgestufter Schritte anbieten, bei denen im Laufe der Zeit eine Verlangsamung und endgültige Abschaffung von Raketen und Atomwaffen gegen ein Ende der Sanktionen und eine Aufstockung der Hilfe eingetauscht werden könnte? Die Antwort lautet meiner Meinung nach „Ja, aber.“ Das „Aber“ ist, dass Kim Yong Un mit ziemlicher Sicherheit auf drei Dingen bestehen würde: Das erste ist, dass er nicht aufgeben würde alle seine Waffen und würde daher darauf bestehen, dass Nordkorea als Atommacht anerkannt wird; die zweite besteht darin, dass er durch die ausgehandelte Kürzung nicht gedemütigt wird; und drittens muss eine Formel ausgearbeitet werden, um den Deal zu garantieren. Ich habe mich oben mit den ersten beiden Themen beschäftigt; Ich wende mich nun dem dritten Punkt zu, der Frage, wie die Vereinbarung gewährleistet werden kann.
Der Einmarsch der Bush-Regierung in den Irak im Jahr 2001 zeigte, dass Amerika Ausreden finden konnte, um jede eingegangene Verpflichtung aufzuheben, und Ausreden für alle Maßnahmen liefern konnte, die es ergreifen wollte. Der aktuelle Vorstoß der Trump-Regierung, den mit dem Iran geschlossenen und vom Senat in amerikanisches Recht umgesetzten Vertrag zu brechen, muss die Nordkoreaner davon überzeugen, dass ein Vertrag mit Amerika nur ein Fetzen Papier ist. Er muss davon überzeugt sein, dass man Amerika nicht trauen kann.
Aber wenn China und Russland bereit wären, das Abkommen zu garantieren, und Japan und Südkorea sich darauf einließen und auch auf ihre Option verzichteten, Atomwaffen herzustellen oder anderweitig zu erwerben, könnte dies der erste Schritt in einer schrittweisen Reihe von Schritten sein, die produktiv sein könnten . Gleichzeitig müsste Amerika seine wirkungslosen Sanktionen aufgeben, provokative Handlungen wie das massive Kriegsspiel an der Grenze und die Flut von Drohungen stoppen und eine Art Marshallplan umsetzen, um Nordkorea aus Armut und Hunger zu befreien.
Fazit: Ich bin davon überzeugt, dass es in absehbarer Zeit nicht möglich sein wird, Kim Jong Un oder einen denkbaren Nachfolger zum Verzicht auf lieferbare Atomwaffen zu bewegen. Daher kann es keinen „Erfolg“ geben, wie er in den aktuellen Grundsatzerklärungen der Trump-Administration beschrieben wird. Aber es können Vereinbarungen getroffen werden – indem man China und Russland als Verhandlungspartner einbezieht und auf Drohungen und solch schädliche (und ineffektive) Maßnahmen wie Sanktionen verzichtet –, um schrittweise eine Atmosphäre zu schaffen, in der Nordkorea als Partner im Atomstreit akzeptiert werden kann.“ Verein."
Wenn wir uns nicht in diese Richtung bewegen, bleiben wir bestenfalls in der Schwebe der Angst und der Möglichkeit, in einen Krieg zu stolpern. Dies ist offensichtlich ein Schachzug, der scheitern kann. Klar ist jedoch, dass keine der Alternativen funktioniert hat oder wahrscheinlich funktionieren wird. Um diesen Weg einzuschlagen, ist ein gewisses Maß an Staatskunst erforderlich, über das wir möglicherweise nicht verfügen.
Wie es geht
Sollte sich die Regierung der Vereinigten Staaten dazu entschließen, diese Option auszuprobieren, müssen meiner Meinung nach die folgenden Schritte unternommen werden, um Verhandlungen aufzunehmen:
Erstens muss die US-Regierung die Tatsache akzeptieren, dass Nordkorea eine Atommacht ist;
Zweitens muss es sich formell und unwiderruflich zu einer Politik des Nicht-Erstschlags verpflichten. Das war die von den Gründervätern vorgesehene Politik, als sie dem Regierungschef die Macht verweigerten, einen Angriffskrieg zu beginnen;
Drittens muss es die Sanktionen gegen Nordkorea aufheben und beginnen, schrittweise Hilfe anzubieten, um die aktuellen (und möglicherweise zukünftigen) Hungersnöte zu mildern, die durch Dürren und Ernteausfälle verursacht werden. Nordkorea auf dem Weg zum Wohlstand unterstützen und Ängste abbauen; Und
Viertens: Hören Sie auf, Drohungen auszusprechen, und lassen Sie die unproduktiven und provokativen Kriegsspiele in der DMZ fallen.
Wird oder kann sich eine amerikanische Regierung in diese Richtung bewegen? Ich denke, die Antwort wird zu einem großen Teil von der Aufklärung der Regierungschefs und der Öffentlichkeit abhängen, bei denen der Grad der Unkenntnis über die tatsächlichen Kosten eines Krieges, insbesondere eines Atomkriegs, politisch lähmend ist.
Wie ich bereits angedeutet habe, hat Herr Trump kein Verständnis für die Kosten eines Krieges im nuklearen Kontext gezeigt. Auch die breite Öffentlichkeit nicht. Die Bilder von Kindern auf Guam, denen gesagt wird, sie sollen nicht auf den Blitz des Feuerballs schauen, erinnern an den lächerlichen Rat an Schulkinder in Amerika im Kalten Krieg, unter ihren Schreibtischen Zuflucht zu suchen.
Die Realität eines modernen Krieges muss erklärt und gelehrt werden. Ich weiß nicht, ob koreanischen Kindern so beigebracht wird, aber ihre Eltern oder Großeltern wussten es aus erster Hand. Diese Generation von Amerikanern hat den Krieg in Amerika noch nie aus nächster Nähe gesehen, obwohl einige ihrer Väter ihn in Korea, Vietnam, Irak und Afghanistan gesehen haben. Leider verblassen die Erinnerungen und die Amerikaner wollen heute nicht über die Gefahr eines neuen Krieges informiert werden. Eskapismus ist eine der großen Gefahren, denen wir ausgesetzt sind.
In der amerikanischen Tradition ist der Präsident der Lehrer der Nation. Wir müssen darauf bestehen, dass er diese Aufgabe erfüllt, sonst könnten wir den höchsten Preis zahlen und in die dunkle Leere eines Atomkriegs stürzen.
William R. Polk ist ein erfahrener außenpolitischer Berater, Autor und Professor, der in Harvard Nahoststudien lehrte. Präsident John F. Kennedy berief Polk in den Policy Planning Council des Außenministeriums, wo er während der Kubakrise tätig war. Zu seinen Büchern gehören: Gewalttätige Politik: Aufstand und Terrorismus; Den Irak verstehen; Den Iran verstehen; Persönliche Geschichte: Leben in interessanten Zeiten; Ferner Donner: Überlegungen zu den Gefahren unserer Zeit; und Humpty Dumpty: Das Schicksal des Regimewechsels.
Fragen zu stellen ist eine wirklich anspruchsvolle Sache, wenn man nichts versteht
Total, außer dass dieser Beitrag sogar ein gutes Verständnis vermittelt.
Die Arbeit als freiberuflicher Rechtsanwaltsgehilfe hat Vorteile,
und Faktoren, die für manche Menschen ungünstig sein könnten.
Wenn eine Art der Reise und des Vergnügens in Ihrem Arbeitsleben das Richtige für Sie ist, dann ist die freiberufliche Tätigkeit das Richtige für Sie
könnte eine Alternative für Sie sein!
wunderbare Arbeit von Herrn. Polk. Ich denke, es ist an der Zeit, Friedensangebote mit Nordkorea zu machen. außerdem sollte die Wiedereingliederung in den Süden das oberste Ziel sein.
Wer hätte gedacht, dass Staatsfeind Nr. 1, die Sowjetunion, unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbrechen würde? ein Ereignis, das zur Vereinigung von Ost- und Westdeutschland führte. Niemand hat damit gerechnet. Unsere gepriesenen Geheimdienste (wie viele haben wir jetzt? 18 oder 19) haben es nie kommen sehen. genau wie 9/11.
Das Unwahrscheinliche und Unerwartete kann passieren.
Die USA haben 14 U-Boote, die mit nuklearen Raketen bewaffnet durch die Ozeane segeln. (Tatsächlich könnten es noch mehr sein. Dies ist die offizielle Zahl, die in Wikipedia aufgeführt ist.) Im Grunde sind wir also eine Bedrohung für jedes Land der Welt. Als die USA ausrasteten, als Russland Raketen auf Kuba stationierte, was können wir dann von der Stationierung dieser Zerstörungsmonster erwarten, deren Standort nur wenige kennen? Wir sind zum Antihelden geworden, nicht zu Superman, sondern zum Superbully, der bereit ist, sich auf jeden Emporkömmling zu stürzen und ihn zu verbrennen, der nicht mitspielt und für Schutz bezahlt.
„Fire and Fury“ ist sehr enttäuschend. So lautete auch „Wir kamen, wir sahen, dass er starb“. Als Trump-Wähler, der vor der Wahl an den wenigen Annäherungsversuchen zum Nichtinterventionismus festhält, kann es für mich keinen Trost finden, getäuscht zu werden. Vielen Dank an Dimitri Babich für den Hinweis auf Schumpeter, ich paraphrasiere: Gegen Ende des Reiches erkannte Rom den Feind nur als Barbaren an, die keine Legitimität hatten.
https://www.ready.gov/nuclear-blast
Ahhh, die NeoCohens bringen uns wieder an die Grenze der Zerstörung. Vielleicht müssen wir den tollen alten Film „Threads“ noch einmal herausbringen, damit wir sehen, was eine „kleine“ 1-Megatonnen-Bombe einer Stadt antun kann. Haben Sie schon einmal gehört, was der durchschnittliche Südkoreaner über die Aussicht auf die Vernichtung seines Kapitals denkt? Nein. Natürlich sorgfältig kontrollierter Dialog und Diskurs durch die ziocohen-Medien.
Vielleicht wäre ein Antikriegsmarsch angebracht? Ich bin marschiert, als Bush und sein Wahnsinn im Amt waren (erinnert sich jemand daran, dass dieser Typ als Idiot galt), und niemand wollte unter Obama marschieren, als er Länder zu Fall brachte, weil er redegewandt und Friedensnobelpreisträger war? Wo bleibt die Empörung?
Wie viele sagten, und ich werde sagen, dass NK das Recht hat, sich mit jeder Waffe zu verteidigen, die sie bekommen können. Wo bleibt die Empörung, wenn wir eine Minuteman-III-Interkontinentalrakete zum „Bereitschaftstest“ starten? Wo bleibt die Empörung, als wir gerade eine neue B61-Luftabwurf-Atombombe zertifiziert haben?
Wie bereits erwähnt, wundert sich Obama, dass er die Ausgaben von einer Billion Dollar für die Aufrüstung von Atomwaffen zulässt, obwohl wir sie eigentlich abbauen sollten, wie er es im Wahlkampf befürwortet hat. All das ist etwas, was Männer lieben: PORNO!! An diesem Punkt geht es nur um Angstpornos.
Die Leute reproduzieren diese Wikipedia-Karte immer wieder – fälschlicherweise. Die aktuelle DMZ ist NICHT der 38. Breitengrad. Der 38. Breitengrad war die Grenzinvasion vor 1950. Es ist nicht mehr die Grenze, obwohl die Waffenstillstandslinie, die DMZ, nahe daran liegt, sondern meist etwas nördlich.
Professor Polk, vielen Dank für Ihren aufschlussreichen zweiteiligen Aufsatz und natürlich für Ihren Bericht über die Kubakrise, der mich fasziniert hat. Sie haben erwähnt, dass unser „Chicken-Hawk-in-Chief“ keine wirkliche Kenntnis der düsteren und brutalen Realität des Krieges hat. Aber ich diente als Sanitäter in Vietnam (31. Mai 1967 – 31. Mai 1968). Und obwohl ich mich schon im Herbst meiner Jahre befinde, habe ich bis heute lebhafte Erinnerungen an meine Dienstreise und die schrecklichen Dinge, die ich als naiver junger Mann gesehen habe. Wenn es so etwas wie Karma wirklich gibt, möchte ich in meinem nächsten Leben als Zivilist zurückkehren. Aber ich würde behaupten, dass die Ansichten von Präsident Donald Trump zum Krieg eher typisch für die Babyboomer meiner Landsleute sind, die sich während des Vietnamkrieges der Wehrpflicht entzogen haben. Er erinnert mich an ein sorgloses und impulsives Kind, das mit dir Fangen spielen möchte. Aber mit einer scharfen Handgranate. Dennoch musste ich lachen, als ich las, dass er getwittert hatte, er sei „verriegelt und geladen“ wie ein Grunzer in einem Hollywood-Kriegsfilm und bereit, es mit Kim Sung Un aufzunehmen. Es ist, als ob der große Filmregisseur Stanley Kubrick von seinem Tod zurückgekehrt wäre und vom Oval Office aus Regie bei einer TV-Realityshow seiner klassischen Satire auf den Atomkrieg führt: „Dr. Strangleove oder: Wie ich gelernt habe, mir keine Sorgen mehr zu machen und das zu lieben.“ Bombe." Mein Sinn für Humor scheint meine einzige Verteidigung gegen die Absurdität der Welt zu sein. Es ist erstaunlich, wie weit Kubrick die dunklen, gewalttätigen Unterströmungen in unserem Land in der Zukunft sah. Natürlich würde ich als Veteran meinem schlimmsten Feind keinen Krieg wünschen. Ganz zu schweigen von einem Atomkrieg. Zum Glück wählte Trump drei Generäle – James Kelly, HR McMaster und James Mattis – in den inneren Kreis seines Kabinetts, sodass Trump zumindest unter der Aufsicht eines Erwachsenen steht.
Ich bin beeindruckt davon, dass Sie während des Vietnamkriegs Sanitäter waren. Ich war zwischen 1968 und 72 im aktiven Dienst der Marine. Im Boot Camp habe ich Vietnam als bevorzugten Dienstort notiert, aber mein Kompaniechef, der zwei Dienstreisen in Vietnam absolviert hatte, löschte meine Vietnam-Präferenz und forderte mich auf, einen anderen Dienstort zu wählen, beispielsweise Norfolk, Virginia.
Ich habe einen Freund, der als Sanitäter in Nam diente, und die Geschichten, die er mir erzählte (er prahlt nie oder redet viel darüber, dies war eine seltene Gelegenheit, als er das tat), wie er ins Niemandsland musste, um Verwundete zu bergen und sterbende Marines und wie er es einfach getan hat. Er sagte: „Wer lange nachgedacht hat, hat falsch gedacht.“
Also, George, ich habe so viel Respekt vor dir und dem, was du getan hast, wie ich nur vor einem anderen Menschen haben kann. Was Sie noch spezieller macht, ist Ihre erfahrene Seele, die Sie an diesen Ort gebracht hat, an dem Sie jeden Krieg hassen. Meiner Meinung nach besteht die größte Ehre, die wir unseren Veteranen erweisen können, darin, diese sinnlosen Kriege nicht mehr zu führen und zu lernen, wie man eine Atmosphäre der Entspannung schafft, während wir mit aller Kraft versuchen, nie wieder einen Krieg zu führen. Es ist an der Zeit, unseren Männern und Frauen in Uniform eine dringend benötigte Ruhe und Erholung zu gönnen ... oder wie wir Tintenfische es nennen: „Freiheit“ und viel Freizeit.
Gut gemacht, George, toller Kommentarbeitrag. Joe
Hervorragende Analyse: Wir können nur hoffen, dass genügend Menschen unter den Entscheidungsträgern der Trump-Administration zu ähnlichen Schlussfolgerungen kommen.
Entspannen Sie sich, atmen Sie tief durch, vielleicht sollten wir alle gemeinsam kacken, anstatt uns in Blödsinn zu suhlen. . Reagan ließ uns 30 Tage lang ununterbrochen auf ROT stehen, als er Gorby und Schevez-Verräter gegenüberstand. Und informierte Quellen im Raum ließen Bobby Kennedy aufstehen und das Kommando übernehmen, als JFK keine Entscheidung treffen konnte (nachdem er (d hatte bereits seine Bimbo-Pause hinter sich und hatte wahrscheinlich Tweetle Dee und Tweetle Dumb in den Pool des Weißen Hauses getaucht.) Er sagte (ich paraphrasiere es natürlich): „Mein Bruder wird nicht als der Mann in die Geschichte eingehen, der einen nuklearen Holocaust initiiert hat.“ Ende der Krise. Vielleicht können wir die Erzählung ändern, wenn Irma Florida auslöscht. Dieser fette, wertlose Punk (genetisch hervorgebrachter bösartiger Zwerg) in Nordkorea lebt auf freiem Fuß, er hat seine hübsche Frau und alles andere, mit dem er spielen möchte, er ist kein Saddam, der Gedichte schreibt, der einem in einem Kampf immer noch in den Arsch treten könnte, er ist keine Bedrohung alle. Trump braucht einen neuen Haarschnitt, eine Verjüngungskur.
Es besteht kein Zweifel, dass Trump letztendlich vor Nordkorea kapitulieren muss, und Kim weiß das. Deshalb stachelt er nun die USA zu einem Angriff an und sieht überhaupt keinen Grund, irgendetwas zu verhandeln. Daher wird Kim einfach abwarten und die Entwicklungen abwarten. Ein weiterer Wermutstropfen von Herrn Polk ist, dass er die klassische Fixierung des Kalten Krieges auf die Bombardierung von Städten hat. Warum sollte jemand eine Atombombe auf eine Stadt abwerfen? Städte haben an sich keine militärische Bedeutung. Darüber hinaus scheint Nordkorea insofern eine „falsche“ Atommacht zu sein, als es selbst nicht alles produziert, was es zur Herstellung und Lieferung von Atombomben benötigt. Der jüngste ISS-Bericht, auf den Robert Parry aufmerksam gemacht hat, argumentiert, dass NK zumindest Raketenmotoren aus einer von zwei Fabriken importieren muss. Unabhängig davon, um welche Fabrik es sich handelt, der einzig logische Weg nach Nordkorea führt über Russland. Und natürlich haben wir keine Ahnung, was Nordkorea sonst noch zu importieren hat, aus Russland oder anderswo. Ich frage mich, ob Herr Polk deshalb der Meinung ist, Russland sollte jede Vereinbarung „garantieren“. Es gibt keinen offensichtlichen Grund, warum Russland beteiligt werden sollte, außer sich zu verpflichten, kein bombenrelevantes Material an Nordkorea zu liefern oder den Transport solcher Materialien durch sein Territorium zu gestatten. Daher wird Trump Nordkorea nicht angreifen und Kim wird keine Atombombe auf LA abwerfen (selbst wenn er es könnte).
Ich hasse es, wenn der Drive-in-One-Shot-Troll Sinn ergibt.
Aber er kehrt schnell zu seinen inneren Stimmen zurück.
In der Trollwelt ist die 11-Meilen-Grenze zu Russland die einzig logischer Weg für den Transport von Raketenmotoren nach Nordkorea. Die 880-Meilen-Grenze zu China wird aufgrund der „Logik“ ausgeschlossen. Das Gleiche gilt für den Versand per Boot. Doppeltes Dito für den Versand mit dem großen Flugzeugtransporter.
Logik. Sehr nützliches Zeug, um dem bösen Putin direkt zwischen die Augen zu schlagen.
Eric Zuesse hat dies berichtet….
„Es wurde weithin berichtet, dass Präsident Tump Tillerson zum Rücktritt aufgefordert habe, Tillerson ihm aber gesagt habe, dass er nur gehen könne, wenn Trump ihn feuere. Andere Berichte behaupten, dass UN-Botschafterin Haley seine Nachfolgerin sein würde und dass Dina Powell, eine weitere neokonservative Hardlinerin, sie bei der UN ersetzen würde.“
Ich dachte, das könnte für Sie alle interessant sein. Stellen Sie sich die kriegstreibende Nikki als Außenministerin vor, und was könnte bei dieser Ernennung schiefgehen?
Die böse Nikki ist der gemeine Angriffshund für ihre wirklich gruseligen, bösen Herren. Sie bellt wahnsinnig nach Armageddon.
Es scheint, dass es für Trump einen großen Kessel bösen Abschaums gibt, aus dem er bei der Neubesetzung seines Kabinetts schöpfen kann, und er hat ein Gespür für die abscheulichsten unter ihnen gezeigt. Warum müssen sich Trump-Liebhaber nicht die Nase zuhalten, um mit dem Gestank dort klarzukommen? Ich schätze, sie empfinden es als Parfüm für ihre verwirrten Sinne.
Zur Zeit der Kubakrise war meine Reaktion, dass das unwirklich sei, und was Kennedy anging, hielt ich ihn für verrückt. Der Raketenaustausch mit der Türkei und Kuba wurde uns, der Öffentlichkeit, vorenthalten. Dennoch bedeutete die Schaffung der nuklearen Abschreckungsstrategie, dass jemand den falschen Knopf gedrückt haben könnte. Aber es ging vorüber und Kennedy war ein Held.
Polk-Vorschriften sind natürlich sinnvoll und werden von unseren Generälen, Staatsmännern und Politikern aus Gründen, die jeder kennt, abgelehnt. Die Vereinigten Staaten sind voller Falken, und die Tauben wagen es nicht, sich zu zeigen, damit sie nicht zu einem Haufen Federn werden.
Dennoch ist Polk eine großartige Lektüre und seine Stimme ist da draußen, um gehört zu werden, falls sich jemand die Zeit nehmen möchte, zuzuhören.
Wir werden alle auf einen Haufen beendeter Gleichgültigkeit reduziert, durch einen großen Knall, gefolgt von viel Wimmern.
Während die erdrückende Realität des tödlichen Klimawandels uns alle trifft, werden die Atomwaffenstaaten ihre Bomben und Raketen immer fester umklammern, wie Terroristen ihre Selbstmordwesten umarmen, um ein Gefühl der Macht über eine Welt zu bekommen, die als voller Feinde gilt . Die Ironie besteht darin, dass die Ablenkung unserer Aufmerksamkeit und Energie auf militärische Ziele eine der Ursachen für die Ausbreitung der Klimakrise ist. Das moderne Militär gehört zu den größten Verbrauchern fossiler Brennstoffe und damit der Luftverschmutzung und der globalen Erwärmung. Die vermeintliche Sicherheit, die durch die Aufstockung unserer Waffen (z. B. eine Billionen-Dollar-Aufrüstung unseres Atomwaffenarsenals) entsteht, erweist sich als Todesfalle.
„Gute Geschöpfe, liebt ihr euer Leben?
Und hast du Ohren für den Sinn?
Hier ist ein Messer wie andere Messer,
Das hat mich achtzehn Pence gekostet.
Ich muss es nur in meinem Herzen behalten
Und der Himmel wird herabkommen,
Und die Grundfesten der Erde werden verschwinden
Und ihr alle werdet sterben.“
AE Houseman
https://www.counterpunch.org/2017/09/06/coup-de-planete/
US-Abkommen sind wertlos und müssen von vornherein abgezinst werden.
Deshalb schlägt Polk eine starke Rolle Russlands/Chinas vor. Wir befinden uns in einer verkehrten Welt, in der diese Länder als vertrauenswürdiger gelten als die USA.
Herr Polk, eine hervorragende Analyse der Delima, mit der Washington konfrontiert ist. In der Vergangenheit bombardierten die USA Nordkorea fast bis zur völligen Zerstörung und töteten dabei 20 % seiner Bevölkerung. Wir sollten uns also nicht wundern, dass Kim Jong Un sein Atomwaffenarsenal aufbaut, um sein Land zu schützen. Darüber hinaus hat Kim Jong Un gelernt, dass man Washington nicht trauen kann. Präsident Putin und Präsident Xi Jinping haben beide an Washington appelliert, ihre AGGRESSION gegen Nordkorea einzustellen und stattdessen mit Nordkorea zu verhandeln, um einen Atomkrieg und einen möglichen Dritten Weltkrieg zu verhindern, dessen Zerstörung außer den enormen Verlusten an Menschenleben nicht abzuschätzen ist in diesem Gebiet wie Japan und Südkorea kann nicht abgeschätzt werden. Ich mache mir nur Sorgen, dass der mächtige militärisch-industrielle Komplex der USA in der Lage sein wird, einen Krieg zu erzwingen, nur um seine Rentabilität zu steigern!
Ein sehr interessantes und nachdenkliches Stück. Ich würde jedoch der impliziten Vorstellung widersprechen, dass Trump tatsächlich Politik macht. Alles deutet darauf hin, dass der tiefe Staat, einschließlich der Medien und verschiedener Denkfabriken in Washington, auf Krieg und Konfrontation drängt; Dies wird deutlich in den albernen und beängstigenden Äußerungen von Wahnsinnigen wie Nikki Haley deutlich; und erst recht gilt dies auch für die Neokonservativen, die seit langem für eine unipolare Welt mit den USA an der Spitze plädieren. Nein, Trump ist nur eine Chiffre, die tut, was man ihm sagt, eine Art Potemkin-Präsident.
Dieser ganze verrückte außenpolitische Zirkus begann wahrscheinlich mit Paul Wolfowitz, Unterstaatssekretär für Verteidigung im Pentagon und überzeugter Neokonservativer, der 1992 die Doktrin darlegte. Sie lautete wie folgt.
„Unser erstes Ziel besteht darin, das Wiederauftauchen eines neuen Rivalen zu verhindern, sei es auf dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion oder anderswo, der eine Bedrohung für die Ordnung der früheren Sowjetunion darstellt.“ Dies ist eine zentrale Überlegung, die der neuen regionalen Verteidigungsstrategie zugrunde liegt und erfordert, dass wir uns bemühen, zu verhindern, dass eine feindliche Macht eine Region dominiert, deren Ressourcen unter konsolidierter Kontrolle ausreichen würden, um globale Macht zu erzeugen.“
Das Dokument war nicht zur Veröffentlichung gedacht, wurde am 7. März 1992 der New York Times zugespielt und löste eine öffentliche Kontroverse über die Außen- und Verteidigungspolitik der USA aus. Das Dokument wurde weithin als imperialistisch kritisiert, da es eine Politik des Unilateralismus und präventiver Militäraktionen darlegte, um potenzielle Bedrohungen durch andere Nationen zu unterdrücken und zu verhindern, dass andere Nationen den Status einer Supermacht erlangen.
Dies war der erste Entwurf, der jedoch bei seinen Gegnern für Furore sorgte. Senator Edward Kennedy beschrieb es beispielsweise als „einen Aufruf zum amerikanischen Imperialismus des 21. Jahrhunderts, den keine andere Nation akzeptieren kann oder sollte“.
Das Dokument wurde überarbeitet, aber zu spät, da die Neokonservativen ihre Hand gezeigt hatten. Die Politik selbst war eine Politik der Eindämmung, vermutlich gegenüber Russland und China, und der Behauptung der globalen Hegemonie der USA; Die Auswirkungen einer solchen Politik brachten die Vereinigten Staaten auf Kollisionskurs mit aufstrebenden Mächten, was zu einem Krieg führen würde. Ende der Geschichte.
Die neokonservative Doktrin ist seit der Verkündung des Wolfowitz das Leitmotiv der amerikanischen Außenpolitik. Dieselben Leute, dieselben Ansichten, dieselben Wahnvorstellungen, Kontinuitätsregeln. Wer während dieser ganzen Zeit US-Präsident war, spielt kaum eine Rolle.
Schön und gut, auch wenn ich nicht allen Punkten zustimmen kann. Lassen Sie mich vorschlagen, dass die DVRK innerhalb einer Woche eine weitere Interkontinentalrakete starten und bekannt geben wird, dass es sich um die letzte Demonstration einer Atomwaffe und des dazugehörigen Trägersystems handelte – und ein Modell ihres aktuellen Atomgeräts enthielt.
Sie werden außerdem bekannt geben, dass ihr Atomwaffensystem zum Zeitpunkt der Demonstration getestet und stationiert wurde und dass jede weitere „Provokation“ seitens der USA (sie werden eine explizitere Darstellung verwenden) zur völligen Zerstörung beider Länder führen wird USA und Südkorea.
Innerhalb weniger Stunden müssen die Chinesen entweder Nordkorea besetzen, um „die Ordnung aufrechtzuerhalten“, oder eine US-Militäraktion akzeptieren – was ungeachtet der offensichtlichen Gefahr für Südkorea erfolgen wird.
Nichts davon ist wahrscheinlich:
1. NK wird keinen Abschlusstest bekannt geben, da noch viel Arbeit vor ihnen liegt.
2. Sie werden keine Vergeltungspolitik für „Provokationen“ ankündigen, da diese nichts bringen und zu einer Provokation einladen würde.
3. Sie sind noch nicht in der Lage, in den USA großen Schaden anzurichten, noch über die begrenzte Erstschlagfähigkeit hinaus.
4. China würde Nordkorea eindeutig nicht angreifen oder einen US-Angriff auf Nordkorea aufgrund eines Tests akzeptieren; das haben sie gesagt.
Warum so etwas sagen, ohne alles zu berücksichtigen, was hier gesagt wurde?
Machen Sie sich keine Sorgen, dass „unsere Führer“ das Sagen haben.
------------------------
25. Februar 2012
Eine imaginäre Botschaft aus dem Bunker
„Es wäre unsere Politik, Atomwaffen überall dort einzusetzen, wo wir es für notwendig halten, um unsere Streitkräfte zu schützen und unsere Ziele zu erreichen.“
Verteidigungsminister Robert S. McNamara, Aussage vor dem House Appropriations Committee, 1961
Hallo da draußen. Wie geht es euch allen nach der großen Explosion? Ich hoffe! Diese Botschaft stammt von Ihrem Anführer und anderen Anführern der Welt, die Ihre Freiheit schützen. Die neuesten Nachrichten von unseren Satelliten und der Weltraumplattform sind nicht gut. Es scheint, dass es überall auf der Erde riesige Brände gibt. Zahlreiche Städte wurden zerstört und die Ozeane kochend heiß. Ein Atomkrieg hat seine Folgen. Aber keine Sorge, soweit wir unseren Geheimdienstinformationen entnehmen können, wurde der Feind vernichtet und die Freiheit herrscht immer noch an oberster Stelle.
Leider sind Millionen und Abermillionen tot, andere, die überlebt haben, sind kontaminiert und werden irgendwann sterben. Hier im Bunker stehen wir in ständigem Kontakt mit der Weltraumplattform, die uns erzählt, was sie sieht. Sprechen Sie in der Zwischenzeit ein Gebet für diejenigen auf der Weltraumplattform. Sie sind dort oben am Himmel völlige Gefangene, denn es gibt derzeit keine Möglichkeit, sie zurückzubringen. Unsere Infrastruktur dafür ist zerstört. Sie sind jetzt Helden im Weltraum und dazu bestimmt, für immer dort oben zu sein, ein Denkmal für den Wahnsinn der Menschheit, ups, ich meine Tapferkeit. Apropos Tapferkeit: Jeder von euch, der da draußen auf der verseuchten Erde noch lebt, klopft sich selbst auf die Schulter, weil er für Freiheit und Demokratie einsteht. Du bist das Salz der Erde in ihrer Asche.
Einige von euch, die noch am Leben sind, fragen sich vielleicht, wie wir unsere Zeit im Bunker verbringen. Wir haben es wie zu Hause eingerichtet. Wir haben eine riesige Auswahl an Filmen, jede Menge Essen und unsere Köche, die es zubereiten. Es ist nicht gerade ein Riesenspaß hier unten, aber wir überleben. Aber hey, diese nukleare Explosion war hell und ungeheuer stark und löste eine gewaltige Kettenreaktion rund um den Planeten aus. Gott sei Dank waren wir im Bunker. Die wirklich wichtigen Leute sind hier im Bunker. Dies sind diejenigen, deren Fachwissen benötigt wird, um alles wieder zusammenzusetzen, wenn wir uns wieder sicher in die Welt hinauswagen können. Wir haben hier unten auch einen Psychiater für den Fall, dass psychische Störungen auftreten. Wir versuchen, an alles in unserer kleinen Welt zu denken.
„Habe ich Ihnen gesagt, dass wir mit anderen Anführern in anderen Bunkern Kontakt hatten?“, haben einige berichtet, von anderen jedoch leider nichts. Vielleicht haben sie nie überlebt. Na ja, es musste einen Kollateralschaden geben. Wir werden eine Schweigeminute für die Führungspersönlichkeiten einlegen, die es nie geschafft haben. Aber hey, dafür sind Führungskräfte da. Kapitäne gehen mit ihren Schiffen unter und einige Anführer gehen in ihren Bunkern unter. Ist das sinnvoll? Wie auch immer, ich bin sicher, Sie wissen, was ich meine.
In der Zwischenzeit bitte ich alle Menschen, die noch leben und furchtbar verbrannt und verseucht sind, die Hoffnung nicht zu verlieren. Alles geschieht aus einem Grund, und es gibt keinen größeren Grund auf dieser Welt, als die Demokratie zu retten. Ohne Demokratie gibt es nichts, wofür es sich zu leben lohnt, und deshalb drücke ich auf den Senden-Button. Das alles hier im Bunker auf unserem Videoüberwachungsgerät zu sehen, war ein Raketenparadies. Ich habe noch nie so viele Raketen über den Himmel fliegen sehen. Es war eine herzerwärmende Demonstration des menschlichen Einfallsreichtums. Ich muss zugeben, dass es ein stolzer Moment war, all diese Raketen der Freiheit abfeuern zu sehen. Der Bunker war für einen Moment ein Irrenhaus. Alle jubelten und applaudierten, einige gaben High Fives, schlugen in die Luft und riefen „Ja“. Obwohl man eine einsame Stimme sagen hörte: „Was haben wir getan?“ Unter den Enthusiasten gibt es immer einen Zweifler! Dennoch wissen wir, dass das System gut funktioniert hat. Und wir haben dem Feind die Hölle heiß gemacht. Wir haben den Kampf um die Freiheit gewonnen und das ist sicherlich das, was zählt. Ich schließe vorerst, ich wünsche Ihnen einen schönen Tag. Wenn Sie können, behalten Sie den Glauben, machen Sie sich keine Sorgen und denken Sie daran, dass Ihr Anführer hier im Bunker ist und die Kontrolle hat.
Stephen J. Gray
Februar 25, 2012.
Gute Geschichte, Stephen. Sollte die Menschen zum Nachdenken bringen – wenn sie nicht völlig hirntot sind.
„Ich war noch nie beim Militär, aber ich bin trotzdem der Meinung, dass diese Zahlen größtenteils irrelevant sind. Schauen Sie, wie gut sich Saddams riesige Armee für ihn bewährt hat.“
Araber fliehen (zumindest früher – heutzutage fliehen nicht einmal Araber vor US-Truppen). Asiaten fliehen nicht. Außerdem war Saddams Armee nicht unter durch Eisenbahntunnel verbundenen Bergen begraben und hatte sich in den letzten 64 Jahren nicht auf einen weiteren Krieg mit den USA vorbereitet. Äpfel und Orangen.
Von der Website des Council on Foreign Relations:
Zitat:
Westliche Militärexperten gehen allgemein davon aus, dass die irakischen Streitkräfte Anfang 2003 nur noch etwa 40 % ihres Niveaus im Golfkrieg von 1991 erreicht hatten, als sie etwa eine Million Soldaten stationiert hatten. Internationale Sanktionen hatten den Irak davon abgehalten, veraltete Waffen und Ausrüstung zu warten oder zu modernisieren, und den irakischen Soldaten fehlte die Ausbildung in modernen Kriegstechniken.
Man schätzte, dass die reguläre Armee zwischen 300,000 und 350,000 Mann umfasste und in fünf Korps und 16 Divisionen organisiert war. Zwei Drittel der Soldaten seien Wehrpflichtige und die meisten Waffen seien veraltet, sagten Experten. US-Kriegsplaner hatten vorhergesagt, dass viele dieser Truppen schnell kapitulieren würden.
Es wurde angenommen, dass die Republikanische Garde zwischen 60,000 und 70,000 Mann umfasste und in sechs Divisionen organisiert war. Im Vergleich zu den regulären Truppen galt sie als Elitetruppe, die hauptsächlich aus Berufssoldaten mit besserer Ausrüstung, Ausbildung und Bezahlung bestand und von der eine stärkere Kampfbereitschaft erwartet wurde.
Man schätzte, dass die Elite-Sondergarde der Republikaner etwa 15,000 Mann zählte und sich aus den treuesten Unterstützern des Regimes zusammensetzte.
Was geschah, als der Kampf begann?
Die Vorhersagen der US-Planer über die reguläre irakische Armee erwiesen sich weitgehend als richtig. Ein Unterschied: Weit weniger Soldaten kapitulierten als vorhergesagt (nur etwa 7,000 ergaben sich den US-Streitkräften, verglichen mit 80,000 im ersten Golfkrieg). Viel mehr Soldaten schienen ihre Uniformen abgelegt zu haben und wieder mit der Bevölkerung verschmolzen zu sein.
Zitat beenden
Offensichtlich gibt es keinen Vergleich mit dem millionenschweren Militär Nordkoreas.
„Ich weiß nichts über die Raketen, aber ich sehe keine Möglichkeit, dass die Nordkoreaner über so viele Artilleriegeschütze mit großer Reichweite verfügen.“
Der Jahresbericht des US-Verteidigungsministeriums über die militärischen Fähigkeiten Nordkoreas, der Anfang 2014 veröffentlicht wurde, beziffert die Stärke der nordkoreanischen Armee auf 950,000 Mann, 4,200 Panzer, 2,200 gepanzerte Fahrzeuge, 8,600 Artilleriegeschütze und über 4,800 Mehrfachraketenwerfer
Schlag es nach. Ihre Entlassung ist irrelevant, sofern keine logistischen Gründe dafür vorliegen. Der einzige Vorbehalt besteht darin, dass die Fähigkeit von NK, Seoul „dem Erdboden gleichzumachen“, wahrscheinlich nicht so sicher ist, wie aufgrund verschiedener Artikel, die ich gesehen habe, vorhergesagt wurde. Aber selbst ein begrenzterer Artillerieangriff auf Seoul wird wahrscheinlich eine große Zahl von Opfern fordern – auch für Tausende von Amerikanern, die in und um die Gegend leben.
„Mr. Polk ist sich sicherlich bewusst, dass es eine Sache ist, 2,100 Meilen nach Guam zu reisen, aber dort irgendein Ziel zu treffen, wäre reiner Zufall. Das ist das Ergebnis von Raketen mit einem in Kilometern gemessenen CEP.“
Jüngste Schätzungen gehen davon aus, dass NK einen CEP von zwei bis drei Meilen hat. Aus diesem Grund drohte Kim damit, Guam mit „umhüllendem Feuer“ von VIER Raketen zu beschießen. Es gibt zwar keinen Beweis dafür, dass Nordkorea Guam mit einem echten Atomsprengkopf treffen kann, es wäre aber verrückt, diese Möglichkeit auszuschließen. Die Fläche von Guam beträgt nur 210 Quadratmeilen – Rhode Island ist fünfmal größer – und es ist kein großes Ziel, was bedeutet, dass ein ein- oder zweimaliger Treffer praktisch überall mit einer Atombombe von 10 bis 30 Kilotonnen Schaden anrichtet.
Ein paar Anmerkungen nach einem kurzen Blick auf Herrn Polks Artikel:
Erstens schreibt er viel über Kim und stellt fest, dass es „berichtet“, „angeblich“, „gesagt“, „geglaubt“ wurde, wobei er sich in den meisten Fällen allgemein auf westliche Quellen bezieht. Westliche Quellen äußern sich nicht positiv zu Kim, sondern zu Gegnern.
Es ist immer eine schlechte Idee, Biografien von Oppositionskonten zu verfassen und Oppositionskonten zur Information zu melden. Die Voreingenommenheit des Inhalts solcher Berichte und des Klatsches und der Verleumdung, sofern diese als Grundlage für solche Berichte dienen, wird sowohl zu den Fehlern der Wiederholer als auch der zweifelhaften Quellen, und da sie zweifelhaft sind, fügen sie nur noch mehr Sumpf hinzu, durch den man sich wühlen muss, und liefern nichts Nützliches Geschichte oder historische Aufzeichnung.
Zweitens ist mir in den Abschnitten „Trying To Talk“ und „How To Do It“ kein Hinweis auf das kürzlich von den USA stationierte Raketensystem „THAD“ (Terminal High Altitude „Defence“) aufgefallen.
Bei jedem Versuch, die Situation auf der koreanischen Halbinsel zu entschärfen, wäre die Entfernung von THAD, wenn es defensiv ist, eine Rückverlegung an die legitimen Grenzen der Vereinigten Staaten, wo es diese verteidigen könnte, und sollte daher zu Recht als „Verteidigung“ bezeichnet werden , die erste Sache. Wenn es den USA ernst damit wäre, reif zu wirken und einen friedlichen Abschluss der eskalierenden Konfrontation anzustreben, wäre es das erste, was sie freiwillig tun würden, um die kürzlich verhängte, nicht vergeltende Aggression aufzuheben. Entfernen Sie das kürzlich installierte bedrohliche pseudo-„defensive“ Offensivwaffensystem, und die Gespräche würden fortgesetzt. China würde nützlicher werden, Nordkorea würde eher zur Zusammenarbeit bereit sein und die Gespräche würden höchstwahrscheinlich mit allen Parteien in einem besseren Rahmen voranschreiten.
Warum scheinen die Vereinigten Staaten nicht in der Lage zu sein, den Zusammenhang zwischen der jüngsten Installation dieses überflüssigen und unnötigen Systems und der Eskalation der nordkoreanischen Abwehrhaltung, Nervosität und „Paranoia“ (falls Sie die Wahrnehmung Nordkoreas so nennen wollen) zu erkennen? eine echte Gefahr)? Jeder in der Region hat seinen Widerstand gegen die THAD-Installation der USA zum Ausdruck gebracht. China äußerte sehr direkt seinen Widerstand, den die USA ignorierten, während es gleichzeitig eine Kehrtwende machte und von China die Zügel in Nordkorea forderte, das in der Lage ist, Chinas Puffer gegen das offensive Kriegssystem zu spielen.
Hat niemand in den Vereinigten Staaten ein halbwegs funktionierendes Gehirn? Nordkorea wird keinen Zentimeter zurückweichen, solange die neue aggressive Waffe der USA an Ort und Stelle bleibt. Die von der THAD demonstrierte Aggression der USA ist schließlich die Reaktion Nordkoreas.
Vielleicht spielt in Trumps Reaktion auf Nordkorea noch ein weiteres Element eine Rolle; Der klassische Trick besteht darin, Ablenkung von innenpolitischen Themen zu schaffen. Nun glaube ich nicht, dass Trump eine solche Strategie initiieren würde, aber ich vermute, dass einige Berater ihn zu diesem Zweck ermutigen könnten.
Fazit: Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Vorgehensweise das erklärte Ziel der amerikanischen Politik erreicht, liegt bei nahezu Null, aber die Kosten sind zweifach: Erstens zwingt die drohende Intervention die nordkoreanische Regierung dazu, den Erwerb genau der Waffen zu beschleunigen, auf die Amerika verzichten möchte und dient dazu, die Streitkräfte in Alarmbereitschaft zu halten, damit die Amerikaner ihre Drohung nicht in einen Angriff umwandeln oder in einen Krieg stürzen; Der zweite Preis besteht darin, dass eine solche Politik das Image untergräbt, das die Amerikaner als Verfechter von Frieden und Stabilität vermitteln möchten, auch wenn dies nicht immer Demokratie und Unabhängigkeit bedeutet.“
Man muss verstehen, dass die Kultur in diesem späten Stadium des scheiternden Finanzkapitalismus den Geist formt und manipuliert, und zwar auf sehr unterschiedliche Weise. Menschen werden zu ihren eigenen Unterdrückern.
Psykopathie, die heute in Amerika vorherrscht und auf die der Autor anspielt, als er Trump einschätzte, was ihm gut gelungen ist, ist ein wesentlicher Bestandteil des Scheiterns von Empires. Die 50 Millionen Lehrlinge oder Wähler, die Bannon für sich gewinnen konnte, werden ihm auf jeden Fall folgen. Im Zeitalter der Irrationalität ist die Vernunft der Verlierer.
Wir haben also ein scheiterndes globales kapitalistisches System und mit ihm eine Bevölkerung in Amerika und auch in Nordkorea, die aus Menschen besteht, die nicht kritisch denken und deren Führer die Realität eines Atomkrieges riskieren werden, weil die Bürger nicht in der Lage sind, zu denken. Daraus kann man, zumindest als Verallgemeinerung, nur den Schluss ziehen, dass der Geist vieler Amerikaner durch technologische Manipulation ausgehöhlt wurde und die Folge ist, dass sie in ihrer eigenen Bettpfanne liegen und ihren Anführer begrüßen.
Die Operation Pluto oder die Schweinebucht hat der Welt gezeigt, wie Irrationalität zum möglichen Aussterben der Menschheit führen kann. Aber die Kultur, die den gescheiterten Kapitalismus begleitet, ist eine gewalttätige Kultur aus Filmen, Musik und Promi-Kultur. Kein Wunder, warum wir so viele unbewusste Schlafwandler sehen, die gegen ihre eigenen Interessen stimmen und einen Psychopathen und tatsächlichen Kriminellen zulassen (siehe http://www.madcownews), um sie in Vergessenheit zu bringen.
Amerika wird auf der ganzen Welt gehasst und früher war es nur die Regierung. Jetzt sind die Amerikaner selbst unbeliebt (der hässliche Amerikaner), denn die amerikanische Kultur ist jetzt der gewalttätige, gefolterte Inbegriff eines diktatorischen Regimes.
Wir müssen uns daran erinnern, dass nicht nur Rom, sondern auch 23 andere Zivilisationen zusammengebrochen sind, als ihre Imperien zu schwächeln begannen und dazu neigten, zu weit zu gehen und ihren Militarismus auszuweiten. Darin liegt die große Gefahr: dass die moralischen Schattenseiten der amerikanischen Kultur und Identität gepaart mit dem gescheiterten Staatskapitalismus uns zu nuklearer Verwüstung, genannt Krieg, führen.
Wir Menschen können als Spezies möglicherweise nicht überleben. Viele gebildete Menschen fragen sich das Gleiche: Kann die Art ihre eigene Selbstverbrennung überleben? Können Nationalismus, Industrialismus, Militarismus und Kapitalismus ausgerottet werden, bevor es zu spät ist? Oder müssen wir uns mit den diktatorischen Modellen Amerikas und Nordkoreas zufrieden geben?
Was wir erleben, ist das neue digitale dunkle Zeitalter und die Kaligulisierung Amerikas.
Da ist viel Wahres dran, auch wenn die Katastrophe ein notwendiger Schritt bei der Wiederherstellung der Demokratie hier sein könnte. Wenn es nicht zu einem Atomkrieg kommt, können wir hoffen, dass der Zusammenbruch zu einer besseren Zukunft führt. Die Demokratie ist ein Wald von Staaten, von denen einige wie unserer krank sind und kurz vor dem Untergang stehen, nur um den Boden für andere mit besserer Struktur zu düngen.
Vielen Dank für die Veröffentlichung dieses nachdenklichen und aufschlussreichen Artikels, CN / Mr. Parry. Und vielen Dank, dass Sie es geschrieben haben, Herr Polk.
Meine vorläufige Rechnung beim sorgfältigen Lesen war: Die USA müssen akzeptieren, dass Nordkorea über Atomwaffen/Wasserstoffbomben verfügt, und die Sanktionen aufheben. Komm damit klar. Hören Sie auf, Nordkorea zu provozieren. Sei praktisch. Arbeiten Sie von dort aus.
Herr Polk kommt zu einer weitaus differenzierteren Version dieser Schlussfolgerung. Er schlägt einen Ansatz mit Zuckerbrot und Peitsche vor – die Aufhebung der Sanktionen, der Verzicht auf Drohungen und Kriegslust und den Aufbau von Vertrauen und Abschreckung mithilfe von China und Russland.
Ich stimme zu – aber angesichts des Zustands der Ignoranz / Angst / Paranoia / leichtgläubigen Verrücktheit unserer Medien und Bevölkerung in Bezug auf Nordkoreas legitime Interessen und Ängste – und des Führungsvakuums an der Spitze, glaube ich nicht, dass dies passieren wird.
Zwei große Probleme:
1) US-Medien berichten über alles wie Opposite Day. In allen Mainstream-Medien, die ich gelesen habe, wird NK als Angreifer dargestellt, der Langstreckenraketen und H-Bomben testet. Das sind proaktive Handlungen, auf die wir reagieren müssen!!! Krise!!! Existenzielle Bedrohung!!! Kim Jong Un ist ein böser Verrückter!!!!!!
Nichtsdestotrotz, wie ein vollständigerer Kontext (einschließlich des vorherigen Artikels hier auf CN) deutlich macht, sind diese „Provokationen“ von NK in Wirklichkeit Reaktionen auf die Provokation der USA – nämlich die massiven Kriegsspiele der USA an ihrer Grenze.
2) Wie Herr Polk und andere betont haben – leider hat niemand, dem ich in der MSN-NK begegnet bin, einen vernünftigen Grund, Atomwaffen als einzigen Schutz gegen das aggressive, gesetzlose und nicht vertrauenswürdige US-Regime zu entwickeln.
Libyen und Irak gaben ihre Atomprogramme auf, um die USA zu besänftigen – und die USA reagierten mit der illegalen Invasion und Zerstörung beider Länder. Hussein wurde schließlich von von den USA unterstützten Lakaien gejagt und dann gelyncht, und Ghaddafi wurde mit dem Bajonett in den After geschossen, weil er versuchte, in gutem Glauben mit den USA Geschäfte zu machen. Eine verdammt gute Art zu sterben.
Der Versuch, ein gesetzloses Imperium zu besänftigen, funktioniert nicht. Das haben wir Ende der 30er und Anfang der 40er Jahre im nationalsozialistischen Deutschland und seit 2001 auch in den USA gesehen.
Kim Jong Un scheint nicht dumm zu sein. Er hat seine Lektion gelernt, als er Zeuge des Schicksals von Hussein und Ghaddafi wurde, die in der Hoffnung auf friedliche Beziehungen mit den USA auf Atomwaffen verzichteten.
Und jetzt versucht Trump, unser Abkommen mit dem Iran zu brechen, obwohl das Land seinen Teil der Abmachung eingehalten und sein Atomprogramm aufgegeben hat. Anstatt den Iran als kooperativen, ehrenwerten Partner zu behandeln, versuchen die USA, einen Vorwand für eine Invasion zu finden.
Die USA haben keine Glaubwürdigkeit im Umgang mit Diktatoren – oder demokratisch gewählten Führern – kleinerer, schwächerer Länder. Wir haben also nicht viel Verhandlungsspielraum mit Nordkorea.
Das große Problem hier scheint mir zu sein, dass die USA zu einem gesetzlosen, nicht vertrauenswürdigen Imperium geworden sind.
Was als nächstes?
Wenn Nordkorea über Nervengas für die Langstreckenartillerie verfügt, ist Seoul eine Geisel. Wenn es Biowaffen hat, ist die Welt eine Geisel. Meiner Meinung nach will es Atomwaffen und Raketen aus anderen Gründen als der „Sicherheit“.
Wir sind noch kein Imperium, und diese Suche scheint ins Stocken zu geraten, weil der Widerstand sprunghaft zunimmt. Der Rest der Aussage scheint völlig richtig zu sein.
Danke für deine Antwort, Zachary. Bei allem Respekt sind wir tatsächlich ein Imperium. Über 800 Militärstützpunkte weltweit und 60 Prozent unseres Bundesbudgets (also nicht SS und Medicare, die sich selbst finanzieren) werden für Militär und Krieg ausgegeben – weit mehr als jedes andere Land auf dem Planeten.
Ein ruinöser Weg.
Soweit ich das beurteilen kann, besteht der Widerstand aus selbstzufriedenen, finanziell abgesicherten Tugendverfechtern der oberen Mittelschicht, überwiegend Weißen mit Hochschulabschluss.
Meine liebe Mutter ist Mitglied ihrer örtlichen Widerstandsgruppe. Sie ist weiß, alt, finanziell abgesichert, hat Medicaid, hat einen Hochschulabschluss, gehört der oberen Mittelschicht an und besitzt ein Haus. (Die meisten davon bin ich übrigens nicht. Ich bin weiß und habe einen Hochschulabschluss. Das ist alles.)
Ich fragte sie, was sie tun. Sie erzählte mir, dass sie interessante Redner hätten. Gott sei Dank trägt sie keinen rosa Pussy-Hut.
Ich habe sie auf die Außenpolitik der USA hingewiesen. Fragte sie bezüglich der Ukraine – ob sie mit dem von den USA unterstützten Nazi-Putsch einverstanden sei. Oder dass die USA ISIS-Terroristen in Syrien finanzieren und bewaffnen. Sie hatte keine Ahnung, wovon ich sprach.
Ihr Deal besteht darin, die Abtreibung legal zu halten. Sie ist 75. Das ist alles.
Sie hat keinerlei Ahnung oder Interesse an der Außenpolitik der USA.
Da ist dein Widerstand. Ich muss meiner Mutter zugute halten, dass sie mir zugestimmt hat, als ich sie darauf ansprach, dass ich alt und finanziell abgesichert sei und sie sich einen Dreck um die Dinge schert, die ich tue – zu müde, um es in Worte zu fassen.
Mein Punkt: Wenn Sie den Atem anhalten, damit der „Widerstand“ die Dinge ändert – halten Sie weiterhin den Atem an.
Ich liebe die Abtreibungssache ... sie haben so lange damit rumgespielt ... es hat praktisch Regan, Bush, Clinton, Bush und Obama gewählt. So viele Leute wie deine Mutter und so viele Republikaner haben sich in den Streit hineingetäuscht. Ich habe immer wieder versucht, die Republikaner darauf hinzuweisen, dass sie nichts getan haben, selbst als Bush das Repräsentantenhaus und den Senat hatte. Warum? weil es den Politikern egal sein könnte. Es ist Teil der globalistischen/eugenischen Agenda und sie nutzen es nur, um gewählt zu werden.
Außenpolitik ist ein ebenso dummes Thema wie die USA, eigentlich sollte es niemanden auf der Welt etwas angehen. Aber die Medien verbreiten diesen ganzen Mist weiter. Bis vor Kurzem waren alle Republikaner für Krieg und Intervention. Jetzt sind sie die entstehende Antikriegsgruppe, genau wie sie es in der Vergangenheit waren.
Abgesehen von gelegentlichen Soros oder FBI-Kunstrasen wird es also keinen Widerstand geben, bis der Bob-Marley-Moment eintritt …
„Ein hungriger Mob ist ein wütender Mob“
Dennoch kann NK SK nicht ohne Vergeltungsmaßnahmen der Supermächte erobern, und das weiß es seit dem US-Flächenbombenangriff im Jahr 1953. Sie würden keine Unterstützung der Supermächte für eine Aggression haben und waren nicht so dumm, auf fremdem Territorium Schaden anzurichten. Ich bin mir nicht sicher, welchen anderen Grund sie außer der Abschreckung haben würden.
Als nächstes kommt der Zusammenbruch. Und das wird in seinen Schrecken unvorhersehbar sein und höchstwahrscheinlich zum Aussterben der Menschheit führen. Entschuldigung, aber Sie haben gefragt.
Das ist die wahre Schande des von den Demokraten verabscheuungswürdigen „Russia-Gates“. Ich bin ehrlich davon überzeugt, dass es äußerst nützlich gewesen wäre, wenn Trump seine Idee einer Entspannung mit Russland hätte vorantreiben dürfen. Praktisch das einzig Vernünftige, was Trump getan hat, war die Politik der „Deeskalationszone“ gegenüber Russland. Und das nach nur einer einstündigen Unterhaltung.
Wann wird endlich jemand fragen: „Woher hat Nordkorea die Atomtechnologie?“ Und woher kamen die Raketen, um Atomwaffen abzufeuern? Möchten Sie raten? Ich muss die Kriegsmaschinerie gut ernähren. Herr Friedensnobelpreisträger Obama hat EINE Billion Dollar für die Entwicklung neuer Atomwaffen bewilligt. Kostenlose Studiengebühren? HAHAHAHA.
Wach auf, Amerika.
Direkt am!
Koreaner sind keine dummen Menschen. Sie sind ziemlich hell. Wenn die Vietnamesen dies wünschten, könnten sie auch über Atomwaffen und Raketensysteme aus ihren eigenen Reaktoren wie Indien und Israel verfügen. . Pakistans Khan war weit genug fortgeschritten, um die erste islamische Bombe zu entwickeln. , Wie viele unbeaufsichtigte Militärreaktoren hat Indien derzeit? (Außerhalb der Aufsicht des Atomwaffensperrvertrags, wie Israel) Die Koreaner hatten möglicherweise Hilfe. Es ist bekannt, dass Deutschland zu Beginn einen Großteil des israelischen Atomprogramms finanziert hat. Und zum Glück will der Iran keine Bombe, aber sie könnten eine bauen, sie haben die Fähigkeit und sie haben ein intern gesteuertes Raketenprogramm, das ziemlich weit fortgeschritten ist, obwohl die Israelis seinen Kopf und Hauptgenie vor einigen Jahren ermordet haben. Kurz gesagt: Die Katze ist aus dem Sack. Wenn Gaddafi sein Atomprogramm nicht freiwillig aufgeben würde, wäre er vielleicht noch am Leben.
Obwohl dies ein gut recherchierter und gut geschriebener Artikel ist, denke ich, dass er das Gesamtbild verfehlt.
Ein Krieg mit Nordkorea wäre schrecklich. Nukleare Angriffe auf beiden Seiten wären katastrophal. Aber das wären keine weltuntergehenden Ereignisse. Der Atomkrieg mit *Russland* ist das weltuntergehende Ereignis – und das, das seit einer Generation an den Rand gedrängt wird.
Wir haben unsere Angst vor einem nuklearen Konflikt, vor einem nuklearen Winter und vor Harmagedon verloren. Die neokonservativen Narren, die die US-Außenpolitik bestimmen, bringen uns dem Dritten Weltkrieg immer näher, und dennoch stößt ihr Wahnsinn auf Widerstand – im Kongress, in der Presse und auf der Straße. Ohne Gegenkandidaten? Ihr Wahnsinn bleibt nicht nur in Amerika, sondern auch in Europa *undiskutiert*.
Wo bleibt die Debatte über die Ausweitung der NATO auf die Grenzen Russlands? Wo sind die Demonstrationen gegen Obamas/Trumps billionenschwere Atomaufrüstung? Wo sind die Enthüllungen über den Sturz der ukrainischen Regierung durch die Neokonservativen und die Unterstützung der USA/NATO für die Nazis (ECHTE Nazis, keine unterbeschäftigten Millennial-Poseurs), die dort einen Krieg gegen Russland anzuzetteln versuchen?
Nirgends. Tatsächlich entspricht die Ignoranz der amerikanischen Öffentlichkeit der Ignoranz gegenüber den politischen Instrumenten rund um Trump. Und die Unwissenheit ist so vollkommen, dass ich vermute, dass die Menschen nur dann aufwachen, wenn vor Wut die nächste Atombombe gezündet wird.
Und dann wird es zu spät sein.
Ja, ich denke, das stimmt. In diesem Sinne hielt ich den Konflikt in Syrien für gefährlicher (zu einer Zeit, als es plausibel schien, dass die USA noch einen Regimewechsel versuchen würden), weil er zu einem Krieg zwischen den USA und Russland hätte eskalieren können. Nun hoffe ich, dass die USA verstehen, dass ein Regimewechsel in Syrien (der islamistische Extremisten an die Macht bringen würde, schon gar nicht die mystischen „gemäßigten Rebellen“, die in dem bewaffneten Konflikt nie eine bedeutende Rolle gespielt haben) nicht in Frage kommt.
Nach dem Verrat der NATO in Libyen (zunächst falsche Behauptungen über einen bevorstehenden Völkermord – danach stellten Menschenrechtsorganisationen klar, dass diese Behauptungen falsch seien, Gaddhafi habe nur die Absicht gehabt, einen Aufstand bewaffneter islamistischer Extremistengruppen niederzuschlagen, nicht die Zivilbevölkerung zu massakrieren –), dann die Ankündigung einer „Flugverbotszone“ und dann, ohne jede Grundlage auf einer UN-Resolution, massive Bombardierungen), ist es wahrscheinlich, dass Russland und andere wichtige Länder (je nachdem, um welche Teile der Welt es sich handelt) den USA kaum erlauben werden, abzureisen voranzutreiben und Länder nicht mehr zu zerstören. In Syrien wurden die USA und ihre Stellvertreter gestoppt. Dies würde wahrscheinlich auch in anderen Ländern passieren, in denen sie es versuchen. Einerseits ist das meiner Meinung nach eine gute Sache, aber solange Neokonservative, die solche Regimewechsel-Operationen versuchen, in den USA an der Macht sind, bedeutet dies auch, dass jedes Mal, wenn sie gestoppt werden, die Gefahr besteht, dass sie es nicht tun Akzeptieren Sie dies und dass es einen internationalen Krieg geben wird, der zu einem totalen Atomkrieg eskalieren könnte.
Die potenzielle Gefahr eines Krieges mit Nordkorea ist deutlich geringer. Andererseits wären dies aber immer noch etwas, das ein völlig anderes Ausmaß hätte als die Kriege der USA gegen Länder mit viel schwächeren Ländern in den vergangenen Jahrzehnten.
– China hat klar erklärt, dass es Nordkorea nicht unterstützen würde, wenn es zuerst ein anderes Land angreift, sondern dass es einen Angriff der USA auf Nordkorea „verhindern“ würde. Es besteht also sicherlich eine erhebliche Wahrscheinlichkeit eines Krieges mit China, wenn die USA zuerst Nordkorea angreifen. China verfügt über ein viel kleineres Atomwaffenarsenal als Russland und die USA, aber immer noch ein beträchtliches (und wenn es zu einem Atomkrieg zwischen den USA und China kommt, ist sicherlich nicht ausgeschlossen, dass dieser so eskaliert, dass auch Russland in den Bann gezogen wird in den Krieg).
– Selbst wenn keine Atomwaffen eingesetzt würden, ließe sich sicherlich nicht vermeiden, dass in Nord- und Südkorea (möglicherweise Japan) gleich zu Beginn sehr viele Menschen sterben würden. Das Ausmaß wäre kaum vergleichbar mit Kriegen wie denen gegen Libyen oder den Irak im Jahr 2003, und die US-Militärstützpunkte in Südkorea und Japan würden sicherlich zu den ersten Zielen gehören, sodass auch die militärischen Todesopfer der USA mit ziemlicher Sicherheit viel größer sein würden als in jüngste andere Kriege.
– Nordkorea verfügt über Atomwaffen. Es ist nicht klar, ob es über Raketen verfügt, die Nordamerika erreichen können (und es besteht möglicherweise die Möglichkeit, solche Raketen abzufangen), aber es gibt viele andere Möglichkeiten, Atomwaffen von Nordkorea nach Nordamerika zu bringen und dort detonieren zu lassen ( Schiffe, Flugzeuge, U-Boote, Schiffscontainer). Von einem Land, das erfolgreich Atomwaffen entwickelt hat, kann man auch davon ausgehen, dass es solche Pläne entwickelt hat. Natürlich würde Nordkorea solche Methoden bei einem Erstschlag kaum anwenden – schließlich ist das Atomwaffenarsenal der USA ohnehin viel größer, aber wenn Nordkorea angegriffen wird, könnten solche Methoden durchaus zum Einsatz kommen.
Ich weiß nicht, warum ich immer wieder davon höre, dass die USA Nordkorea mit Atomwaffen angreifen. Ich bin heutzutage ziemlich zynisch, aber ich kann mir nicht ganz vorstellen, dass wir so tief gesunken sind.
„Weltuntergangsereignisse?“ Wahrscheinlich nicht – wenn sich der Krieg nicht ausbreitete. Aber „das Ende der Zivilisation“? - gut möglich. Wenn sich die Keime lösen, sind alle Wetten hinfällig.
Antwort an Kim Dixon – Wenn Sie mit dem Buch „By the Bomb's Early Light“ nicht vertraut sind,
geschrieben/zusammengestellt vom bedeutenden Historiker Paul Boyer, Sie sollten bei jedem ein Exemplar bestellen
Ich habe den Bücherservice genutzt und ihn gelesen. Ein sehr wichtiger Blick auf den Beginn des Atomzeitalters
und weiterentwickelt, sehr gut recherchiert und berichtet.
Wie Sie sagen: „Wir haben unsere Angst vor einem Atomkonflikt verloren.“ . . ”
Boyer bringt genau diesen Punkt zum Ausdruck, indem er deutlich macht, dass dies die gefährlichste Zeit der „Atomwaffen“ sei
„Ära“ war weder die Kubakrise noch die „Star Wars“-Zeit (das Buch wurde veröffentlicht).
im Jahr 1985). Vielmehr, sagte er, wäre die gefährlichste Zeit die Zeit, in der es mehrere Generationen gibt
waren mit der nuklearen Bedrohung vertraut geworden und hatten nicht nur ihre Angst, sondern sogar ihre Angst verloren
Bewusstsein dafür. Dieser Zeitraum wäre JETZT.
Aus diesem Grund habe ich nach 30 Jahren, in denen ich Demokraten gewählt habe, eine solche Verachtung und Wut gegenüber Liberalen, einschließlich meiner eigenen Familie, entwickelt.
Das Gleiche, außer 46 Jahre.
Hervorragende Kommentare, Kim Dixon, ich stimme voll und ganz mit dem überein, was Sie geschrieben haben.
Wir müssen uns auf Putin verlassen, so verrückt das für die meisten Amerikaner auch klingen mag.
Es ist offensichtlich, dass die einzige wirkliche und dauerhafte Lösung für Probleme wie Korea darin besteht, alle Atomwaffen von der Erde zu entfernen. Aber das Offensichtliche wird von den verrückten Machthabern völlig ignoriert und für „unmöglich“ gehalten. „Diejenigen, die die Götter vernichten wollen, die machen sie zunächst wahnsinnig.“ Es ist durchaus möglich, diese Waffen zu eliminieren und viel einfacher, als zu versuchen, sie zu „kontrollieren“.
Absolut. Das Problem besteht darin, dass unter dem gegenwärtigen militärischen Keynesianismus, der scheitert, Krieg das Endergebnis ist, es sei denn, es gibt einen organisierten Widerstand.
Kapitalismus und Krieg sind synonym.
Sicher. Das kaufe ich für einen Dollar.
Haha.
interessanter Artikel unter folgendem Link:
--------------------
Atomkrise in Nordkorea: Putin warnt vor einer Planetenkatastrophe
Während Kim Jong-un Berichten zufolge einen weiteren Raketenstart vorbereitet, sagt der russische Präsident, dass weitere Sanktionen „nutzlos“ wären.
Justin McCurry in Tokio und Tom Phillips in Peking
Dienstag, 5. September 2017, 19.46 Uhr BST
https://www.theguardian.com/world/2017/sep/05/south-korea-minister-redeploying-us-nuclear-weapons-tensions-with-north
Ein sehr guter, interessanter und wichtiger Artikel.
Nur ein Detail. Ich finde es etwas seltsam, dass geschrieben steht, es sei nicht bekannt, ob Chruschtschow Angst vor seinem Sturz hatte, und es wird sogar erwähnt, dass Chruschtschow nicht an den Kremlmauern begraben wurde, aber – sofern ich nichts übersehen habe – wird es darin nicht erwähnt Der Text besagt, dass Chruschtschow tatsächlich 1964, nur zwei Jahre nach der Kubakrise, von Breschnew gestürzt wurde. Ob das etwas mit der Kubakrise zu tun hatte, ist natürlich nicht sicher. Aber es ist bemerkenswert, dass es 1962 die Kubakrise und einen der gefährlichsten Momente der Geschichte gab, und im November 1963 wurde Kennedy ermordet und nur ein Jahr später, im Herbst 1964, wurde Breschnew gestürzt (zumindest er). wurde nicht getötet, er lebte bis 1971). Nur etwa zwei Jahre nach der Kubakrise war keiner der beiden führenden Politiker der Welt mehr an der Macht.
Obwohl ich die damalige Politik der UdSSR nicht kenne, ist es wahrscheinlich, dass die Lösung der Kuba-Krise ein Verdienst Chruschtschows war, denn die Vereinbarung sah den Abzug der US-Raketen aus der Türkei vor, wo sie ein großes Erstschlagrisiko darstellten. Wahrscheinlich war dies der Zweck der Kuba-Raketen, so dass die Resolution als Erfolg gewertet werden konnte. Aber in der Politik ist alles Unrechte möglich.
genau richtig.
Die Tatsache, dass man das jedem immer wieder vor Augen führen muss, ist für unser Geschichtsverständnis sehr aussagekräftig.
Ein bisschen so, als würden uns die Historiker immer wieder erzählen, dass es die Vereinigten Staaten waren, die den Zweiten Weltkrieg gewonnen haben.
Fragen Sie die Russen, wer es wirklich gewonnen hat.
fiktionaler Bericht über den Koreakrieg aus russischer Sicht (und eine Gelegenheit, Kim Il-Sung wegen seiner mangelnden Aggressivität kritisiert zu hören?), „…Amerikaner … besetzten Südkorea … lösten die von linken Nationalisten geschaffene Regierung auf …“ General Douglas McArthur schlug vor, dass der US-Bürger Syngman Rhee wegen Handlungen gegen die Regierung verhaftet wurde. 1904 in die USA einwanderte. Der Koreakrieg – Episode 1..“: https://www.youtube.com/watch?v=2kth5Dgqx7g
Trotz seiner späteren Heiligsprechung war Kennedy ein zutiefst fehlerhafter Mensch. Aber als Torpedobootkommandant im Pazifik hatte er den Krieg hautnah miterlebt.
Chruschtschow wurde von seinen eigenen Kollegen weithin als ignoranter, alberner ukrainischer Bauer verachtet. Als Unterbefehlshaber in Stalingrad machte er jedoch eine noch bitterere Kriegserfahrung.
Amerika hat derzeit die möglicherweise inkompetenteste Führung seiner Geschichte: arrogant, korrupt, korrupt, getäuscht und unwiderruflich ignorant. Dies beschränkt sich nicht nur auf Trump, sondern gilt allgemein für alle politischen Fraktionen, die sich ihm unerbittlich widersetzen, und für alle anderen Machtzentren in den USA. Sie ist nicht in der Lage, eine rationale und kohärente Politik zu formulieren, geschweige denn, sich daran zu halten.
Der nordkoreanische Führer scheint scharfsinnig genug gewesen zu sein, um seine Autorität und Führung bereits in sehr jungen Jahren zu etablieren, so rücksichtslos er auch vorgegangen sein mag. Seine karikaturistische Darstellung in Hollywood und anderswo ist ebenso wenig hilfreich wie die rassistische und clowneske Darstellung der Japaner vor Pearl Harbor.
Der Krieg konnte 1962 auch durch kluge Führung nicht vermieden werden. Der entscheidende Faktor war eine enorme Menge unverdienten Glücks, als US-Zerstörer mit Atomwaffen bewaffnete sowjetische U-Boote aus der Tiefe attackierten und der sowjetische Befehlshaber auf Kuba, der General, der Stalingrad 1942 verteidigte, die Befugnis delegierte, Atomwaffen einzusetzen, die Reichweite erreichen konnten New York, an seine jüngeren Offiziere.
In der gegenwärtigen Krise ist der Standard der Führung ungleich schlechter. Jedes Glück liegt im Schoß der Götter.
Es könnte sich lohnen, sich an die damaligen US-Pläne zu erinnern. Der Generalangriffsplan oder Grand Attack Plan sah den Einsatz von 3,600 großen strategischen Atomwaffen gegen 2,100 Ziele, darunter 900 Städte, mit gleichzeitigen Angriffen gegen Russland, China und alle verbündeten Länder wie Polen und Albanien vor. Die gebräuchlichsten Waffen hatten eine Kapazität von 1.5 Megatonnen, wobei einige deutlich stärker waren. Studien gehen von einer geschätzten Zahl von 285 Millionen Todesopfern bei dem ersten Angriff aus. In einer späteren Studie wurde argumentiert, dass dies eine erhebliche Unterschätzung sei und eine wahrscheinlichere Zahl von 1,000 Millionen Todesopfern vermuten ließe.
Dies wurde natürlich außer Acht gelassen: Folgeangriffe der USA nach dem ersten Angriff; Vergeltung durch Russland und China; die kleineren strategischen Nukleararsenale Großbritanniens und Frankreichs; die vielen tausend taktischen Atomwaffen, die Europa wahrscheinlich völlig verwüstet zurücklassen würden; der wahrscheinlich weit verbreitete Einsatz chemischer und biologischer Waffen; und der Einsatz konventioneller Waffen.
Es ignorierte auch die Tatsache, dass alles, was zur Erhaltung des Lebens notwendig war, zerstört worden wäre. Das Stromnetz, sauberes Wasser, Kraftstoffversorgung, Transportsystem, Industrie, Landwirtschaft und medizinische Dienstleistungen. Sehr wahrscheinlich wären die meisten Überlebenden innerhalb der ersten zwei Jahre an Hunger, Exposition, Krankheit und Strahlung gestorben. Ein nuklearer Winter könnte zum Aussterben der meisten Lebensformen führen oder auch nicht.
Wer wird uns davor retten? Trumpf? Nikki Haley, die Waffelkellnerin? Oder vielleicht Maxine Waters?
Ja, in den USA „ist der Standard der Führung unvergleichlich schlechter“, weil wir unter einer Bandenoperation der Wirtschaftsoligarchie leben. Es wird sich nicht verbessern, bis wir Verfassungsänderungen haben, um Wahlen und Massenmedien vor Geld zu schützen. Welche Katastrophen es auch verursacht, es sind wahrscheinlich notwendige Schritte zu seiner Beseitigung. Wir können hoffen, dass es sich hierbei nicht um einen Atomkrieg handelt, aber er wird sicherlich eine Katastrophe für die USA sein und möglicherweise nicht in der Lage sein, die Demokratie wiederherzustellen, ohne über einen Zeitraum von hundert Jahren oder länger mehrere Phasen der Regierungsablösung vorzunehmen.
Man könnte sich fragen, ob die USA jemals eine Demokratie waren. Oder ob es jemals eine echte Demokratie auf diesem Planeten gegeben hat. Das antike Griechenland? Eine Sklavengesellschaft, die von Oligarchen regiert wird.
Wie Sie betonen, ist Trump schrecklich – und die sogenannte Opposition ist ebenso dumm und korrupt.
Ich sitze immer noch hier im Bus. Und ich bin wütend. Was zu tun? Hmmm…
William Polks umfassende Analyse der sehr realen nuklearen Bedrohung gelingt es hervorragend, den historischen Hintergrund der Krise darzustellen, einschließlich seiner Psychoanalyse der beteiligten unberechenbaren Persönlichkeiten. Es wirft jedoch einige Fragen auf, die ich hier darlegen möchte:
1- Wie viele „General-Lemnitzer“ könnte es um Trump geben? Gibt es irgendwelche sicheren (und vernünftigen) Gründe, um eine Entscheidung zu einem Präventivschlag (nuklear oder anderweitig) rückgängig zu machen?
2-Trotz Trumps Gepolter sagte er einmal, dass er sich mit Kim Jong Un treffen würde. Würden die Leute des Deep State um ihn herum einen solchen Ansatz zulassen?
3- „Senator. John McCain, ein Mann mit einiger Kampferfahrung, bemerkte, dass die jüngste hitzige Rhetorik von Präsident Trump gegenüber Nordkorea nur die Stimmung für eine mögliche Konfrontation anheizen würde, aber sonst nichts.“ Ich würde nicht zu viel Wert darauf legen, was McCain zu diesem Thema sagt, zumindest um die Sache etwas abzumildern. Gibt es Beweise dafür, dass er eine vernünftige Position eingenommen hat?
Ich glaube, die meisten von uns hier würden zustimmen, dass der von Polk skizzierte vierte Ansatz die einzig praktikable und vernünftige Alternative ist. Um es mit Mahatma Gandhi zu sagen: „Auge um Auge macht nur die ganze Welt blind.“
Die Nordkoreaner wären nicht überrascht, wenn Kim Jong Un mit seinem aufwachen würde Lippen, Anus, Augäpfel und Wasserstoffbomben chirurgisch entfernt.
Es schmerzt mich, Herrn Polk in einigen Punkten nicht zuzustimmen.
Obwohl Trump dies sicherlich gesagt haben könnte, gibt es keine Beweise, die ich gesehen habe, die darauf hindeuten, dass er es tatsächlich gesagt hat.
h**p://www.snopes.com/2016/08/03/joe-scarborough-donald-trump-asked- three-times-why-us-cant-use-nukes/
Ich stimme zu, dass China nicht den Wunsch hat, als amerikanisches Werkzeug zu agieren, argumentiere aber, dass die Chinesen ihre eigenen Interessen haben, auf die sie achten müssen. Eine atomar bewaffnete „lose Kanone“ direkt an ihrer Grenze kann keine erfreuliche Aussicht sein. Meiner Meinung nach sind die Chinesen die einzigen, die Nordkorea in Schach halten können, ohne dass es zu einer gewaltigen Katastrophe für die ganze Welt kommt.
Ich war noch nie beim Militär, aber ich bin trotzdem der Meinung, dass diese Zahlen größtenteils irrelevant sind. Schauen Sie, wie gut sich Saddams riesige Armee für ihn bewährt hat.
Ich weiß nichts über die Raketen, aber ich sehe keine Möglichkeit, dass die Nordkoreaner über so viele Artilleriegeschütze mit großer Reichweite verfügen könnten.
Sicherlich ist sich Herr Polk bewusst, dass es eine Sache ist, 2,100 Meilen nach Guam zu reisen, aber dort irgendein Ziel zu treffen, wäre reiner Zufall. Das ist das Ergebnis von Raketen mit einem in Kilometern gemessenen CEP.
Wenn Russland und China beschließen, Nordkorea daran zu hindern, seine Atom- und Raketenprogramme zu verbessern, können sie dies sicherlich tun. Das Abschalten der NK-Energie ist eine Möglichkeit. Atomkraftwerke funktionieren ohne Strom nicht besonders gut. Das mag weit hergeholt erscheinen, aber ich kann mir vorstellen, dass sie alle Raketen abschießen, die sie nicht fliegen wollen. Das russische Gazelle-Raketenabwehrsystem ist ein sehr leistungsfähiges Gerät und würde bei einer Sprengkraft von über 100 g einen nordkoreanischen Raketenstart so leicht überholen, wie ein Gepard ein lahmes Reh fangen könnte.
Die meisten von Herrn Polks Essay treffen den Punkt, aber ich habe das Gefühl, dass er die Aussicht vernachlässigt, dass Nordkorea zum größten Massenvernichtungswaffenlager wird. Deshalb schlage ich vor, das Problem auf die Russen und Chinesen abzuwälzen. Vor allem die Chinesen. Es ist in niemandes Interesse, den Nordkoreanern zu erlauben, ihre Waffen weiter zu verbessern, und ich vermute, dass es den Chinesen mehr schaden würde als den meisten anderen, wenn sich die aktuellen Trends fortsetzen. Aber wenn sie damit leben können, können wir das auch.
„Deshalb schlage ich vor, das Problem auf die Russen und Chinesen abzuwälzen. Vor allem die Chinesen.“
Was soll das heißen? Dass China und Russland entscheiden, wie es weitergeht? Nun, es gibt ein gemeinsames chinesisch-russisches Dokument. Es deutet darauf hin, dass Nordkorea im Gegenzug dafür, dass die USA die regelmäßigen drohenden Militärübungen einstellen (sie sind nicht so leicht von Angriffsvorbereitungen zu unterscheiden), die Atom- und Ballistiktests einstellt. Nordkorea würde dem wahrscheinlich zustimmen – die nordkoreanische Regierung selbst hat dies vor nicht allzu langer Zeit vorgeschlagen, das gemeinsame chinesisch-russische Dokument ist nur eine Wiederholung dieses alten nordkoreanischen Vorschlags. Auch Deutschland äußerte sich positiv zu diesem Plan. Dies scheint ein Plan zu sein, dem wahrscheinlich fast jeder zustimmen könnte – außer einem Land, den Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten haben diesen Plan abgelehnt, dem die meisten wichtigen anderen Länder zustimmen würden, und Nicky Haley bezeichnete diesen Vorschlag sogar als beleidigend.
Ich denke, es muss klar gesagt werden, dass das Problem nicht darin besteht, dass der Konflikt irgendwie besonders schwierig zu bewältigen ist – es gibt einen Plan, dem die meisten Seiten wahrscheinlich zustimmen würden. Das Problem ist, dass die Vereinigten Staaten diesem Plan nicht zustimmen. Und da die Vereinigten Staaten der Grund dafür sind, dass Nordkorea sich bedroht fühlt und daher die Notwendigkeit für die Atom- und ballistischen Waffenprogramme sieht und die Vereinigten Staaten diese bedrohlichen Militärübungen in der Nähe Nordkoreas durchführen, ist eine Umsetzung dieses Plans ohne Zustimmung der Vereinigten Staaten es ist nicht möglich.
Im Prinzip scheint die Lösung nicht so schwierig zu sein. Die drohenden Militärübungen der USA und Südkoreas würden gestoppt, wenn sich Nordkorea im Gegenzug bereit erklärte, keine weiteren Atom- und Ballistiktests durchzuführen. Das wäre der wichtigste Schritt zur Deeskalation. Dann könnten weitere Schritte folgen. Nordkorea wäre wahrscheinlich an einem offiziellen Ende des Koreakrieges mit einem Friedensvertrag interessiert (bisher gibt es nur einen Waffenstillstand), und beide Seiten könnten versprechen, sich nicht gegenseitig anzugreifen. Als Gegenleistung für eine Reduzierung der US-Militärpräsenz in Südkorea könnte Nordkorea bereit sein, sein Atomwaffenarsenal zu reduzieren (aber sicherlich nicht, es ganz aufzugeben, denn sie haben gesehen, was mit Ländern wie Libyen passiert ist, die ihre nicht-atomaren Waffen aufgegeben hatten). konventionelle Waffen).
Natürlich können die Details etwas kompliziert sein. Aber im Prinzip ist es kaum sehr schwierig. Das Hauptproblem besteht nicht darin, dass es schwierig ist, vernünftige Lösungen zu finden, sondern darin, dass die Vereinigten Staaten alles ablehnen, was eine vernünftige Lösung sein könnte. Was ist die US-Strategie? Drohende Sprache gegenüber Nordkorea verwenden, ohne etwas anzubieten? Das ist offensichtlich eine dumme Strategie, sie zeigt nur, dass die Vereinigten Staaten eine Bedrohung für Nordkorea darstellen und dass es für Nordkorea vernünftig ist, seine Abschreckungsfähigkeiten weiter zu verbessern.
Es liegt sicherlich nicht im Interesse Chinas, zu versuchen, lähmende Sanktionen gegen Nordkorea zu verhängen. Warum sollte China das tun? Den Staats- und Regierungschefs der meisten Länder der Welt ist klar, dass es bereits sinnvolle Vorschläge zur Deeskalation gegeben hat – vor einiger Zeit von Nordkorea und kürzlich von China und Russland wiederholt. Das Problem sind die Vereinigten Staaten.
Es ist eine gute Idee, diese „bedrohlichen“ Militärübungen zu stoppen, aber ich wäre ziemlich überrascht, wenn die USA es tun würden.
Es gibt eine zweite Nation, der ich im unwahrscheinlichen Fall, dass die USA die jährlichen Militärübungen stoppen würden, meiner Meinung nach zustimmen würde: Nordkorea. Meiner Meinung nach sind die „bedrohlichen“ Übungen eine Ausrede. Ähnlich wie die auf Israel abgefeuerten Flaschenraketen ein Vorwand sind, um Gaza auszuhungern.
Nordkorea investiert sehr viel in seine Bomben und Raketen, und wenn ich der Anführer des Joint wäre, würde ich einen Weg finden, einen solchen Vorschlag abzulehnen. Ich würde erwarten, dass der derzeitige erbliche Herrscher dasselbe tut.
Erinnern Sie sich daran, wie Obama mit dem geplanten Abkommen zwischen der Türkei und Brasilien zur Entfernung von angereichertem Uran aus dem Iran einen Cent verdient hat? Tolle Idee, bis ihm jemand mitteilte, dass dies nicht der Fall sei.
h**p://www.politico.com/blogs/laurarozen/0510/Obama_admin_dismisses_leak_of_Obama_letter_on_Iran_fuel_deal.html
DER ANFANG UND DAS ENDE“
Nach der Einleitung zu seinem Artikel oben von William R. Polk gebe ich das zu
Ich habe nicht weitergemacht.
„...Während in Korea ein Atomkrieg droht, ist die Frage auf Leben und Tod, ob Präsident Trump und sein Team irgendwie die Fähigkeiten und Stärke von Präsident Kennedy in der Kubakrise bündeln können, schreibt der Historiker William R. Polk….“
Es scheint, dass die Hauptbedrohung nicht von Nordkorea, sondern von den USA ausgeht
und seine westlichen Verbündeten. Ein „Experte“ wies auf NPR darauf hin, dass es sich um Tests handelt
TESTS…
Darüber hinaus berücksichtigen Analysten nicht, dass der Erfinder des
Eine Wasserstoffbombe – und Waffen, die sie zum Funktionieren bringen können – war keine andere
als die USA. In Übereinstimmung mit unserer üblichen Arroganz und sinnlichen Überlegenheit,
Die USA haben nicht mit der unvermeidlichen Verteilung dieser Mittel gerechnet
tödliche Waffen.
Die sogenannten „Verhandlungen“ mit dem Iran hätten zuletzt keine Grundlage dafür gefunden
Ich hoffe auf irgendwelche Verhandlungen mit den USA oder anderen Ländern
der internationalen Gemeinschaft. Es ist nicht nur der amtierende Präsident
der USA, sondern fast alle Politiker und Menschen mit Meinungen
in beiden Parteien, die sich in der „Bedrohung“ einig sind, dass das Ausland
sind für uns und „unsere Lebensart“.
Der Autor ist nicht in der Lage zu wissen, ob Nordkorea dies jemals tun würde
Wasserstoffwaffen einsetzen. In unserem Krieg gegen die Japaner am
Am Ende des Zweiten Weltkriegs wurden japanische Städte bei Flächenbombardierungen ermordet
mehr Zivilisten als die Atombomben. Sie erscheinen auf jeden Fall
beängstigend, aber kaum notwendig sein. Nicht, wenn eine Rakete (wer hat sie erfunden?)
Raketen?) können über Japan fliegen.
Eine erneute Lektüre des Artikels von Nicolas SB Davies im Konsortium
zu den Hunderttausenden zivilen Morden durch die USA
(„heroische“) Flüge werden empfohlen.
Kompliment an die vielen Kommentatoren, die es geschafft haben
um diesen Artikel durchzuarbeiten. Sie machten es interessant
Punkte, wie immer.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Dies ist eine äußerst vernünftige, vernünftige und praktische Antwort auf diese sogenannte (Nicht-)Krise.
Und nichts, was ich irgendwo in den Mainstream-Medien gesehen habe. Oder in der US-Regierung.
Wer zum Teufel fährt den Bus?
Dies ist sicherlich der vernünftigste Plan. Aber Hegemonen richten sich nicht nach Vernunft – sie stehen auf Drohungen und rohe Gewalt. Solange wir das Meme „Erobere und beherrsche die Welt“ nicht fallen lassen, ist es sinnlos, mit uns zu argumentieren – wir sind völlig unvernünftig.
Vereinbart. Alles, was Sie sagen, Adrian, ist überaus vernünftig, praktisch und vollkommen vernünftig.
Und in der Zwischenzeit flippt das amerikanische Volk aus und glaubt, dass Kim Jong-un ein wahnsinniger, böser Comic-Diktator ist, der es auf seine Vernichtung abgesehen hat. Warum? Weil uns die US-Medien das sagen.
Was tun dagegen?
Und warum sind die USA – mit dem stärksten Militär der Welt – die Heimat der unwissendsten, paranoidesten, ängstlichsten und am leichtesten zu erschreckenden Menschen?
Mit unserer geografischen Abgeschiedenheit und unserem übermächtigen Militär sollten wir uns als das sicherste und geborgenste Volk aller Menschen fühlen. !!!
Stattdessen sind wir die ängstlichsten, verängstigtesten, unwissendsten und paranoidesten Menschen.
Um was geht es??
Mit unserer massiven militärischen Macht könnte Amerika jede Nation auf diesem Planeten an den Friedenstisch bringen … was für ein Verlust, wenn man die PNAC-Methode anwendet.
Du hast meine Antwort für mich geschrieben. Ich bin mir sicher, dass es sehr kompliziert wäre, aber der Russland-China-Vorschlag ist (hoffentlich) ein Ausgangspunkt. Die USA sind es so gewohnt, Tyrannen zu sein, dass sie nicht einmal daran denken können, etwas aufzugeben.
„Ich war noch nie beim Militär, aber ich bin trotzdem der Meinung, dass diese Zahlen größtenteils irrelevant sind. Schauen Sie, wie gut sich Saddams riesige Armee für ihn bewährt hat.“
Ich denke, die Meinungen von Menschen, die glauben, sie könnten ernst genommen werden, wenn sie behaupten, die irakische Armee von 2003 sei in irgendeiner Weise mit der heutigen nordkoreanischen Armee vergleichbar, können getrost ignoriert werden.
Allein den einfachen Zahlen zufolge ist die nordkoreanische Armee viel stärker. Damals war es nicht in einer Weise geschwächt worden wie der Irak nach dem Kuwait-Krieg. Und die Situation ist völlig anders – wichtige Ziele (Seoul, US-Stützpunkte, …) liegen ganz in der Nähe Nordkoreas. Der Irak hatte keine derartigen Ziele in der Nähe.
Der Hauptgrund dafür, dass es in den USA so viele Hühnerfalken gibt, scheint darin zu liegen, dass die meisten Amerikaner völlig ahnungslos sind, aber glauben, sie könnten die Situation auf der Grundlage der Kriege in den vergangenen Jahrzehnten beurteilen, als die USA wiederholt militärische Aggressionen gegen Länder mit viel schwächeren Mitteln begannen Militärs. Natürlich ist es absurd, Angriffe auf viel schwächere Länder auf einen Krieg mit einem Land mit einem starken Militär zu verallgemeinern, aber die US-Kultur scheint es zu fördern, „Meinungen“ zu Dingen zu haben, von denen die Menschen überhaupt keine Ahnung haben (ich finde Putins Bemerkung verwirrend). Österreich und Australien treffen durchaus zu, die militärischen Aggressionen der USA in den letzten Jahrzehnten mit einem Krieg gegen Nordkorea zu verwechseln, ist ebenso absurd.
Dann gibt es natürlich noch einen weiteren Unterschied, der die USA von einem großen Teil der übrigen Welt unterscheidet: Lange Zeit gab es keinen Krieg auf US-amerikanischem Boden und es gab auch keinen Krieg in dem ein erheblicher Prozentsatz der US-Bevölkerung starb. Deshalb sind Kriege in den Vereinigten Staaten viel beliebter als in den meisten anderen Teilen der Welt, und das ist auch der Grund, warum es so viele chauvinistische, militaristische Äußerungen von Amerikanern gibt, die die meisten Menschen im Rest der Welt als abstoßend und beängstigend empfinden .
Einige Jahrzehnte lang gewöhnten sich die USA daran, Angriffskriege gegen schwache Länder zu beginnen. Wenn Menschen starben, geschah dies woanders, und das Leben von Menschen, die keine US-Bürger waren, zählte in den Vereinigten Staaten nie viel. Aber im Falle eines möglichen Krieges in Nordkorea würden nicht nur sehr viele Nord- und Südkoreaner (und wahrscheinlich auch Japaner) sterben, sondern auch viele Amerikaner in Südkorea und Japan (Soldaten – die US-Militärstützpunkte). würden sicherlich zu den Hauptzielen gehören (und Geschäftsleute), und selbst wenn die Raketentechnologie immer noch Probleme hat, könnte Nordkorea im Falle eines Angriffs der USA andere Mittel nutzen, um Atomwaffen nach Nordamerika zu bringen (U-Boote, Schiffe). , Passagierflugzeuge, Schiffscontainer) und dort zur Detonation bringen.
„Eine atomar bewaffnete „lose Kanone“ direkt an ihrer Grenze kann keine erfreuliche Aussicht sein.“
Wahrscheinlich hat China einige Vorbehalte gegenüber der nordkoreanischen Regierung, aber China betrachtet sie als „losen Kanon“. China und Nordkorea haben sich nicht gegenseitig bedroht und es scheint unwahrscheinlich, dass sie dies auch tun würden. Die USA werden von Nordkorea als Bedrohung angesehen, und angesichts der zahlreichen militärischen Aggressionen der USA in den letzten Jahrzehnten scheint diese Perspektive gerechtfertigt zu sein.
https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Army_Ground_Force
https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Navy
https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Army_Air_Force
Bitte sagen Sie mir, welche ihrer Waffen kein antiker Schrott sind. Einige – aber nicht viele – der Artillerie haben genug Reichweite, um Seoul Schaden zuzufügen. Ich bezweifle, dass ihre U-Boote gegen einen alarmierten Feind überhaupt etwas wert sind. Diese riesige Armee? Angriffe mit menschlichen Wellen funktionieren nicht mehr sehr gut. Die Chinesen haben das im Koreakrieg gelernt, und die Iraner haben es im Krieg mit dem Irak wieder gelernt. Es wäre eine verdammte Schande für die Streitkräfte der USA und Südkoreas, Zehntausende nordkoreanische Bauern in Uniform hinrichten zu müssen.
Wenn es zu Gewalt kommt, werden die Todesfälle im Süden meiner Meinung nach hauptsächlich durch Massenvernichtungswaffen verursacht.
Ein guter Artikel, soweit es geht. Aber er diskutiert nicht die Agenda der Neokonservativen oder das Streben des Tiefen Staates nach Weltherrschaft. Solange diese starken Beweggründe das Verhalten der Machthaber bestimmen, werden Verhandlungen nur dazu genutzt, andere zum Verrat und Verrat anzustiften. Die Darstellung von Donald Trump durch den Autor ist erschreckend genau und es ist auch eine gute Lektüre über den amerikanischen Nationalcharakter. Im Gegensatz zu unserem selbstgefälligen Image sind wir eine Horde übler, stechender Piraten. Bis sich das ändert, müssen wir mit dem Karma rechnen, das dieses Verhalten verursacht. Unser mangelnder Wille, die Art von innerer Arbeit zu leisten, die notwendig ist, um unsere tragisch fehlerhaften Manifestationen des alten Fluchs der Hybris zu ändern, verurteilt uns in der Tat zu einem sehr schrecklichen Ende.
Ja, allzu oft denke ich darüber nach, dass die Regierung in den USA „ein Haufen hinterlistiger Piraten“ ist. Aber ich weiß, dass die Menschheit nicht besser ist als ihre Kultur und ihre Institutionen und dass unsere unter der Kontrolle unserer Wirtschaftsoligarchie zerstört wurden. Der nationale Charakter würde seinem Image entsprechen, wenn wir die Verfassung ändern könnten, um Geld aus Massenmedien und Wahlen herauszuhalten. Aber ohne diese Werkzeuge der Demokratie sind wir und unsere Kinder für immer von den Reichen versklavt und zu „einem sehr schrecklichen Ende“ verurteilt, unabhängig davon, ob dadurch die Demokratie wiederhergestellt wird oder nicht. Hoffen wir, dass die Katastrophe zumindest die Demokratie wiederherstellt.
Pessimismus über den Nationalcharakter Amerikas:
„Wir sind angelsächsischer Abstammung. Beim Bankett der Organisation [Seite 226], die sich selbst „Ends of the Earth Club“ nennt, im letzten Winter verkündete der Vorsitzende, ein hochrangiger Offizier im Ruhestand, mit lauter Stimme und voller Inbrunst:
„Wir gehören zur angelsächsischen Rasse, und wenn der Angelsachse etwas will, nimmt er es einfach.“
Diese Äußerung erhielt viel Beifall. Es waren vielleicht fünfundsiebzig Zivilisten und fünfundzwanzig Militär- und Marineangehörige anwesend. Diese Leute brauchten fast zwei Minuten, um ihre stürmische Bewunderung für dieses großartige Gefühl abzubauen; Und währenddessen stand der inspirierte Prophet, der es ausgestoßen hatte – aus seiner Leber, aus seinen Eingeweiden, aus seiner Speiseröhre oder wo auch immer er es hervorgebracht hatte – strahlend und strahlend und lächelnd da und strahlte aus jeder Pore Strahlen des Glücks aus – Strahlen, die so waren so intensiv, dass sie sichtbar waren, und ließen ihn wie das alte Bild im Almanach des Mannes aussehen, der dasteht und Tierkreiszeichen in alle Richtungen ausstrahlt und so in Glück versunken ist, so in Glück versunken, dass er lächelt und lächelt, und hat offensichtlich vergessen, dass er mittschiffs einen schmerzhaften und gefährlichen Riss erlitten hat, der freigelegt ist und sofort genäht werden muss.
Die großartige Äußerung des Soldatenmannes, interpretiert durch den Ausdruck, den er hineinlegte, bedeutete im Klartext:
„Die Engländer und die Amerikaner sind Diebe, Straßenräuber, Piraten, und wir sind stolz darauf, dieser Kombination anzugehören.“
Unter all den anwesenden Engländern und Amerikanern gab es keinen, der die Anmut besaß, aufzustehen und zu sagen, dass er sich schäme, ein Angelsachse zu sein, und dass er sich auch schäme, ein Mitglied der Menschheit zu sein, da die Rasse unter der Herrschaft der Menschheit stehen müsse Präsenz des angelsächsischen Makels darauf. Ich konnte dieses Amt nicht ausüben. Ich konnte es mir nicht leisten, die Beherrschung zu verlieren und eine selbstgerechte Zurschaustellung meiner selbst und meiner überlegenen Moral zu zeigen, um dieser jungen Klasse in Anstand die Grundlagen dieses Kults beizubringen, denn sie wären nicht in der Lage, ihn zu begreifen; sie würden es nicht verstehen können.
Es war erstaunlich, diesen jungenhaft offenen, ehrlichen und entzückten Ausbruch der Begeisterung über die mephitische Bemerkung des Soldatenpropheten zu sehen. Es wirkte verdächtig wie eine Offenbarung – ein geheimes Gefühl des nationalen Herzens, das durch einen unglücklichen Zufall zum Ausdruck gebracht und enthüllt wurde; denn es war eine repräsentative Versammlung. Alle Hauptmechanismen, die die Maschine bilden, die die nationale Zivilisation antreibt und belebt, waren anwesend – Anwälte, Bankiers, Kaufleute, Fabrikanten, Journalisten, Politiker, Soldaten, Seeleute – sie alle waren da. Anscheinend waren es die Vereinigten Staaten, die sich zu einem Bankett versammelten und dazu befähigt waren, mit Autorität für die Nation zu sprechen und der Öffentlichkeit ihre privaten Moralvorstellungen zu offenbaren.
Die anfängliche Begrüßung dieses seltsamen Gefühls war kein unachtsamer Verrat, den man nach einiger Überlegung bereuen konnte; und das zeigte sich daran, dass ein Redner im weiteren Verlauf des Abends, wenn er feststellte, dass er uninteressant und ermüdend wurde, nur diese große angelsächsische Moral in die Mitte seiner Plattitüden einbauen musste, um so froh zu werden wieder Sturm. Schließlich war nur die Menschheit zu sehen. Es war schon immer eine Besonderheit der Menschheit, dass sie zwei Moralvorstellungen auf Lager hat – die private und reale und die öffentliche und künstliche.
Unser öffentliches Motto lautet „In God We Trust“, und wenn wir diese gnädigen Worte auf dem Handelsdollar (im Wert von sechzig Cent) sehen, scheinen sie immer vor frommer Emotion zu zittern und zu wimmern. Das ist unser öffentliches Motto. Es stellt sich heraus, dass unsere private Aussage lautet: „Wenn der Angelsachse etwas will, nimmt er es einfach.“ Unsere öffentliche Moral wird rührend in diesem stattlichen und dennoch sanften und freundlichen Motto dargelegt, das zeigt, dass wir eine Nation gnädiger und liebevoller, zahlreicher Brüder sind, die in einem vereint sind – „e pluribus unum“. Unsere privaten Moralvorstellungen finden ihr Licht in dem heiligen Satz „Komm, tritt lebhaft!“
Mark Twain, Autobiographie, Kapitel 72
Was ist das da draußen ... ein Eisberg! ... Keine Sorge, dieses Schiff ist unsinkbar! ... Warum steigt der Kapitän in ein Rettungsboot? ... Warum spielt die Band Auld Lang Syne? ... Keine Sorge ... wir sind AUSSERGEWÖHNLICH!
Es ist so erfrischend, William R. Polk zu lesen, denn sein offensichtlicher, sorgfältiger Intellekt erinnert mich an eine frühere Generation von Gelehrten, die klug, nachdenklich und weltoffen waren, da sie oft mehrsprachig und weit gereist waren. Vielen Dank, Herr Polk…
Wenn man jedoch Herrn Polk liest und seine Analyse mit der aktuellen Führung und den Neokonservativen im Allgemeinen vergleicht, wird man traurig über das Ausmaß des intellektuellen Niedergangs der zeitgenössischen etablierten Führung.
Für Interessierte verlinke ich die Wikipedia-Seite von Herrn Polk: https://en.m.wikipedia.org/wiki/William_R._Polk
Und vielen Dank, Robert Parry
Große Zustimmung. Was mich als US-Bürger jetzt so beunruhigt und beängstigt, ist der Mangel an kompetenten Leuten, die den Bus fahren. Und ich sitze im Bus!
Sicher, Trump ist ein gruseliger Clown. Hier gibt es kein Argument. Und er regiert das Land. Huch!
Leider war Hillary genauso beängstigend. Für mich umso mehr, weil sie „professioneller“ wirkt und die Unterstützung/Unterstützung des Deep State hat. Ich glaube, sie hätte Syrien zur Flugverbotszone erklärt und einen heißen Krieg gegen Russland geführt. Stattdessen haben sich glücklicherweise kühlere russische Köpfe durchgesetzt, Syrien kehrt langsam zum Frieden zurück und der von den USA finanzierte und bewaffnete IS wird aus Syrien vertrieben.
Ich will frieden. Ich möchte, dass die USA die von mir und meinen amerikanischen Landsleuten gezahlten Steuergelder dafür ausgeben, uns zu helfen – allgemeine Gesundheitsversorgung, Infrastruktur, Bildung, Mindestlohn von 15 Dollar pro Stunde – und NICHT gesetzlos in den Planeten eindringt und ihn zum Nutzen multinationaler US-Konzerne und Wall-Street-Bankster/Absicherungen überwacht Geldgeber / Private-Equity-Geier.
Die dank der Carried-Interest-Lücke übrigens nur 12 Prozent Einkommensteuer zahlen. Google es. Solange Sie es noch können, heißt das….
Ja, Herr Polk hat sehr gut über Korea geschrieben, obwohl ich in einigen Punkten anderer Meinung bin.
Die Lösung der Kuba-Türkei-Raketenkrise war sehr einfach: Wir haben Raketen aus der Türkei abgezogen, als Gegenleistung dafür, dass die UdSSR Raketen aus Kuba abzog. Ohne US-Raketen in der Türkei hätte es in Kuba keine Raketen gegeben. Der einzige Prozess, der uns dorthin geführt hat, war die Schikane der USA, angeführt von Kriegstreibern, den Tyrannen der Demokratie, vor denen Platon und Aristoteles warnten, die ausländische Monster erschaffen müssen, um als falsche Beschützer die Macht zu fordern und ihre Gegner der Illoyalität zu bezichtigen. Lassen Sie die Kriegstreiber fallen und es gibt kein solches Problem zwischen Großmächten.
In Korea kann nichts gewonnen werden, solange die USA ihre sinnlosen Drohungen nicht stoppen. China verteidigte Nordkorea im Koreakrieg, um den Krieg von China fernzuhalten, unterstützte jedoch nie die Aggression Nordkoreas, sodass ihnen danach klar war, dass sie nicht erneut einmarschieren konnten. Die USA haben danach einen Völkermord begangen, keinen Frieden geschaffen. Seit 1953 wurde eine Invasion Nordkoreas durch militärische Abschreckungsmittel verhindert: Die USA waren dort der Aggressor, ihre Übungen waren nichts anderes als die tyrannischen Drohungen falscher Patrioten, die in den USA nach Macht strebten und dafür gesorgt haben, dass Nordkorea eine nukleare Abschreckung aufrechterhalten muss.
Die USA können keine Drohungen, Sanktionen oder Verhandlungen nutzen, um die nukleare Abschreckung Nordkoreas zu beseitigen. Ungeachtet der Führer hat NK die Lehren aus dem Verrat und den Bombenangriffen der USA, aus Hussein und Gaddafi gezogen und kann diese Abschreckung nicht weghandeln. Kein Druck auf Nordkorea durch seine Verbündeten kann diese wesentliche Verteidigungsposition ändern.
Kein „begrenzter“ US-Angriff auf Nordkorea kann eine andere Absicht oder Wirkung haben als die Eskalation zu einer umfassenden Invasion. „Japan und/oder Südkorea den Erwerb von Atomwaffen zu ermöglichen“, würde unnötigerweise zu einer instabilen Pattsituation führen, in der nur derjenige gewinnen kann, der zuerst angreift.
Die Wirksamkeit jeder Abschreckung hängt von der Abwesenheit eines wahnsinnigen Angreifers ab. Andernfalls würde die Abschreckung nach dem ersten Angriff eines Angreifers auf eine Stadt und einem anschließenden Gegenschlag funktionieren: Die Öffentlichkeit im Staat des Angreifers würde die Absetzung der Regierung fordern, sofern sie nicht vollständig getäuscht wird. In diesem Fall ist sie eins mit dem verrückten Angreifer.
Im Übrigen würde eine gewisse Bearbeitung des Artikels helfen: Entfernen Sie „US can“ vor den ersten Wörtern und den meisten einleitenden Absätzen. Geben Sie an, anstatt zu unterstellen, dass Herr Polk zum roten Team gehörte.
Faire und gültige Punkte. Das große Problem ist, dass die USA der Aggressor und Anstifter all dieser „weltbedrohlichen“ Krisen sind.
Ihrer Meinung nach war die Installation von Raketen durch die USA in der Türkei die aggressive Bedrohung, die die beängstigende Kubakrise auslöste.
Und indirekt die Ermordung von JFK wegen seines Widerstands gegen die CIA verursacht.
Wie können wir US-Bürger also verhindern, dass die USA ein gesetzloser, bedrohlicher und destabilisierender Aggressor werden?
Eine beitragszahlende Citizens Union sponsert Kandidaten, die geloben, nur mit Geldern der Citizens Union zu kandidieren, wobei die CU jeden gesponserten Kandidaten überwacht und sicherstellt, dass er gemäß den Ansichten der Wähler abstimmt. 50 Millionen Bürger mal 10 US-Dollar pro Monat würden eine jährliche „Kriegskasse“ von Campaign/Watchdog von 6 Milliarden US-Dollar ergeben … Das sollte ausreichen. Hat sonst noch jemand weitere Ideen? Leider scheint niemand Ihre wichtigste Frage zu beantworten: „Was ist zu tun?“.
Ich bin ein Befürworter der Freiwilligenarbeit ... wie bei allen anderen utopischen Ideen ist es ein weit hergeholter Ansatz. aber hier bin ich.
Die Regierung könnte eine Kriegsabteilung (orwellsche Übersetzung … Verteidigungsministerium …) haben, wie sie es jetzt tut.
Der Unterschied besteht darin, dass es nur von Einzelpersonen finanziert werden würde. keine Steuern. Wer nicht an Angriffskriege glaubt, finanziert sie auch nicht.
Wenn es falsch handelt, werden ihm die Mittel entzogen.
nicht perfekt. aber nichts ist.
Die Aggression geht davon aus, dass das MIC jeden Krieg anstrebt, und die Zionisten, die Kriege im Nahen Osten anstreben, deren Politiker beide durch Geldkontrolle über Wahlen und Massenmedien eingesetzt werden.
Um dies zu beseitigen, ist Folgendes erforderlich:
1. Änderungen der Verfassung, um die Finanzierung von Massenmedien und Wahlen auf begrenzte und registrierte Einzelspenden zu beschränken;
2. Neuverhandlung des NATO-Vertrags zu rein defensiven Zwecken oder dessen Ablehnung;
3. Durchführung ausländischer Militäraktionen ausschließlich unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen;
4. Verfolgung von US-Kriegsverbrechern und korrupten Politikern sowie Verbot von Lobbyisten;
5. Überwachung von Amtsträgern und deren Familien und Mitarbeitern im Laufe ihres Lebens auf Korruption;
6. Umwidmung von etwa 80 Prozent des Militärs für den Aufbau von Infrastruktur in Entwicklungsländern;
7. Unterzeichnung des Vertrags von Rom, um sich in den meisten Angelegenheiten der Gerichtsbarkeit des ICC zu unterwerfen.
Um dorthin zu gelangen, ist Folgendes erforderlich:
1. Übergriffe der Exekutive, um gegen korrupte Beamte zu ermitteln und diese zu entlassen, Neuwahlen abzuhalten usw.);
2. Unterwanderung von Militär/Geheimdienst/Polizei/Nationalgarde, um der Oligarchie bei Aufständen die Durchsetzung zu verweigern;
3. Gründung neuer Parteien, die ihre Mitglieder wirklich vertreten, und Bildung von Koalitionen, um Mehrheiten zu erreichen;
4. Boykott aller Militärunternehmen und israelischer Produkte, Verunglimpfung von Zionisten und Militaristen;
5. Weigerung, Hypotheken aufzunehmen oder große Beträge in Banken oder Anlagen zu halten;
6. Weigerung, Massenmedien anzusehen oder dafür zu bezahlen;
7. Kampagne für die ausländische Ablehnung von US-Produkten, der Währung und der NATO.
Brillante Analyse. Kann dem nur zustimmen. Ich kopiere Ihren Beitrag und behalte ihn in meiner Tasche, um jedem zu sagen, wie wir dieses Chaos beheben.
Vielen Dank!
Sam, ich weiß, dass du das weißt, aber wenn es wirklich darum ginge, Frieden auf der koreanischen Halbinsel zu schaffen, wäre das alles andere als einfach. Alles, was nötig wäre, wäre, dass die USA alle ihre Verteidigungsraketenbatterien aus Südkorea abziehen (sozusagen ironische Defensive), dann die 30 US-Soldaten abziehen, alle Militärübungen auf unbestimmte Zeit absagen usw. usw., aber Sie und ich wissen beide, dass das niemals passieren wird. Warum, wie Sie sehr gut wissen, Sam, ist die koreanische Halbinsel nur eine von vielen Bühnenplattformen, die von den USA entworfen wurden, um Russland und China mit verheerenden Massenvernichtungswaffen einzukesseln.
Es ist Wahnsinn, und noch dazu teurer Wahnsinn. Hier auf dieser Halbinsel ist ein gutes Beispiel dafür, wie man sich in eine strategische Ecke drängt. Machen Sie weiter mit dem Wahnsinn und riskieren Sie die Sicherheit Ihrer Verbündeten und möglicherweise des amerikanischen Heimatlandes, oder entfernen Sie die massiven Waffen und gehen Sie immer noch das gleiche Risiko ein. So oder so steht viel auf dem Spiel. All dies durchzumachen, nur um Südkorea und Japan zu schützen, ist einfach nicht praktikabel, aber um Russland und China einzuschließen, lohnt es sich für eine neokonservative Regierung, die außer Kontrolle gerät. Hoffen wir zumindest, dass es bessere Köpfe gibt, die uns durch diesen turbulenten Weg des Säbelrasselns führen.
Gute Kommentare, Sam. Joe
Gute Punkte über Korea und seine Ähnlichkeit mit der Stationierung von US-Raketen in der Türkei in den 1960er Jahren. Die THAAD-Installationen in Korea und ähnliche US-Akte könnten zu neuen gegnerischen Raketeninstallationen in Lateinamerika, idealerweise Mexiko, führen, um den US-Kriegstreibern zu zeigen, dass Aggression Risiken verursacht, anstatt sie zu verringern.
Aber ich denke, dass die nächste Stufe vorinstallierte Nuklearwaffen sein werden, die viel einfacher und zuverlässiger als Interkontinentalraketen sind. Es gibt keine Möglichkeit, sie abzufangen oder zu zählen, um die Macht des Staates zu bestimmen, der sie einpflanzt.
Dies führt zu ernsthaften Problemen:
1. Für kleine Staaten ist es leicht, ein paar zu pflanzen und zu behaupten, dass noch viel mehr installiert sind;
2. Ein kleiner Staat kann einer Supermacht als Erstschlag oder Gegenschlag Verwüstung zufügen;
3. Sie können nicht abgefangen oder zu Planungszwecken gezählt werden;
4. Es ist unmöglich, den Ursprung sicher zu bestimmen: Man muss vor der Verwendung anhand der Art oder Situation raten;
5. Ungewisser Ursprung eines Angriffs bedeutet, dass Vergeltungsmaßnahmen zu einer Eskalation führen können;
6. Eine falsche Flagge kann nicht entlarvt werden, und eine abgelehnte Detonation macht eine Vergeltung fraglich;
7. Kleine militante Staaten können sie in Aggressorstaaten einsetzen und dies vielleicht in ihren eigenen verhindern.
Der Vorteil besteht darin, dass niemand weiß, wer wie viele Waffen stationiert hat oder wie sie kontrolliert werden, sodass Supermächte alle aggressiven Aktivitäten einstellen müssen.
Wir werden dies sehen, wenn die ersten bedrohten Staaten in einer abgelegenen Wüste der USA eine Demonstrationsdetonation durchführen. Eine einzelne solche Detonation könnte (zum Beispiel) nach vorheriger Vereinbarung gemeinsam von Iran, Nordkorea, Venezuela, Kuba, Palästina und jedem anderen von den USA bedrohten Staat beansprucht werden. Die USA würden wahrscheinlich das Interesse an weiteren Aggressionen gegen diese Staaten verlieren. Dies würde wahrscheinlich zu einer weiteren Detonation durch größere Kontingente führen, die US-Bedrohungen entgegenwirken wollen, möglicherweise auch durch andere Supermächte, die die USA mit Atomwaffen umzingelt haben.
Ich hasse es, das zu sagen, und wahrscheinlich habe ich das, worauf ich mich beziehen werde, aus dem Zusammenhang gerissen, aber Trumps Aussage „Was nützen Atomwaffen, wenn man sie nicht einsetzt“ könnte auf diese Pattsituation in Nordkorea zutreffen. Im Ernst, denken Sie an all die Raketen und militärischen Geräte, die in der südkoreanischen Landschaft stationiert werden, und denken Sie dann daran, wann oder was uns jemals dazu bringen würde, diese schrecklichen Waffen abzufeuern. Ich meine, das können wir nicht, denn wenn wir es tun, dann wären da noch Südkorea, vielleicht sogar Guam und wahrscheinlich auch Japan. Wenn wir das alles berücksichtigen, sollten wir vielleicht lernen, mit Kim Jungun zu sprechen und diesen Korea-Konflikt ein für alle Mal diplomatisch beizulegen.
Um Ihr Beispiel für die Beschaffung von Raketen durch kleinere Länder zu vertiefen, schauen Sie sich an, was Russland entwickelt hat. Es ist das russische Kalibr-Raketensystem, das in unschuldig aussehenden Schiffscontainern installiert ist. Dies ist die Kalibr K-Serie. Weitere Informationen finden Sie im YouTube-Video. Joe
https://www.youtube.com/watch?v=mbUU_9bOcnM
Ich habe gehört, dass Nordkorea plant, eine große Anzahl koffergroßer radiologischer Bomben, schmutziger Bomben, einzusetzen, wenn es hart auf hart kommt. Das würde Sinn machen – sie haben viele Spezialeinheiten und alles, was Sie brauchen, ist radioaktiver Abfall.
Südkorea könnte von den USA den Abzug verlangen. Ich habe gelesen, dass es einige Regierungsvertreter gibt, die darauf drängen. SK hat bei einem nuklearen Schlagabtausch buchstäblich alles zu verlieren.
Das hast du richtig verstanden, Bob. Jedes Mal, wenn ich etwas von William R. Polk lese, hoffe ich nur, dass irgendwo in unserer jetzt funktionierenden Regierung ein William oder Wendy Polk versteckt ist, der einem amtierenden US-Präsidenten einen nachdenklichen Rat gibt.
Ich möchte hinzufügen, dass ich der Meinung bin, dass es eines bilateraleren Ansatzes bedarf, um die vielen Schwachstellen in unserer Welt zu beseitigen. Ein Ansatz, bei dem die USA mit anderen Nationen wie Russland und China vereint sind. Ich kann mir nicht länger vorstellen, dass die USA alleine weitermachen. Die USA müssen auch ihre aktuellen Verpflichtungen und Beziehungen zu ihren bereits bestehenden Verbündeten neu bewerten. Zeit, sich neu zu gruppieren und neu anzufangen.
Kennedy machte den letzten Fehler seines Lebens, als er dachte, er könne gegen den Deep State bestehen! Sogar sein Bruder zahlte den gleichen Preis………….Allan Dulles schaffte es, Teil der Warren-Kommission zu werden, um sicherzustellen, dass die Wahrheit nie ans Tageslicht kommt…………..Glaubt noch irgendjemand die Verschwörungstheorie mit einer einzigen Kugel?! Die Leute, die jetzt in die Politik gehen, haben diese Lektion sehr gut gelernt. Stellen Sie sich nicht gegen die Wall Street. ….
Vielleicht interessante 3.5-stündige Tour de Force über die Ermordung von Präsident Kennedy (und so ziemlich alles andere), „...der Trick eines reichen Mannes...“: https://www.youtube.com/watch?v=U1Qt6a-vaNM
„Glaubt noch irgendjemand die Single-Bullet-Verschwörungstheorie?!“
Nur die Schafe, die von vermeintlichen Experten wie Vincent Bugliosi und leider auch Robert Kennedy angefeuert wurden, zahlten den gleichen Preis, während sie darauf warteten, zum Präsidenten gewählt zu werden und eine gründliche, echte Untersuchung durchzuführen.
Jeder, der „Final Judgement“ (Michael Collins Piper) und „The Sampson Option“ (Seymour M. Hersh) liest, wird sehen, wie
Tatsächlich vollzog die US-Politik gegenüber Israel unter LBJ unmittelbar nach der Ermordung JFKs eine Kehrtwende um 180 Grad.
Ja, ich stimme zu, aber es geht um mehr als nur um Banker. Es sind Waffenhändler, die einen Riesenerfolg erzielen oder Waffen an Nordkorea verkaufen. Ich denke, es ist wichtig zu verstehen, dass die Banker, von denen Sie sprechen, das Scheitern des Kapitalismus nicht kontrollieren, sondern nur dazu beitragen können. Und wenn es im Zuge der Erosion des Kapitalismus keine wirkliche sozialistische Bewegung gibt, die dem scheiternden Regime entgegenwirkt, dann verwandelt es sich in Rom und ist diktatorisch und faschistisch.
Der Faschismus ist und war Ausdruck des gescheiterten Kapitalismus.
Das Problem ist nun das, was Hannah Arendt, die Autorin, klar gesehen hat: entweder Überzeugung oder Macht. Das sind die einzigen Wege und bei Trump dreht sich alles um Macht. Und wenn die Schafe ihn unterstützen und die Konzernpresse Billionen macht, ist ein Krieg akzeptabel.
Und Sie haben Recht: Die Banker, Teil des kapitalistischen Systems, gewinnen jedes Mal.
Dr. Ibrahim Soudy:
Vielleicht haben schon immer die Banker regiert. Hier ist ein Zitat aus Hillary Mantels „Wolf Hall“, mit freundlicher Genehmigung von Jeffrey St. Clair in seinem Artikel über Counterpunch vom 1. September:
Wo die Welt regiert
„Sagen wir, ich werde dein Leben auseinanderreißen. Ich und meine Bankerfreunde.“ Wie kann er ihm das erklären? Die Welt wird nicht von dem bestimmt, was er denkt. Nicht von Grenzfestungen, nicht einmal von Whitehall. Die Welt wird von Antwerpen, von Florenz und von Orten aus regiert, die er sich nie hätte vorstellen können; von Lissabon, von wo aus die Schiffe mit Segeln aus Seide nach Westen treiben und in der Sonne verbrennen. Nicht von den Burgmauern, sondern von Zählhäusern, nicht durch den Ruf des Signalhorns, sondern durch das Klicken des Abakus, nicht durch das Klicken und Klicken des Mechanismus der Waffe, sondern durch das Kratzen der Feder auf der Seite von der Schuldschein, der die Waffe und den Büchsenmacher sowie das Pulver und die Schrote bezahlt.“
Der Artikel lässt die Rückkanalkommunikation außer Acht, die Kruschev und Kennedy während der „Krise“ hatten. Sie können darüber im Buch „JFK and the Unspeakable“ lesen. wahrscheinlich auch an anderen Orten. Quelle war Kruschevs Sohn, glaube ich.
Der Artikel zitiert zwei Psychiater zum Thema Trumps psychische Gesundheit. Wer sind Sie? Er erwähnt das CIA-Team, das psychologische Beurteilungen von Führungskräften durchgeführt hat, fragt sich aber, wo sie jetzt sind … Hören Sie sich Steve Pieczenik an. Er war einer dieser Typen und spricht tatsächlich über Trumps psychische Gesundheit. und un's . es ist auf youtube.
zuletzt. Der Artikel geht nicht auf eine sehr wichtige Lektion ein. In keiner der vergangenen „nordkoreanischen Situationen“ ging es wirklich um das, was in den Medien dargestellt wurde. Warum sollten wir glauben, dass von ihnen oder für sie tatsächlich eine Bedrohung ausgeht?
Ich würde sagen, dass das, was wir hier sehen, eine Inszenierung der Diplomatie auf der Weltbühne ist. Ich kaufe nichts davon.