Die Präsidenten Obama und Trump unterscheiden sich deutlich in der Außenpolitik, haben aber einen gemeinsamen Nenner: Sie stießen auf Widerstand gegen die Glättung der Beziehungen zu einer Schlüsselmacht, Obama zum Iran; Trump über Russland, bemerkte Andrew Spannaus bei Aspenia.
Von Andrew Spannaus
Präsident Donald Trump wurde Ende Juli in die Enge getrieben und gezwungen, einen Gesetzentwurf zu unterzeichnen, der neue Sanktionen gegen Russland verhängt, obwohl er inhaltlich und formal dagegen war. Trump gab eine Unterzeichnungserklärung heraus, in der er behauptete, dass das neue Gesetz „die verfassungsmäßige Befugnis des Präsidenten, ausländische Regierungen anzuerkennen“ (mit Bezug auf den Fall der Krim und der Ukraine), die Maßnahmen des Präsidenten in Bezug auf Sanktionen einschränke und „die ausschließliche verfassungsmäßige Befugnis des Präsidenten verletze, ausländische Regierungen anzuerkennen“. „Bestimmen Sie unter anderem den Zeitpunkt, den Umfang und die Ziele internationaler Verhandlungen“.
Präsident Barack Obama trifft sich mit dem designierten Präsidenten Donald Trump im Oval Office, 10. November 2016. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Die überwältigende Abstimmung über das Sanktionsgesetz sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat (419 zu 3 bzw. 98 zu 2) war ein klarer Indikator dafür, wie sehr das offizielle Washington die Versuche des Weißen Hauses, die Beziehungen zu Russland zu verbessern, wertschätzt: als gefährliches Ziel, das so schnell wie möglich gestoppt werden muss, damit es dem scheinbar unbeholfenen, selbstsüchtigen und ineffektiven Präsidenten tatsächlich gelingt, einen großen Wandel in der US-Außenpolitik durchzusetzen, der Auswirkungen auf zahlreiche Bereiche der globalen Geopolitik haben wird.
Einflussreiche Republikaner im Senat wie John McCain und Lindsey Graham haben nie einen Hehl aus ihrer Verachtung für Trumps anti-neokonservative Positionen gemacht, und nun finden sie sich auch in der fast einhelligen Unterstützung ihrer Kollegen auf der demokratischen Seite wieder.
Die ständige Aufregung der Russiagate-Skandale hat ein Umfeld geschaffen, in dem Politiker und große Presseagenturen entschieden haben, dass Russland Trumps Schwachstelle ist, an der eine starke Niederlage seine Wirksamkeit und sein Potenzial zunichte machen kann, auch wenn sie bisher noch keinen überzeugenden Beweis erbracht haben sogar zu seiner Amtsenthebung führen.
Die Isolation des Weißen Hauses in einem außenpolitischen Punkt, der einen großen strategischen Wandel bedeuten würde, erinnert an eine andere Situation vor nicht allzu vielen Jahren, die des Iran, als sich der damalige Präsident Barack Obama in einem schwierigen Kampf befand, gegen den die überwältigende Mehrheit des Kongresses offenbar dagegen war zu seinem Plan, im Nahen Osten einen neuen Kurs einzuschlagen. Letztendlich gewann Obama diesen Kampf, indem es ihm gelang, eine historische Einigung über das iranische Atomprogramm zu erzielen, nachdem er eine Strategie aus geheimen Verhandlungen, klaren Zielen und einer expliziten Definition der zu treffenden Entscheidungen angenommen hatte.
Trump unterscheidet sich erheblich von Obama in Bezug auf den Iran und folgt stattdessen der bisher traditionellen israelisch-saudischen Linie, aber der Konflikt mit dem Kongress und der Macht der neokonservativen Außenpolitik ist ein Bereich, in dem die beiden Präsidenten definitiv etwas gemeinsam haben; In diesem Fall könnte Trump auf Aspekte von Obamas Strategie zurückgreifen, obwohl die Umstände zweifellos anders sind und der Einsatz heute möglicherweise sogar noch höher ist.
Obamas Iran-Initiative
Präsident Obamas erster Versuch, im Jahr 2009 eine Einigung mit dem Iran zu erzielen, scheiterte aufgrund einer Reihe von Umständen kläglich, von denen einige in der Verantwortung des Weißen Hauses lagen, andere nicht. Die Ereignisse der Grünen Revolution, der erhebliche Widerstand innerhalb seiner eigenen Regierung – Hillary Clinton sprach offen von den Verhandlungen nur als Vorwand, um dann weitere Sanktionen gegen den Iran zu verhängen – und das Fehlen einer soliden Strategie führten dazu, dass die erste Verhandlungsrunde zum Scheitern verurteilt war Ich glaube, Obama hatte nie wirklich die Absicht, den ganzen Weg zu gehen.
Präsident Barack Obama kündigt zusammen mit Vizepräsident Joe Biden die Unterzeichnung des Iran-Atomabkommens am 14. Juli 2015 an. (Foto des Weißen Hauses)
Zu Beginn seiner zweiten Amtszeit begann Obama jedoch, den Grundstein für einen großen Wandel in der Außenpolitik zu legen. Einer der Schlüsselaspekte war das erneute Drängen auf ein Abkommen mit dem Iran. Im Frühjahr 2013 begannen im Oman Geheimverhandlungen, die im November desselben Jahres zur Verabschiedung des ersten gemeinsamen Aktionsplans führten. In den folgenden zwei Jahren wurden die Verhandlungen mit den anderen Mitgliedern der P5+1 (den ständigen fünf Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats plus Deutschland sowie der Europäischen Union) fortgesetzt, bis das Abkommen im Juli 2015 abgeschlossen wurde.
Damit die Vereinigten Staaten ihren Verpflichtungen nachkommen konnten, genügte es, dass der Präsident damit begann, die Sanktionen aufzuheben, doch die Anti-Iran-Kräfte in den Vereinigten Staaten waren entschlossen, das Abkommen zu blockieren, und drängten daher auf eine Abstimmung im Kongress, um den Präsidenten daran zu hindern davon ab, vorwärts zu kommen. Der Versuch scheiterte, da der Senat mit 58 zu 42 Stimmen dafür stimmte, die Debatte über die Resolution abzuschließen, knapp unter der für die endgültige Verabschiedung erforderlichen 60-Stimmen-Hürde.
Trotz der weit verbreiteten Kommentare darüber, wie die Demokraten ihrem Präsidenten vorhersehbar einen Sieg bescherten, war der Erfolg in diesem Fall alles andere als sicher. Tatsächlich war das Scheitern einer Abstimmung gegen den Iran, die den Mitgliedern als Möglichkeit präsentiert wurde, ihre Unterstützung für Israel zum Ausdruck zu bringen, gemessen an historischen Maßstäben eine erschreckende Leistung.
Denken Sie nur an die Gesamtzahl der Stimmen für ähnliche Gesetzentwürfe in den vergangenen Jahren oder sogar zum gleichen Thema. Im Mai 2015, während die Verhandlungen noch liefen, stimmte der Senat über das „Gesetz zur Überprüfung des Nuklearabkommens mit Iran“ ab, das den Präsidenten dazu verpflichtete, das Abkommen einer Überprüfung durch den Kongress zu unterziehen, und bereitete damit die Abstimmung vor, die Obama schließlich gewann. Dieser Gesetzentwurf wurde im Senat mit 98 zu 1 Stimmen und im Repräsentantenhaus mit 400 zu 25 Stimmen angenommen.
Dies sind gängige Zahlen für Gesetze, die als pro-israelisch gelten und vom American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) unterstützt werden, dessen weitreichender Einfluss auf US-Politiker in den letzten Jahren gut dokumentiert wurde. AIPAC tat alles, um die Abstimmung gegen das Iran-Abkommen zu gewinnen, scheiterte jedoch spektakulär mit einer Niederlage, die nicht nur das unbesiegbare Image der Gruppe trübte, sondern auch zum Aufstieg anderer pro-israelischer Gruppen auf der politischen Bühne der USA beitrug, deren Politik es ist nicht unbedingt auf einer Linie mit den rechten Regierungen unter Benjamin Netanjahu – der zufällig immer noch an der Macht ist.
Das Establishment herausfordern
Obama arbeitete nicht nur hinter den Kulissen, um die Stimmen der Senatoren zu sichern, sondern brachte auch öffentlich seine Argumente für das Iran-Abkommen vor. Seine wirksamste Intervention erfolgte im August 2015, als er an der American University in Washington, D.C. sprach. Er brachte die Entscheidung in klaren Worten zum Ausdruck, anstatt zu versuchen, die Gesetzgeber mit einer sanften Herangehensweise zu umwerben: Eine Stimme gegen das Iran-Abkommen sei eine Stimme für einen Krieg in der Zukunft . Und er zog eine klare Parallele zur Entscheidung, im Jahr 2002 in den Irak einzumarschieren, dass viele Kongressabgeordnete im Nachhinein zugeben mussten, dass sie falsch und vermeidbar war.
Der russische Präsident Wladimir Putin trifft sich am 20. Juli 7 beim G-2017-Gipfel in Hamburg mit US-Präsident Donald Trump. (Screenshot von Whitehouse.gov)
Den Iran-Deal als eine Abstimmung für oder gegen einen Konflikt zu definieren, war offensichtlich nicht das, was Obamas Gegner erwartet hatten. Betrachten Sie die damalige Antwort des Mehrheitsführers im Senat, Mitch McConnell: „Das geht weit über die Grenze des zivilen Diskurses hinaus … Der Präsident muss seine bizarren und absurden Kommentare zurückziehen.“
Die Konsequenzen so direkt darzulegen, verstieß gegen die normalen Regeln der Politik, aber es war genau das, was Obama brauchte, um sicherzustellen, dass allen klar war, worum es ging, und nicht erst danach, wenn die Befürworter des Krieges wieder einmal gewonnen hatten.
Als im Herbst 2013 eine erste Einigung mit Iran erzielt wurde, Obama begann seinen Versuch einer umfassenden Änderung der US-Außenpolitik. Er arbeitete nicht nur mit Russland und China am Atomabkommen zusammen, sondern beschloss auch, die syrische Regierung von Baschar al-Assad nicht zu bombardieren, und nahm das Angebot des russischen Präsidenten Wladimir Putin an, ein Abkommen zum Abzug chemischer Waffen aus Syrien zu schließen.
Noch heute wird diese Entscheidung im US-Establishment als katastrophale Kapitulation angesehen, nachdem die berüchtigte „rote Linie“ in Bezug auf Chemiewaffenangriffe gezogen wurde. Doch Obama, der einen Rückzieher machte, nachdem er Zweifel an den Geheimdienstinformationen hörte und erkannte, dass der Kongress wahrscheinlich keine Maßnahmen unterstützen würde, bezeichnete dies später als einen der wichtigsten Momente seiner Präsidentschaft, als er mit dem „Washingtoner Spielbuch“ der automatischen militärischen Reaktion brach.
Der Versuch, sich von der Politik des „Regimewechsels“ zu lösen und die Unterstützung extremistischer Gruppen mit Verbindungen zu Al-Qaida und ISIS einzuschränken und stattdessen andere Allianzen anzustreben, wäre letztendlich zu wenig und kommt zu spät.
Im Jahr 2014 wurde die Zusammenarbeit mit Russland aufgrund der Krise in der Ukraine zum Scheitern verurteilt – eine Situation, in der das Washingtoner Spielbuch intakt bleibt – und als Obama und Putin durch den Aktivismus von John Kerry und Sergej Lawrow wieder in der Lage waren, in Syrien zusammenzuarbeiten, Die Zeit war praktisch abgelaufen.
Im Jahr 2016 war das außenpolitische Establishment der USA nicht bereit, Obama in Richtung einer Zusammenarbeit mit Russland zu folgen, da die meisten davon ausgingen, dass die restriktivere Hillary Clinton im November gewinnen würde.
Obama hat sich in den letzten Monaten seiner Präsidentschaft schnell der neuen Haltung des Kalten Krieges angenommen, die Washington durchdringt, aber sein ursprüngliches Ziel, die US-Präsenz im Nahen Osten neu auszubalancieren und mit Wladimir Putins Russland im Kampf gegen den Terrorismus zusammenzuarbeiten, stellt eine direkte Verbindung dazu her Herausforderungen, vor denen die Trump-Administration heute steht.
Der amtierende Präsident hat seine Absichten gegenüber Russland offen erklärt, was Obama selten tat. Trotz zahlreicher Rückschläge – einige natürlich selbst verursacht – strebt Trump weiterhin nach besseren Beziehungen zu Putin; Doch der überwältigende Druck sowohl innerhalb als auch außerhalb der Regierung hat die Erwartungen, wie weit er gehen kann, stark zurückgedrängt und die Zusammenarbeit an zahlreichen Fronten vereitelt.
Wenn Donald Trump sein Ziel besserer Beziehungen zu Russland wirklich erreichen will, könnte er auf die erfolgreichen Aspekte von Obamas Sieg beim Iran-Deal setzen. Es ist nicht nur wichtig, hinter den Kulissen und über Hinterkanäle zu arbeiten, um Sabotage innerhalb seiner eigenen Regierung zu verhindern, sondern der Präsident könnte auch möglicherweise wieder in die Offensive gehen, wenn er das Thema öffentlich nach seinen eigenen Vorstellungen definieren würde.
Angesichts des aktuellen Umfelds wird es nicht einfach sein, das amerikanische Volk und einen beträchtlichen Teil der Institutionen zu überzeugen. Eine klare und ehrliche Darstellung unserer Beziehungen zu Russland, einschließlich der unvorstellbaren Gefahren eines Konflikts, könnte jedoch einen großen Beitrag dazu leisten, eine rationalere Diskussion über Trumps gewünschten außenpolitischen Wandel einzuleiten.
Andrew Spannaus ist ein freiberuflicher Journalist und strategischer Analyst mit Sitz in Mailand, Italien. Er ist der Gründer von Transatlantico.info, das Nachrichten, Analysen und Beratung für italienische Institutionen und Unternehmen bereitstellt. Er hat die Bücher „Perché vince Trump“ (Warum Trump gewinnt – Juni 2016) und „La rivolta degli elettori“ (Der Aufstand der Wähler – Juli 2017) veröffentlicht. [Dieser Artikel erschien zuerst unter http://www.aspeninstitute.it/aspenia-online/article/congress-vs-president-what-trump-can-learn-obama ]
Trumps beste Chance, sich über den Widerstand gegen den Frieden mit Russland zu erheben, besteht darin, dass Trump und Putin in die Offensive gehen und einen GLOBALEN FRIEDENSGIPFEL ausrufen. Ein solcher Gipfel sollte als Marathon-Gipfel angekündigt werden, bis Trump und Putin eine Einigung erzielen. Lass uns einen Deal machen!
Es wäre ratsam, die Führer Chinas (Xi Jinping), Indiens (Narenda Modi) und den UN-Generalsekretär (Antonio Guterres) einzubeziehen.
Wenn Trump und Putin der Welt ein solches Gipfeltreffen ankündigen würden, wäre es für den Tiefen Staat schwierig, die (Friedens-)Bemühungen zu sabotieren.
Was die ersten beiden Absätze deutlich machen, ist, dass in den Augen von Putins amerikanischen Anhängern die „Verbesserung der Beziehungen zu Russland“ ein Code für die „Kapitulation vor Putin in der Ukraine“ ist. Der Artikel selbst ist klassisch. Trump wird so dargestellt, als wolle er die Beziehungen zu Putin „verbessern“ und werde dabei von heimtückischen Kräften im Kongress „sabotiert“. Interessanterweise wird Trump an verschiedenen Stellen des Artikels jedoch sowohl als Herausforderer der etablierten US-Außenpolitik als auch als bloßer Fortsetzer von Obamas Politik dargestellt! Welches ist es? Ist Trump Teil des außenpolitischen Establishments oder ein Herausforderer desselben?
h**ps://consortiumnews.com/2016/01/28/nazi-roots-of-ukraines-conflict/
Als ich nach Beispielen dafür gesucht habe, dass „Michael Kenny“ ein hartes Wort über die Ukraine (oder ein gutes über Putin) gesagt hat, war das eines der negativen Beispiele. Selbst die ukrainischen Nazis stören ihn/sie nicht im Geringsten! Vorläufiges Fazit: Für ihn arbeitet er. Die Ukraine hat vielleicht nicht viel Geld, aber die Anschaffung von Internetarbeitern würde nicht viel kosten. Und natürlich könnte „Michael Kenny“ ein energischer ukrainischer Patriot sein, der für seine Arbeit nichts verlangt.
Um die Ukraine im Blick zu behalten, finden Sie hier eine Nachrichtenmeldung darüber, wie Nordkorea so schnell Fortschritte bei der Beschaffung moderner Langstreckenraketen macht.
h**p://www.cnn.com/2017/08/14/politics/north-korea-icbm-study-ukraine-russia/index.html
Ich bin zuversichtlich, dass „Michael Kenny“ damit kein Problem haben würde, wenn man seine/ihre vorherigen Beiträge betrachtet.
Füttere die Trolle nicht. DFTT.
Ich möchte auf die obigen Kommentare bezüglich der Konfrontation zwischen Klan und Nazis antworten.
Es ist nicht immer möglich, Gewalt zu vermeiden, aber in diesem Fall gab es eine Möglichkeit, dies zu erreichen. Die Gegner des Klans und der Nazis hätten eine Genehmigung erhalten können, ihre Demonstration an einem Ort abzuhalten, der von dem Ort entfernt liegt, den die Stadt denjenigen gewährt hat, die gegen die Entfernung der Robert-E.-Lee-Statue protestierten.
Es gab einige Präzedenzfälle für eine solche Strategie. Hier in Ky. wurde mir erzählt, dass eine Gemeinde beschlossen hat, in einem weit vom Klan-Aufmarsch entfernten Park ein Grillpicknick mit der Familie zu veranstalten und das Problem durch Ignorieren zu lösen.
Diese Taktik erinnert an den Aikido-Weg der gewaltfreien Mittel zur Konfliktbewältigung. Der Klan usw. lebt von gewalttätigen Konflikten. Sie machen sich bekannt und locken auf diese Weise neue Idioten in ihre Reihen.
Im Internet haben wir gelernt, wie klug es ist, den Trollen nicht die Aufmerksamkeit zu schenken, nach der sie verzweifelt suchen. Wir sollten den Klan genauso behandeln.
Es war nicht nötig, ihre Flügel zu stutzen, sie hatten keine Rückgrate (wie alle POTUS), ein Flug war nie möglich.
Mike K – dieser Artikel über pazifischen Roten Thun ist gut, bis auf diesen Teil:
„Voluntarismus wird keine Art retten. Das Wirtschaftsmodell der Welt, der neoliberale Kapitalismus, ist zu sehr auf Profite, die unsichtbare Hand der freien Märkte, die Deregulierung von Regierungen und vor allem auf die Umwandlung öffentlicher Vermögenswerte in Privateigentum ausgerichtet, als dass er an einem unzuverlässigen, kraftlosen Voluntarismus festhalten könnte.“
Es gab zwar eine Hand auf den Märkten, diese war jedoch nie „unsichtbar“ und die Märkte waren ganz sicher nie frei. Die Hand lag schon immer bei der Regierung und den Gesetzen, die von den Politikern erlassen wurden. Multinationale Konzerne wurden bei ihrem Streben nach Reichtum, Monopolen, Fusionen und Übernahmen usw. unterstützt und unterstützt. Die Regierung hat ihnen durch falsche Flagge, Staatsstreiche und Umstürze den Weg in fremde Länder geebnet und beseitigt ihre Konkurrenz durch den Einsatz von Sanktionen und Embargos. Zentralbanken überschwemmen die Märkte mit Liquidität und stellen praktisch kostenloses Geld zur Verfügung. Die Zinssätze werden immer weiter gesenkt, was es den Unternehmen ermöglicht, ihre Kredite weiter zu verlängern und mehr Kredite aufzunehmen. Wenn sie scheitern, werden sie gerettet. Lass die Freiheit herrschen (sarc)!
Solange Politiker weiterhin unverschämte Wahlkampfspenden von Unternehmen und anderen Interessengruppen erhalten, weiterhin Insiderinformationen erhalten, Bestechungsgelder annehmen und die Drehtür zwischen Regierung und Privatpraxis genießen, wird das alles kein Ende haben.
Wenn die Märkte wirklich „frei“ wären, wären die meisten großen Wall-Street-Banken im Jahr 2008 untergegangen. Sie wären verstaatlicht, in winzige Teile aufgeteilt und dann verkauft worden. Die Zinssätze wären gestiegen, nicht gesunken.
Es gibt keine „unsichtbare Hand“, keinen „freien Markt“. Nur eine schmierige Regierung, die in den Hintertaschen der Elite steckt.
Es liegt an uns, den Planeten zu retten. Hören Sie auf, Thunfisch zu kaufen (auch wenn Sie Thunfisch finden, der nicht von der Fukushima-Strahlung berührt wurde). Hören Sie auf, Ihre Kreditkarten zu verwenden; Bargeld verwenden. Nehmen Sie Ihr Geld (falls Sie noch welches übrig haben) von den großen Großbanken. Hören Sie auf, etwas zu kaufen, was nicht unbedingt notwendig ist. Lasst diese Mütter verhungern! Es ist jetzt oder nie.
Der einzige langfristige Weg, unsere Spezies zu retten, ist eine massenhafte freiwillige Steuerumlenkung.
Bei dieser Strategie leitet jeder, der in der Lage ist, Steuergelder auf ein spezielles Treuhandkonto um.
Die Gelder werden vom Kundenbetreuer gehalten, bis der Steuerzahler die Freigabe genehmigt.
Das Konzept besteht darin, dass die Verdiener ihre Steuern nicht auslassen; Vielmehr lenken sie das ab
Geld in der Erwartung, dass es stattdessen zur Befriedigung realer menschlicher und gesellschaftlicher Bedürfnisse verwendet wird
der Finanzierung des militärisch-industriell-politischen Bürokratiekomplexes.
Wenn genügend Leute (10 % wären mehr als genug) dies tun würden, wäre das IRS nicht dazu in der Lage
mit den „Rückständen“ Schritt zu halten, und die derzeitige Steuerstruktur würde zusammenbrechen.
Es gibt eine Reihe von Treuhandkonten für die Steuerumleitung; das Original ist erst seit Kurzem da
revitalisiert – die Con$cience and Military Tax Campaign – USA.
Wir können das Biest unmöglich verhungern lassen, während wir es mit unseren Steuergeldern füttern. Unsere einzige „echte Stimme“ ist mit
unsere Geldbörsen, nicht an der Wahlurne.
Link zur CMTC-Homepage: http://archives.nwtrcc.org/cmtcea/
Tut mir leid, ich kommentiere zu viel, aber rückwärts habe ich das vor Jahren herausgefunden, nachdem Limbaugh es einmal zu oft gesagt hatte … Adam Smiths tatsächliches Beispiel für „die unsichtbare Hand“ war eine Metapher des Bäckers, der sich beim Handel mit dem Schuhmacher um eine Hand bemühte Handel, bei dem jeder sein spezifisches Handwerk wieder aufnehmen konnte. Wie so üblich haben die Neokonservativen und Neoliberalen ernsthafte Wissenschaft für Junk-Wissenschaft übernommen. Und sie tun es weiterhin täglich.
Ich hatte das Gefühl, dass der Autor ironischerweise die „unsichtbare Hand“ benutzte. Die meisten von uns wissen inzwischen, dass diese Idee zur Rechtfertigung aller Arten von Wirtschaftsdiebstahl genutzt wurde.
Der kalifornische republikanische Kongressabgeordnete Rohrabacher – das erste Mitglied des US-Kongresses, das die von VIPS herausgegebenen Memoranden aufgriff: https://www.larouchepub.com/pr/2017/170803_rohrabacher_vips_memo.html
Mehrere ausländische Medien veröffentlichten den Brief. Fehlt immer noch bei MSM, nicht wahr?
Schöner Fang, Virginia. Hoffen wir, dass ich von hier aus Feuer fange, damit wir mit den russischen Hacks fertig sind.
Die MSM werden es niemals erwähnen, es sei denn, es wird ihnen irgendwie in den Rachen gedrängt. Ich hoffe, dass Trumps Anwälte es in den gefälschten Russiagate-Anhörungen zum Ausdruck bringen, aber Trumps Verteidigung war bisher erbärmlich schwach.
Virginia…Rohrabacher-Veröffentlichung…bedeutend…Danke.
Dana Rohrabacher ist die Kongressabgeordnete meiner Schwester. Wir sind im OK geboren und aufgewachsen, aber ich bin rausgekommen. Cong Rohrabacher war während seiner 30 Jahre im Repräsentantenhaus ein Rechtsextremist, scheint aber seine Meinung in Bezug auf Kriege im Nahen Osten und andere Missgeschicke im Ausland geändert zu haben. Das FBI warnte ihn sogar davor, dass russische Spione versuchen könnten, ihn zu rekrutieren.
Rohrabacher grillt Nuland
Ich weiß nicht, wie oft das gesehen wurde. Dana scheint ein aufrechter Typ zu sein.
Mein Problem mit Obama ist, dass er in seiner ersten Regierung von Anfang an übermäßig konsensorientiert war, obwohl er der A-Wahlreform Vorrang einräumen und der B-Wall Street und dem Tarp-Abkommen den Vorrang hätte geben sollen. Zu diesem Zeitpunkt hätte er die Unterstützung einer Mehrheit im Kongress gehabt, und die Vernachlässigung dieser beiden Punkte steht in direktem Zusammenhang mit seiner späteren außenpolitischen Ohnmacht. Zunächst war (zumindest für mich) nicht klar, dass Hillary eine außenpolitische Falke sein würde. Obamas Zurückhaltung, einen Regimewechsel in Syrien zu unterstützen, seine Unterstützung für das Iran-Abkommen und sein aggressives Verhältnis zu Bibi (wie JoeT betont) deuten auf eine weniger kriegerische Neigung als bei seinem ersten Secy. Ja, seine „Flügel wurden gestutzt“, schon vor seiner zweiten Amtszeit, und er hatte nie den Mut, die zionistische Lobby, die die Wurzel so vieler Probleme im Nahen Osten ist, oder den Einfluss des Tiefen Staates auf die Politik gegenüber Russland herauszufordern. Er hätte im Kongress nie die Unterstützung gehabt, aber zumindest hätten wir die Debatte führen können, und das hätte seinem Vermächtnis einen viel größeren Stellenwert in der Geschichte gegeben.
BobH – „Er hätte nie die Unterstützung im Kongress gehabt, aber zumindest hätten wir die Debatte führen können, und das hätte seinem Vermächtnis einen viel größeren Stellenwert in der Geschichte gegeben.“
Aber er würde jetzt nicht die Millionen einheimsen, wenn er es getan hätte. „Mal sehen, Vermächtnis oder Geld? Ich denke, ich nehme Tür Nummer 2.“
AAAh, rückständig, du Zyniker! … obwohl du vielleicht recht hast.
Eine rechtzeitige Warnung zum Gegenschlag vor der weltweiten Röstung und dem Aussterben der Menschheit.
https://www.counterpunch.org/2017/08/14/bluefin-tuna-at-the-brink/
Charlie the Tuna ist das Cartoon-Maskottchen und Speichenthunfisch der Marke StarKist.
Er wurde 1961 von Tom Rogers von der Leo Burnett Agency gegründet, nachdem StarKist 1958 Leo Burnett engagiert hatte.
StarKist Tuna ist der Name einer Thunfischmarke, die derzeit Dongwon Industries gehört, einem in Südkorea ansässigen Mischkonzern.
StarKist selbst hat seinen Sitz in Pittsburgh, der Heimat seiner ehemaligen Muttergesellschaft, HJ Heinz Company, und teilt seinen Hauptsitz auf dem Gelände des Three Rivers Stadium mit einer anderen ehemaligen Muttergesellschaft, dem Hauptsitz von Del Monte Foods in Pittsburgh.
(>
Ein Gegenprotest in Charlottesville, Virginia, führte also dazu, dass der CEO von Merck aus Trumps „Business Roundtable“ ausschied –?
Wird es Trump interessieren? - Auf keinen Fall.
„Wird Nordkorea der ultimative schwarze Schwan sein?“
Wilhelm Pesek
8/14/17
http://www.atimes.com
Diese Schlagzeile bei RT verwirrte mich: „Teheran schickt eine Flotte in den Westatlantik, sagt der iranische Konteradmiral.“
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Trump oder Obama die iranischen Besatzungen einladen würden, in New Orleans anzudocken und den bevorstehenden Mardi Gras zu genießen, obwohl ich es getan hätte. Wenn sie vor Weihnachten nach Südflorida kommen, würde ich ihnen am Strand von Fort Lauderdale amerikanische Gastfreundschaft zeigen. Sie können in Port Everglades anlegen. Marco Rubio kann einen Schlaganfall erleiden.
Ich nehme an, dass ihr Admiral andeutet, dass die USA nicht so isoliert von ausländischen Bedrohungen sind, wie sie es sich wünschen. Aber vielleicht werden sie es vermeiden, die US-Rechten zu terrorisieren, die eine Dosis ihrer eigenen Medizin fürchten, solange Trump sich zurückhält. Saudi-Arabien nähert sich dem Iran jetzt diplomatisch über den Irak, also haben sie vielleicht die Torheit ihrer Unternehmungen in Syrien und im Jemen erkannt, und wenn Israel auch nur verspätet folgen würde, könnte es zu einer Entspannung zwischen Iran und den USA kommen.
Auch wenn sie die Reise nie antreten sollten, zeigt dies die Heuchelei des Vorgehens Washingtons. Können Sie sich vorstellen, dass iranische Schiffe vor der Küste der Vereinigten Staaten nicht von der US-Marine belästigt werden? Es wird übertriebener sein als damals, als der russische Flugzeugträger den Ärmelkanal passierte und von einer Armada von NATO-Schiffen „eskortiert“ wurde. Die US-Küstenwache fängt unter irgendeinem Vorwand täglich zahlreiche ausländische Schiffe auf hoher See (nicht nur in US-Hoheitsgewässern) ab. Sie verfolgen beschuldigte „Schmuggler“ und Verstöße gegen die Fischereigesetze auf die andere Seite des Pazifiks! Ich garantiere, dass die Welt die berüchtigte amerikanische Doppelmoral in Aktion erleben wird.
Ja, es ist möglich, dass stärkere Hinweise von der anderen Seite der Welt, dass Länder, die die USA zu Unrecht und nutzlos bekämpfen, zu einer Bedrohung werden könnten, wenn die USA ihre Einschüchterung fortsetzen, und die rechten Kriegstreiber oder ihre Unterstützer alarmieren könnten.
Wenn Russland und China Militärübungen in der westlichen Hemisphäre beginnen würden, etwa um Venezuela oder Kuba vor den USA zu verteidigen, könnte das die Tyrannen entweder mäßigen oder provozieren. Aber das ist in weiter Ferne eine kostspielige Operation und wird leicht als Provokation hingestellt. Ihre Unterstützungserklärung für Venezuela oder Kuba gegen eine klare US-Aggression wäre ein wichtiger Schritt, um den US-Provokationen an ihren Grenzen entgegenzuwirken. Einige solcher Angleichungen scheinen innerhalb von 20 bis 30 Jahren wahrscheinlich, wenn China und Russland die Notwendigkeit erkennen, weitere US-Provokationen abzuschrecken. Eine dauerhafte Gefahr in unserer eigenen Hinterhof, verursacht durch Mobbing im Nahen Osten, wäre ein großer Schritt vorwärts bei der Wiederherstellung der US-Demokratie von MIC/zionistischen Kriegstreibern.
Wow, das hat gerade eine Erinnerung an die 70er Jahre geweckt, als ich in Pensacola trainierte. Ich erinnere mich, dass mehrere meiner Freunde mit iranischen Männern zusammen waren, die auf dem Marineflugplatz eine Ausbildung zum Piloten machten. Schauen Sie, wie weit wir uns zurückentwickelt haben.
Als ich in den 70er Jahren am MIT war, hatten wir über 20 iranische Nuklearwissenschaftsstudenten, die offenbar etwas über Waffendesign lernten, da sie reichlich Öl für die Elektrizität hatten. Wir hatten Demonstrationen gegen eine solche Verbreitung. Aber das war, als der Iran unter dem Diktator stand, den die USA eingesetzt hatten, als wir 1953 die Demokratie im Iran stürzten. Seit 1978 bedauern die USA das, haben es aber nicht zugegeben.
Katherine und Anon, wo ich lebe, haben wir große ostasiatische und russische (ukrainische) Bevölkerungsgruppen. Ich vermute stark, dass diese Bevölkerungsgruppen ein Spiegelbild der Staatspolitik sind. Das Interessante, was mir im Laufe der Jahre aufgefallen ist, ist der Beitrag, den diese Bevölkerungsgruppen zu unserer Kultur und Wissenschaft leisten. Daher mein Kommentar dazu, dass es letztendlich zu unserer Stärke wird.
Kein Realist, unsere US-Senatoren sind zu sehr damit beschäftigt, gegen Irans eigenen terroristischen Erzfeind, die MKO, anzutreten.
http://presstv.ir/Detail/2017/08/14/531676/US-senators-meet-head-of-antiIran-terrorist-group-MKO
Vielleicht steht MKO jetzt im Fokus der US-israelischen Kriegstreiber, wenn sie tatsächlich die Hoffnung auf saudische Aufständische in Syrien verloren haben. Aber offenbar behauptet der Iran, einen Großteil der MKO aus Iran und Irak verdrängt zu haben.
Die Saudis haben offenbar eine Handelskommission eingesetzt, einen Grenzübergang zum Irak wieder geöffnet und den Irak als Vermittler für Verhandlungen mit dem Iran engagiert. Das könnte auf einen großen Wandel hinweisen. Es wäre gut zu wissen, ob dies an den Verlusten in Syrien, dem zunehmenden Einfluss Russlands gegenüber den USA, einem echten US-Rückzug dort oder (man darf es kaum vermuten) an US-Diplomatie liegt.
Ich möchte, dass sich jeder daran erinnert, dass Trump Millionen dazu verurteilt, in der Klimakatastrophe, die über uns hereinbricht, zu sterben. Vergessen Sie für einen Moment den nuklearen Winter und erkennen Sie, dass globales Grillen durchaus zu unserem Aussterben beitragen kann.
Mike K – ja, als wäre das alles neu und es wäre Trumps Schuld? Das Pariser Klimaabkommen war von Anfang an eine Farce. Noble Idee, aber furchtbar fehlerhaft.
Wenn ich höre, wie Sie darüber schreien, dass China (wie auch der Rest der industrialisierten Umweltverschmutzer) nicht einbezogen wird, dann höre ich Ihnen vielleicht zu. Die Verschmutzung hörte nie auf; Tatsächlich hat es zugenommen. Die Umweltverschmutzung wurde gerade nach Asien verlagert, als alle Arbeitsplätze dorthin verlagert wurden. Wenn wir den Klimawandel wirklich bekämpfen wollen, müssen ALLE Parteien Teil der Lösung sein.
Die Weltbevölkerung wächst exponentiell. Rechne nach. Auf einem endlichen Planeten ist das Wahnsinn.
Ich könnte lachen, wenn ich nicht ein Mitglied der Menschheit wäre und an diese Erde und ihr Schicksal gebunden wäre. Im Grunde hat der Mensch den gleichen Fehler wie jede andere lebende Spezies, die sich unter den Zwängen der darwinistischen natürlichen Selektion entwickelt hat: Er versucht, sein Fortpflanzungspotenzial zu maximieren. Sie leben für das Hier und Jetzt, weil die Zukunft nicht vorhergesagt werden kann, zumindest nicht durch Gene oder Physiologie, und das von unserem großen Gehirn begrenzte Nervensystem noch nicht die vollständige Kontrolle über unsere Triebe und Verhaltensweisen erlangt hat. Wie JC angeblich sagte: „Der Geist ist willig, aber das Fleisch ist schwach.“
Beobachten Sie die Menschen und Sie sehen, dass sie immer vom „Krisenmanagement“ gesteuert werden, das heißt, sie handeln erst im letzten Moment, wenn eine Krise völlig offensichtlich und unvermeidlich wird. Davor bleiben sie lieber ahnungslos oder leugnen. Es wird sich immer etwas zum Besseren ändern und wir müssen keine harten Entscheidungen treffen, die Opfer erfordern, denken sie. Wie sonst sind die wiederholten Auseinandersetzungen mit der Schließung der gesamten Bundesregierung oder einem Zahlungsausfall ihrer Schulden zu erklären? Warum entziehen sich Regierungen auf allen Ebenen ihrer Verantwortung und verzögern wiederholt die Einzahlung von Geldern in die Pensionspläne ihrer Mitarbeiter oder in die Betriebsfonds von Medicaid, wodurch massive ungedeckte Verbindlichkeiten entstehen? Die tief verwurzelte Tendenz besteht immer darin, die Sache aufzugeben und zu hoffen, dass irgendwann in der Zukunft eine wundersame Lösung gefunden wird. Und vor allem: Warum versuchen wir ständig das Schicksal herauszufordern, indem wir mit Säbeln rasseln, mit Krieg drohen und uns auf nukleare Risikomanöver einlassen?
Wir tun diese Dinge, weil unsere entwickelte Biologie, all unsere Impulse und Instinkte uns sagen, dass wir uns am schnellsten das Meiste schnappen sollen, bevor irgendwelche Konkurrenten im darwinistischen Kampf ums Überleben es vor uns bekommen und dadurch Nachkommen zurücklassen können, die unserem Nachkommen zahlenmäßig überlegen sind Gewinnen Sie den Wettbewerb, um zu sehen, wer die zukünftige Welt bevölkert. Sogar Bakterien zeigen diese Strategie auf der elementarsten physiologischen Ebene: Sie fressen, wie ich in meinen Vorlesungen immer sagte, immer zuerst die Wüste. Das heißt, sie exprimieren immer zuerst die Gene, die die Enzyme codieren, die zum Abbau der energiereichsten und am leichtesten verfügbaren Energiequellen benötigt werden, bevor sie Material und Energie aufwenden, um die Enzyme herzustellen, die für die Nutzung weniger verfügbarer und weniger energiedichter Substrate erforderlich sind. Die Nichtanwendung dieser Strategie würde ihren Konkurrenten einen Vorteil verschaffen und ihr endgültiges Aussterben im Wettbewerb um kritische Nischen im Ökosystem bedeuten. Die gesamte biologische Welt hat sich auf der Grundlage einer Boom- und Pleite-Strategie entwickelt: Lebe für heute und ertrage die Folgen von morgen. Man hofft, dass die Anwendung empirischer Beobachtung und Logik durch unser großes menschliches Gehirn irgendwann den Kreislauf durchbricht und es uns ermöglicht, in einer stabileren, vorhersehbareren, angenehmeren und länger anhaltenden Existenz zu leben. Aber es ist noch nicht passiert.
Realist – toller Beitrag. Es ist noch nicht passiert, da wir uns derzeit in dieser Phase befinden:
„Diese Strategie nicht anzuwenden, würde ihren Konkurrenten einen Vorteil verschaffen und ihr endgültiges Aussterben im Wettbewerb um kritische Nischen im Ökosystem bedeuten.“
Unsere derzeitigen Führungskräfte, die von Natur aus eher psychopathisch sind, verschlingen weiterhin alles, was ihnen in den Weg kommt, und stellen täglich die hirnlosen Wunder zur Schau, die sie sind. Egozentrische, egozentrische Menschen, von denen ich bezweifle, dass sie jemals etwas mehr geliebt haben als sich selbst. Einfältig, unfähig zur Zurückhaltung … nun ja, eigentlich einfach unfähig, über den heutigen Tag hinauszuschauen.
„Man hofft, dass die Anwendung empirischer Beobachtung und Logik durch unser großes menschliches Gehirn irgendwann den Teufelskreis durchbrechen wird …“
Manche nutzen ihr Gehirn, manche können sehen, was auf sie zukommt. Wenn Sie und ich zusammenarbeiten, damit unsere Nachkommen überleben, dann haben unsere Kinder und Enkel eine Chance.
https://www.youtube.com/watch?v=CemLiSI5ox8
Leider sitzen wir mit diesen psychopathischen, dominanten Typen in der Petrischale und sie werden uns alle zu Fall bringen, wenn sie nicht gestoppt werden. Wie ich irgendwo in diesem Thread gesagt habe, haben diese Parasiten im Jahr 2008 ihre Nahrungsvorräte erschöpft, sie waren bankrott und hätten aussterben sollen, aber sie bekamen eine frische, neue Petrischale (100-mal so groß wie unsere) und wurden weitergeschickt wieder ihren Weg (durch die sogenannte „unsichtbare Hand“ der Regierung).
Vergessen Sie die Tribute von Panem. Wir brauchen ein neues Spiel – die Psychopath Games. Legen Sie sie in eine Schüssel und lassen Sie sie ausfechten. Dann töte den Gewinner.
Realist – mein Beitrag befindet sich in Moderation, also versuche ich es noch einmal.
Realist – toller Beitrag. Es ist noch nicht passiert, da wir uns derzeit in dieser Phase befinden:
„Diese Strategie nicht anzuwenden, würde ihren Konkurrenten einen Vorteil verschaffen und ihr endgültiges Aussterben im Wettbewerb um kritische Nischen im Ökosystem bedeuten.“
Unsere derzeitigen Führungskräfte, die von Natur aus eher psychopathisch sind, verschlingen weiterhin alles, was ihnen in den Weg kommt, und stellen täglich die hirnlosen Wunder zur Schau, die sie sind. Egozentrische, egozentrische Menschen, von denen ich bezweifle, dass sie jemals etwas mehr geliebt haben als sich selbst. Einfältig, unfähig zur Zurückhaltung … nun ja, eigentlich einfach unfähig, über den heutigen Tag hinauszuschauen.
„Man hofft, dass die Anwendung empirischer Beobachtung und Logik durch unser großes menschliches Gehirn irgendwann den Teufelskreis durchbrechen wird …“
Manche nutzen ihr Gehirn, manche können sehen, was auf sie zukommt. Wenn Sie und ich zusammenarbeiten, damit unsere Nachkommen überleben, dann haben unsere Kinder und Enkel eine Chance.
(Siehe Link unten)
Leider sitzen wir mit diesen psychopathischen, dominanten Typen in der Petrischale und sie werden uns alle zu Fall bringen, wenn sie nicht gestoppt werden. Wie ich irgendwo in diesem Thread gesagt habe, haben diese Parasiten im Jahr 2008 ihre Nahrungsvorräte erschöpft, sie waren bankrott und hätten aussterben sollen, aber sie bekamen eine frische, neue Petrischale (100-mal so groß wie unsere) und wurden weitergeschickt wieder ihren Weg (durch die sogenannte „unsichtbare Hand“ der Regierung).
Vergessen Sie die Tribute von Panem. Wir brauchen ein neues Spiel – die Psychopath Games. Legen Sie sie in eine Schüssel und lassen Sie sie ausfechten. Dann töte den Gewinner.
Hier ist der Link:
https://www.youtube.com/watch?v=CemLiSI5ox8
Realistisch und rückständig, ich denke, Sie haben genau Recht und ich spüre, dass der Wendepunkt erreicht ist. Wir alle repräsentieren erfolgreiche Biologien, und die meisten sind sich von Natur aus bewusst, dass wir an einer Grenze sind, an der Zusammenarbeit notwendig ist, sonst werden wir alle scheitern. Es ist eindeutig an der Zeit, die Spaltung zu beenden und echte Diplomatie für alle anzustreben.
Armer Donald. Nicht! Und Pence ist knapp dahinter. Wir fahren mit 90 Meilen pro Stunde durch eine Sackgasse.
Vergessen Sie nicht, dass die CIA und andere Geheimdienste ab Sonntag sechs Möglichkeiten haben, Sie zu erreichen. John Brennan äußerte sich offen zu seinem Wahlkampf gegen Trump, obwohl er in letzter Zeit ruhig zu sein scheint. Ist Brennan im Urlaub? Ja, wahrscheinlich. Ich erwarte ihn bald wieder im Fernsehen.
Ihr Kommentar, Bill, wird viel zu unterschätzt. Ich denke, dass alle unsere modernen US-Präsidenten den JFK-Test bestehen müssen.
Interessanter Artikel. Aber das Letzte, was Donald tun möchte, ist, in irgendeiner Weise wie Obama zu sein – sein Bete Noir. Liegt das daran, dass Obama trotz all seiner schwerwiegenden Fehler ein weitaus geschickterer Politiker war, als Trump es jemals sein wird? Ein bisschen Penisneid vielleicht?
Trump ist wie ein Mann, der eine lange Treppe hinunterfällt und jedes Mal, wenn er sich auffängt und kurz aufsteht, wieder hinfällt. Seine Präsidentschaft wird für keinen von uns gut enden.
Es ist ein Fehler, die meisten Probleme Trumps anderen Menschen oder Kräften in die Schuhe zu schieben. Der Donald war durchaus in der Lage, ganz allein ein schreckliches Chaos anzurichten. Es führt kein Weg daran vorbei, zu erkennen, dass dieser Mann als menschliches Wesen eine völlige, beklagenswerte Katastrophe ist und absolut ungeeignet, der Präsident von irgendetwas zu sein.
Mike K – okay, ich bin nicht froh, dass du zurück bist :)
Willkommen zurück, Mike. Ja, es ist ziemlich weit hergeholt, Trump zu verteidigen, außer im Vergleich zu früheren und gegenwärtigen Alternativen und in Bezug auf sein verbleibendes Potenzial, sich über die Korruption aller Bundesbehörden zu erheben. Offensichtlich war er nicht darauf vorbereitet, Ernennungen zur Neuausrichtung der Außenpolitik vorzunehmen, sein einziges gutes Versprechen, und er scheint auch weiterhin nicht darauf vorbereitet zu sein.
Vielleicht hat er nicht den Mut, die Amtsenthebungskandidaten zu ignorieren und den Kongress, die Exekutive und die Justiz zu untersuchen und von Korruption zu befreien, was die Exekutive erfordert, zu der er fähig ist. Vielleicht hatte er nie die Absicht einer Reform oder Entspannung, um seinen Anhängern zu dienen. Aber er hat immer noch das Potenzial, und ein Angriff auf ihn vor 2020 kann keine Gewinne sichern.
„Es ist ziemlich weit hergeholt, Trump zu verteidigen, außer im Vergleich zu früheren und gegenwärtigen Alternativen …“
Äh, nicht wahr?
Sechs Monate nach Beginn seiner Amtszeit sind wir einem Atomkrieg näher als je zuvor in 60 Jahren, während seine Nazi- und KKK-Anhänger hier zu Hause versuchen, die Atmosphäre des Berlins der 1930er Jahre wiederherzustellen.
Wer ernsthaft denkt, Obama (oder Clinton) seien schlechtere Alternativen, steckt seinen Kopf untrennbar im eigenen Arsch.
Ich bin absolut davon überzeugt, dass wir uns in Syrien bereits in einem heftigen Krieg mit Russland befinden würden, wenn Clinton gewählt worden wäre.
Nein BobS, wie in Ihren vorherigen Kommentaren hier sind alle Ihre Punkte falsch:
1. Die gegenwärtige Kriegshetze ist ausschließlich auf Trump-feindliche zionistische Medien und Geheimdienste zurückzuführen;
2. Trump hat trotz diskriminierender Einwanderungspolitik Rassisten, KKK und Neonazis angeprangert;
3. Clinton befürwortete ausdrücklich Kriege im Nahen Osten für Israel, und ihre zehn größten Geldgeber waren Zionisten.
Also wieder einmal ist Ihr Standpunkt falsch, und Sie verfallen in die Beleidigung, indem Sie zugeben, dass es Ihnen an Gründen mangelt.
„Die gegenwärtige Kriegshetze ist ausschließlich den anti-Trump-zionistischen Medien und Geheimdiensten zu verdanken“
Zionisten haben Trumps nachlässige Äußerungen inszeniert und die Spannungen mit Nordkorea eskalieren lassen? Seine Entschlossenheit, das Atomabkommen mit dem Iran aufzukündigen?
„Trump hat Rassisten, KKK und Neonazis angeprangert.“
Nach einer bedeutungsvollen Pause mit Nicken und Augenzwinkern.
„…du verfällst in Beleidigungen…“
Oh, ist es dort dunkel und einsam?
Nur damit du es weißt, Mike, ich bin froh, dass es dir gut geht und du in guter Stimmung bist, und ich beschuldige niemanden außer Trump selbst dafür, wie er mit der Dose voller Würmer umgeht oder auf die Sabotage reagiert … das liegt an ihm, und bis jetzt nicht so gut … aber es ist wichtig, die Umstände einzuschätzen. Wenn Trump aus weniger als soliden verfassungsrechtlichen Gründen abgesetzt wird (und im Moment sehe ich das nicht … es sei denn, wir werden Bush-Clinton-Bush-Obama rückwirkend wegen Kriegsverbrechen anklagen und vor Gericht stellen), könnten wir einen Rubikon überschreiten .
Ja. Wir behaupten, eine Regierung der Gesetze zu sein, nicht der Menschen. Die Wahrung der Verfassung ist wichtiger als die Loyalität gegenüber einer Person oder Partei.
Allein wegen des Mikrophons von Optics fange ich an zu denken, dass Präsidenten eine Ablenkung sind.
Joe, ich denke, das ist zutreffend. Meine derzeitige Hoffnung ist, dass bis zu den Zwischenwahlen wenig erreicht wird. Dann wacht Amerika auf und wirft alle Dummköpfe raus, unabhängig von der Partei oder dem Thema.
Mir scheint, dass es Obama war, der den neuen Kalten Krieg mit Russland angezettelt und dann angeheizt hat. Er musste nicht vom Tiefen Staat unter Druck gesetzt werden, um unsere Beziehungen zu ihnen zu verschlechtern. Trump hat diese Wunderwaffe geerbt, deren Behebung ihm der Kongress verboten hat. In der Zwischenzeit scheint Trump keine Ermutigung durch die Interessen des „Deep State“ zu brauchen, um das Wasser mit dem Iran zu vergiften, er hasst den Iran einfach. Es ist keine Islamophobie, denn er ist von Saudi-Arabien fasziniert. Ein Teil davon hat damit zu tun, dass man schreckliche Ratschläge bekommt, die schlimmsten kommen aus Israel. Trump hat offenkundig „die Flügel gestutzt“, was Russland betrifft, Obama hingegen weniger im Hinblick auf den Iran. Obama durfte mit ihnen den Anti-Atom-Vertrag schmieden, obwohl der „Deep State“ offenbar entschlossen ist, das im Namen unseres Landes gegebene Wort Obamas zu brechen. Der „Deep State“ hat Obamas Zurückhaltungsversuche im Syrien-Konflikt spürbar sabotiert, während Trump offensichtlich unter Druck gesetzt wurde, das amerikanische Militärengagement dort zu verstärken. Beide Präsidenten wurden in dieser Arena wie Schafe geschoren. Trump ist vor allem deshalb im Amt, weil Obama eine große Enttäuschung war, vor allem in der Außenpolitik, aber fast alle anderen in der Regierung und in den Medien haben ihm nicht erlaubt, sich dieser Herausforderung zu stellen. Wenn wir eine Vogelmetapher verwenden müssen, dann handelte es sich nicht nur um das Abschneiden eines Flügels, sondern vielmehr um den Einsatz von Cheneys Schrotflinte.
Realist, vielleicht ist das ein Zeichen dafür, dass du gut schreibst, aber bevor ich auch nur annähernd das Ende deines Kommentars gelesen habe, kam mir Dick Cheney in den Sinn, und dann hast du es gesagt. Gut gemacht.
Ich entschuldige mich nicht für Obama, aber ich habe immer gedacht, dass ihm von Anfang an die Flügel gestutzt wurden, als er seine Kabinettsbeschlüsse vorlegte. Ich habe schlecht über Obama nachgedacht, weil er Menschen in seiner Nähe so leicht unter Druck gesetzt hat, zum Beispiel Rev. Wright und Van Jones. Ich fürchtete mich vor dem Zeitpunkt, an dem er die Sozialversicherung zur Debatte über Haushaltskürzungen auf den Tisch legen würde, und dachte daran, dass er dabei ein schrecklicher Verhandlungsführer war. Das Einzige, was an Obama wirklich gut zu sein scheint, war, dass er sich bei der US-Abstimmung bei den Vereinten Nationen der Stimme enthielt und den Bau illegaler Siedlungen durch Israel verurteilte. Netanjahu war darüber und über das P5+1-Votum für den Atomwaffensperrvertrag für den Iran nicht zufrieden, aber Bibi ist immer verärgert eine gute Sache in meinem Buch.
Trump ist immer noch in Arbeit, deshalb werde ich nicht zu tief auf seine Präsidentschaft eingehen. Trump hat mein Mitgefühl dafür, wie sehr er sich in diesen einmischenden russischen Unsinn verstrickt, aber ansonsten denke ich, dass er in dieser Hinsicht ein schrecklicher Präsident ist.
Wo ist Darth?
Niemand im Inneren hat sich wegen seiner schrecklichen Entscheidung zum Klimawandel „die Flügel gestutzt“, also müssen sie damit einverstanden sein. Beide Parteien sind völlig durcheinander und zerstückeln ihre eigenen Zahlen: die Demokraten mit diesem absurden „Russiagate“-Fiasko und die GOPers mit ihrer Unfähigkeit, die Gesundheitsversorgung zu reparieren. Auf jeden Fall ist Trump nicht in der Lage, das Land zu führen. Seine schlimmsten Eigenschaften sind Oberflächlichkeit und Impulsivität. Aber im Moment sehe ich niemanden sonst in der Bundesregierung, außer vielleicht Rand Paul, der einen glaubwürdigen Job machen, die Welt nicht in die Luft jagen und vielleicht anfangen könnte, sich um innenpolitische Bedürfnisse zu kümmern, anstatt sie den Göttern des Krieges zu opfern. Schumer, Pelosi, McConnell, Ryan … alle sind genauso schlecht oder noch schlimmer als Trump. Und wie du immer gesagt hast, Joe, wäre Hillary noch schlimmer gewesen. Sie haben Recht, wenn Sie die Neokonservativen als die Wurzel der Probleme dieses Landes, nein, dieser Welt bezeichnen. Sie sind so schlimm, als ob eine Clique hartgesottener Stalinisten das Land regieren würde.
Es ist traurig, dass Tulsi Gabbard den „Countering America's Adversaries Through Sanctions Act“ unterzeichnet hat. Für eine Sekunde dachte ich, wir hätten vielleicht einen Vertreter, der es wert wäre, unterstützt zu werden. Ich bin in Kalifornien und nur Dana Rohrabacher … Moment, er hat für das Gesetz gestimmt. Nun ja. Zumindest haben wir Rand Paul. Er hat den Mut seiner Überzeugung.
Hier stelle ich zum zweiten Mal in letzter Zeit fest, dass ich darauf hinweise, dass Tulsis Hawaii ziemlich nahe an Nordkorea liegt. Könnte dies ihre Wahl beeinflusst haben?
Während wir uns durch dieses Hin und Her führen, wird mir dann klar, dass wir vielleicht zumindest zugeben sollten, dass die wirklichen Probleme unseres Landes darin bestehen, wer unsere Präsidenten und den Kongress beeinflusst, und nicht, dass wir uns auf bestimmte politische Führer konzentrieren. Ich schätze, das ist das Sumpfwesen, über das alle reden, aber trotzdem hängen wir alle an bestimmten Individuen fest, während wir die Peripherie des verdorbenen Schneematschs vermissen, der die schleimige Spur schmiert, auf der diese Monster gleiten.
Wenn mehr Amerikaner aufwachen und sehen würden, wie sehr der Staat Israel die Herrschaft über unsere amerikanische Regierung innehat, dann würden diese Russia-Gate-Ankläger einfach wissen, dass die USA so sehr im Besitz Israels sind, dass es keinen Platz für Russland gibt Nein, Amerikas Herz ist den Zionisten vorbehalten, die bestimmte US-Repräsentanten gekauft oder vielleicht sogar erpresst haben, um eine monogame Vernunftehe einzugehen und sich die mächtigste Militärbraut zu schnappen, die diese Welt je gesehen hat.
Die Unabhängigkeit Amerikas scheint erst in greifbarer Nähe zu sein, der Tag, an dem es in unserer Regierung keine ausländischen Gelder und Sonderzinsgelder mehr gibt.
Ich freue mich darauf, Ihre Gedanken zu lesen, wenn nicht zu diesem Kommentar, werde ich weiterhin Ihre Meinung zu Ihren anderen Kommentaren hören, daher brauche ich keine Antwort, s'il vous plait , würde es aber begrüßen, wenn Sie dies tun. Joe
Da du gefragt hast, Joe ... (Denken Sie daran, egal, was jemand zu diesem Thema sagt, einige andere werden mit Sicherheit beleidigt sein.)
Weltregierungen sind Schachfiguren für den unfassbar reichen winzigen Teil des einen Prozents, der alles besitzt und jeden kontrolliert. Nicht alle dieser Spieler sind jüdisch oder mit Israel verbunden, aber erstaunlich viele von ihnen sind es. Sehr viele amerikanische, europäische und russische Oligarchen sind das sicherlich, vor allem diejenigen im Bank- und Finanzwesen, und man kann immer wieder sehen, dass sie sich unabhängig von ihrem Geburtsland auf die Seite Israels stellen, insbesondere wenn es um Gerechtigkeit geht Im mittleren Osten.
Dafür gibt es historische Gründe, die langwierig und kompliziert sind, aber hauptsächlich damit zusammenhängen, dass Juden im Mittelalter zu Bankiers und Kaufleuten sowie zu Gesprächspartnern zwischen der christlichen und der islamischen Welt wurden, weil Geldverleih und Gewinnmitnahme als Sünde galten war der Handel mit dem Islam durch die damaligen christlichen Kirchen (römisch und orthodox). Fakt ist auch, dass die Juden als Außenseiter (und für die Tötung Jesu verantwortlich gemacht) von der christlichen Bevölkerung in den meisten europäischen Ländern verfolgt wurden, was dazu führte, dass sie sich stärker in Clans einfügten als die meisten anderen ethnischen Gruppen.
Auch andere Gruppen haben zusammengehalten, vor allem als im 19. Jahrhundert die Massenmigrationen nach Amerika begannen, aber die Solidarität unter den Iren, Italienern, Polen und anderen großen Gruppen verblasste einfach im Vergleich zu der Art und Weise, wie die Juden zusammenkamen und ihre eigene Kultur bewahrten inmitten einer fremden Welt. Die anderen wollten sich so schnell wie möglich integrieren. Juden blieben gegenüber den „Goyem“ stets auf der Hut. Dabei handelt es sich nicht nur um eine Außenwahrnehmung darüber, wie jüdische Kultur und Identität innerhalb eines breiten Spektrums anderer Kulturen auf der ganzen Welt unmischbar blieben, sondern sie war Gegenstand jüdischer Gelehrter und populärer Schriftsteller selbst. Lesen Sie alles von Isaac Bashevis Singer bis Philip Roth, um einen Eindruck vom Judentum unter den Goyem zu bekommen.
Der Platz jüdischer Oligarchen in der Hierarchie des Planeten Erde ist eine tief verwurzelte Realität, ebenso unveränderlich wie das Haus Windsor, das den Court of St. James oder den Buckingham Palace besetzt. Das Einzige, was einen dieser Spitzenräuber (ob jüdisch, hochgradig WASP oder muslimische Scheichs) zu Fall bringen kann, ist ihre eigene Selbstzerstörung, indem sie einen Krieg zu viel beginnen oder den großen Krieg, der die gesamte Zivilisation zerstört. Ich fürchte also, Joe, dass die Voreingenommenheit der Zionisten auf der Weltbühne, vor der Sie so vorsichtig sind, noch lange ein erschwerender Faktor für die internationalen Beziehungen und den Weltfrieden bleiben wird.
Es wäre nachlässig, mehrere moderne Einwanderergruppen in die Vereinigten Staaten nicht zu erwähnen, die zum Teil den gleichen gruppeninternen Zusammenhalt hatten wie die Juden, in ihrem neuen Land finanziell genauso erfolgreich waren und unter einigen der gleichen Konsequenzen gelitten haben Verurteilungen durch andere, weniger erfolgreiche Minderheitengruppen. Mir fallen da auffallend die Koreaner und Chinesen ein. Sie ließen sich oft in Gruppen nieder, vor allem in Großstädten, gründeten Genossenschaften, legten ihr Geld zusammen und sorgten dafür, dass es nicht nur ihren eigenen Familien, sondern auch allen ihren Mitmigranten gut ging. Die Chinesen waren einfach dafür bekannt, Unternehmen in bestimmten Bereichen wie der Restaurant- und Wäschereiindustrie abzustecken. Die Koreaner sind in jüngerer Zeit eingewandert und haben sich darauf „spezialisiert“, Ketten von Convenience-Stores und chemischen Reinigungen zu betreiben, oft in armen Vierteln. Die Schwarzen und Latinos, unter denen diese Leute tätig waren, ärgerten sich oft über ihren Erfolg und glaubten fälschlicherweise, dass sie von der Regierung Subventionen erhielten. Beide orientalischen Gruppen sind äußerst fleißig und einfallsreich und haben nach dem Erfolg der ersten Generation in diesen Einstiegsunternehmen nicht aufgehört, sondern haben sich heute zu den versiertesten Fachleuten in Wissenschaft, Medizin, Hochschulwesen und anderen Bereichen entwickelt. Da ich viele Chinesen und Koreaner in Universitätspositionen kenne, ist es für mich faszinierend, dass die Koreaner den Chinesen widerwilligen Respekt entgegenbringen, indem sie sie „die Juden des Orients“ nennen. Abgesehen von Rassenquoten wären die meisten großen Universitäten an der Westküste von UBC (in Vancouver) bis UCSD (in La Jolla) überwiegend mit Bewerbern orientalischer Abstammung besetzt. Es ist eine komplexe Formel, die sie auch verwenden, um Zutritt zum Ivies an der Ostküste zu gewähren.
Sogar Bush-Cheney, den es juckte, wusste, dass sie einen stichhaltigen Vorwand brauchten, um den Iran anzugreifen. Es war nicht da und unser Geheimdienst, die IAEA und der Iran selbst konnten oder wollten es ihnen nicht geben. Und die Militärplaner wussten mit geradem Kopf, dass der Iran im Falle eines Angriffs einen wirklich problematischen Rückschlag auslösen könnte. Der übermütigen Truppe wurde wahrscheinlich gesagt, dass ihr Tag warten müsse … Also klopfen wir Obama auf die Schulter, weil er einen Deal zustande gebracht hat. Aber er hielt weiterhin an der Darstellung des Iran als einer großen Bedrohung fest … ohne etwas zu sagen, um bestimmten Unsinn zu zerstreuen, der bis heute andauert.
Aber in der Zwischenzeit wurde die Ukraine umgedreht, die NATO expandierte, Russland wurde schlecht geredet, Libyen wurde als Waffendepot und Abschussrampe für Terroristen inszeniert und die Saudis und ihre engen Freunde (einschließlich der CIA) bereiteten eine Invasion vor und führten sie durch Syrien aus dem Irak, Jordanien und der Türkei. Während dieser Zeit sollte Obama das neue Schreckgespenst (ISIS) „kontrollieren“, aber irgendwie blieben ihre territorialen Ambitionen und Toyota-Konvois unkontrolliert.
Ich werde Obama nicht die Ehre zusprechen, dass er Damaskus nicht angegriffen hat, wie es der Autor dieses Artikels tut, und ich werde ihm auch nicht die Ehre zusprechen, dass er „die Unterstützung für Extremisten und einen Regimewechsel zurückgezogen“ hat (er hat so etwas nicht getan). Er hat Damaskus nicht angegriffen, weil der Vorwand fadenscheinig war, die Öffentlichkeit noch nicht über Assad aufgeklärt worden war und vor allem weil Putin eine strenge Warnung ausgesprochen hatte, die jemand im Pentagon Obama gesagt hatte, er müsse sie ernst nehmen. Also übergab er den Schwarzen Peter an den Kongress (es soll sowieso ihnen gehören) ... Sie überprüften die Umfragen und beschlossen, darauf zu warten, dass die Headchopper ihre Arbeit erledigten. Hätte Obama es ernst damit gemeint, mit Russland in Syrien gegen Terroristen zusammenzuarbeiten, wäre jemand gefeuert worden, als das Militär seine kleine Sabotage durchführte.
Und absolut, es kann gar nicht genug betont werden, dass Trump das von Cheney begonnene und von Obama geöffnete und vervielfachte Büchse voller Würmer geerbt hat.
Das wird funktionieren. Alles wahre Aussagen und auf den Punkt gebracht.
Das Wiederaufflammen des Kalten Krieges mit Russland durch die Obama-Regierung erwies sich als Musterbeispiel für Inkompetenz. Um es mit den Worten des russischen Journalisten Dmitry Babitch vor einigen Monaten zu sagen: Obama hat ein echtes Wunder vollbracht. Nachdem Russland und China jahrhundertelang einander misstrauisch und/oder feindselig gegenüberstanden, wurden sie als Reaktion auf Washingtons Vorgehen wirtschaftlich und militärisch eng miteinander verbunden, und diese Verbindungen sind fest. Dies geschah, als der verstorbene Z. Brzezinski Obama sagte, er könne einen Keil zwischen diese beiden Länder treiben. Leider war Herr Brzezinski, Gott sei ihm gnädig, ziemlich dumm geworden, ebenso wie der Rest des außenpolitischen Establishments, das immer noch von seiner unipolaren Welt phantasiert. Es existiert jedoch nicht mehr und sie haben geholfen, es zu beenden.
Die Leute vergessen oder ignorieren es, aber Washington hat auch sein Verhältnis zur Türkei eher vergiftet und sie in die Arme Russlands getrieben, und das trotz des Abschusses des russischen Düsenjägers. Das gebührt Washington dafür, dass es in seiner Außenpolitik nie „Nuancen“ an den Tag legt und nur den Ansatz „Mein Weg oder die Autobahn“ durchsetzt. Putin hingegen ist ein Meister der Nuancen.
Dies erstreckt sich nun auch auf Syrien, wobei zwischen Assad und Erdogan eine außergewöhnliche Entspannung stattfindet, es sei denn, der schlaue Erdogan verfolgt ein falsches Szenario. Es ist sehr interessant, die sich verändernden Allianzen zu beobachten, die derzeit im Spiel sind, wie auch mit dem Irak und Saudi-Arabien durch Moqtadas neue „gemäßigte“ Haltung, während er sich für eine Wahl in Position bringt. Er ist jetzt der „Nationalist“ statt des Brandstifters und versucht, sich dem Iran und Saudi-Arabien anzuschließen und den Kurden die Unabhängigkeit zu ermöglichen. Robert Fisk ist in diesem Thema sehr gut.
Stephen, ich stimme im Großen und Ganzen zu, aber ich bin seit langem verärgert über die Ableitung der Grundannahmen von Zbigniew Brzezinski und Henry Kissinger. Sind wir diesen Annahmen jemals wirklich einer fundierten Überprüfung ausgesetzt? Das bezweifle ich. Ich denke, dass beide ihre persönliche Voreingenommenheit als Tatsache dargestellt haben. Wie oft haben Sie in der Wissenschaft erlebt, dass ein selbstbewusster Professor fragwürdige Theorien verbreitet hat? Tatsächlich könnte man, insbesondere in den sogenannten weichen Wissenschaften, wahrscheinlich ein starkes Argument dafür vorbringen, dass es dort kein „Da“ gibt. In dem Maße, in dem Cheney, Rumsfeld oder Clark Clifford die Politik negativ beeinflusst haben, ist das unterm Strich ein Versagen des Systems. Selbst jetzt ist Präsident Trump ein Rätsel, denn wir fragen uns, was seine Entscheidungsfindung motiviert. Ich bin seit langem vom Iran sowohl als antike als auch als zeitgenössische Kultur beeindruckt. Was zum Teufel ist mit dem Iran los! Können wir sie nicht eine Weile in Ruhe lassen? Abgesehen davon: Bitte ersparen Sie mir (nicht Ihnen, Stephen) die Antworten darüber, wie äußerst gefährlich sie sind, ich habe es tausende Male gehört … Frums, „Axis Of Evil“.
Wenn Sie die Gelegenheit dazu haben, Bob, wäre ich dankbar für eine Buchempfehlung über die langjährige persische Kultur, insbesondere über eine, die einen Bezug zur Gegenwart herstellt. Gibt es auch etwas Ähnliches in Bezug auf Syrien?
Während ich diesen schönen Artikel las, konnte ich in meinem Kopf nur hören, dass unser bestochener US-Kongress vollständig im Besitz der Zionisten ist. Ist es ein Wunder, wer hinter diesen manipulierten Abstimmungen stecken könnte, um einen Präsidenten davon abzubringen, das Richtige für Amerika oder für die Welt zu tun? Unser Amerika wurde von den Neokonservativen und den Zionisten überfallen. Bis wir unser Land (da passt dieses allzu häufig verwendete Sprichwort) von diesen Kriegsfalken zurückerobern, wird sich nicht viel zum Guten ändern. Dann werden die Leute fragen: Warum haben wir jemals dieses kleine gestohlene Stück Land im Nahen Osten, das als das Land Israel bekannt ist, unterstützt?
Amen Joe. Genau.
Mike K – schön, dass du zurück bist. Ich kann aufhören, mir Sorgen zu machen.
Ich auch! Ich begrüße Sie herzlich zu den Kommentaren des vorherigen Artikels.
Ich schätze, wir müssen Harry Truman fragen. Warte, er ist nicht mehr da
interessant
interessiert, was andere denken.
Ja, Roza, eine Wahlkampfspende in Höhe von 2 Millionen Dollar (ein Bestechungsgeld), und Harry gewinnt die Präsidentschaftswahlen von 1948, oh ja, und damit gibt es jetzt ein neues Land namens Israel. Siebzig Jahre später kämpfen wir im Nahen Osten, und das alles wegen der ausländischen Einmischung in unsere Wahlen in den USA.
So traurig, zu wahr. Interessanterweise geschah die Teilung Indiens, die zur Gründung Pakistans führte, im selben Jahr. 1948 war ein ziemliches Jahr.
Um aus dem unten verlinkten Artikel zu zitieren –
Bei einem Treffen am 10. November 1945 mit amerikanischen Diplomaten, die von ihren Posten im Nahen Osten hergeholt wurden, um Truman zu drängen, den zionistischen Drängen keine Beachtung zu schenken, hatte Truman seine Beweggründe unverblümt dargelegt: „Es tut mir leid, meine Herren, aber ich muss antworten an Hunderttausende, die auf den Erfolg des Zionismus bedacht sind. Ich habe nicht Hunderttausende Araber unter meinen Wählern.“
Trumans Motivation
\
Trumans enttäuschendster Moment ereignete sich, als er den guten Rat von George Catlett Marshall Jr. ablehnte.
roza shanina – wow, was für ein toller Artikel! Vielen Dank für die Veröffentlichung. Dieser Clark Clifford scheint ein ziemlich hinterhältiger Typ zu sein. Wie konnte er als junger Anwalt Truman so nahe kommen? Mit anderen Worten: Wer hat ihm diese Position verschafft? Und handelte er allein oder ließ er sich von anderen beraten? Ich glaube, er hat Hilfe bekommen. Was er tat, war für einen jungen Anwalt zu hinterhältig. Klingt, als hätte Truman keine wirkliche Chance gehabt. Aus dem Artikel:
„Mit seinem aktuellen Artikel, in dem er eher altruistische Motive für die Unterstützung Israels behauptet und so billige Aussagen macht, wie die Behauptung, dass seine Gegner im Außenministerium im Jahr 1948 „weithin als antisemitisch angesehen“ wurden, beweist Clifford einmal mehr kluges und amoralisches politisches Kalkül.“
Das sagt alles: kluges und amoralisches politisches Kalkül. Marshall war also an einer guten Außenpolitik interessiert, und Clifford war daran interessiert, jüdische Stimmen für Truman zu sichern und den Holocaust wiedergutzumachen.
Oder war er es? War das seine wahre Motivation? Das glaube ich irgendwie nicht. Ich habe ihn im Wiki überprüft und herausgefunden, dass er ein christlicher Zionist war. Ich dachte, was zum Teufel ist das?
„Der christliche Zionismus ist der Glaube einiger Christen, dass die Rückkehr der Juden ins Heilige Land und die Gründung des Staates Israel im Jahr 1948 im Einklang mit der biblischen Prophezeiung stehen.“
Hätte es außer einem Juden, der Präsident Truman in der Israel-Frage beriet, jemanden geben können, der voreingenommener war als Clifford?
Wenn ich wetten würde, würde ich sagen, dass Clark Cliffords Motivation nicht die Stimmen für Präsident Truman waren, sondern seine religiösen Überzeugungen.
Wir sprechen hier oft von ausländischen Agenten. Wie ist das anders?
roza – Ich muss zu misstrauisch sein.
„Es behandelt Ereignisse aus dem Jahr 1944, als Clifford, ein 37-jähriger Anwalt und frisch ernannter Leutnant, Junior-Grad, in der Marinereserve aus St. Louis, Missouri, Trumans Heimatstadt, seine Aufgaben im Weißen Haus antrat Entscheidung, Israel am 14. Mai 1948 anzuerkennen. Erstaunlicherweise bestätigt es die Schlüsselrolle von Clifford, Trumans unerfahrenem innenpolitischen Berater, bei der Überwindung der Wünsche des Generals der Armeen George C. Marshall, des Stabschefs des Zweiten Weltkriegs.“
Auch hier war er ein unerfahrener Berater. Wer hat ihn in diese Position gebracht? Ich würde gerne wissen. Waren es Menschen, die seine religiösen Überzeugungen kannten und wussten, dass er für sie arbeiten würde? Clifford war nicht unparteiisch und hätte niemals für diese Position ausgewählt werden dürfen. Schon erstaunlich. Und der Rest ist Geschichte.
Es scheint erhebliche Beweise dafür zu geben, dass jüdische Zionisten einige protestantische fundamentalistische Gruppen beeinflussen oder kontrollieren, um zionistische Propaganda zu verkaufen:
1. dass „Christus ein Jude war“, obwohl er nur ethnisch wahr ist, da er eine neue Religion gründete;
2. dass „Juden Israel verdienen“ als Entschädigung für die Verluste des Zweiten Weltkriegs, obwohl keine betroffenen Überlebenden mehr leben. und für Chinesen oder Russen wird keine besondere Hilfe gefordert, obwohl ihre Verluste zwei- und dreimal so hoch waren;
3. dass „Juden es verdienen, ihr Königreich im Nahen Osten wiederzubeleben“, obwohl keinem der anderen tausenden alten Imperien dort dieses Privileg gewährt wird, noch werden ethnische Argumente verwendet, um bestehende Länder dort zu unterstützen, in die die USA einmarschiert.
Diese offensichtlich falschen Behauptungen sind weit verbreitet und dienen als Vorwand, um die Zerstörung der Demokratie durch die Zionisten zu akzeptieren und die USA mit nutzlosen Kriegen im Nahen Osten in den Ruin zu treiben, die unsere Sicherheit und unsere Fähigkeit, irgendetwas Gutes in der Welt zu erreichen, zerstören. Es wäre gut, etwas über die zionistische Kontrolle protestantischer fundamentalistischer Gruppen zu untersuchen: Die Behauptungen sind so eindeutig falsch, dass sie von bezahlten Propagandisten stammen müssen.
Die meisten Amerikaner, die wie ich ohne Vorurteile leben, haben dennoch Angst vor dem falschen Angriff des „Antisemitismus“, obwohl zu den Semiten auch Araber gehören und der Widerstand gegen eine faschistische Minderheit der Juden tatsächlich von Vorteil für Juden ist.
Sam F – habe das im Internet gefunden:
„Christians United for Israel (CUFI), die größte pro-israelische Organisation in den Vereinigten Staaten, gab kürzlich bekannt, dass sie die Grenze von 3 Millionen Mitgliedern überschritten hat. […]
CUFI wird jedoch von den Mainstream-Medien größtenteils zugunsten des American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) übersehen, dem Christen angehören, die aber überwiegend jüdisch sind.“
3 Millionen Mitglieder sind eine Menge Stimmen. Und die „größte pro-israelische Organisation in den Vereinigten Staaten“? Was? Ich habe noch nie von ihnen gehört.
Sam F – was ich mit Clark Clifford meinte, ist, dass er Mitglied dieser christlich-zionistischen Bewegung WAR, als er Präsident Truman beriet. Wenn Sie den Artikel lesen, scheint er eine große Rolle dabei gespielt zu haben, Truman davon zu überzeugen, das Land Israel zu gründen, und ich wette einfach, dass ihm mächtige jüdische Persönlichkeiten große Hilfe geleistet haben. Ich sage, dass Clark Cliffords Religion bei seinen Ratschlägen an Präsident Truman eine Rolle gespielt hat. Menschen mit einem solchen Eigeninteresse sollte es NICHT gestattet sein, sich mit politischen Angelegenheiten zu befassen – überhaupt nicht.
Sam F – Das habe ich auch gefunden:
„Die Unterstützer von CUFI stiegen die Rolltreppen des Kongresszentrums hinauf und nahmen ihre Plätze für eine Plenarsitzung ein. Auf der Bühne standen die ersten Gäste, die alle aus Fox News bekannt waren: Bill Kristol, Chefredakteur des Weekly Standard, der ehemalige CIA-Direktor James Woolsey und Elliott Abrams vom Council on Foreign Relations, ein vom Präsidenten begnadigter Veteran außenpolitischer Katastrophen auf zwei Kontinenten. Direkt neben ihnen saß John Hagee, der stämmige christlich-zionistische Pastor, der CUFI im Jahr 2006 gründete. Er lehnte sich an ein Mikrofon und erklärte leidenschaftlich, warum Unterstützer Israels nicht durch Opferberichte getäuscht werden sollten.“
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2014/07/christians_united_for_israel_the_most_insanely_pro_israel_conference_of.html
CUFI wurde 2006 gegründet? Dann ist es eine neue Organisation. Woher bekommt es sein Geld? An der unter dem Link beschriebenen Konferenz nahmen Lindsey Graham und Sheldon Adelson teil. Und in dem Artikel wird auch „David Brog, der jüdische Geschäftsführer von CUFI“ erwähnt. Was? Eine christliche Gruppe hat also einen jüdischen Leiter? Alles sehr interessant. Vielleicht wurde ein anderer Arm erfunden, um AIPAC bei ihrer Lobbyarbeit zu unterstützen?
Was denkst du, Sam?
Clifford war offenbar ein Anwalt in Washington D.C. bei einem Freund der Marine, der ihn zum Sonderberater oder stellvertretenden Berater von Truman ernannte, der ihn nach seinem erfolgreichen Wahlkampfmanagement für zuverlässig hielt. Ein Großteil der Wahlkampffinanzierung war zionistisch, und seine Vorurteile bestimmten die Politik, wie es in unserer schlecht konzipierten und degradierten Restdemokratie üblich ist.
Aus dem Wiki-Artikel:
„Clifford ging nach Washington, D.C., zunächst als Assistent des Marineberaters des Präsidenten, nachdem ein persönlicher Freund aus Missouri zum Marineberater des Präsidenten ernannt worden war. Nach seiner Entlassung aus der Marine blieb er von 1946 bis 1950 als Anwalt des Weißen Hauses an Trumans Seite, als Truman Clifford schnell vertraute und sich auf ihn verließ.
„Clifford war einer der Schlüsselgestalter von Trumans Wahlkampf im Jahr 1948, als Truman einen überraschenden Überraschungssieg über den republikanischen Kandidaten Thomas Dewey errang. …“
Ja, Israel ist die einzige bedeutende ausländische Bedrohung für die Vereinigten Staaten und hat die US-Demokratie durch Bestechung und Kontrolle der US-Massenmedien aktiv untergraben und zerstört. Saudi-Arabien liegt mit großem Abstand an zweiter Stelle. Die zionistischen Medien und die Schreie der Politiker gegen Russland und China beweisen ihre Schuld.
Genau wie damals, als Außenminister George C. Marshall versuchte, mit Truman einen logischen Sinn zu finden, und Truman sich trotz Marshalls wohlüberlegtem Rat von der anderen Seite abwandte und den Staat Israel anerkannte. Neben der Balfour-Erklärung ist auch Trumans Bestätigung des zionistischen Regimes mit einem Fluch belegt, der sich scheinbar weltweit ausbreiten kann. Die US-Regierung wurde von externen Interessen überholt, und niemand steht hinter Israel zurück. Hinzu kommen die von den Zionisten kontrollierten Medien … Sie wissen das alles, aber nur eine umfassende Überarbeitung würde es immer noch versäumen, all das Ungeziefer auszumerzen, das zwischen den Adern unserer Regierung zirkuliert.
Zumindest in diesem Fall ist der Einfluss der AIPAC im Kongress wahrscheinlich übertrieben; Laut dem Autor „hat AIPAC alles getan, um die Abstimmung gegen das Iran-Abkommen zu gewinnen, ist aber spektakulär gescheitert, mit einer Niederlage, die nicht nur das unbesiegbare Image der Gruppe getrübt hat, sondern auch zum Aufstieg anderer pro-israelischer Gruppen auf dem Iran beigetragen hat.“ US-Politikszene, deren Politik nicht unbedingt mit den rechten Regierungen unter Benjamin Netanyahu übereinstimmt – der zufällig immer noch an der Macht ist. „