Präsident Trump, der seit seiner beeindruckenden Wahl heftig angegriffen wurde, hat es versäumt, eine kohärente Außenpolitik zu verfolgen, da er altmodische Kriegslust mit Ad-hoc-Pragmatismus vermischt und verbindet, erklärt Gilbert Doctorow.
Von Gilbert Doctorow
Die Außenpolitik von Präsident Trump war eine unglaubliche Mischung aus Widersprüchen, vielleicht teilweise das Ergebnis erfolgloser taktischer Zugeständnisse, um seine politischen Feinde für immer im Unklaren über seine wahren Absichten zu halten. Die zugrunde liegende Realität ist jedoch, dass viele seiner Personalentscheidungen ein Organigramm geschaffen haben, das zur Agenda eines neokonservativen Präsidenten passen würde.
Präsident Donald Trump gibt am 20. Februar 2017 die Wahl von General HR McMaster zu seinem neuen Nationalen Sicherheitsberater bekannt. (Screenshot von Whitehouse.gov)
Trump hat zahlreiche Berater und Administratoren ernannt, die im Widerspruch zu seiner „America First“-Vision stehen, darunter den Nationalen Sicherheitsberater HR McMaster; Fiona Hill vom Personal des Nationalen Sicherheitsrats; Botschafterin bei den Vereinten Nationen Nikki Haley; und Verteidigungsminister James „Mad Dog“ Mattis. Keiner von ihnen teilt Trumps allgemeine Vision, die Vereinigten Staaten dazu zu bewegen, sich von der alltäglichen Führung der Welt zurückzuziehen und sich auf nicht enden wollende Kriege einzulassen und das Land wieder auf den Wiederaufbau seiner Infrastruktur und die Schaffung von Arbeitsplätzen zu konzentrieren.
Die Ankündigung der vergangenen Woche, dass Präsident Trump mit der Ernennung von Jon Huntsman zum nächsten US-Botschafter in Russland fortfährt, entspricht völlig diesem Muster. Obwohl Huntsman kein Wort Russisch spricht, verfügt er über große Talente und Berufserfahrung als Diplomat, da er als Botschafter von George W. Bush in China gedient hat. Doch als Vorsitzender des Atlantic Council, einer NATO-freundlichen und antirussischen Denkfabrik, ist seine Weltanschauung sowohl klar als auch anti-Trump. Darüber hinaus kümmerte sich Huntsman während seines Dienstes in Peking um die Kräfte des Regimes, die zuweilen genauso störend wirkten wie der Botschafter von Präsident Obama in Russland, Michael McFaul, in Moskau.
Deshalb hat Donald Trump ein Team für Außen- und Sicherheitspolitik zusammengestellt, das dem neuen Präsidenten Mike Pence den Rahmen für eine vollständig integrierte Regierung des Kalten Krieges bieten würde, falls Trump angeklagt oder auf andere Weise seines Amtes enthoben würde. Mit der möglichen Ausnahme von Außenminister Rex Tillerson hat Trump niemanden in Positionen berufen, die einer Bestätigung durch den Senat bedürfen, der nicht in dieses Schema passt. Tillerson, der ehemalige CEO von Exxon/Mobil, mag einige von Trumps pragmatischeren Zielen teilen, ihm fehlt jedoch eine übergeordnete strategische Vision.
Über das Personal hinaus hat Trump versucht zu zeigen, dass er kein Weichei ist, indem er einen Raketenangriff gegen Syrien wegen des angeblichen Einsatzes chemischer Waffen anordnete und die größte konventionelle Bombe der Welt auf ein Ziel des Islamischen Staates in Afghanistan abwarf. Aber diese Demonstrationen hielten seine Kritiker nicht lange in Schach und brachten gleichzeitig seine Außenpolitik durcheinander, was der Präsident dadurch verschlimmerte, dass er von Tag zu Tag widersprüchliche Positionen einnahm, wie zum Beispiel, als er Polen einen Anti-Russland-Knochen zuwarf, bevor er einen machte Freundschaftsbekundung mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin beim G20-Gipfel in Deutschland.
Das „geheime“ Treffen
Die vermeintlich sensationellen Nachrichten der vergangenen Woche über ein zweites „geheimes“ Treffen zwischen Trump und Putin während des festlichen Abendessens der G-20 könnten einen genaueren Einblick in Trumps außenpolitischen Ansatz bieten. Das Treffen fand in Anwesenheit aller anderen Staatsoberhäupter statt, war jedoch insofern außergewöhnlich, als es dem Protokoll widersprach. Der US-Präsident setzte sich zu einem Tête-à-Tête neben Putin, ohne dass einer der US-Delegierten anwesend war, und verließ sich ausschließlich auf den russischen Dolmetscher, um das Gespräch zu erleichtern.
Der russische Präsident Wladimir Putin trifft sich am 20. Juli 7 beim G-2017-Gipfel in Hamburg mit US-Präsident Donald Trump. (Screenshot von Whitehouse.gov)
A Die Washington Post Der Leitartikel konzentrierte sich auf diese Tatsache: „Um die Botschaften an die Staats- und Regierungschefs der Welt sorgfältig abzustimmen, verlassen sich Präsidenten normalerweise auf einen ausgeklügelten bürokratischen Mechanismus, einschließlich des behördenübergreifenden Prozesses und der Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrats. Mr. Trumps Gespräch beim Abendessen zeigte einmal mehr seine Neigung, allein zu handeln, und er bereitete ihm zweifellos Kopfzerbrechen. Da es keinen US-amerikanischen Protokollführer oder Dolmetscher gab, hatte die nationale Sicherheitsstruktur der USA bis auf die Erinnerung an Herrn Trump keine Aufzeichnungen über den Austausch.“
Ich würde der Analyse der Post in einem wichtigen Punkt widersprechen: Trumps „Neigung, allein zu handeln“ war kein willkürlicher Ad-hoc-Akt; es ist die Essenz seiner Herrschaftsmethode. Trump hat sich dafür entschieden, sich nicht in den Status quo einzufügen oder Dinge zu tun, wie es andere Präsidenten getan haben, sondern die Dinge so zu leiten, wie er es mit dem Trump-Geschäftsimperium getan hat, und zwar durch einen kleinen Kreis von Familienmitgliedern und vertrauenswürdigen Gefolgsleuten, die außerhalb jeder traditionellen Unternehmensstruktur agieren.
Indem Trump jedoch frühere Protokolle ablehnt und sich auf nicht fachkundige Freunde und Verwandte verlässt, könnte er dem Bestreben, ihn aus dem Amt zu entfernen, Auftrieb verleihen. Eine Politik, die auf Trumps praktischem Stil basiert, ist ihrem Wesen nach nicht besser als die Politik, die auf einer etablierten Bürokratie aufbaut, selbst wenn diese ihre eigenen Geheimnisse und Lügen aufrechterhalten hat. Keiner der beiden Ansätze entspricht den Grundsätzen einer Demokratie, in der Beamte gegenüber den Bürgern offen und rechenschaftspflichtig sein sollten.
Die heutige Nachricht auf der Titelseite, dass Trump den neuesten Sanktionsentwurf des Kongresses akzeptiert, der jetzt dem Repräsentantenhaus vorliegt und sich gegen Nordkorea, Iran und Russland richtet, ist ein weiterer Beweis für Trumps Mangel an einer kohärenten Außenpolitik. Sollte der Gesetzentwurf in Kraft treten, wird er ein großes Hindernis für eine Verbesserung oder sogar Normalisierung der Beziehungen zu Russland darstellen. Sie versucht, das russisch-deutsche Nordstream-II-Projekt zu zerstören, indem sie europäische Partner und Umsetzer ins Visier nimmt, und hat damit die ansonsten zahme, wenn nicht unterwürfige Europäische Kommission alarmiert. Und es widerspricht der gesamten Logik von Trumps Außenpolitik.
Wenn Trump sich wie jemand verhalten würde, der daran interessiert ist, die von ihm verfolgte Agenda zu verteidigen – die US-Regierung wieder auf den Wiederaufbau Amerikas auszurichten, statt zu versuchen, die Welt zu regieren –, würde er seine Unterstützer um sich trommeln und sich an die breite Öffentlichkeit wenden, um sie über das Thema aufzuklären Torheit und wahrscheinlicher Schaden des Sanktionsgesetzes. Er würde sich offen dagegen wehren, indem er mit einem Veto drohte und seinen Standpunkt klar darlegte. Stattdessen folgt er dem Washingtoner Konsens.
Wie lange müssen wir noch auf eine Regierung warten, die ihre Pläne für eine sinnvolle öffentliche Debatte öffnet und diese Pläne dann über die richtigen Kanäle engagierter und sachkundiger Beamter umsetzt?
Gilbert Doctorow ist ein in Brüssel ansässiger politischer Analyst. Sein neuestes Buch Hat Russland eine Zukunft? wurde im August 2015 veröffentlicht.
Die USA sind ein Bauernland. Russland ist ein europäisches Land. Mal sehen, wen Deutschland für sein Gas auswählt.
Wow, nach sechs Monaten seiner Präsidentschaft stellen Sie Präsident Trump als völligen Versager dar. Ich halte Ihre Einschätzung für völlig daneben. Zusammen mit Ihrer Karriere. Nur meine Meinung, nehme ich an.
Dies ist ein Kommentar zum Thema Journalismus.
Mir gefällt die Politik von The Conversation, die auf der Seite „Wer wir sind“ zu finden ist: „Wir wollen dazu beitragen, das Vertrauen in den Journalismus wiederherzustellen.“ Alle Autoren und Herausgeber unterzeichnen unsere Redaktionscharta. Alle Mitwirkenden müssen sich an unsere Community-Standards-Richtlinie halten. Wir erlauben Autoren nur, über ein Thema zu schreiben, zu dem sie über nachgewiesene Fachkenntnisse verfügen, die sie zusammen mit ihrem Artikel offenlegen müssen. Auch die Finanzierung der Autoren und mögliche Interessenkonflikte müssen offengelegt werden. Wenn Sie dies nicht tun, besteht die Gefahr, dass Ihnen der Beitrag zur Website untersagt wird.“
Der Autor dieses Artikels ist Gilbert Doctorow und am Ende seines Artikels heißt es: „Gilbert Doctorow ist ein in Brüssel ansässiger politischer Analyst. Sein neuestes Buch Hat Russland eine Zukunft? wurde im August 2015 veröffentlicht.“
Ist dieser Bio-Snippet korrekt? Russia Insider bemerkt Folgendes zum Teil über Herrn Doctorow: Gilbert Doctorow ist seit 1965 ein professioneller Russland-Beobachter und Akteur in russischen Angelegenheiten. Nach Abschluss seines Studiums verfolgte Herr Doctorow eine Geschäftskarriere mit Schwerpunkt auf der UdSSR und Osteuropa. Von 1998 bis 2002 war Doctorow Vorsitzender des russischen Booker-Literaturpreises in Moskau.“
Ist Herr Doctorow „… ein professioneller Russland-Beobachter und Akteur in russischen Angelegenheiten…“? Wenn dies korrekt ist, sollte Consortium News diese Informationen gemäß den Anforderungen von The Conversation angeben: „… sie müssen sie zusammen mit ihrem Artikel offenlegen.“
Es lohnt sich zu wiederholen: „Wir wollen dazu beitragen, das Vertrauen in den Journalismus wiederherzustellen.“ - Die Unterhaltung
Umgang mit Trumps
außenpolitisches Durcheinander,
konnte das Folgende nicht darstellen
Zentralamerikanische Migranten
auf dem Weg zur „Chance“
in „Das Land der Freien“.
und Heimat der Tapferen“?
Oder sollten wir es nicht erklären?
dass die Möglichkeiten begrenzt sind und
Todesblüten erwarten dich.
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Paintings#/media/File:La_romer%C3%ADa_de_San_Isidro.jpg
Wahrheit über den Ukraine-Krieg enthüllt: Watchdog Media veröffentlicht Zeitleistenvideo des Ukraine-Krieges vom Euromaidan bis MH-17
http://www.globalresearch.ca/truth-of-ukraine-war-revealed-watchdog-media-releases-definitive-chronological-timeline-video-of-ukrainian-war-from-euromaidan-to-mh-17/5600755
Globale Forschung?! Sie sollten GR recherchieren, um beide Seiten zu verstehen – viele Leute haben viel zu sagen.
Ich frage:
Wann werden die früheren und gegenwärtigen Führer mehrerer Länder wegen Finanzierung, Ausbildung, Bewaffnung und Unterstützung von Terroristen verhaftet?
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/when-are-past-and-present-leaders-of.html
Es scheint, dass die Machtstruktur des tiefen Staates, der Medien und der Denkfabrik weitaus mächtiger ist als jeder einzelne Mann, und dass Trump trotz des Anscheins nicht den Mut hat, sie wirklich zu verfolgen. Das ist bedauerlich, denn ich sehe kein gutes Ende ihrer Politik. Das Beste, auf das man hoffen kann, scheint ein Zusammenbruch zu sein, der einen Atomkrieg verhindert.
Die Geburt des Verwaltungsstaates: Ein Entwurf der Heritage Foundation
http://www.heritage.org/political-process/report/the-birth-the-administrative-state-where-it-came-and-what-it-means-limited
Politiker ist gleichbedeutend mit „Lügner“. Sie verbreiten im Wahlkampf all diese netten Worte und kommen dann ins Amt, um sie für den tiefen Staat in die Tat umzusetzen. Einfach wie es ist.
Der „tiefe Staat“ kontrolliert nicht den Verwaltungsstaat.
Der Verwaltungsstaat sollte unter Trump unsere größte Sorge sein.
FobosDeimos „Seine früheren Äußerungen darüber, mit Russland „zurechtzukommen“ und sich nicht in die Angelegenheiten anderer Länder einzumischen, waren ein Lügenbuch, das darauf abzielte, die Wähler zu täuschen.“
— Vielleicht nicht so sehr eine Absicht der Lüge, sondern tatsächlich reine Ignoranz. (Aus dem Mundwinkel zu sprechen ist der klassische Carnival-Barker-Ismus.)
„Wie lange müssen wir noch auf eine Regierung warten, die ihre Pläne für eine sinnvolle öffentliche Debatte öffnet und diese Pläne dann über die richtigen Kanäle engagierter und sachkundiger Beamter umsetzt?“
Nun ja, das ist spätestens seit dem 20. Januar 2017 klar: Sie werden ewig warten müssen. Trump ist eine absolute Katastrophe, ein Bannerträger für globale Hegemonie und umfassende Herrschaft, genau wie Clinton, Bush Jr. und Obama. Sein vorheriges Gerede darüber, mit Russland „zurechtzukommen“ und sich nicht in die Angelegenheiten anderer Länder einzumischen, war ein Lügenbuch, das darauf abzielte, die Wähler zu täuschen.
Trump fordert in seiner scharfen Rede auf dem Brüsseler Gipfel, dass Europa mehr an die Nato zahlt
Justin Huggler, Berlin David Chazan, Paris
25. MAI 2017 • 8:00 Uhr
Donald Trump nutzte seinen ersten Nato-Gipfel am Donnerstag, um von den europäischen Ländern mehr Beiträge für ihre Verteidigung zu fordern.
In einer oft unangenehmen Rede hielt der US-Präsident einen Vortrag vor einem Publikum europäischer Staats- und Regierungschefs, zu dem unter anderem Theresa May, Emmanuel Macron aus Frankreich und die deutsche Angela Merkel gehörten.
„Die Nato-Mitglieder müssen endlich ihren gerechten Beitrag leisten und ihren finanziellen Verpflichtungen nachkommen“, sagte Trump, während andere Staats- und Regierungschefs verlegen zusahen.
::
(Mehr zahlen ist eine Forderung, die der EU bei der Entscheidungsfindung eine lautere Stimme verleiht, Präsident Trump.)
http://www.telegraph.co.uk/news/2017/05/25/trump-demands-europe-pay-toward-nato-excoriating-speech-brussels/
… Entschuldigung
Es ist nicht nur Trump, obwohl ich vermute, dass weder er noch seine Kohorten den Verstand oder die Fähigkeit haben, die Neokonservativen im Kongress herauszufordern.
Die Wahl des inkompetenten Trump hat dazu gedient, den korrupten und ebenso inkompetenten US-Kongress hervorzuheben. Ich würde wetten, dass dieser jüngste „Sanktions“-Gesetzentwurf maßgeblich von großen US-Energiekonzernen beeinflusst wurde. Meiner Meinung nach haben die Europäer es satt, den größten Schmerz zu ertragen, wenn die USA beschließen, Russland zu „sanktieren“. Dieser jüngste Gesetzentwurf ist ein ungeschickter Versuch, sie zu zwingen, auf teureres US-Erdgas umzusteigen, und es wäre ziemlich dumm, wenn sie zustimmen würden.
„EU ist bereit, sich gegen die US-Sanktionen gegen Russland zu rächen“
Hinweis: Ich habe den Link nicht eingefügt, da die Nutzung ihn zur FT-Paywall führt. Das Einfügen des Titels in die Google News-Suche brachte keine Besserung – diese Funktion funktioniert bei mir nicht mehr. Ich würde vorschlagen, ein Ausschneiden/Einfügen in die Google-Suche und Sie durchzuführen könnte den gleichen Zugriff auf den Artikel erhalten wie ich.
Konfliktberuhigungsabkommen zeigen, dass die syrischen Rebellen wissen, dass ein Sieg nicht in Sicht ist
Oppositionsführer Mohammad Alloush hat erkannt, dass es besser ist, einen Deal mit den Russen zu machen, als den harten Kampf gegen sie ohne breite Unterstützung von anderswo fortzusetzen
Von SAMI MOUBAYED
JULI 24, 2017
http://www.atimes.com/article/de-conflict-deals-show-syrian-rebels-know-victory-sight/
Noch ein weiterer Artikel, in dem behauptet wird, Trump habe versprochen, geschworen oder sei auf einer Plattform kandidiert, in der er versprach, in irgendeiner Weise „nett“ zu Wladimir Putin zu sein, was in der Ukraine eher ein Code dafür ist, vor ihm zu kapitulieren. Trump ist ein Meister der Doppelzüngigkeit. Er sagt alles und das Gegenteil von allem (Herr Doctorow nennt in dem Artikel mehrere Beispiele). Aus welchem Grund auch immer möchte Herr Doctorow eindeutig, dass Putin in der Ukraine gewinnt, und ist sich darüber im Klaren, dass dies nur möglich ist, wenn die USA vor ihm kapitulieren. Also hörte er, was er von Trumps Doppelzüngigkeit hören wollte, und glaubte, was er glauben wollte. Im Übrigen basieren die Behauptungen über die Europäische Kommission auf einem angeblichen „internen Dokument“, das offenbar niemand gesehen hat, und tatsächlich scheinen sich die Medien gegenseitig zu zitieren. Darüber hinaus sind die Medien, die die Geschichte am meisten hochspielen, allesamt klassische Anti-EU-Medien (einschließlich Putins eigener RT). In der Pressemitteilungsdatenbank der Kommission ist darüber überhaupt nichts zu finden. Das deutet auf Fake News hin. Es klingt wie die klassische „Teile und herrsche“-Strategie, die es schon seit Jahren gibt und die es in zwei Versionen gibt: die heimtückischen USA, die Sanktionen gegen die nette EU erzwingen, die nichts weiter will, als Putins bester Freund zu sein, und die heimtückische EU, die sie dazu zwingt Sanktionen gegen die netten USA, die nichts weiter wollen, als Putins bester Freund zu sein. Ich habe dieses Argument schon vor einiger Zeit nicht mehr ernst genommen.
Michael, mich würde interessieren, wie du die Lage in der Ukraine einschätzt. Soweit ich weiß, kontrollierte Russland die Region nach dem Ersten Weltkrieg und überließ die Krim der Ukraine aufgrund seiner Bündnis- und Freundschaftsbeziehungen zu Russland. Ich halte es für sehr wichtig für Russland, einen Südhafen zu haben, und kann den Wunsch verstehen, diesen zu behalten. Die meisten Menschen in dieser Gegend sprechen Russisch und ich nehme an, dass sie ein Teil Russlands bleiben wollen.
Für mich war es ziemlich provokativ, Russland mit Neo-NATO-Neulingen und Raketenabwehrsystemen zu umgeben. Wir haben gesehen, wie die USA in den 60er Jahren auf Raketen in Kuba reagierten. Aus früheren Artikeln in Consortium News geht hervor, dass die USA viel mit den antirussischen politischen Veränderungen in der Ukraine zu tun hatten.
Das bedeutet nicht, dass ich mich zurücklehne und nicht versuche, zu sagen, wohin die Dinge gehen, denn das ist der Grund, warum ich frage.
Ich vermute, dass sein wirkliches Verständnis der ukrainischen Situation das ist, was die Einparteien-Machtstruktur behauptet. Ich habe keinen Respekt vor denen, die ukrainische Faschisten einsetzen, um ihre eigene Politik voranzutreiben, ähnlich wie Slim Pickens in „Dr. Strangelove“, der die Bombe auf Russland abfeuert. Solche Standpunkte verdienen es nicht, als kriminell, dumm und irrational ernst genommen zu werden.
Wie würden Sie „Putins Sieg in der Ukraine“ definieren, wie würden Sie den Sieg der USA in der Ukraine definieren und schließlich, wie würden Sie den Sieg der Ukrainer aller Ethnien in der Ukraine definieren?
Zu den besten Definitionen könnte man kommen, wenn man seine eigene Familie für eine Woche in einem Haus auf beiden Seiten der Frontlinie zwischen den Putschregierungstruppen und den Donbass-Widerstandskämpfern unterbringt, und sei es auch nur als Gedankenexperiment. Ihr pompöser und anmaßender Satz „Putins Sieg in der Ukraine“ würde unter dem Artilleriebeschuss beider Seiten sehr schnell dahinschmelzen.
Ist es so schön, in den eigenen vier Wänden in den USA zu sitzen und die Kriegshunde in der Ukraine loszulassen?
Nach Ansicht der meisten Amerikaner lautet die Antwort: Ja, lassen Sie diese Kriege weitergehen. Erinnern Sie sich an John Mcain: „Bomb, Bomb, Bomb.“ Iran“ gesungen nach der Melodie der Beachboys Barbra ann? Nein, Kiza, einige von uns wollen nicht, was du denkst. Aber wenn man Menschen herabwürdigt, die wirklich hilfreich sind, nützt das nichts. Ich denke, wir wollen beide ein Leben, aber wenn wir im Internet bissig sind, fördern wir nicht wirklich unsere Wünsche.
Auch wenn ich keine Vorbehalte gegenüber Trump hege, wundere ich mich darüber, wie er bisher damit klargekommen ist. Er befand sich im höchsten politischen Amt der Welt und hatte in seinem Leben noch nie ein politisches Amt auf irgendeiner Ebene inne. Ihm fehlt der politische Scharfsinn oder die Einsicht, und er fühlt sich wie eine verwirrte Maus, die in eine riesige Grube voller hungriger Schlangen geworfen wurde. Nachdem er die Präsidentschaft trotz fantastischer Chancen gewonnen hat und sich nun in der Schlangengrube politischer Intrigen und Schikanen behauptet, kann ich seine Nervenstärke und seinen Mut nur bewundern. Er wird in den kommenden Monaten noch viel mehr Mut und Mut brauchen, denn die Schlangen in der Grube sind alle bereit, mit gewölbten Körpern nur darauf zu warten, ihn niederzuschlagen und zu verschlingen. Ich glaube, dass es im Sumpf des Staatsapparats jene dunklen Mächte gibt, die den schrecklichen Vorsatz haben, Trump mit allen Mitteln zu vernichten.
Stimmt, was Sie sagen. Kenneth Lay, Bernie Madoff, sind mit ihren Betrügereien davongekommen. Manche nennen sie brillant, andere nennen sie Betrüger. Ich gebe zu, es gibt Talent, mit dem eine Person so viele von etwas überzeugen kann ... Verkaufsgeschick. Frage: Ist ein großartiger Verkäufer/eine großartige Verkäuferin eine großartige Führungskraft?
Er hat der Welt bewiesen, dass er das reinste Exemplar ethischer und moralischer Korruption auf der Erde ist. Er ist entschlossen, der größte „liebe Führer“ der Welt zu sein. Und Sie, ich und alle, die zu den 90 % der Ausgeschlossenen und Ignorierten gehören, sollen ihm und seinen Mitplutokraten zum Opfer fallen.
Trump wurde von den Neocons und dem Deep State gründlich eingeschüchtert. Er weiß, dass sie darauf aus sind, ihm etwas anzuhängen und ihn in Ungnade aus dem Amt zu entfernen. Deshalb hat er eine Regierung zusammengestellt, die zu 100 % im Widerspruch zu seiner Wahlkampfrhetorik steht und die nur eingefleischten Russophoben gefallen könnte. Sein Instinkt mag immer noch darin bestehen, freundschaftlich mit Putin zu kommunizieren, wie wir bei ihrem jüngsten Treffen beim G20-Gipfel gesehen haben, aber deshalb werden die Insider, die seinen Zeitplan verwalten, dafür sorgen, dass solche Dinge nicht zu oft passieren.
Ich erwarte auch nicht, dass die Menge, die er an die Macht gebracht hat, seinen Wünschen oder auch nur expliziten Befehlen sehr genau folgt. Ich denke, dass das Verteidigungsministerium und insbesondere die Geheimdienste ihren eigenen Weg gehen werden (gehen). Welcher Abteilung gehört Nikki Haley an, Bundesstaat? Auf jeden Fall hat sie ihre eigene Agenda, die sie bei der UN mit Begeisterung verfolgt. Alles, was Trump offenbar tun darf, ist, auf seinem Smartphone zu twittern. Der einzige vernünftige Akteur in seinem Kabinett scheint derzeit Tillerson zu sein, der zu erkennen scheint, dass die riskanten Machenschaften irgendwo vor einem Atomkrieg aufhören müssen. Wird er dem Kongress mit Nachdruck raten, seine unüberlegte neue Gesetzgebung auf Eis zu legen, um noch mehr Sanktionen gegen Russland für etwas zu verhängen, das es nicht getan hat, und dem Präsidenten die Hände zu binden, um den Schaden, den sie unserer internationalen Gemeinschaft zufügen, wiedergutzumachen? Beziehungen zur EU?
Ich wusste nicht, dass Huntsman als tollwütiger Russophober galt. Wir lernten ihn aus dem Präsidentschaftswahlkampf 2012 als ehemaligen Botschafter in China kennen, der zumindest im Vergleich zu Mitt Romney angeblich vernünftig und pragmatisch war. Ein kluger, unbeeindruckter Präsident, der sich wirklich bessere Beziehungen zu Russland wünscht, hätte einen versierten, unvoreingenommenen russischen Gelehrten wie Doctorow für diesen Job ernannt. Stephen F. Cohen könnte wahrscheinlich eine lange Liste qualifizierter Kandidaten vorlegen. Verdammt, Tillerson, der im privaten Sektor intensiv mit Russland zusammengearbeitet hat, hätte eine bessere Wahl treffen können als einen russophoben Politiker. Wie viel schlimmer kann das noch werden?
Erstens würde sich durch Trumps Amtsenthebung nicht viel an der US-Politik gegenüber Russland ändern, vielleicht würde sich unter seinem Nachfolger nur die Geschwindigkeit erhöhen, mit der ein umfassender Krieg mit Russland angestrebt wird. Die USA befinden sich bereits in einem Krieg geringer Intensität mit Russland, indem sie russische Botschafter und Beamte in Drittländern absetzen, falsche Flaggen gegen Russland aufstellen (z. B. MH-17) und russische Flugzeuge über Stellvertreter Dritter abschießen, und das alles mit bisher plausible Leugnung.
Zweitens sollen die Botschafter Brücken zwischen den Ländern bauen. Es ist üblich, jemanden zu schicken, der die Einheimischen und ihre Kultur versteht und sie manchmal sogar offen mag. Dadurch werden Kontakte zu den Einheimischen eröffnet. Ganz im Gegenteil, in einer üblichen Kombination aus Hybris und Dummheit, schicken die USA die angesehensten Regimewechsler und ausgeprägtesten Hasser der Nation als US-Botschafter nach Russland. Während dies bei kleinen Ländern gut funktioniert und daher gerechtfertigt sein kann, ist Russland kein kleines Land. Ein solcher Ansatz dient keinem anderen Zweck als der Schaffung weiterer Spannungen und Konfrontationen. Wenn Sie in Russland als Russlandhasser bekannt sind, können Sie dann überhaupt mit der lokalen Opposition sprechen, ohne sie in den Augen der unentschlossenen Mehrheit der lokalen Wähler zu kompromittieren? Wie viel Geld müssen Sie der Opposition zahlen, nur um mit Ihrem „Botschafter“ zu sprechen? Diese Dummheit begann mit der Ernennung von McFaul, der kein offener Russlandhasser, sondern ein Experte für Regimewechsel war. Er wurde vom FSB mit großem Erfolg kastriert und unter McFauls Botschafter wurde ein US-amerikanisches Gesetz zur Registrierung ausländischer Agenten erlassen. Und jetzt Huntsman vom Atlantic Council. Ich verstehe nur nicht, warum sich die Russen mit solchen Charakteren herumschlagen und ihnen nicht einfach die Akkreditierung verweigern. Vielleicht bringt es einen Lernvorteil, mit dem Mist umzugehen. Oder vielleicht ist Putin froh, seine Macht zu festigen, indem er den Einheimischen solche Dummheit vor die Nase hält: „Sehen Sie, wen sie schicken, um Brücken zu bauen.“ Die USA sind nicht unser Freund. Wollen Sie mich oder eine andere US-Marionette wie Jelzin wieder?“ Bei einer solchen US-Politik ist es kein Wunder, dass Putins Popularität auf 90 % zusteuert.
Kiza gibt hier einige Denkanstöße. Was wäre, wenn Trump seinen amerikanischen Dolmetscher im Stich lassen würde, weil sein Dolmetscher ein Neokonservativer ist? Könnte es auch möglich sein, dass die Russen weiterhin amerikanische neokonservative Botschafter akzeptieren, weil Russland dann weiterhin diese dunklen Herzen der Diplomatie studiert?
„… die Russen akzeptieren weiterhin amerikanische Neocon-Botschafter, denn dann bleibt Russland dabei, diese dunklen Herzen der Diplomatie zu studieren.“ Ja, ein ganz ähnlicher Gedanke, das habe ich mit „Lernerfahrung“ gemeint. Halten Sie Ihre Freunde nah bei sich, aber Ihre Feinde noch näher, um sie zu studieren und die Techniken auszuprobieren, die ihnen entgegenwirken. Danke Joe.
Nein, danke Michael Corleone.
„Was wäre, wenn Trump seinen amerikanischen Dolmetscher im Stich lassen würde, weil sein Dolmetscher ein Neokonservativer ist?“ … guter Punkt, wahrscheinlich handverlesen, um Trump auszuspionieren
Wer auch immer Sie sind, Kiza, Sie kennen die Stanford University nicht. Unsere russische Expertin Condaleeza Rice unterrichtet Betriebswirtschaft an der McKnight School of Business in Stanford. Ich werde entlassen, weil Sie das wahrscheinlich wissen. Condaleezza Rice studierte übrigens bei George Schultz (erinnern Sie sich an ihn), der sie überredete, Russland und die ehemalige UdSSR zu studieren. Ja, Herr McFaul von Stanford ist ebenfalls ein Wissenschaftler und ehemaliger Diplomat. Überwinden Sie sich selbst, KIZA, McFaul und Rice unterrichten beide an derselben Universität. Darum geht es bei einer intelligenten Diskussion. Es ist, was sie tun. KIZA, geh zur Bob Jones University, sie werden dich sehr willkommen heißen.
Tina, bitte trolle jemand anderen. Ihre ungesunde Besessenheit mit mir und meinen Kommentaren sieht nicht vernünftig aus.
Kiza, im Ernst, bist du minderjährig? Ich bin ehrlich gesagt, ich bin 53 und habe mein Leben von 1963 bis 1982 größtenteils in Deutschland verbracht. Dann bin ich in die USA gekommen und bin seitdem hin und her gereist. Was ist mit dir passiert? Warum ist Ihrer Meinung nach der ehemalige Botschafter Mc Faul so ein Problem? Hat er dir weh getan? Hat Condeeleeza Rice mir wehgetan? Was ist Ihr Problem mit einer Person, aber nicht mit der anderen? Hat dich jemand ernsthaft verärgert? Haben Sie in Stanford keine gute Note bekommen? Hat McFaul Sie in einem Kurs durchgefallen?
Kiza
Wenn Sie sich solche Sorgen um Botschafterposten auf der ganzen Welt machen, fragen Sie sich: Warum ist Frau Gingrich die Dritte, unsere US-Botschafterin im Vatikan? Dreimal verheirateter Ehemann, die katholische Kirche missbilligt das, doch Callista ist unser Vertreter im Vatikan. HMMMMMM Ich frage mich, warum? Kiza, du bist schlau, kannst du mir das erklären?