exklusiv: Eine Gefahr durch die Russia-Gate-Besessenheit der Mainstream-Medien besteht darin, dass sie ein seit langem bestehendes rechtsextremes Meme über „liberale Medien“ verstärkt, die es auf die Konservativen abgesehen haben, wie Jonathan Marshall erklärt.
Von Jonathan Marshall
Noch nie in der modernen amerikanischen Geschichte ist ein Präsident so offen gegen die Medien in den Krieg gezogen wie Donald Trump, dessen Reden und Tweet-Stürme kritische Geschichten als „Fake News“ und die Mainstream-Nachrichtenagenturen als „Fake News“ brandmarken.der Feind des amerikanischen Volkes"
Präsident Donald Trump wird am 20. Januar 2017 vereidigt. (Screenshot von Whitehouse.gov)
„Gewöhnen Sie sich daran, als ‚Opposition‘ stigmatisiert zu werden“, so der Medienchef von Human Rights Watch warnten Reporter und Redakteure kurz nach der Wahl. „[Trumps] Grundidee ist einfach: den Verantwortungsjournalismus zu delegitimieren, indem man ihn als parteiisch darstellt.“
Bisher scheint die Trump-Strategie zumindest bei seiner Basis zu funktionieren. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage stellte fest, dass weniger als 10 Prozent der Republikaner den Medien sehr vertrauen, und 6 von 10 beschweren sich darüber, dass die Medien „politische Führer davon abhalten, ihre Arbeit zu erledigen“.
Trumps Kritiker, insbesondere in den Medien, stellen seinen Angriff auf die Vierte Gewalt als „Geschenk an Tyrannen überall“ und als Teil einer radikalen Kampagne zum „Aufbau einer Autokratie“ in der Worte des ehemaligen republikanischen Redenschreibers David Frum.
Ich teile ihre Bedenken, auch wenn ich gerne zugebe, und habe oft verurteilt, das weit verbreitete und manchmal eklatante Versäumnis der großen Medien, über bestimmte Themen so genau und fair zu berichten, wie sie sollten.
Aber viele der heutigen aufrichtigen Verurteiler von Trump erkennen nicht, dass seine Angriffe auf die Medien in Wirklichkeit der Höhepunkt einer unermüdlichen Kampagne der Konservativen im letzten halben Jahrhundert sind, Institutionen zu untergraben, die ihrer Machtergreifung im Wege stehen.
Führend bei der Ladung
Obwohl Angriffe des Präsidenten auf die Nachrichtenmedien datum zurück Bis in die Anfänge der Republik begann der moderne konservative Krieg gegen die Mainstream-Medien am 13. November 1969, als Vizepräsident Spiro Agnew Fernsehnachrichtensender dafür verurteilte, dass sie es gewagt hatten, eine von Präsident Nixons Reden zur Vietnam-Politik einer „sofortigen Analyse und Analyse“ zu unterziehen mürrische Kritik“, statt ihm das „Recht einzuräumen, direkt mit den Menschen zu kommunizieren, die ihn gewählt haben“.
Präsident Richard Nixon gab am 8. August 1974 in einer Ansprache an die Nation seine Entscheidung zum Rücktritt bekannt.
Ironisch, Agnews Rede wurde zur Hauptsendezeit von allen drei großen Sendern ausgestrahlt. Nixon war begeistert, sagte er seinem Stabschef, Bob Haldeman: „Die Schluchzer von Netzwerken müssen gestorben sein, als sie das tragen mussten.“
Die öffentliche Reaktion befürwortete nachdrücklich die Anschuldigungen von Agnew, was die Netzwerkbosse ins Schwitzen brachte. Der Redenschreiber des Weißen Hauses, Patrick Buchanan, berichtete erfreut: „Wo der Veep punktet, ist er in der Mitte und rechts; Er ist zum anerkannten Sprecher der Mittelamerikaner geworden, zum Robespierre der Großen Schweigenden Mehrheit.“
In seiner Rede bemerkte Agnew ausdrücklich, dass die großen Rundfunkanstalten „ein von der Regierung sanktioniertes und lizenziertes Monopol“ genossen, was das Gespenst bundesstaatlicher Sanktionen gegen sie beschwor. Walter Cronkite von CBS News bezeichnete Agnews Kommentare als „eine stillschweigende Bedrohung der Meinungsfreiheit in diesem Land“.
Cronkite wusste nicht die Hälfte davon. Nixon ordnete eine anhaltende öffentliche Kampagne an, um Agnews Botschaft zu bekräftigen, und sagte den Helfern: „Die Vorstellung, dass die Presse militant und bösartig gegen [mich] vorgeht, muss deutlich gemacht werden.“
Nur wenige Tage nach Agnews Rede berichtete Haldeman, dass ein Mitarbeiter „unsere vertrauenswürdigsten Quellen beim FBI gebeten hat, sachdienliche Informationen aus ihren Akten und anderen verfügbaren Quellen“ über Netzwerkkommentatoren zu erhalten. Auf Anweisung des Weißen Hauses, 17 Reporter wurden abgehört aus fadenscheinigen Gründen der „nationalen Sicherheit“. Und Die Washington Post Herausgeber Katharine Graham vermutete, konnte aber nicht nachweisen, dass das Weiße Haus eine Rolle bei der Anfechtung der Lizenzen ihrer beiden Fernsehsender in Florida gespielt hat, eine Tat, die sie als „die effektivste“ aller „Bedrohungen für das Unternehmen während Watergate“ bezeichnete.
Die Washington Post Kolumnist EJ Dionne , erinnert sich dass Agnews „bedeutende politische Errungenschaft eine mehr als vier Jahrzehnte andauernde Kampagne in Gang setzte, in der die Mainstream-Medien als voreingenommen, liberal und elitär dargestellt wurden.“ . . . Selten war eine konzertierte politische Anstrengung erfolgreicher. Seitdem schauen ihnen Reporter, Redakteure und Produzenten ständig über die rechte Schulter, aus Angst, als heimliche Überträger des liberalen Virus angegriffen zu werden.“
Genauigkeit in den Medien
Ein Schlüssel zu der „konzertierten politischen Anstrengung“, die auf Agnews aufrührerische Rede folgte, war die Gründung der rechten Überwachungsgruppe Accuracy in Media (AIM) im Jahr 1969. Mit einem zweimal im Monat erscheinenden Newsletter, täglichen Radiokommentaren, einer wöchentlichen Zeitungskolumne, Zeitungsanzeigen und einem Rednerbüro schlug AIM unermüdlich auf die Mainstream-Medien ein.
Treffen von Präsident Ronald Reagan mit dem guatemaltekischen Diktator Efrain Rios Montt, der später wegen Völkermords an Hochlandindianerstämmen angeklagt wurde.
Einer seiner größten Erfolge war die Verfolgung New York Times Reporter Raymond Bonner für sein Exposé zum Massaker von El Mozote von Hunderten Zivilisten durch salvadorianische Truppen im Dezember 1981. Unterstützt von hochrangigen Beamten der Reagan-Administration, und die rechte Redaktionsseite der Wall Street Journal, AIM bestritt seine Berichterstattung und erklärte, dass Bonner „den Kommunisten in Mittelamerika eine Spaltung wert“ sei.
Der SchadenkalkulationVon der Kritik erschüttert, übertrug er Bonner eine harmlose Finanzabteilung und trat schließlich zurück. Spätere Untersuchungen durch eine von den Vereinten Nationen geförderte „Wahrheitskommission“ voll und ganz bestätigt seine mutige Berichterstattung.
Ein Jahrzehnt später richtete AIM seine Waffen auf die Clinton-Regierung. AIM stand an der Spitze der konservativen Mistkerle, die den Clintons entgegen allen offiziellen Erkenntnissen eine Beteiligung am „Mord“ an dem Mitarbeiter des Weißen Hauses, Vince Foster, vorwarfen. Die Organisation ebenfalls „argumentierte, dass die Explosion von TWA-Flug 800, die als Unfall eingestuft wurde, durch eine iranische Rakete verursacht wurde, die Präsident Clinton angeblich vertuscht hatte, um seine Wiederwahl zu gewinnen.“
In der Obama-Ära waren AIM und sein Direktor Cliff Kincaid – ein ehemaliger Forscher der Stiftung Freedom Alliance von Oliver North –Verbreitung rechter Verschwörungstheorien dass Präsident Obama insgeheim ein sozialistischer Muslim war und dass Marxisten die katholische Kirche übernommen hatten, um eine „ausländische Invasion der USA“ durch Latino-Einwanderer zu fördern. AIM kritisierte auch die Berichterstattung der Medien – sogar von Fox News – über die Realität der globalen Erwärmung.
Was AIM so bemerkenswert macht, ist nicht seine bekannte rechte Botschaft, sondern die Millionen von Dollar, die es im Laufe der Jahre von Großkonzernen erhalten hat, um diese Botschaft zu verbreiten. Seine Geldgeber haben angeblich enthalten große Öl- und Chemieunternehmen (Chevron, Exxon, Getty, Mobil Foundation, Phillips Petroleum, Texaco Philanthropic Foundation und Union Carbide) sowie Bethlehem Steel, Kaiser Aluminium, IBM und rechte Stiftungen wie Coors, Scaife und Smith Richardson.
Das Powell-Memorandum
Ihre Unterstützung spiegelte einen Fanfarenruf von Lewis Powell im August 1971 wider, einem prominenten Unternehmensanwalt, der später in diesem Jahr von Präsident Nixon für den Obersten Gerichtshof nominiert wurde. In einem (n einflussreiches Memo Gegenüber der US-Handelskammer warnte Powell, dass das „amerikanische System des freien Unternehmertums“ einem „breiten Angriff“ von „Kommunisten, Neuen Linken und anderen Revolutionären“ ausgesetzt sei, die das gesamte politische und wirtschaftliche System zerstören würden.
Er warnte, dass die Rettung des Systems eine „sorgfältige langfristige Planung“ und politische Macht erfordern würde, die nur mit „gemeinsamer Aktion“ und der vollen finanziellen Unterstützung der amerikanischen Wirtschaft erreicht werden könne. Powell befürwortete eine jahrzehntelange Strategie, die auf Medien, Hochschulen und Universitäten, Lehrbücher, Werbung, Zeitungskioske und politische Finanzierung abzielte, um die Einstellungen und die politische Macht in Amerika umzugestalten.
Unter anderem empfahl er: „Die nationalen Fernsehsender sollten genauso überwacht werden, wie Lehrbücher ständig überwacht werden sollten.“ Dies gilt nicht nur für sogenannte Bildungsprogramme. . . sondern auf die tägliche „Nachrichtenanalyse“, die so oft die heimtückischste Art von Kritik am Unternehmenssystem beinhaltet. . .
„Um wirksam zu sein, müsste diese Überwachung eine ständige Prüfung der Texte geeigneter Programmbeispiele erfordern. Beschwerden – bei den Medien und bei der Federal Communications Commission – sollten umgehend und nachdrücklich eingereicht werden, wenn Programme unfair oder ungenau sind.“
Kurz gesagt, er drängte auf große Unternehmensfinanzierungen für genau die Mission, die AIM vorangetrieben hatte. AIM steht heute im Schatten anderer bekannterer konservativer Medienorganisationen, die Verschwörungstheorien und sogar Fake News verbreiten, um den Erzählungen der Mainstream-Medien entgegenzuwirken. Trump hat also nicht den Krieg der Konservativen gegen die Medien begonnen; Er ist das Ergebnis ihres langjährigen und destruktiven Feldzugs, wie einige in ihren Reihen inzwischen zugeben.
„Im Laufe der Jahre haben wir den Kern unseres Publikums effektiv einer Gehirnwäsche unterzogen, um allem zu misstrauen, womit sie nicht einverstanden sind.“ anerkannt konservativer Radiomoderator John Zeiger. „Und jetzt ist es zu weit gegangen. Da die Gatekeeper in den Köpfen der Verbraucher jegliche Glaubwürdigkeit verloren haben, sehe ich keinen Weg, dies rückgängig zu machen.“
Der Wiederaufbau des Vertrauens in die Medien – und in die Wahrheit – wird wahrscheinlich genauso viele Jahrzehnte und so viele gemeinsame Anstrengungen erfordern, wie die Konservativen brauchten, um dieses Vertrauen überhaupt zu zerstören. Der Job erfordert eine ständige Selbstprüfung durch die Medien, um höhere Standards in Bezug auf Wahrheit und Fairness zu erreichen. Um auch in schwierigen politischen Zeiten eine sorgfältige und mutige Berichterstattung aufrechtzuerhalten, sind neue Finanzmodelle erforderlich. Und nicht zuletzt wird es von den Progressiven ein gewisses Maß an Sympathie für die Medien erfordern, auch wenn sie weiterhin konstruktive Kritik üben, um die Medien ehrlich zu halten.
Jonathan Marshall schreibt regelmäßig Beiträge für Consortiumnews.com.
http://articles.latimes.com/1994-12-12/local/me-7958_1_skilled-blue-collar-workers-marginally
Die sogenannten „Nachrichtenmedien“ waren nie ehrlich. Es gab schon immer eine Agenda. Von „Remember the Maine“ bis zum „Pulitzer-Preisträger“ der New York Times, Walter Duranty, der die Tugenden des Kommunismus lobte, während Millionen Ukrainer unter einer von den Bolschewiki erzwungenen künstlichen „Hungersnot“ verhungerten, waren die Medien nie ehrlich.
Kommen wir zur Tet-Offensive von 1968: Trotz amerikanischer und südvietnamesischer Erfolge erklärte der führende kommunistische „Moderator“ Walter Cronkite die Tet-Offensive als „Wendepunkt“ und verwies auf (nicht vorhandene) amerikanische Verluste. Tatsächlich schrieb der nordvietnamesische General Giap den amerikanischen Medien zu, dass sie ihnen „neue Entschlossenheit“ gegeben hätten, weiterzumachen. Die Nordvietnamesen waren 1968 zu Verhandlungen und einer Einigung bereit, bis die amerikanischen Medien „die Niederlage aus dem Rachen des Sieges rissen“.
Vergessen wir nicht das NBC-Fiasko, bei dem GMC-Pickups so manipuliert wurden, dass sie explodierten, George Zimmermans 9-11-Gespräch „manipuliert“ wurde, um ihn als „rassistisch“ erscheinen zu lassen, ihn als „weißer Hispanoamerikaner“ beschrieben und das Bild des „armen kleinen“ Trayvon Martin gezeigt wurde ein 12-Jähriger und nicht sein aktuelles „Schläger“-Bild.
Die Presse hatte schon immer kommunistische Tendenzen und war immer unehrlich. Die „Mainstream-Medien“ erkennen, dass ihnen mit dem Aufkommen des Internets die „Kontrolle über die Erzählung“ entglitten ist. Das Internet ermöglicht es JEDER, ein echter Journalist zu sein, oft zuerst die Geschichte zu verstehen und WAHRHEITLICH zu berichten – etwas, das im Mainstream-Journalismus seit langem vermisst wird.
Derzeit gibt es Forderungen von „Mainstream-Medien“, Journalisten zu „lizenzieren“. Nach ihrem System hätte jeder, der keine „Lizenz“ hat, keinen „Schutz“ als Journalist. Vor zwanzig Jahren wäre jeder Journalist, der einen solchen Plan vorgeschlagen hätte, (zu Recht) abgewiesen worden.
Präsident Trump hat mit dem „Twittern“ einen klugen Schachzug gemacht. Auf diese Weise vermeidet er, dass die Medien „die Erzählung gestalten“ und verbreitet seine Botschaft ohne Filterung und mögliche Verdrehung der Erzählung durch die Medien.
Jonathan Marshalls Besorgnis über das seit langem bestehende rechte Meme über „liberale Medien“, die es auf Konservative abgesehen haben, ist selbst ein Produkt eines noch länger bestehenden Memes. Es wird Zweiparteiensystem genannt und entstand dort, wo und wann Regierungen von London bis zum Kreml als „demokratisch“ gelten wollten.
Im Jahr 1920 führten Beweise dafür, dass sie Stimmzettel zur „Niederlage des Wahlrechts“ eingesetzt hatten, dazu, dass eine australische Wahl 2018 ungültig wurde. Im Jahr 2003 stellte eine Veröffentlichung von News Corp einen Kriminalbericht der Polizei fälschlicherweise als „Daumen hoch für das Zählsystem“ dar. Es gibt noch mehr, aber selbst Jonathan ist bereit, die Beweise zu untersuchen und zu veröffentlichen. Warum sollte er es tun, wenn wir nicht einen „unabhängigen“ etablierten Medienredakteur dazu bringen können, sein/ihr Unverständnis zuzugeben und zu korrigieren, wie Zweiparteiensysteme überall unpopuläre, unehrliche Politiker unterhalten, wo doch die meisten von uns ehrliche Politiker und Regierungen wollten?
Viele Demokraten glauben an das Märchen, dass sie der New York Times die Wahrheit anvertrauen können. Wir haben gesehen, wie es mit dem Papier bergab ging, und jetzt sind sie zu Befürwortern von Anliegen geworden, darunter dem Sturz Trumps und der Beteiligung der USA an weiteren Kriegen.
Das war ein sehr schlechter Artikel von Herrn Marshall. Sein Argument ist so schwach, wie man es zu diesem Thema finden kann. Die einzige politische Rechte, die heute in der US-Politik (und darüber hinaus) dominiert, ist die neoliberale Rechte. Und die MSM in der Bastion des Neoliberalismus dienen dieser Ideologie treu.
Nun ist Trumps Konfrontation mit den Medien eine direkte Folge ihres Angriffs auf einen eigenwilligen Kandidaten der populistischen Rechten. Hätte es einen erfolgreichen Linken gegeben, der die DNC-Kandidatur gegen den vorausgewählten neoliberalen Kriegstreiber gewonnen hätte, und hätte er alles getan, um einen typischen, gewöhnlichen Republikaner zu schlagen, der ebenso neoliberale Politik und blutige Interventionen unterstützt? Die gleichen MSM wären auf einem Hyperantrieb, um einen solchen Präsidenten zu Fall zu bringen. Kommunistische Tendenzen, russische Unterstützung, utopischer Radikalismus, was auch immer.
Kurz gesagt, Marshall hat es versäumt, das eigentliche Ziel der heute vorherrschenden Medien aufzuzeigen, und dieses besteht nicht darin, „die Demokratie von rechts zu verteidigen“ und all diesen Blödsinn, sondern darin, die Herrschaft der Konzernoligarchie und den imperialistischen Kurs des Landes dagegen zu stützen alle Ankömmlinge, egal ob von links oder rechts. Wer sich also für einen anderen Kurs entscheidet, gerät zwangsläufig in Konflikt mit dem MSM.
Constantine: Ich stimme dir zu 100 % zu. Sie haben die Rolle von MSM sehr prägnant dargelegt. Dieser Artikel von Jonathan Marshall ist völlig daneben.
Konstantin-
Toller Kommentar und genau richtig. Die fest verwurzelte Machtstruktur ist bereit, sich jeder Herausforderung zu stellen. Ihr Ziel ist es, dass der ewige Krieg weitergeht und die Globalisierung Amok läuft.
Die Mainstream-Medien befinden sich schon vor der Wahl, als es sich um eine Erweiterung von Hillarys Wahlkampf handelte, ganz offen im Krieg mit Trump. Das zu leugnen zerstört die Glaubwürdigkeit. Der einzig glaubwürdige Weg, es zu erklären, besteht darin, es zuzugeben und einfach zu behaupten, die Medien hätten die ganze Zeit Recht gehabt. Damit wird jedoch die Position der Republikaner anerkannt und der Anspruch der amerikanischen Medien auf objektive Unparteilichkeit aufgegeben. Es bringt die amerikanischen Medien in die gleiche Lage wie die offen parteiischen britischen Medien – und das ist zur Wahrheit geworden.
Ich glaube, es sind immer noch die Fernsehmedien, über die die meisten Amerikaner ihre „Nachrichten“ beziehen, und ironischerweise ist RT America der einzige Lichtblick in diesem Sektor, der anscheinend der einzige Fernsehsender ist, der eine alternative Sichtweise bietet, insbesondere auf die internationale Szene. Die Nachrichten haben natürlich eine russische Tendenz, aber die Reporter stützen diese Tendenz meist geschickt auf Fakten (eine erfrischende Abwechslung). Das Programm bietet eine Plattform für provokative Interviews mit linken/libertären Perspektiven von Menschen, die auf der schwarzen Liste von MSM stehen. Darüber hinaus gibt es keine kommerzielle Werbung außer für die Senderprogramme selbst unter dem treffenden Slogan „Fragen Sie mehr“. Verständlicherweise vermeidet das Programm Kritik an Putin und kritisiert Trumps Außenpolitik nur wenig, wenn diese von den russischen Interessen abweicht. Die Herausgeberin, Margarita Simonyan, vollführt offensichtlich einen Drahtseilakt mit all der antirussischen Hysterie und dem Paukenschlag der russischen Propaganda aus dem Kongress, aber sie hat einen wertvollen medialen Gewinn für Zuschauer bereitgestellt, die die falsche Balance von MSM satt haben.
RT ist inkonsistent. Während „Redacted Tonight“, „Watching the Hawks“ und die Nachrichtensegmente sich fast immer dem Narrativ der Konzernmedien widersetzen, plappern Thom Hartman und Larry King so konsequent DNC-Propaganda nach, dass sie genauso gut bei CNN oder MSNBC sein könnten.
Ich bezweifle, dass AIM den „Deep State“ repräsentiert, und obwohl AIM laut diesem Artikel einige ungeheuerliche Anschuldigungen erhoben zu haben scheint, finde ich eine völlig falsch dargestellt: nämlich den Fall Vince Foster. Wer diesen Fall untersucht, findet viele Anomalien, die einfach nicht zu den Schlussfolgerungen passen. Das heißt, ich war noch nie ein Leser von AIM. Ich lese eine Reihe verschiedener und ausländischer Nachrichtenagenturen und glaube, dass die Mainstream-Medien in den USA kontrolliert werden und regelmäßig falsche Informationen über außenpolitische Ereignisse berichten, zum Beispiel über die Ukraine, Russland, Syrien usw.
Erinnern Sie sich an Maine? Macht korrumpiert. Gelber Journalismus hat eine lange Geschichte und wird heute aufgrund zahlreicher Forschungsarbeiten darüber, wie man Propaganda am effektivsten gestalten kann, mit größerer Wirkung praktiziert. Ohne eine Ausbildung, die lehrt, selbstständig zu denken und die Werbung, Lügen und Betrügereien, mit denen wir ständig bombardiert werden, zu durchschauen, ist der Durchschnittsbürger das hilflose Opfer von allem und hat am Ende keine wirklichen eigenen Ideen. Platons Sokrates hat dies schon vor langer Zeit erwähnt. Wenn man in seiner Menschenhöhle sitzt und die flackernden Bilder betrachtet, hat man kaum eine Chance, die Realität so zu erkennen, wie sie ist.
Ja, ich erinnere mich an Maine. Es explodierte entweder im Rahmen einer Operation unter falscher Flagge oder aufgrund schlechter Konstruktion oder Wartung. Sie brauchten fast 100 Jahre, um das Wrack vom Grund des Hafens von Havanna heraufzuholen und die Fakten herauszufinden. Wir hätten unseren glorreichen kleinen Krieg (oder unseren Offshore-Gulag in Guantanamo) vielleicht nicht geführt, wenn sie 1898 eine Untersuchung durchgeführt hätten.
In der ursprünglichen Bedeutung von „liberal“ ist „liberale Voreingenommenheit“ ein Widerspruch in sich.
Im November 1962 machte Nixon die Presse für seine Gouverneursniederlage verantwortlich und bemerkte, dass sie „viel Spaß“ mit ihm gehabt habe. Und er führte den klassischen Satz ein: „Du wirst Nixon nicht mehr zum Herumtreten haben …“
GringoBob
Der rechte Flügel, der linke Flügel ... die Medien lügen. Gehen Sie zurück in den Zweiten Weltkrieg und schauen Sie sich historische Ereignisse wie Staatsstreiche usw. in der New York Times, der Washington Post usw. an und sehen Sie, wie die Berichterstattung mit dem verglichen wurde, was wir heute als Wahrheit kennen. Mossadegh war der „Mann des Jahres“ der Times, wurde aber zum Bösewicht, als er das iranische Öl verstaatlichen wollte. Ich glaube, er wurde im Grunde genommen als Diktator bezeichnet. Lesen Sie über William L. Laurence, einen Pulitzer-Preisträger, der während des Zweiten Weltkriegs auf der Gehaltsliste des US-Kriegsministeriums stand und inzwischen für die New York Times arbeitete, und er berichtete, dass es keine Strahlung gab, die noch immer Japaner tötete, und alles, was etwas anderes sagte, war es „Japanische Propaganda“ usw. Schauen Sie sich sogar die US-Wahlen an und wie die Mainstream-Medien versuchen, die Kandidaten für das amerikanische Volk auszuwählen, anstatt ihnen allen faire Zeit zu geben und dem amerikanischen Volk die Möglichkeit zu geben, selbst zu wählen. Ich fand, dass die Mainstream-Medien bei der letzten Wahl Ron Paul gegenüber sehr unfair waren, und dann schaue mir an, was sie Bernie Sanders bei dieser Wahl angetan haben (Bernie Sanders ist meiner Meinung nach die beliebteste politische Figur in den USA, die meiner Meinung nach in die Schranken gewiesen worden wäre). Trump, wenn die DNC ihn nicht beschimpfen würde).
Wenn Trump also „Fake News“ ausruft, ist das eines der wenigen Dinge, in denen ich ihm tatsächlich zustimme.
Wie läuft es in Kanada, Joe L?
Ich werde in einem separaten Kommentar einen Link zu einem Artikel von Carl Bernstein veröffentlichen.
„DIE CIA UND DIE MEDIEN
Wie Amerikas mächtigste Nachrichtenmedien mit der Central Intelligence Agency zusammenarbeiteten und warum das Kirchenkomitee dies vertuschte.“
Dieser Artikel geht im Detail auf das ein, worauf Sie sich beziehen, Joe L. Ja, die Medien sind schon sehr lange mit der CIA und anderen Geheimdiensten im Bunde. Diese Beziehung machte wahrscheinlich zu der Zeit, als wir gegen Hitler kämpften, sehr viel Sinn, oder gegen andere, von denen wir wirklich glaubten, sie seien schlecht, aber dann gibt es noch die Übertragung davon und was auch immer die CIA wollte, außer böse Diktatoren zu stürzen.
Heute arbeitet die MSM mit unserer CIA, dem FBI, dem Pentagon und der NSA zusammen, zusammen mit anderen Parteien, die den Tiefen Staat vertreten. (Entschuldigen Sie die Anspielung auf den „Deep State“, aber es scheint zu funktionieren, wenn es um die Beschreibung solcher Untergrundkräfte geht.) Wir Amerikaner wurden auf ein bloßes Publikum reduziert. Ich glaube wirklich nicht, dass wir als irgendetwas Anderes angesehen werden, denn es geht um die Bevölkerungszahl, um die es geht.
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
Der Krieg der Rechten gegen die Medien in den 60er und 70er Jahren führte in den 80er Jahren dazu, dass die Medien zu Handlangern des Staates wurden. Nach der feindlichen Übernahme der Demokratischen Partei durch die Clintons wurde sie zum Bestandteil einer zunehmend faschistischen Machtstruktur. Heutzutage sind mehr von dem, was einst „rechts“ war, nicht mehr mit dieser Machtstruktur einverstanden, da die „Linken“ außer echten kritischen Denkern und denjenigen, die sich Websites wie diese ansehen, und nicht die Palette derjenigen, die ausverkauft sind scheinen von der faschistischen, nihilistischen, militaristischen Kool-Hilfe, die die Medien verkaufen, völlig hereingelegt worden zu sein. Da das, was sie verkaufen, am Ende zum Tod führt, ist dies ein Kampf auf Leben und Tod gegen eine Propagandastruktur, deren Plan, ob bewusst oder unbewusst, zu unserer Auslöschung führen wird, wenn er gelingt. Wir sollten jeden Widerstand begrüßen, egal ob er als „“ bezeichnet wird. links oder rechts.' Jetzt kommt es darauf an, Wahrheit versus nihilistische Machtpropaganda zu kontrastieren
Vielen Dank an Jonathan Marshall für diesen zeitgemäßen Aufsatz und an Robert Parry, der ihn uns zur Verfügung gestellt hat. Ich freue mich besonders über die aktuelle Betonung des Powell-Memorandums, da es mir immer so vorkam, als ob es einen Paradigmenwechsel in der Medienberichterstattung hin zu einer Art Unternehmensorientierung darstellt.
Als Veteran des Studiums in den sechziger Jahren habe ich mich oft gefragt, warum die Arbeiter und die Antikriegslinke sich nicht zu einer mächtigen Anti-Vietnamkriegs-Truppe zusammenschließen konnten. Es schien eine natürliche Kombination gegen einen Krieg zu sein, der nicht in unserem besten Interesse als Land war. In späteren Jahren erfuhr ich von der bösen Mischung aus Präsident Nixon und dem, was später zu Roger Ailes Medienimperium wurde. Gemeinsam bauten sie eine beispiellose Desinformationsmaschinerie der Medien auf. Ailes beriet später Ronald Regan und George HW Bush. Die von diesen Politikern zusammengestellten Teams von Desinformationsspezialisten bestehen bis zum heutigen Tag fort und tragen maßgeblich dazu bei, dass die vierte Gewalt ihre Glaubwürdigkeit verloren hat. Natürlich ist die politische Opposition nicht besser, und jetzt scheinen sie sich zu einem riesigen neokonservativen Monster zusammengeschlossen zu haben.
Auch ich, Bob, denke, dass das Powell-Memo ein wichtiger Grundstein für den Bausteinprozess der Rechten war, sich zusammenzureißen, um den Einfluss der Linken zurückzuschlagen. Wenn ich lese, was Lewis Powell geschrieben hat, erstaunt es mich völlig, wie die Rechte alles getan hat, was Powell empfohlen hatte, als er sein berüchtigtes Memo schrieb. Im Ernst, wenn Sie lesen, was Powell geschrieben hat, hören Sie dann in Ihrem Kopf, wie Lewis Powell nach einer FOX-Nachricht schreit?
In den späten 60er Jahren fragte ich meine Freunde der Union Labour, warum sie die Antikriegsdemonstranten nicht unterstützten. Ich erinnere mich, dass der Gewerkschaftsarbeiter nicht mit einer Gruppe Hippies in Verbindung gebracht werden wollte. Obwohl die Vorurteile der älteren Gewerkschaftsmitglieder aufgrund ihres Altersunterschieds natürlich schienen, ein Generationenunterschied, wenn man so will, begannen die jüngeren Gewerkschaftsmitglieder bereits, ihre Haare lang wachsen zu lassen, und die nach einer Weile keinen „Doobie“ mehr fanden ein paar Biere an einem Samstagabend. Dennoch konnten sich die beiden Gruppen wegen einiger kleiner kosmetischer Unterschiede nicht einigen, und das fand ich immer schade.
Seit dem Ende des Entwurfs ist es offensichtlich, dass die reichen Unternehmenstypen, die dieses Land regieren, entschieden haben, dass sie die Öffentlichkeit nicht brauchen, da die Öffentlichkeit nichts für sie tut. Vorbei sind die zivilen Soldaten und Matrosen, und auch die ständige Erinnerung an das Militär an die Werte, die diese uniformierten Bürger repräsentierten, ist verschwunden. Oh, und weg sind die nörgelnden Demonstranten vor dem Eingangstor des Militärstützpunkts. Wenn Ihnen seit dem Ende des Wehrdienstes und dem Beginn der Freiwilligenarmee nicht aufgefallen ist, dass die MSM Walter Cronkite nie ersetzt hat, fragen Sie sich doch, wie wichtig es ist, eine Institution zu kritisieren, in der niemand dieser Institution dient? Es hat sich alles verändert, und zwar nicht zum Besseren.
Verdammte Kriegstreiber!
Danke Joe. Hinter der damaligen Politik standen Organisationen wie Nixons CREEP und ihre schmutzigen Tricks, von denen einige besonders verheerend waren, wie die gegen Edmund Muskie und Mike Dukakis. Ich werde nie vergessen, wie sie es geschafft haben, George McGovern, einen echten Kriegshelden, wie einen Weichei aussehen zu lassen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Committee_for_the_Re-Election_of_the_President
Auch hier im nahegelegenen San Francisco feiern wir dieses Jahr den „Sommer der Liebe“, den manche als eine Population schmutziger, unter Drogen stehender Hippies verspotten, aber wir haben kürzlich erfahren, dass die CIA ein Echtzeit-Forschungsprogramm durchführte, bei dem LSD verteilt wurde und darüber berichtet wurde Ergebnisse, echtes Nazi-Zeug. http://www.sfchronicle.com/bayarea/article/When-the-CIA-ran-a-LSD-sex-house-in-San-Francisco-7223346.php
„Desinformationsspezialisten“ … das ist ein echter Euphemismus!
Ja, NYTs, WaPo, CNN, ABC usw. … sie sind einfach großartig! LOL – nichts als Propaganda und Lügen für die Idioten … es gibt keine „freie“ Presse in den USA, das ist alles schlimmer als PRAVDA! Wenn Sie einen Hinweis bekommen, ist dieser Autor unaufrichtig, weil er nicht so dumm ist, er kennt die Wahrheit, aber wenn er das behauptet, würde er von der schwarzen Liste gestrichen, und das will er nicht ...
Ich stimme Ihrem Hauptpunkt voll und ganz zu, aber es gibt kostenlose Presse in kleinen, kleineren Online-Shops und auf YouTube. Nachrichten und Kommentare mit weniger Deep-State-Spin finden sich oft auf Seiten wie Counterpunch, Counter Propa, The Intercept und Truthdig. Und gute Kommentare, Comedy und Analysen finden Sie auf YouTube, indem Sie HA Goodman, Jimmy Dore, Lee Camp/Redacted Tonight, Watching the Hawks, the Sane Progressive, Tim Black, Niko House, Hard Bastard, Jordan Chariton und vielen anderen folgen eine andere Sichtweise als die Unternehmens-/Deep-State-Narrative der alten Medien.
Alle Politiker haben Krieg gegen die Medien geführt … als ihnen deren Berichterstattung nicht gefiel. Tatsache ist jedoch, dass die heutigen Mainstream-Medien fast ausschließlich aus linken Ideologen bestehen. man kann ihnen nicht ausweichen. Es sei denn, Sie schauen sich Fox an ... Ideologen von rechts. die übrigens lange Zeit gegen Trump waren.
Fox News hätte es nie gegeben, wenn es nicht die schrägen Nachrichten gegeben hätte, die es gab.
Jemand sollte einen guten Artikel darüber schreiben, wie die Linke die Medien übernommen hat …
Persönlich interessiert es mich nicht mehr wirklich, denn die eigentliche Berichterstattung findet ohnehin in den alternativen Medien statt … links und rechts
„Gewöhnen Sie sich daran, als ‚Opposition‘ stigmatisiert zu werden“, warnte der Medienchef von Human Rights Watch Reporter und Redakteure kurz nach der Wahl. „[Trumps] Grundidee ist einfach: den Verantwortungsjournalismus zu delegitimieren, indem man ihn als parteiisch darstellt.“
Professor Marshall wählte ein schwieriges Thema. Er hat recht damit, dass die Medien frei von staatlicher Einmischung sein sollten, aber indem er dies tut, bringt er sich – nicht absichtlich – in die Lage, sehr unfreie Medien zu verteidigen, deren Agenda allzu oft die von sehr mächtigen Leuten ist.
Die Mainstream-Medien waren noch nie frei und werden es auch nie sein, und als solche sind sie für ihre Zielpersonen ein faires Spiel, sich zu wehren. Wenn man waffentechnisch unterlegen ist, kämpft man schmutzig.
Wir brauchen etwas Ähnliches wie die Kartellrechtsbewegung und die Zerschlagung mächtiger Medienkonzerne. Versuchen Sie, das an den Medien vorbei zu bekommen. Als würde man versuchen, das Geld aus der Politik herauszuholen, während das meiste Geld in den Taschen der Medien landet.
Es geht nicht darum, Konservative zu verfolgen, sondern um Menschen, die sich dem tiefen Staat widersetzen. Demokraten gehorchen gerne dem tiefen Staat, weil sie für überhaupt nichts stehen.
Das ist wahr
Ja, ich erinnere mich, wie ich als Kind sonntags mit meinen Eltern redete und meinen Vater fragte, warum Amerika in jedem Konflikt, sei es im Krieg oder anderswo, immer Recht hatte. Schon bald liefert Ihr Kommentar die Antwort.
Der MSM ist eine Propagandamaschine für die Oligarchen des Deep State. Wir verfügen nicht einmal mehr über die Fairness-Doktrin, auf die wir zurückgreifen können. Websites wie CN sind praktisch der einzige Ort, an dem man ehrliche Berichterstattung erhält. Bis die MSM zerschlagen ist, werden Menschen, die vom Fernsehen und den großen Zeitungen abhängig sind, nur das hören, was die Konzernoberhäupter von ihnen erwarten.
„Der Job erfordert eine ständige Selbstprüfung durch die Medien, um höhere Standards in Bezug auf Wahrheit und Fairness zu erreichen.“ Dieser Satz von Jonathan Marshall ist völliger Unsinn. Er geht davon aus, dass sie ein gewisses Interesse an Selbstprüfung haben. Ihr einziges Interesse besteht darin, ihren Chef zufrieden zu stellen, der kein Interesse an „höheren Standards von Wahrheit und Fairness“ hat. Wenn sie Interesse an höheren Standards von Wahrheit und Fairness hätten, würden die Autoren dieser Website „das große Geld“ verdienen und Rachel Madcow und Wolf Blitzer würden in irgendeinem Restaurant die Tische streiten.
Direkt am. Gut.
Leider liegen Sie genau richtig. Fast jeder beklagt heutzutage „Fake News“, aber nicht alle meinen es ernst. Was sie am häufigsten meinen, ist, dass sie die Wahrheitsverkünder verunglimpfen. Gerade heute war Katey Couric prominent auf den MSM-Nachrichtenseiten zu sehen und beschwerte sich über die Allgegenwärtigkeit von „Fake News“, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass sie sich nicht auf die falschen Narrative bezog, die von NYT, WaPo, CNN, MSNBC usw. verbreitet wurden für welchen Unternehmensriesen sie jetzt arbeitet. Zweifellos sind es die „Verräter“ und „Anarchisten“, die Putin und Trump unterstützen, wie die Autoren hier, mit denen sie zu kämpfen hat.
Danke, dass du mich zum Lachen gebracht hast! Ja, wirklich gut. Oh, Rachel Maddow zu sehen, wie sie einen Tisch in meinem örtlichen Waffelhaus abwischt … ein Mann kann träumen.
Es stimmt zwar, dass Regime mit autokratischen Tendenzen unabhängige Medien delegitimieren wollen (noch mehr autokratische Regime verbieten sie), doch es ist auch wichtig zu erkennen, dass sie die Medien für Propaganda nutzen und dass daher Kritik an Manipulationen durch Massenmedien sehr wichtig ist.
Sicherlich gibt es seit langem Bestrebungen rechter Kreise, die Mainstream-Medien zu bekämpfen. In gewisser Weise können Trumps Angriffe auf die Medien als Fortsetzung dieser Bemühungen angesehen werden. Medienkritik beschränkt sich jedoch keineswegs nur auf die rechte Seite, sondern ist seit langem auch ein wichtiger Schwerpunkt linker Denker (z. B. Manufacturing Consent von Noam Chomsky).
Die Frage ist, ob die gegenseitigen Angriffe zwischen Mainstream-Medien und Donald Trump ausschließlich als Fortsetzung dieses langen rechtskonservativen Kampfes gegen „liberale“ Medien gesehen werden können oder ob sie teilweise auch eine Fortsetzung anderer, vielleicht fundierterer Medien sind Kritik. Donald Trump als Person hat sicherlich wenig mit den Werten der Progressiven gemein, die die Medien aus ganz unterschiedlichen Gründen kritisieren. Wichtige Elemente der progressiven Kritik betreffen jedoch neokonservative Außenpolitikdogmen und bestimmte neoliberale Wirtschaftsdogmen, die in den meisten Mainstream-Medien allgemein als selbstverständlich angesehen werden, und der Kampf der Mainstream-Medien gegen Trump ist eng mit diesen Dogmen verbunden. Er wird selten dafür kritisiert, dass er die Oligarchenklasse vertritt, Vertreter des Bankensektors und anderer Oligarchen ernennt und eine Politik der Republikaner unterstützt, die eine kleine reiche Minderheit zum Nachteil der Mehrheit der Bürger begünstigt. Vielmehr steht der Großteil der Kritik in engem Zusammenhang mit neokonservativen außenpolitischen Dogmen (er ist angeblich zu freundlich zu Ländern, die dämonisiert werden, und verfolgt neokonservative Regimewechselpolitiken nicht aggressiv genug) und neoliberalen Dogmen (Trump kritisiert die Vorherrschaft der Freihandelsideologie). . Daher deckt sich Trumps Kritik an den Konzernmedien wahrscheinlich bis zu einem gewissen Grad mit der Kritik der progressiven Medien – auch wenn Trump selbst weit von progressiven Werten entfernt ist – und kann nur teilweise als Fortsetzung des traditionellen rechtskonservativen Kampfes gegen die Mainstream-Medien angesehen werden .
Es ist eine wichtige Aufgabe der Medien, die Machthaber zu kritisieren. Es wäre jedoch nicht ausreichend, den Schluss zu ziehen, dass sie ihren Zweck sehr gut erfüllen, weil sie den US-Präsidenten ständig auf sehr harte Weise kritisieren. Die USA haben offensichtlich mehr als ein Machtzentrum (was im Allgemeinen ein gutes Zeichen ist, sehr autoritäre Länder haben das nicht), und es ist alles andere als klar, ob der Präsident wirklich das stärkste Machtzentrum in den USA ist . Während die Konzernmedien Donald Trump ständig kritisieren, gibt es kaum Kritik am neokonservativen außenpolitischen Establishment, an den Geheimdiensten mit ihren Überwachungsprogrammen und an den Wirtschaftseliten. Im Gegenteil, ein Großteil der Kritik an Donald Trump ist in einer Weise formuliert, die eine Delegitimierung der Kritik an diesen anderen Machtzentren ermöglicht – zum Beispiel wird jemand, der gegen neokonservative außenpolitische Dogmen ist, zunehmend als Verräter oder Marionette dargestellt eine fremde Macht.
Trumps Angriffe auf die Medien scheinen auf einer zweiten Ebene durch die Hetze gegen ihn und seine Anhänger durch verrückte Berichterstattung über Dinge motiviert zu sein, die so offensichtlich unwahr oder manipuliert sind …
Als die Medien ihn insgesamt mit Hitler verglichen, wehrte er sich … Wie können die Medien ernst genommen werden, nachdem ein solches Gesprächsthema in so vielen Medien verbreitet wird?
Und was sagt das über dieselben Medien aus, wenn ihr Versuch, einen politischen Kandidaten durch wiederholte Hitler-Vergleiche zu Fall zu bringen, nicht einmal seine Umfragewerte beeinträchtigt?
Trump als einen Krieg gegen die Konzernmedien zu charakterisieren, ist eher so, als würde man Nordkorea als Bedrohung für die USA bezeichnen.
sehr treffender Vergleich.
Hier ist ein lustiges Meme-Video über Trumps Kampf gegen CNN. Ihr müsst lachen, Leute...
https://www.youtube.com/watch?v=S8g6qOEtRbU
Ich vermute eher, dass die Mitte (der ganz normale Typ) von beiden extremen Enden aus spielt (dem tobenden Pöbel der Rechtspopulisten und der MSM, die einer Handvoll Oligarchen gehört). Ich erinnere mich daran, wie Hitlers straßenkämpfende SR-Braunhemden von der Elite-SS eliminiert wurden, nachdem die Führung sich fest an der Macht etabliert hatte. Auch wie die von den Oligarchen finanzierten Provokateure die Schreckensherrschaft anstachelten, um den Tyrannen der Oligarchen, Napoleon, herbeizurufen, um die Französische Revolution im Keim zu ersticken. SOP für die Oligarchie. Ich glaube, man nennt es Dialektik? …These, Antithese, Synthese? Wie auch immer, die „belagerten“ armen MSM sind im Grunde ein Werkzeug der Oligarchie, und ich vertraue ihr nicht mehr; Deshalb macht es mir kaum etwas aus, wenn eine Meute Betrüger von einer Meute Lügner übernommen wird. Ich kaufe trotzdem nicht ab, was sie verkaufen.
Verdächtig? Es ist ziemlich offensichtlich. CNN/MSNBC/NYT/WaPo et al. sind das Spiegelbild von FNC/NY Post et al.
Lange vor Trump war den Medien kein Vertrauen entgegengebracht worden und hätte es auch nicht sein dürfen. Und er ist zu 100 % dabei, die Fake-News-Propagandamaschinen bekannt als CNN, MSNBC, NBC, ABC, WaPo, NYT und viele, viele andere anzuprangern. Sogar Fox kann in etwas geringerem Maße in diese Kategorie fallen.
Was den Unsinn angeht, „ihrer Machtübernahme im Weg zu stehen“: Wo waren all diese „Nachrichten“-Medien während der verfassungswidrigen Präsidentschaft des Oberbefehlshabers Obama, seiner Machtübernahmen und seiner anschließenden illegalen Wahlen im Kongress? EO, nach EO, seine Lüge nach Lüge nach Lüge?
Und schließlich zur Clinton-Mordmaschine: Wie viele Menschen (mittlerweile etwa 60) müssen unter ganz besonderen Umständen, meist „Selbstmorde“ und Flugzeugabstürze, sterben, damit ihr Dummköpfe erkennt, dass sie jeden ermorden, der ihnen in die Quere kommt?
Genau … dieser Artikel ignoriert die Realität, dass die Konzernmedien ständig lügen und einer globalistischen Agenda dienen, nicht den Menschen dieses Landes … als ob es überhaupt ein Verlust wäre, wenn die NYTs, WaPo, CNN, NBC usw. alle weg wären? Sie sind kaum mehr als Propagandakanäle, gönnen Sie uns eine Pause …
Vielen Dank für den Standpunkt der John Birch Society
Das Misstrauen gegenüber den alten Medien betrifft nicht mehr nur das konservative Ende des politischen Spektrums. Sowohl der Autor des Artikels als auch Sie unterschätzen, wie viele Progressive die träge Führung des DNC und all seine Handlanger in den Konzernmedien satt haben, die dabei helfen, sein Narrativ zu verbreiten. Oder alternativ: Vielleicht verstehen Sie dieses Phänomen, ignorieren es aber absichtlich.