Die „Bewertung“ der Obama-Regierung im Zentrum von Russia-Gate ignorierte die Lehren aus dem Irak-MVW-Fiasko und machte möglicherweise dieselben Fehler, schreibt der ehemalige MVW-Inspektor Scott Ritter bei The American Conservative.
Von Scott Ritter
Ein Geheimdienstprodukt vom Januar diente als Grundlage für eine Reihe von Anhörungen im Kongress zum Thema der Einmischung Russlands in amerikanische Wahlen – und hat eine nahezu kanonische Qualität angenommen, die jede kritische Befragung der Autoren oder ihrer Ergebnisse ausschließt. Es gibt jedoch ein großes Problem: Die vermeintlich endgültige Beurteilung war nicht das, was sie verkündete.

Der damalige CIA-Direktor John Brennan spricht vor Beamten im Hauptquartier der Agentur in Langley, Virginia. (Bildnachweis: CIA)
Am 6. Januar veröffentlichte das Büro des Direktors für National Intelligence (DNI) ein National Intelligence Assessment (NIA), Bewertung russischer Aktivitäten und Absichten bei den jüngsten US-Wahlen. Der Bericht wurde als „freigegebene Version einer streng geheimen Bewertung“ angekündigt, deren „Schlussfolgerungen mit denen der streng geheimen Bewertung identisch sind“, und gab an, „eine analytische Bewertung zu sein, die von der Central Intelligence Agency (CIA) und dem Federal Bureau erstellt und koordiniert wurde.“ of Investigation (FBI) und der National Security Agency (NSA), die sich auf Geheimdienstinformationen stützt, die von diesen drei Behörden gesammelt und verbreitet werden.“
Ein National Intelligence Assessment soll, wie sein großer Bruder, das National Intelligence Estimate, die wohlüberlegte Meinung der US-Geheimdienstgemeinschaft widerspiegeln. Produkte wie das russische NIA fallen ausschließlich in den Zuständigkeitsbereich des National Intelligence Council (NIC), dessen Aufgabe es ist, durch die Arbeit der National Intelligence Officers (NIOs), die der Intelligence Community angehören, als „Vermittler der Zusammenarbeit und Öffentlichkeitsarbeit der Intelligence Community“ zu fungieren Experten für regionale und funktionale Bereiche – wie Russland und Cyberangriffe.
Obwohl es unter dem Imprimatur des NIC veröffentlicht wurde, fehlt auf dem Cover des russischen NIA der Ausspruch „Dies ist eine IC-koordinierte Bewertung“, der einem NIC-Produkt fast immer beiliegt, und es gibt auch keinen Hinweis darauf, unter wessen Schirmherrschaft das russische NIA stand vorbereitet. (Normalerweise wird der Name des zuständigen NIO oder die Identität der spezifischen Stelle angegeben, die für die Ausarbeitung der Bewertung verantwortlich ist.)
Einfach ausgedrückt handelt es sich bei der russischen NIA nicht um eine „IC-koordinierte“ Bewertung – das Vehikel für eine solche Koordinierung, die NIC, war nicht direkt an ihrer Erstellung beteiligt, und es wurde kein NIO als verantwortlicher Beamter für die Überwachung der Produktion eingesetzt. Ebenso kann nicht gesagt werden, dass das russische NIA das Produkt einer sorgfältigen Koordination zwischen der CIA, der NSA und dem FBI ist – während Analysten aller drei Agenturen an seiner Erstellung beteiligt waren, arbeiteten sie als Teil einer separaten, geheimen Task Force, die unter der Leitung von CIA, NSA und FBI operierte unter enger Aufsicht des CIA-Direktors und nicht als integraler Bestandteil ihrer Heimatbehörde oder -abteilung.
Diese bewusste Falschdarstellung der Organisation bona fides des russischen NIA wirft einen Schatten auf die Durchführbarkeit der Analyse, die den darin enthaltenen Einschätzungen und Urteilen zugrunde liegt. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn man den größeren Rahmen betrachtet, wie ein ordnungsgemäßer „IC-koordinierter Bewertungsprozess“ aussehen sollte, und in Anbetracht der Misserfolge der Geheimdienste im Zusammenhang mit den irakischen Massenvernichtungswaffen und den aus dieser Erfahrung gezogenen Lehren, die nichts davon sind wurden angewendet, wenn es um das russische NIA ging.
Eine höchst sensible Quelle
Irgendwann im Sommer 2015 begann die US-Geheimdienstgemeinschaft, Informationen zu sammeln, die darauf hindeuteten, dass ausländische Akteure, bei denen es sich vermutlich um Russen handelte, eine Reihe von Cyberangriffen gegen staatliche und zivile Ziele in den Vereinigten Staaten anzettelten.
Die ersten Hinweise auf diesen Cybereinbruch kamen vom Government Communications Headquarters (GCHQ), einem britischen Spionagedienst, der mit der Überwachung von Kommunikationen und Signalen von nachrichtendienstlichem Interesse beauftragt ist. Das GCHQ hatte eine Welle von „Phishing-Angriffen“ festgestellt, die auf eine Vielzahl von US-Unternehmen abzielten, und meldete dies über bestehende Verbindungskanäle an die NSA, ihre amerikanische Gegenorganisation.
Zu den Zielen dieses „Phishing-Angriffs“ gehörte das Democratic National Committee; Die mit diesen Einbrüchen verbundene Malware spiegelte die operativen Methoden und Techniken wider, die zuvor von russischen Akteuren verwendet wurden, von denen einige Cybersicherheitsanalysten annahmen, dass sie mit dem russischen Föderalen Sicherheitsdienst (FSB) verbunden seien. Sowohl die NSA als auch das FBI begannen, diese Angriffswelle aktiv zu überwachen und informierten die angegriffenen Unternehmen, einschließlich des DNC, darüber, dass ihre Computersysteme kompromittiert worden waren.
Abgesehen von den Phishing-Angriffen behauptet das DNC, im April 2016 einen separaten Cyber-Einbruch in seine Server festgestellt zu haben. Das DNC hat ein privates Cybersicherheitsunternehmen, Crowdstrike, mit der Untersuchung beauftragt, obwohl es sich in aktiven Gesprächen mit dem FBI darüber befand der frühere Eingriff.
Crowdstrike behauptet, Beweise für einen separaten Malware-Angriff entdeckt zu haben, bei dem Crowdstrike zu dem Schluss kam, dass er vom russischen Militärgeheimdienst (GRU) geleitet wurde. Merkwürdigerweise unternahm das DNC keine Anstrengungen, seine Erkenntnisse mit dem FBI zu koordinieren oder seine Server dem FBI zur forensischen Untersuchung zu übergeben, sondern entschied sich stattdessen dafür, sich an das FBI zu wenden Die Washington Post, die am 22. Juni 2016 die Crowdstrike-Ergebnisse veröffentlichte, einschließlich der Zuschreibung der Verantwortung für die Eingriffe in russische Geheimdienste.
Das Die Washington Post/Crowdstrike-Zuschreibungen erlangten innenpolitische Bedeutung, als im Juli 2016, am Vorabend des Parteitags der Demokraten, auf dem Hillary Clinton als Präsidentschaftskandidatin der Demokratischen Partei nominiert werden sollte, der Online-Verleger Wikileaks peinliche E-Mails veröffentlichte, die von der DNC stammten gegenüber der Demokratischen Partei und galt als schädlich für die Clinton-Kampagne.
Trotz der Behauptung von Wikileaks-Gründer Julian Assange, dass die E-Mails nicht aus Russland stammten, bezichtigte Clintons Wahlkampfteam sofort das Gegenteil und dass die Weitergabe der E-Mails an Wikileaks Teil einer russischen Kampagne zur Untergrabung der Kampagne gewesen sei.
Laut Berichterstattung aus dem Die Washington PostIrgendwann in dieser Zeit erlangte CIA-Direktor John Brennan Zugang zu einem sensiblen Geheimdienstbericht eines ausländischen Geheimdienstes. Dieser Dienst behauptete, technisch so weit in den inneren Kreis der russischen Führung eingedrungen zu sein, dass er den Worten des russischen Präsidenten Wladimir Putin eine Stimme verleihen konnte, als er Russlands Ziele im Hinblick auf die US-Präsidentschaftswahl 2016 formulierte – Hillary Clinton zu besiegen und bei der Wahl von Donald Trump zu helfen , ihr republikanischer Gegner. Diese Informationen wurden Anfang August Präsident Barack Obama und einer Handvoll seiner engsten Berater mitgeteilt, mit der strikten Anweisung, sie nicht weiter zu verbreiten.
Die Brisanz dieses Geheimdienstberichts, sowohl hinsichtlich seiner Quelle als auch seines Inhalts, diente dazu, die Untersuchung der Einmischung Russlands in den amerikanischen Wahlprozess durch die US-Geheimdienste voranzutreiben. Das Problem bestand jedoch darin, dass es nicht die US-Geheimdienste an sich waren, die diese Untersuchung durchführten, sondern (nach Angaben des Die Washington Post) eine Task Force bestehend aus „mehreren Dutzend Analysten der CIA, der NSA und des FBI“, die vom CIA-Direktor handverlesen und im CIA-Hauptquartier eingerichtet wurde und „als versiegeltes Fach fungierte, dessen Arbeit vor dem Rest der Geheimdienste verborgen blieb“. Gemeinschaft."
Gefahren durch Klausuranalyse
Das Ergebnis war ein geschlossener Kreis von Analysten, die völlig isoliert vom Rest der US-Geheimdienste agierten. Die Prämisse ihrer Arbeit – dass Wladimir Putin persönlich die Einmischung Russlands in die US-Präsidentschaftswahl veranlasste, um den Ausschlag zugunsten von Donald Trump zu geben – wurde nie in irgendeiner sinnvollen Weise in Frage gestellt, obwohl sie sich auf einen einzigen Geheimdienstbericht eines ausländischen Dienstes stützte.
Präsident Obama hat den US-Geheimdienst angewiesen, eine umfassende Überprüfung der Einmischung Russlands in die Wahlen vorzunehmen. Infolgedessen begannen Geheimdienstanalysten, alte Geheimdienstberichte auf der Grundlage einer direkten Beteiligung Putins erneut zu prüfen, wodurch ein zutiefst beunruhigendes Bild einer umfassenden russischen Kampagne zur Untergrabung des amerikanischen Wahlprozesses entstand.
Diese neuen Berichte wurden ab September 2016 regelmäßig ausgewählten Mitgliedern des Kongresses (der sogenannten „Gang of Eight“, bestehend aus den Leitern der Geheimdienstaufsichtsausschüsse und ihrer jeweiligen Parteiführung) vorgelegt.
Fast unmittelbar danach begannen demokratische Mitglieder, den Präsidenten aufzufordern, Putin und Russland öffentlich in der Frage der Einmischung in die Wahlen zur Rede zu stellen. Diese Forderungen verschärften sich nach der Wahl im November 2016, bei der Donald Trump Hillary Clinton besiegte. Die nach der Wahl gesammelten Geheimdienstinformationen schienen, wenn man sie aus der Perspektive der ausgemachten Schlussfolgerung betrachtete, dass Putin und Russland darauf hingearbeitet hatten, Trump zur Wahl zu bringen, die schlimmsten Vermutungen der Geheimdienstanalysten und ihrer Kunden im Kongress (insbesondere der Demokraten) zu bestätigen.
Die Rufe nach Veröffentlichung öffentlicher Geheimdienste, die eine Einmischung Russlands in die US-Präsidentschaftswahl zeigten, wurden immer lauter, bis Präsident Obama schließlich am 9. Dezember 2016 die US-Geheimdienste anwies, eine geheime Überprüfung der Angelegenheit vorzubereiten. Die Überprüfung wurde am 29. Dezember abgeschlossen und noch am selben Tag dem Präsidenten vorgelegt.
Brennans Task Force führte den Großteil der Analyse durch, was die Prämisse einer russischen Einmischung festigte, die aus dem ursprünglichen Bericht des ausländischen Geheimdienstes hervorging, der diesen Prozess bereits Anfang August in Gang setzte. Präsident Obama wies 35 russische Diplomaten aus und schloss zwei russische Freizeiteinrichtungen, von denen das FBI glaubte, dass sie zur Spionage amerikanischer Ziele genutzt würden. Außerdem verhängte er als Vergeltung für die russische Einmischung Sanktionen gegen Personen und Organisationen in Russland, darunter solche, die mit dem russischen Geheimdienst in Verbindung stehen in amerikanischen Wahlangelegenheiten, detailliert im Geheimdienstbericht.
Erinnern Sie sich an „Curveball“
Jede sinnvolle Diskussion der analytischen Prozesse, die bei der Erstellung des NIA für Russland eine Rolle spielen, muss den Elefanten im Raum berücksichtigen, nämlich den NIE vom Oktober 2002 zum Irak. Iraks fortlaufendes Programm für Massenvernichtungswaffen. Das Irak-NIE wird als Ausdruck eines der größten Geheimdienstversagen in der Geschichte der USA in die Geschichte eingehen.
Die Kommission für die Geheimdienstkapazitäten der Vereinigten Staaten in Bezug auf Massenvernichtungswaffen, die 2004 auf Anordnung des Präsidenten zur Untersuchung dieses Versäumnisses eingesetzt wurde, war unbarmherzig: „Wir kommen zu dem Schluss, dass die Geheimdienstgemeinschaft in fast allen ihren Urteilen aus der Vorkriegszeit absolut falsch lag.“ Massenvernichtungswaffen. Das war ein großer Geheimdienstfehler.“
Das Problem bestand nicht nur darin, dass die Einschätzungen falsch waren. „Es gab“, stellte die Kommission fest, „auch schwerwiegende Mängel in der Art und Weise, wie diese Bewertungen vorgenommen und den politischen Entscheidungsträgern mitgeteilt wurden“ – kurz gesagt, der NIE-Prozess war grundlegend gescheitert.
Nach den Terroranschlägen vom 9. September 11 ordnete der Kongress die Schaffung des Office of Director of National Intelligence (ODNI) an, um den freien Fluss nachrichtendienstlicher Informationen zwischen den verschiedenen Behörden, aus denen sich die US-Geheimdienste zusammensetzen, zu fördern und zu verhindern die Art von Geheimdienstversagen, die dazu führte, dass die Anschläge vom 2004. September nicht erkannt und verhindert wurden. Während das ODNI nach der Veröffentlichung des Irak-NIE gegründet wurde und nicht auf den Irak, sondern auf das Versagen der Geheimdienste im Zusammenhang mit den Terroranschlägen vom 9. September zurückzuführen war, war die Kommission für Geheimdienstfähigkeiten der Ansicht, dass diese neue Struktur ein Schritt in die richtige Richtung sei Richtung zur Behebung einiger der zugrunde liegenden Systemfehler, die zum Versagen der Geheimdienste im Irak geführt haben.
Darüber hinaus gab die Kommission mehrere Empfehlungen zur Organisation der US-Geheimdienste ab, die darauf abzielten, Systemversagen der Art, wie sie im Irak-Fall beobachtet wurden, zu verhindern. Eine dieser Empfehlungen war die Notwendigkeit, „Missionsmanager“ zu schaffen, die „sicherstellen würden, dass die Analysegemeinschaft den wichtigsten Informationsbedarf zu Themen mit hoher Priorität angemessen berücksichtigt“.
Missionsmanager würden dies unter anderem durch die Förderung einer „Wettbewerbsanalyse“ erreichen, indem sie sicherstellen, dass „fertige Informationen routinemäßig das Wissen und die konkurrierenden Ansichten von Analysten aller Agenturen in der Gemeinschaft widerspiegeln“. Auf diese Weise, so die Kommission, könnten Missionsmanager „sogenanntes ‚Gruppendenken‘ unter Analysten verhindern“.
Die Kommission gab weitere Empfehlungen ab, darunter, dass das DNI auf der gesetzlichen Anforderung für alternative Analysen und dem bestehenden „Red Cell“-Prozess aufbaut, der spekulative analytische Positionen als Reaktion auf formellere Bewertungen postuliert, und bestimmte Ämter offiziell ermächtigt, alternative Hypothesen und einen Teil davon zu erstellen ein systemischer Prozess der Alternativanalyse.
Auf diese Weise würde das DNI sicherstellen, dass die Art von blinder Analyse, wie sie beim irakischen NIE stattgefunden hat – beispielsweise nicht berücksichtigt, dass Saddam Hussein 1991 seine Massenvernichtungswaffenbestände losgeworden wäre – nie wieder vorkommen würde.
Die meisten dieser Empfehlungen wurden von Präsident George W. Bush gebilligt und anschließend vom DNI umgesetzt. Die Leiter des National Counterintelligence Center, des National Counter-proliferation Center und des National Counterintelligence and Security Center wurden in funktionale National Intelligence Manager umgewandelt, während die NIOs, die unter der Schirmherrschaft des National Intelligence Council dienten, zu regionalen National Intelligence Managern wurden. Mit der Gründung eines neuen Cyber Threat Intelligence Integration Center im Jahr 2015, nach der Gründung eines neuen NIO für Cyber-Probleme im Jahr 2011, erlangten Cyber-Probleme eine neue Bedeutung.
Die CIA folgte diesem Beispiel und startete ein Programm, das die mächtigen regionalen Spaltungen auflöste, die die Agentur seit ihrer Gründung im Jahr 1947 dominiert hatten, und sie durch neue „Missionszentren“ ersetzte, die von „Missionsmanagern“ geleitet wurden, die aus den Reihen der erfahrensten Personen stammten hochrangige CIA-Offiziere in ihren jeweiligen Bereichen. Es gibt kein „Cyber Mission Center“ per se; Stattdessen schuf die CIA 2015 ein neues „Direktorat für digitale Innovation“, dessen Beamte die Arbeit der bestehenden funktionalen und regionalen Missionszentren unterstützen.
Reformen im Bereich der Massenvernichtungswaffen im Irak werden ignoriert
Die CIA wurde nach dem 9. September beauftragt, alternative Analyseverfahren für „rote Blutkörperchen“ in ihre Arbeit einzubeziehen. Anstatt diese Aktivität zu wiederholen, veröffentlichte das DNI 11 neue Analysestandards, die die Einbeziehung der „Analyse von Alternativen“ – der systematischen Bewertung unterschiedlicher Hypothesen zur Erklärung von Ereignissen von Phänomenen – in alle Analyseprodukte vorsahen.

Streitkräfte der US-Armee im Einsatz im Südirak während der Operation Iraqi Freedom, 2. April 2003 (Foto der US-Marine)
Alle diese neuen Mechanismen waren zum Zeitpunkt der vom GCHQ entdeckten „Phishing-Angriffe“ im Sommer 2015 vorhanden, E-Mails, die auf den Computerservern des DNC gespeichert waren, wurden im Sommer 2016 kompromittiert und Brennan erlangte seine ausländischen Geheimdienstbericht, der die Einmischung Russlands in die US-Präsidentschaftswahl 2016 direkt dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zuschreibt. Und doch wurde keine dieser „Lektionen“ bei der Herstellung des russischen NIA angewendet.
Die Entscheidung von Brennan zu Beginn des Prozesses, eine vom Rest der Geheimdienstgemeinschaft getrennte Sondereinsatzgruppe einzurichten, stellte sicher, dass das von ihr letztendlich produzierte Produkt weder auf die Sammlungs- und Analyseressourcen zurückgreifen würde, die der Gesamtheit der nationalen Geheimdienstgemeinschaft zur Verfügung standen stellen das wohlüberlegte Urteil der gesamten Gemeinschaft dar – einfach ausgedrückt: Der russischen NIA fehlte die Art von gemeinschaftlichem Zusammenhalt, der nationalen Schätzungen und Beurteilungen solche Bedeutung verleiht.
Die übermäßige Abhängigkeit von einer einzigen ausländischen Geheimdienstquelle brachte Brennan und seine Task Force ebenfalls dazu, denselben Fehler zu wiederholen, den sie im Vorfeld des Irak-Krieges begangen hatten, als die Geheimdienste ihre Einschätzungen weitgehend auf einer grundlegend fehlerhaften Grundlage basierten ausländische Geheimdienstquelle – „Curveball“. Es ist nicht viel über die Art der sensiblen Informationsquelle bekannt, die Brennan für seine Argumente gegen Russland nutzte – fundierte Spekulationen deuten auf den estnischen Geheimdienst hin, der in der Vergangenheit technisch in russische Regierungsorganisationen eingedrungen ist und eine tiefe Feindseligkeit gegenüber Russland hegt sollte den Bemühungen, die amerikanische Politik gegenüber Russland zu manipulieren, eine Pause einräumen, so wie es irakische Oppositionelle (mir fällt da Ahmed Chalabi ein) versuchten, dies im Irak zu tun.
Der Ansatz von Brennans Task Force bei der Beurteilung Russlands und seines Präsidenten erinnert auf unheimliche Weise an die analytischen Scheuklappen, die die US-Geheimdienste bei der Beurteilung der Ziele und Absichten von Saddam Hussein und seiner inneren Führung in Bezug auf Massenvernichtungswaffen behinderten.
Die russische NIA stellt fest: „Viele der wichtigsten Urteile … stützen sich auf eine Reihe von Berichten aus mehreren Quellen, die mit unserem Verständnis des russischen Verhaltens übereinstimmen.“ Es gibt keinen besseren Hinweis auf eine Tendenz zum „Gruppendenken“ als diese Aussage. Wenn man darüber hinaus darüber nachdenkt, dass ein Großteil dieser „Berichterstattung“ im Nachhinein in eine analytische Prämisse gezwängt wurde, die auf einer einzigen Quelle ausländischer Geheimdienstinformationen basiert, verliert diese Aussage plötzlich viel von ihrer Wirkung.
Putin falsch verstanden
Das anerkannte Defizit der US-Geheimdienste an faktenbasierten Einblicken in die Besonderheiten der russischen Präsidentschaftsentscheidungen und die Natur Wladimir Putins als Individuum im Allgemeinen erscheint ebenfalls problematisch. Die US-Geheimdienste waren fest in vorgefassten Meinungen darüber verankert, wie und was Saddam Hussein denken und entscheiden würde, und blieben daher blind gegenüber der Tatsache, dass er im Sommer die Vernichtung aller seiner Massenvernichtungswaffen anordnen würde 1991, oder dass er die Wahrheit sagen könnte, als er später erklärte, der Irak sei frei von Massenvernichtungswaffen.

Der russische Präsident Wladimir Putin nach seiner Rede vor der UN-Generalversammlung am 28. September 2015. (UN-Foto)
Präsident Putin hat wiederholt und lautstark jede Einmischung Russlands in die US-Präsidentschaftswahl 2016 bestritten. Diejenigen, die die Ergebnisse des russischen NIA als unbestreitbaren Gegenbeweis anführen, weisen dieses Dementi jedoch rundheraus zurück. Und doch gibt es nirgendwo im russischen NIA einen Beweis dafür, dass diejenigen, die es erstellt haben, auch nur annähernd die Art von „Analyse von Alternativen“ durchgeführt haben, die das ODNI in Bezug auf Analysestandards für die Erstellung von Bewertungen und Schätzungen der Geheimdienste vorschreibt.
Es gibt auch keine Beweise dafür, dass die gepriesene „Rote Zelle“ der CIA angesprochen wurde, um kontraintuitive Einschätzungen zu Prämissen wie „Was wäre, wenn Präsident Putin die Wahrheit sagt?“ abzugeben.
Im Laufe seiner Geschichte hat das NIC mit Informationsquellen zu tun gehabt, die weit über die Sensibilität hinausgingen, die Brennans ausländische Geheimdienstquelle mit sich bringen könnte. Das NIC verfügte über zwei Experten, an die es sich hätte wenden können, um ein Projekt wie das russische NIA zu beaufsichtigen – das NIO für Cyberfragen und den Missionsmanager des russischen und eurasischen Missionszentrums; Aufgrund der thematischen Überschneidung zwischen Cyber-Einbruch und russischen Absichten hätte man logischerweise beides in Anspruch nehmen müssen.
Die Ausrede, dass Brennans Quelle einfach zu sensibel sei, um sie an diese Personen und die ihnen zugewiesenen Analysten weiterzugeben, ist lächerlich – sowohl das NIO für Cyberfragen als auch der CIA-Missionsleiter für Russland und Eurasien sind für den Erhalt höchstgeheimster Geheimdienstinformationen freigegeben Darüber hinaus sind sie speziell damit beauftragt, Projekte wie eine Untersuchung der Einmischung Russlands in den amerikanischen Wahlprozess zu überwachen.
Präsident Trump ist wiederholt in die Kritik geraten, weil er die US-Geheimdienste scheinbar herabwürdigt, indem er sich wiederholt auf das Versagen der irakischen Massenvernichtungswaffen-Geheimdienste berief, während er Geheimdienstberichte, einschließlich des russischen NIA, über die Einmischung Russlands in die Wahlen 2016 herunterspielte.
Um die Verletzung noch schlimmer zu machen, wurden die jüngsten Äußerungen des Präsidenten auf ausländischem Boden (Polen) am Vorabend seines ersten Treffens mit Präsident Putin auf der G-20-Konferenz in Hamburg, Deutschland, abgegeben, wo die Frage der russischen Einmischung das erste war Thema auf der Tagesordnung.
Abgesehen von der Weisheit des Zeitpunkts und Ortes solcher Beobachtungen erscheint der spezifische Inhalt der Aussagen des Präsidenten sachlich fundiert. Als Präsident Trump über die Frage des Konsenses der US-Geheimdienste bezüglich der Ergebnisse der russischen NIA sprach, sagte er: „Ich habe gehört, dass es 17 Behörden waren [die einen Konsens über die russische NIA erzielten] … es stellte sich heraus, dass es drei oder vier waren.“ Es war nicht 17.“
Zu den Vorwürfen russischer Hackerangriffe äußerte sich Trump weiter: „Niemand weiß es wirklich. Niemand weiß es wirklich genau … Ich erinnere mich, als ich mich zurücklehnte und über den Irak – Massenvernichtungswaffen – hörte, dass jeder zu 100 Prozent sicher war, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügte. Erraten Sie, was? Das führte zu einem großen Durcheinander. Sie lagen falsch."
In beiden Punkten hatte der Präsident Recht.
Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Abrüstung von Massenvernichtungswaffen überwachte. Er ist der Autor von Deal des Jahrhunderts: Wie der Iran dem Westen den Weg in den Krieg blockierte (Clarity Press, 2017). [Dieser Artikel erschien ursprünglich bei The American Conservative unter https://www.theamericanconservative.com/articles/did-17-intelligence-agencies-really-come-to-consensus-on-russia/
Das GROSSE Problem, das ich mit dem Argument der Massenvernichtungswaffen habe und wer „FÜR“ oder GEGEN die Invasion des Irak war, ist, dass AFGHANISTAN der Ursprung des Problems war. Die völligen Lügen, Verzerrungen und die Fehlleitung der Verantwortung für den 9. September seitens des Hauses Saud und unserer eigenen Geheimdienste waren der Beginn der Zerstörung des Nahen Ostens. Die Afghanen waren bestenfalls Zuschauer, mussten aber die Hauptlast der US-Gewalt tragen. Aber natürlich müssen wir dranbleiben, damit die Mädchen zur Schule gehen können.
Welche Lehren wurden gezogen?
Anscheinend haben sie sich darauf konzentriert, wie sie erwischt wurden …
…und haben die letzten Jahre damit verbracht, ihr Handwerk zu verfeinern, damit so etwas nicht noch einmal passiert …
Richard Clark schrieb ein Buch darüber, wie die Bush-Regierung die Bedrohung durch Osama Bin Laden und Al-Qaida in Afghanistan ignorierte, die die Clinton-Regierung vor dem Anschlag vom 9. September zu besiegen versuchte. Bush hatte eine Einschätzung auf seinem Schreibtisch, in der der bevorstehende Angriff dargelegt wurde, bei dem Flugzeuge als Raketen eingesetzt werden, um in Wolkenkratzer zu krachen. Er sagte R. Clark, er solle „aufhören, auf Fliegen einzuschlagen“.
Viele Jahre zuvor hatte die Regierung Ramzi Yousef wegen des Versuchs, die Twin Towers im Jahr 1993 zum Einsturz zu bringen, in Gewahrsam genommen, sodass sie wusste, dass die New Yorker Türme Hauptziele des Terrorismus waren. Ramzi Yousef erklärte, dass, wenn sein Angriff erfolgreich gewesen wäre, die Türme nicht stehen würden und dass die Absicht der Bombe darin bestehe, den Nordturm (Turm 1) gegen den Südturm (Turm 2) krachen zu lassen, beide Türme zum Einsturz zu bringen und zu töten Zehntausende Menschen.
Die nationale Geheimdienstgemeinschaft wurde in die Theorie hineingezogen, dass Saddam Hussein dafür verantwortlich sei, obwohl Osama die irakische Regierung als kommunistische Ungläubige ansah und niemals den irakischen säkularen Staat angenommen oder mit Saddam zusammengearbeitet hätte, um den Angriff in New York zu starten. Es ist einfach nicht passiert und alle Informationen waren falsch. Es war schlimmer als falsch. Es war ein Haufen Lügen.
Großbritannien wurde ebenfalls kooptiert und Tony Blair schloss sich der „Koalition der Willigen“ an, die später im Chilcot-Bericht eine vernichtende Enthüllung der falschen Geheimdienste und der vorsätzlichen Ignoranz der britischen Regierung unter Blair im Zusammenhang mit den falschen Geheimdiensten veröffentlichte Unterstützen Sie den Irak-Krieg.
Wir können auf den Vietnamkrieg zurückgehen und ähnliche Fälschungen der Fakten finden, die von den höchsten Regierungsebenen unterstützt wurden, um uns in dieses fruchtlose Unterfangen zu verwickeln.
Ich muss fragen: Warum sollten wir angesichts unserer langen Geschichte nachrichtendienstlicher Misserfolge jetzt auf die Einschätzung der Geheimdienste vertrauen, dass die Russen für die Ergebnisse der jüngsten nationalen Wahlen verantwortlich seien?
Aus der Geschichte geht klar hervor, dass der nationale Geheimdienst seit vielen Jahrzehnten militärische Aktionen unterstützt, die auf Unsinn basieren. Es ist auch klar, dass unsere nationalen Medien Fake News zur Unterstützung von Kriegen ermöglicht haben. Da fallen mir Judith Miller und ihre Berichterstattung in der New York Times ein, die Chalabi Glaubwürdigkeit verleiht, indem sie seine Behauptungen über Massenvernichtungswaffen im Gegensatz zu den UN-Bewertungen von Hans Blix darlegt.
Im Gegensatz zum vernichtenden Chilcot-Bericht, in dem zumindest Großbritannien eine Selbstprüfung der Fehler oder ihrer Vorgehensweise durchführte, gab es hier in den USA keine Rechenschaftspflicht.
Der neue Kalte Krieg mit Russland ist eher dasselbe. Es ist ein Versuch, einer ausländischen Macht die Schuld für etwas zu geben, das sie nicht getan hat, um eine Militäraktion zu rechtfertigen. Wir haben diesen Film schon einmal gesehen und die Wiederholungen werden wie aktuelle Ereignisse auf Sendung gespielt.
Eines ist klar. Der militärisch-industrielle Komplex war der Nutznießer all der Pferdescheiße, die die Geheimdienste, die Medien und die Regierung viele Male auf der Grundlage von Lügen ausgeheckt haben, um uns in den Krieg zu führen.
Der „Russia Gate“-Bist ist einfach nur das gleiche alte Lied, das wie ein riesiges Propaganda-Megaphon gespielt wird und uns zu militärischen Konfrontationen führt, die auf Lügen basieren.
Da ist ein Unterschied. Der Irak besaß keine Massenvernichtungswaffen, Russland jedoch sicherlich. Zusammengenommen besitzen Amerika und Russland 93 % aller Atomwaffen auf dem Planeten. Die von den USA angeführten Staatsstreiche in ehemaligen russischen Verbündeten und die daraus resultierenden Konflikte haben dazu geführt, dass die Macht der USA gegen die Macht Russlands antritt, in einem Spiel, das sich keiner von uns leisten kann, da so viel auf dem Spiel steht.
Während wir so tun, als sei ein atomar bewaffnetes Pakistan unser „Freund“, und die Verbreitung von Atomwaffen außer Nordkorea ignorieren, ködern wir Russland und Putin mit internationalen Konflikten, die wir selbst verursacht haben, als hätten wir es mit einem Blechdiktator zu tun. Russland ist kein Blechtopf und seine Militärgeschichte zeigt uns, dass es keine gute Idee ist, den russischen Bären anzustupsen.
Der jüngste Angriff unserer nationalen Geheimdienste und unserer Regierung auf Russland, der auf einer Reihe von Lügen beruht, sollte uns angesichts der katastrophalen Folgen unseres früheren faktenlosen Krieges mit anderen Nationen Anlass zur Sorge geben.
Außer der weiteren Bereicherung der Kriegsindustrie wird daraus nichts Gutes entstehen.
Was wir brauchen, ist eine neue Form des McCarthyismus, die sich jedoch darauf konzentriert, Licht auf die Panikmache und Kriegstreiberei der Rechten zu werfen, die heute weit über jede frühere prokommunistische Unterstützung hier zu Hause hinausgeht, die die ursprüngliche rote Panik ausgelöst hat.
Im Zeitalter gegenseitig gesicherter Zerstörung müssen wir uns auf wirtschaftliche Beziehungen konzentrieren, anstatt ein neues Wettrüsten anzuzetteln, das die Weltuntergangsuhr immer weiter in Richtung Mitternacht tickt und die Möglichkeit immer größer werden lässt, dass wir in einen Atomkrieg geraten.
Russland und China schmieden neue Allianzen und Strategien für die Zusammenarbeit. Die USA isolieren sich vom Rest des Planeten.
Man muss sich fragen, ob unsere geopolitische Strategie besser für nicht-militärische Ausgaben und Investitionen in eine sicherere Zukunft genutzt werden könnte, bei denen wir vorausschauend auf die Herausforderungen vorbereitet sind, denen unsere Welt gegenübersteht, und Lösungen für eine nachhaltige Zukunft angeboten haben, anstatt in ein selbstzerstörerisches Kaninchenloch zu verfallen konzentrierte sich darauf, alle unsere vermeintlichen Feinde anzugreifen, basierend auf einem erfundenen Bullen.
Scott, mir gefallen die Informationen, die Sie denjenigen von uns, die Ihre Erfahrungen noch nicht gemacht haben, wirklich sehr, sehr gut, und ich habe sie bereitwillig und mit Interesse gelesen.
Ich habe einfach eine mentale Blockade, die einer Schreibblockade ähnelt. Können wir bitte mit dem „Tor alles Dummheit“ aufhören?
Was kommt als nächstes? United-Gate, Delta-Gate wegen Passagiermissbrauch. Weihnachtstor von Fox News, das U-Bahn-Tor wegen Bauarbeiten und früher das BigDig-Tor in Boston. Was kommt als nächstes? Schlange beißt Person in U-Bahn für ein neues „Bisstor“.
Bitte, ich habe das schon oft gefragt. Hören Sie auf mit „the-gate“ und „the-gate“ und bringen Sie bitte einen Titel mit, der weniger trivial, weniger banal und weniger dumm ist. Sie haben vor Jahren einen Thesaurus erstellt, probieren Sie es aus.
Vielen Dank für Ihre Artikel und Ihre Insider-Seite, aber lassen Sie ein bisschen Nixon zurück, denn die Autoren haben genug Jahre gebraucht, um sich weiterzuentwickeln, anstatt im alten Sandkasten herumzuspielen.
Ich habe den Mitreisenden Ritter und Blix immer geglaubt. Der US-Geheimdienst forderte Blix und seine Mitarbeiter immer wieder auf, hier und dort einmal nachzuschauen. Es wurde nie etwas gefunden, und Blix beklagte sich darüber, dass die USA die Dinge tatsächlich verlangsamten. Und ich dachte, die besten US-Informationen scheinen einfach die Inspektoren von Blix auf wilde Verfolgungsjagden zu schicken. Dann kamen die Ausreden: Nun, die Iraker wissen, wo und wann die Inspektoren von Blix kommen, also verschieben sie die Beweise. So wird es funktionieren. Es gab überall im Irak Satelliten, und sie hätten jede solche Bewegung entdeckt. Oh, sie haben alles nach Syrien verlegt. Wirklich? Wann? Und das gleiche Problem: diese allgegenwärtigen Satelliten. Und was Powells UN-Bericht betrifft – erinnern Sie sich an den Golf von Tonkin? Amerika ist nicht zu glauben. Ich wurde am Ende der Depression 1938 in einem Haus auf einer Farm im mittleren Tennessee geboren. Wir kämpften, aber wir kämpften voller Hoffnung. Dies ist ein anderes Amerika, das sich auf den Bau des Turmbaus zu Babel konzentriert, und es wird Angst haben.
Das ist zweifellos eine ausgezeichnete Geschichte, aber ich hoffe, dass sie das nächste Mal auf Englisch veröffentlicht wird.
Es gab mehrere Abschüsse des russischen NIA, aber die von Ritter ist bei weitem die gründlichste. Es sollte in der New York Times und der Washington Post erscheinen, aber solch hervorragende Quellen für Fish-Wrapper würden eher eine Vernichtung von Ritter veröffentlichen.
Naja, das war ein Hauch frischer Luft! Ein anschaulicher Rundgang durch „wie die Dinge funktionieren“ und was wirklich passiert ist. Vielen Dank, Scott Ritter, für Ihre Wahrheit und Ihre Klarheit. Ich hoffe, dass dies eine breite Leserschaft erreicht, obwohl dies leider den Wunsch erfordert, zu wissen, was wirklich vor sich geht, und auch die Bereitschaft, sich die Zeit zu nehmen, die Antworten zu lesen. Vielleicht liest es ein unerschrockener MSM-Reporter (gibt es noch welche?) und schreibt darüber.
Songtext der Beatles –
„Der Narr auf dem Hügel“
Tag für Tag, allein auf dem Hügel
Der Mann mit dem törichten Grinsen verhält sich vollkommen still
Aber niemand will ihn kennen lernen
Sie können sehen, dass er nur ein Idiot ist
Und er gibt nie eine Antwort
Aber der Narr auf dem Hügel
Sieht, wie die Sonne untergeht
Und die Augen in seinem Kopf
Sehen Sie, wie sich die Welt dreht
Machen Sie sich auf den Weg, gehen Sie in eine Wolke
Der Mann mit den tausend Stimmen spricht vollkommen laut
Aber niemand hört ihn jemals
Oder das Geräusch, das er zu machen scheint
Und er scheint es nie zu bemerken
Aber der Narr auf dem Hügel
Sieht, wie die Sonne untergeht
Und die Augen in seinem Kopf
Sehen Sie, wie sich die Welt dreht
Und niemand scheint ihn zu mögen
Sie können erkennen, was er tun möchte
Und er zeigt nie seine Gefühle
Aber der Narr auf dem Hügel
Sieht, wie die Sonne untergeht
Und die Augen in seinem Kopf
Sehen Sie, wie sich die Welt dreht
Er hört ihnen nie zu
Er weiß, dass sie die Narren sind
Sie mögen ihn nicht
Der Narr auf dem Hügel
Sieht, wie die Sonne untergeht
Und die Augen in seinem Kopf
Sehen Sie, wie sich die Welt dreht
Scott Ritter: ein mutiger und standhafter US-Held.
Ich habe großen Respekt vor seiner entschiedenen Haltung gegen die Propaganda/Fake News von Judith Miller und der NY Times.
Starke Täuschung und Hokuspokus (Madison Ave. in seiner produktivsten Form, dynamisch unterstützt durch KI-Theoreme)
Trumps Theateraufführung von „The Fake President“.
Trump verdankt alles „Fake Media“
Von Warren Olney
http://www.latimes.com
Segment: Von allen Streitigkeiten über „Fake News“ ist keiner ironischer als die Angriffe von Präsident Trump auf CNN.
Schließlich hat der derzeitige Chef von CNN Worldwide, Jeff Zucker, als Chef von NBC Entertainment an der Gestaltung von „The Apprentice“ mitgewirkt, um aus „Donald Trump“ und „Du bist gefeuert“ Schlagworte zu machen. Als Präsident und Geschäftsführer von CNN zehn Jahre später wurde Zucker zum Geber, der immer weiter gab.
Wenn ich mir selbst unvorsichtig Schaden zufüge, indem ich meine Gedanken auf das Pentagon lenke und mir vorstelle, ich sei in die Befehlskette eingebunden. Während der Anfälle sehe ich in meiner Wahnvorstellung einfach nicht, dass sie das Gefühl haben, dass sie verlieren. Kontrolliertes Chaos und die Beibehaltung mehrerer Konfliktparteien scheinen aus ihrer Sicht ziemlich gut zu funktionieren.
Und außerdem ist der Nahe Osten ein konfliktarmer regionaler Konflikt – die eigentliche Aktion findet im Südchinesischen Meer und in Osteuropa statt, wo die Einkreisung im Wesentlichen abgeschlossen ist und nur noch ein paar Raketenabwehrbatterien hier und da vorhanden sind und der eigentliche Krieg beginnen kann.
Alle reden über das Scheitern in Libyen, aber ich frage mich wirklich, ob das Imperium so denkt, schließlich hassen Neoliberale die Regierung und haben Souveränität abgelehnt, die nur das Kapital hemmt.
Die Geheimdienste verbreiten weiterhin Informationen und währenddessen arbeiten Brennan und Clapper weiter an der Talk-to-Show-Runde. Ist es nur ein Zufall, dass diese Dinge gleichzeitig passieren? Handelt es sich um eine Verschwörung?
Ich denke, Brennan und seine Mitverschwörer sollten aufgrund einer Art Volksverhetzungstheorie vor Gericht gestellt werden, da ihre Absicht darin besteht, die rechtmäßig gebildete Regierung auf der Grundlage erfundener falscher Anschuldigungen zu stürzen. Die lahmen Medien und mitschuldigen Elemente des Tiefen Staates sind allesamt Mitverschwörer
Ich würde nur hoffen, dass ich die Pflicht als Geschworener bekomme, falls es jemals zu diesem Fall kommen sollte.
Scott Ritter ist ein Held der Wahrheit. Er trat für das ein, von dem er wusste, dass es wahr war, selbst als die Lügner ihn auf jede erdenkliche Weise angriffen. Und er tut es immer noch. Wir brauchen mehr Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die die Wahrheit erkennen und den Mut haben, sich dafür einzusetzen.
Ich stimme zu, Mike. Was wir auch brauchen, sind Medien, die die Worte eines Scott Ritter nicht zensieren.
Herr Ritter, in einem ausgezeichneten Artikel, der die Parallelen zwischen dem gefälschten Irak-Massenvernichtungswaffenbericht und Obamas Putin-Bericht aufzeigt, vertritt er eine wohltätige Sicht auf die Ereignisse. Ich denke, die Parallelen bestehen, weil in beiden Fällen die unbequemen Tatsachen vor Ort von Agenten des Yankee-Regimes mit böswilliger Absicht in bequeme Unwahrheiten manipuliert wurden.
Ja, sie scheinen ihre Analyse in derselben ätzenden Kiste durchzuführen, aber was könnte der Mueller-Bericht enthüllen? Wird es umfassend sein und den DNC-Server untersuchen? Könnte es enthüllen, was sich auf Seth Richs Laptop befand?
Leider ist Mueller Teil desselben böswilligen Elements. Die offensichtliche Mitschuld des FBI an der Blockierung der Ermittlungen zum Mord an Seth Rich macht Comey etwas schuldig. Unterdessen deutet die Art und Weise, wie er die Ermittlungen zu handhaben scheint, darauf hin, dass eine Verstrickung wahrscheinlich ist, sofern er nicht entlassen wird.
Scott Ritter erklärt, wie der Prozess funktionieren soll und funktionieren könnte. Alle Verfechter der Entscheidungsfindung durch einen rationalen Prozess stehen im Widerspruch zur politischen Motivation, der Macht wichtiger Akteure, Politik zu gestalten. Wie beim Irak-Debakel unterhalten wir uns mit einer nachträglichen Analyse darüber, warum der bürokratische Prozess gescheitert ist. Als er George Kennans letztes Buch las, in dem er seine Erfahrungen zusammenfasste, postulierte er, dass wir einen Rat von Weisen brauchen, der frei von politischer Einmischung ist, um Politik zu machen. Ich bin mir sicher, dass er bis zuletzt dieser Meinung war, aber er wusste auch tief in seinem Herzen, dass positive Ergebnisse nur möglich waren, wenn die Mächtigen zuhörten.
Das einzige Problem, das ich mit diesem Stück habe, ist die Verwendung des Wortes „Fehler“. An den Lügen, die uns über Massenvernichtungswaffen erzählt wurden, war nichts falsch. Alles wurde von diesen stinkenden Kriegsverbrechern geplant und berechnet, um die Öffentlichkeit an die krassen Lügen von Leuten wie Bush, Blair Cheney usw. zu glauben.
Das ist auch mein festes Verständnis. Ist der Irak nicht schon lange vor der Erfindung der Massenvernichtungswaffen in der Doktrin der Neokonservativen zu finden?
Wenn ja, denke ich, dass dieser Artikel den Hauptpunkt auslässt, dass der Massenvernichtungswaffenbericht absichtlich gefälscht wurde. Darüber hinaus lässt sich so viel besser verstehen, warum die Fehler (wahrscheinlich) immer wieder wiederholt werden. Angesichts der Implikationen erscheint es ziemlich mutig von Donald, sich auf die Massenvernichtungswaffen in Warschau zu beziehen, obwohl er in der neokonservativen Politik alles andere als konsequent ist.
Ich kann hinzufügen, dass ich mich sehr gut an die sorgfältigen Kommentare erinnere, die Herr Blix vor dem Angriff auf den Irak gemacht hat. Es war klar, dass es keine Beweise gab und dass die Koalition kein Interesse daran hatte, etwa mehrere Wochen bis zur UN-Inspektion zu warten, um ihre Arbeit abzuschließen. Damals sah es auch so aus, als wäre ihnen klar geworden, dass sie melden würden, sie hätten nichts gefunden, was nicht da war.
Ich kann nicht an den Irak denken, ohne mich zu fragen, warum Dick Cheney, Elliot Abrams, David Wurmser, Doug Feith, Richard Perle, Michael Ledeen, Paul Wolfowitz und der Rest der Zio- und Neo-Crowd immer noch lebend herumlaufen.
Sie alle hatten „eine Krisenplanung“ schon lange bevor es den Notruf 911 gab, vorgenommen.
1. Januar 2001: Neokonservative entwerfen Kriegspläne für einen gemeinsamen Angriff der USA und Israels im gesamten Nahen Osten [Amerikanische Konservative, 3]
Und sie nisten immer noch in Denkfabriken und verbreiten ihr Gift. Wir müssen die Herzen dieser Vampire mit Pfählen durchbohren und sie ein für alle Mal loswerden.
Sogar Affen lernen durch Wiederholung … offensichtlich ist Washington nicht so schlau wie Affen.
Wenn Sie interessiert sind, habe ich eine geschrieben sehr detaillierte Serie von Beiträgen zur angeblichen russischen Einmischung in die US-Präsidentschaftswahl vor einigen Monaten, in denen ich auch den US-Geheimdienstbericht und die unkritische Übernahme seiner Schlussfolgerungen durch die Medien kritisiere. Kürzlich habe ich eine veröffentlicht sehr ausführlicher Beitrag über den Skandal um die E-Mails von Donald Trump Jr., den ich als „Über Trumps Absprache mit Russland: Wenn man nichts zu nichts hinzufügt, bekommt man immer noch nichts“ nannte. Insbesondere erkläre ich den Zusammenhang mit dem Magnitsky-Gesetz, der für das Verständnis dieser Geschichte sehr wichtig ist, aber von den Mainstream-Medien beschönigt wird, weil er ihrer Erzählung nicht dient. Tatsächlich dokumentiere ich sorgfältig ein erschreckendes Maß an Voreingenommenheit seitens der New York Times und anderer Nachrichtenorganisationen, was in dieser Angelegenheit selbstverständlich ist. Unter anderem zeige ich, dass The Hill kürzlich einen von ihm zu dieser Geschichte veröffentlichten Artikel geändert hat, indem es eine Behauptung entfernt hat, die unbegründet war, allerdings ohne die Änderung überhaupt anzuerkennen. Ich habe dies hier bereits geteilt, aber einige von euch haben es vielleicht noch nicht gesehen.
Ich, der einst verwirrt auf dem Zaun saß und zusah, wie unser Land seinen schrecklichsten Fehler (ein Kriegsverbrechen) seit 227 Jahren beging, werde nie wieder an Ihnen zweifeln, Herr Scott Ritter.
Ich schätze die Anleitung von Ritter, die uns alle durch den Prozess begleitet. Nachdem ich darüber nachgedacht habe, was Herr Ritter sagt, und vieles davon zweimal durchgelesen habe, kann ich sehen, dass wir Bürger ein paar weitere Rundgänge gebrauchen könnten, um zu verstehen, was Leute wie Brennan tun.
Freuen Sie sich auf weitere Aufsätze von Scott Ritter
Ich war damals mit den Analysen von Scott Ritter und Hans Blix zu Massenvernichtungswaffen im Irak an Bord. Die meisten anderen Liberaldemokraten waren ebenfalls gegen die fadenscheinige Kriegstreiberpolitik von Dubya und Cheney. Leute wie ich und Scott Ritter haben an unseren Standards festgehalten und scheuen sich nicht, Barack Obama und Hillary Clinton dafür zu beschimpfen, dass sie jetzt dieselben barbarischen Kriegstreiber sind wie Bush und Cheney. Leider haben sich die meisten Liberaldemokraten bewusst dafür entschieden, Heuchler zu sein und Partei und Persönlichkeit zu unterstützen, anstatt einheitliche Standards aufrechtzuerhalten. Tut mir leid, Demokraten, auch wenn Sie derzeit möglicherweise den Großteil Ihrer Basis mit Ihrem völlig erfundenen Narrativ vom „Russia Gate“ getäuscht haben, wird das nicht ewig Bestand haben. Die Fakten liegen da draußen. Sie können abgerufen und verbreitet werden. Der Tag wird kommen, an dem es politisch sinnvoll wird, Sie und Ihre Verschwörer zu entlarven. Die Bücher und wissenschaftlichen Arbeiten von Geschichtsprofessoren werden irgendwann geschrieben und diese ganze traurige Angelegenheit wird als das entlarvt, was sie ist. Auch die Absprachen zwischen den Medien, den Politikern und den Konzernen, die die Dienste beider erkaufen, werden zum Nachteil aller ans Licht kommen. Dann sind Sie selbst schuld, wenn Ihre Partei noch länger von den Wählern abgelehnt wird, als es bei ehrlicher Ehrlichkeit der Fall gewesen wäre. SIE haben uns Trump gegeben, nicht Russland oder Putin. Und Sie werden uns am Ende wahrscheinlich Pence oder den Nachfolger von Trump geben, weil Sie unehrlich sind … und weil Sie bereit sind, den Krieg für politische Zwecke auszunutzen. Das darf man nicht vergessen.
Sie erwähnen nicht die Mächte hinter dem Thron, die auf immer mehr Krieg bestehen und die, wie wir gesehen haben, diejenigen töten werden, die ihnen im Weg stehen. Ich meine nicht nur den Deep State, sondern auch die Waffenindustrie und die Ölindustrie, die Bankenindustrie usw.
???
Meine Kommentare waren keine Theorie von allem. Es ging darum, die Demokraten zu kritisieren, die Scott Ritter 2003 unterstützten, weil sein Ziel die Republikaner Bush und Cheney waren, die sich jetzt aber weigern, an ihm und seinen Prinzipien festzuhalten, weil sein Zorn auf die Demokraten Obama und Clinton gerichtet ist. Natürlich gibt es noch viele andere böse Idioten, die bei all dieser Kriegstreiberei eine wichtige Rolle spielen.
Sie können stolz darauf sein, dass Sie auf der richtigen Seite der Geschichte standen, Realist. Um es klar zu sagen: Ich war einfach völlig verwirrt über die Irak-Invasion und Ritters Ablehnung. Es war nicht so, dass ich Ritter nicht geglaubt hätte, denn damals konnte ich es einfach nicht durchschauen. Die Nachrichtenmedien haben bei Scott Ritter sicherlich gute Arbeit geleistet, und meiner Meinung nach hat es Ritter damals sogar noch glaubwürdiger gemacht. Allerdings war ich dort dumm wie immer und wusste einfach nicht, was der richtige Weg war, um nach unten zu gehen. Wenn es jemals ein zweites Mal gibt, hoffe ich, dass Sie irgendwo in Sichtweite sind, Realist, der zumindest Ihre zwei Cent wert ist, und mir die Gelegenheit gebe, von dort aus weiterzumachen.
Trösten Sie sich mit der Tatsache, dass Sie zu der Zeit, als die Propagandamaschinerie in Gang gesetzt wurde, definitiv zur Mehrheit der Amerikaner gehörten, wie nie zuvor in unserem Leben. Wer in der Öffentlichkeit wollte nicht glauben, dass Collin Powell in einer sagenumwobenen Rede vor der UN-Generalversammlung die Wahrheit sagte? Wer würde sich erlauben zu glauben, dass ihr Präsident überlegt hat, zu lügen und Wahrheiten zu verbergen, um unser Land in einen großen Krieg zu führen, nicht um den 9. September zu rächen, sondern im Grunde, um irakisches Öl zu stehlen und das erste einer Reihe von Ländern im Laufe des Jahres zu destabilisieren? Naher Osten? Die Menschen würden lieber die wahren Beweise ignorieren, die von Scott Ritter und Han Blix vorgelegt wurden, zwei Männern, die für die Sammlung der tatsächlichen Fakten und die Durchsetzung der von Saddam Hussein unterzeichneten Vereinbarungen zuständig sind, als zu glauben, dass ihr Präsident und andere Spitzenpolitiker unverschämte Lügner seien.
Darauf rechnete die Machtelite. Es gab nur einen kleinen Kader von Dissidenten, der auf einer Politik bestand, die auf Fakten und nicht auf Fantasien basierte, und sie waren größtenteils Demokraten (Hillary Clinton, John Kerry und andere NICHT eingeschlossen). Sie standen IHNEN als Publikum damals wie heute größtenteils nur über die alternativen Medien zur Verfügung, hauptsächlich im Internet, einige jedoch immer noch in seltenen linken Funksendungen, wie Randi Rhodes, Mike Malloy und Thom Hartmann. Durch die Einführung des Live-Streamings im Internet wurden Lokalsender dieser Art erstmals der breiten Masse zugänglich. Bedauerlicherweise haben viele dieser Sprachrohre, wie etwa Frau Rhodes, die Wahrheit zugunsten der Parteilichkeit aufgegeben, weil sie ihre Unterstützung für Hillary allein deshalb nicht überwinden können, weil sie eine Demokratin ist. Wenn Ihre Helden anfangen, Ihnen Lügen zu erzählen, um eine Erzählung und eine Machtstruktur zu stützen, sind sie falsche Propheten und Sie müssen sich von ihnen entfernen.
Wenn ich jemals einen guten Verteidiger brauche, werde ich Sie Realist anrufen. Außerdem hast du den Talk im Radio und in den Medien verdammt gut beschrieben. Es ist gut, von jemandem zu hören, der aufmerksam ist. Seien Sie vorsichtig, ich hoffe, Sie später kontaktieren zu können. Joe
Ich bin mir nicht sicher, ob ich jemals mit einem Anwalt verwechselt werden möchte, Joe. Die Vorstellungen von „Wahrheit“ in der Wissenschaft und im Gesetz sind zwei verschiedene Dinge. Offensichtliche Tatsachen, die für alle erkennbar sind, können und werden in Gerichtsverfahren, die auf den byzantinischen Regeln basieren, nach denen das US-Recht funktioniert, oft außer Acht gelassen. Manchmal geschieht dies, um von Gesetzesverstößen abzuschrecken und diese durchzusetzen. Häufiger geschieht dies, um Mord oder Diebstahl durch mächtige Männer oder Kräfte zu entgehen.
Ich frage mich, warum diejenigen, die glaubten, dass Powell die Wahrheit sagte, nicht dafür waren, die Waffeninspektionen fortzusetzen? Schließlich behaupteten sie, einige Hinweise zu haben, sodass sie versuchen hätten, diese zu überprüfen. Damals erlaubte der Irak nach einigem Druck überall Inspektionen ohne Einschränkungen.
Selbst wenn also jemand Powells absurdes Theater bei der UN glauben würde, wäre das Verhalten der USA – die Waffeninspektionen zu stoppen und einen illegalen Angriffskrieg zu beginnen – sinnlos. Ich finde es sehr schwer zu glauben, wie die Menschen dies beobachten und daraus andere Schlussfolgerungen ziehen können, als dass diese ganze Geschichte über Massenvernichtungswaffen im Irak von den USA nie ernst gemeint war. Offensichtlich war die Entscheidung für die Aggression schon vorher gefallen, es brauchte eine Entschuldigung, und es wurde nicht einmal versucht, sie für die Leute, die darüber nachdachten, ob das Verhalten der USA Sinn macht, überzeugend zu machen.
Deine Ansicht ist die, wie ich sie gesehen habe, Adrian. Tatsächlich hatte Saddam alles getan, um der „Koalition der Willigen“ (also Washington) alle Informationen und Daten zu liefern, die sie zur Wahrheitsfindung brauchte. Wir weigerten uns höhnisch, es überhaupt anzusehen. Erinnern Sie sich an den Tisch voller CDs mit sämtlichen irakischen Aufzeichnungen, auf die Washington im Grunde spuckte, anstatt es anzuschauen? US-Truppen stürmten in jeden Palast und jedes Regierungsbüro im Land, ohne jemals Beweise für ein Fehlverhalten zu finden. Die amerikanische Erklärung war jedes Mal, dass Saddam es wieder einmal geschickt geschafft habe, den Inspektoren einen Schritt voraus zu sein und jedes kleinste Beweisstück wegzuwischen.
Mir schien klar, dass die US-Regierung auf einen Krieg fixiert war und niemand etwas dagegen tun konnte. Tariq Azzis, der stellvertretende irakische Ministerpräsident und Christ, rannte sogar zum Papst und versuchte, ihn davon zu überzeugen, gegen den drohenden Krieg einzutreten. Der Papst riet der Welt zwar davon ab, militärische Gewalt zur Lösung des Problems einzusetzen, aber die USA hörten niemandem zur Vernunft. Ein wesentliches Ergebnis des Krieges war die faktische Vernichtung der irakischen Christen, die einst einen beträchtlichen Prozentsatz der Bevölkerung des Landes ausmachten. Bis zum heutigen Tag scheint es, dass sich in diesem Land niemand an der Macht darum kümmert, genauso wie sie bereit zu sein scheinen, alle religiösen Minderheiten Syriens den Wölfen des IS zu überlassen. „Verantwortung zum Schutz?“ Ich habe noch nie einen größeren Witz der Obama-Regierung und seiner lügnerischen Schergen Samantha Power und Susan Rice gehört.
1. Ich erinnere mich an den Idioten Colon Powell, der gesagt hat, dass er/WH UN-Waffeninspektoren keine Beweise in Bezug auf mobile Waffenlabore oder andere „knallharte“ Beweise für Massenvernichtungswaffen zur Verfügung stellen würde.
2. Ich war gegen die Irak-Invasion, nicht weil ich dem Repräsentantenhaus Powell nicht glaubte, sondern weil die UN-Waffeninspektoren Saddam in einer Schublade hielten, die ihn neutralisierte.
Und wer sind die Demokraten, die die Russland-Story am meisten vorantreiben? Hillary Clinton und Präsident Obama.
Ich würde Trump nicht viel Anerkennung dafür zollen, dass er den Irak „richtig“ gemacht hat. Auf die Frage von Howard Stern, ob er die Invasion des Irak am 11. September 2002 unterstütze, antwortete er: „Ja, das denke ich. Weißt du, ich wünschte, es wäre so, ich wünschte, es wäre gleich beim ersten Mal richtig gemacht worden.“ Als Trump am 28. Januar 2003 von Neil Cavuto auf Fox Business nach dem Irak gefragt wurde, sagte er nur: „Entweder Sie greifen an oder Sie greifen nicht an“, ohne irgendeine Ahnung von Massenvernichtungswaffen zu haben.
Ich stimme zu, dass es gefährlich ist, die Lehren aus dem Irak zu ignorieren … aber ich habe das Gefühl, dass die Autoren von Consortiumnews Donnie zu viel Anerkennung zollen. Donald kümmert sich nur um Donald.
Ich bin nicht hier, um Trump zu verteidigen, aber seine Aussage stammt aus dem Jahr 2002, der Angriff erfolgte 2003. Viele Menschen glaubten, dass Massenvernichtungswaffen im Irak real seien. Erst nach Kriegsausbruch wurde klar, dass es sich um falsche Informationen handelte.
Was er heute sagt, ist, dass wir alle den Geheimdienstberichten geglaubt haben, die hundertprozentiges Vertrauen angaben, und es sich als falsch erwiesen hat. Daher ist heute Vorsicht und ein Körnchen Salz geboten, bevor man die Aussagen der CIA oder einer anderen Geheimdienstagentur als selbstverständlich ansieht.