Eine UN-Agentur sagt, sie habe Sarin bei Opfern eines Anschlags vom 4. April in Syrien gefunden, aber das Fehlen einer plausiblen Waffe und die Unzuverlässigkeit rebellenfreundlicher Zeugen erschweren die Suche nach der Wahrheit, sagt Scott Ritter, Experte für Massenvernichtungswaffen von The American Conservative.
Von Scott Ritter
In der Nacht des 26. Juni veröffentlichte der Pressesprecher des Weißen Hauses über Twitter eine Erklärung, dass „die Vereinigten Staaten potenzielle Vorbereitungen für einen weiteren Chemiewaffenangriff des Assad-Regimes identifiziert haben, der wahrscheinlich zum Massenmord an Zivilisten führen würde, einschließlich …“ unschuldige Kinder.“
Foto von Männern in Khan Sheikdoun in Syrien, angeblich in einem Krater, in dem eine Saringasbombe gelandet ist.
In dem Tweet hieß es weiter: „Die Aktivitäten ähneln den Vorbereitungen, die das Regime vor seinem Chemiewaffenangriff am 4. April getroffen hat“, und warnte davor, dass „Mr. Assad führt einen weiteren Massenmordanschlag mit Chemiewaffen durch, dafür werden er und sein Militär einen hohen Preis zahlen.“
Ein Pentagon-Sprecher bestätigte den Tweet des Weißen Hauses und erklärte, der US-Geheimdienst habe „Aktivitäten“ auf einem syrischen Luftwaffenstützpunkt beobachtet, die darauf hindeuteten, dass „aktive Vorbereitungen für den Einsatz chemischer Waffen“ im Gange seien. Der fragliche Luftwaffenstützpunkt Shayrat wurde von den Vereinigten Staaten als Ursprungsort von Flugzeugen und Munition angesehen, die bei einem mutmaßlichen Chemiewaffenangriff auf das Dorf Khan Sheikhun am 4. April eingesetzt wurden. Die beobachtete Aktivität fand in einem Flugzeughangar statt am 6. April bei einem Vergeltungsangriff von Marschflugkörpern getroffen, die von Zerstörern der US-Marine abgefeuert wurden.
Die Erklärung des Weißen Hauses kam unmittelbar nach der Veröffentlichung eines Artikels vom mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Investigativjournalisten Seymour Hersh in einer deutschen Publikation, Die Welt, was unter anderem die Gültigkeit der Geheimdienstinformationen in Frage stellt, die den gegen Syrien erhobenen Vorwürfen in Bezug auf die Ereignisse vom 4. April in und um Khan Sheikhun zugrunde liegen. (Im Interesse einer vollständigen Offenlegung hatte ich Herrn Hersh bei der Überprüfung bestimmter Aspekte seines Artikels unterstützt; ich war keine Quelle der in seinem Artikel verwendeten Informationen.)
Es überrascht nicht, dass Herr Hershs Artikel von vielen Kreisen angegriffen wurde. Der lautstärkste von ihnen war ein in Großbritannien ansässiger Bürgeraktivist namens Eliot Higgins, der: durch sein Bellingcat Der Blog wurde von Medien in den USA und im Vereinigten Königreich häufig als Informationsquelle angeführt, die die syrische Regierung in den angeblichen Chemieangriff auf Khan Sheikhun im April verwickelt.
Weder Hersh noch Higgins verfügen über endgültige Beweise, um ihre jeweiligen Positionen zu stärken; Letzteres stützt sich auf Behauptungen vermeintlicher Augenzeugen, gestützt durch forensische Tests von Materialien, die angeblich vom Ort des Angriffs stammen und auf die Anwesenheit von Sarin, einem tödlichen Nervengift, hinweisen, während Ersteres auf anonymen Quellen innerhalb des US-Militärs und des US-Militärs beruht Geheimdiensteinrichtungen, die ein Gegennarrativ zur offiziellen Position der US-Regierung liefern. Klar ist jedoch, dass beides nicht richtig sein kann – entweder hat die syrische Regierung einen Chemiewaffenangriff auf Khan Sheikhun durchgeführt oder nicht. Es gibt keinen Mittelweg.
Suche nach Wahrheit
Die Suche nach der Wahrheit ist so alt wie die Zivilisation. Philosophen haben im Laufe der Jahrhunderte mit den Schwierigkeiten gekämpft, den Beginn der Existenz und die Beziehungen zwischen dem Einen und dem Vielen zu rationalisieren.
Investigativreporter Seymour Hersh
Aristoteles begegnete dieser Herausforderung durch das, was er die Entwicklung der Möglichkeit zur Wirklichkeit nannte, wobei er die Wahrheit im Hinblick auf die Ursachen untersuchte, die auf die Dinge einwirken. Dieser Ansatz ist heute genauso relevant wie vor zwei Jahrtausenden, und seine Anwendung auf das Problem, Fakten und Fiktionen über Khan Sheikhun zu unterscheiden, trägt wesentlich dazu bei, die Erklärungen des Weißen Hauses zu syrischen Chemiepräparaten und die Hersh-Higgins-Debatte zu entschlüsseln.
Nach Aristoteles gab es vier Ursachen, die bei der Suche nach Wahrheit untersucht werden mussten – materielle, effiziente, formale und endgültige. Der materielle Ursache stellt das Element dar, aus dem ein Objekt erstellt wird. Bezogen auf die vorliegende Diskussion könnte man davon sprechen materielle Ursache in Bezug auf die tatsächliche chemische Waffe, die angeblich in Khan Sheikhun eingesetzt wurde.
Das Seltsame an dem Angriff von Khan Sheikhun und den aktuellen Aussagen des Weißen Hauses ist jedoch, dass niemand physische Beweise dafür vorgelegt hat, dass es tatsächlich eine chemische Waffe gegeben hat, geschweige denn, welche Art von Waffe angeblich eingesetzt wurde. Wie ein Staatsanwalt, der einen Mordfall verhandelt, ohne die eigentliche Mordwaffe hervorzubringen, haben die Ankläger Syriens einen Fall zusammengestellt, der auf reinen Indizien beruht – viele tote und sterbende Opfer, aber nichts, was diese Opfer mit einem tatsächlichen physischen Objekt in Verbindung bringt.
Human Rights Watch (HRW) hat auf der Grundlage einer Analyse von Bildern, die ihnen von der freiwilligen Rettungsorganisation „White Helmets“ vorgelegt wurden, von Fragmenten, die angeblich am Ort des Angriffs geborgen wurden, behauptet, dass die materielle Ursache für den Vorfall in Khan Sheikhun ein von der Sowjetunion verursachter Sachverhalt sei Chemische Bombe KhAB-250, speziell für den Einsatz des Nervengifts Sarin entwickelt. Bei der HRW-Bewertung gibt es mehrere Probleme.
Erstens gibt es keine unabhängige Bestätigung dafür, dass es sich bei den fraglichen Objekten um die von HRW behaupteten Objekte handelt oder dass sie überhaupt physisch in Khan Sheikhun vorhanden waren, ganz zu schweigen davon, dass sie dort infolge eines Luftangriffs der syrischen Regierung deponiert wurden. Darüber hinaus wurde die KhAB-250-Bombe weder von der sowjetischen noch von der russischen Regierung exportiert, was die Herkunft einer solchen Verordnung im syrischen Inventar höchst fragwürdig macht.
Sarin ist ein nicht persistenter chemischer Stoff, dessen militärische Funktion darin besteht, durch direkte Exposition Verluste zu verursachen. Jede Kampfwaffe, die Sarin verabreichen soll, wäre, wie die KhAB-250, so konzipiert, dass sie den Wirkstoff in Aerosolform, also in feinen Tröpfchen, verteilt, die vom Opfer eingeatmet werden, oder die Haut des Opfers bedeckt.
Einsatz und Nachweis
Von den Flugzeugen, die Sarin-Munition liefern, wird erwartet, dass sie im Kampf möglichst wenig feindlichem Feuer ausgesetzt sind und mit hoher Geschwindigkeit tief zum Ziel fliegen. Um auch nur den Anschein eines militärischen Nutzens zu erwecken, müssten Waffen, die auf diese Weise eingesetzt werden, über einen inhärenten Bremsmechanismus verfügen, etwa ausfahrbare Flossen oder einen Fallschirm, der die Geschwindigkeit der Waffe verlangsamt und so eine konzentriertere Anwendung des Nervenkampfstoffs ermöglicht das beabsichtigte Ziel.
Bellingcat-Gründer Eliot Higgins
Chemische Kampfmittel sind nicht für präzise Angriffe auf Punktziele gedacht, sondern für die Abgabe des Kampfstoffes an ein bestimmtes Gebiet. Aus diesem Grund werden sie nicht einzeln, sondern in großen Mengen abgeworfen. (Die ab-250 beispielsweise war für den Abschuss durch einen TU-22-Bomber konzipiert, der 24 Waffen auf dasselbe Ziel abwarf.)
Die Waffe selbst ist nicht komplex – ein Bombengehäuse aus Stahl, in dessen Mitte ein kleines hochexplosives Rohr – die Sprengladung – verläuft und mit einem Nasenzünder ausgestattet ist, der bei Bodenkontakt oder in einer vorher festgelegten Höhe explodiert. Sobald die Sprengladung gezündet ist, bricht das Gehäuse auseinander und verteilt feine Sprengstofftröpfchen über dem Ziel. Die daraus resultierende Explosion ist sehr niederer Ordnung, eher ein Knall als ein Knall – praktisch keine der eigentlichen Waffen würde dadurch zerstört und ihre Einzelteile, die leicht als solche erkennbar sind, würden in der unmittelbaren Umgebung abgelagert.
Kurz gesagt, wenn eine KhAB-250 oder eine andere luftgestützte chemische Bombe in Khan Sheikhun eingesetzt worden wäre, gäbe es signifikante physische Beweise dafür, einschließlich der gesamten Bombenhülle, des Berstrohrs und der Heckflossenbaugruppe , und Fallschirm. Die Tatsache, dass nichts davon existiert, widerlegt die Annahme, dass die syrische Regierung eine chemische Luftbombe gegen Khan Scheichun eingesetzt hat.
In Anlehnung an Aristoteles‘ Untersuchung der Beziehung zwischen dem Potenzial und dem Tatsächlichen wird das wirksame Ursache stellt die Mittel dar, mit denen das Objekt erstellt wird. Im Kontext von Khan Shiekhun ist das Problem (dh das Objekt) nicht die physische Waffe selbst, sondern vielmehr ihre Manifestation am Boden im Sinne von Ursache und Wirkung. Nichts symbolisiert dies mehr als die beunruhigenden Bilder, die nach dem mutmaßlichen Chemieangriff auf zivile Opfer, darunter viele Frauen und Kinder, entstanden. (Es waren diese Bilder, die Präsident Trump dazu veranlassten, den Angriff mit Marschflugkörpern auf den Luftwaffenstützpunkt Shayrat anzuordnen.)
Die Rolle des Weißhelms
Diese Bilder wurden von der White-Helm-Organisation als Nebenprodukt der Notfallreaktion produziert, die am 4. April in und um Khan Sheikhun stattfand. Man kann daher sagen, dass diese Reaktion die Ursache für die Krise ist wirksame Ursache bei jeglicher Prüfung der Aktualität der Vorwürfe des Einsatzes chemischer Waffen durch die dortige syrische Regierung.
Ein Freiwilliger der Weißhelme weist auf die Folgen eines Militärangriffs hin.
Die Weißhelme entstand nach den Unruhen, die in Syrien nach dem Arabischen Frühling im Jahr 2012 ausbrachen. Sie sagen, sie seien neutral, aber sie haben ihre mittlerweile globale Plattform als humanitäre Rettungseinheit genutzt, um Regime-feindliche Themen zu fördern und nach außen zu ermutigen Intervention zum Sturz des Regimes von Baschar al-Assad. Nach eigener Aussage von White Helmet ist dies der Fall gut ausgestattet, ausgebildet und finanziert von westlichen NGOs und Regierungen, einschließlich USAID (US-Agentur für internationale Entwicklung), die die Gruppe ab 23 mit 2016 Millionen US-Dollar finanzierte.
Ein im Vereinigten Königreich ansässiges Unternehmen mit engen Verbindungen zum britischen Außenministerium, May Day Rescue, hat sich größtenteils um die eigentlichen Rettungsaspekte der Arbeit der Weißen Helme gekümmert. Mit einem Budget von mehreren zehn Millionen Dollar, die von ausländischen Regierungen, darunter den USA und Großbritannien, gespendet wurden, überwacht May Day Rescue ein umfassendes Schulungsprogramm, das darauf abzielt, Absolventen auf den niedrigsten Standard – „Light“ oder Level One – für Urban Search zu bringen Rettung (USAR).
Personal und Einheiten, die nach dem „leichten“ Standard geschult sind, sind in der Lage, Such- und Rettungseinsätze an der Oberfläche durchzuführen – sie sind jedoch weder ausgebildet noch ausgerüstet, um eingeschlossene Opfer zu retten. Nach diesem Standard geschulte Teams sind nicht für die Durchführung von Einsätzen in einer gefährlichen Umgebung qualifiziert (wie sie beispielsweise in der Gegenwart eines Nervengifts wie Sarin gegeben wäre).
Die Weißhelme haben sich durch die Verbreitung selbst gedrehter Videos einen Namen gemacht, die sie angeblich bei Einsätzen in Syrien, bei der Rettung von Zivilisten aus ausgebombten Gebäuden und bei der Bereitstellung lebensrettender medizinischer Notfallversorgung zeigen. (Es sei darauf hingewiesen, dass der gleichnamige Oscar-nominierte Dokumentarfilm, der die Weißhelme in Aktion zeigt, vollständig von den Weißhelmen selbst gefilmt wurde, was eine echte Frage der journalistischen Ethik aufwirft.)
Zweifel an Videos
Für das ungeübte Auge sind diese Videos eine dramatische Darstellung von Heldentum in Aktion. Für den ausgebildeten Fachmann (ich kann meine eigene Erfahrung als Gefahrstoffspezialist beim USAR-Team der New York Task Force 2 anbieten) stellen diese Videos de facto einen Beweis für gefährliche Inkompetenz oder, schlimmer noch, Betrug dar.
Ein weiteres Foto des Kraters mit dem angeblichen Kanister, aus dem angeblich Sarin ausgeschüttet wurde, in Khan Sheikdoun, Syrien, am 4. April 2017.
Das A und O des selbst geschaffenen Rufs der Weißhelme ist die Rettung eines Opfers – meist eines kleinen Kindes – aus einem Trümmerhaufen, meist schwerer Stahlbeton. Erstens sind die Weißhelme als „leichtes“ USAR-Team nicht für die Rettung eingeklemmter Opfer ausgebildet oder ausgerüstet. Und doch zeigen die White-Helm-Videos, wie ihre Rettungskräfte Ausgrabungsgeräte und -werkzeuge wie Druckluftbohrer einsetzen, um sich Zugang zu Opfern zu verschaffen, die angeblich unter der Last eines eingestürzten Gebäudes eingeklemmt sind.
Die von den Weißhelmen verwendeten Techniken sind nicht nur technisch falsch, sondern auch gefährlich für jeden, der tatsächlich gefangen sein könnte – der Einsatz von Baggern zum Bewegen von Trümmern oder das willkürliche Bohren und Hämmern in Beton in unmittelbarer Nähe eines eingeschlossenen Opfers wäre ausnahmslos der Fall Dies kann zu einer Verschiebung des Trümmerhaufens führen und das eingeklemmte Opfer zu Tode erdrücken. Meiner Meinung nach handelt es sich bei den Videos um reines Theater, entweder inszeniert, um ein unwissendes Publikum zu beeindrucken, oder tatsächlich unter völliger Missachtung des Wohlergehens echter Opfer.
Ebenso liegt die Rettung von Opfern nach einem Vorfall mit gefährlichen Stoffen, insbesondere bei einem so gefährlichen Unfall wie einem tödlichen Nervenkampfstoff wie Sarin, ausschließlich in der Zuständigkeit von Personal und Teams, die speziell für diese Aufgabe ausgerüstet und geschult sind. „Leichte“ USAR-Teams erhalten im Rahmen ihrer Zertifizierung keine Gefahrstoffschulung, und es gibt keinen Beweis oder auch nur Anspruch seitens der Weißhelme, dass sie die Art von Fachausbildung absolviert haben, die für eine Rettung im Falle eines Falles erforderlich ist tatsächlicher Chemiewaffenangriff.
Größerer Schaden
Diese Realität kommt in den Bildern zum Ausdruck, die die Weißhelme von ihren Aktionen in und um Khan Sheikhun am 4. April zur Verfügung gestellt haben. Von der willkürlichen Verwendung persönlicher Schutzausrüstung (entweder nicht vorhanden oder in einer Weise eingesetzt, die den Schutz vor potenzieller Gefährdung zunichte macht) bis hin zu Was den Umgang mit den Opfern und die sogenannten Dekontaminationsbemühungen betrifft, so war alles, was die Weißhelme taten, operativ falsch und würde sich selbst und den Opfern, die sie angeblich behandelten, noch größerem Schaden aussetzen.
Präsident Trump hält seine kurze Rede an die Nation, in der er seine Entscheidung erläutert, am 6. April 2017 einen Raketenangriff gegen Syrien zu starten. (Screenshot von Whitehouse.gov)
Wie schon bei der „Rettung“ von Opfern in eingestürzten Gebäuden glaube ich, dass die Rettungsbemühungen der Weißhelme in Khan Sheikhun eine Theateraufführung waren, die darauf abzielte, die Unwissenden und schlecht informierten Menschen zu beeindrucken.
Ich sage nicht, dass in Khan Sheikhun nichts passiert ist – offensichtlich ist etwas passiert. Aber die Weißhelme nutzten alles aus, was geschah, und dramatisierten „Rettungen“ und „Dekontamination“ in inszenierten Theaterstücken, die auf Film festgehalten und schnell über soziale Medien verbreitet wurden, um die öffentliche Meinung im Westen zu beeinflussen.
Wir sehen die tatsächliche Rettung am Ort des Ereignisses nicht – Leichen, die aus ihren Häusern geborgen wurden und auf der Straße liegen. Was wir erleben, ist großes Theater, wenn die Leichen im Feldlazarett ankommen, mit viel Hin- und Herrennen und bedeutungslosen Aktivitäten, die den Zustand der Opfer tatsächlich verschlechtern und die Retter anstecken würden.
Durch ihre Aktionen gelang es den Weißhelmen jedoch, dem Gesamtnarrativ eines Chemiewaffenangriffs Leben einzuhauchen, indem sie von der Tatsache ablenkten, dass keine tatsächliche Waffe existierte, und so den Angriff förderten wirksame Ursache wodurch das Objekt – die nicht existierende chemische Waffe – geschaffen wurde.
Nachdem wir die Entstehung des Objekts (die nicht existierende chemische Waffe) und die Mittel, mit denen es geschaffen wurde (die fehlerhafte Theatralik der Weißhelme), definiert haben, gehen wir zum dritten oder dritten Schritt über formelle Ursache, was den Ausdruck von darstellt was das Objekt ist. Im Fall von Khan Sheikhun kommt dies am besten durch die Ergebnisse der forensischen Untersuchung von Proben zum Ausdruck, die mutmaßlich Opfern des Chemieangriffs und vom Tatort selbst entnommen wurden. Die für die Überwachung dieser forensischen Tests zuständige Organisation war die Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW).
Die fehlende Bombe
Durch ihre Arbeit hat die OPCW festgestellt, dass in Khan Sheikhun der Nervenkampfstoff Sarin oder eine „Sarin-ähnliche Substanz“ eingesetzt wurde, ein Ergebnis, das scheinbar sowohl das Fehlen einer Bombe als auch die dilettantische Theatralik der Retter kompensieren würde.
Ein herzzerreißendes Propagandabild, das eine große US-Militäroperation in Syrien gegen das syrische Militär rechtfertigen soll.
Das Problem besteht jedoch darin, dass die OPCW nicht in der Lage ist, ihre Behauptung aufzustellen.
Einer der wesentlichen Aspekte der forensischen Untersuchung durch Organisationen wie die OPCW – nämlich die Anwendung wissenschaftlicher Methoden und Techniken zur Untersuchung eines Verbrechens – ist das Konzept der „Chain of Custody“ aller entnommenen Proben ausgewertet.
Dies erfordert einen nahtlosen Übergang von der Sammlung der betreffenden Proben, deren Prozess aufgezeichnet und bezeugt werden muss, der Versiegelung der Proben, der Dokumentation der Proben, dem begleiteten Transport der Proben ins Labor, der Bestätigung und dem Brechen der Siegel unter Aufsicht und die anschließende Verarbeitung der Proben, alles unter Aufsicht der OPCW. Alles andere bedeutet, dass die Integrität der Probe gefährdet ist – kurz gesagt, es gibt keine Probe.
Die OPCW räumt ein, dass ihre Mitarbeiter zu keinem Zeitpunkt Zugang zu Khan Sheikhun hatten. Das Untersuchungsteam gibt jedoch an, dass es Verbindungen zu „Parteien mit Kenntnissen und Verbindungen zu dem betreffenden Gebiet“ genutzt habe, um Zugang zu Proben zu erhalten, die von „Nichtregierungsorganisationen (NGOs)“ gesammelt wurden, die auch Vertreter für die Befragung stellten. sowie Videos und Bilder, die das Untersuchungsteam überprüfen kann. Die von der OPCW eingesetzte NGO war keine andere als die Weißhelme.
Bei der Entnahme von Proben aus einem kontaminierten Bereich werden eine Reihe von Faktoren berücksichtigt, die dazu beitragen sollen, ein möglichst umfassendes und genaues Bild des Unfallorts selbst zu erstellen und gleichzeitig die Sicherheit der Person, die die Probe entnimmt, sowie die Integrität zu schützen des Tatorts selbst (dh Verringerung der Kontamination).
Es gibt keine Beweise dafür, dass die Weißhelme die für die Entnahme solcher Proben erforderliche Spezialausbildung erhalten haben. Darüber hinaus sind die Weißhelme keine Erweiterung der OPCW – unter keinen Umständen könnten Proben, die von Mitarbeitern der Weißhelme entnommen und anschließend an die OPCW übergeben wurden, im Hinblick auf die Überwachungskette als brauchbar angesehen werden. Dies gilt auch für alle von der OPCW ausgewerteten biomedizinischen Proben – alle diese Proben wurden entweder Opfern entnommen, die in türkische Krankenhäuser transportiert wurden, oder von Nicht-OPCW-Personal unter Verletzung der Sorgerechtskette bereitgestellt.
Das zweifelhafte Motiv
Schließlich gibt es noch Aristoteles letzte Ursache, die das darstellt Ende für welches das Objekt ist - nämlich, was das Letzte war Zweck des Chemiewaffenangriffs auf Khan Sheikhun. Um diese Frage zu beantworten, muss man mit dem hier angewandten Rahmen der Prüfung des Potenzials für die Realität im Einklang bleiben. Darin finden wir eine Gemeinsamkeit zwischen den vier Ursachen, deren Zusammenhang bei der Beurteilung der Wahrheit der Geschehnisse in Khan Sheikhun nicht außer Acht gelassen werden kann, nämlich die Anwesenheit einer einzigen Einheit – der Weißhelme.
Von den USA unterstützte „gemäßigte“ syrische Rebellen lächeln, als sie sich darauf vorbereiten, einen 12-jährigen Jungen zu enthaupten (links), dessen abgetrennter Kopf im späteren Teil des Videos triumphierend in die Höhe gehalten wird. [Screenshot aus dem YouTube-Video]
Die andere Behauptung, die von den Regierungen Russlands und Syriens vorgebracht und durch die Berichterstattung von Seymour Hersh gestützt wird, besagt, dass die syrische Luftwaffe konventionelle Bomben einsetzte, um ein militärisches Ziel anzugreifen, dabei versehentlich eine giftige Wolke aus den in dieser Anlage gelagerten Substanzen freisetzte und tötete oder die Verletzung von Zivilisten in Khan Sheikhun.
Es besteht kein Zweifel daran, dass das Überleben der Weißhelme als Organisation und die von ihnen unterstützte Sache (d. h. der Regimewechsel in Syrien) durch die Erzählung gefördert wurde, die sie über die Ereignisse vom 4 und um Khan Sheikhun. Dies ist die lebendige Manifestation von Aristoteles letzte Ursache, der Zweck, für den diese ganze Lüge konstruiert wurde.
Der Mangel an aussagekräftigen, faktenbasierten Informationen zur Untermauerung der Behauptungen der Weißhelme und derjenigen, die sie unterstützen, wie der US-Regierung und Bellingcat, wirft ernsthafte Fragen zur Tragfähigkeit der jüngsten Äußerungen des Weißen Hauses zu Syrien und zu den Behauptungen auf, dass es sich auf eine zweite Runde chemischer Angriffe vorbereitete.
Wenn Amerika aus seiner schmerzhaften Geschichte mit dem Irak und den falschen Behauptungen über den anhaltenden Besitz von Massenvernichtungswaffen seitens des Regimes von Saddam Hussein etwas gelernt hat, dann ist es, dass es sich auf der Grundlage der unbegründeten Behauptungen in einen militärischen Konflikt im Nahen Osten stürzt einer interessierten regionalen Partei (z. B. Ahmed Chalabi und dem Irakischen Nationalkongress) ist eine dumme Angelegenheit.
Es liegt an der anspruchsvollen Öffentlichkeit, zu entscheiden, welches Narrativ über die heutigen Ereignisse in Syrien sie annehmen möchte – ein Narrativ, das von einem mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten investigativen Journalisten unterstützt wird, der es sich zum Beruf gemacht hat, unbequeme Wahrheiten aufzudecken, von My Lai bis Abu Ghraib und darüber hinaus, oder eines, das unter Aristoteles‘ Entwicklung der Potentialitäts- zur Aktualitätsanalyse zusammenbricht, wie es die von den Weißhelmen propagierte erfundene Handlungslinie demonstrativ tut.
Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Abrüstung von Massenvernichtungswaffen überwachte. Er ist der Autor von „Deal of the Century: How Iran Blocked the West's Road to War“ (Clarity Press, 2017). [Dieser Artikel erschien ursprünglich in The American Conservative unter http://www.theamericanconservative.com/articles/ex-weapons-inspector-trumps-sarin-claims-built-on-lie/]
Bellingcat-Flack und rundum nützlicher Idiot George Monbiot twittert weiter:
https://twitter.com/GeorgeMonbiot/status/882309513172406272
„Diejenigen, die explizit oder implizit die Einmischung feindlicher ausländischer Mächte in die Angelegenheiten Syriens unterstützen, sind natürlich erfreut darüber, dass Hershs Enthüllungen nicht im Rampenlicht stehen. Sie wollen nicht, dass jede Seite gehört wird, sondern nur ihre Seite. Und diejenigen von uns, die erwarten, dass alle Beweise ans Licht kommen, damit wir nicht in eine weitere katastrophale „Intervention“ im Nahen Osten verwickelt werden, werden schelmisch als Assad-Loyalisten denunziert.
„Ein gutes Beispiel für diese Art vorsätzlicher Falschdarstellung ist Brian Whitaker, der ehemalige Nahost-Redakteur des Guardian. In einem aktuellen Blogeintrag hat er mir und Media Lens unter anderem vorgeworfen, „treue Unterstützer von Hersh“ – und unterstellt auch des syrischen Führers Baschar al-Assad – zu sein, „Sarin-Leugner“ zu sein und bei der Zustimmung eklatante Heuchelei an den Tag zu legen Hershs Verwendung anonymer Quellen, wenn wir uns dagegen aussprechen, dass sich andere Journalisten auf solche Quellen verlassen. […]
„Die Frage der Nutzung anonymer Quellen muss nicht nach unseren eigenen Maßstäben beurteilt werden, sondern vielmehr nach denen der Konzernmedien. Mainstream-Redakteure haben wiederholt bewiesen, dass sie überhaupt kein Problem damit haben, anonyme Quellen zu nutzen, wenn sie das offizielle Narrativ unterstützen, das den Krieg fördert. Liberale Zeitungen wie die New York Times sind an den meisten Tagen mit Geschichten von namentlich nicht genannten Beamten gefüllt, die uns sagen, was wir glauben sollen. Die gefälschten „Enthüllungen“ über Saddams Massenvernichtungswaffen wurden größtenteils über viele Monate hinweg von anonymen Beamten gesammelt. Whitaker selbst arbeitete als Redakteur beim Guardian, als dieser ähnlich nicht überprüfbare Geschichten aus anonymen Quellen veröffentlichte.
„Unsere Beschwerden über Hershs Behandlung basieren also zum Teil auf der eklatanten Heuchelei von Journalisten wie Whitaker. Warum sind anonyme Quellen in Ordnung, wenn sie das Narrativ des Sicherheitsstaats bestätigen, aber problematisch – „schwach“ –, wenn sie es in Frage stellen? Whitaker hat kein Problem damit, dass Hersh anonyme Quellen verwendet, ebenso wenig wie der Guardian, die New York Times, der New Yorker oder die London Review of Books. Sie haben ein Problem damit, dass Hersh anonyme Quellen verwendet, wenn diese Quellen Dinge sagen, die nicht gesagt werden sollten. […]
„Whistleblower und diejenigen, die die Mächtigen herausfordern, benötigen oft Schutz in Form von Anonymität vor möglichen Vergeltungsmaßnahmen staatlicher Akteure. Anonymität ist nie ideal, aber manchmal ist sie notwendig. Und wenn nötig, wie im Fall von Whistleblowern, sollten Schutzmaßnahmen getroffen werden. Dies scheint im Fall der Hersh-Ermittlung der Fall gewesen zu sein. Faktenprüfer wie Scott Ritter wurden eingesetzt, um sicherzustellen, dass die Geschichte technisch plausibel war, und die Welt-Redakteure sagten, ihnen seien die Identitäten von Hershs Quellen mitgeteilt worden. Die Geheimdienstmitarbeiter, die mit Hersh gesprochen haben, mögen dem Leser unbekannt sein, den Herausgebern, die die Veröffentlichung der Geschichte beaufsichtigen, sind sie jedoch offenbar bekannt.
„Vergleichen Sie das mit den anonymen Regierungs-, Militär- und Geheimdienstmitarbeitern, die Journalisten regelmäßig anonym informieren, oft um Fehlinformationen zu verbreiten. Es gibt keinen Grund, warum ein Beamter ungenannt bleiben muss, wenn er als Sprecher seiner Regierung fungiert. Der einzige Schutz, den eine solche Anonymität bietet, ist der Schutz vor Verantwortung.“
Die nützlichen Idioten, die abweichende Meinungen zu Syrien untergraben
Von Jonathan Cook
https://www.counterpunch.org/2017/07/05/the-useful-idiots-who-undermine-dissent-on-syria/
Die „gewinnende“ Antwort von Brian Whitakers bester Freundin bei Bellingcat
https://twitter.com/EliotHiggins/status/882650896374652928
Der gefälschte „unabhängige Investigativjournalist“ Eliot Higgins und die Denkfabrik „Regimewechsel“ des Atlantic Council wäscht „Open-Source“-Propaganda für die Al-Qaida-Stellvertretertruppen des Westens in Syrien.
Bellingcats „Erzählung“ steht immer „im Einklang“ mit der Kriegsagenda der US-israelisch-saudischen Allianz in Syrien.
Propagandastenografen wie Whitaker, Malachy Browne von der New York Times und die ganze Bande der „First Draft“-Koalition sind bestrebt, Syrien zu vertuschen und den nächsten „Regimewechsel“-Krieg im Iran anzuzetteln.
„Unter Ausnutzung ihres Zugangs zu den westlichen Medien sind die Weißhelme de facto zu einer Hauptquelle für ‚Augenzeugen‘-Nachrichten über das geworden, was in den vielen Teilen Syriens vor sich geht, vor denen europäische und amerikanische Journalisten völlig zu Recht Angst haben. Dies alles ist Teil einer umfassenderen, weitgehend erfolgreichen „Rebellen“-Bemühung, gefälschte Nachrichten zu produzieren, die die Regierung von Damaskus als an Kriegsverbrechen gegen Zivilisten beteiligt darstellen.
„Die Weißhelme haben unter gefährlichen Umständen sicherlich einige Leben gerettet, aber sie haben auch ihre humanitäre Rolle übertrieben, als sie mit ihren Filmteams hinter ihnen zu Bombenanschlägen reisten. Sobald sie vor Ort sind, können sie ohne unabhängige Beobachter das Gefilmte so arrangieren oder sogar inszenieren, dass es ihrer gewählten Erzählung entspricht. Sie haben immer wieder Geschichten über Gräueltaten der Regierung gegen Zivilisten verbreitet, um eine militärische Intervention von außen in Syrien zu fördern und einen Regimewechsel in Damaskus herbeizuführen. Die Weißhelme waren beispielsweise die Verbreiter der völlig falschen, aber propagandistisch wirksamen Behauptungen über den Einsatz sogenannter „Fassbomben“ gegen Zivilisten durch die Regierung.
„Die Weißhelme waren eine weitgehend ausländische Schöpfung, die nach den Unruhen in Syrien infolge des Arabischen Frühlings im Jahr 2012 an Bedeutung gewann. Sie werden derzeit größtenteils von einer Reihe von Nichtregierungsorganisationen (NGOs) finanziert sowie Regierungen, darunter Großbritannien und einige Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Die Vereinigten Staaten haben seit 23 2016 Millionen US-Dollar direkt über die USAID (US-Agentur für internationale Entwicklung) bereitgestellt und mit ziemlicher Sicherheit noch deutlich mehr indirekt. […]
„Aber der vielleicht schwerste Vorwurf gegen die Weißhelme besteht in den Beweisen, dass sie sich aktiv an den Gräueltaten beteiligt haben, zu denen auch Folter und Mord gehören, die von ihren al-Nusra-Gastgebern begangen wurden.“ Es gab zahlreiche Fotos von den Weißhelmen, die direkt mit bewaffneten Terroristen operierten und auch über den Leichen von Hinrichtungsopfern und ermordeten irakischen Soldaten feierten. Die Gruppe unterhält ausgezeichnete Arbeitsbeziehungen zu einer Reihe dschihadistischer Ableger und wird von ihnen als „Mudschaheddin“ und „Soldaten der Revolution“ angesehen.“
Der Betrug der Weißhelme
Von Philip Giraldi
https://www.unz.com/pgiraldi/the-fraud-of-the-white-helmets/
Der 78-seitige Abschlussbericht der Fact Finding Mission (FFM) der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) ist hier verfügbar:
https://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/Fact_Finding_Mission/s-1510-2017_e_.pdf
Der OPCW-FFM-Abschlussbericht präsentiert eine „Erzählung“ im Zusammenhang mit dem Vorfall in Khan Shaykhun am 4. April 2017, die „ausschließlich aus Interviews abgeleitet wurde und, soweit möglich, von verschiedenen Befragten bestätigt wird“ [Seite 19]
Der Abschlussbericht der OPCW-FFM kommt zu dem Schluss, dass „einige Zeugen darauf hingewiesen haben“, dass eine Munition aus einem Flugzeug abgeworfen wurde, das FFM-Team jedoch nicht feststellen konnte, wie Sarin verbreitet wurde:
„Obwohl einige Zeugen darauf hingewiesen haben, dass die Freisetzung auf eine aus einem Flugzeug abgeworfene Munition zurückzuführen sei, konnte die FFM keine Gegenstände von der Baustelle bergen, die auf die Art und Weise der Verbreitung einer Chemikalie hinweisen würden. Nach der Analyse der von Zeugen zur Verfügung gestellten Fotos und Videos konnte das FFM nicht mit großer Sicherheit feststellen, wie die Chemikalie eingesetzt und verbreitet wurde.“ [Seite 52]
Dennoch verwendet der OPCW-FFM-Abschlussbericht in Anlehnung an die „Erzählung“ von „einer aus einem Flugzeug abgeworfenen Munition“ die Begriffe „angeblicher Einschlagsort“ [Seite 6], „verdächtiger Einschlagpunkt“ [Seite 16] und „Einschlagpunkt“. der angeblichen chemischen Munition“ [Seite 21].
Im Abschlussbericht der OPCW-FFM heißt es: „Die FFM war nicht in der Lage, irgendwelche Teile zu bergen, die mit der Ausbreitung einer Chemikalie in Zusammenhang stehen könnten. Der FFM wurde jedoch mitgeteilt, dass Reste einer Munition aus dem Einschlagskrater (Punkt 1 in Abbildung 5) sichergestellt wurden und in Zukunft zur Verfügung gestellt werden könnten.“ [Seite 48]
Der Abschlussbericht enthält jedoch keine Erklärung dafür, warum die angeblichen „Überreste“ – die relevantesten physischen Beweise, die die „Erzählung“ untermauern – dem OPCW-FFM-Team nicht sofort zur Verfügung gestellt wurden.
Der Abschlussbericht der OPCW-FFM kommt weiter zu dem Schluss: „Zeugenaussagen im Zusammenhang mit dem Standort und den darauf folgenden Ereignissen in Verbindung mit der Analyse von Umweltproben aus dem Krater verleihen der Hypothese Glaubwürdigkeit, dass die Sarinfreisetzung im Bereich des Einschlagpunkts eingeleitet wurde.“
Der OPCW-FFM-Abschlussbericht stellte nicht nur die „Hypothese“ der Freisetzung von Sarin aus einer Einschlagstelle mit aus der Luft abgeworfener Munition auf, er erwähnte auch keine dokumentierten Zeugenaussagen von Khan Shaykhun, die dieser „Erzählung“ widersprachen.
Der Abschlussbericht der Fact Finding Mission (FFM) der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) in Syrien zum mutmaßlichen Vorfall in Khan Shaykhun im April 2017 ist jetzt verfügbar.
Der Bericht kann hier vom Dokumentationssystem der Vereinten Nationen heruntergeladen werden:
https://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/Fact_Finding_Mission/s-1510-2017_e_.pdf
Im Abschlussbericht der OPCW-FFN heißt es:
„Aufgrund seiner Arbeit kann das FFM zu dem Schluss kommen, dass eine große Anzahl von Menschen, von denen einige starben, Sarin oder einer Sarin-ähnlichen Substanz ausgesetzt waren. Die Freisetzung, die diese Exposition verursachte, wurde höchstwahrscheinlich an der Stelle ausgelöst, an der sich heute ein Krater auf der Straße befindet. Das FFM kommt zu dem Schluss, dass eine solche Freisetzung nur als Einsatz von Sarin als chemischer Waffe eingestuft werden kann.“ [Seite 1]
Im Abschlussbericht wird deutlich, dass die Regierung der Arabischen Republik Syrien die Tatsache, dass im Bereich des Vorfalls Sarin oder eine Sarin-ähnliche Substanz verwendet wurde, nicht in Frage stellt:
„Was die Frage eines Vor-Ort-Besuchs der FFM am Ort des Vorfalls betrifft, so handelt es sich um ein Gebiet, das außerhalb der tatsächlichen Kontrolle der Regierung der Arabischen Republik Syrien liegt. Es ist anzumerken, dass die Verwendung von Sarin oder einer sarinähnlichen Substanz nicht in Frage gestellt wird. Dies geht auch aus der Position der Regierung der Arabischen Republik Syrien hervor, die der FFM ihre eigenen Informationen und Materialien als Beweismittel zur Verfügung gestellt hat.“ [Seite 1]
Aus dem Abschlussbericht geht auch klar hervor, dass die OPCW-FFM den Standort nicht besucht hat:
„Da sich das Mandat des FFM darauf beschränkt, nur die Tatsache des Einsatzes chemischer Waffen festzustellen, überwiegen die mit einem Einsatz in Khan Shaykhun verbundenen Sicherheitsrisiken bei weitem jede zusätzliche Bestätigung der bereits festgestellten Tatsachen.“ Der Generaldirektor hat daher entschieden, dass die FFM keinen Vor-Ort-Besuch bei Khan Shaykhun durchführen wird.“ [Seite 1]
Im Abschlussbericht heißt es eindeutig, dass das OPCW-FFM-Team nicht in der Lage war, eine vollständige Produktkette (Chain of Custody, CoC) für Umweltproben umzusetzen:
„Das Team war eingeschränkt, weil es nicht möglich war, den Ort des mutmaßlichen Vorfalls zu betreten, und weil zwischen dem mutmaßlichen Vorfall und dem Erhalt der Proben durch das Team eine Zeitspanne verstrichen war (je nach Quelle zwischen einer Woche und zwei Monaten nach dem Vorfall). Vorfall).
Infolgedessen war das Team nicht in der Lage:
(a) die Geografie und die Bedingungen am Ort des mutmaßlichen Vorfalls beurteilen;
(b) Probenahmestellen und -gegenstände direkt auswählen;
(c) Durchführung der Probenentnahme vor Ort; Und
(d) durch das Team eine vollständige Produktkette für Proben aus der Quelle implementieren.“
[Seiten 10-11]
Aus dem Abschlussbericht geht hervor, dass das OPCW-FFM-Team „in einem Nachbarland“ an Autopsien von drei mutmaßlichen Opfern teilgenommen hat, um biomedizinische Proben zu entnehmen und die Todesursache(n) zu ermitteln. Dem Abschlussbericht zufolge „zeigen Analysen von bei Autopsien entnommenen Proben, dass biomedizinische Proben aller drei Todesopfer auf eine Exposition gegenüber Sarin oder einer Sarin-ähnlichen Substanz hinweisen“ [Seite 37]
Das OPCW-FFM-Team verließ sich jedoch ausschließlich auf Interviews, um die Nähe des mutmaßlichen Opfers zum angeblichen Verteilungspunkt zu ermitteln.
Die OPCW-FFM stützte sich auf Beweise vom Hörensagen, dass die mutmaßlichen Opfer in der Nähe der Stelle, an der sich heute ein Krater auf der Straße befindet, Sarin ausgesetzt waren.
Die harte Wahrheit ist, dass OPCW-FFM den Ort identifizierte, an dem die mutmaßlichen Opfer Sarin ausgesetzt waren, was die wichtigste Tatsache des Vorfalls darstellt, und zwar auf der Grundlage von Hörensagen von Al-Qaida und seinen verbündeten NGOs.
Eliot Higgins von Bellingcat rennt vor harten Wahrheiten davon:
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/07/04/opcw-just-trashed-seymour-hershs-khan-sheikhoun-conspiracy-theory/
Der Abschlussbericht der Fact Finding Mission (FFM) der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) über Khan Shaykhun macht deutlich:
– Keine Beweise für eine aus der Luft abgeworfene Sarin-Bombe
– Keine OPCW-Untersuchung vor Ort
– Keine OPCW-Kontrolle der Chain of Custody (CoC) für die obduzierten Leichen und gesammelten biologischen Umweltsubstanzen
– Alle Proben wurden von Al-Qaida und seinen verbündeten NGOs gesammelt
– Keine unabhängigen Augenzeugen von der OPCW ausgewählt
– Alle angeblichen Augenzeugen wurden von Al-Qaida und seinen verbündeten NGOs zur Verfügung gestellt
Aber keine Sorge. Higgins „gewinnt“ auf Charlie-Sheen-Art.
Higgins ist damit beschäftigt, Siegesrunden zu drehen, während alle begeisterten Bellincat-Fans in der „First Draft“-Koalition darum kämpfen, Wege zu finden, ihren Applaus zu verstärken.
Aktuelles Interview mit Eliot Higgins
https://www.youtube.com/watch?v=pipTwjwrQYQ
Schauen Sie hier. Endlich berichten westliche „Journalisten“ aus Syrien! Sie wissen vielleicht, dass westliche Journalisten nicht mehr viel Zeit in Syrien verbracht haben, seit die Flut an Entführungen und Enthauptungen die Berichterstattung über unsere „gemäßigten Rebellen“ für die MSM etwas zu schwierig machte. Und obwohl sie immer in der Lage waren, aus Regierungsgebieten zu berichten, war dies offenbar ein Standpunkt, dem wir nicht ausgesetzt sein mussten.
Es ist also tatsächlich eine Neuigkeit, dass die New York Times und der Guardian ein paar „eingebettete Journalisten“ auf eine vom US-Militär geführte Tour durch das illegal besetzte Taqba in Syrien geschickt haben.
Eine großartige Untersuchung ihrer „Berichterstattung“:
http://www.moonofalabama.org/2017/07/nyt-wapo-reporters-stenograph-five-oclock-follies.html#comments
Und der „Journalist“ der NY Times ist Michael Gordon. Einige erinnern sich vielleicht an ihn als Co-Autor einiger der besten Propagandaartikel zur Förderung des Zweiten Irakkriegs, zusammen mit Judith Miller. Die arme Judith wurde natürlich als Opferlamm geopfert, weil sie nicht ausreichend war…. äh…. journalistisch?
Aber Mikey blieb unter dem Radar, also ist er hier zurück in seiner Rolle als Kriegsverkäufer.
Und nur zur Erinnerung, hier ist einer von Mikeys und Judis Kriegspropagandastücken aus der Einführung des „Produktmarketings“ im Herbst 2002. Bonuspunkte für das Auffinden jedes Beispiels nachgewiesener Unwahrheiten, die von diesen „Journalisten“ als unbestrittene „Fakten“ bezeichnet werden.
http://www.realdemocracy.com/abomb.htm
Propagandisten des Regimewechsels schleudern investigativen Journalisten das Etikett „Sarin-Leugner“, die anerkennen, dass es keine Beweise dafür gibt, dass die syrische Regierung bei dem Vorfall in Khan Shaykhun chemische Waffen eingesetzt hat.
Die von Google gesponserte „First Draft“-Koalition aus Regimewechsel-Propaganda-„Partnern“ wie dem britischen Guardian besteht aus „Journalisten“ und „Kommentatoren“, die dafür bezahlt werden, offensichtliche Fakten zu leugnen:
– „Aussagen“ aus dem von Al-Qaida kontrollierten Idlib sind widersprüchlich und in vielen Fällen offensichtlich falsch
– Die angebliche „Einschlagstelle“, ein Loch in der Mitte der Straße, ist nicht durch einen aus der Luft abgeworfenen Gegenstand entstanden
– Angebliche „Augenzeugen“ beschrieben gesundheitsschädliche Gerüche, aber reines Nervengift Sarin ist geruchlos und unreines Sarin riecht nach Obst
Der britische Guardian-Kommentator und „liberale“ Aktivist George Monbiot ist ein Beispiel dafür, wie die „Regimewechsel“-Propaganda des Atlantic Council von „nützlichen Idioten“ auf der linken Seite propagiert wird.
Am 13. April 2017 twitterte Monbiot: „Haben diejenigen, die immer noch darauf bestehen, dass die syrische Regierung keine Chemiewaffen abgeworfen hat, eine Ahnung, wie viele Beweise sie leugnen?“
Monbiots Tweet verlinkte auf einen Artikel des Atlantic Council mit dem dramatischen Titel „Khan Sheikhoun: The Fingerprints of a Chemical Attack“. Der Artikel wurde von Eliot Higgins, dem Gründer von Bellingcat und Mitglied des „Digital Forensic Research Lab“ des Atlantic Council, verfasst und war das typische Bellingcat-Mashup der von Al-Qaida bereitgestellten Fotos und Videos.
Wenn er nicht gerade damit beschäftigt ist, Bellingcat- und Atlantic Council-Propaganda zu twittern, macht Monbiot Blog-Notizen.
In einem Blogeintrag vom 27. April 2017 mit dem Titel „Disavowal“ bestand Monbiot darauf, dass „Überlebende des Chemiewaffenangriffs zu den Hauptzeugen dafür gehören, dass die Waffen auf dem Luftweg geliefert wurden“.
Monbiot stellte einen Link zu wertvollen „Zeugnissen“ aus einem Artikel von Kareem Shaheen für den britischen Guardian vom 6. April 2017 bereit. Der Guardian war angeblich das erste westliche Medium, das den Ort des mutmaßlichen Luftangriffs erreichte. Er zeigte ein Foto eines Lochs in der Mitte der Straße, von dem es behauptete, es sei von „einer mit einem Nervengift bestückten Rakete“ entstanden.
Ganz zu schweigen davon, dass Higgins und der falsche „Experte für chemische Waffen“ Dan Kaszeta von Bellingcat darauf bestehen, dass das Loch durch eine „aus der Luft abgeworfene Sarin-Bombe“ verursacht wurde.
Der Guardian-Artikel präsentierte auch die dramatische Behauptung eines „Freiwilligen“, dass „wir es aus 500 Metern Entfernung riechen konnten“.
Ja, in der Tat hat Monbiot wie Higgins und Kaszeta eine Vorliebe für sehr aktive Formen der Verleugnung.
Monbiot verwies großzügig auf eine Hommage an Higgins und Kaszeta, geschrieben von Louis Proyect, einem bekennenden „reuelosen Marxisten“-Blogger. Proyect scheint geradezu besessen davon zu sein, Higgins und Kaszetas längst entlarvte Behauptungen über Chemiewaffen in Syrien zu verteidigen.
Monbiot beunruhigte sich noch mehr mit einem Update und verwies großzügig auf eine „gründliche und – in meinen Augen – überzeugende Widerlegung von Postols Hypothese“, verfasst von Clay Claiborne, einem bekennenden „revoltuinären [sic] Marxisten“-Blogger. Claiborne spuckt noch mehr recycelte Propaganda von Higgins und Kaszeta aus.
Monbiots „liberale“ Äußerungen zeigen, wie leicht bestimmte Teile der politischen Linken rekrutiert werden können, um dem Atlantic Council bei der Vermarktung „humanitärer“ Kriegspropaganda zu helfen.
Monbiot ist zurück und twittert
https://twitter.com/GeorgeMonbiot/status/881891668940771328
Und vielen Dank, Gregory, für diesen WordPress-Artikel von Scott Creighton über die Berichterstattung von Seymour Hersh, jeder sollte ihn lesen.
Jessica K – ich stimme zu. Es IST eine „Muss-Lesung“.
Der Blogbeitrag vom 28. Juni 2017 des selbsternannten „amerikanischen Jedermanns“ Michael Creighton versucht, den Hauptpunkt von Hershs „Trump's Red Line“-Artikel vom 26. Juni 2017 in der Welt funktional zu untergraben.
Hershs Hauptargument ist, dass „ein Großteil der geheimen Informationen in der Community darauf hinwies, dass Syrien bei dem Bombenanschlag vom 4. April kein Sarin eingesetzt hatte“.
Hersh erkennt zu Recht einen Unterschied zwischen den Aktivitäten der größeren US-Geheimdienstgemeinschaft und den Entscheidungen ihrer politisch ernannten Führung.
Und Hersh hatte völlig Recht mit der Tatsache, dass es keine Beweise für den Einsatz von Sarin-Gas durch die syrische Regierung in Khan Shaykhun im Jahr 2017 oder in Ghuta im Jahr 2013 gibt.
Am 27. Juni 2017 wies der angebliche „unabhängige Basisjournalist“ Creighton Hershs Die Welt-Artikel mit einer bezeichnenden Bemerkung zurück:
„Was scheint die neue Geschichte auch zu sagen? Es heißt, die Geheimdienstgemeinschaft habe Trump mitgeteilt, dass Assad keine chemischen Waffen eingesetzt habe und dass er den Flugplatz trotzdem angegriffen habe. Das bezweifle ich ernsthaft. Wahrscheinlicher ist, dass die Chemiewaffenfabrikation von der Geheimdienstgemeinschaft inszeniert wurde und sie Trump falsch informiert haben, sodass der Angriff stattfinden konnte, und jetzt, im Nachhinein, in einem weiteren Versuch, seine Präsidentschaft zu untergraben, haben sie diese Geschichte an Seymour weitergegeben, und er hat sie veröffentlicht. Sie sagten, es sei nicht die Schuld der Geheimdienstgemeinschaft, schließlich hätten sie Trump die Wahrheit gesagt.“
https://willyloman.wordpress.com/2017/06/27/donalds-red-line-same-as-obamas-war-monger-trump-hints-at-new-chemical-weapons-false-flag-in-syria/
Creighton vertritt die zweifelhafte Verschwörungstheorie, dass sich der „Deep State“ „im Krieg“ mit dem armen „fehlinformierten“ Donald Trump befinde.
Wie auch immer man die konkreten Behauptungen von Hershs Quellen betrachtet, ein grundlegender Punkt ist klar:
Der Vorfall am 4. April 2017 in Khan Shaykhun war ein Ereignis unter falscher Flagge.
Es handelte sich absolut um ein Ereignis unter falscher Flagge. Creoghton unterstützt diese Position:
„Außerdem erwähnt Seymour in seinem herausragenden neuen Artikel nicht die Tatsache, dass in oder um das Gebiet, das das syrische Militär tatsächlich mit seinem Luftangriff getroffen hat, kein einziges ziviles Opfer abgebildet ist. Das ist Fakt. Alle Leichen der Opfer wurden außerhalb eines von unseren terroristischen Auftragnehmern besetzten Geländes gefilmt. Das ist eine Tatsache, die Seymour nicht erwähnt. Wie sind Sie dort hin gekommen?
Nun, sie kamen dorthin, weil sie sich auf dem Gelände befanden, und sie wurden von unseren Terroristen getötet, um sie für die Propagandaaufnahmen zu verwenden, die die Weißhelme nach dem Angriff produzierten.“
In der Passage von Creighton, die Sie zitieren, sagt er lediglich, dass die CIA Trump gesagt habe, es gäbe keine Beweise für den angeblichen Sarin-Angriff (die Wahrheit), und Trump habe den Raketenangriff trotzdem durchgeführt. Creighton deutet an, dass die CIA tatsächlich dabei geholfen hat, die falsche Flagge zu verbreiten, und Hersh benutzt, um ihre Beteiligung zu beschönigen.
Ich denke einfach, dass es ein interessanter Artikel ist, und er untermauert die Realität, dass Khan Shaykun eine falsche Flagge war. Ich habe wirklich keine Ahnung, ob Hersh verwendet wird oder nicht; Und wenn ja, habe ich keine Meinung dazu, ob er wissentlich und willentlich ausgenutzt wird. Es ist jedoch plausibel, dass die CIA in die Aktivitäten der Weißhelme verwickelt ist.
Ich schätze, ich kann mir vorstellen, wie phantasievoll die Vorstellung ist, Trump ins Spiel zu bringen. Und die CIA muss nichts über ihre Beteiligung am Terrorismus beschönigen … sie leugnen einfach, leugnen, leugnen … aber wenn die Behauptung von Trump wahr wäre, wäre die Beschönigung zweitrangig, es ist nur eine Funktion.
Gregory Herr – für mich besteht kein Zweifel daran, dass sie Trump in diesem Hersh-Artikel reinlegen (vielleicht ohne dass Hersh weiß, dass er ausgenutzt wird). Es ist nicht so, dass ich glaube, dass Trump eine herausragende Person ist oder jemand, der nicht impulsiv handeln würde. Es ist nur so, dass sie diesen Mann im letzten Jahr gebrochen und ihn so weit gebracht haben, dass er es nicht mehr wagt, aus der Reihe zu tanzen; Tatsächlich geht er eher in die andere Richtung, in ihren Weg. Er ist wie ein gut ausgebildeter Seehund.
Es geht also nicht darum, dass er jetzt plötzlich aus der Reihe tanzt und gegen die Leute verstößt, die ihn beraten. Auf keinen Fall
Ich sehe Ihre Antwort jetzt, nachdem ich einige Dinge durchgesehen und meine getippt habe. Nein, das passt nicht zusammen, oder?
Gregory Herr:
„Ich habe wirklich keine Ahnung, ob Hersh eingesetzt wird oder nicht; Und wenn ja, habe ich keine Meinung dazu, ob er wissentlich und willentlich ausgenutzt wird.“
Nun, dieser Typ scheint eine Idee zu haben:
https://twitter.com/EliotHiggins/status/880811223620751361
Tatsächlich besteht die ganze Aufgabe dieses Kerls darin, dafür zu sorgen, dass Sie keine Meinung darüber haben, ob Al-Qaida wissentlich und willentlich von der CIA ausgenutzt wird. Ganz zu schweigen von den Nazi-Milizen in der Ukraine. Hinweis: Es ist alles die Schuld der Russen.
Abe,
Ja, Al-Kaida und die CIA kennen sich. Ich habe keine Meinung über Hersh als Betrüger. Ich bin kein Fan von Higgins oder dem Atlantic Council … Ich habe Higgins auf dieser Website gesagt, er solle „sein Blutgeld zählen.“
Ich hege keine Vorstellung davon, dass die Russen Bösewichte seien, und verstehe den Putsch, der in der Ukraine stattgefunden hat. Mit wem verwechseln Sie mich und warum sind Sie von Hersh zu Al-Qaida gesprungen?
Gregory Herr:
Bei allem Respekt kann ich mir nicht vorstellen, dass Sie die Aussage „Ich habe keine Meinung über Gregory Herr als Betrüger“ als Kompliment betrachten würden.
Mein Punkt ist, dass das Mem „Hersh wurde gespielt … oder noch schlimmer“ von Higgins und seinen „First Draft“-Kameraden verbreitet wird.
Hier geht es nicht darum, Hershs Ehre zu verteidigen.
Hersh ist im Guten wie im Schlechten ein hochkarätiger Medienvertreter dafür, dass es keine Beweise für den Einsatz von Sarin-Gas durch die syrische Regierung in Khan Shaykhun im Jahr 2017 oder in Ghouta im Jahr 2013 gibt.
Higgins, Kaszeta und ihre Propagandistenkollegen der „First Draft“-Koalition greifen diese Tatsache an, indem sie Hersh angreifen.
Natürlich weiß die CIA, dass ihre verbleibenden wertvollen Kräfte der „gemäßigten Opposition“ in Syrien heute Al-Qaida sind. Die Kräfte der „gemäßigten Opposition“ von gestern nahmen ihre Waffen und schlossen sich ISIS an. Deshalb war die von den USA geführte Koalition in ihrer vielgepriesenen Bombenkampagne so „ineffektiv“. Die Russen machten mit dieser Farce schnelle Arbeit.
Jetzt marschieren die USA mit ihren Stellvertretern nach Raqqa, während sie die syrisch-arabische Armee sofort bombardieren. Al-Qaida hält sich mit chemischen Waffen ihrer „Verbündeten“ fest.
Es gibt viele Leute in der Militär- und Geheimdienstgemeinschaft, die das, gelinde gesagt, ziemlich beleidigend finden.
Creighton ist kein Fan von Hersh. Alles kar. Weiter geht's.
Was ich an dem Hersh-Artikel merkwürdig finde, ist Folgendes: Wenn Trumps Militärberater und Geheimdienstmitarbeiter alle sagten, dass die Todesfälle in Khan Sheikhoun auf den Angriff auf eine Anlage mit gelagerten Chemikalien, Sekundärexplosionen und all das zurückzuführen seien, warum durften die Medien das dann tun? Drei Tage lang vor Trumps Raketenstart mit einer absichtlichen Sarin-Angriffsgeschichte laufen? Warum durfte Haley damit bei den Vereinten Nationen kandidieren?
Warum wird „Assad vergast sein eigenes Volk“ im Juli immer noch als Begründung für das amerikanische Engagement herangezogen?
Also erzählen sie Hersh das jetzt? Was sagten sie damals eigentlich dem Präsidenten? Das macht einfach keinen Sinn.
„… dass Propaganda gut ist, wenn sie die gewünschten Ergebnisse liefert, und dass Propaganda schlecht ist, wenn sie nicht zu den gewünschten Ergebnissen führt. Es spielt keine Rolle, wie klug sie ist, denn die Aufgabe der Propaganda besteht nicht darin, klug zu sein, sondern darin, zum Erfolg zu führen.“
– Joseph Goebbels, Rede „Wissen und Propaganda“ 1928 vor NSDAP-Mitgliedern in Berlin.
Erforderliche Lektüre zum Verständnis der Funktionsweise politischer Propaganda im heutigen Komplex aus Militär, Industrie, Medienüberwachung:
Goebbels‘ Propagandaprinzipien
Von Leonard W. Doob
https://istifhane.files.wordpress.com/2013/06/goebbels.pdf
Doob, emeritierter Professor für Psychologie an der Yale University, war eine Pionierfigur auf den Gebieten der kognitiven und sozialen Psychologie, Propaganda und Kommunikationswissenschaften.
Korrektur: „In der Passage von Creighton, die Sie zitieren, sagt er einfach, dass die CIA gesagt hat, sie habe Trump gesagt, es gäbe keine Beweise … dass die CIA tatsächlich dabei geholfen hat, die falsche Flagge einzurichten, TRUMP falsch informiert zu haben, und (jetzt) Hersh benutzt …“
Gregory Herr:
Das Problem besteht darin, dass Creighton das Lesen und Denken für Sie übernimmt.
Lesen Sie, was Hersh in Die Welt geschrieben hat
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Zitieren Sie die Passage(n) in Hershs Artikel, die Ihrer Meinung nach solche Behauptungen stützen, damit eine sachliche Diskussion über die Angelegenheit stattfinden kann.
Ansonsten wühlen wir nur in Creightons Kaninchenbau herum.
Ich weiß nicht, was ich dir sagen soll, Abe. Sie sind ein Mann, von dem ich annahm, dass er älter ist als ich, und eine Person, die ich respektiere. Ich habe Ihre Forschung bewundert und den Humor genossen, mit dem Sie diese Threads gelegentlich aufpeppen. Ich kann es nicht datieren, aber ich erinnere mich genau an das erste Mal, als ich auf Consortium News stieß. Mir fiel Ihr Kommentar auf … er betraf die Ukraine und Sie empfahlen ein Buch von Natylie Baldwin (Ukraine: Zbig's Grand Chessboard). Ich hatte mir gerade an diesem Tag die Rezensionen dazu auf Amazon angesehen und darüber nachgedacht. Nun ja, ich habe Sie zur Kenntnis genommen, mir das Buch besorgt (danke) und immer wieder nach Ihren Kommentaren gesucht, während ich immer mehr zu CN zurückkam, bis ich sozusagen „süchtig“ wurde und es zu einem Teil meiner Leseroutine machte . Deshalb habe ich Ihnen immer zugeschrieben, dass Sie mir dabei geholfen haben, mich hierher zu locken.
Auf jeden Fall bin ich der Erste, der sagt, dass ich nicht in der gleichen Liga spiele wie viele hier ... Ich bin weit entfernt von der hellsten Lampe und bin nicht unempfindlich gegenüber Dummheiten oder Irreführungen. Aber ich versichere Ihnen, dass ich zu einem unabhängigen Denken fähig bin und mit der Zitierung von Creightons Artikel nicht den Eindruck erweckt habe, es handele sich um die Heilige Schrift. Wenn meine Kommentare unzureichend oder unangenehm sind, dann sei es so. Ich muss sie einfach so stehen lassen, wie sie jetzt sind, und an einem anderen Tag zurückkommen, um zu leben.
Gregory Herr, Backwardevolution und Jessica K, vielen Dank für alle Ihre Kommentare und Beiträge. Ich respektiere Ihre Ansichten in diesem Beitrag und anderswo sehr. Die Community hier bei Consortium News führt fundierte Diskussionen und intelligente Debatten.
Ich habe Creightons Polemik kritisiert, weil sie Hershs Journalismus zur Sarin-Frage grundlegend falsch darstellt.
Creighton kommentiert in seinem Blog verschiedene Themen, aber ich denke, dass seine Argumente zu Hersh verdreht sind. Deshalb habe ich meine Kommentare etwas zurückgedrängt.
Gregory Herr und die Rückwärtsentwicklung:
Creighton neigt dazu, in seinen Behauptungen über Hersh übertrieben zu sein.
Seien wir hier mit unseren Aussagen vorsichtiger.
Hershs Quellen unterstützen eindeutig die Position, dass Sarin nicht von der syrischen Luftwaffe bei der Bombardierung von Khan Shaykhun am 4. April 2017 eingesetzt wurde.
Tatsächlich ist dies der Hauptpunkt, den Hersh in „Trumps rote Linie“ hervorhebt.
Das bedeutet, dass alle in obduzierten Leichen identifizierten Sarin- und biologischen Umweltsubstanzen von Khan Shaykhun von den Al-Qaida-Terrorkräften oder einem ihrer „Verbündeten“ stammten.
Hersh beschließt, das nicht zu sagen, aber das ist das unvermeidliche Ziel des Artikels in der Welt.
Hersh ist definitiv kein „Sarin-Leugner“.
Hersh stellt lediglich die Tatsache fest, dass es keine Beweise dafür gibt, dass Sarin von der syrischen Regierung verwendet wurde.
Damit bleiben „unsere terroristischen Auftragnehmer“, wie Creighton sie treffend beschreibt, und es handelt sich um die Unterstützer von Al-Qaida.
Die Frage, was der Präsident wusste und wann er es wusste, ist zweitrangig gegenüber der Frage, was an diesem Tag tatsächlich in Khan Shaykhun geschah.
Zunächst müssen wir auf die Fiktionen verzichten, die Eliot Higgins und Dan Kaszeta bei Bellingcat propagieren.
OK, Creighton schreibt Wörter offensichtlich gerne groß. Das ist sein Vorrecht auf seinem eigenen Blog, aber anderswo scheint es zu schreien. Und seine Vorliebe für Ad hominem lässt Creighton wie Higgins und Kaszeta klingen.
Creighton ist wütend, dass es Fakten gibt, die Hersh nicht erwähnt.
Aber es gibt noch eine Menge weiterer Fakten, die Higgins und Kaszeta gewissenhaft vermieden haben.
Es gibt absolut keine Gleichwertigkeit zwischen Hersh und dem falschen „bürgerlichen investigativen Journalisten“ Higgins.
Hersh erkennt diese Tatsache an, wenn er sich auf anonyme Quellen innerhalb des US-Militärs und der Geheimdienste verlässt, und stellt diese Quellen in Frage.
Higgins und Kaszeta verheimlichen die Tatsache, wenn sie sich auf Al-Qaida, seine Komplizen und das US-Militär und die Geheimdienste verlassen, und sie geben vor, dass die Behauptungen dieser Quellen „bestätigt“ seien.
Wir alle wissen, welchen Ansatz die Mainstream-Medien und die US-Regierung für „glaubwürdig“ halten.
Abe – lässt Hersh die Dinge nicht hängen? Zu oft habe ich Artikel von Leuten gelesen, die ich eigentlich respektieren sollte, die scheinbar ständig Dinge in Frage stellen, die „gute Jungs“ zu sein scheinen, nur um dann festzustellen, dass ich nach einer Weile des Lesens mit einem „unvollendeten“ zurückbleibe. Gefühl, als ob sie einen wichtigen Teil der Information ausgelassen hätten. Warum?
Glaubt Hersh tatsächlich – für den Bruchteil einer Sekunde –, dass es möglich ist, dass Trump einfach aufgestanden ist und auf eigene Faust gehandelt hat? Ich glaube nicht, dass er das denkt. Warum formuliert er das also nicht? Selbst wenn er Trump hasste (was er ganz sicher tut), ist er es nicht der Wahrheit schuldig, zumindest zu sagen, dass Trump, um zu handeln, ganz sicher einen Anstoß gehabt haben musste, und zwar einen ziemlich großen darauf drücken? Und nicht nur von einer Person, sondern von vielen?
Schauen Sie sich an, als Trump über Putin und Russland interviewt wurde. Trump drehte sich um und sagte so etwas wie: „Was, denkst du, wir sind so unschuldig?“ Trump ist nicht dumm, er weiß, dass uns nicht immer die Wahrheit gesagt wird. Damit Trump handeln konnte, geschah in diesem Raum noch etwas anderes als nur: „Mr. Präsident, wir haben keine Beweise.“
Hersh hätte vielleicht sagen können, dass die Verleumdungs- und Propagandakampagne gegen Trump vielleicht sehr gut funktioniert hat, dass dies der Grund dafür war, dass Trump handelte, denn er wollte so aussehen, als würde er Amerika beschützen und gegen Putin vorgehen. „Seht alle zusammen, ich bin patriotisch!“
Aber lassen Sie die Leute nicht einfach mit dem Gedanken hängen, dass ein zusammengeschlagener, verleumdeter und geschlagener Präsident einfach auf eigene Faust gehandelt hat, wie ein Schurke. Hersh WEISS (ja, ich verwende auch Großbuchstaben), dass Trump nicht allein gehandelt hätte.
Hershs Artikel „Trumps rote Linie“ in der Welt unterstreicht die Tatsache, dass die Geheimdienste wussten, dass Sarin von der syrischen Luftwaffe bei der Bombardierung von Khan Shaykhun am 4. April 2017 nicht eingesetzt wurde.
Gibt es noch mehr zu der Geschichte? Sicher.
Ich habe die schlampige Angewohnheit, Websites/Artikel mit Lesezeichen zu versehen, die möglicherweise etwas Wertvolles haben, und dann nicht rechtzeitig darauf zurückzukommen. Ich hatte also zu viele angesammelt und war gerade dabei, etwas aufzuräumen, als ich auf den Artikel von Creighton stieß. Ich fand es interessant, bemerkte, dass es für den PCR-Artikel, über den BE diskutierte, relevant war, und veröffentlichte es daher. Der größte Wert lag für mich in der Bestätigung, dass die „Geschichte“ des Assad-Sarin-Angriffs unwahr war und dass Terroristen und ihre Weißhelm-Partner einen Betrug begangen hatten. Die Spekulationen darüber, dass es sich bei Hersh um eine „kontrollierte Opposition“ handelt, finde ich zwar interessant, aber ich bin derzeit nicht gezwungen, auf die eine oder andere Weise ein Urteil zu fällen.
Ich hätte Hershs Artikel lesen sollen, nachdem ich auf Creightons Artikel gestoßen war, aber ich habe mich nicht auf andere Dinge eingelassen.
Ihre erste Antwort: Abe wollte den grundlegenden Punkt von Hershs Quellen betonen, dass Khan Shaykhun eine falsche Flagge war. Um 10:09 Uhr wollte ich einfach Creightons Zustimmung dazu untermauern und vermasselte meinen Ausdruck dessen, was meiner Meinung nach die Bedeutung der zitierten Creighton-Passage ist.
(Ich habe um 12:06 Uhr eine „Korrektur“ dieses Pfuschs vorgenommen, die leider weit unten auf der Seite gepostet wurde und möglicherweise den Versuch, einen Sinn zu ergeben, beeinträchtigt hat. Ich habe in meiner Korrektur nur Großbuchstaben verwendet, um zu verdeutlichen, wo die Korrektur vorgenommen wurde … Sonstiges Großbuchstaben in den Beiträgen, die ich hier gemacht habe, sind eine Funktion des Einfügens von Creightons Text … Ich persönlich finde es nicht generell angebracht oder notwendig)
Wie dem auch sei, nachdem ich versucht habe, darauf hinzuweisen, dass Creighton die falsche Natur dessen entlarvt hat, was unsere Presse sagt, ließ mich Ihre Antwort von 8:05 immer noch raten (10:37), wie zweifelhaft Creightons sekundäre Spekulationen genau waren. An diesem Punkt las ich den Hersh-Artikel und er öffnete eine ganz neue Büchse voller Würmer. Daher mein Beitrag um 11:26 Uhr und meine Antwort auf BE um 11:31 Uhr. Dann hat mich Ihre Antwort um 12:03 Uhr aus der Fassung gebracht ... Ich habe aus eigener Schuld nicht verstanden, wohin Sie damit wollten, wie Sie an meiner Reaktion um 12:21 erkennen können. Ich bin dankbar für Ihren Beitrag von 1:18, der die Dinge sehr klargestellt hat, und Ihre freundlichen Worte von 2:07 bedeuten mir sehr viel.
Ich weiß nicht, wie ich diesen Beitrag um 11:34 Uhr bis heute Morgen verpasst habe, aber ich habe ihn verpasst. Ich stimme durchaus zu, dass die Frage, was in Khan Shaykhun passiert ist, von größter Bedeutung ist. Und es gibt offensichtlich keine Äquivalenz zwischen Hersh und Higgins. Ich hoffe, dass viele Menschen in der Militär- und Geheimdienstgemeinschaft von dem, was vor sich geht, beleidigt sind … Darauf deuten in gewisser Weise die Quellen von Hershs Artikel hin:
„Zum Entsetzen vieler hochrangiger Mitglieder seines nationalen Sicherheitsteams ließ sich Trump in den nächsten 48 Stunden intensiver Briefings und Entscheidungsfindung nicht beeinflussen. In einer Reihe von Interviews erfuhr ich von der völligen Diskrepanz zwischen dem Präsidenten und vielen seiner Militärberater und Geheimdienstmitarbeiter …
Alle Beteiligten, außer vielleicht dem Präsidenten, wussten auch, dass ein hochqualifiziertes Team der Vereinten Nationen nach einem mutmaßlichen Sarin-Angriff im Jahr 2013 durch Syrien mehr als ein Jahr damit verbracht hatte, angeblich alle chemischen Waffen aus einem Dutzend syrischer Chemikalien zu entfernen Waffendepots…
Der Geheimdienst machte deutlich, dass ein SU-24-Jagdbomber der syrischen Luftwaffe eine konventionelle Waffe eingesetzt hatte, um sein Ziel zu treffen: Es habe keinen chemischen Sprengkopf gegeben. Und doch war es für die Experten unmöglich, den Präsidenten davon zu überzeugen, nachdem er sich einmal entschieden hatte. ..
…in unserer Welt werden Leben verloren gehen und unsere nationale Sicherheit wird langfristig geschädigt, wenn er falsch rät. Ihm wurde gesagt, wir hätten keine Beweise für eine syrische Beteiligung, und dennoch sagt Trump: „Tu es.“
Wenn also das alles wahr ist, wie es in „Trumps roter Linie“ heißt, dann bestehen ernsthafte Probleme zwischen dem, was Trumps Geheimdienst- und Militärberater ihm sagen, und dem, was der Öffentlichkeit mitgeteilt wird. Die Verantwortungslosigkeit der Geheimdienste und des Militärs, die äußerst riskante Manöver durchführen, während die Öffentlichkeit mit offensichtlich falschen Informationen gefüttert wird und sie später einem Reporter mitteilt, dass alles eine Trump-Show war, ist ziemlich beunruhigend. Es ist unbedingt erforderlich, die Wahrheit darüber herauszufinden, was Trump wusste und wann, ob er nun unter Druck gesetzt wurde, weiterhin unter Druck gesetzt wird oder ob er auf eigene Faust irgendeinen Scheiß angerichtet hat.
Es kann einen sehr großen Unterschied zwischen den von Geheimdiensten und Militärdiensten gesammelten Informationen und den von hochrangigen Geheimdienst- und Militärberatern übermittelten Informationen geben. Informationen filtern die Befehlskette, bevor sie das Weiße Haus erreichen und an die Öffentlichkeit weitergegeben werden. Offensichtlich ist es nicht ungewöhnlich, dass offensichtlich falsche Informationen das Weiße Haus betreten und verlassen. Angesichts der modernen Waffentechnik von heute eine erschreckende Realität.
Wie immer haben Sie mir etwas zum Nachdenken gegeben. Ich bin hier, um zu lernen und mit respektvollem Respekt zu dem aufzuschauen, was Sie sagen.
Sicherlich eine beängstigende Realität ...
Toller Artikel für diejenigen, die sich für Fakten und detaillierte Analysen interessieren und nicht für eigennützige Anspielungen, die als Geheimdienstinformationen getarnt sind. Nicht so toll für diejenigen, die schreien: „Machen Sie uns bitte noch einmal zum Narren!!!!“
Der ursprüngliche Titel des Artikels lautete „Ex-Waffeninspektor: Trumps Sarin-Behauptungen basieren auf Lügen“, was direkter ist.
Paul Craig Roberts:
„Woher wissen wir, dass das, was Hersh erzählt wurde, wahr ist? Was wäre, wenn Trump ermutigt würde, den Tomahawk-Angriff anzuordnen, um die USA direkt in den Konflikt einzumischen? Sowohl die USA als auch Israel haben starke Gründe dafür, Assad stürzen zu wollen. Der mit der Aufgabe entsandte IS wurde jedoch von Russland und Syrien besiegt. Wenn Washington nicht irgendwie direkt eingreifen kann, ist der Krieg vorbei.
Die Geschichte, die Hersh erzählt wurde, dient auch dazu, Trump zu verdammen und gleichzeitig die Geheimdienste freizustellen. Trump muss sich dafür rächen, dass er die USA direkt in den Konflikt involviert.
Hershs Geschichte liest sich gut, aber es könnte sich leicht um eine falsche Geschichte handeln, die ihm aufgedrängt wurde. Ich sage nicht, dass die Geschichte falsch ist, aber wenn wir nicht mehr erfahren, könnte es so sein. […]
Eine vernünftige Schlussfolgerung ist, dass Washingtons Plan, ISIS zu nutzen, um Syrien zu stürzen und dann gegen den Iran vorzugehen, durch den militärischen Erfolg Russlands und Syriens gegen ISIS zunichte gemacht wurde. Die USA versuchten dann, Syrien zu teilen, indem sie einen Teil davon besetzten, wurden jedoch von den Russen und Syrern ausmanövriert. Damit blieb die direkte Beteiligung der USA als einzige Alternative zur Niederlage. Diese direkte militärische Beteiligung der USA begann mit dem US-Angriff auf den syrischen Militärstützpunkt und wurde vom Abschuss eines syrischen Kriegsflugzeugs gefolgt.
Die nächste Stufe wird ein von den USA inszenierter chemischer Angriff unter falscher Flagge oder ein angeblicher chemischer Angriff sein, und dieser unter falscher Flagge durchgeführte Angriff wird, wie bereits angekündigt, als Vorwand für eine größere US-Militäraktion gegen Syrien dienen, die, sofern die Russen Syrien nicht aufgeben, bedeutet Konflikt mit Russland, Iran und vielleicht China.“
Ich glaube NICHT, dass Trump ganz allein (denn er hat etwas ferngesehen) es auf sich genommen hat, die Bombardierung Syriens anzuordnen. Das habe ich neulich gesagt. Was, wir sollen glauben, dass die Geheimdienste plötzlich ganz Mutter Theresa auf uns losgehen, die Wahrheit sagen und nach oben und unten handeln? Auf keinen Fall. Wie Roberts sagt, hängen Hershs Informanten Trump hier zum Trocknen auf.
https://willyloman.wordpress.com/2017/06/28/seymour-hershs-cia-whitewash-story-trumps-red-line-is-pure-mockingbird-propaganda-on-par-with-buzzfeed/#more-41155
Gregory Herr – danke für den Link. Es war ausgezeichnet, bringt es auf den Punkt: der „Amtsuntauglich“-Angriff.
„Der außer Kontrolle geratene Präsident geriet auf Abwege und griff Syrien grundlos an, trotz der heldenhaften Bemühungen der Geheimdienstexperten, ihm die bestmöglichen Informationen zu liefern.“
Die Heiligen konnten diesen außer Kontrolle geratenen Präsidenten nicht aufhalten, der einfach auf eigene Faust handelte! Ja, klar! Trump muss Erdogan wirklich zur Rede stellen und die obere Hälfte der CIA und der anderen Geheimdienste feuern. Werde diese Leute los.
Seymour Hersh, ein weiterer in einer langen Reihe von Lügnern.
Gregory Herr und die Rückwärtsentwicklung:
Scott Creighton bringt ein verdrehtes Argument vor, dass Hersh „seine Glaubwürdigkeit nutzt, um offizielle Märchen zu stützen und den mit der CIA verbundenen Terrorismus schönzuwaschen“.
In seinem Eifer, Hersh anzuprangern, behauptet Creighton, dass Hershs „neues Narrativ, das darauf hindeutet, dass alle Todesfälle der Zivilisten durch den syrischen Militärschlag verursacht wurden“, sei.
Aber Hershs Artikel „Trumps rote Linie“ vom 26. Juni 2017 bewirkte nichts dergleichen.
Creighton scheint ziemlich verwirrt zu sein.
Sicherlich erwähnte Hershs Artikel in der Welt keine terroristischen Aktivitäten vor dem Vorfall in Khan Shaykhun, einschließlich des Zugangs von Al-Qaida zu Sarin (der während des tödlichen Vorfalls in Ghouta im Jahr 2013 nachgewiesen wurde).
Aber Creighton übertreibt seinen Fall, indem er fälschlicherweise behauptet, Hersh sei eine Art „Spottdrossel-Spezialist“.
Tatsächlich passt Creightons Beschreibung einer „Geschichte, in der er seine Glaubwürdigkeit dazu nutzte, offizielle Märchen zu stützen und mit der CIA in Verbindung stehenden Terrorismus schönzuwaschen“, am besten zu Eliot Higgins vom Brown Moses-Blog und dem Ruhm von Bellingcat.
Anscheinend ist Creighton nicht in der Lage, zwischen Leuten wie Higgins und Hersh zu unterscheiden.
Wir sind nicht so unglücklich.
Aktuelle Nachrichten!! Aktuelle Nachrichten!! Polen überfällt Deutschland!! Beginnt den Zweiten Weltkrieg!!
War es Yogi Berra, der sagte: „Die Geschichte ist wieder ein Déjà-vu.“ Und wieder. Und wieder.
Die Schurkennation USA zündet weiterhin ihre eigene Goebbels-Bombe der großen Lüge, weil sie funktioniert … Golf von Tonkin, Massenvernichtungswaffen, Putin ist auf der Krim einmarschiert, Saringas gelangt in ein syrisches Dorf in Ihrer Nähe … usw. usw. … Iran. Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir, wenn wir das Ende der Welt herbeiführen, dem anderen die Schuld geben werden ...
Hey, wie wäre es mit einem Gruß an Hans Blix? Erinnern Sie sich an den Kerl von 2002? Er sagte, es gäbe keine Atomwaffen. Ja, wir lieben einfach unsere Hegemonie, Macht macht Recht, wir sind wieder großartig. Vierter von Jee-fucking-Lie: Gottverdammt recht, ich glaube an die Trump-Familie. Ich habe meine Reservierung in Mar-a-Lago erhalten. Scheiß auf alle anderen, ich habe meins bekommen, und wenn du es nicht getan hast, bist du ein VERLIERER. Alles Gute zum 4., euch allen
Natürlich gibt es einen Mittelweg.
Die dritte Alternative besteht darin, dass die syrische Luftwaffe einen konventionellen Bombenangriff auf einen Ort durchgeführt hat, an dem Chemikalien gelagert wurden, und dadurch Lecks verursacht hat.
Cassandra – ja, ich denke, das ist wahrscheinlich passiert, sie trafen einen Ort, an dem Chemikalien (wie Dünger oder Chlor) gelagert wurden. Anscheinend gab es eine Gaswolke, aber Sarin erzeugt keine Wolke. Ein anderer Weißhelm-Kollege sagte, er könne das Gas riechen, aber Sarin sei geruchlos. Es könnte Chlor gewesen sein. Paul Craig Roberts sagte:
„In der Geschichte, die Hersh vorgelegt wurde, betonen diese Beamten nachdrücklich, dass nicht nur chemische Waffen aus Syrien entfernt wurden, sondern auch, dass Assad sie nicht einsetzen würde oder von den Russen die Erlaubnis erhalten würde, sie einzusetzen, selbst wenn er sie hätte. Darüber hinaus berichtete Hersh, ihm sei mitgeteilt worden, dass Russland die USA im Voraus umfassend über den syrischen Angriff auf ISIS informiert habe. Bei der Waffe handelte es sich um eine Lenkbombe, die Russland an Syrien geliefert hatte. Daher kann es sich nicht um eine chemische Waffe gehandelt haben.“
Die Russen wollten, dass dort sofort Inspektoren eingreifen, aber die USA lehnten ab. Warum? Ich habe irgendwo gelesen, dass diese Chemikalien nachträglich leicht von lackierten Oberflächen entfernt werden können. Durch sorgfältige Tests sollte es möglich sein, genau zu bestimmen, um welche Substanz es sich handelte.
Also, Herr Ritter, erlauben Sie mir bitte, die Wege zu zählen. Die Planung für den alles andere als spontanen sogenannten Arabischen Frühling wurde ursprünglich im Londonistan der Rothschilds und im von den Neokonservativen kontrollierten Washington, DeCeit, während des katastrophalen und destruktiven Regimes des „blöden“ Bush ausgeheckt. Diese Operation zur Entfernung der starken arabischen Männer (auch bekannt als „Arabischer Frühling“) stand unter der Kontrolle der CIA und des National Endowment for Democracy („Onkel“ NED): „Vieles von dem, was wir heute tun, wurde vor 25 Jahren im Geheimen von der CIA durchgeführt CIA“, lautete die Behauptung, die Allen Weinstein, Mitbegründer des National Endowment for Democracy, 1993 gegenüber der Washington Post vorbrachte. Ihr derzeitiger und einziger Präsident (seit 1984) ist Carl Gershman, der einst in der Forschungsabteilung von B'nai B'rith arbeitete, aus der die kriminelle Organisation ADL hervorging, die Dutzende illegal ausspionierte und weiterhin ausspioniert Tausende Amerikaner. Gershman war außerdem Mitglied des Verwaltungsrats des American Jewish Committee (AJC).
Harry Truman gab dem Druck nach, den die Zionisten für die Gründung Israels auf ihn ausübten, weil er jüdisches Geld und jüdische Unterstützung brauchte, um die Wahl 1948 zu gewinnen. „Harry der Hut“ Truman war das Geschöpf des Ultra- korrupt, Tom Prendergast politische Maschine von Kansas City, MO. Berichten zufolge fungierte Truman als Bagman-Sammler für diese Verbrecherbande. Laut einem zuverlässigen Augenzeugen (der Großmutter des Autors und Journalisten Roger Morris). Truman soll auch eine sehr große illegale Bestechung von jüdischen Spendern angenommen haben, als seinem Wahlkampf das Geld ausgegangen war – Bobby Kennedy scherzte darüber. Der ehemalige Kurzwarenverkäufer widersprach den Ratschlägen und Protesten seines gesamten Kabinetts, als er es erkannte der jüdische Staat Israel (siehe „Das Geld und die Macht“; Roger Morris & Sally Denton).
USAID, das ursprünglich gegründet wurde, um als Tarnung und Tarnung für die CIA zu fungieren, finanziert die Weißhelmorganisation in Syrien. Es gibt eine riesige Überraschung! Um eine fundierte Vorstellung davon zu bekommen, was derzeit im Nahen Osten geschieht, muss man den „Zionistischen Plan für den Nahen Osten“ lesen, der vom verstorbenen Israel Shahak übersetzt und herausgegeben wurde. Für eine zeitgemäßere Version dieses Plans sollte man sich das Buch „Israel and the Clash of Civilizations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East“ genau ansehen. Dieses wichtige Buch wurde vom ehemaligen Journalisten Jonathan Cook geschrieben. Ich ermutige auch alle, das Buch zu lesen und zu studieren: „Against Our Better Judgment: The Hidden History of How the US, Was Used to Create Israel“; Es wurde von der unabhängigen Journalistin Alison Weir geschrieben.
Es ist äußerst wichtig, die übergeordnete Strategie im Auge zu behalten, die die Zionisten (unter dem Deckmantel der Demokratie) verfolgen, wenn man Taktiken wie Gasangriffe unter falscher Flagge und falsche Gräueltaten analysiert. Die Zionisten, ihre neokonservativen Unterstützer, die Regierung und die Nichtregierungsorganisationen, die sie beschäftigen, müssen alle unter die Lupe genommen werden. Nur dann wird das wahre Motiv der Zionisten erkannt werden – die totale Beherrschung des Nahen Ostens und seiner Ressourcen. Wie Benjamin Netanyahu 2002 von einem CIA-Spion belauscht wurde, nachdem Bibi gerade den armen Jonathan Pollard im Gefängnis besucht hatte: „Sobald wir alles, was wir können, aus den Vereinigten Staaten herausquetschen, kann es versiegen und weggeblasen werden.“ Ich vermute, dass die Israelis unsere Hilfe nicht mehr brauchen werden, wenn sie erst einmal den Nahen Osten beherrschen. Hey, „nächstes Jahr in Jerusalem“, hm, Beebsy: Das klingt nach einem Plan!
Schließlich haben die Rothschilds nicht nur dazu beigetragen, Israel zu schaffen, weil sie gläubige Juden waren, sie sahen und sehen auch immer noch einen Dollar in den Gas- und Öl-Megavorkommen, die die Region birgt (Können Sie Royal Dutch Shell auf einem Bilderberger sagen, mit allem? der Gewürze, bitte?. Aus diesem Grund bezeichne ich Israel lieber unter seinem wahren Namen – Rothschildlandia. Diese mörderische Familie und ein Elitekader anderer superreicher krimineller Familiendynastien haben im Nahen Osten das Sagen Die erbärmlichen mittleren Manager, die an der Spitze der Regierungen der Welt stehen, sind einfach die willfährigen kleinen Schoßpudel dieser Menge.
Die New York Times zerhackt regelmäßig Bellingcat-Haarballen:
„Suchen Sie einen Computer, rufen Sie Google Earth auf und ordnen Sie das, was Sie im Video sehen, den Straßen und Gebäuden zu.“
– Malachy Browne, NYT „Senior Story Producer“ bei der New York Times
https://www.nytimes.com/2017/05/01/insider/the-times-uses-forensic-mapping-to-verify-a-syrian-chemical-attack.html
Browne und Eliot Higgins von Bellingcat sind Gründungsmitglieder der von Google finanzierten „First Draft“-Koalition.
Browne zeigt, wie die New York Times und andere Medienpartner von „First Draft“ Videos nutzen, nicht um über Fakten zu berichten, sondern um ihr „Storytelling“ zu „stärken“.
Bevor er zur Times kam, war Browne Redakteur bei der „Agentur für soziale Nachrichten und Marketing“ Storyful und bei Reported. ly, der „Social Reporting“-Zweig von Pierre Omidyars First Look Media.
Im Jahr 2016 stellte die NYT-Videoabteilung Browne und Andrew Glazer ein, einen leitenden Produzenten des Teams, das VICE News ins Leben gerufen hatte, um dabei zu helfen, die „Berichterstattung“ der Times zu „verbessern“.
Browne repräsentiert die Bemühungen der Times, ihre zweifelhafte „Berichterstattung“ mithilfe der Storyful-Marketingstrategie zu verpacken, die darauf abzielt, „Vertrauen, Loyalität und Einnahmen mit Einblicken und emotional gesteuerten Inhalten aufzubauen“, verbunden mit Betrügereien im Stil der „digitalen Forensik“ von Bellingcat.
Wenig überraschend „ergänzte“ Browne seine „Berichterstattung“ großzügig durch „Videos, die der Journalist Eliot Higgins und die Social-Media-Nachrichtenagentur Storyful gesammelt hatten“.
Bellingcat ist über das von Google gegründete Netzwerk „First Draft“ direkt mit der New York Times und der Washington Post verbunden, den beiden wichtigsten Mainstream-Medienorganen für „Regimewechsel“-Propaganda in den Vereinigten Staaten.
Google ist ein begeisterter Befürworter von Higgins, trotz Bellingcats Erfolgsbilanz bei der Entlarvung von Behauptungen über Syrien und Russland. Google gründete 2015 die „First Draft“-Koalition mit Bellingcat als Gründungsmitglied.
In Anlehnung an Orwells Neusprech erklärt diese neue „Post-Truth“-Propagandakoalition von Google, dass Mitgliedsorganisationen „zusammenarbeiten werden, um gemeinsame Probleme anzugehen, einschließlich Möglichkeiten zur Rationalisierung des Verifizierungsprozesses“.
Anscheinend besteht die wichtigste Methode der „Verifizierung“ darin, Higgins, seine Mitarbeiter bei Bellingcat und den Atlantic Council zu zitieren.
Ausgewiesene Reporter der New York Times, der Washington Post, der BBC, des UK Guardian und anderer „First Draft“-Medien-„Partner“ schreiben Artikel, die auf den „Erkenntnissen“ von Higgins & Co. basieren.
Regimewechselgruppen wie der Atlantic Council und kompromittierte Menschenrechtsorganisationen wie Human Rights Watch und Amnesty International zitieren ebenfalls Higgins „Ergebnisse“, die von Reportern wichtiger Medien der „First Draft“-Koalition „bestätigt“ worden seien.
Dieses äußerst rationalisierte Spiel der gefälschten journalistischen „Verifizierung“ hat sich nach den Anschlägen von Khan Shakhun in Syrien intensiviert. Es ist ein großer Propaganda-3.0-Idiot.
Human Rights Watch hustet Bellingcat-Haarball aus:
„Ja, ich meine, ähm, wir haben Open-Source-Material verwendet, wir haben das mit Experten überprüft, wir sind … wir sind ziemlich zuversichtlich.“
– Kenneth Roth, Geschäftsführer von Human Rights Watch
https://www.youtube.com/watch?v=3xIFceES86I
Auf einer Pressekonferenz am 1. Mai 2017 stellte Roth einen HRW-Bericht mit dem Titel „Tod durch Chemikalien: Der weit verbreitete und systematische Einsatz chemischer Waffen durch die syrische Regierung“ vor. Der HRW-Bericht impliziert, dass Syriens militärische Verbündete Russland und Iran den Einsatz chemischer Waffen unterstützt oder begünstigt haben, und fordert den UN-Sicherheitsrat ausdrücklich auf, Sanktionen gegen die syrische Regierung zu verhängen.
Roth bezeichnete den neuen HRW-Bericht wiederholt als „unsere eigene Untersuchung“.
Aus dem Bericht geht jedoch klar hervor, dass sich die HRW-Aktivitäten auf das Waschen einer Liste von Namen beschränkten, die von „Oppositions“-Kräften im von Al-Qaida kontrollierten Idlib bereitgestellt wurden, und auf die Durchführung von Telefoninterviews mit von der „Opposition“ überprüften mutmaßlichen „Zeugen“.
Gemäß seinem bewährten „Untersuchungsmuster“ führte HRW keine unabhängige Überprüfung der in seinem Bericht dargelegten „Einspruchs“-Behauptungen durch.
Der HRW-Bericht stützte sich vor allem auf Informationen, die von „Oppositionskräften“ geliefert und von der Bellingcat-Gruppe des Atlantic Council gewaschen wurden. HRW erwähnt Bellingcats enge Zusammenarbeit mit der „Regimewechsel“-Agenda des Atlantic Council in Syrien nicht.
Bellingcat wird in den Fußnoten des HRW-Berichts wiederholt zitiert. Ein Foto im HRW-Bericht bezieht sich auf „Bellingcat, eine Gruppe, die sich auf die Analyse online veröffentlichter Informationen, einschließlich Videos und Fotos, spezialisiert hat“ (Seite 24). HRW erwähnt nicht die Tatsache, dass Behauptungen von Dan Kaszeta und Eliot Higgins von Bellingcat über frühere angebliche „chemische Angriffe“ wiederholt widerlegt wurden.
Der HRW-Bericht bezeichnet den Ort des Chemieunfalls vom 4. April 2017, ein Loch in der Mitte einer asphaltierten Straße in der Stadt Khan Shaykhun, als „Einschlagstelle 1“.
Dem HRW-Bericht zufolge gab nur ein angeblicher „Zeuge“ an, einen Bombenabwurf aus einem Flugzeug gesehen zu haben: „Ein Anwohner sagte, er habe gesehen, wie das Flugzeug in der Nähe der zentralen Bäckerei der Stadt eine Bombe abgeworfen habe“ (Seite 2)
Die Geschichte dieses einen „Zeugen“ erscheint im HRW-Bericht wie folgt:
„Ahmad al-Helou, der an diesem Morgen die Felder pflegte, erzählte Human Rights Watch, dass er aufblickte, als er einen Schatten auf dem Boden sah und sah, wie ein Flugzeug von Osten auf Khan Sheikhoun zuflog. Al-Helou sagte, dass er aufgrund seines hohen Aussichtspunkts gesehen habe, wie das Flugzeug eine Bombe abwarf und die Bombe fiel, bis sie den Boden berührte. Die Bombe sei vor der Bäckerei eingeschlagen, sagte er. Al-Helou sagte, er habe keine Explosion gehört, sondern gesehen, wie die Bombe gelblichen Rauch aufwirbelte, der sich im vorherrschenden Wind ausbreitete.“ (Seite 22)
Fünf Seiten später im HRW-Bericht fügt dieser eine „Zeuge“ seiner Geschichte noch ein paar weitere Details hinzu:
„Als al-Helou, der Zeuge, der die Bombe vor der Bäckerei am Einschlagort 1 landen sah, sah, dass die Bomben sein Viertel getroffen hatten, ging er dorthin, um zu sehen, was passiert war:
„‚Den Leuten kam Blut und Schaum aus dem Mund, und es gab einen starken Geruch. Der Geruch war wirklich widerlich, aber ich kann ihn mit nichts anderem vergleichen. Wir halfen einer Person und dann einer anderen, aber dann wurden auch wir ohnmächtig. Ich weiß nicht, was als nächstes geschah. Ich bin im Krankenhaus aufgewacht.‘“ (Seite 27)
Der HRW-Bericht stützt seine Behauptung, ein „syrisches Kampfflugzeug habe eine fabrikgefertigte Sarinbombe abgeworfen“ (Seite 21), größtenteils auf die zweifelhafte Behauptung eines einzelnen „Zeugen“.
Die Geschichte von „al-Helou“, dass „eine Bombe einschlug“, die „einen starken Geruch“ erzeugte, steht nicht im Einklang mit dem Nervengift Sarin. Reines Sarin ist eine geruchlose Flüssigkeit. Unreines Sarin riecht nach Obst.
Der HRW-Bericht vertritt eine weitere Behauptung im Bellingcat-Stil, dass eine aus der Luft abgeworfene, in der Sowjetunion hergestellte Munition zur Lieferung von Sarin in Khan Shaykhun verwendet wurde.
HRW behauptet, dass „Fotos der beiden Überreste im Krater am Einschlagort 1 offenbar mit den Merkmalen des KhAB-250 übereinstimmen“ (Seite 29) und zitiert einen Artikel von Dan Kaszeta von Bellingcat (Seite 30). Der HRW-Bericht stützt sich auch auf die „Modellierung“ des „Kraters“ am „Impact Site 1“ von Forensic Architecture, einer Gruppe, die bei früheren dramatischen und entlarvten Behauptungen über Bombenanschläge in Aleppo mit Bellingcat und Human Rights Watch zusammengearbeitet hat.
Kurz gesagt, der HRW-Bericht stützt sich ausschließlich auf Quellen, die keineswegs „unabhängig“ sind. Wie frühere Berichte über Syrien, Libyen, Irak und andere Konfliktgebiete ist auch der jüngste HRW-Bericht ein politisches Dokument, das erstellt wurde, um die Bemühungen westlicher Regierungen, vor allem der Vereinigten Staaten, um einen „Regimewechsel“ zu unterstützen.
Bei den Berichten von Human Rights Watch über Syrien handelt es sich im Wesentlichen um eine „Regierungsbewertung“, die sich als „unabhängige“ Untersuchung einer „Menschenrechts“-Organisation ausgibt. Human Rights Watch ist nach wie vor auffällig unbesorgt über das Leid der Mehrheit der syrischen Bevölkerung, die in Gebieten Syriens lebt, die nicht von Al-Qaida, ISIS und anderen bewaffneten sogenannten „Oppositions“-Kräften kontrolliert werden.
„Ein eklatantes Beispiel für eine der größten Fallstricke, die in den vermeintlichen „neuen Medien“ auftauchen, ist der Konflikt in Syrien. Vor allem in Form des YouTube-Bloggers und selbsternannten Waffenexperten Eliot Higgins, auch bekannt als „Brown Moses“. Die Clique hochideologischer Analysten, Denker und Journalisten, mit denen Higgins regelmäßig zusammenarbeitet und die er berät – neben den zweifelhaft finanzierten westlichen NGOs, von denen er Zahlungen erhält –, liefert einen klaren Hinweis darauf, welche Fraktionen innerhalb des Unternehmensmedienzirkus dieser angeblich unabhängige Blogger operiert im Einklang mit.
„Higgins hat dem westlichen Medienapparat die Möglichkeit gegeben, seine Kriegspropaganda als eine Fassade unparteiischer Legitimität der „neuen Medien“ darzustellen. Dennoch ist es derselbe kapitalistische „alte Medien“-Apparat, der seine Arbeit – die darin besteht, dschihadistische Kriegspornos und Agitprop auf YouTube nach Leckerbissen zu durchsuchen, die die Narrative der Konzernmedien untermauern könnten – endlos als unschätzbares Instrument bei der Verfolgung von Menschenrechtsverletzungen, Waffenhandel usw. bewirbt risikofreie Berichterstattung über sich schnell entwickelnde Konflikte. Doch im Gegensatz zur harmlosen Darstellung eines arbeitslosen YouTube-Süchtigen in Leicester, der zum glaubwürdigen Analysten eines Konflikts im Nahen Osten wird; Higgins' Blog wurde nicht durch Unparteilichkeit oder öffentliche Wertschätzung in den Vordergrund gerückt, sondern durch Unternehmens-„Wohltäter“ mit eigenem Interesse, die mit denselben „alten Medien“-Organisationen und Stenographen zusammenarbeiten.
„Blogger wie Higgins, die behaupten, von einem unparteiischen Standpunkt aus zu arbeiten, sind eigentlich nichts dergleichen und arbeiten in völliger Übereinstimmung mit Mainstream-Journalisten und westlichen NGOs – sowohl in praktischer als auch in ideologischer Hinsicht. Wie im Land Destroyer-Blog und anderen erwähnt; Higgins wurde zunächst von Brian Whitaker, dem ehemaligen Nahost-Redakteur der Guardians, ins Rampenlicht gedrängt, einem „Journalisten“, der die Ehre hatte, ein Hauptbefürworter fast aller Hetzkampagnen und westlichen Propagandastücke zu sein, die sich gegen die syrische Regierung richteten, während er sich mit ganzem Herzen dafür einsetzte Die Bin-Laden-Anhänger „rebellieren“ als säkulare feministische Freiheitskämpferinnen und verkünden wiederholt das liberal-opportunistische Mantra westlicher militärischer „Aktion“, was realistisch gesehen eine imperialistische Militärintervention bedeutet. Whitaker und Higgins spielten eine führende Rolle bei der Stärkung der Fantasienarrative der Konzernmedien während des gemeinsamen NATO-Al-Qaida-Aufstands in Libyen im Jahr 2011. Viele der Anti-Gaddafi-Behauptungen, die sie später verbreiteten, erwiesen sich bestenfalls als spekulative, schlimmstenfalls als reine Propaganda [… ]
„Die Arbeitsbeziehung zwischen Higgins und den Konzernmedien wurde im Verlauf des Syrienkonflikts nahezu einheitlicher; Vorhersehbar würde sich in den Unternehmensmedien ein unbegründetes Anti-Assad- oder Pro-Rebellen-Narrativ bilden (Streubomben, Chemiewaffen, ungelöste Massaker), woraufhin Higgins mit seiner YouTube-Analyse in den Vordergrund treten würde, um den Mainstream-Diskurs zu stärken und gleichzeitig etwas anzubieten der Hauch von Unparteilichkeit und die entscheidende „Open-Source“-Faux-Legitimität. Es ist offensichtlich geworden, dass die „Rebellen“ sowohl in Syrien als auch in Libyen konzertierte Anstrengungen unternommen haben, um YouTube-Videos zu fabrizieren, um ihre Gegner zu belasten und zu dämonisieren und sich gleichzeitig in einem bereinigten Bild zu verherrlichen. Westliche Medien haben solche Erfindungen stets ohne zu hinterfragen aufgegriffen und anschließend Narrative um sie herum aufgebaut – ungeachtet widersprüchlicher Beweise oder Meinungen. Doch diese Medien und, was noch wichtiger ist, die spezifischen Akteure, die sie auf betrügerische Weise verbreiten, um die fadenscheinigsten westlichen Narrative zu untermauern, bestehen unvermindert weiter – vor allem aufgrund der oben genannten „alten Medien“-Organe, die sie endlos propagieren.“
Brown Moses und „Neue Medien“; Genauso wie die alten Medien
Von Phil Greaves
https://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/12/12/brown-moses-new-media-same-as-the-old-media/
Brian Whitaker, ehemaliger Nahost-Redakteur des Guardian, ist zurück und verschafft Eliot Higgins die nötige Reichweite
https://twitter.com/EliotHiggins/status/881608023520804865
Whitaker und Higgins gehen weit zurück:
http://landdestroyer.blogspot.co.uk/2013/12/natos-war-on-syria-just-got-dirtier.html
Ich bin froh, dass einige Leute sich immer noch um die Beweise kümmern und nicht blind alles akzeptieren, was die Regierung sagt, egal wie unglaubwürdig sie auch sein mag. Falls jemand Interesse hat, habe ich eine geschrieben sehr ausführlicher Blogbeitrag, in dem ich die Beweise für den jüngsten Chemiewaffenangriff untersuche und die Situation mit dem vergleiche, was nach dem Chemiewaffenangriff in Ghuta im August 2013 geschah. Ich behaupte, dass sich die Medienerzählung in diesem früheren Fall schnell aufgelöst hatte und dass dies auch der Grund dafür ist , wir sollten angesichts des jüngsten Angriffs äußerst vorsichtig sein und keine voreiligen Schlussfolgerungen ziehen. Es ist mehr als 5,000 Wörter lang und ich gebe für jede einzelne Tatsachenbehauptung, die ich aufstelle, eine Quelle an. Ich glaube wirklich, dass dies die ausführlichste Diskussion der Vorwürfe gegen Assad in Bezug auf seinen angeblichen Einsatz chemischer Waffen ist, die es gibt. Dieser Beitrag wurde weithin geteilt und einige Leute kritisierten ihn, daher werde ich in ein paar Tagen einen Folgebeitrag veröffentlichen, in dem ich auf Kritiker reagiere und noch mehr Beweise diskutiere.
Vielen Dank, Scott. das ist ein toller Artikel! Sie haben getan, was so wenige Autoren tun, nämlich die technischen Fakten über Bomben zu erklären (zum Beispiel), wie sie hergestellt werden, wie sie eingesetzt werden usw., ohne uns in unnötigen Details zu ertränken, sodass wir tatsächlich beurteilen können, was übrig bleibt aus anderen Erzählungen. Wenn ich einen Nachrichtenbericht lese, in dem technische Dinge Teil der Geschichte sind, kann ich oft nicht herausfinden, wo die Wahrheit liegt, weil die technischen Details entweder weggelassen werden oder auf eine Art und Weise erklärt werden, die für jemanden, der etwas dagegen hat, nicht weiterhilft ist mit den in der Erklärung verwendeten Fachwörtern nicht vertraut.
Ihre zusätzlichen Informationen zu den Weißhelmen verstärken auch meine Überzeugung, dass es sich um böse Menschen handelt, die wir mit unseren Steuergeldern unterstützen. Neben der Verleihung des Friedensnobelpreises an Obama ist die Verleihung eines Oscar an diese Menschen eines der entmutigendsten und dümmsten Dinge, die unsere Medien in letzter Zeit getan haben. Ich frage mich, ob sie es zurücknehmen – oder rückgängig machen können.
Scott, ich hoffe, wir werden hier oder auf anderen Websites mehr von Ihren Texten sehen. Ihre Stimme ist wertvoll und wir müssen sie häufiger hören.
„Die Pläne der USA, eroberte und besetzte Gebiete in Syrien zur Aufrechterhaltung und nicht zur Beendigung des Syrienkonflikts zu nutzen, werden seit Jahren nur unter dem dürftigsten Deckmantel der Propaganda offen ausgearbeitet – der gleichen Propaganda, mit der nach der US-Invasion „Mission erfüllt“ verkauft wurde Irak im Jahr 2003, aber schon seit über einem Jahrzehnt herrschen Unruhen im Irak und seinen Nachbarn.
„In Wirklichkeit ist die ‚Niederlage‘ des IS in Ostsyrien durch von den USA unterstützte Streitkräfte nicht der erste Schritt in eine hoffnungsvolle Zukunft für die Syrer, sondern der erste Schritt zur Wiederholung der langwierigen und kostspieligen Konflikte, die derzeit den Irak, Afghanistan und Libyen erschüttern und in geringerem Maße auch die Ukraine, den Balkan und darüber hinaus.“
US-Medien verkaufen Unruhe in Ostsyrien
Von Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/07/us-media-sells-disorder-in-eastern-syria.html
Bitte seien Sie sich darüber im Klaren, dass Ihre Koalition bereits seit Monaten jeden Tag Hunderte Zivilisten in Mossul tötet. Diese Vorwürfe über die Vorbereitung chemischer Waffen dienen nun hauptsächlich dazu, von der humanitären Katastrophe in Mossul abzulenken. Und da es fast keine Berichterstattung darüber gibt, scheint es ziemlich gut zu funktionieren. Außerdem trägt es dazu bei, das Bild von Assad als Monster aufrechtzuerhalten, das das gleiche Schicksal verdient wie Saddam oder Gaddafi.
Im Nahen Osten gibt es keine Waffenfabriken, die genug produzieren könnten, um die kämpfenden Parteien dort zu unterstützen. Ohne Waffenlieferungen der westlichen Länder an sie alle wäre dieser Krieg schon seit Jahren vorbei, weil ihnen nur noch ein paar Steinschleudern übriggeblieben wären.
(Washington, D.C.) – Der Einsatz von Artilleriefeuer aus weißem Phosphor durch die von den Vereinigten Staaten geführte Koalition im Kampf gegen die Streitkräfte des Islamischen Staates (auch bekannt als ISIS) in Syrien und im Irak wirft ernsthafte Fragen zum Schutz der Zivilbevölkerung auf, sagte Human Rights Watch heute. Diese Mehrzweckmunition sollte niemals als Brandwaffe zum Angriff auf Personal oder Material in besiedelten Gebieten eingesetzt werden, auch nicht, wenn sie vom Boden aus abgefeuert wird.
„Unabhängig davon, wie weißer Phosphor verwendet wird, birgt er in überfüllten Städten wie Raqqa und Mossul und allen anderen Gebieten mit hoher Zivilistenkonzentration ein hohes Risiko schrecklicher und langanhaltender Schäden“, sagte Steve Goose, Rüstungsdirektor bei Human Rights Watch. „Die von den USA geführten Streitkräfte sollten alle möglichen Vorkehrungen treffen, um den Schaden für die Zivilbevölkerung beim Einsatz von weißem Phosphor im Irak und in Syrien so gering wie möglich zu halten.“
Munition aus weißem Phosphor kann auf dem Schlachtfeld für verschiedene Zwecke eingesetzt werden: als Verschleierungs- oder Nebelwand, zur Signalisierung und Markierung sowie als Brandwaffe. US-Streitkräfte setzen weißen Phosphor sowohl in Mossul im Irak als auch in der ISIS-Hochburg Raqqa in Syrien ein. Aber die Gründe für den Einsatz durch die US-geführten Koalitionstruppen sind unklar, da die Koalition sich nicht zu konkreten Vorfällen äußert.“
Human Rights Watch konnte nicht unabhängig überprüfen, ob der Einsatz der Munition zu zivilen Opfern geführt hat. Ein in Beirut lebender Raqqa-Bewohner berichtete der New York Times, dass kürzlich ein Internetcafé in Raqqa von weißem Phosphor getroffen wurde, wobei etwa 20 Menschen ums Leben kamen.“
https://www.hrw.org/news/2017/06/14/iraq/syria-danger-us-white-phosphorus
Ich ermutige interessierte Leser, „The Sane Progresive White Helmits“ zu googeln.
Der Zwischenfall mit Khan Shaykhun am 4. April 2017 in einem von Al-Qaida kontrollierten Gebiet von Idlib wurde offensichtlich mit dem Ziel einer maximalen Propagandawirkung anlässlich des 20. Jahrestags des Chemiewaffenübereinkommens verübt, das am 29. April 1997 in Kraft trat und verbindliches Völkerrecht wurde.
Desinformation, die von dem falschen „Chemiewaffenexperten“ Dan Kaszeta und dem falschen „bürgerlichen investigativen Journalisten“ Eliot Higgins vom britischen Blog Bellingcat produziert wurde, fand am 11. April 2017 Eingang in die „Bewertung“ des Weißen Hauses von Trump zum Khan Shakhun-Vorfall.
Kaszeta unterstützt nun beweisfreie Behauptungen des „israelischen Geheimdienstes“ über Syrien.
Eine israelische „Bewertung“, die am 19. April 2017 von anonymen Militärbeamten vorgelegt wurde, beinhaltete beweisfreie Behauptungen, dass syrische Militärkommandanten den Angriff auf Khan Shaukun mit Wissen von Präsident Assad angeordnet hätten und „schätzt“, dass Syrien immer noch „zwischen einer und drei Tonnen“ chemischer Waffen besitzt.
Der Bericht von Associated Press über das israelische Militärbriefing enthielt ein Interview mit Kaszeta, der sagte, die israelische Schätzung sei „konservativ“. Kaszeta behauptete: „Eine Tonne Sarin könnte leicht für einen Angriff in der Größenordnung des Angriffs von 2013 verwendet werden.“ Es könnte auch für etwa zehn Angriffe ähnlicher Größe wie der jüngste Angriff von Khan Sheikhoun verwendet werden.“
Bereits 2013 unterstützte Kaszeta ähnliche Behauptungen israelischer Verteidigungsbeamter über Beweisfreiheit.
Die US Intelligence Community ist für die Sammlung und Analyse der Informationen verantwortlich, die für die Durchführung von Außenbeziehungen und nationalen Sicherheitsaktivitäten erforderlich sind.
Die Fähigkeit des Präsidenten und des Verteidigungsministers, bestimmte Bedrohungen so schnell wie möglich zu verstehen und darauf zu reagieren, wird durch die Erstellung von „Government Assessment“-Dokumenten, die auf ungenauen Informationen basieren, erheblich beeinträchtigt.
Besonders besorgniserregend ist die Menge an Informationen, die zur Erstellung von „Government Assessment“-Dokumenten verwendet werden. Die Einschätzung der US-Regierung zum Chemieunfall in Khan Shaykhun stützte sich weitgehend auf „Videos“, „Social-Media-Berichte“ und „Journalistenberichte“ von Bellingcat.
Open-Source-Intelligence (OSINT) wird sowohl vom US-amerikanischen Geheimdienstdirektor als auch vom US-Verteidigungsministerium (DoD) als „aus öffentlich zugänglichen Informationen erstellt, die gesammelt, genutzt und zeitnah an ein geeignetes Publikum verbreitet werden“ definiert zum Zwecke der Erfüllung eines bestimmten Geheimdienstbedarfs.“
OSINT sind Informationen, die aus öffentlich zugänglichen Quellen gesammelt werden. In der Geheimdienstgemeinschaft bezieht sich der Begriff „offen“ auf offene, öffentlich zugängliche Quellen (im Gegensatz zu verdeckten oder geheimen Quellen).
Die Open-Source-Aktivitäten der US Intelligence Community (bekannt als National Open Source Enterprise) werden durch die Intelligence Community Directive 301 des Direktors des National Intelligence diktiert.
Die vom Weißen Haus im August 2013 und Juli 2014 verwendeten politischen Dokumente „Government Assessment“ scheinen sich auf eine außerstaatliche Art von „Open-Source-Informationen“ zu stützen, die größtenteils von im Vereinigten Königreich ansässigen Bloggern bereitgestellt werden.
Bewertungen des Chemikalieneinsatzes in Syrien im Jahr 2013 (Blog von Brown Moses) und des Abschusses von Flug MH17 und seiner Folgen im Jahr 2014 (Bellingcat-Blog) wurden vom britischen Staatsbürger Higgins aus Leicester bereitgestellt.
Higgins‘ Mitarbeiter Dan Kaszeta, ein amerikanisch-britischer Doppelstaatsbürger mit Sitz in London, lieferte für die Blogs Brown Moses und Bellingcat zusätzliche Behauptungen über „chemische Angriffe“ in Syrien.
Seit 2013 machen Kaszeta und Higgins immer dramatischere Behauptungen über „chemische Angriffe“ in Syrien.
Nach dem Chemieunfall am 4. April 2017 in Khan Sheikhoun in Idlib wurde Kaszeta von der BBC, dem UK Guardian, CNN, dem Time Magazine und der Washngton Post als „Experte“ genannt. NPR, Die Welt und Deutsche Welle, Business Insider, Popular Science, Asia Times und Associated Press.
BBC News Online begnügte sich nicht damit, Kaszeta nur zu zitieren, sondern veröffentlichte sogar einen von Kaszeta verfassten Aufsatz mit dem Titel „Syrien ‚chemischer Angriff‘: Was können uns die Forensiker sagen?“ Am Ende seines BBC News-Aufsatzes erwähnte Kaszata in einem verstohlenen Versuch, schnell „die gesamte Erzählung zusammenzufassen“, dass „im Jahr 2013 die Chemikalie Hexamin, die als Zusatzstoff verwendet wurde, eine entscheidende Information war, die den Ghouta-Angriff mit in Verbindung brachte.“ die Regierung von Präsident Assad.“ Dieser interessante Leckerbissen steht im Zusammenhang mit einem Artikel der New York Times vom Dezember 2013, in dem Kaszetas eigene Behauptungen über die „sehr vernichtenden Beweise“ von Hexamin zitiert werden.
Allerdings wurden Kaszetas Behauptungen über Hexamin bereits 2014 widerlegt. Kaszeta behauptet weiterhin, dass Hexamin beim Anschlag in Ghouta 2013 verwendet wurde, obwohl es Beweise dafür gibt, dass Hexamin in Alkoholen nicht löslich ist, was es für diesen Zweck unwirksam macht.
Die Analyse aller Primär- und Sekundärbeweise im Zusammenhang mit dem Chemieunfall vom 21. August 2013 in Ghouta weist darauf hin, dass dieser von al-Qaida-Terrorkräften (Al-Nusra-Front oder Jabhat al-Nusra, auch bekannt als Jabhat Fateh al Sham) verübt wurde.
Die Analyse der Beweise im Zusammenhang mit dem Chemieunfall vom 4. April 2017 in Khan Shaykhun deutet darauf hin, dass dieser von Al-Qaida-Terrorkräften (Hay'at Tahrir al Sham, die jüngste Umbenennung von Al Nusra) verübt wurde.
Higgins und Kaszeta haben das Narrativ einer „aus der Luft abgeworfenen Sarin-Bombe“ bei dem Vorfall in Khan Shaykhun energisch unterstützt.
Allerdings geht weder in Kaszetas Artikeln über Bellingcat noch in den zahlreichen Zitaten von Kaszeta durch die Mainstream-Medien auf das völlige Fehlen von Beweisen für eine Fliegerbombe ein.
Das angebliche „Sarin-Bomben“-Loch in der Straße in Idlib wurde mehrfach aus verschiedenen Blickwinkeln fotografiert. Die Größe, Tiefe und Form des Lochs sind ein klarer Beweis dafür, dass es nicht durch einen herabfallenden Gegenstand wie etwa eine aus der Luft abgeworfene Bombe entstanden ist.
Der MIT-Physiker Theodore A. Postol überprüfte den Bericht des Weißen Hauses über den mutmaßlichen Chemiewaffenangriff in Idlib, Syrien. Er wies darauf hin, dass die einzige Quelle, die als Beweis für die Verantwortung der syrischen Regierung für den Angriff angeführt wurde, der Krater auf einer Straße in Khan Shaykhun sei.
Postol kam zu dem Schluss, dass die US-Regierung keine Beweise dafür vorlegen konnte, dass sie über konkrete Kenntnisse darüber verfügte, dass die syrische Regierung die Quelle des Chemieunfalls in Khan Shaykhun am 4. April 2017 war.
Postol hat den amateurhaften Charakter des Berichts des Weißen Hauses genau erkannt:
„Kein kompetenter Analyst würde annehmen, dass der als Quelle des Sarin-Angriffs genannte Krater eindeutig ein Hinweis darauf ist, dass die Munition von einem Flugzeug stammt. Kein kompetenter Analyst würde annehmen, dass es sich bei dem Foto des Kadavers des Sarin-Kanisters tatsächlich um einen Sarin-Kanister handelte. Jeder kompetente Analyst hätte Fragen dazu gehabt, ob die Trümmer im Krater inszeniert oder real waren. Keinem kompetenten Analysten würde die Tatsache entgehen, dass der angebliche Sarinkanister gewaltsam von oben zerdrückt wurde und nicht durch eine darin befindliche Munition explodierte. All diese äußerst amateurhaften Fehler deuten darauf hin, dass dieser Bericht des Weißen Hauses … nicht wie behauptet ordnungsgemäß von den Geheimdiensten überprüft wurde.“
Postol kam zu dem Schluss:
„Ich habe in der Vergangenheit mit der Geheimdienstgemeinschaft zusammengearbeitet und habe große Bedenken hinsichtlich der Politisierung der Geheimdienste, die in letzter Zeit häufiger vorzukommen scheint – aber ich weiß, dass es in der Geheimdienstgemeinschaft hochqualifizierte Analysten gibt.“ Und wenn diese Analysten ordnungsgemäß zu den Behauptungen im Dokument des Weißen Hauses konsultiert worden wären, hätten sie das Dokument künftig nicht genehmigt.
„Wir haben wieder eine Situation, in der das Weiße Haus einen offensichtlich falschen, irreführenden und amateurhaften Geheimdienstbericht herausgegeben hat.“
Postol sagte gegenüber The Nation: „Was meiner Meinung nach jetzt glasklar ist, ist, dass der Bericht des Weißen Hauses gefälscht war und ganz sicher nicht den Verfahren entsprach, die er angeblich anwandte.“ Er fügte hinzu: „Meine beste Vermutung im Moment ist, dass dies ein äußerst ungeschickter und schlecht durchdachter Versuch war, die Tatsache zu vertuschen, dass Trump Syrien angegriffen hat, ohne dass nachrichtendienstliche Beweise dafür vorliegen, dass Syrien tatsächlich der Täter des Angriffs war.“
Israel hat de facto ein Bündnis mit Saudi-Arabien und GCC-Unterstützern der Al-Qaida-Terroristen, die in Syrien zahlreiche Angriffe mit chemischen Waffen (CW) verübt haben.
Israel verfügt über die Mittel, das Motiv und reichlich Gelegenheit, den Al-Qaida-Streitkräften in Syrien Sarin-Nervengifte und andere chemische Waffen zu liefern, um chemische Angriffe unter falscher Flagge durchzuführen.
Das Israel Institute for Biological Research (IIBR), eine Verteidigungsforschungseinrichtung der israelischen Regierung in der Nähe von Tel Aviv, entwickelt offensive chemische und biologische Waffen, darunter Sarin. Die IIBR-Einrichtung war an umfassenden Bemühungen beteiligt, praktische Methoden zur Synthese von Nervengasen (wie z. B Tabun, Sarin und VX) und andere chemische Waffenverbindungen.
Die französische „Nationale Bewertung“ vom 26. April 2017 enthielt beweisfreie Behauptungen über ein „geheimes syrisches Chemiewaffenprogramm“, die auf „Behauptungen“ des syrischen „Chemieeinsatzes“ durch Higgins und Kaszeta beruhten. Die Franzosen stützten ihre Schlussfolgerungen angeblich auf die „Analyse“ des Chemieunfalls vom 29. April 2013 in Saraqeb, ebenfalls im von Al-Qaida kontrollierten Idlib.
In einem Videobericht von BBC News über den Vorfall in Saraqeb wurde der Geruch am Tatort als sehr stark beschrieben. Der starke Geruch angeblicher „Fluggranaten“ wurde in einer Erklärung aus dem BBC-Video beschrieben: „Diese stinken und viele davon wurden verwendet.“
Eine weitere ausführliche Aussage aus dem BBC-Bericht über den Vorfall in Saraqeb im Jahr 2013: „Ich war damals nicht anwesend, aber die FSA-Mitglieder kamen hierher und sagten, dass diese Chemikalien auf der südwestlichen Seite der Stadt abgeworfen wurden.“ Die Verletzungen variieren von schwer bis geringfügig. Zu den Symptomen gehören eine Verengung der Pupille rund um den Mund und völliger Bewusstseinsverlust infolge des (Einatmens) des Rauchs. Der Rauch stank und der Mann, der den Opfern zu Hilfe eilte, verlor das Bewusstsein, als er an der Unfallstelle ankam.“
Von Al-Qaida kontrollierte „Augenzeugenberichte“ über „starke Gerüche“ bei angeblichen „Luftangriffen“ deuten darauf hin, dass Sarin von diesen Personen nicht beschrieben wird.
Reines Sarin ist geruchlos. Unreines oder verunreinigtes Sarin kann einen leicht fruchtigen Geruch haben. Weder reines noch unreines Sarin erzeugt einen „schrecklichen, erstickenden Geruch“.
Sarin ist nicht in der Lage, „starke“ oder „aufdringliche“ Gerüche wie „faule Eier“, „Kochgas“ oder „faules Essen“ zu erzeugen.
Beweise, die auf eine mögliche Absprache zwischen Ifake-„Bürgerjournalisten“-Bloggern wie Higgins und Kaszeta bei Bellingcat und hochrangigen Beamten der amerikanischen, israelischen und französischen Regierung hinweisen, stellen für die Vereinigten Staaten ein ernstes nationales Sicherheitsrisiko dar.
Fair Play IS sind nicht nur Killer, sie sind ein Regenbogen aller Fähigkeiten und Berufe, die mit allen Mitteln das gleiche Ziel und den Sieg verfolgen. Wenn dann die USA und Russland in einen Krieg verwickelt werden, vielleicht über den Iran, oder durch Verträge genau wie im Ersten Weltkrieg überrumpelt werden, glauben Sie, dass der IS bei einem Gasangriff kein Warnsignal setzen kann? Die große Frage bleibt, wer gewinnt, wer im Chaos eines Krieges aufsteigen würde. IS, die Terroristen sind alle bis an die Zähne bewaffnet. Das ist kein Hexenwerk. Jemand drückt die Knöpfe und es sind nicht die USA oder Russland, die die Absicht haben, diesen bösen Krebs zu töten, der die Welt tötet, aber wir können es nicht sehen oder wollen uns nicht vereinen, kämpfen, das ist größer als das der Nazis kann nicht übersehen werden.
Versuchen Sie, einfacher und klarer zu schreiben, beginnen Sie mit „Fair Play IS“ – wovon zum Teufel reden Sie da? Und was meinen Sie insgesamt? Formulieren Sie es einfach in einem einfachen Satz.
Vor dem Chemieunfall in Ghouta am 21. August 2013, bevor Dan Kaszeta als „Experte“ zu internationalem Ruhm befördert wurde, als er noch ein bloßer „Spezialist“ und „Veteran des US Army Chemical Corps“ war, veröffentlichte der Blog von Brown Moses eine Diskussion darüber diese angeblichen Saraqib-„Granaten“, über die die Franzosen wütend getwittert haben.
http://brown-moses.blogspot.co.uk/2013/07/chemical-weapon-specialists-talk-sarin.html
F: „Ist es angesichts der verschiedenen über diese Granaten gesammelten Informationen wahrscheinlich, dass sie Sarin enthielten?“
Kaszeta: „Nicht wirklich“
F: „Ist es möglich, dass die Substanz eine andere Substanz enthalten haben könnte, die die bei den Opfern des Angriffs beobachteten Symptome hervorgerufen haben könnte?“
Kaszeta: „In den Granaten? Scheint weit hergeholt“
Am 27. April 2017 hat der nostalgische Eliot Higgins die „Analyse“ seines Brown-Moses-Blogs zum Chemieunfall vom 29. April 2013 in Saraqeb erneut veröffentlicht
Higgins‘ „Analyse“ erwähnt wiederholt den „Geruch“ des Saraqeb-Vorfalls.
In seiner Erörterung der angeblichen „bei dem Angriff verwendeten Geräte“ stellt Higgins fest, dass „der Geruch am Tatort gegenüber der BBC als sehr stark beschrieben wurde“.
Higgins präsentiert eine Aussage aus dem Videobericht: „Es war ein schrecklicher, erstickender Geruch. Du konntest überhaupt nicht atmen. Dein Körper würde wirklich müde werden.“
Higgins präsentiert eine weitere Aussage aus dem Video: „Diese stinken und viele davon wurden verwendet.“
„In diesem Video heißt es: ‚Diese stinken und viele davon wurden verwendet.‘“
Higgins zitiert später ein ausführliches Zitat aus dem BBC-Video:
„Ich war damals nicht anwesend, aber die FSA-Mitglieder kamen hierher und sagten, dass diese Chemikalien im Südwesten der Stadt abgeworfen wurden. Die Verletzungen variieren von schwer bis geringfügig. Zu den Symptomen gehören eine Verengung der Pupille rund um den Mund und völliger Bewusstseinsverlust infolge des (Einatmens) des Rauchs. Der Rauch stank und der Mann, der den Opfern zu Hilfe eilte, verlor das Bewusstsein, als er an der Unfallstelle ankam.“
Higgins glaubt wahrscheinlich, dass wir das erste Zitat über den schrecklichen Geruch übersehen haben, und macht sich die Mühe, das Zitat zu wiederholen:
„Es war ein schrecklicher, erstickender Geruch. Du konntest überhaupt nicht atmen. Dein Körper würde wirklich müde werden.“
Unglücklicherweise für diese angeblichen „Augenzeugen“, die BBC und ihre von Google gesponserten „First Draft“-Medien-„Partner“, die französische Regierung, Higgins und seinen Kumpel Dan Kaszeta, von denen keiner lesen kann, beschreiben chemische Wissenschaftstexte den Geruch von Sarin .
Im reinen Zustand ist Sarin geruchlos.
Wenn Sarin unrein oder kontaminiert ist, kann es einen leicht fruchtigen Geruch haben, ähnlich einer schwachen Ethylacetatlösung.
Weder reines noch unreines Sarin erzeugt einen „schrecklichen, erstickenden Geruch“.
Sarin ist nicht in der Lage, „starke Gerüche zu erzeugen“.
Sarin riecht nicht „nach faulen Eiern“, „aufdringlich“, „nach Kochgas“ oder „nach verdorbenem Essen“.
Basierend auf drei bestätigten Vorfällen von Al-Qaida-kontrollierten „Augenzeugen“-Berichten über „starke Gerüche“ können wir alle Behauptungen widerlegen, dass Sarin von diesen Personen beschrieben wurde.
Allerdings geht von den Gaslighting-Experten Higgins und Kaszeta weiterhin der sehr starke Geruch der „chemischen Realitäten“ von Al-Qaida aus.
die ucpw hat nichts. es gibt überhaupt keine direkten Beweise. Was es hat, kam von al-cia-duh vor Ort. Es weiß, dass es nichts hat und dennoch hat es die Aussagen gemacht, die es gemacht hat. Alle internationalen Organisationen wurden von den USA unterwandert, von den Eunuchen bei den Vereinten Nationen bis hin zu den Eunuchen bei der EU. die tnc msm sind ihre stenographen.
In den letzten 16 Jahren kam es zu einer Reihe von Aggressionen, die auf solchen Lügen beruhten. Das neue amerikanische Jahrhundert hat eine längere Laufzeit hinter sich als das Dritte Reich, obwohl es bisher „nur“ etwa zwei Millionen Unschuldige getötet hat, gibt es keinen qualitativen Unterschied. Aggression ist das höchste internationale Verbrechen und unterscheidet sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch, dass sie das angesammelte Übel des Ganzen in sich birgt und den Tod, die Verwüstung, die Zerstörung und die Täuschung Afghanistans, des Irak, Libyens, Syriens und Jemens in sich trägt , Ukraine … und wütet jetzt und bedroht den Iran und Nordkorea.
Unsere USA sind ein Schurkenland, die Terrornation Nummer eins auf der Erde, die direkt über die CIA und ihre Stellvertreter operiert. Es ist schwer vorstellbar, wie unser Land diese dunkle Nacht der Neokonservativen überleben wird. Bisher wurden sechs Nationen zerstört …
alles für was? Letzten Endes ist für uns Amerikaner überhaupt kein Vorteil vorstellbar. sicherlich keine für unsere Opfer.
Ja. Vielen Dank für Ihre klare Klarheit.
Juli 2
https://twitter.com/EliotHiggins/status/881546019808432128
Higgins weist die Bedenken über die mangelnde Überwachungskette der OPCW zurück, entwirft ein „Unsinn“-Szenario unter falscher Flagge und bezeichnet es dann als „auf den Kopf gestellt verrückt“.
Es ist mir ein Rätsel, warum die OPCW überhaupt eine Stellungnahme zu dieser Angelegenheit abgegeben hat, obwohl sie selbst nicht in der Lage war, irgendeine sinnvolle Untersuchung durchzuführen. Ihr Bericht basiert auf Hörensagen und würde vor Gericht nicht standhalten.
Juli 1
https://twitter.com/EliotHiggins/status/881545973859835904
„Nichts im OPCW-Bericht kommt auch nur annähernd einer Bestätigung von Hershs Behauptungen nahe und entlarvt sie aktiv.“
Im Gegensatz zu den medialen Darstellungen von Eliot Higgins und Dan Kaszeta von Bellingcat, der New York Times und anderen Propagandaorganen der „First Draft“-Koalition sowie dem US-Außenministerium, der Fact Finding Mission (FFM) der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW). ) ein aktueller Bericht, der „bestätigt“, dass bei dem Vorfall vom 4. April 2017 in Khan Shaykhun, Syrien, Sarin oder eine Sarin-ähnliche Substanz verwendet wurde, behauptete nicht, dass es sich bei dem Vorfall um den Einsatz chemischer Waffen durch die syrische Regierung handelte.
Der OPCW-FFM-Bericht entkräftet auch nicht die Behauptungen des investigativen Journalisten Seymour Hersh in seinem jüngsten Artikel in der Welt.
Aus den früheren Berichten der OPCW FFM in Syrien (im Rahmen des Dokumentationssystems der Vereinten Nationen) geht klar hervor, dass die OPCW keine direkten Proben nahm und keine Kontrolle über die Kontrollkette (CoC) hatte, um festzustellen, ob Leichen obduziert und biologische Proben entnommen wurden -Die nachgewiesenen Umweltstoffe stammten tatsächlich aus dem angeblichen Chemieunfall.
Im jüngsten Statusaktualisierungsschreiben des Generalsekretärs vom 18. Mai 2017 an den Präsidenten des Sicherheitsrats heißt es eindeutig, dass die Mitglieder des OPCW-FFM-Teams lediglich „Autopsien“ von Leichen beiwohnten, die als angebliche „Opfer“ des Vorfalls galten.
Darüber hinaus heißt es in der Aktualisierung des OPCW FFM vom Mai 2017: „Zum Zeitpunkt der Übergabe wurde das Team darüber informiert, dass alle Proben von Nichtregierungsorganisationen (NGOs) entnommen wurden“ und dass Videos und Fotos vom Ort des mutmaßlichen Vorfalls aufgenommen wurden wurden von einem „Vertreter einer NGO“ bereitgestellt.
Vom Westen unterstützte NGOs wie die Organisation „Weiße Helme“ sind bekanntermaßen Kollaborateure mit den Al-Qaida-Terroristen, die Gebiete in Idlib und anderen Gebieten Syriens besetzen.
Ich muss consortiumnews dafür loben, dass Scott Ritter diesen Artikel schreibt und ihn hier veröffentlicht. Ich wünschte, mehr Amerikaner hätten Herrn Ritter ernster genommen als vor dem Einmarsch in den Irak wegen Massenvernichtungswaffen. Wenn Leute sagen, dass unser MSM nichts weiter als eine Propagandafabrik sei, dann muss man zum Beweis nur zeigen, dass Scott Ritter von jeglicher MSM-Berichterstattung ausgeschlossen wurde. Nach all dem Lärm, den Scott Ritter über den Krieg gegen den Irak gemacht hat, wird die MSM nicht zulassen, dass so etwas noch mehr passiert, als sie es bereits 2003 getan hat. Gut für Sie, Robert Parry, denn es gibt solche Leute wie Scott Ritter auf dieser Seite schreibt, ist ein Grund mehr, diesen wunderbaren Nachrichtendienst zu unterstützen. Danke Joe
Scott Ritter ist seit seiner Arbeit zur Verhinderung des Irak-Krieges einer meiner Helden. Er zeigte viel Mut und ließ es sich nicht nehmen, angesichts der überwältigenden Regierung und der MSM-Lügen die Wahrheit zu sagen.
Ich stimme zu. Scott Ritter muss dieses Land wirklich lieben, denn trotz allem, was das System ihm angetan hat, würde niemand Scott die Schuld geben, wenn er seine Staatsbürgerschaft aufgeben und woanders leben würde. Ich danke Gott, dass wir immer noch Leute wie Scott Ritter haben, die weiterhin versuchen, uns alle vor dem zu warnen, was unsere Regierung vorhat.
Zusätzlich zu diesen Argumenten ist anzumerken, dass sich Chemiewaffen tatsächlich nicht von anderen Waffen unterscheiden, die Todesfälle dieser Größenordnung verursachen. Während große, vom Wind verwehte Gaswolken eingesetzt wurden, um in größeren Kriegen mit festen Truppenpositionen massive Todesfälle auf dem Schlachtfeld zu verursachen, haben die kleineren chemischen Waffenabwürfe einzelner Raketen oder Bomben weder mehr zivile Opfer noch mehr wahllose Opfer verursacht als andere Waffen, darunter auch solche -sogenannte intelligente Waffen. Dies liegt daran, dass es sich bei den Konflikten im Nahen Osten um Aufstände handelt, bei denen sich Widerstandskämpfer mit städtischen Zivilisten vermischen, so dass jede Waffe viele Zivilisten tötet. Die Behauptungen über den Horror bei der CW-Nutzung sind also Vortäuschung und Ablenkung.
Das ist bedeutsam, weil die Obama-Administration den Einsatz chemischer Waffen zur „roten Linie“ erklärte, obwohl der Einsatz anderer Waffen ähnliche Opfer unter der Zivilbevölkerung verursachte. Die Zusammenarbeit der syrischen Regierung bei der Zerstörung solcher Waffen und der anschließende Einsatz solcher Waffen in der Nähe von Damaskus, während ein UN-CW-Inspektor tatsächlich dort war, zeigten deutlich, dass es sich um Angriffe der Rebellen unter falscher Flagge handelte, um der syrischen Regierung fälschlicherweise die Schuld für das Überschreiten dieser roten Linie zu geben .
Im Fall Khan Sheikhun zeigte die beweisfreie Vergeltung der USA die Absicht, den Vorfall unter falscher Flagge herbeizuführen und auszunutzen. Die fortgesetzte Erklärung von Trump, dass dies eine rote Linie sei, obwohl in Mossul mit anderen Waffen weitaus größere zivile Opfer zu beklagen waren, zeigt, dass es sich dabei um einen anhaltenden Vorwand und eine Absicht unter falscher Flagge für Vergeltungsmaßnahmen handelt.
Im CF (wie ich es kannte) die SOP, wenn man sieht, wie Leute zu Boden fallen und das „Funky Chicken“ machen, wenn man nicht schon TOPP High war: „Kiss your ass goodbye, Cause your next.“
Wenn tatsächlich ein Sarin-Nervenkampfstoff eingesetzt wurde, würde jeder weißhelmige Idiot, der zum Tatort stürmte, plötzlich umfallen und anfangen zu zucken, als das Gas seine Wirbelsäule und sein Gehirn angriff, sich übergeben und sich beschmutzen würde.
In dem Videobeweis, in dem die verdächtigen bärtigen Ärzte Leichen transportieren und vermeintliche Opfer eines Saringas-Angriffs behandeln, würden sie selbst sterben, die Symptome würden nicht lange auf sich warten lassen.
Offensichtlich eine beschissene Operation unter falscher Flagge.
Wie in diesem Artikel gezeigt wird, verwenden die Vereinigten Staaten in Syrien Munition, die die bereits erheblichen Probleme, mit denen die Syrer konfrontiert sind, noch verschlimmert:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/the-united-states-and-cancer-of-warfare.html
Offenbar sind die Lehren aus dem Irak in Vergessenheit geraten.
Praktischerweise vergessen.
Sally, ich würde behaupten, dass die Lehren aus dem Irak (und Afghanistan und Jugoslawien und Libyen und Iran und Guatemala usw. usw. usw.) gut gelernt wurden. Das heißt, ich kann mir nicht vorstellen, dass die USA (AAZ-Imperium) seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs konsequent dieselbe Politik mit denselben Ergebnissen durchgeführt haben, und zwar als „Fehler“. Diese Politik erscheint mir böse, jenseits der Vorstellungskraft von Menschen guten Willens, sondern absichtlich.
Typisch für Psychopathen.
Vielen Dank, Scott RItter, für einen erstklassigen Artikel. Es verbreiten sich Neuigkeiten über den Artikel von Seymour Hersh.