exklusiv: Wie der Wirrwarr um das Russia-Gate beweist, entsteht eine große Gefahr im Journalismus, wenn das Rudel kopfüber auf die gleiche Beute losläuft und die normalen Standards der Sorgfalt und Fairness außer Acht lässt, wie Daniel Lazare erklärt.
Von Daniel Lazare
Der Juni erweist sich als der grausamste Monat für die Russia-Gate-Industrie. Der Schmerz begann am 8. Juni, als der ehemalige FBI-Direktor James Comey dies aussagte ein sensationeller Artikel der New York Times Die Behauptung, dass „Mitglieder von Donald J. Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2016 und andere Trump-Mitarbeiter wiederholt Kontakte zu hochrangigen russischen Geheimdienstmitarbeitern hatten“, sei „im Wesentlichen … nicht wahr“.
Der russische Präsident Wladimir Putin spricht am 28. September 2015 vor der UN-Generalversammlung. (UN-Foto)
Dann kam am 20. Juni der Sieg der Republikanerin Karen Händel bei einer Sonderwahl im sechsten Kongressbezirk von Georgia, der erbitterte Vorwürfe unter den Demokraten auslöste, die gehofft hatten, auf einer vom Russia Gate vorangetriebenen Welle des Widerstands gegen Trump zum Sieg zu reiten.
Einen Tag später kamen weitere Beweise dafür, dass die Strategie nicht funktionierte Die Harris-Umfrage und das Harvard Center for American Political Studies wurden erstellt Eine verheerende Umfrage Dies zeigt, dass 62 Prozent der Wähler keine Beweise dafür sehen, dass die Trump-Kampagne mit Russland zusammengearbeitet hat, während 54 Prozent glauben, dass der „Deep State“ versucht, den Präsidenten durch die Weitergabe geheimer Informationen zu stürzen. Die Umfrage zeigte sogar einen kleinen Anstieg Trumps Beliebtheit: 45 Prozent schätzen ihn positiv ein, im Gegensatz zu nur 39 Prozent für seine unterlegene demokratische Konkurrentin Hillary Clinton.
Auch die Mainstream-Nachrichtenmedien mussten einige Kritikpunkte einstecken. Am 23. Juni zog CNN eine Geschichte zurück, in der behauptet wurde, der Kongress prüfe Berichte, wonach sich das Trump-Übergangsteam heimlich mit einem von der US-Regierung sanktionierten russischen Investmentfonds getroffen habe. Drei Tage später gab CNN bekannt, dass drei Mitarbeiter, die für den Patzer verantwortlich waren – der Reporter und Pulitzer-Preis-Nominierte Thomas Frank; Pulitzer-Gewinner Eric Lichtblau, verstorben in der New York Times; und Lex Haris, der für Untersuchungen zuständige Chefredakteur, waren zurückgetreten.
Was CNN zusätzlich in Verlegenheit brachte, veröffentlichte Project Veritas, die Idee des rechten Provokateurs James O'Keefe, einen verdeckten Bericht Video Darin erklärte ein CNN-Produzent namens John Bonifield, dass der Sender nicht aufhören kann, über Russland zu reden, weil es die Einschaltquoten steigert, und fuhr dann über Russia-Gate fort:
„Könnte Blödsinn sein, ich meine, im Moment ist es größtenteils Blödsinn. Wir haben keinen großen Beweis. Aber … die Leaks lecken immer wieder, und es gibt so viele großartige Leaks, und es ist erstaunlich, und ich weigere mich einfach zu glauben, dass, wenn sie so etwas wirklich Gutes hätten, das nicht lecken würde, weil wir all diese anderen Leaks bekommen haben . Ich habe einfach das Gefühl, dass sie es nicht wirklich haben, aber sie wollen weiter graben. Und deshalb denke ich, dass der Präsident wahrscheinlich Recht hat, wenn er sagt: „Sehen Sie, Sie jagen mich auf Hexenjagd, Sie haben keine eindeutige Waffe, Sie haben keine wirklichen Beweise.“
Project Veritas wurde ebenfalls veröffentlicht ein Undercover-Videointerview Der CNN-Mitarbeiter Van Jones bezeichnete die langwierige Untersuchung einer möglichen Absprache zwischen Trumps Wahlkampfteam 2016 und Russland als „Nichtstun“, eine Position, die der Skepsis ähnelt, die Jones in seinen On-Air-Kommentaren zum Ausdruck gebracht hat.
Stimmt, das Bonifield-Video war nur ein medizinischer Reporter Er redet über eine Geschichte, über die er nicht einmal berichtet, und tut dies einem schmutzigen Betrüger gegenüber, der Geld von ihm erhalten hat Trumpf und der nach einem weiteren Undercover-Stunt im Jahr 2013 dazu verurteilt wurde, sich zu entschuldigen und 100,000 US-Dollar an einen Mitarbeiter der Armutsbekämpfung zu zahlen in deren Privatsphäre er eingedrungen war.
Gut für Bewertungen
Dennoch ist Bonifields „Präsident hat wahrscheinlich Recht“-Kommentar schwer zu erschüttern. Das Gleiche gilt für den „Nichts-Burger“ von Van Jones. Sofern beide Zitate nicht völlig manipuliert sind, scheint es so, als ob der Streit unter den CNNern darin besteht, dass „Russia-Gate“ viel heiße Luft ist, aber niemand kümmert sich darum, weil es die Zuschauerzahlen in die Höhe treibt.
MSNBC-Moderatorin Rachel Maddow.
Und wenn das ist, was CNN denkt, dann könnte es das sein, was Rachel Maddow von MSNBC denkt, da sie auch die Russland-Karte ausspielt für alles, was es wert ist. Möglicherweise ist es auch das, was die Washington Post schon jetzt im Hinterkopf hat hyperventilierend über das „Jahrhundertverbrechen des russischen Präsidenten Wladimir Putin, einen beispiellosen und weitgehend erfolgreichen destabilisierenden Angriff auf die amerikanische Demokratie“.
Auch die New York Times ließ sich am 25. Juni von ihrem Enthusiasmus, den Russia-Gate-Fall hochzujubeln, beeindrucken, als sie in einem Artikel Trump kritisierte, weil er „sich geweigert habe, eine grundlegende Tatsache anzuerkennen, auf die sich 17 amerikanische Geheimdienste geeinigt hatten, die er jetzt beaufsichtigt.“ : Russland hat die Angriffe [auf E-Mails der Demokraten] inszeniert und dazu beigetragen, dass er gewählt wurde.“
Die „17-Geheimdienst“-Enthüllung war sowohl bei den Demokraten als auch bei den Mainstream-Nachrichtenmedien eine beliebte Behauptung, obwohl sie wurde zurückgewiesen im Mai von Präsident Obamas Geheimdienstdirektor James Clapper und CIA-Direktor John Brennan.
Am 29. Juni hatte die Times offenbar keine andere Wahl, als eine herauszugeben Korrektur Angabe: „Die [Russland-Hacker]-Einschätzung wurde von vier Geheimdiensten vorgenommen – dem Office of the Director of National Intelligence, der Central Intelligence Agency, dem Federal Bureau of Investigation und der National Security Agency. Die Einschätzung wurde nicht von allen 17 Organisationen der amerikanischen Geheimdienstgemeinschaft gebilligt.“
Dieser Punkt ist wichtig, denn wie Consortiumnews.com und andere nicht zum Mainstream gehörende Nachrichtenagenturen seit mehr als einem Monat argumentieren, ist es viel einfacher, einen Befund zu manipulieren, indem man Analysten aus einer kleinen Anzahl von Geheimdiensten auswählt, als nach Urteilen zu suchen und Meinungsverschiedenheiten aller 17.
Trotz der Korrektur kehrte die Times bald zu ihrem Muster zurück, die Wahrheit über die Einschätzung des US-Geheimdienstes zu verschleiern. Am 30. Juni ein Artikel der Times berichtet: "Herr. Trump hat wiederholt Zweifel an der einstimmigen Schlussfolgerung der US-Geheimdienste geäußert, dass Russland versucht habe, sich in das Rennen 2016 einzumischen.“
Der Ausdruck „einstimmige Schlussfolgerung“ der Times vermittelt den falschen Eindruck, dass alle 17 Agenturen beteiligt waren, ohne dies ausdrücklich zu sagen, obwohl wir jetzt wissen, dass die Redakteure der Times wissen, dass nur ausgewählte Analysten von drei Agenturen und dem DNI-Büro beteiligt waren.
Mit anderen Worten: Die Times zitierte eine „einstimmige Schlussfolgerung der Geheimdienste der Vereinigten Staaten“, um ihre Leser in die Irre zu führen, ohne ausdrücklich die Unwahrheit „alle 17 Geheimdienste“ zu wiederholen. Dieses Verhalten deutet darauf hin, dass die Times von ihrer Anti-Trump-Abneigung so geblendet ist, dass sie ihren Lesern verheimlichen will, wie unsicher die ganze Geschichte ist.
Löcher von Anfang an
Doch die Probleme mit Russia-Gate reichen bis in die Anfänge zurück. Während es bei Watergate um einen echten Einbruch ging, begann dieser mit einem Cyber-Einbruch, der möglicherweise stattgefunden hat oder auch nicht. In seiner Aussage am 8. Juni vor dem Geheimdienstausschuss des Senats räumte Comey ein, dass das FBI die Server des DNC nie überprüft habe, um zu bestätigen, dass sie tatsächlich gehackt worden seien.
Ehemaliger FBI-Direktor James Comey
AUSSCHUSSVORSITZENDER RICHARD BURR: Hatten Sie jemals Zugriff auf die eigentliche Hardware, die gehackt wurde? Oder waren Sie darauf angewiesen, dass ein Dritter Ihnen die von ihm erfassten Daten zur Verfügung stellt?
COMEY: Im Fall des DNC und, glaube ich, des DCCC [dh des Democratic Congressional Campaign Committee], aber ich bin sicher, dass der DNC keinen Zugriff auf die Geräte selbst hatte. Wir erhielten relevante forensische Informationen von einer privaten Partei, einem hochrangigen Unternehmen, das die Arbeit durchgeführt hatte. Aber wir bekamen keinen direkten Zugang.
BURR: Aber kein Inhalt?
COMEY: Richtig.
BURR: Sind Inhalte aus Sicht der Spionageabwehr nicht ein wichtiger Teil der Forensik?
COMEY: Das ist es, obwohl meine Leute – die Leute, die damals meine Leute waren – mir mitgeteilt haben, dass sie bis zum Frühjahr 2016 von der privaten Partei die Informationen erhalten hatten, die sie brauchten, um das Eindringen zu verstehen.
Das FBI war offenbar zuversichtlich, dass es sich auf eine so „hochkarätige Organisation“ wie CrowdStrike verlassen konnte, um zu erfahren, was es wissen musste. Doch weder das Democratic National Committee noch CrowdStrike, das vom DNC beauftragte Cybersicherheitsunternehmen aus Irvine, Kalifornien, waren auch nur annähernd objektiv.
Hillary Clinton bezeichnete Putin aktenkundig als „Bully„dessen Ziel war“um die amerikanische Macht zu behindern, zu konfrontieren, zu untergraben” während Dmitri Aperovitch, Chief Technical Officer von CrowdStrike, ein russischer Emigrant ist, der beides ist persönlich gegen Putin und ein Mitarbeiter des Atlantic Council, einer pro-Clinton/antirussischen Denkfabrik kapitalgedeckten von den Saudis, den Vereinigten Arabischen Emiraten und dem Ukrainischen Weltkongress. Der Atlantic Council ist einer der größten Antirussische Stimmen in Washington.
Also stellte ein Anti-Putin-DNC einen Anti-Putin-Sicherheitsspezialisten ein, der, was absolut niemanden überraschte, „sofort” stellte fest, dass der Einbruch das Werk von Hackern war, „die eng mit den mächtigen und äußerst fähigen Geheimdiensten der russischen Regierung verbunden sind“.
Comeys Vertrauen in CrowdStrike war vergleichbar damit, dass Polizisten einem Privatdetektiv nicht nur die Aufklärung eines Mordes anvertrauten, sondern auch die Feststellung, ob er überhaupt stattgefunden hat. Dennoch sahen die Journalisten der Mainstream-Medien keinen Grund, das FBI zu befragen, weil dies einer so ausgeprägten Anti-Trump-Voreingenommenheit widersprechen würde Sogar Journalistenprofis haben begonnen, es zu bemerken.
Zweifel an CrowdStrike
Seit CrowdStrike seine Ergebnisse veröffentlicht hat, ist es weitreichender Kritik ausgesetzt. Cyber-Experten bezeichnen die Analyse als inkonsistent, da sie die mutmaßlichen Hacker zwar in höchsten Tönen loben („unser Team hält sie für einige der besten Gegner unter all den zahlreichen nationalstaatlichen, kriminellen und hacktivistischen/terroristischen Gruppen, denen wir täglich begegnen“). CrowdStrike sagt, es sei in der Lage gewesen, ihre Identität aufzudecken, weil sie Fehler auf Kindergartenniveau gemacht hätten, insbesondere beim Hochladen von Dokumenten in einem russischsprachigen Format unter dem Namen „Felix Edmundowitsch“, eine Anspielung auf Felix E. Dzerzhinsky, den Gründer der sowjetischen Geheimpolizei.
Paar spaziert durch den Kreml, 7. Dezember 2016. (Foto von Robert Parry)
„Heben Sie Ihre Hand, wenn Sie denken, dass ein GRU- oder FSB-Offizier den Namen von Iron Felix zu den Metadaten eines gestohlenen Dokuments hinzufügen würde, bevor er es der Welt zugänglich macht und dabei vorgibt, ein rumänischer Hacker zu sein.“ witzig Cyberskeptiker Jeffrey Carr.
Sonstige bekannt Wie einfach es selbst unerfahrenen Hackern ist, eine falsche Spur zu hinterlassen. In Seattle entdeckten die Cyberdetektive Mark Maunder und Rob McMahon von Wordfence, den Machern eines beliebten Computersicherheitsprogramms, dass es sich bei der im DNC gefundenen „Malware“ um eine frühe Version eines öffentlich zugänglichen Programms handelte, das in der Ukraine entwickelt wurde – was seltsam war. Sie sagte, denn man würde erwarten, dass der russische Geheimdienst seine eigenen Tools entwickelt oder modernere Tools verwendet.
Doch selbst wenn es sich bei der Schadsoftware um eine russische handelte, wiesen Experten darauf hin, dass ihr Einsatz in diesem Fall ebenso wenig eine Verbindung zu russischen Geheimdiensten herstellt wie der Einsatz einer Uzi bei einem Banküberfall den Mossad.
Es tauchten weitere lose Fäden auf. Im Januar schenkte Carr ein kaltes Wasser in einem darauffolgenden CrowdStrike-Bericht, in dem behauptet wurde, prorussische Separatisten hätten ähnliche Schadsoftware eingesetzt, um regierungsnahe Artillerieeinheiten in der Ostukraine ins Visier zu nehmen.
Das Ukrainisches Verteidigungsministerium und der Londoner Think Tank von denen CrowdStrike einen Großteil seiner Daten erhielt, stimmten darin überein, dass das Unternehmen nicht wusste, wovon es sprach. Aber wenn CrowdStrike im Ukraine-Fall falsch lag, wie konnte dann jeder sicher sein, dass es im Fall des DNC richtig lag?
Im März veröffentlichte Wikileaks seine „Vault 7“-Ergebnisse, aus denen unter anderem hervorgeht, dass die CIA hochentwickelte Software entwickelt hat, um falsche Hinweise zu verbreiten – was unweigerlich dazu führte dunkles Gemurmel dass die Agentur möglicherweise das DNC selbst gehackt hatte, um die Schuld den Russen in die Schuhe zu schieben.
Obwohl Wikileaks grundsätzlich nie Kommentare zu seinen Quellen abgibt, beschloss Julian Assange, der Gründer der Gruppe, eine Ausnahme zu machen.
„Das Clinton-Lager war in der Lage, eine neo-McCarthyistische Hysterie zu projizieren, dass Russland für alles verantwortlich sei“, sagte er sagte Journalist John Pilger im November. „Hillary Clinton hat mehrfach fälschlicherweise behauptet, dass 17 US-Geheimdienste Russland als Quelle unserer Veröffentlichungen eingestuft hätten. Das ist falsch – wir können sagen, dass die russische Regierung nicht die Quelle ist.“
Craig Murray, ein ehemaliger britischer Diplomat und Wikileaks-Berater, gab bekannt, dass er persönlich nach Washington geflogen sei, um sich mit einer Person zu treffen, die entweder die ursprüngliche Quelle oder ein Mitarbeiter der Quelle war. Murray sagte, das Motiv für die Enthüllung sei „Abscheu vor der Korruption der Clinton Foundation und der Verschiebung der Vorwahlen zu Gunsten von Bernie Sanders“.
Es ist denkbar, dass es sich bei solchen Kontakten um Ausschnitte handelte, um die tatsächlichen Quellen vor WikiLeaks zu verbergen. Dennoch sollte die Wahrhaftigkeitsbilanz von Wikileaks ausreichen, um jeden zum Nachdenken zu bringen. Doch entweder ignorierte die Presse die WikiLeaks-Kommentare oder, im Fall der Washington Post, hatte Mühe, zu beweisen, dass WikiLeaks gelogen hat.
Instabiles Fundament
Auch die Geschichten, die auf diesem instabilen Fundament aufgebaut wurden, erwiesen sich als wackelig. Im März veröffentlichte die Times ein Exposé auf der Titelseite Er behauptete, Trumps Wahlkampfmanager Paul Manafort habe „regelmäßig mit seinem langjährigen Mitarbeiter kommuniziert – einem ehemaligen russischen Militärübersetzer in Kiew, gegen den in der Ukraine wegen des Verdachts ermittelt wurde, ein russischer Geheimdienstagent zu sein.“ Aber wenn der Mann lediglich ein mutmaßlicher und kein verurteilter Spion war, wo liegt dann das Problem?
Präsident Donald Trump wird am 20. Januar 2017 vereidigt. (Screenshot von Whitehouse.gov)
In dem Artikel wurde auch darauf hingewiesen, dass Jason Greenblatt, ein ehemaliger Trump-Anwalt, der jetzt Sonderbeauftragter des Weißen Hauses für internationale Verhandlungen ist, sich letzten Sommer mit Rabbi Berel Lazar traf, „dem Oberrabbiner Russlands und Verbündeten des russischen Präsidenten Wladimir V. Putin.“ ” Aber ein orthodoxer Jude Ein Besuch beim russischen Oberrabbiner ist nichts Außergewöhnliches. Auch nicht die Tatsache, dass der Rabbiner ein Verbündeter Putins ist, da Putin breite Unterstützung genießt die russisch-jüdische Gemeinde.
Im April veröffentlichte die Times einen weiteren Artikel voller Anspielungen Titelgeschichte über den Geschäftsmann Carter Page, dessen Reise nach Moskau im Juli 2016 sich als „Katalysator für die FBI-Untersuchung der Verbindungen zwischen Russland und dem Wahlkampf von Präsident Trump“ erwies.
Pages Sünden bestehen hauptsächlich darin, dass er an einem Moskauer akademischen Institut Vorträge über die amerikanisch-russischen Beziehungen gehalten hat, die nach Ansicht der New York Times „die Position des russischen Präsidenten Wladimir V. Putin widerspiegelten“, und dass er sich bei einer anderen Gelegenheit mit einem mutmaßlichen russischen Geheimdienstagenten getroffen hatte in New York.
„Es gibt keine Beweise dafür, dass Herr Page wusste, dass der Mann ein Geheimdienstoffizier war“, heißt es in dem Artikel weiter. Ist es nun ein Verbrechen, mit einem Russen oder einem anderen Ausländer zu sprechen, der sich, ohne dass Sie es wissen, als solcher herausstellt? ein Geheimdienstagent?
Dann ist da noch der arme Mike Flynn, der nach nur 24 Tagen im Amt als nationaler Sicherheitsberater entlassen wurde, weil er Gespräche mit dem russischen Botschafter Sergej Kisljak angeblich falsch dargestellt hatte – Gespräche während des Trump-Übergangs, die ihn angeblich der Möglichkeit einer russischen Erpressung aussetzten, obwohl der US-Geheimdienst dies überwachte Vorträge und kannte daher deren genauen Inhalt. Und da die Russen zweifellos davon ausgegangen sind, ist es schwer zu erkennen, womit sie ihn hätten erpressen können. [Siehe Consortiumnews.coms „General Flynn in Road Kill verwandeln. ”]
Doch die Mainstream-Medien verschlangen diese Erpressungsmöglichkeit begierig, während sie mit ernster Miene die Behauptung von Obama-Überbleibseln im Justizministerium präsentierten, dass die Flynn-Kislyak-Gespräche womöglich gegen den Logan Act von 1799 verstoßen hätten, ein altes Relikt, das noch nie dazu genutzt wurde, jemanden strafrechtlich zu verfolgen in seiner gesamten zweihundertjährigen Geschichte.
Wenn der Skandal jetzt immer abgedroschener erscheint, könnte der Grund dafür sein, dass bei seiner ersten Ankündigung in den letzten Wochen des Wahlkampfs 2016 wenig oder gar nichts dahinter steckte?
Auch wenn es unmöglich ist, zu sagen, welche Beweise letztendlich ans Licht kommen werden, ähnelt Russia-Gate immer mehr einer demokratischen Version von Bengasi, einem Pseudoskandal, den niemand jemals verstehen konnte, der aber letztendlich Hillary Clinton wie eine verfolgte Heldin aussehen ließ Die Republikaner wirken wie besessene Idioten.
So sehr sich herausstellte, dass diese epische Untersuchung größtenteils eine Hexenjagd war, beginnen die Amerikaner das Gleiche bei Washingtons jüngstem „Gotcha“-Spiel zu spüren.
Die Vereinigten Staaten sind im vagen Sinne des Wortes immer noch eine Demokratie, und „Wir, das Volk“ verlieren die Geduld mit den unterirdischen Manövern der Demokraten, der Neokonservativen und der Geheimdienste, die eine Präsidentschaftswahl rückgängig machen wollen.
Wie Bengasi oder möglicherweise sogar der Birthergate-Betrug über den kenianischen Geburtsort von Präsident Obama wird die ganze verworrene Russia-Gate-Geschichte von Tag zu Tag seltsamer.
Daniel Lazare ist Autor mehrerer Bücher, darunter Die gefrorene Republik: Wie die Verfassung die Demokratie lähmt (Harcourt Brace).
Historisch gesehen haben bestimmte Kooperationen von Machtvermittlern, zuerst auf nationaler Ebene in unserer neu gegründeten Republik und dann sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene, eine sozialdemokratischere (mangels einer besseren Beschreibung) Regierungsform weitgehend außer Kraft gesetzt. Wann immer sich politische Strategien herausgebildet haben, die darauf abzielen, egalitärer zu werden, synchronisieren einflussreiche Kräfte in Medien, IC und Militär verschiedene Kampagnen, um wichtige Rivalen und Organisatoren zu untergraben. Die beste Form der Kontrolle wäre, dass diejenigen, die kontrolliert werden, nicht genau wissen, wer sie kontrolliert. Wolfgang Schmidt, ehemaliger Stasi-Chef, sagte, es sei der Gipfel der Naivität zu glauben, dass einmal gesammelte Informationen nicht verwendet würden.
Die Medien wissen, worum es hier geht. Ihre Aufgabe ist es, Trump zu zerstören, bevor er den tiefen Staat zerstört. Das ist alles.
Hier sind wir, in einem weiteren Kaninchenbau. Wenn Sie mich fragen, ist dieses ganze verdammte Land verrückt geworden.
Weit davon entfernt, „RussiaGate“ zu sein, sollte die Wahlbeeinflussung vielmehr als „UkraineGate“ bezeichnet werden.
1) Sämtliche mutmaßliche Malware, die bei dem mutmaßlichen „Hack“ verwendet wurde, hat ihren Ursprung in der Ukraine. Dies ist zwar kein Beweis dafür, dass ukrainische Hacker beteiligt waren, genauso wenig wie es ein Beweis dafür ist, dass russische Hacker beteiligt waren, aber es handelt sich immer noch um dieselben Indizienbeweise, die gegen Russland vorgelegt wurden. Warum werden ukrainische Hacker von der Berücksichtigung ausgeschlossen?
2) Die Behauptung von CrowdStrike, dass die Malware während der „Moskauer Geschäftszeiten“ kompiliert wurde, ist lächerlich. Schauen Sie sich eine Zeitzonenkarte an und Sie werden sehen, dass Kiew in der Ukraine eine Stunde hinter der Moskauer Zeit liegt. Wenn es in Moskau „Geschäftszeiten“ gibt, sind es in der Ukraine „Geschäftszeiten“.
3) Einigen Schätzungen zufolge ist die 16. wichtigste Person während der Wahlen – auf Clintons Seite – eine ukrainisch-amerikanische Person namens Alexandra Chalupa und zwei ihrer Verwandten. Diese Person hatte enge Verbindungen zur ukrainischen Botschaft in Washington und Verbindungen zu rechten ukrainischen Fraktionen in der Ukraine, die wiederum enge Verbindungen zu ukrainischen Hackerkollektiven haben. Wer als die Ukraine hätte mehr Beweggründe, einen „Hack“ unter „falscher Flagge“ zu erfinden, um den Russen die Schuld zu geben und dabei zu helfen, die Tatsache zu vertuschen, dass es sich eher um ein LEAK als um einen Hack handelte? Wer wäre mehr als die Ukrainer motiviert, überhaupt ein „RussiaGate“ zu starten?
Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass tatsächlich Ukrainer mit Verbindungen zur Clinton-Kampagne angeworben wurden, um die Tatsache zu vertuschen, dass der DNC ein schwerwiegendes Leck hatte, und um Trump als „russischen Agenten“ zu brandmarken, weil Trump ursprünglich nicht dafür war, die Clinton-Kampagne zu unterstützen rechtsfaschistisches Regime in Kiew.
Diese Theorie ist weitaus sinnvoller, als dass Putin persönlich eine Hacking-Kampagne gegen die DNC organisiert hat, obwohl er nicht im Voraus feststellen konnte, ob durch eine solche Aktion nützliche Informationen gesammelt werden könnten.
Es ist irgendwie beängstigend zu glauben, dass die riesige amerikanische Medienmaschinerie zu einem so wichtigen Thema mit einer einzigen Stimme sprechen kann, ohne dass dafür Beweise vorliegen. Ich weiß, dass es sechs große Sender plus Fox gibt, wir sprechen also von zwei Stimmen, die diese Geschichte hauptsächlich auf der Grundlage anonymer Quellen, Regierungslecks und einer Echokammer erzählen, die wiederholt, was die nächsten Kollegen berichten. Über die Geschichte „alle 6 Agenturen“ wurde monatelang berichtet und endlos wiederholt, bis die NYT schließlich gezwungen war, die Wahrheit zuzugeben, dass der Geheimdienstdirektor Agenten des FBI, der CIA und der NSA ausgewählt hatte, um den Bericht zu schreiben, der Russland verdammte.
Jemand trifft diese Redaktionsentscheidungen, eine wandelnde, sprechende, atmende Person in jedem der sechs großen Sender mit genügend Macht, um zu beschließen, Russland anzuklagen und dann damit zu fliehen. Es handelt sich um Unternehmen mit Vorständen, die vermutlich zusammenkommen und entscheiden oder zumindest zu dieser Entscheidung beitragen, diese Schlussfolgerung über Russland zu veröffentlichen. Ich denke, es ist an der Zeit, dass jemand, der die Namen kennt, die Namen veröffentlicht, die diese Entscheidungen treffen, die unsere Nation und ihre Außenpolitik so sehr beeinflussen.
Es ist nur gesunder Menschenverstand, diese Menschen ans Licht zu bringen, damit wir unsere eigenen Entscheidungen über ihre Glaubwürdigkeit und Motivation treffen können. Das würde dazu beitragen, den Rauch um diese Geschichten zu vertreiben, die die Aufmerksamkeit der Nation auf sich gezogen haben, und dass die Zwischenwahlen mit ziemlicher Sicherheit eine laute und klare Botschaft an Washington senden werden, dass die Wähler diese Angelegenheiten nach einer fairen Anhörung mit allen Beweisen entscheiden werden.
Wir sollten bis 2018 über alle Fakten verfügen, und das Repräsentantenhaus wird darüber nach November 2018 berichten. Je früher wir diese Namen sehen, desto eher werden wir in der Lage sein, intelligente Entscheidungen über die Zukunft unserer Nation zu treffen. Im Moment werden wir von Leuten regiert, die die Wahrheit verbergen und anscheinend nicht wollen, dass wir fundierte Entscheidungen treffen. Wir brauchen einige echte Patrioten da draußen, die die Namen der Mächtigen dieser Mediengiganten kennen, die diese Entscheidungen treffen, um falsche Informationen zu veröffentlichen, um uns diese Namen zu nennen. Bitte.
Jeder, der auch nur halb so viel Verstand hat, sollte wissen, dass die USA an diesem historischen Wendepunkt mit Russland sprechen sollten, Diplomaten mit Diplomaten. Das Problem mit US-Politikern ist, dass sie kein halbes Gehirn haben. Wie jemand neulich hier sagte: Sie haben eine Registrierkasse für ein Gehirn. Und Diplomatie ist zu einer verlorenen Kunst geworden. Russland hat weit mehr Diplomaten als die USA.
Die Mehrheit der Demokraten ist immer noch davon überzeugt, dass die Russen sich in die Wahl eingemischt haben, und viele werden wütend, wenn man etwas anderes behauptet. Ich glaube nicht, dass das Problem so schnell verschwinden wird.
Bin ich hier der Dumme, aber liegt es nicht im Interesse der USA, dass ihre Politiker russische Spione kennenlernen? Ich meine, unternimmt die CIA alles, um jeglichen Kontakt mit russischen Spionen zu vermeiden? Ich dachte irgendwie, das sei es, worum es beim Spionieren geht. Neben Politik, Geheimdienst, Wirtschaft und Diplomatie. „Erkenne deinen Feind“ klingelt da irgendetwas? Ich muss mich geirrt haben. Gott! Diese parallele Dimension des Tourismus führt wirklich zu seltsamen Orten.
Toller Artikel, aber das Ergebnis all des falschen Zeugs ist, dass die Entspannungspolitik noch tiefer vergraben wird und Zement über das Loch gegossen wird. Das scheint das Hauptziel gewesen zu sein, und die Diskreditierung Trumps auf jede nur erdenkliche Weise hat den armen Kerl kastriert, obwohl es wahr ist, dass ihm von Anfang an das Wesentliche an Männlichkeit gefehlt hat. Die Gefahr besteht darin, dass Trump seinen einzigen Ausweg darin sieht, zu zeigen, dass er der Putin-feindliche Typ in Washington ist. Es wäre sein Weg zur Auferstehung, aber eine Katastrophe für das Land.
Nochmals, was für ein großartiger Bericht des Autors, Herrn Daniel Lazare.
Für unseren Präsidenten frage ich mich, ob er jetzt erkennt, dass die Dinge vielleicht anders gelaufen wären, wenn er aufgestanden wäre, als Flynn angegriffen wurde, und ihn verteidigt hätte.
Washington nutzt die „Democracy Card“ bei fast allen seinen kriminellen Aktivitäten im In- und Ausland und kommt jeden Tag mit seinen „Projectionist Acts“ davon. Heutzutage muss die Demokratie in einem ehrlichen Land nicht groß sein, aufgebauscht oder geprahlt werden. Denn in einem Land wie den USA wurde jede Demokratie, die es einmal gab, durch Hunderte illegaler und freiheitsraubender Gesetze ausgerottet, die von einer äußerst korrupten, verräterischen und bösen Regierung verabschiedet wurden. Russland hat keine große Demokratie, aber seine Regierung arbeitet hauptsächlich für ihr Land und seine Menschen – früher und heute – das russische Volk. Spasibo
Traurig aber wahr. Die „Demokratie“ der USA ist eine Lüge, mit der das Volk getäuscht wird.
Vielen Dank für einen sehr ausführlichen Artikel zu diesem Thema.
Das Lesen der Nachrichten des Konsortiums ist wie das Lesen in der Vergangenheit, als man darauf vertrauen konnte, dass das, was man las, wahr war. Oder es war eine klar geäußerte Meinung. Nicht die manipulativ politisierte MSM-Presse, die den echten investigativen Journalismus scheinbar ersetzt hat. Danke schön!
Ausgezeichneter Beitrag, Realist, Maddow sollte für ihr schamloses, ununterbrochenes Lügen „an den Straßenrand geworfen“ werden.
Peter Turner, vielen Dank für den Hinweis, was in Bengasi wirklich vor sich ging: Waffenlieferungen nach Syrien, die in den republikanischen Ermittlungen nicht zur Sprache kamen, weil beide Parteien schuldig waren. So viel zu einer ehrlichen Untersuchung durch einen korrupten Kongress. Zumindest gute Nachforschungen ergaben, dass es später, auch wenn MSM nicht darüber sprechen kann, nur alternative Nachrichten gibt.
Ich hoffe, dass „Mad Dog“ Maddow, die auf diesem Foto mit roter, weißer und blauer Aura um ihr Gesicht dargestellt wird, ihr Gehalt von 30,000 Dollar pro Tag für einen regnerischen Tag wegsteckt, weil sie bis aufs letzte Glied von ihr ausverkauft ist Obwohl sie nicht die Glaubwürdigkeit hat, den Russia-Gate-Zug voranzutreiben, wird sie berechtigterweise keine Rolle mehr in den Medien oder im Journalismus spielen. Wenn sich dieser Medienwahnsinn schließlich wieder der Wahrheit zuwendet, sollte sie, so Gott will, wegen ihrer schamlosen Propagandismus an den Rand gedrängt werden. Es gibt keinen Platz für die Verleumdung kriegstreibender Agitatoren wie sie, wenn das nationale Streben nach Frieden und Wohlstand für alle auf der Grundlage der ungeschminkten Wahrheit besteht. Wird der Joseph-Goebbels-Preis für Journalismus immer noch verliehen? Wenn ja, nominiere ich sie.
Realist, Sie sagen die Wahrheit über Rachel Maddow. Früher dachte ich, sie sei einigermaßen schlau, hätte es aber an ihrem schamlosen Umgang mit dem Militär erkennen müssen. Kein Soldat ihrer Meinung nach hat jemals unschuldige Menschen ermordet, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Der Rückzieher bei Russiagate wird irgendwann dazu führen, dass viele „Reporter“ keinen Fallschirm mehr haben, um eine Bruchlandung zu verhindern. Auf Nimmerwiedersehen.
Stimmen Sie zu, dass Rachel Maddow den Joseph-Goebbels-Preis für Journalismus verdient.
Ein weiterer Schurke, Dmitri Aperovitch, Chief Technical Officer von CrowdStrike, wurde endlich entlarvt, was gut ist! Es gibt eine kleine Korrektur: Dmitri Alperovitch ist jüdischer Abstammung (er erhielt seine Ausbildung jedoch in Russland). Ähnlich wie der unglückliche Ignorant Eliot Higgins (ein Liebling sowohl des Atlantic Council als auch des Department of War Studies des King's College London) wurde Aperovitch beim Atlantic Council zum „Experten“ befördert. Während Alperovitch das Glück hatte, eine viel bessere Ausbildung zu erhalten als Eliot Higgins (ein ehemaliger Verkäufer von Damenunterwäsche), stand er hinter Higgins und erfand verschiedene russophobe Szenarien – von denen jedes von echten Spezialisten entlarvt wurde (z. B. http://www.medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2017/845-an-impeachable-offence-professor-postol-and-syria.html)
Das Schöne am Atlantic Council liegt in seinen ganz besonderen Beziehungen zu den Hauptsponsoren des Terrorismus: Der Atlantic Council wird von den Saudis und den Vereinigten Arabischen Emiraten finanziert, diesen Vorbildern der Demokratie und demokratischen Werte, so der Atlantic Council. Was die Gelder des Ukrainischen Weltkongresses betrifft, könnten nur die zynischsten Kriegsgewinnler (wie diejenigen, die den Atlantic Council bevölkern) bereit sein, Geld von der wirtschaftlich ruinierten Ukraine anzunehmen: https://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2016/10/14/how-corruption-corrodes-ukraines-economy/#1d8bb05b124e
Vielen Dank für den Medialens-Link, guter Artikel.
Jedes Mal, wenn ich von diesen Geschichten lese (oder besser gesagt, nicht von der Gegenerzählung lese), kann ich meinen eigenen Augen und Ohren einfach nicht trauen.
Wenn Sie eine Lüge wiederholen ...
Ja, der Goebbels-Preis ist perfekt für sie.
Realistisch – gut. Hat sie keine Scham? Wo ist ihre Verlegenheit? Sie sollte für den Rest ihres Lebens gemieden werden. Es ist ein Unterschied, ob man aus Unwissenheit etwas falsch macht oder ob man offensichtlich lügt.
Ich habe vor ein paar Tagen jemanden zitiert, der sagte, dass es einen kleinen Kern wahnhafter Progressiver gibt, die dieses Zeug glauben wollen und Nacht für Nacht nicht genug davon bekommen können. Auch wenn die Mitarbeiter und Redner wissen, dass Russiagate völliger Unsinn ist (wie Daniel Lazare oben dargelegt hat), machen sie weiter so, weil ihre Einschaltquoten in die Höhe schnellen. Sie spielen einfach vor ihrem Publikum und verdienen obendrein noch viel Geld.
Daniel Lazare – wieder tolle Arbeit! Danke schön.
Es gibt wahrscheinlich noch viele weitere Auszeichnungen … aber es ist ermutigend zu sehen, dass Bob Parry den Martha Gelhorn Award gewonnen hat. Siehe Einleitung von John Pilger zum Information Clearing House.
Am Ende des Artikels bezeichnete der Autor die Anhörungen in Bengasi als „Hexenjagd“. Tatsächlich handelte es sich dabei um eine Vertuschung. Die Anhörungen enthüllten nie das wahre Verbrechen in Bengasi: Die Funktion des Konsulats war minimal, da sein Nebengebäude weitaus wichtiger war. Es war ein Kanal für Waffentransfers aus Libyen an Dschihadisten in Syrien; und manche sagen, eine Überprüfungsstation für Dschihadisten selbst. Es ist schwierig, großes Mitgefühl für Botschafter Stevens oder seine CIA-Kollegen zu empfinden, die dort ums Leben kamen, da sie alle an diesem Plan zur Unterstützung des Massenmordes in Syrien beteiligt gewesen sein müssen. Die Republikaner, die sich auf die Fehler von Hillary konzentrierten und wussten, dass die Enthüllungen über ihr wahres Verbrechen im öffentlichen Interesse liegen würden, lenkten das Publikum mit ihrem falschen Geschwätz von den wahren Problemen ab und wirkten dabei feindselig. Dies sollte das Thema der Diskussionen über die Anhörungen in Bengasi sein, da beide Parteien die Öffentlichkeit in ihrem Bestreben, Krieg gegen die Menschen in der Region zu führen, getäuscht haben.
Peter Turner, ich wollte gerade erwähnen, was Sie behandelt haben. Danke schön.
Rechte Verschwörungstheorie:
https://apnews.com/ecc3a300383445d5a90dd6ca764c9e15/house-intel-panel-debunks-many-benghazi-theories
Hmmm... vielleicht irre ich mich da
Vielen Dank, Peter, für die Klarstellung, da es mich schon seit einiger Zeit beschäftigt. Bengasi war nicht einmal eine „Botschaft“ im eigentlichen Sinne, aber es war ein Abhörposten der CIA und, wie Sie sagten, ein Kanal für noch mehr Blutvergießen. Am Tag danach gab es sogar ein Foto vom Flughafen Bengasi, auf dem das gesamte CIA-Personal zu sehen war. Ich habe versucht, die Frage zu stellen: Warum sind nicht alle diese Leute über die Straße gegangen, um zu helfen?
Während der Kongress darüber meckerte: „Warum haben wir nicht die Luftwaffe geschickt?“ Oder etwas ähnlich Dummes: Warum erwähnte niemand überhaupt, dass die Botschaft nicht einmal in Bengasi war?
Ich schätze, mich stören immer noch die Idioten, die Millionen ausgegeben haben, um die falschen Fragen zu stellen. Aber ich nehme an, sie müssten sich zuerst darum kümmern, und im heutigen Kongress ist „Fürsorge“ weder Teil ihres Wortschatzes noch in ihrer Seele verankert.
Welche Seelen? Sie haben ihre Seelen vor langer Zeit verlassen. Es war Teil eines Deals mit dem Teufel.
Jedem neuen Mitglied des Kongresses wird derselbe Deal angeboten – ein Deal, den sie scheinbar nicht ablehnen können.
Ich schätze, ich möchte manchmal glauben, dass in diesen Menschen eine Form von Menschlichkeit existiert. Dann wache ich auf und würde dir zustimmen.
Peter Turner – danke. „Die Republikaner, die sich auf die Fehler von Hillary konzentrierten und wussten, dass die Enthüllungen über ihr wahres Verbrechen im öffentlichen Interesse liegen würden, lenkten das Publikum mit ihrem falschen Geschwätz von den wahren Problemen ab und wirkten dabei feindselig.“
Ja, wie ich gestern sagte, Insider schützen Insider. Loretta Lynch, die Generalstaatsanwältin der Vereinigten Staaten, trifft Bill Clinton, den Ehemann der Frau, gegen die sie ermittelt (oder auch nicht), auf einem Rollfeld in Arizona und unterhält sich tatsächlich eine halbe Stunde mit ihm? Was? Wo war das Geschrei der Republikaner?
Das FBI übergibt die Untersuchung von Hillarys Servern an Crowdstrike. Was? Seit wann würde das jemals passieren? Warum schreien die Republikaner nicht darüber?
Die Lüge, es gäbe 17 Geheimdienste, die sich über den russischen Hackerangriff einig seien, ohne jegliche Beweise. Die Republikaner hätten die Mauern einreißen sollen, aber das taten sie nicht.
Vielleicht wird jemand jedes Mal, wenn er daran denkt, den Mund zu öffnen, daran erinnert, was mit Seth Rich passiert ist, und beschließt, dass es besser ist, den Mund zu halten. Wer weiß.
Wie auch immer, es ist ziemlich offensichtlich, dass die beiden Parteien eins sind und gerne im Namen ihrer Firmenkunden/Kampagnenmitwirkenden arbeiten.
Verschiedene Spieler im selben Spiel. Sie wagen es nicht, das Ende des Spiels zu riskieren ...
Wie andere angemerkt haben, toller Kommentar/Erinnerung! Darüber zu reden ist nahezu unmöglich, da sich beide Seiten des Duopols weigern, wirklich über die Fakten zu berichten.
Den Leuten war Stevens' Tod völlig egal. Mit dem, was er wusste, war er eine Belastung. Als ob das, was Hillary tat, nicht schon hässlich genug wäre, nutzten die Republikaner dies nicht aus, um die tatsächlichen Fakten herauszufinden, sondern aus parteiischen Gründen (und um ihre Attraktivität für Spender aus dem MIC zu steigern).
Einverstanden, Pete, – ich schaue mir auch die Botschaft in Kiew während des US-Putschs an, um zu verstehen, dass die US-Botschaften auf der ganzen Welt nichts anderes als CIA/FBI-NG-Büros sein müssen, um jedes Land, das auf der Liste steht, zu korrumpieren. Nuland nutzt den Botschafter PyRat und die Kiewer Botschaft ist das gleiche Szenario, außer dass PyRat Glück hatte, dass die Russen keine Libyer waren. In jeder Botschaft ist das alles derselbe Blödsinn, und denken Sie nur daran, was heutzutage in Israel und Jordanien vor sich geht. SNAFU
Bingo!
Tolle Zusammenfassung, Herr Lazare, und großartige Arbeit des Konsortiums.
Dennoch scheint es nicht an MSMern zu mangeln, die in den Russia-Gate-Goldrausch einsteigen. Warum erst gestern Das WSJ hatte ein exklusives, unaufgefordertes Geständnis von Peter Smith, der behauptet, er wolle HRCs E-Mails von Hackern beschaffen.
Unnötig zu erwähnen, dass Mr. Smith vor zwei Wochen seine tödliche Hülle entfaltet hat …
„Die Umfrage ergab sogar einen leichten Anstieg der Popularität von Trump: 45 Prozent beurteilten ihn positiv, im Gegensatz zu nur 39 Prozent für seine unterlegene demokratische Rivalin Hillary Clinton.“
Und das ist der Zusammenbruch der russischen Geschichte. Denn je mehr die Elite der neokonservativen Demokraten dieses Narrativ vorantreibt, desto höher liegt Trump in den Umfragen.
Die Firmendemoparty ist Wahnsinn. Es kann nicht reformiert werden. Was passieren wird, ist das, was in allen Imperien passiert: Die USA werden eine Abspaltung erleben. Genau wie nach dem Fall der Sowjetunion, als 100 Nationalitäten unabhängig von der Sowjetunion wurden.
Der Unternehmenskapitalismus schafft im Endstadium die objektiven materiellen Bedingungen für einen dauerhaften Zerfall der USA.
Die USA sind unregierbar, mit 320 Millionen Einwohnern und allen überfliegen Staaten rot. Es wird eine Sezession durchlaufen. Staaten wie CA, in denen 15 % der US-Bevölkerung leben, wollen kein Imperium. Wenn Staaten beginnen, über harte Deals wie Klimawandel und Regierungsführung zu verhandeln, werden die USA in Stücke brechen.
Dies wird es dann ermöglichen, dass der Blutkreislauf und die US-Währung langsam einschlafen. Und es könnte eine multipolare Welt entstehen.
Ich hatte diesen grundlegenden Punkt mit einem Verwandten „diskutiert“. Seine Position, die stark von seinen religiösen Überzeugungen beeinflusst war, war, dass wir von einer Eine-Welt-Regierung übernommen werden würden. Ich habe versucht zu erklären, dass dies niemals passieren könnte, weil es (rund um den Globus) zu viele Unterschiede gibt UND dass es immer größere Energiemengen erfordern würde, um in diese Richtung zu gelangen, was eigentlich eine Wette gegen die Entropie ist (die Naturfledermäuse sind letzteres – Entropie). verliert nicht).
Ob durch geplante und kontrollierte Methoden oder durch einen allgemeinen Zusammenbruch, größere Regierungsbehörden werden irgendwann kleineren weichen (das hat nichts mit Grover Norquist zu tun – tut mir Leid, Grover). Im Kontext der gesamten Menschheitsgeschichte sind „Regierungen“, wie wir sie heute verstehen, nur ein kleiner Ausschlag: Stämme sind die langlebigste soziale Struktur der Menschen, und es gibt einen Grund – echte „Demokratie“ funktioniert nicht über so etwas hinaus 128 Personen (ein vollständiger Konsens einer größeren Anzahl von Personen ist nahezu unmöglich).
Stress führt zu Föderationsbrüchen, mehr oder weniger wie Ihre thermische Analogie, führt aber auch zu besseren Verbindungen der Komponenten.
Das Problem besteht darin, dass diese neuen Bäume im Wald der Demokratie von derselben Krankheit der Tyrannei und Oligarchie befallen sind, einer Krankheit, die weitaus einfacher und langlebiger ist als die Bäume. Für die Krankheit der Tyrannei ist ein spezifisches Heilmittel erforderlich.
Die Prototyrannen können in einer Demokratie nicht ohne weiteres unterdrückt werden; Es bedarf einer guten Bildung und echter Pressefreiheit.
Wir hätten nach FDR eine bessere Nation und eine bessere Welt geschaffen, wenn es nicht die Kontrolle der Massenmedien durch wirtschaftliche Konzentrationen und das Wachstum des MIC und die zionistische Bestechung der Regierung nach dem Zweiten Weltkrieg gegeben hätte, was er beklagte. Ich denke, die Korruption ist jetzt zu weit fortgeschritten, als dass eine weitere Depression den USA einen weiteren FDR bescheren könnte. Jetzt muss es sich selbst wiederverwerten: es muss zerfallen oder in eine so große Armut verfallen, dass es zu einer Revolution kommt, so dass keine der bestehenden Strukturen der Oligarchie bestehen bleibt.
LEBEN ist eine anti-entropische Reorganisation in immer höhere Komplexität und ist wahrscheinlich schon so lange im Universum präsent wie das entropische Prinzip. Mir gefällt Ihre Idee kleinerer politischer Neuorganisationen. Das spiegelt die biologische Realität mit ihren Neigungen zur Zellteilung wider (Multiplikation durch Teilung, um eine höhere Komplexität zu erreichen und der Entropie immer einen Schritt voraus zu sein). Der Welt wäre es besser, wenn 20 oder 30 Nationen unter einem UN-Schirm stünden … das wäre der Synarchismus, der ans Licht gebracht und erlöst würde, sodass er seinen Krieg gegen die Welt und die Menschheit abbrechen könnte, weil er ihn ablehnt und in die Dunkelheit wirft … These, Antithese, Synthese. Lesen Sie mehr über Synarchy im Suchfeld von EIR. Es brachte die kommunistischen, faschistischen und Nazi-Bewegungen hervor, als Angriff auf die Menschheit, weil sie die „Natürliche Ordnung“, die vor Beginn der republikanischen Bewegungen vorherrschte, ablehnte, und WIR feuerten den Schuss ab, der auf der ganzen Welt zu hören war. Seitdem dauert der Krieg an. Es würde auch zu Ihrer Vorstellung von Stämmen passen. Kings bedeutete ursprünglich „Chief Kinsman“, einen Häuptling; Häuptling eines Stammes miteinander verbundener Clans verwandter Familien, deren Zahl Hunderte oder sogar Tausende beträgt, und natürlich gab es schon immer Stammeskonföderationen (Six Nations Irokesen, die Ojibwe/Menominee/Potowatamee-Konföderation).
Herr Lazare, es hat offensichtlich einige Zeit gedauert, dieses Stück zusammenzustellen und es dann auf eine Weise zu veröffentlichen, die der durchschnittliche Joe verstehen konnte. Consortium News ist der Höhepunkt großartigen Journalismus und Patriotismus. Danke mein Herr!
Das war eine schöne Zusammenfassung der Russia-Gate-Albernheit, die unser MSM ohne Ende erfasst hat. Obwohl es mir gefällt, wie Daniel Lazare alles in den richtigen Kontext bringt, muss ich zumindest den Namen Seth Rich ins Spiel bringen, um das Schicksal dieses armen jungen Mannes nie zu vergessen. Ich persönlich glaube, dass er einer von zwei Informanten war, die Informationen an Craig Murray durchsickerten, und Murray gab die Rich-Informationen dann an Julian Assange weiter. Denken Sie daran, dass Assange in einem Interview eine Belohnung von 20,000 US-Dollar ausgesetzt hatte, die zu Informationen über den Mord an Rich führte. Warum sollte Assange trotz all seiner anderen Probleme und Sorgen Seth Rich überhaupt erwähnen, wenn zwischen ihm und Rich keine Verbindung bestand? Tatsächlich gibt es mehr Grund zu der Annahme, dass Rich und Assange eine Beziehung hatten, als irgendetwas zu glauben, was die Massenmedien über Russia-Gate berichten, und es mangelt an echten Beweisen dafür, dass Trump mit Putin unter einer Decke steckt.
Das Bedürfnis der Demokraten besteht darin, die dümmsten Menschen der Welt zu sein. Was für eine Gelegenheit sie verpassen, ihre künftige Schar zu versammeln und sich mit den wirklichen Themen unserer Zeit zu befassen, während die Demokraten diese falsche Narrative von Russia-Gate weiterhin zu etwas treiben, das niemand mehr kauft. Ich meine, sogar ein Student der Politikwissenschaften im ersten Jahr könnte das herausfinden. Die Demokraten sind ignorant, weil sie nicht auf das Volk hören, denn wenn sie auf das Volk hören würden, hätten sie nicht genug Zeit, sich mit solch einer Albernheit herumzuschlagen, wie sich diese Russia-Gate-Geschichte herausstellt. Die eigentliche Frage für jeden Demokraten ist: Wann hat sich etwas, das Hillary jemals berührt hat, in Gold verwandelt? Vielleicht sollte Frau Hillary stattdessen versuchen, saubere Kohle herzustellen.
Hallo Joe-
Ja, die Demokraten sind keine Demokraten mehr. Sie wurden gekauft. Deshalb brauchten sie die Ablenkung durch Russia-Gate. „Schauen Sie sich nicht den Inhalt der E-Mails an, die zeigen, was für ein Unternehmensschmuggler wir sind, die bösen Russen haben unsere Demokratie gestohlen!“ Wenn sie versuchen würden, wieder echte Demokraten zu werden, würden sie aus dem Soßenzug geworfen. Die Gewerkschaften haben kein Geld, und es ist zu schwierig, das zu tun, was Sanders getan hat, und sich auf kleine Spender zu verlassen.
Sie haben Recht, dass wir die Geschichte von Seth Rich am Leben erhalten müssen. Es ist eine Schande, dass es in den letzten Wochen vom Radar verschwunden ist.
Vereinbart. Aber es muss am Leben gehalten werden, da es sich auf den Untergang des Empire bezieht, die finanzkapitalistische Farce, die jetzt zu Ende geht: Wir hoffen
Skip, die Geschichte von Seth Rich ist vielleicht in mehr als einer Hinsicht von entscheidender Bedeutung. Die Untersuchung des Mordes an Rich könnte dazu führen, herauszufinden, ob Wikileaks ihre Hillary-E-Mails über ein DNC-Leck erhalten hat oder ob Hillarys E-Mails von russischen Hackern gehackt wurden. Wir sollten auch den Mord an Seth untersuchen, um herauszufinden, wer ihn getötet haben könnte, und wenn sich herausstellt, dass sein Mörder ein DNC-Aktivist ist, dann ist das so, und wenn das dann ergibt, wer alles involviert war, dann wäre dies die nächstbeste Lösung Es geht darum, dieses Verbrechen aufzudecken und aufzuklären. Alles in allem hinterlässt dieser ungelöste Mord ein Fragezeichen in der Rich-Geschichte und hinterlässt nur eine Aura des Misstrauens über dem Kopf des DNC.
So wie sich alles entwickelt, sehe ich, dass Hillary einigermaßen frei ist und nicht in der Lage ist, der amerikanischen Öffentlichkeit jemals ihr Eingeständnis ihrer heimtückischen Taten vorlegen zu müssen. Warum ich kaum jemanden treffe, der über Hillarys E-Mail-Täuschungen informiert ist. Die meisten Leute, die ich treffe, sind entweder nicht daran interessiert, alles über Hillary zu erfahren, oder sie tun so, als sei sie nur eine Clinton. Ja, das weiß ich, aber was ist mit Hillarys Sabotage der Sanders-Kampagne? Anstelle von Hillarys Wikileaks-Enthüllungen sollten Sie mehr über Hillarys Heldentaten erfahren, indem Sie Bücher wie „Königin des Chaos“ von Diana Johnstone lesen.
Vielen Dank für die Antwort. Überspringen Sie, passen Sie auf sich auf, Joe
Der Mord an Seth Rich verdient auf jeden Fall eine Untersuchung, aber da höchstwahrscheinlich ein abtrünniges Element des „Deep State“ darin verwickelt ist, ist es unwahrscheinlich, dass eine Untersuchung eingeleitet wird. Niemand, weder Republikaner noch Demokrat, würde es wagen, gegen den Geheimdienst vorzugehen, der Wikileaks nachweislich als verräterische Organisation betrachtet. Der Verbleib von Richs Laptop ist unbekannt und es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass er für das DNC peinliche Informationen enthält.
Joe – „Die eigentliche Frage für jeden Demokraten ist: Wann hat sich etwas, das Hillary jemals berührt hat, in Gold verwandelt?“
Ich glaube, die Clinton Foundation hat sich dem Gold zugewandt, Joe. Ich glaube, das ist der Grund, warum Hillary zunächst ihren eigenen privaten Server eingerichtet hat, um Anfragen zur Informationsfreiheit in ihren E-Mails zu umgehen.
Wären ihre E-Mails auf Regierungsservern gewesen, hätte sie sie immer noch löschen können (wie sie es getan hat), aber es hätte eine staatliche Sicherung aller ihrer E-Mails gegeben, sodass das Löschen nicht geholfen hätte. Nein, sie brauchte sie dort, wo sie sie loswerden konnte.
Aber wie William Binney betont hat, wären alle diese E-Mails immer noch im Besitz der NSA. Hoppla! Wenn sich jemand dazu entschließt, ihr nachzugehen, könnte er diese E-Mails trotzdem erhalten (wenn ich das richtig verstanden habe).
Ich glaube, dass Hillary Clinton während ihrer Amtszeit als Außenministerin Geschäfte mit der Clinton Foundation gemacht hat, und zwar gegen Bezahlung. Charles Ortel, ein Finanzanalyst, der die Bücher der Clinton Foundation durchgesehen hat, sagte, dass im Zeitraum 100-2007 2008 Millionen US-Dollar fehlen, die nicht erklärt werden können.
Die Clinton-Wohltätigkeitsorganisation war nur für die Präsidentenarchive und die Clinton-Bibliothek in Little Rock, Arkansas, zugelassen. Das ist es. Zu all dem anderen Geld, das sie einnahmen, hatten sie keine Berechtigung. Sie nahmen viel Geld von kleinen Leuten auf (zum Beispiel für die haitianische Hilfe) und gaben dann die Verträge ihren reichen Freunden.
Die Clinton Foundation schreit nach einer Untersuchung. Könnte der Grund dafür sein, dass sie die Aufmerksamkeit aller auf Trump und Russland gelenkt haben. Die Umfragen sagten ihr wahrscheinlich, dass sie eine Chance auf eine Niederlage hatte.
Ich schätze, der Grund für die Ausdauer der Clintons könnte darin liegen, wie sehr sie sich über andere hermachen. Dass Hillary sozusagen offline geht, spricht Bände über ihre Arroganz und Selbstüberschätzung. Was den profitablen Erfolg der Clintons angeht: Nun, es ist einfach, mit dem Geld anderer Leute reich zu werden.
Ich bin froh, dass jemand Seth Rich erwähnt hat. Was wäre, wenn der Generalstaatsanwalt einen ermordeten Mann mit Verbindungen zum DNC findet (keine Wertsachen mitgenommen) und Wikileaks um genauere Informationen über Rich bittet und die Polizei anweist, damit zu beginnen, Fragen an wichtige demokratische Persönlichkeiten wie Wasserman-Shultz zu stellen, die zurückgetreten sind? Eine Mordermittlung hätte die Demokratische Partei in den Ruin getrieben, oder?
Die Demokraten sterben an einer sexuell übertragbaren Krankheit, indem sie sich mit dem MIC einlassen.
Schöne Zusammenfassung der gesamten erfundenen Geschichte, Daniel.
Vielen Dank für diesen hervorragenden Artikel. Ich bin froh, dass einige Truth unterstützen. Ich habe einen Abschluss in West Point und bin zugegebenermaßen nicht nur von den Medien angewidert, sondern auch von abtrünnigen Generälen, Senatoren, Kongressabgeordneten und ignoranten Bürgern, die offenbar lieber wegen Blödsinn in den Krieg ziehen, als für eine bessere Welt zusammenzuarbeiten.
Sir, als alter Unteroffizier begrüße ich Ihren letzten Satz!
Sehr richtig. Natürlich geht es hier um das Israel-Tor, nicht um den „Russland-Tor“-Propagandakrieg, eine Vertuschung durch die zionistisch kontrollierten Massenmedien. Die Verräter sind Hillarys wichtigste Wahlkampfsponsoren (Top 10 aller Zionisten) und Stiftungsspender (Saudis und MIC): Sowohl Demokraten als auch Abgeordnete sind ausländische Agenten, die Bestechungsgelder von Israel annehmen.
Die zionistischen und MIC-Repräsentanten wollen Trump fallen lassen, weil er nicht militaristisch genug ist; Die Zionisten und die MIC-Demokraten wollen ihn fallen lassen, weil er nicht davon überzeugt ist, Kriege für Israel zu unterstützen. Allen anderen werden von den Massenmedien, die fast ausschließlich von Zionisten kontrolliert werden, Lügen aufgeschwatzt, dass dadurch jemand besser und nicht schlechter aufgestellt wird, was offensichtlich falsch ist.
Indem die Medien der Russia-Gate-Geschichte weiterhin Sendezeit geben, vertuschen sie die Korruption der Demokraten und beabsichtigen, die weniger bösen Trump-Anhänger und Drittparteien, die es besser wissen sollten, zum Schweigen zu bringen und zurückzuerobern.
Es kann auch erwähnenswert sein, dass Vizepräsident Pence ein Dominionist ist und wahrscheinlich den Zionisten (und den Erben des Britischen Empire: dem neuen Römischen Empire von City-of-London/WallStreet) geben wird, was sie wollen, als Auftakt zur Erfüllung der Offenbarungen : ein großes israelisches Reich im Nahen Osten, das auch eine neue große Provinz des neuen Römischen Reiches ist und seine Ostflanke vor dem Eindringen von „Persien“, „Osmanen“, Russland und „mongolischen Horden“ schützt. Nordafrika und der Mittlere Osten sind wichtige Provinzen für die NRE UND für das Britische Empire, weshalb Churchill im Zweiten Weltkrieg so viel Zeit in Nordafrika und Italien verbrachte, während General Marshall so schnell wie möglich direkt nach Europa/Normandie vordringen wollte, um den Druck zu verringern über die Sowjets.
Solche Pläne werden durch Chinas B&R-Initiative, an der Putin und Trump mitwirken, zunichte gemacht. Die drei Großmächte (und auch Indien; GP #4) setzen den NRE schachmatt.