exklusiv: Die Mainstream-Medien der USA haben die Aufgabe übernommen, das amerikanische Volk vor alternativen Standpunkten zu schützen, weshalb Oliver Stones lange Interviews mit Wladimir Putin so besorgniserregend sind, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Es gab eine Zeit, in der ich dachte, es liege in der Verantwortung eines amerikanischen Journalisten, alle Seiten eines Streits anzuhören und das Thema dann dem amerikanischen Volk so fair wie möglich zu erklären, damit es über genügend Fakten verfügt, um sich ein eigenes Urteil bilden zu können und als wahre Souveräne in einer Demokratie agieren.
Oliver Stone interviewt den russischen Präsidenten Wladimir Putin in Showtimes „The Putin Interviews“.
Mir ist klar, wie naiv das heute klingen muss, da der amerikanische Journalismus zu einem neuen Paradigma übergegangen ist, in dem die großen Nachrichtenagenturen es als ihre Pflicht ansehen, die Erzählung des Establishments zu stärken und alle unbequemen Fakten oder alternativen Analysen abzutun oder zu diskreditieren.
Heutzutage erlauben die New York Times, die Washington Post und der Rest der Mainstream-Medien nur die Äußerung der engsten alternativen Ansichten, oder sie stürzen sich einfach in das neueste Gruppendenken.
Aus diesem Grund wird die vierteilige Interviewreihe von Regisseur Oliver Stone mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin auf „Showtime“ bei den großen US-Medien sicherlich nahezu universelle Empörung und Spott hervorrufen. Wie kann es irgendjemand wagen, Putin erklären zu lassen, wie er die Herausforderungen sieht, vor denen die Welt steht? Können Sie glauben, dass ein vernünftig denkender Amerikaner den russischen Führer mit Höflichkeit und – Gott bewahre – Respekt behandeln würde?
Das neue amerikanische Medienparadigma erfordert, Putin entweder endlos zu beleidigen oder seine Erklärungen aggressiv zu verdunkeln, insbesondere wenn sie auf Informationen basieren, die die US-Regierung in ein negatives Licht rücken. Das amerikanische Volk muss vor dieser „russischen Propaganda und Desinformation“ geschützt werden.
Mit anderen Worten: Da die Mainstream-„Hüter der Wahrheit“ das amerikanische Volk davor warnen, Stones „The Putin Interviews“ anzusehen, wird die Serie wahrscheinlich eine relativ kleine Zuschauerzahl anziehen und die Dämonisierung von Putin und Russland wird unvermindert weitergehen.
Der amerikanischen Öffentlichkeit können daher einige beunruhigende historische Enthüllungen und das beunruhigende Schwindelgefühl erspart bleiben, das entsteht, wenn man Informationen hört, die „das, von dem jeder weiß, dass es wahr ist“, durcheinanderbringen.
Im „Director's Cut“ bzw. der Langfassung der vierteiligen Serie, die ich mir angesehen habe, erlaubt Stone Putin, detaillierte Erklärungen zu seinen Gedanken zu aktuellen Krisen abzugeben, greift aber auch auf Putins Anerkennungen zurück, die von einem Russen vielleicht überraschend wären Führer. Er bringt Putin auch in unangenehme Situationen.
–Bezüglich der Entwicklung der Atombombe durch die Sowjetunion in den späten 1940er Jahren sagte Putin, dass russische und deutsche Wissenschaftler an dem Projekt arbeiteten, aber Hilfe von Teilnehmern des US-Atomprogramms erhielten:
„Unser Geheimdienst hat auch viele Informationen aus den USA erhalten. Es genügt, an die Rosenberg-Ehegatten zu erinnern, die einen Stromschlag erlitten haben. Sie haben diese Informationen nicht beschafft, sie haben sie nur weitergegeben. Aber wer hat es erworben? Die Wissenschaftler selbst – diejenigen, die die Atombombe entwickelt haben.
Die Pilzwolke der Atombombe, die am 6. August 1945 auf Hiroshima, Japan, abgeworfen wurde.
„Warum haben sie das getan? Weil sie die Gefahren verstanden haben. Sie ließen den Geist aus der Flasche. Und jetzt kann der Geist nicht mehr zurückgedrängt werden. Und dieses internationale Wissenschaftlerteam war meiner Meinung nach intelligenter als die Politiker. Sie stellten diese Informationen aus eigenem Antrieb der Sowjetunion zur Verfügung, um das nukleare Gleichgewicht in der Welt wiederherzustellen. Und was machen wir gerade [mit dem Rückzug der USA aus dem Raketenabwehrvertrag]? Wir versuchen, dieses Gleichgewicht zu zerstören. Und das ist ein großer Fehler.“
–Zu den Ursprüngen des modernen islamistischen Terrorismus sagte Putin: „Al-Qaida ist nicht das Ergebnis unserer Aktivitäten. Es ist das Ergebnis der Aktivitäten unserer amerikanischen Freunde. Alles begann während des sowjetischen Krieges in Afghanistan [in den 1980er Jahren], als die amerikanischen Geheimdienstoffiziere verschiedene Formen des islamischen Fundamentalismus unterstützten und ihnen beim Kampf gegen die sowjetischen Truppen in Afghanistan halfen.
„Also haben die Amerikaner selbst sowohl Al-Qaida als auch [Osama] bin Laden gefördert. Doch alles geriet außer Kontrolle. Und es passiert immer. Und unsere Partner in den Vereinigten Staaten hätten davon wissen müssen. Sie sind also schuld.“
Stone wies darauf hin, dass Präsident Reagans CIA-Direktor William Casey versuchte, den islamischen Fundamentalismus auszunutzen, um muslimische Teile der Sowjetunion zu destabilisieren und einen Regimewechsel in Moskau herbeizuführen.
Putin fügte hinzu: „Diese Ideen sind noch lebendig. Und als diese Probleme in Tschetschenien und im Kaukasus auftauchten [nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991], unterstützten die Amerikaner diese Prozesse leider. Wir [Russen] gingen davon aus, dass der Kalte Krieg vorbei sei, dass wir transparente Beziehungen zum Rest der Welt, zu Europa und den USA hätten. Und wir rechneten sicherlich mit Unterstützung, aber stattdessen mussten wir feststellen, dass die amerikanischen Geheimdienste Terroristen unterstützten.
„Ich werde etwas sehr Wichtiges sagen, glaube ich. Wir waren damals der sehr zuversichtlichen Meinung, dass unsere amerikanischen Partner in Worten über die Unterstützung Russlands und die Notwendigkeit der Zusammenarbeit, einschließlich der Bekämpfung des Terrorismus, sprachen, aber in Wirklichkeit nutzten sie diese Terroristen, um die innenpolitische Situation in Russland zu destabilisieren.“
„Was die NATO-Erweiterung nach Osteuropa betrifft“, sagte Putin: „Es gab eine Vereinbarung, die NATO nicht nach Osten auszudehnen. [Aber] dieser Deal wurde nicht in Papierform verankert. Es war ein Fehler von Herrn Gorbatschow [dem letzten Präsidenten der Sowjetunion]. In der Politik muss alles in Papierform festgehalten werden.
Jets überfliegen das NATO-Hauptquartier, wo sich NATO-Mitglieder am 25. Mai 2017 in Brüssel zu einem Treffen versammelten. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Shealah Craighead)
„Mein Eindruck ist, dass die NATO, um ihre Existenz zu rechtfertigen, einen externen Feind braucht, dass es eine ständige Suche nach dem Feind gibt oder es einige Provokationen gibt, um jemanden als Gegner zu benennen.“
– Bezüglich der Errichtung von NATO-Raketenbasen in Osteuropa sagte Putin: „Und was sollen wir tun? In diesem Fall müssen wir Gegenmaßnahmen ergreifen. Wir müssen unsere Raketensysteme auf Einrichtungen richten, die uns bedrohen. Die Situation wird angespannter. …
„Für Russland gibt es zwei Bedrohungen. Die erste Bedrohung ist die Platzierung dieser antiballistischen Raketen in der Nähe unserer Grenze in den osteuropäischen Ländern. Die zweite Gefahr besteht darin, dass die Abschussrampen dieser antiballistischen Raketen innerhalb weniger Stunden in Abschussrampen für Angriffsraketen umgewandelt werden können. Schauen Sie, wenn diese Raketenabwehrraketen in Osteuropa stationiert würden, wenn diese Raketen auf dem Wasser stationiert würden, um das Mittelmeer und die nördlichen Meere sowie in Alaska zu patrouillieren, dann wäre fast das gesamte russische Territorium von diesen Systemen umzingelt.
„Wie Sie sehen, ist das ein weiterer großer strategischer Fehler unserer Partner [ein Wort, das Putin verwendet, um sich auf die Vereinigten Staaten zu beziehen]. Denn all diese Maßnahmen werden von Russland angemessen beantwortet. Und das bedeutet nichts anderes als einen neuen Zyklus des Wettrüstens. …
„Als die Sowjetunion zusammenbrach, hatten sie [die amerikanischen Führer] die Illusion, dass die USA zu allem fähig seien und dass sie ungestraft [handeln] könnten.“ Das ist immer eine Falle, denn in dieser Situation beginnt die Person oder das Land, Fehler zu begehen. Es besteht keine Notwendigkeit, die Situationen zu analysieren oder über die Konsequenzen nachzudenken. Und das Land wird ineffizient. Ein Fehler jagt den anderen. Und ich denke, das ist die Falle, in der sich die USA befunden haben.“
– Zur Aussicht auf einen Atomkrieg sagte Putin: „Ich glaube nicht, dass irgendjemand einen solchen Konflikt überleben würde.“ Zu den US-Plänen zur Schaffung eines Raketenschilds sagte er: „Es besteht eine Bedrohung, die von der Illusion des Schutzes ausgeht, und dies könnte zu aggressiverem Verhalten führen.“ Deshalb ist es so wichtig, einseitiges Handeln zu verhindern. Deshalb schlagen wir vor, gemeinsam am Raketenabwehrsystem zu arbeiten.“
– In Bezug auf die amerikanischen Neokonservativen, die jetzt das außenpolitische Establishment der USA und die großen Nachrichtenmedien dominieren, beschrieb Stone: „Das neokonservative Element ist so hungrig, seinen Standpunkt klarzustellen und seinen Fall zu gewinnen, dass es gefährlich ist.“ Putin antwortete: „Ich fürchte sie auch.“
– In einem Interview am 16. Februar 2016 fragte Stone nach dem US-Präsidentschaftswahlkampf, worauf Putin antwortete: „Wir werden bereit sein, mit jedem zusammenzuarbeiten, der vom Volk der Vereinigten Staaten gewählt wird.“ Das habe ich mehrmals gesagt und das ist die Wahrheit. Ich glaube, dass sich nichts ändern wird, egal wer gewählt wird. … Die Macht der Bürokratie der Vereinigten Staaten ist sehr groß. Und es gibt viele Fakten, die für die Kandidaten erst sichtbar werden, wenn sie Präsident werden. Und sobald man mit der richtigen Arbeit beginnt, spürt man die Last. …
Donald Trump spricht mit Anhängern bei einer Wahlkampfveranstaltung im Phoenix Convention Center in Phoenix, Arizona. 29. Oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
„Mein Kollege Barack Obama hat versprochen, Guantanamo zu schließen. Das ist ihm nicht gelungen. Aber ich bin überzeugt, dass er das wirklich wollte. … Im Gegensatz zu vielen unserer Partner mischen wir uns niemals in die inneren Angelegenheiten anderer Länder ein. Das ist einer der Grundsätze, an denen wir uns bei unserer Arbeit orientieren.“
– In einem Interview im Februar 2017, das inmitten der Eskalation der Vorwürfe, Russland habe sich in die US-Wahlen eingemischt, hinzugefügt wurde, bemerkte Stone, dass Donald Trump „Ihr vierter Präsident“ sei und fragte: „Was ändert sich?“
„Fast nichts“, sagte Putin mit einem schiefen Lächeln. „Das Leben bringt einige Veränderungen für dich mit sich. Aber im Großen und Ganzen ist die Bürokratie überall, insbesondere in den Vereinigten Staaten, sehr stark. Und die Bürokratie ist diejenige, die die Welt regiert.“
Auf die Frage nach der angeblichen Einmischung Russlands, um Trump zu helfen, antwortete Putin: „Wissen Sie, das ist eine sehr dumme Aussage. Sicherlich mochten wir Präsident Trump und wir mögen ihn immer noch, weil er öffentlich bekannt gab, dass er bereit sei, die amerikanisch-russischen Beziehungen wiederherzustellen. ... Natürlich müssen wir abwarten, wie sich die Beziehungen zwischen unseren beiden Ländern in der Realität und in der Praxis entwickeln werden. …“
Stone: „Warum haben Sie sich dann die Mühe gemacht, die Wahl zu manipulieren?“
Putin: „Wir haben die Wahl überhaupt nicht gehackt. Ein anderes Land wäre kaum vorstellbar – selbst ein Land wie Russland wäre in der Lage, den Wahlkampf oder den Ausgang einer Wahl ernsthaft zu beeinflussen. … jedes Gerede darüber, dass wir den Ausgang der US-Wahlen beeinflussen, ist alles Lüge. Sie tun es aus mehreren Gründen.
„Erstens versuchen sie, die Legitimität von Präsident Trump zu untergraben, Bedingungen zu schaffen, die uns von einer Normalisierung unserer Beziehungen abhalten müssen, und sie wollen zusätzliche Instrumente schaffen, um einen internen politischen Krieg zu führen.“ Und die Beziehungen zwischen Russland und den USA sind in diesem Zusammenhang lediglich ein Instrument im internen politischen Kampf in den USA … Wir kennen alle ihre Tricks.“
– Bezüglich des Cyberkriegs und der Möglichkeit, dass US-Geheimdienste Malware und Hintertüren in an Russland verkaufte Software eingeschleust haben, sagte Putin: „Nun, Sie werden mir wahrscheinlich nicht glauben, aber ich werde etwas Seltsames sagen.“ Seit Anfang der 1990er Jahre gehen wir davon aus, dass der Kalte Krieg vorbei ist. Wir hielten es für nicht notwendig, zusätzliche Schutzmaßnahmen zu ergreifen, da wir uns als integralen Bestandteil der Weltgemeinschaft betrachteten.
Eine winterliche Szene in Moskau, in der Nähe des Roten Platzes. (Foto von Robert Parry)
„Wir hatten keine eigene Ausrüstung. Unsere Unternehmen, unsere staatlichen Institutionen und Verwaltungsabteilungen kauften alles – Hardware und Software. Und wir haben viel Ausrüstung aus den USA und aus Europa, und die Ausrüstung wird von den Geheimdiensten und dem Verteidigungsministerium genutzt. Aber in letzter Zeit ist uns durchaus bewusst geworden, welche Bedrohung das alles mit sich bringt.
„Erst in den letzten Jahren haben wir begonnen, darüber nachzudenken, wie wir sowohl technologische Unabhängigkeit als auch Sicherheit gewährleisten können. Selbstverständlich denken wir gründlich darüber nach und ergreifen entsprechende Maßnahmen. … Wir mussten mit anderen mithalten.“
In einer Nebenbemerkung gegenüber Putins Übersetzer in Putins Hörweite bemerkte Stone: „Er verhält sich bei dieser Geschichte komisch, als wäre er ein bisschen schuldig.“
–Zu den Gefahren für Russland durch den US-amerikanischen Cyberkrieg sagte Putin: „Es ist fast unmöglich, unter den russischen Bürgern Angst zu verbreiten.“ … Und zweitens sind die technologisch anspruchsvolleren Volkswirtschaften anfälliger für diese Art von Angriffen. Aber auf jeden Fall ist dies ein sehr gefährlicher Trend. Ein sehr gefährlicher Weg für den Wettbewerb, und wir brauchen einige Regeln, an denen wir uns orientieren können.“
Als Stone die Möglichkeit eines Vertrags ansprach, sagte Putin: „Das möchte ich nicht sagen, aber Sie beziehen diese Informationen lediglich von mir.“ Du bringst mich dazu, das zu sagen. Vor anderthalb Jahren, im Herbst 2015, haben wir einen Vorschlag unterbreitet, den wir unseren amerikanischen Kollegen vorgelegt haben. Wir schlugen vor, dass wir diese Fragen klären und zu einem Vertrag und einer Vereinbarung über die Regeln gelangen sollten, an denen wir uns in diesem Bereich orientieren sollten. Die Amerikaner haben nicht geantwortet, sie haben geschwiegen, sie haben uns keine Antwort gegeben.“
– Bezüglich der Behauptungen über Putins Reichtum fragte Stone: „Gibt es eine Möglichkeit, Ihr persönliches Vermögen klarer darzulegen?“
Putin antwortete indirekt: „Ich erinnere mich, als ich [in den 1990er Jahren] von St. Petersburg nach Moskau zog, war ich verblüfft und schockiert darüber, wie viele Gauner sich hier in Moskau versammelt hatten und ihr Verhalten so erstaunlich war, dass ich mich nicht daran gewöhnen konnte.“ es schon sehr lange. Diese Leute hatten überhaupt keine Skrupel. … Meine Aufgabe war es, zwischen Macht und Geld zu unterscheiden.“
Stone: „Es gibt also keine Bankkonten in Zypern?“
Putin: „Nein, und das war auch noch nie der Fall. Das ist einfach Unsinn, und wenn das der Fall wäre, hätten wir uns schon vor langer Zeit damit auseinandersetzen müssen.“
–Obwohl Putin während der langen Gespräche mit Stone diszipliniert und kontrolliert blieb, schien es dem russischen Präsidenten am unangenehmsten zu sein, als Stone ihn über seine Zukunftspläne und die Gefahr drängte, dass ein Führer sich selbst als unverzichtbar für eine Nation ansehe.
Der russische Präsident Wladimir Putin leistet bei seiner dritten Amtseinführungszeremonie am 7. Mai 2012 den Präsidenteneid. (Foto der russischen Regierung)
Stone verwies auf die Möglichkeit, dass Putin 24 Jahre lang an der Macht gewesen wäre – entweder als Premierminister oder als Präsident –, wenn er erneut für das Präsidentenamt kandidieren und gewinnen würde, und fragte: „Haben Sie das Gefühl, dass Russland Sie so dringend braucht?“
Putin: „Die Frage, die Sie gestellt haben, ob Russland jemanden so dringend braucht – Russland selbst wird entscheiden.“ Es muss durchaus einen Machtwechsel geben. … Lassen Sie mich am Ende noch einmal betonen: Die Bürger Russlands werden die endgültige Entscheidung treffen. Was die Wahlen 2018 betrifft, möchte ich sagen, dass es Dinge gibt, die etwas Faszinierendes und Geheimnisvolles sein sollten. Deshalb werde ich diesen Teil der Frage nicht beantworten.“
Stone: „Ich sagte, wenn…“
Putin: „Wir sollten nicht im Konjunktiv sprechen.“
Stone schlug daraufhin mehr Transparenz bei der nächsten Wahl vor.
Ein strenger Putin antwortete: „Glauben Sie, dass es unser Ziel ist, irgendjemandem etwas zu beweisen?“ Unser Ziel ist es, unser Land zu stärken.“
Stone: „Das ist ein gefährliches Argument. Es funktioniert in beide Richtungen. Wer Macht missbraucht, sagt immer, es gehe ums Überleben.“
Putin: „Wir reden nicht übers Überleben und wir versuchen nicht, uns zu rechtfertigen. Sicherlich unter Berücksichtigung all der negativen Tendenzen, über die Sie gesprochen haben – das sowjetische Erbe, das imperialistische Erbe, das gehört der Vergangenheit an. Aber wir müssen auch an das positive Erbe denken. Russland wurde tausend Jahre lang aufgebaut; es hat seine eigenen Traditionen. Wir haben unsere Vorstellungen davon, was gerecht und ungerecht ist, wir haben unser eigenes Verständnis davon, was eine effiziente Regierung ausmacht.
„Hier geht es nicht darum, jemandem zu helfen, an der Macht festzuhalten oder sie für mich selbst zu beanspruchen. Es geht darum, das Wirtschaftswachstum sicherzustellen und aufrechtzuerhalten, unsere Verteidigungsfähigkeiten zu verbessern, und das nicht nur in Zeiten von Krisen und Schwierigkeiten.“
Stone: „Mr. Putin, ich zweifle nicht einen Moment an Ihrem Stolz, Russland zu dienen, oder daran, dass Sie für mich ein Sohn Russlands sind, und Sie haben es sehr gut mit ihr gemacht. Wir alle kennen den Preis von Strom. Wenn wir zu lange an der Macht sind, egal was passiert, brauchen die Menschen uns, aber gleichzeitig haben wir uns verändert und wir wissen es nicht einmal.“
Putin: „In der Tat ist dies ein sehr gefährlicher Staat. Wenn eine Person an der Macht das Gefühl hat, dass sie diese Bindung verloren hat, die sie mit dem Land und den einfachen Bürgern des Landes verbindet, dann ist es Zeit für sie zu gehen.“
Weitere Informationen zu Putins Darstellung der Ukraine-Krise folgen. Was Stones Stil und Strategie bei Interviews mit Putin betrifft, bitte hier klicken.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
„Die Putin-Interviews“ mit dem russischen Staatschef Wladimir Putin und dem Filmemacher Oliver Stone verdienen nicht nur den Oscar für den besten Dokumentarfilm 2017, sondern auch die Anerkennung als wichtigster Dokumentarfilm des 21. Jahrhunderts.
Man spürt, wie Putin und Stone sich über den Zeitraum von zwei Jahren, in dem die Segmente aufgezeichnet wurden, in tiefe spirituelle, philosophische und/oder metaphysische Diskussionen vertieft haben, die zu einer tiefen Freundschaft zwischen ihnen führten, die wahrscheinlich durch ein gemeinsames Verständnis der unvermeidlichen Begegnung jedes Menschen mit der Passage von gestärkt wurde die materielle Welt hier auf der Erde – und die verschiedenen Aspekte, mit denen Philosophen seit jeher über das Leben im menschlichen Körper nachgedacht haben.
Das Außergewöhnlichste an „The Putin Interviews“ ist, dass zwei Menschen, deren Handeln auf philosophischen Grundlagen beruht, sich zusammensetzten und in ruhiger, maßvoller und selbstbeherrschter Art und Weise über die dringendsten Probleme der Menschheit diskutierten – als Philosophen. Man könnte den Dokumentarfilm als Vorlage für Führungskräfte beschreiben, wie man so kommuniziert, dass vorteilhafte Vereinbarungen enthüllt oder entdeckt, anerkannt und dann in der Realität manifestiert werden.
Man kann vernünftigerweise zu dem Schluss kommen, dass „Die Putin-Interviews“ eine Vorlage für den Aufbau einer neuen, friedlichen und besseren Welt für diese und zukünftige Generationen bieten.
Dieser Film ist eine enorm wichtige künstlerische, spirituelle und historische Leistung.
„Mit anderen Worten: Da die Mainstream-„Hüter der Wahrheit“ das amerikanische Volk davor warnen, Stones „The Putin Interviews“ anzusehen, wird die Serie wahrscheinlich eine relativ kleine Zuschauerzahl anziehen und die Dämonisierung von Putin und Russland wird unvermindert weitergehen.“
Ich bin nicht sicher, es könnte auch einen Streisand-Effekt geben. Ich denke, es ist wichtig, dass diejenigen Amerikaner (und andere, ich bin hier in Deutschland sehr fleißig), denen die Wahrheit oder zumindest Ausgewogenheit am Herzen liegt, dieses Video mit Freunden und Familie, in sozialen Medien usw. teilen.
Das habe ich in den zitierten Teilen des Aufsatzes nicht gesehen. Ich versuche hier nicht, Putin auf irgendein Podest zu stellen, aber der Mann wirkte intelligent, gut informiert und vernünftig.
Die Reichen erledigen keine Arbeit und verdienen das ganze Geld, zahlen keine Steuern. Die Mittelschicht erledigt die ganze Arbeit und zahlt die ganze Steuer für ihre Produktivität. Die Armen sind nur dazu da, die Mitte zu erschrecken und die Reichen reich zu halten. Das ist die Welt. Steigen Sie in die Cyber-Hyperdemokratie ein.
„Heute erleben wir den Triumph einer Hyperdemokratie, in der die Masse direkt, außerhalb des Gesetzes, agiert und ihre Bestrebungen und Wünsche durch materiellen Druck durchsetzt.“
José Ortega y Gasset, Der Aufstand der Massen
Stehlen Sie von den reichen Datenbanken und geben Sie es an die armen Datenbanken weiter.
„Für das Wohl aller Männer und die Liebe einer Frau kämpfte er für die Aufrechterhaltung der Gerechtigkeit, indem er das Gesetz brach.“ Es ist alles für Hope!
Was meinst du damit, dass Russland immer erwischt wird? Russland wird immer die Schuld gegeben, und wenn Sie von der UIA in Brüssel sind, die mit den Vereinten Nationen verbunden ist, ist Ihr Kommentar sinnvoll. Die einzige Nation, die für ihre desaströsen, schmutzigen Taten nicht zur Verantwortung gezogen wurde, sind die USA. Aber es wird sich lohnen, und zwar mit großem Erfolg. Genießen Sie diesen Lauch mit einem Glas Chardonnay!
Russland wird immer erwischt. Sie operieren ein Leben lang mit Lecks statt mit Lauch. Die Hoffnung wird nicht erwischt. Sie bedeutet der UIA, einer Exilregierung, die Welt. Es ist nicht einfach, grün zu sein
Und ja, Dave, trage unbedingt dieses T-Shirt. Ich habe es im ganzen Land oft getragen gesehen. Ich habe gesehen, dass es oft von Menschen in den westlichen Bundesstaaten getragen wird, und sehe es auch im Nordosten, insbesondere in der Gegend von Boston, wo die einheimischen Stämme auf Cape Cod am Erntedankfest den „Tag der Trauer“ feiern.
Im Anschluss an Freds ignoranten Kommentar über Verrat hier, der darauf hinweist, zu was für bösen, bösartigen Menschen viele Amerikaner geworden sind und wie viele von ihnen offenbar, wie Fred, über keinen individuellen Denkprozess verfügen, außer dem, was der Staat über die Kanäle in ihre Zombieköpfe schleust, gibt es keinen Den intelligenten Kommentaren der denkenden Leute hier zu diesem guten Artikel gibt es nicht viel hinzuzufügen. Ich schließe mich den Beobachtungen an, die zeigen, dass der bösartige amerikanische Charakter schon früh zu Beginn des Landes geschaffen wurde, als die Ureinwohner von den weißen Eroberern so schlecht behandelt wurden und die Ureinwohner den Charakter der weißen Tyrannen völlig durchschauten. Aber es gab immer anständige Leute, und viele hatten volles Verständnis für die Notlage der von Häuptling Joseph und Sitting Bull angeführten und beispielsweise durch das Wounded Knee-Massaker verstörten Völker. Mein langwieriger Punkt ist, dass es in den USA eine Geschichte kriegerischer Führung gegeben hat, die sich mit wenigen Unterbrechungen bis in die Zukunft fortgesetzt hat.
Die WaPo veröffentlichte heute Morgen einen abfälligen Artikel über Oliver Stones Verteidigung von Wladimir Putin im Fall von Colbert, und ihr Punkt war, dass das Publikum ihn auslachte. Ich habe keinen Fernseher, habe das nicht gesehen, aber Kommentare hier deuten darauf hin, dass es sich offensichtlich um Lachen aus der Dose handelt. Colbert ist so erbärmlich unwitzig. Was für eine kranke Nation war daraus geworden!
Meine Lektüre von RT, Russia Insider, Sputnik usw. (Himmel, das ist Verrat!) deuten darauf hin, dass, wenn Putin bis 2024 im Amt bleibt, sein wahrscheinlichster Nachfolger Sergej Schoigu sein wird, Russlands Verteidigungsminister seit 2012. Nach dem, was ich gelesen habe, Er arbeitet eng mit Putin und anderen wie Lawrow zusammen, insbesondere bei der russischen Hilfe für Syrien gegen die vom Westen bewaffneten Dschihadisten. Sein Wikipedia-Eintrag zeigt, wie erfahren er ist, ursprünglich als Bauingenieur ausgebildet, aber seit langem Politiker. Wenn er zum Nachfolger Putins gewählt wird, können wir damit rechnen, dass er von den USA genauso brutal behandelt wird (es sei denn, das Kartenhaus, zu dem die USA geworden sind, bricht zusammen und die Idioten der US-Regierung müssen sich anstrengen, um den Schaden zu reparieren ).
,
Wie viel bekommt ihr Drecksäcke für euren Verrat bezahlt?
Es überrascht mich, dass Stone den russischen Hacking-Vorwurf behauptet, da nichts davon bewiesen wurde und dieser außerdem vom NSA-Experten William Binney widerlegt wurde. Ich denke daher, dass Putins Antwort wahr ist.
Putin erkennt die Gefahren und Kosten von Atomwaffen [ebenso wie Gorbatschow, Jelzin, Chruschtschow usw.]. Kein Staat kann es sich leisten, sie zu nutzen. Er ist offensichtlich bereit, noch viel weiter abzurüsten, aber er verlangt auch von Amerika, dass es sich engagiert, mitmacht und Druck ausübt.
Russland und die Nuklearexperten hier wissen, dass nur etwa 10 Hiroshima-Bomben nötig wären, um das russische Stromnetz zu zerstören, von dem seine Infrastruktur – Wasser, Nahrungsmittel usw. – abhängt. [Wir haben heute viel mehr, zusätzlich zum Overkill an konventionellen Waffen].
Ich habe diese Kommentare vor einer Stunde gepostet. Die Nachricht lautet: „Ihre Kommentare warten auf Moderation“. Das passiert bei meinen Kommentaren ziemlich oft. Irgendeine Antwort darauf?
Wie auch immer, ich poste die Kommentare noch einmal.
Im Interview sagt Putin: „. . . Es gab eine Vereinbarung, dass die NATO nicht nach Osten vordringen wird. Der Deal wurde nicht schriftlich fixiert. Es war ein Fehler Gorbatschows. . .“
Nikita Chruschtschow hätte diesen Fehler nie gemacht. Der russische Bauer, der aus einer Bauernfamilie in Donezk stammte, war viel verleumdet worden, aber Chruschtschow, der 1894 vor der Revolution geboren wurde, hätte sich von diesen Betrügern des Westens, mit denen Gorbatschow zu tun hatte, nie täuschen lassen, wenn er über die Instinkte und die Klugheit dieses Bauern verfügt hätte. Gorbatschow, 1931 in einem Kollektivbauerndorf in der Region Stawropol geboren und an der Moskauer Staatsuniversität ausgebildet, hatte die Instinkte und Weisheit des russischen Bauern verloren. Und Gorbatschow erwies sich auch als unentschlossen, kein Mann der Tat und anfällig für Schmeicheleien des sogenannten demokratischen Westens. Gorbatschow und Jelzin werden die beiden am meisten verachteten Führer der russischen Geschichte sein.
Aber wieder einmal hatte Russland Glück. Wladimir Putin rettete, was vom inzwischen geschrumpften Russland noch übrig war – er stärkte Russland und brachte es wieder auf die Beine. Ich denke, das ist der Grund, warum sie Putin verunglimpfen, da es in der jüngeren Geschichte keinen Anführer gegeben hat. Russland ist immer noch schwach und verletzlich, und wie andere Raubtiere spüren auch die westlichen Herrscher dies. Mir scheint, sie wollen den plötzlichen Erstschlag anstreben, ohne Rücksicht auf die Konsequenzen.
Der Westen kämpft gegen den Terror! Das ist ein Witz. Ich bin vor ein paar Jahren aus Michigan zurückgefahren. Meine Frau und ich verbrachten die Nacht in Albuquerque. Ich habe ein T-Shirt in einem Geschäft auf der Plaza gekauft. Die Aufschrift auf der Vorderseite des T-Shirts lautet: Oben steht „Heimatschutz“, darunter sind Bilder (aus dem 1492. Jahrhundert) von vier Indianern mit Waffen zu sehen. Auf der linken Seite des Bildes steht der Name Perico Chihuahua, auf der rechten Seite des Bildes steht der Name Chappo Geronimo. Und unter dem Bild steht geschrieben: „Kampf gegen den Terrorismus seit XNUMX“. Es sagt viel über unser heutiges Handeln aus. Um die Leute nicht zu beleidigen, habe ich das T-Shirt selten in der Öffentlichkeit getragen.
Seit vielen Jahrhunderten ist es die Politik der westlichen imperialen Nationen, sektiererische Konflikte zu schüren, zu teilen und zu herrschen. Der Krieg in Afghanistan, der Afghanistan zum wichtigsten Opium- und Heroinproduktionszentrum der Welt macht, ist alles beabsichtigt. Es richtet sich gegen Russland, um es von innen heraus zu destabilisieren und zu zerstören. Die Fortsetzung dieses Afghanistan-Krieges hat auch andere geopolitische Ziele. Der Heroinschmuggel über Pakistan nach Indien verwüstet auch Nordindien.
Viele Gedanken rasen durch den Kopf: Wo sind heutzutage all die Schriftsteller, Dichter, Schauspieler und anderen Hüter der Zivilisation? So viele von ihnen sind zu Kollaborateuren dieses Todes und der Zerstörung geworden, die den Schwachen und Verletzlichen auf dem Planeten zugefügt werden.
Und die Ironie des Ganzen ist, dass wir mit unseren Ressourcen und unserem Reichtum so viel Gutes auf der Erde bewirken können.
„Menschen nicht beleidigen“? Du hast das T-Shirt „selten in der Öffentlichkeit getragen“? Wissen Sie, wie lächerlich das klingt? Bitte tragen Sie die Aufschrift „Kampf gegen den Terrorismus seit 1492“. T-Shirt! Es sagt viel über Amerika aus, über unser Handeln damals und heute.
.
Bezüglich der NATO-Erweiterung nach Osteuropa“, sagte Putin, „gab es eine Vereinbarung, die NATO nicht nach Osten auszudehnen.“ [Aber] dieser Deal wurde nicht in Papierform verankert. Es war ein Fehler von Herrn Gorbatschow [dem letzten Präsidenten der Sowjetunion]. In der Politik muss alles in Papierform festgehalten werden.
Welchen Unterschied hätte ein Papierdokument gemacht? Die amerikanische Regierung hat Verträge und andere Vereinbarungen gebrochen, seit sie Verträge mit den amerikanischen Ureinwohnern geschlossen und gebrochen hat. In Vietnam und im Irak und wer weiß, wo sonst wurde die Genfer Folterkonvention mit Verachtung behandelt. Unterdessen sind hier in den Vereinigten Staaten im Weißen Haus und im Kongress geleistete Amtseide größtenteils wertlos.
Bill, ich habe Ihren Kommentar nicht gesehen, als ich meinen verfasst habe, aber ich habe auch Gorbatschow und nordamerikanische Indianer verglichen. Das sieht fast so aus, als würde eine Gruppe an zwei Leute denken – lol. Meine Grüße an Sie.
Bitte beachten Sie meine Erklärung zur Erstellung eines dauerhaften Vertrags.
Der Filmregisseur, Produzent, Kameramann und Drehbuchautor Sean Stone, der Sohn von Oliver Stone, ist Co-Moderator der Fernsehsendung „Watching the Hawks“ auf RT America.
In seinem neuen Dokumentarfilm „A Century of War“ präsentiert Sean Stone eine historische Perspektive auf den Übergang zu einer postindustriellen Gesellschaft und bietet Strategien zur Wiederbelebung der US-Infrastruktur an, beginnend mit einer Neubewertung des Verhältnisses Amerikas zur Energie. Stones Dokumentarfilm verbindet Amerikas Petrodollar-Wirtschaft mit seiner weltweiten militärischen Vorherrschaft, oft um den Zugang der Unternehmen zu natürlichen Ressourcen zu sichern.
https://www.youtube.com/playlist?list=PL5LqrhNGRyosn3Ju8RGQtWEO-gqSG9ed9
Der Blogger Yashar Ali, Autor für das New York Magazine und The Daily Beast, twitterte am 12. Juni: „Oliver Stone hat ein vierteiliges Interview mit Putin auf Showtime, das viele als Propaganda ansehen.“ Was nicht verraten wird, ist, dass sein Sohn für RT arbeitet.“
RT America mit Sitz in Washington, D.C. und Studios und Büros in New York City, Miami und Los Angeles ist Teil des globalen mehrsprachigen Fernsehnachrichtennetzwerks RT. RT ist eine gemeinnützige Organisation, die teilweise von der russischen Regierung finanziert wird.
Anhang A der ODNI Declassified Intelligence Community Assessment Statement vom Januar 2017 mit dem Titel „Assessing Russian Activities and Intentions in Recent US Elections“ behauptete, dass „RT America TV, ein vom Kreml finanzierter Sender, der in den Vereinigten Staaten betrieben wird, sein Programmrepertoire erheblich erweitert hat.“ unterstreicht die Kritik an angeblichen Mängeln der USA in Bezug auf Demokratie und bürgerliche Freiheiten.“
In der ODNI-Erklärung heißt es weiter: „RT America hat sich als inländischer US-Sender positioniert und bewusst versucht, jegliche rechtlichen Verbindungen zur russischen Regierung zu verschleiern.“
Hoffentlich erhöht diese Kontroverse die Aufmerksamkeit und fördert die amerikanischen Zuschauerzahlen für RT America-Programme.
RT America präsentiert Alternativen zu den Fake News, die von Googles Propagandakoalition „First Draft“ verbreitet werden, zu der die New York Times, die Washington Post, Elliot Higgins und der Bellingcat-Blog, das Digital Forensics Research Lab des Atlantic Council, die BBC und der Guardian im Vereinigten Königreich gehören , und die in Kiew ansässige Desinformationsseite StopFake.
Auf jeden Fall verdienen die Filmemacher Oliver und Sean Stone Anerkennung für ihre Bemühungen, die Fake-News-Feuer der US-Mainstream-Medien in Frage zu stellen.
Peter J. Kuznick ist Professor für Geschichte und Direktor des Nuclear Studies Institute an der American University in Washington, D.C.
Kuznick und Oliver Stone sind Co-Autor von „The Untold History of the United States“, einer zehnteiligen Dokumentarfilmreihe und einem 10-seitigen Begleit-Bestseller.
Als Reaktion auf einen im Observer veröffentlichten Hackerangriff vom Januar 2017 bemerkte Kuznick:
„Zu behaupten, dass Olivers Entscheidung, Wladimir Putin für eine kommende Reihe von Interviews zu interviewen, dem Wunsch entsprang, den russischen Führer zu verherrlichen, ist ebenfalls Unsinn. Oliver interviewte Putin lange vor diesem aktuellen Aufruhr um die russische Intervention in die US-Präsidentschaftswahlen. Oliver erkannte, dass die Spannungen zwischen den USA und Russland in Bezug auf Syrien, die Ukraine und das Baltikum unsere beiden Nationen einem Krieg näher brachten als jemals zuvor seit der Kubakrise im Jahr 1962. Er hatte bereits einen Krieg erlebt, über den die amerikanischen Führer schamlos gelogen hatten und eine, in der weder sie noch das amerikanische Volk verstanden, wer unsere vietnamesischen Gegner waren und was sie motivierte. Angesichts der Dämonisierung Putins in den amerikanischen Medien und der vereinfachten Darstellung der russischen Aggression und zukünftiger Expansionspläne wollte er nicht, dass so etwas noch einmal passiert. Und da die USA und Russland über Tausende von Atomwaffen verfügen, von denen Hunderte in höchster Alarmbereitschaft aufeinander gerichtet sind, könnte eine militärische Konfrontation zwischen den beiden militärischen Supermächten der Welt Folgen haben, die zu beängstigend sind, als dass man sie sich vorstellen kann.“
http://historynewsnetwork.org/article/166147
Im Oktober 2013 starteten Stone und Kuznick zusammen mit dem Historiker Eric S. Singer das Untold History Education Project, um die Erzählungen und Ereignisse zu erweitern, die in der Dokumentarserie und dem Buch „Untold History“ besprochen werden.
Das Projekt widmet sich der Förderung des kritischen Denkens und der Debatte unter Schülern und Lehrern an Gymnasien und Universitäten. Mit der Unterstützung von Pädagogen und Historikern entwarfen Stone, Kuznick und Singer außerdem einen Lehrplan für die Serie und auf Primärquellen basierende Unterrichtspläne für jede Episode.
Ein ähnliches Bildungsprojekt zur Förderung des kritischen Denkens und der Debatte über den Neuen Kalten Krieg und zur Bewältigung der eskalierenden Bedrohung durch eine nukleare Konfrontation wäre ein äußerst lohnenswertes Unterfangen.
Im Interview sagt Putin: „. . . Es gab eine Vereinbarung, dass die NATO nicht nach Osten vordringen wird. Der Deal wurde nicht schriftlich fixiert. Es war ein Fehler Gorbatschows. . . .“
Nikita Chruschtschow hätte diesen Fehler nie gemacht. Der russische Bauer, der aus einer Bauernfamilie in Donezk stammte, war viel verleumdet worden, aber Chruschtschow, der 1894 vor der Revolution geboren wurde, hätte sich von diesen Betrügern des Westens, mit denen Gorbatschow zu tun hatte, nie täuschen lassen, wenn er über die Instinkte und die Klugheit dieses Bauern verfügt hätte. Gorbatschow, 1931 in einem Kollektivbauerndorf in der Region Stawropol geboren und an der Moskauer Staatsuniversität ausgebildet, hatte die Instinkte und Weisheit des russischen Bauern verloren. Und Gorbatschow erwies sich auch als unentschlossen, kein Mann der Tat und anfällig für Schmeicheleien des sogenannten demokratischen Westens. Gorbatschow und Jelzin werden die beiden am meisten verachteten Führer der russischen Geschichte sein.
Aber wieder einmal hatte Russland Glück. Wladimir Putin rettete, was vom inzwischen geschrumpften Russland noch übrig war – er stärkte Russland und brachte es wieder auf die Beine. Ich denke, das ist der Grund, warum sie Putin verunglimpfen, da es in der jüngeren Geschichte keinen Anführer gegeben hat. Russland ist immer noch schwach und verletzlich, und wie andere Raubtiere spüren auch die westlichen Herrscher dies. Mir scheint, sie wollen den plötzlichen Erstschlag anstreben, ohne Rücksicht auf die Konsequenzen.
Der Westen kämpft gegen den Terror! Das ist ein Witz. Ich bin vor ein paar Jahren aus Michigan zurückgefahren. Meine Frau und ich verbrachten die Nacht in Albuquerque. Ich habe ein T-Shirt in einem Geschäft auf der Plaza gekauft. Die Aufschrift auf der Vorderseite des T-Shirts lautet: Oben steht „Heimatschutz“, darunter sind Bilder (aus dem 1492. Jahrhundert) von vier Indianern mit Waffen zu sehen. Auf der linken Seite des Bildes steht der Name Perico Chihuahua, auf der rechten Seite des Bildes steht der Name Chappo Geronimo. Und unter dem Bild steht geschrieben: „Kampf gegen den Terrorismus seit XNUMX“. Um die Leute nicht zu beleidigen, habe ich das T-Shirt selten in der Öffentlichkeit getragen.
Seit mehr als zwei Jahrhunderten ist es die Politik der westlichen imperialen Nationen, sektiererische Konflikte zu schüren, zu teilen und zu herrschen. Der Krieg in Afghanistan, der Afghanistan zum wichtigsten Opium- und Heroinproduktionszentrum der Welt macht, ist alles beabsichtigt. Es richtet sich gegen Russland, um Russland von innen heraus zu destabilisieren und zu zerstören. Es gibt noch andere geopolitische Ziele bei der Fortsetzung dieses Afghanistan-Krieges. Der Heroinschmuggel über Pakistan nach Indien verwüstet auch Nordindien.
Viele Gedanken rasen durch den Kopf: Wo sind heutzutage all die Schriftsteller, Dichter, Schauspieler und anderen Hüter der Zivilisation? So viele von ihnen sind zu Kollaborateuren dieses Todes und der Zerstörung geworden, die den Schwachen und Verletzlichen auf dem Planeten zugefügt werden.
Ich weiß nicht, wie irgendjemand in der allgemeinen Bevölkerung der USA Putins Geheimdienste beurteilen soll, wenn Geheimdienste in Putins Fall als böse, unehrlich, grausam definiert werden. Es macht diese Interviews – logisch, nachdenklich, fundiert – gefährlich für alle Washingtoner Behörden, die an der Verbreitung der Anti-Putin-Propaganda beteiligt sind. Die Amerikaner mögen Putin oder die Art und Weise, wie er Russland regiert, vielleicht nicht, aber die Amerikaner dürfen bei den Wahlen in Russland nicht wählen.
Das ist der Teil, der mich verwirrt. Donald Trump hat weniger als die Hälfte der Stimmen erhalten, ist aber als US-Präsident völlig in Ordnung. Putin hat eine Zustimmungsrate von 80 %, ist aber laut Amerikanern nicht in der Lage, Russland zu regieren. Stelle dir das vor.
Abgesehen davon haben die Amerikaner genug Probleme in ihrem eigenen Land, die sie lösen müssen, Russland braucht ihre Hilfe nicht.
Putin ist nur deshalb beliebt, weil die meisten Russen in Wirklichkeit immer noch Kommunisten sind, die die Weltherrschaft anstreben (Sarkasmus, aber viele Amerikaner glauben das).
Mir gefällt es total, wie Putin das Wort „Bürokratie“ anstelle des Titels „Deep State“ verwendet. Putin beschreibt auch ein Russland, das aus seinen Fehlern lernt. Wow, wenn Amerika nur den Moment erreichen könnte, in dem es ehrlich zu sich selbst ist.
Nachdem ich die Reaktion des Colbert-Publikums gesehen habe, während Stephen sich über Oliver Stone lustig gemacht hat, hoffe ich, dass die guten Führungskräfte von Showtime bei zukünftigen Stone-Dokumentationen nicht die Karten aufgeben. Wenn man darüber nachdenkt, ist eine vielfältige, objektive Berichterstattung so selten, dass wir hier eine große Sache mit der Putin-Dokumentation von Oliver Stone machen, obwohl Stones Artikel eigentlich einer von vielen Nachrichtenartikeln sein sollte, die vom offiziellen Unternehmensnarrativ abweichen.
Ich glaube, ich habe unter den Leuten, die ich kenne, einmal jemanden getroffen, der sagte, er habe einen Teil der Stone-Serie „Untold History“ gesehen. Ich bin sehr enttäuscht darüber, wie viele meiner Nachbarn, meiner Familie und der Rest von Amerika völlig einverstanden sind, unsere MSM-Propaganda zu unterstützen. Manchmal höre ich diese Leute sogar zugeben, dass sie wissen, dass viele Nachrichten absichtlich aufgebauscht werden, um eine maximale Wirkung zu erzielen, und dennoch glauben sie den Medien der Konzernpropaganda. Allerdings spielt das alles in gewisser Weise keine Rolle mehr, da wir jetzt im Zeitalter der „Fake News“ leben.
Die allgemeine Meinung aus der Ferne ist, dass sich Amerikaner wie Pawlows Hund verhalten. Bestimmte Wörter und Sätze lassen sie vor Hass fließen. Kommunismus, Sozialismus, Russland, China, Putin, Assad und so weiter. Es muss nur das Wort und/oder die Phrase ausgesprochen werden, und schon gerät die Bevölkerung in Raserei des Hasses. Das würde ich als wirksame Gehirnwäsche bezeichnen.
Leider stimme ich zu.
Ich kann Joe nur zustimmen. Wettbewerb ist möglicherweise der beste Weg, um an den Kern der Wahrheit zu gelangen, aber in dieser Situation gibt es überhaupt keinen Wettbewerb, nur die Massenabwässer der Konzerne und einen Filmemacher auf der Gegenseite. Daher sollten wir nicht davon ausgehen, dass Stones Wort das letzte Wort zu diesem Thema ist, sondern nur eine Sichtweise unter vielen auf das Thema sein. Ich bin froh, dass Abe, glaube ich, einen deutschen Dokumentarfilm über Putin zitiert hat, den ich vorher nicht gesehen habe. Je mehr unterschiedliche Standpunkte es gibt, desto besser können wir es verstehen und desto näher kommen wir der Wahrheit.
Castro war vor Jahren in der Late-Night-Talkshow von Jack Paar. Nachdem die USA Sanktionen gegen Kuba verhängt hatten und es zu einigen Attentatsversuchen kam, würde Castro nie wieder ins amerikanische Heimfernsehpublikum zurückkehren, es sei denn, er würde in einem schlechten Licht dargestellt. Kannten die Amerikaner Fidel Castro nicht ausreichend? Hätten faire Fernsehauftritte Fidels die offizielle amerikanische Erzählung verändert?
Ich hoffe, dass Putin mehr Berichterstattung erhält, und zwar eine faire Berichterstattung, damit die Amerikaner selbst sehen und hören können, was dieser Mann Putin zu sagen hat. Ich habe gerade die erste Folge des Stone- und Putin-Interviews zu Ende gesehen, und nach dem, was ich gehört habe, ist Putin gut gelaunt und rational fokussiert, und ich habe seine Antworten leicht verstanden … also freue ich mich auf das Vorwort für die nächsten drei Folgen.
Sie haben Recht, es ist erstaunlich, wie Putin uns nach all dem, was wir Amerikaner gesagt und getan haben, weiterhin als seine „Partner“ bezeichnet. Mir fiel auch auf, dass Putin zu keinem der Menschen, über die er und Stone in dem Interview gesprochen hatten, etwas Schlechtes zu sagen hatte, und ich schätzte Vlad wegen dieser Tugend sehr.
Umfrage sagt: Das ist nichts anderes, als wenn der Teufel zu seinem Zweck die Heilige Schrift zitiert. Die MSM möchten Sie daran erinnern, dass wir schließlich einem Dämon zuhören, wenn er spricht.
Ja, ich habe Herrn Parrys Beschreibung der Interviews entnommen, dass Putin nie ein hässliches Wort über seine Gegner sagt, etwas aus den Filmen über antike Ritterlichkeit. Das ist seine übliche Arbeitsweise, und wenn ich mich recht erinnere, ist ihm nur ein einziges Mal ein Fehler unterlaufen, als er irgendeinen Arschlecker aus der EU oder der Ukraine anrief, „seine Zunge solle dauerhaft am Arsch der USA kleben“. Aber Leute, die Sie rösten wollen, als „Partner“ zu bezeichnen, ist etwas übertrieben.
Vergessen wir nicht, dass dies alles dazu dient, einen Krieg zu stoppen, der sich derzeit entwickelt!
Der deutsche Politiktheoretiker Carl Schmitt definierte den Inhalt der Politik als Opposition gegen jede Person oder Organisation, die eine ernsthafte Bedrohung oder einen Konflikt für die eigenen Interessen darstellt. Der „Andere“ oder der „Fremde“ wird als „Feind“ definiert
Für Schmitt ist das Politische kein autonomer Bereich, der einem anderen Bereich, etwa dem Ökonomischen, gleichwertig ist, sondern vielmehr die „existenzielle“ Grundlage, die jeden anderen Bereich bestimmen würde, sollte dieser den Punkt der Politik erreichen.
Schmitt definierte den Feind als den, „der in besonders intensiver Weise existenziell etwas Anderes und Fremdes ist, so dass im Extremfall Konflikte mit ihm möglich sind.“
Für Schmitt muss ein solcher „existentieller“ Feind nicht einmal auf der Nationalität beruhen: Solange der Konflikt potenziell intensiv genug ist, um zu einem gewalttätigen Konflikt zwischen politischen Einheiten zu werden, kann der eigentliche Inhalt der Feindschaft alles Mögliche sein. Schmitt entwickelte sich zu einer einflussreichen Persönlichkeit in der neuen Nazi-Regierung von Adolf Hitler.
In den späten 1930er Jahren, als Hitlers Reich in Europa expandierte, entwickelte Schmitt sein Konzept des „Grossraums“. Der Begriff hat die Bedeutung einer „Einflusssphäre“, und „geopolitischer Raum“ könnte der Bedeutung näher kommen. Schmitt wollte mit dem Großraumkonzept einen Bereich oder eine Region erfassen, die über einen einzelnen Staat (also ein bestimmtes Territorium) hinausgeht, und damit viel größere räumliche Ordnungen, Komplexe oder Anordnungen erfassen.
Nach dem Zweiten Weltkrieg betrachtete Schmitt die Vereinigten Staaten als die einzige politische Einheit, die in der Lage sei, die seiner Ansicht nach Krise der Weltordnung zu lösen.
Indirekt von Schmitts Konzept der politischen amerikanischen Supermacht des 21. Jahrhunderts beeinflusst, lässt der „Exzeptionalismus“ in seinem Großraumkonzept keinen Platz für eine „Eurasien“.
Allein die Ankündigung einer multipolaren „eurasischen“ politischen Sphäre durch Russland und China wird von der amerikanischen Supermacht als „terroristischer“ Akt angesehen. Putin und andere, die mit einem solchen „Wahnsinn“ in Verbindung stehen, werden zu geopolitischen „Feinden“ und „Terroristen“ erklärt, die es mit allen Mitteln zu vernichten gilt.
Mehr zu Schmitt finden Sie unter:
Schmitt geopolitisch lesen: Nomos, Territorium und Großraum
Von Stuart Elden
https://progressivegeographies.files.wordpress.com/2012/03/reading-schmitt-geopolitically.pdf
Abe war Leo Strauss nicht ein Bewunderer von Schmidt? Wenn ja, teilen Sie uns den Zusammenhang mit, falls vorhanden.
Leo Strauss, ein Anhänger des politischen Zionisten Wladimir Jabotinsky, hatte eine Stelle an der Akademie für Jüdische Forschung in Berlin inne. Strauss schrieb 1932 an Schmitt und fasste Schmitts „politische Theologie“ folgendermaßen zusammen: „Weil der Mensch von Natur aus böse ist, braucht er daher Herrschaft.“ Aber Herrschaft kann etabliert werden, das heißt, Menschen können nur in einer Einheit gegen – gegen andere Menschen vereint werden. Jeder Zusammenschluss von Menschen ist notwendigerweise eine Trennung von anderen Menschen – das so verstandene Politische ist nicht das konstitutive Prinzip des Staates, der Ordnung, sondern eine Bedingung des Staates.“
Mit einem Empfehlungsschreiben von Schmitt erhielt Strauss ein Stipendium der Rockefeller-Stiftung, um in Frankreich mit der Arbeit an einer Studie über Hobbes zu beginnen. Strauss verließ Deutschland kurz vor der Machtübernahme der Nazis und kehrte nie mehr zurück.
Schmitt trat am 1. Mai 1933 der NSDAP bei. Innerhalb weniger Tage beteiligte sich Schmitt an der Bücherverbrennung jüdischer Autoren, freute sich über die Verbrennung von „undeutschem“ und „antideutschem“ Material und forderte ein weitaus umfassenderes Vorgehen Säuberung, um Werke von Autoren einzubeziehen, die von jüdischen Ideen beeinflusst sind. Schmitt präsentierte seine Theorien als ideologische Grundlage der NS-Diktatur und als rechtsphilosophische Rechtfertigung des Führerstaates.
Strauss war ein Kritiker von Schmitts „politischer Theologie“, aber die beiden Theoretiker teilten eine Feindseligkeit gegenüber dem „Liberalismus“. Man könnte argumentieren, dass die Neokonservativen Schmitt weitaus leidenschaftlicher begrüßen als Strauss.
Was für eine traurige Situation; Der Präsident Russlands macht mehr Sinn und ist glaubwürdiger als jeder US-Potus nach JFK. Ich sage nicht, dass er in inneren Angelegenheiten nicht korrupt ist; und die Art und Weise, wie er mit Tschetschenien umging, war ziemlich grausam – etwas ähnlich, aber kürzer als die USA in Vietnam. Allerdings ist er eine enorme Verbesserung gegenüber Jelzin, dem betrunkenen amerikanischen Sündenbock. Er stoppte die Privatisierung und brachte die Oligarchen unter Kontrolle, immer noch überbewertet, aber unter Kontrolle.
Ich muss mich ernsthaft fragen, ob es den USA letztendlich gelingt, Putin zu verdrängen.
Wer wird ihrer Meinung nach seinen Platz einnehmen? Er hat eine bemerkenswerte Arbeit geleistet
ein äußerst großes und ethnisch vielfältiges Land unter sehr schwierigen Umständen.
Standpunkte. Ihn zu „ersetzen“ könnte leicht zu Chaos führen.
Ich denke, das „Empire of Chaos“ verlässt sich immer darauf. Außerdem wünschen sie Russland oder dem russischen Volk sicherlich keineswegs alles Gute. Die Neokonservativen gehen davon aus, dass sie den Kalten Krieg mit der Auflösung der Sowjetunion „gewonnen“ haben und dass die Beute den Siegern gehört. Ich denke, dass sie die Ressourcen und Industrien der alten Sowjetunion als ihr Eigentum betrachteten und es immer noch tun, wenn nicht als direktes Eigentum, dann als Stellvertreter. Sie wollen auf keinen Fall, dass die Reichtümer des Landes als Folge der „Neuen Seidenstraße“ der OBOR, der Eurasischen Entwicklungsbank und der Initiativen der Asiatischen Infrastruktur-Investitionsbank in Zusammenarbeit mit China, Indien und China in erster Linie den Völkern des eurasischen Kontinents zugutekommen. Pakistan, Iran und andere Ostmächte. So wie Washington es als „ihr“ Öl unter dem Sand des Nahen Ostens betrachtete, so sind in der russischen Taiga amerikanisches Holz, Benzin, seltene Erden, Gold, Diamanten und Metallerze zu finden.
Sie haben kein Problem mit Chaos. Sehen sie aus wie humanitäre Helfer, Irina? Haben sie nach Libyen aufgehört? Was sie nicht wollen, ist ein starker Anführer
Wer stellt irgendeine Herausforderung für die US-Hegemonie dar, um „Full Spectrum Dominance“ zu erreichen?
sf
Stone erwähnte Putin gegenüber, dass dies sein „vierter Präsident“ sei, eine Anspielung auf den vierten US-Führer in Folge, mit dem Putin zusammengearbeitet habe. Es wurde viel von „Bürokratie“ gesprochen. Putin stellte fest, dass es eine Eigendynamik habe. Als ich seine Bemerkungen interpretierte, stellte er fest, dass sich während seiner Amtszeit auf der US-Seite wenig verändert hatte. In den Schlussabschnitten des Artikels ging es um die Weisheit, die Macht zu lange zu behalten, als Anspielung auf den korrumpierenden Einfluss und die Gefahren, die sie mit sich bringt.
Seltsam ist, dass so viele rechte Kommentatoren in den USA das Konzept des „Deep State“ angenommen haben, während sie es vor zwanzig Jahren als wahnhafte „Verschwörungstheorie“ abgetan hätten. Tatsächlich unternehmen sie große Anstrengungen, um es zu definieren. Normalerweise beziehen sie sich auf Bürokraten mittlerer Ebene, Beamte im öffentlichen Dienst, politische und militärische Karrieristen im Außen- oder Verteidigungsministerium, Protektionismus unter Kabinetts- und Kongressmitarbeitern und nicht gewählte politische Beauftragte. Die Experten sowohl in Mainstream- als auch in alternativen Bereichen schimpfen gewöhnlich über „sozialistischen“ Einfluss, die Übernahme von „freiem Zeug“ durch Befürworter, die Zerstörung der Arbeitsethik durch „Nehmer“, die die „Macher“ ausbeuten, und die Schaffung eines „ „Nanny State“, der Verantwortungslosigkeit, mangelnde Initiative und „große Regierung“ fördert. Sie behaupten, eine kleine Regierung sei das Gegenmittel. Es wird durch „Privatisierung“ und „Wahl“ gefördert. Ganz zu schweigen davon, dass dadurch auch Vermögenswerte und Kontrolle an eine nicht rechenschaftspflichtige, autonome Minderheit übertragen werden, die diese Ressourcen dann möglicherweise zum persönlichen Vorteil ausbeutet. Die Menge von Alex Jones und Stephan Molyneaux stimmt für solche Initiativen zu ihrem Nachteil. Die Feinheiten dieser Probleme sind komplex, verwirrend und trügerisch. Für eine ausführliche Abhandlung über die Fallstricke ist hier nicht der Platz. Reden wir stattdessen über den „echten“ tiefen Zustand, den man nicht erkennen soll.
Der wirkliche „tiefe Staat“ basiert auf Drehtürpositionen in der Regierung, im Finanzwesen, in der Verteidigungsindustrie, bei der Ausbeutung von Ressourcen und im Bankwesen, in politischen Dynastien, die durch Lobbyarbeit und Wahlkampfspenden, Regierungsverträge, Waffengeschäfte, Steuererleichterungen und rechtliche Doppelmoral finanziert werden Entscheidungen, Bestechung, Vetternwirtschaft und politische Korruption – all das bleibt sicher unter dem Radar der öffentlichen Kontrolle. Das ist der „tiefe Staat“, den sie unbedingt tarnen wollen.
Putin ist motiviert, im Amt zu bleiben, um Russlands „tiefen Staat“ aufzulösen. Es wird eine lange Amtszeit erfordern, und er scheint Erfolg zu haben. Wenn er zwischen den Zeilen seiner Kommentare liest, stellt er fest, dass das US-Gegenstück zu diesem System weiterhin fest verankert ist. Er stellt fest, dass sich daran über vier Regierungen hinweg nichts geändert hat. Er meint, unser „Deep State“ sei schon viel zu lange im Amt.
Ich habe deinen Sumpf, ähm, tiefen Staat … genau hier:
„Die Tagesordnung des 65. Treffens der Bilderberg-Gruppe wurde wie folgt beschrieben: ‚Die Trump-Administration: ein Fortschrittsbericht‘.“ Daher besteht wenig Raum für Zweifel an der Natur der Trump-Regierung und ihrer völligen Unterordnung unter jene reichen und mächtigen Interessen, die Trump während seines Wahlkampfs als „Sumpf“ bezeichnen würde. Die Gruppe muss etwas besorgt sein, da sie die Leistung der amtierenden Regierung nach nur vier Monaten im Amt besprechen wollte, weshalb das Trump-Team bestrebt war, sich zu revanchieren, indem es einige seiner prominenten Vertreter entsandte, um die Mitglieder der Versammlung zu beeindrucken. Zu den Hauptrednern gehörten General Herbert Raymond McMaster, der amtierende nationale Sicherheitsberater der USA; Nadia Schadlow, stellvertretende Assistentin des Präsidenten und NSC-Mitarbeiterin, die für die Ausarbeitung der offiziellen nationalen Sicherheitsstrategie der Trump-Regierung verantwortlich ist; John O. Brennan, ehemaliger Direktor der Central Intelligence Agency und jetzt Senior Advisor von Kissinger Associates Inc; David Petraeus, ein weiterer ehemaliger Direktor der Central Intelligence Agency und treuer Freund der saudischen Königsfamilie, Vorsitzender des KKR Global Institute; Wilbur Ross, US-Handelsminister; Chris Liddell, der Assistent von Präsident Trump und Direktor für strategische Initiativen im Weißen Haus.
„Die größte Intrige während des jüngsten Treffens der Bilderberg-Gruppe war die Diskussion über die Spaltung zwischen den USA und Großbritannien, die den einflussreichen angelsächsischen Club in zwei Teile spaltete. London war in letzter Zeit unzufrieden mit der Praxis Washingtons, den Terrorismus im Nahen Osten auszunutzen. Daher war der erste Arbeitstag des Bilderberg-Clubs der Debatte zwischen Anhängern und Gegnern des Islamismus gewidmet. CIA und MI6 versuchten daher, einen Kompromiss zu finden, um das Hauptziel der NATO – den Kampf gegen Russland – zu wahren.“
Die Bilderberg-Gruppe hat im Nahen Osten das Sagen
Von Martin Berger
http://journal-neo.org/2017/06/13/bilderberg-group-is-calling-shots-in-the-middle-east/
Interessanter Artikel über die Bilderberg-Gruppe, insbesondere hinsichtlich der Vorhersage von „noch mehr Chaos“ im Nahen Osten aufgrund der Spaltung zwischen den USA und Großbritannien: „Washington hat sein Bündnis mit Saudi-Arabien erneuert, und … London drängt auf ein Abkommen zwischen Iran, Katar und der Türkei.“ und die Muslimbruderschaft.“ Man fragt sich, inwieweit dieser Club der „reichsten Clans und ihrer politischen Agenten“ wirklich „seine Agenten in der Mehrheit der Regierungen hat“ und wenn ja, ob sich die Spaltung zwischen den USA und Großbritannien dort oder bei CIA/MI6 widerspiegelt.
Es wäre interessant, ihre Argumente für die beiden Positionen zu hören.
Meine Frage ist, dass die Trump/McMaster-Fraktion versucht, den politischen Islam zu beenden, oder sich nur für eine Seite entscheidet? Ich habe Gerüchte gehört, dass die nächste Generation der Saudis, die den Katar-Aufbruch sponsern, gemäßigt ist. Wenn die Saudis sich reformieren und Trump der Muslimbruderschaft das Handwerk legt, wäre das eine großartige Sache für die Welt. Wenn dies jedoch nur ein weiterer Kampf der Neokonservativen gegen Iran und Russland wäre, könnte er katastrophal sein.
Ich bin mir nicht sicher, warum die Saudis, wenn sie moderieren würden, mit Katar brechen würden, insbesondere da MB im Vergleich zu ISIS und Al-Qaida unterschiedlich moderat war (wie in Ägypten) und Katar Al-Dschasira zugelassen hat, was für die Region einigermaßen moderat ist, und einen Kanal zur Moderation mit dem Iran bietet. Die saudischen Aktionen im Jemen und anderswo sehen sicherlich nicht moderat aus.
Das ist eine gute Sache, Abe. Gehen Sie zu Executive Intelligence Review und geben Sie Folgendes in das Suchfeld ein: „Inter-Alpha-Gruppe: Nationenmörder für imperialen Völkermord“. Der Sumpf, auf den sich Trump bezieht, ist ein Zweig eines Zweigs, der mit der Pfahlwurzel verbunden ist. Der Sumpf, der entwässert werden muss, sind die Sumpfgebiete rund um Venedig. Lesen Sie den Artikel und sehen Sie, was ich meine. Sie glauben wirklich, dass sie die Welt zerstören und überleben können, um wieder an die Spitze zu gelangen. IHRE EIGENE ERFAHRUNG lehrt sie das. Nach dem Untergang des Weströmischen Reiches verlagerten die wohlhabenden und mächtigen „Eigentümer und Verwalter“ dieses Reiches in die Gegend von Venedig, wo es dank seiner Sümpfe leicht zu verteidigen war. Dort planten und planten sie ihre Rückkehr. Sie untergruben das oströmische Reich, nachdem es in rivalisierende griechische Hände (Byzantiner) „gefallen“ war. Sie untergruben das Reich Karls des Großen und setzten sich schließlich gegen das Heilige Römische Reich durch. Nach einem fast katastrophalen Krieg mit der Liga von Cambrai beschlossen sie schließlich, einen Teil ihrer „Operationsbasis“ in den Atlantikraum zu verlegen und dort die niederländische und englische Zentralbank sowie die anglo-niederländischen Ostindien-Kompanien zu gründen verwaltete das britische Empire. Ihr Hauptziel der Zerstörung sind die USA. Wenn es fällt, werden Russland und China problemlos folgen. Die primäre Verteidigung dagegen ist das nationale (öffentliche) Bankwesen und ein starkes Bündnis mit Russland und China. Genau das, was Trump angedeutet hat, ist sein Interesse an der Verfolgung, und genau das, was Russland und China mit der Politik der Neuen Seidenstraße verfolgen, um die USA in diesen Plan einzubeziehen , um die Kräfte zu zerstören, die Inter-Alpha repräsentiert.
Brad, ich glaube nicht, dass Trump einen wirklichen Sumpf im Sinn hatte, als er vorschlug, dass einer trockengelegt werden müsste, obwohl ich zugeben muss, dass der Präsident sehr konkret denkt, sodass jede Verwendung metaphorischer Sprache sicherlich eine kognitive Herausforderung darstellt. Aber selbst wenn er an einen echten Sumpf denken würde, bezweifle ich, dass es sich um einen in Norditalien handelt. Viel Marschland auf Jersey.
Sie sagen also, dass diese Inter-Alpha-Ilumanatti-Typen seit dem Fall Roms in Venedig herumlungern und dass sich ihre 1500-jährigen Verschwörungen endlich in der Weltherrschaft auszahlen werden, wenn nicht Russland, China und die USA ihre Kräfte bündeln, um sie aufzuhalten.
Eine schöne Liste von „Deep State“-Mechanismen, die tatsächlich „unter dem Radar“ bleiben, bis Einzelpersonen mit ihnen kollidieren. Ich freue mich, dass Sie „doppelte Standards bei rechtlichen Entscheidungen, Bestechung, Vetternwirtschaft und politische Korruption“ zusammen mit der Korruption von Massenmedien und Wahlen sowie der Erpressungsindustrie (MIC und andere bevorzugte Industrien) einbeziehen, die durch die Rhetorik des freien Marktes getarnt wird.
Meine geringe Toleranz gegenüber rechter Rhetorik erspart mir viel von ihrer amüsanten Vorstellung eines sozialistischen „tiefen Staates“, der sich eher für das verhasste Gemeinwohl als für Joes „Wohlfahrt für die Generäle“ einsetzt.
Auf jeden Fall kann Putin gemäß der russischen Verfassung nicht über das Jahr 2024 hinaus im Amt bleiben – was zu diesem Zeitpunkt Tandemwahlen und neue Gesichter sowohl in Russland als auch in den USA bedeuten wird. Warum besteht also in den USA die Dringlichkeit, einen Regimewechsel in Russland mit der Hebelwirkung eines Atomkriegs zu erzwingen, wenn dieser unweigerlich in Sicht ist? Putin wird im nächsten Jahr nicht zum Rücktritt gezwungen werden. Er KÖNNTE (wahrscheinlich nicht) in den Ruhestand gehen oder bei einer Atomexplosion verbrannt werden, aber die Neokonservativen werden nicht über den nächsten russischen Präsidenten im Jahr 2018 entscheiden. Wenn sie so stark an die Wirksamkeit des „Hackings“ von Wahlen glauben, können sie das gerne versuchen und sehen, wie weit es sie bringt.
Der tiefe Staat hätte den Anschein erwecken können, dass Putin sich in die US-Wahlen einmischte. Sie haben das Geld, die Ressourcen und das Know-how.
. . . . und eine dumme Bevölkerung, die keine Ahnung hat. Wer Ahnung hat, wird irgendwie ausgegrenzt. Der Versuch, eine „Matrix“ zu erstellen, ist viel schwieriger, wenn ein großer Teil der Bevölkerung die Lügen und Halbwahrheiten durchschauen kann. Auf lange Sicht begünstigt die Kommunikationstechnologie die Massen und nicht die Eliten.
Direkt zu Hank. Wer Ahnung hat, wird auch von einigen Freunden, bestimmten Arbeitskollegen und einigen Familienmitgliedern verspottet und verspottet.
Diejenigen, die eine Ahnung haben und zufällig auch relativ bekannte Kommentatoren sind, werden in den Massenmedien kurz behandelt, oder wenn sie selten auftreten, erhalten sie zwei Minuten Zeit, um zwischen den Werbeunterbrechungen zu sprechen, während ein feindseliger Interviewer ihnen die Sprache verschlägt Hälse und zwei oder drei Sprachrohre des Establishments, die ihnen ins Gesicht schreien.
Unterdessen erhält die politisch hirntote Pussy Riot weltweit satte Berichterstattung. Fazit: Wenn den Pussy Rioters tatsächlich ihr Wunsch erfüllt würde, würde sich ein mit dem Westen verbundener kleptokratischer Quisling schneller im Kreml festsetzen, als man sagen kann: „Die Rückkehr der Ausbeutung, Plünderung und Hyperinflation der 1990er Jahre.“
Drew, als ich deinen Kommentar las, wurde ich daran erinnert, dass Gorbatschow genauso behandelt wurde wie die nordamerikanischen Ureinwohner. Während der Verhandlungen stellten die USA Gorbatschow gute Leute wie den Botschafter Jack Matlock gegenüber, der ebenso ein Idealist war wie Gorbatschow. Die Guten und Idealisten dienen dazu, das Opfer zu entspannen und es an die guten Ergebnisse glauben zu lassen, die sie sich wünschen. Sie nutzen die Überzeugung der Guten und ihren Glauben daran, wie die Dinge sein sollten (und nicht daran, wie die Dinge sind), um die Opposition dazu zu bringen, nachzulassen. Dann beginnen sie, die Torpfosten immer näher an das Herz des Opfers zu rücken, sodass das Opfer immer weniger Lebensraum hat. Es ist das alte Selbstvertrauensspiel „Guter Polizist, schlechter Polizist“, aber auf einem anspruchsvolleren Niveau.
Wenn der Kommunismus kein so krankes System wäre, hätte er natürlich dafür gesorgt, dass ein idealistischer Narr wie Gorbatschow nicht so leicht getäuscht werden könnte (hat Gorbatschow nicht über das traurige Schicksal der US-Indianer gelesen?). Russland ist mit einem idealistischen Pragmatiker wie Putin viel besser dran, obwohl ich das Gefühl habe, mich zu übergeben, wenn er (scherzhaft) „unsere US-Partner“ sagt. Ja, ich möchte sagen, einige Partner, die Millionen von Ihnen mit ihren Atomwaffen verbrennen wollen.
Nach dem, was Putin im obigen Interview sagt, wurde nicht nur Gorbatschow übers Ohr gehauen, sondern die gesamte russische Regierung und die russische Nation (die Software und Hardware aus dem Westen kauften, um sie ausspionieren zu können).
Offensichtlich hat Putin völlig Unrecht, wenn er sagt, dass eine schriftliche Vereinbarung mit den USA irgendeinen Unterschied in der NATO-Erweiterung gegenüber Russland gemacht hätte. Da Putin kaum als naiv bezeichnet werden kann, glaube ich, dass er eher auf harte Versprechen als auf weiche Versprechungen abzielte und nicht auf die Möglichkeit eines anderen Ergebnisses, wenn Gorbatschow von Reagans Verhandlungsführern eine schriftliche Zusage erhalten würde, dass es keine NATO-Osterweiterung geben würde ein Zoll".
Die Tinte der Vertragsunterzeichnungen wäre noch getrocknet, als die USA damit begonnen hätten, die Zielvorgaben zu verschieben, um vor Ort eine neue Realität zu erreichen und den Rückzug aus dem Abkommen vorzubereiten. Ein gutes Beispiel ist der ABM-Vertrag, ein unterzeichnetes Abkommen, aus dem die USA einseitig ausstiegen, als es als nicht mehr in ihrem Interesse erachtet wurde.
Generell besteht ein großes Missverständnis über einen unterzeichneten Vertrag zwischen dem Westen und dem Osten (Russland). Für die Russen ist eine Vereinbarung eine Verpflichtung, wie ein ehrliches Wort, fast eine Garantie, während im Westen ein Vertrag hauptsächlich ein Bezugspunkt ist, ein Stück Papier, das die Situation zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung dokumentiert. Wenn ein Westler die Situation nach der Unterzeichnung ändern kann, kann der Vertrag irrelevant werden.
Schließlich besteht die westliche Art, einen dauerhaften Vertrag zu schließen, darin, den Gegner zu töten, dann seine Frau und Kinder, dann seine Onkel und Tanten, dann seine Freunde und Bekannten und schließlich jeden anderen, der ein ähnliches Interesse haben könnte wie dein Gegner. Dadurch entsteht nun ein DAUERHAFTER VERTRAG, eine Garantie für zukünftiges Verhalten – niemand bleibt übrig, der sich benehmen muss (lol).
Kiza: Ausgezeichnet. Sehr informative Kommentare.
In der Tat. Seit der Antike wurde in ganz Europa in der Regel der Tod durch den Tod bestimmt. Ich denke, das Gerät war auch anderswo beliebt.
Wenn man bedenkt, wie viele Millionen Amerikaner (sogar diejenigen, die sich selbst als Liberale betrachten) mehr als bereit sind, jede Anschuldigung ohne Beweise hinzunehmen, brauchen sie sich offenbar nicht darum zu kümmern.
Die beiden genauen Gründe, warum die Dämonisierung Moskaus nie nachzulassen scheint:
1.) Die marktorientierten Imperiumsbauer in Washington sind zutiefst bedroht durch den möglichen Verlust bestimmter Märkte und ein souveränes Russland, das ein Mitspracherecht bei den diplomatischen und militärischen Manövern an seinen Grenzen, insbesondere in seiner westlichen Region, haben möchte. Die Einbindung des wiederauflebenden Iran in ein riesiges asiatisches Infrastruktur-Finanzabkommen durch die BRIC-Staaten beunruhigt unsere mit der Wall Street verbundenen Oligarchen.
2.) Am wichtigsten ist, dass der MIC/nationale Sicherheitsstaat unbedingt einen (realen oder eingebildeten) Bösewicht haben muss, um das Billionen-Dollar-Budget und den bürokratischen (sowohl öffentlichen als auch privaten) Karrierismus zu rechtfertigen, der in jede Pore der US-Politik eindringt. Wirtschaftssystem. Dieses Pentagon-System des pseudoökonomischen Keynesianismus könnte möglicherweise zu einem Atomkrieg führen. Das riesige Kartenhaus, das von Washingtons militärischen Imperiumsbauern gebaut wurde, könnte uns alle zum Untergang bringen.
Ich sollte einen dritten Grund für diese unaufhörliche Dämonisierung hinzufügen, die von allen Kanälen der westlichen Massenmedien ausgeht: Im Jahr 2013 wünschte das zionistisch-saudische Terrornetzwerk Washington dringend, Damaskus zu bombardieren, um Assad zu eliminieren. Als Obama von dieser Bombenkampagne zurücktrat – mit Hilfe von Putins Diplomatie –, markierte das den Beginn der Verschärfung der Verleumdungskampagne zwischen Putin und Russland durch die Massenmedien in den Vereinigten Staaten. In einer ansonsten sehr mittelmäßigen und gewalttätigen Präsidentschaft war Obamas Weigerung, einen Regimewechselkrieg gegen Damaskus zu beginnen, wohl die beste Entscheidung, die er jemals getroffen hat.
Ja, die Tyrannen der Oligarchie müssen ausländische Monster erschaffen, die sich als Beschützer ausgeben, ihre Gegner der Illoyalität bezichtigen und von Israel Subventionen für das MIC und Bestechungsgelder eintreiben. Russland kann wirtschaftlich nicht sehr unbequem sein, abgesehen von den Energielieferanten für Europa. Es ist einfach das abgenutzte Ziel des Kalten Krieges, das als notwendiges Monster in Dienst gestellt wird und (wie Sie bemerkt haben) den Nahen Osten für Israel stören soll.
Glücklicherweise erkennt Putin, dass „die Beziehungen zwischen Russland und den USA … nur ein bloßes Instrument im internen politischen Kampf in den USA sind“, um ihrer „Bürokratie … derjenige, die die Welt regiert“, zu dienen, aber es ist bedauerlich, dass die Einkreisung Russlands durch die USA mit Atomwaffen ihn dazu veranlasst um „einen neuen Zyklus eines Wettrüstens“ vorherzusagen.
Alle drei Ihrer Gründe sind gut durchdacht.
Ich würde auch zu 1.) hinzufügen – Pepe Escobar hat häufig über das Wachstum der „Shanghai-Kooperation“ zwischen China, Russland und den Bric-Staaten berichtet, die manchmal auch als das neue „Seidenstraßen“-Projekt bezeichnet wird und nicht ausschließlich auf die Verwendung der US-Dollar-Währung abzielt. Warum ist das eine große Bedrohung für die USA? Die Geschichte beweist, dass, wenn ein Imperium durch sich entwickelnde Währungen bedroht wird, diese Nation mit einem gewaltigen Kampf konfrontiert ist.
2.) Dieselben Deep-State-Mächte sind sich möglicherweise sehr bewusst, wie krank die US-Wirtschaft/Finanzen tatsächlich sind. Wollen diese mächtigen Akteure JETZT möglichst viele Gegner im Nahen Osten dezimieren, bevor es zu einem massiven Zusammenbruch der Finanz-/Wirtschaftsmärkte kommt? Viele ehrliche Ökonomen sind sich dieses potenziell destruktiven Zusammenbruchs durchaus bewusst.
3 Die Saudis und Israel sind besonders besorgt über die Fortschritte auf der Seidenstraße. Es könnte sich als Auslöser des Domino-Effekts erweisen. Die US-Wirtschaft bricht zusammen und die Hölle bricht aus, wenn das Projekt Russland/China/Asien große Vorteile für sich bringen würde.
Der geopolitische Analyst Pepe Escobar identifiziert die aktuellen Unruhen in Südwestasien im Allgemeinen und die aktuelle Pattsituation zwischen Saudi-Arabien und Katar im Besonderen treffend als „Blut auf den Gleisen“ der multipolaren Neuen Seidenstraßen, die jetzt in „Belt and Road Initiative“ (BRI) umbenannt werden ):
„Man kann mit Fug und Recht argumentieren, dass von nun an alles, was in Südwestasien geschieht, von der Land-See-Autobahn-Emporium der BRI von Ostasien und Südostasien bis nach Südosteuropa bestimmt und mit ihr verknüpft sein wird.
„Peking konzentriert sich auf BRIs umfassendes Streben nach Multipolarisierung, „inklusiver“ Globalisierung 2.0 und die rasche Verbreitung der Informationstechnologie und braucht einen Rückblick in die Vergangenheit. eine dumme, konstruierte Pattsituation als neue Front in einem existenziellen Stellvertreterkrieg zwischen dem Haus Saud und dem Iran, in dem Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Ägypten und Israel gegen Katar, die Türkei, den Iran – und Russland antreten.“
http://www.atimes.com/article/blood-tracks-new-silk-roads/