Die Unterstützung von Präsident Trump für die saudische Blockade von Katar – und seine Beleidigung des Iran nach einem ISIS-Angriff – offenbaren einen gefährlich oberflächlichen Denker, der die Brände im Nahen Osten unbedingt mit Gas begießen will, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar erklärt.
Von Paul R. Pillar
Diese „arabische NATO“ hat doch nicht lange gedauert, oder? Der Bruch einiger seiner arabischen Brüder, einschließlich seiner nächsten Nachbarn, mit Katar ist beeindruckend umfassend und beinhaltet einen Bruch der diplomatischen Beziehungen sowie ein Wirtschafts- und Transportembargo. Es spiegelt die scharfen Spaltungen nicht nur innerhalb der arabischen Welt wider, sondern sogar zwischen dem halben Dutzend Monarchien, die den Golf-Kooperationsrat (GCC) bilden.
Präsident Trump schüttelt am 20. Mai 2017 die Hand des stellvertretenden Kronprinzen und Verteidigungsministers Saudi-Arabiens, Mohammad bin Salman. (Screenshot von Whitehouse.gov)
Der Bruch ist eine klare Widerlegung der Vorstellung, die ein Leitmotiv der jüngsten Reise von Präsident Trump in die Region war, dass bedeutende Konfliktlinien in der Region alle auf eine vereinfachte große Trennung reduziert werden können, etwa zwischen Bösem und Gutem, Schiiten und Schiiten Sunniten oder Iran gegen alle anderen.
Die angebliche Beschwerde über die Finanzierung von Extremisten durch Katar basiert auf der Wahrheit über diese Finanzierung, ist jedoch ein wenig überzeugendes Beispiel dafür, dass der Kessel schwarz ist, wenn man bedenkt, dass die Saudis selbst in der Vergangenheit solche Unterstützung für Radikale geleistet haben. Bei den tatsächlichen Beschwerden, die die Saudis und andere gegenüber den Kataris haben, handelt es sich um engstirnige, unedle Bedenken, die die Vereinigten Staaten nicht teilen und die sie nicht so tun sollten, als ob sie dies tun würden.
Das Sponsoring von Al Jazeera durch Katar ist den saudischen Herrschern seit langem ein Dorn im Auge, da ihnen freizügiger Journalismus, der sich mit Themen befasst, die für die Saudis von Interesse sind, nicht gefällt. Dann war da noch die Art und Weise, wie in den 1990er-Jahren der Vater des jetzigen katarischen Emirs abgesetzt wurde seine Vater, eine Aktion, die hochrangige saudische Könige als beunruhigenden Präzedenzfall für herrschende Familien in der Region betrachteten und dazu führte, dass die Saudis Berichten zufolge versuchten, ihren eigenen Putsch in Katar anzuzetteln.
Ein weiteres Thema ist die Politik gegenüber der Muslimbruderschaft. Sicherlich ist es irreführend, die Bruderschaft rhetorisch in denselben Topf zu werfen wie die ganz anderen gewalttätigen Extremisten, die Gegenstand der Terrorismusbekämpfung sind. Die Bruderschaft stellt an den meisten Orten in der Region die wichtigste friedliche islamistische Alternative zum gewalttätigen Extremismus von Dschihadisten wie ISIS dar.
Das saudische Königshaus war der Bruderschaft gegenüber misstrauisch, weil sie eine populäre Art darstellt, den Islam in die Politik einzubeziehen, die sich deutlich vom monarchischen Absolutismus des Königshauses selbst unterscheidet; Die Bruderschaft stellt somit eine Bedrohung für die religiös begründete Legitimität des Hauses Saud dar. Der ägyptische Machthaber Abdel Fatah al-Sisi ist gegen die Bruderschaft, weil sie eine populäre Alternative zu seiner immer härter werdenden autoritären Herrschaft darstellt; Der demokratisch gewählte Präsident, den al-Sisi durch einen Putsch gestürzt hatte, war Mitglied der Muslimbruderschaft.
Bestrafung des Pragmatismus
Für Katars Herrscher – auch wenn sie wie die Saudis eine sehr undemokratische und auf Wahhabiten basierende Monarchie führen – ist der Umgang mit der Bruderschaft eine Frage der Anerkennung der sozialen und politischen Realität. Gerd Nonneman, Spezialist für den Persischen Golf vom Doha-Campus der Georgetown University, beobachtet dass Katars Beziehung zur Muslimbruderschaft und anderen islamistischen Organisationen „niemals von einer religiösen Ideologie bestimmt war, sondern von der pragmatischen Berechnung, dass diese Bewegungen beträchtliche soziale Anziehungskraft hatten und wahrscheinlich ein wichtiger Teil der Ära nach dem Arabischen Frühling werden würden.“
Präsident Donald Trump posiert für Fotos mit zeremoniellen Schwertkämpfern bei seiner Ankunft im Murabba-Palast als Gast von König Salman am 20. Mai 2017 in Riad, Saudi-Arabien. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Shealah Craighead)
Dann ist da noch das weitgehend normale Verhältnis Katars zum Iran. Dies ist der Aspekt der Aufregung innerhalb des Golf-Kooperationsrates, der die schwerwiegendsten Fragen über die grob vereinfachende Art und Weise der Trump-Regierung aufwirft, Konfliktlinien in der Region zu definieren, und insbesondere über ihre automatische, nichts als Konfrontation und Feindseligkeit darstellende Haltung gegenüber Iran. Katar hat sehr praktische Gründe, mit dem Iran normale Geschäfte zu machen. Die beiden Länder teilen sich das größte Erdgasfeld der Welt, eine Ressource, die den Schlüssel zum Reichtum Katars und seinem Status als weltweit größter Exporteur von Flüssigerdgas darstellt. Die beiden Länder nutzen diese Ressource friedlich aus und konkurrieren in wirtschaftlicher und technologischer Hinsicht und nicht in Bezug auf Kugeln oder Subversion.
Für diejenigen, die gewöhnlich das Mantra über das „schändliche“ Verhalten Irans in der Region rezitieren: Ist sein Verhalten gegenüber Katar und dem Gas nicht genau die Art von friedlichem, normalem Verhalten, das wir fördern wollen? Und wenn es gefördert werden soll, sollten wir uns dann nicht alle so verhalten wie die Katarer in dieser Hinsicht?
Ein solches Verhalten muss andere Differenzen oder Interessenkonflikte nicht auslöschen oder außer Acht lassen. Wie Nonneman feststellt, ist Katars Haltung gegenüber dem Iran ebenso pragmatisch wie seine Haltung gegenüber der Muslimbruderschaft; Katar ist beispielsweise strikt gegen die iranische Politik in Syrien, sieht jedoch keinen Nutzen darin, den Iran völlig zu isolieren.
Die unmittelbare Reaktion Irans auf das von seinen arabischen Brüdern gegen Katar verhängte Embargo bestand darin, Nahrungsmittelexporte anzubieten, um den durch die Schließung der Landgrenze zu Katar durch Saudi-Arabien unterbrochenen Handel auszugleichen. Wäre der Lebensmittelexport ein weiteres Beispiel für das „schändliche“, „destabilisierende“ iranische Verhalten, von dem wir immer wieder hören?
Die Erfahrung in Katar wirft einen weiteren wichtigen Punkt in Bezug auf Konflikt, Stabilität und Iran auf. Wie von vielen Beobachtern erwähnt wurde, beherbergt Katar die größte US-Militärbasis in der Region des Persischen Golfs, während Trump weiterhin mit den Saudis streitet und die Katarer geißelt. Wenn normale Beziehungen zum Iran ein Land nicht daran hindern, auch nur eine große US-Militäreinrichtung zu beherbergen – und zwar eine in der … persisch Golf, im Hinterhof Irans, und nicht etwa im Golf von Mexiko – warum haben wir dann solche Angst davor, dass irgendjemand normale Beziehungen zum Iran unterhält, und versuchen so vehement, den Iran zu isolieren? Nichts könnte deutlicher den Bankrott einer Haltung der USA veranschaulichen, die davon ausgeht, dass jegliche Geschäfte mit dem Iran oder jegliche Aktivitäten des Iran per Definition schlecht sind.
Eine entsetzliche Aussage
Und nichts verdeutlicht die Extreme, zu denen die Trump-Administration bei der Durchsetzung ihrer Politik der ständigen Feindseligkeit gegenüber dem Iran schreitet, besser als die des Weißen Hauses entsetzliche Aussage über die Terroranschläge des IS in Teheran, in dem es in seiner Gesamtheit heißt: „Wir trauern und beten für die unschuldigen Opfer der Terroranschläge im Iran und für das iranische Volk, das solch schwierige Zeiten durchmacht.“ Wir betonen, dass Staaten, die Terrorismus unterstützen, Gefahr laufen, Opfer des von ihnen geförderten Übels zu werden.“
Irans Präsident Hassan Rouhani feiert am 24. November 2013 den Abschluss eines Interimsabkommens zum iranischen Atomprogramm, indem er den Kopf der Tochter eines ermordeten iranischen Atomingenieurs küsst. (Foto der iranischen Regierung)
Kürzen Sie dies um etwa hundert Zeichen und fügen Sie einige Ausrufezeichen hinzu, und das liest sich fast wie einer dieser impulsiven Trump-Tweets mitten in der Nacht. Umso beunruhigender ist es, dass dies stattdessen eine offizielle Erklärung des Weißen Hauses war, die von der Pressestelle veröffentlicht wurde – ein Ausdruck dafür, dass die Extreme der aktuellen Politik gegenüber dem Iran nicht nur eine Funktion von Donald Trumps Drängen, sondern auch von … sind Persönlicher Groll Es gibt auch anderswo auf hohen Ebenen seiner Regierung einen parteiweiten Impuls, das Gegenteil von dem zu tun, was Barack Obama getan hat, und andere vergleichsweise schlechte Grundlagen für den Aufbau einer Außen- und nationalen Sicherheitspolitik.
Die Formulierung „das Böse, das sie fördern“ stellt natürlich die ganze Geschichte des IS auf den Kopf und zeigt, dass der Iran ein Hauptfeind und kein Unterstützer dieser Gruppe und ähnlicher Formen des Terrorismus war. Aber die Herzlosigkeit und Ignoranz der Erklärung des Weißen Hauses haben Auswirkungen, die über die Politik gegenüber dem Iran hinausgehen. Stellen Sie sich vor, wie unsere eigene Reaktion ausfallen würde, wenn eine andere Regierung als Reaktion auf einen Terroranschlag einer Gruppe gegen ein anderes Land eine ähnliche „Sie haben es geschafft“-Erklärung abgeben würde. Die Reaktion wäre völlig richtig, dass die Regierung, die diese Erklärung abgegeben hat, den Terrorismus unverantwortlich geduldet hat.
Wenn die Vereinigten Staaten eine solche Erklärung abgeben, werden sie einem sehr ungünstigen Vergleich mit dem Iran ausgesetzt, der verantwortungsvoll reagiert mit Mitgefühl und Unterstützung nach dem schwersten Terroranschlag gegen die Vereinigten Staaten. Donald Trump stellt sich gerne als Anführer im Kampf gegen den Terrorismus dar, wie er es kürzlich bei seiner Reise in die Region versucht hat. Wer erklärt, das Ziel eines ISIS-Angriffs sei auf ihn zugekommen, ist als Anführer nicht qualifiziert.
Eskalation begünstigen
Alle, außer den Hardlinern, die Unruhestifter sind, haben ein Interesse an einer Deeskalation und nicht an einer Eskalation der Spannungen und Konflikte im Persischen Golf. Alle umfassen die Vereinigten Staaten, die GCC-Länder und die Weltwirtschaft. Das erkennen nicht nur die Führer Katars. Oman pflegt sorgfältig reibungslose Beziehungen zu allen seinen Nachbarn, einschließlich Iran, und auch Kuwait hat größtenteils versucht, dies zu tun. Das ist die Hälfte des GCC. Sogar die Saudis haben von Zeit zu Zeit den Wert einer Annäherung an den Iran erkannt, wenn sie nicht mit kurzfristigen Sorgen beschäftigt sind, etwa mit der Suche nach neuen Führern, die sich einen Namen machen wollen.
Es hat eine gegeben Gelegenheit Erst in den letzten Monaten wurde auf der Grundlage eines Dialogvorschlags des Golf-Kooperationsrates, den der kuwaitische Außenminister Teheran vorgelegt hatte, eine deutliche Deeskalation der Spannungen am Golf erreicht. Der Vorschlag wurde im Iran gut aufgenommen. Präsident Rouhani, der nach seinem überwältigenden Wiederwahlsieg über ein gestärktes Mandat verfügt, hat seine Bereitschaft zum Ausdruck gebracht, ohne Vorbedingungen die gesamte Bandbreite der Unterschiede zwischen dem Iran und den Golf-Arabern zu diskutieren. Der Iran und Saudi-Arabien führten bereits Anfang des Jahres Gespräche, die zu einem Kompromiss führten, um einige Differenzen hinsichtlich der Pilgerfahrt iranischer Pilger zum Haddsch nach Mekka beizulegen.
Dann kommt Donald Trump und predigt eine Botschaft nicht der Annäherung und Versöhnung, nicht der Notwendigkeit von Ländern, die in derselben Nachbarschaft leben und nirgendwohin gehen, um diese Nachbarschaft zu teilen, sondern eine Botschaft der Militanz, Feindseligkeit und Isolation. Er appelliert an die schlimmsten und provinziellsten Neigungen der Saudis und anderer und unterstützt sie, während er sich auf der Grundlage ihres besseren Wissens gegen Neigungen wendet.
Der von Saudi-Arabien angeführte Vorstoß gegen Katar wurde nicht von Trump initiiert, sondern tatsächlich von ihm gefördert (und das nicht nur, weil er damit geprahlt hat, dafür verantwortlich zu sein), mit seinem Mix aus Anti-Iran- und Anti-Muslimbruderschafts-Tönen, die der Musik ähneln dass Trump gesungen hatte. Alle Themen rund um die Bruderschaft und andere Streitigkeiten innerhalb des Golf-Kooperationsrates gab es schon seit langem; Es ist kein Zufall, dass der Schritt gegen Doha gerade zu diesem Zeitpunkt erfolgte.
Aus der engen Perspektive von Donald Trump besteht seine übliche Reaktion darin, die Grenzen noch enger zu ziehen, wenn ihm seine einfach gezogenen Konfliktlinien – von Gut und Böse, von Gewinnern und Verlierern – Probleme bereiten, weil die Realität komplizierter ist. Etwas davon ist mit den Beziehungen am Persischen Golf geschehen.
Zum Zeitpunkt seiner Reise war das projizierte Bild eine große Koalition, die sich in ewiger Feindseligkeit gegenüber den Mächten des Bösen vereinen könnte, mit dem Iran im Zentrum dieser Kräfte. Als die komplexere Realität im Katar-Wirrwarr bald wieder zum Vorschein kam, war Trumps unmittelbare Neigung, die Konfliktlinien noch weiter einzugrenzen, sie aber genauso einfach zu halten, und sich auf die Seite der Saudis zu stellen, während er sich auf die Katarer stürzte.
Es gibt eine Parallele dazu, wie Trump auf Herausforderungen im Inland und innerhalb seiner eigenen Regierung reagiert – er verengt sich immer weiter und verwirft diejenigen, die er zuvor vielleicht gelobt hat, die dann aber nicht mehr in seine einfache Vision passen. Wenn Katar trotz dieses US-Militärstützpunkts den Weg von Chris Christie und Michael Flynn gehen muss, dann ist es nach Trumps Ansicht so.
Der Diskurs in Washington, insbesondere in seiner schlimmsten Form von Parteilichkeit und Schuldzuweisungen, hat seit langem Wege gefunden, Konflikte und Unruhen im Nahen Osten diesem oder jenem US-Präsidenten zuzuschreiben. Wie auch bei Ereignissen in anderen Regionen wird die Zuschreibung von Ereignissen, sei es im Guten oder im Schlechten, an den US-Präsidenten oft überbewertet.
Aber es ist keine Übertreibung, dass eine Haltung, die darauf abzielt, Spannungen und Spaltungen zu schüren, anstatt ihre Deeskalation zu fördern, einem großen regionalen Staat ewige Feindseligkeit zu schwören, Möglichkeiten zur Annäherung innerhalb der Region zu vermasseln und auf die Interessen der Vereinigten Staaten zu verzichten. Wenn man seine Chancen nutzt, indem man das Atomabkommen mit dem Iran schlecht redet und sich weigert, bei der Lösung anderer Probleme darauf aufzubauen, verschlechtert sich die Sicherheitslage am Persischen Golf. Das ist schlecht für die Bewohner des Golfs und schlecht für die Vereinigten Staaten.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Zuletzt ist er Autor von Warum Amerika die Welt falsch versteht. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Die Zahlen sehen immer schlechter aus. Überdurchschnittlicher Einbruch, Trump fächert Home Plate auf. Der Swinger fehlt immer wieder. Gott sei Dank für die Zeit und Hoffnung von John und Miller bei UIA!
Und ich muss zurücktreten und es ertragen, Baby,
Alles dafür, dass ich dich liebe
Ich ertränke mich in Trauer
Während ich mir ansehe, was Sie getan haben
Nichts scheint sich zu ändern
Schlechte Zeiten bleiben gleich
Und ich kann nicht rennen
Manchmal fühle ich
Manchmal fühle ich
Als wäre ich gefesselt
Zum Schlagpfosten
An den Schlagpfosten gefesselt
An den Schlagpfosten gefesselt
Guter Gott, ich habe das Gefühl, ich sterbe
Die Hoffnung stirbt nie!
Es ist das Programm, eine Kriegsbewirtschaftungsoperation, in der ständig Konflikte gesät werden. Der Dünger besteht aus jungen Soldaten, gemischt mit zehn- oder hundertmal so vielen Zivilisten, die auf die Schlachtfelder gepflügt werden. Die ewige Ernte ist Geld und damit Macht. Die US-Regierung versucht nicht, etwas zu gewinnen, etwas zu beenden, nichts zu Ende zu bringen, genauso wenig wie ein Bauer versucht, eine letzte Ernte einzufahren. Dies ist ein laufender Vorgang; es wird nicht enden, wenn das System, das es aufrechterhält, bestehen bleibt. „Gas auf Brände im Nahen Osten zu gießen“ ist GENAU das, was beabsichtigt ist…. Es werden mehr Waffen verkauft, die Militärindustrie profitiert enorm, wir bewaffnen beide Seiten der Konflikte und rücken dann ein, um die Wiederaufbauverträge anzunehmen, bevor wir alles wieder zerstören … wir drehen die Stoppeln des Konflikts und der Aggression des letzten Jahres um und säen die Saat für mehr Krieg.
Danke, Brian, genau richtig!
Wenn die USA die saudische Blockade unterstützen, sollten sie die USA vielleicht bitten, ihre Sachen zu packen und zu gehen.
Seien Sie vorsichtig – der Stützpunkt in Katar könnte zum nächsten Guantanamo Bay werden.
Ex-CIA und Pro-Iran? Gib mir eine Pause. Unterdessen hat der allseits bewunderte Atom-Möchtegern ein Vehikel im Visier, um den Vereinigten Staaten den Todesstoß zu versetzen. Es tut mir leid, dass ich von dieser vernichtenden Kritik an Präsident Trumps Verachtung für den Iran nicht beeindruckt bin.
Iran hat 2004 beschlossen, niemals eine Atomwaffe zu bauen, hat es nicht getan und wird es auch nie tun.
Entschuldigen Sie den Tippfehler. Es war 2003.
Wenn man ein echter Analytiker sein will und nicht nur ein Schreiberling oder ein eigensinniger Schwätzer und intellektueller Selbstmassager, muss man sich ansehen und analysieren, was von wem und in welchen Kontexten und Umständen getan wird. unmittelbar und objektiv (im weiteren Verlauf und auf der Straße).
Im unmittelbaren Fall sehen wir, wie jeder seine „analytischen“ Visionen mit seinen eigenen Wahrnehmungen und Perspektiven relativiert, insbesondere denen gegenüber Donald Trump, während er Berge von Mist aus der Presse abbaut, offenbar weil er damit lebt und ihn griffbereit vorfindet Meins auf jeder Seite.
Im Fall von Trump sollten wir uns daran erinnern, dass er Präsident Trump ist, das Gesicht und die Front für einige Aspekte der Vereinigten Staaten, oder wir sollten vielleicht „Die Vereinigten Staaten“ oder im Kontext der Lage im Nahen Osten das Ausland sagen Bildversion, aktuell (2017) der Vereinigten Staaten.
Wem steht Präsident Donald gegenüber? Wer sind seine „Außenpolitik“-Berater? Wer berät und leitet seine Vorträge in Bezug auf Situationen und Politik im Nahen Osten? Wessen Agenda vertritt er oder leitet er weiter oder versucht sie voranzutreiben? Was ist diese Agenda? Wie passt das, was Präsident Trump präsentiert, in die von ihm vertretene Agenda, die daher die „Agenda by Adoption“ der Vereinigten Staaten ist (da die Vereinigten Staaten kein wirkliches Interesse an irgendetwas im Nahen Osten haben (oder haben). wir im Ohren-in-Ohren-La-la-la-Land und ignorieren diesen Punkt?)).
Das ganze Geschwätz im Kongress und in den Medien über Trump und all die Anti-Trump-Geschwätz (die Pro-Trump sind still, ist Ihnen das aufgefallen? Oder haben Sie sich gefragt, warum? Oder welche Haltung und Wahrnehmung sie gegenüber all den Krachmachern haben?) dienen der Ablenkung. Können Sie das erkennen? Das sind alles Tarnung, Vorhang, Rauch, Spiegel und elektromagnetischer Blödsinn.
Ja, Trump macht dummes Zeug. Er ist ein amerikanischer Präsident des 21. Jahrhunderts. Alle haben dummes Zeug gemacht. Ebenso dumm. Es gibt keinen Witz (kein Wortspiel beabsichtigt), der schlauer oder weniger unglaublich dumm ist, als eine blinde Breitseite von Tomahawks zu befehlen, mehr um einen nationalen Führer zu „beeindrucken“, wie „hart“ Amerika ist (um zu zeigen, wie dumm), als dem einen überhaupt irgendeine Botschaft zu übermitteln schiessen auf. Alle haben sich selbst falsch zitiert, falsch dargestellt, falsch dargestellt und sich zu Dummköpfen, Lügnern und Schlimmeren gemacht.
Wer beriet also US-Präsident Trump in Bezug auf seine Geschäfte mit Saudi-Arabien? Wessen Agenda vertreten? Wie wäre es mit Jared Kushner und Israel?
Was hat Präsident Trump also getan? Er machte einen blitzschnellen Waffenverkauf an die Saudis; Ein Waffenverkauf im beeindruckenden Umfang (auch guter Preis, wenn es keine „versteckten“ Kosten gäbe…). Muss ich Ihnen sagen, dass es Strings gegeben haben muss? Das herauszufinden ist Analyse.
Welche Saiten? Wir könnten prognostizieren, dass sie unabhängig von den Bedingungen Israel dienen müssten. Sie müssten auch für die Saudis akzeptabel und als „machbar“ wahrgenommen werden. Wir hätten spekulieren können, aber es ist besser, abzuwarten und zuzusehen, bis wir eine echte Antwort erhalten (und es vermeiden, uns als „Experten“ darzustellen, Gott bewahre es (oder Allah bewahre es)).
In diesem Fall mussten wir nicht lange warten: Nur wenige Tage nach dem Abgang von Präsident Trump verhängte Saudi-Arabien drastische Maßnahmen gegen Katar. Es deutet darauf hin, dass die Gegenleistung für die Saudis eine sehr akzeptable war: hart gegen Katar vorzugehen und Katar daran zu hindern, „Terroristen zu unterstützen“. Katar ist den Saudis schon lange ein Ärgernis. Ein OK, sie mit einem Hammerschloss zu versehen, wäre ihnen willkommen. Sie würden springen, um es zu tun.
Aber wie „helfen“ die Saudis, Katar festzuhalten, im Nahen Osten? Wem hilft es? Wem muss es helfen?
Israel natürlich. In der westlichen Politik ist Israel der Nahe Osten. Überall in Israel gibt es „Speerträger“. Wenn Israel vorne auf der Bühne steht, fallen die „Speerträger“ in der Wahrnehmung der USA (und Israels) zurück, mit Ausnahme der Schurken, dem „Abschaum“, der sich Israel widersetzt. Denken Sie daran, Jared Kushner ist der Vertreter des Weißen Hauses für Israel. Wenn Israel auf der Bühne steht, ist Jared Kushner Edgar Bergan. Seine Aufgabe ist es, Präsident Trump dazu zu bringen, für Israel aufzutreten.
Was also tun Edgar Bergan und Präsident Trump für Israel, indem sie den Saudis einen flotten Waffenhandel mit einem Kick bescheren, um Katar vom Umgang mit „Terroristen“ abzuhalten?
Fragen wir uns, wer in dieser Situation „Terroristen“ ist. Da'esh? Nein. Al Nusra/Sham/usw.? Nein. Hinweis: Denken Sie daran, dass sie für Israel „Terroristen“ sein müssen.
Rechts! Die Palästinenser!! Gut gemacht! Ja, Katar hat die Palästinenser weiterhin unterstützt. Die Saudis nicht. Die Golfstaaten-Koalition, die von Saudi-Arabien angeführt wird oder, in der Wahrnehmung Saudi-Arabiens, von Saudi-Arabien regiert wird, tut dies nicht, abgesehen von einigen widerspenstigen Elementen, nämlich Katar …
Früher gab es eine Reihe von Staaten im Nahen Osten, die die Palästinenser unterstützten. Hier ist eine Liste: Libyen, Irak, Syrien, Katar…
Die Vereinigten Staaten haben Israel zerstört, offensichtlich, da die Vereinigten Staaten kein eigenes Interesse an der Politik im Nahen Osten, in Libyen und im Irak haben, und sie haben Syrien zumindest genug durcheinander gebracht, sodass es kaum noch in der Lage ist, sich selbst zu ernähren Daher kann man nicht viel für die palästinensischen „Terroristen“ tun, die Israels größte „terroristische“ Bedrohung darstellen.
Um seine palästinensischen „Terroristen“ weiter zu isolieren und seine Pläne, sie auszurotten, voranzutreiben, hat Israel die USA und nicht nur Donald Trump dazu gedrängt, palästinensische „Terroristen“-Anhänger einen nach dem anderen zu vernichten oder zu vernichten.
Donald Trump, der als Präsident der Vereinigten Staaten fungierte und von Israel durch seinen Mann im Whithouse Jared Kushner beraten und geleitet wurde, hat gerade die Saudis bestochen, um Katar zu vernichten, eines der wenigen verbliebenen Länder, die Israel als das Land ansieht Unterstützer palästinensischer „Terroristen“.
Als Donald Trump die saudische Aktion gegen Katar für sich beanspruchte, reklamierte er die Staatskunst, die die Aktion initiierte und durchführte, um die katarische Unterstützung für die einzigen „Terroristen“ zu stoppen, die aus Sicht der Golfkoalition „Terroristen“ sind. Das einzige, was nur Katar und nicht die Golf-Koalition als Ganzes nicht unterstützt.
Sehen Sie, was Sie vermissen, wenn Sie zu sehr damit beschäftigt sind, im medienversorgten Sumpf zu schürfen und Ihre eigene Fantasie zu pflegen und zu fördern? Indem Sie sich immer wieder die Augen verschließen und immer wieder neu definieren, wie „schrecklich“ Sie Donald Trump finden wollen, verpassen Sie, zu sehen, was Donald Trump tut.
Sie vermissen auch die echten Fehler der Vereinigten Staaten; Diejenigen, in die Trump nur am Rande verwickelt ist, wie zum Beispiel die Teilnahme an „Raketen-Pissing“-Wettbewerben mit einem winzigen verarmten Land, bei dem man sich, wenn man seinen rationalen Verstand einsetzen würde, fragen müsste, wie man es sich leisten könnte, eine Rakete nach der anderen abzufeuern und dabei lächerlicherweise zu scheitern Es folgte eine schnelle Abfolge, bis eine größere Rakete erfolgreich war, von der das kleine Land nicht einmal wusste, dass sie eine echte Wirkung haben könnte. Benötigen Sie einen Analysten, der Ihnen sagt, dass jemand, der daran interessiert ist, zu wissen, was die USA gegen Raketen einsetzen könnten, vom Start bis zur Verhinderung von Starts, und der eine genaue Anleitung hat, die kleine Nation möglicherweise mit Raketen gesponsert hat, um sie in einem solchen Wettbewerb zu verärgern? Es überwachte, um herauszufinden, wie es ging, und richtete dann eine fortschrittliche Rakete aus, um die Gegenmaßnahmen zu testen, die es sich ausgedacht hatte?
Die Analyse macht viel Spaß. Es ist ein bisschen so, als würde man herausfinden, wie Zauberer ihre Tricks ausführen. Um dies zu tun, müssen Sie die Blitze und Schnörkel ignorieren, die den Beobachter dazu auffordern, „hierher zu schauen!“. Man muss darauf achten, wo die Aktionen ausgeführt werden, wo die Schnörkel herkommen und woher sie sich entfernen, um die Aufmerksamkeit der Nichtanalytiker auf sich zu ziehen.
Gut gemacht. Ich bin froh, dass sich jemand damit befasst. :) :)
Evangelista, du hast es wahrscheinlich geschafft.
Zwei große schwärende Krebserkrankungen im Nahen Osten: das zionistische Israel und Saudi-Arabien. Zeitraum. Bis diese von der Welt unter Kontrolle gebracht werden, rutschen wir langsam auf den Weg des Desasters ………Beide saugen den US-Steuerzahlern Milliarden von Dollar ab und haben dafür gesorgt, dass die Mehrheit unserer Regierung ihre heimtückische, böse Politik unterstützt: in im Fall Israels wird der Diebstahl indigenen Landes fortgesetzt und mit gewalttätigen Maßnahmen unterstützt; Südafrika verbreitet seine bösen, extremen wahhabitischen Überzeugungen und unterstützt gleichzeitig terroristische Morde im gesamten Nahen Osten. Entweder ändert sich das, oder wir werden bald einen Blick in die Hölle werfen.
Den Seiten eines Comics entrissene Außenpolitik ist für die USA nichts Neues.
„Die Unterstützung von Präsident Trump für die saudische Blockade Katars – und seine Beleidigung des Iran nach einem ISIS-Angriff – offenbaren einen gefährlich oberflächlichen Denker, der die Brände im Nahen Osten unbedingt mit Gas füllen will, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar erklärt.“
Es gibt ein Problem damit, dass ein ehemaliger CIA-Analyst den Leuten die obige Schlussfolgerung mitteilt.
Ist es nicht die Daseinsberechtigung der CIA, die Brände im Nahen Osten (und überall sonst) mit Gas zu bekämpfen?
Gibt es ein Land auf der Erde, für das die CIA keinen Destabilisierungsplan hat?
Guter Punkt.
Der Grund, warum Paul Pillar und Robert Parry über die CIA schreiben können, ist, dass sie sie in- und auswendig verstehen und ihre Ziele, die Lügen und schmutzigen Taten, die sie für die hegemonialen USA begangen haben, abgelehnt haben. Sie sind EX-Cia. Sie sind rausgekommen und können wahrheitsgemäß sprechen.
[Übrigens ist Putin auch aus dem KGB ausgestiegen, nachdem er fünf Jahre lang als Mittelschichtanalytiker gearbeitet hatte, den er größtenteils in Dresden verbrachte. Er nahm ein großes KGB-Beförderungsangebot in Moskau nicht an. Das muss man hin und wieder einwerfen, um den Lügen über Putin entgegenzuwirken.]
Wenn es eine Landblockade gegen Katar gibt, wie kommen die Amerikaner, die dort einen riesigen Stützpunkt haben, an ihre Vorräte? Natürlich können sie ihre Vorräte auf dem Seeweg einbringen, und das tun sie wahrscheinlich auch, daher verstehe ich nicht, warum Katar das nicht auch tun kann. Ich verstehe, dass der amerikanische Stützpunkt in Katar riesig ist, also könnte Katar die Existenz des Stützpunkts sicherlich nutzen, um ein bisschen Aufsehen zu erregen. Es sei daran erinnert, dass der Stützpunkt dort errichtet wurde, weil die Saudis, wo sich der Stützpunkt ursprünglich befand, den Amerikanern nicht erlaubten, von dort aus Flugzeuge zu fliegen, um den Irak zu bombardieren. Dies ist mit ziemlicher Sicherheit der Auftakt zu einem Regimewechsel.
„Wir betonen, dass Staaten, die Terrorismus fördern, Gefahr laufen, Opfer des von ihnen geförderten Übels zu werden.“
Ich denke, wir können mit Sicherheit davon ausgehen, dass Trump dies nicht geschrieben hat, da es sich tatsächlich um einen vollständigen Satz handelt und es, wie Sie sagen, keine Ausrufezeichen gibt!!!
Wer war der Idiot, der diese Worte geschrieben hat? Wer hat das getan und wer hat es genehmigt?
„…ein parteiweiter Impuls, das Gegenteil von dem zu tun, was Barack Obama getan hat.“ Was? Du meinst den aufrechten Kerl, der es für in Ordnung hielt, dass Gaddafi gejagt und ermordet wurde, während er mit einem Messer sodomisiert wurde? Sie meinen diesen herausragenden Bürger, der ISIS bei seinem Versuch unterstützt hat, Assad zu stürzen?
„Dann kommt Donald Trump und predigt eine Botschaft nicht der Annäherung und Versöhnung, nicht der Notwendigkeit von Ländern, die in derselben Nachbarschaft leben und nirgendwohin gehen, um diese Nachbarschaft zu teilen, sondern eine Botschaft der Militanz, Feindseligkeit und Isolation. Er appelliert an die schlimmsten und provinziellsten Neigungen der Saudis und anderer und unterstützt sie, während er sich nach besserem Wissen gegen Neigungen wendet.“
Ja, alles lief einfach gut, keine Kriege, keine Millionen getötet, bis Trump kam? Herr Pillar, Trump wollte alle Kriege stoppen, und was hat der Deep State mit ihm gemacht? Sie verunglimpften ihn, vernichteten ihn und sprachen davon, ihn seines Amtes zu entheben. Der Einfaltspinsel wollte eigentlich, dass die Kriege enden, er wollte handeln, Geschäfte machen.
Ich bezweifle stark, dass der Einfaltspinsel einen Krieg mit dem Iran will.
Ja, die offensichtlichen Kehrtwendungen von Trump betreffen sicherlich die Obama-Fraktion in DC und den dunklen Staat.
Der seltsame Satz „Staaten, die den Terrorismus unterstützen“ ist nicht eindeutig, da er sich auf den Iran oder den Staat bezieht, der den Angriff dort gesponsert hat, aber ein Redenschreiber wäre vorsichtiger, und auf die Empörung Irans hätte ein Redner, der etwas anderes meinte, klargestellt.
Trump: der Inbegriff des hässlichen Amerikaners, dem aufgrund seines übertriebenen Egoismus auch nur das einfachste Verständnis fehlt.
Mittlerweile sind wir alle größtenteils hässliche Amerikaner, und das aus gutem Grund. Wir WERDEN wieder respektiert, und sei es nur aus Angst. Suchen Sie sich einen sicheren Ort und alles wird gut.
Es überrascht nicht, dass Israel Teil des Problems ist.
„Wird die GCC-Krise die palästinensische Sache untergraben? Die Katar-Golf-Krise hat Israel die Gelegenheit gegeben, seine Präsenz in der Region zu normalisieren, sagen Analysten.“
http://www.aljazeera.com/indepth/features/2017/06/gcc-crisis-undermine-palestinian-170610105629960.html
Trump ist nicht der einzige Amerikaner mit einem blinden Fleck gegenüber dem Iran. Sie hacken auf ihm herum, aber ich bezweifle, dass es ein einziges Mitglied des Kongresses gibt (im Gegensatz zu Trump, Politiker fürs Leben), das irgendetwas von dem wiederholen könnte, was Sie in diesem Artikel geschrieben haben. Warum bewerben Sie sich nicht um eine Stelle im Weißen Haus oder als Berater eines einflussreichen Kongressabgeordneten?
Sicherlich wurde die US-Außenpolitik seit dem Zweiten Weltkrieg völlig schlecht gemanagt, und zwar am offensichtlichsten im Nahen Osten. Es ist ziemlich erstaunlich, dass die US-Regierung so lange so äußerst unehrlich war, dass sie heimlich ISIS und Al-Qaida und ihre Verbündeten in Israel und Saudi-Arabien unterstützte und dennoch ihre Gegner im Iran und in Russland des „Terrorismus“ beschuldigte.
Wir sollten über dem Kampf stehen und die Missstände und nicht die Gewalt berücksichtigen. Die Berücksichtigung der wirklichen Missstände führt zu Komplexität und lädt zu der falschen Kritik ein, dass man Terroristen unterstützt, aber es ist der einzige Weg zum Frieden, außer sich willkürlich für eine Seite zu entscheiden und ewig Kriege zu führen, was den USA bisher nur zu Niederlagen geführt hat.
Aber die USA können nicht bald Teil der Lösung eines ausländischen Problems sein, denn alle drei Zweige der Bundesregierung und der Massenmedien sind im größtmöglichen Ausmaß korrupt, vollständig bestochen und im Besitz von Zionisten/KSA/MIC/WallSt, und das müssen sie auch gründlich gesäubert und wieder aufgebaut werden, sogar um hier die Demokratie wiederherzustellen.