In den letzten Jahren sind viele amerikanische Staats- und Regierungschefs gegenüber einem Atomkrieg, insbesondere mit Russland, unbekümmert geworden, doch es besteht auch die Gefahr eines verheerenden Konflikts mit China, wie der ehemalige US-Botschafter Chas W. Freeman Jr. feststellt.
Von Chas W. Freeman Jr. (in einer Rede am 1. Mai an der Brown University)
Machen wir uns nichts vor. Die Streitkräfte der Vereinigten Staaten und Chinas sind mittlerweile sehr weit fortgeschritten in der Planung und Praxis, wie sie miteinander in den Krieg ziehen. Keiner von beiden hat eine Ahnung, wann oder warum er den anderen auf dem Schlachtfeld angreifen muss, aber beide sind sich über die Liste der Eventualitäten einig, die einen Konflikt auslösen könnten. Diese reichen von Seeschlachten auf den Spratly- oder Senkaku-Inseln bis hin zu umfassenden Kämpfen um die Unabhängigkeit oder Wiedervereinigung Taiwans.
Präsident Donald Trump begrüßt den chinesischen Präsidenten Xi Jinping zu einem Staatsessen während seines Gipfeltreffens in Mar-a-Lago, Florida, am 6. April 2017. (Screenshot von whitehouse.gov)
Der Kontext, in dem diese Eventualitäten auftreten könnten, spiegelt ein aus der Geschichte übriggebliebenes Machtungleichgewicht wider. US-Streitkräfte werden entlang der Grenzen Chinas in einem Muster stationiert, das seinen Ursprung in der „Eindämmungspolitik“ des Kalten Krieges hat. Chinesische Streitkräfte werden eingesetzt, um Chinas Grenzen so zu verteidigen, wie China sie definiert. China betrachtet die Vereinigten Staaten als das Land, das am fähigsten und wahrscheinlichsten ist, diese Grenzen zu verletzen und anzugreifen.
Die Vereinigten Staaten streben danach, die militärische Vorherrschaft im Westpazifik aufrechtzuerhalten, die sie seit dem Sturz der japanischen Kaisermacht im Jahr 1945 innehaben. Washington ist entschlossen, eine Schrumpfung seines während des Kalten Krieges geschaffenen Einflussbereichs zu verhindern. China ist bestrebt, verteidigungsfähige Seegrenzen zu errichten, Japan, Malaysia, die Philippinen und Vietnam daran zu hindern, sich mit ihren Gegenansprüchen auf Inseln und Felsen in seinen nahen Meeren durchzusetzen, und Taiwan, das die Vereinigten Staaten vom Rest Chinas getrennt haben, wieder zu integrieren vor 67 Jahren, im Jahr 1950, in seinen Einflussbereich gestellt.
Teile des US-Militärs patrouillieren aggressiv in der Luft und auf See, die an China grenzen. Ihr Zweck besteht darin, bereit zu sein, die Volksbefreiungsarmee (VBA) durch Angriffe auf Stützpunkte in ihrem Heimatland zu schwächen, wenn es zu Konflikten mit US-Streitkräften oder US-Verbündeten kommt. Es überrascht nicht, dass China Einwände gegen diese Missionen hat. Es stärkt stetig seine Fähigkeit, nicht nur amerikanische Versuche abzuwehren, seine Verteidigungsanlagen auszukundschaften oder zu durchdringen, sondern auch, Taiwan mit Zwangsmitteln zurückzuerobern.
Die US-Streitkräfte und die PLA trafen sich schon einmal auf dem Schlachtfeld, jedoch nie auf chinesischem Boden. Chinesisch-amerikanische Kriege fanden nur in Drittländern wie Korea oder durch Stellvertreter- und verdeckte Aktionen wie in Indochina statt. Aber jeder Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und China würde unter den von beiden jetzt erwogenen Eventualitäten an Orten beginnen, die China als Teil seines Territoriums betrachtet.
Es könnte möglich sein, einen Konflikt im Südchinesischen Meer auf die dortigen Inseln und Gewässer zu beschränken. Aber ein chinesisch-japanischer Zusammenstoß um die Senkaku-Inseln (Diaoyu) oder ein chinesisch-amerikanischer Krieg um Taiwan würde mit ziemlicher Sicherheit US-Angriffe auf dem chinesischen Festland zur Folge haben. Die chinesische Doktrin verlangt, dass solche Angriffe mit Vergeltungsmaßnahmen gegen US-Stützpunkte und das amerikanische Heimatland beantwortet werden.
Chinas No-First-Use-Doktrin stellt ein erhebliches Hindernis für Chinas Einsatz von Atomwaffen zu solchen Vergeltungsmaßnahmen dar, es ist jedoch leicht vorstellbar, dass es unter dem Druck der Krisensituationen in Kriegszeiten durchbrochen wird. In Peking werden US-Angriffe auf chinesische Stützpunkte, auf denen nukleare und nichtnukleare Waffen gemischt sind, wahrscheinlich als Äquivalent eines strategischen Erstschlags zur Ausschaltung der nuklearen Abschreckung Chinas begriffen. Jede Bedrohung, die die Führung der Kommunistischen Partei Chinas als existenziell ansieht, würde einige dazu veranlassen, für nukleare und Cyber-Vergeltungsmaßnahmen gegen vergleichbare Einrichtungen in den Vereinigten Staaten einzutreten.
Nukleare Amnesie
In der politischen Elite und im Offizierskorps der USA ist die Besorgnis über den Schaden, den ein Atomangriff auf seine Ziele anrichten kann, und die damit einhergehende Vergeltung einer „nuklearen Amnesie“ gewichen. Gleichzeitig hat sich die nationale „Allergie“ gegen den Einsatz von Atomwaffen abgeschwächt. Washington untersucht erneut den taktischen Einsatz von Atomwaffen und finanziert Programme zu deren Entwicklung. Die Amerikaner haben aufgehört, darüber nachzudenken, was ein nuklearer Schlagabtausch mit Russland, China oder einem anderen ausländischen Feind für die Vereinigten Staaten bedeuten würde.
Illustration von Chesley Bonestell von Atombomben, die über New York City detonieren, mit dem Titel „Hiroshima USA“ Colliers, 5. August 1950.
Die aktuelle Hysterie um Nordkorea könnte dies mit der Zeit korrigieren. Doch vorerst leugnen die Amerikaner weiterhin und gehen davon aus, dass das US-Raketenabwehrprogramm trotz aller gegenteiligen Beweise funktionieren wird. Niemand bereitet sich auf Szenarien vor, in denen dies nicht der Fall ist.
Mittlerweile ist die Kommunikation zwischen den nationalen Sicherheitsbehörden der USA und Chinas weitaus weniger robust als zwischen den USA und der UdSSR während des Kalten Krieges. Zwischen Peking und Washington besteht, wenn überhaupt, nur sehr wenig gegenseitiges Vertrauen. Hochrangige US-Militäroffiziere verstehen die politisch-militärische Doktrin Chinas nur unzureichend oder überhaupt nicht. Es gibt keine chinesisch-amerikanischen Vereinbarungen oder Mechanismen zur Eskalationskontrolle. Es ist höchste Zeit, aber noch nicht zu spät, mit der Erstellung dieser Projekte zu beginnen.
Das ist keine beruhigende Situation. Aber es gibt viele Faktoren, die ein überstürztes chinesisches Handeln als Reaktion auf eine Krise verhindern. Und es gibt auch einige auf der US-Seite. Weder China noch Amerika wollen Krieg miteinander.
Unter der Volksrepublik hat China eine sieben Jahrzehnte lange Tradition strategischer Vorsicht und einer Vorliebe für diplomatische und paramilitärische statt militärischer Lösungen für nationale Sicherheitsprobleme aufgebaut. China zieht es eindeutig vor, zu seinem Selbstschutz Maßnahmen zu ergreifen, die nicht auf einen Krieg hinauslaufen, hat aber gezeigt, dass es voll und ganz bereit ist, in den Krieg zu ziehen, um seine Grenzen und strategischen Interessen zu verteidigen. Die chinesischen Gewalteinsätze waren besonders zielgerichtet, entschlossen, diszipliniert und auf begrenzte Ziele konzentriert. ohne dass sich die Torpfosten bewegen.
In Korea, wo die zusammengewürfelten chinesischen Streitkräfte von 1950 bis 1953 bis zum Stillstand gegen die Vereinigten Staaten kämpften, begnügte sich China mit der faktischen Wiederherstellung des Status quo ante bellum – der strategischen Sperrung der nördlichen Hälfte der koreanischen Halbinsel für feindliche Kräfte. 1958 beendete es seine Militärpräsenz in Korea. Als die Grenzscharmützel 1962 zu einem Krieg zwischen China und Indien eskalierten, zeigte China Indien erstmals, dass die Volksbefreiungsarmee das Land überrennen könnte, wenn es provoziert würde. Nachdem China dies klargestellt hatte, zog es seine Truppen auf ihre ursprünglichen Positionen zurück. Im chinesisch-vietnamesischen Krieg 1979 nahm China große Verluste auf dem Schlachtfeld in Kauf, um Vietnam zu zeigen, dass die Kosten für den weiteren Aufbau eines Imperiums im Verbund mit der Sowjetunion unannehmbar hoch wären. Als Vietnam davon überzeugt schien, zog China seine Streitkräfte ab.
China wartete ein Jahrzehnt, um auf die mehrfache Beschlagnahme umstrittener Inseln und Riffe im Südchinesischen Meer durch andere Antragsteller zu reagieren. Die Philippinen begannen 1978 mit der Schaffung von Fakten im Meer, Vietnam folgte 1982 und Malaysia tat dasselbe 1983. 1988 intervenierte China, um die weitere Expansion vietnamesischer Beteiligungen zu stoppen.
Seitdem hat China auf sieben künstlich vergrößerten Landflächen im Südchinesischen Meer eine unumstößliche eigene Präsenz aufgebaut. Sie hat nicht versucht, andere Anspruchsberechtigte von einem der vier Dutzend Außenposten zu vertreiben, die sie in den von China beanspruchten Gebieten errichtet haben. China hat darauf geachtet, keine militärischen Konfrontationen mit China oder der US-Marine zu provozieren, trotz deren überheblicher Durchsetzungskraft.
Muster der Zurückhaltung
Ein ähnliches Muster der Zurückhaltung ist auf den Senkaku-Inseln zu beobachten, die China als Teil von Taiwan ansieht und Japan behauptet, sie seien Teil von Okinawa. Dort versucht China, den Bemühungen Japans, die Diskussion über den Souveränitätsstreit beider Seiten zu verhindern, eine aktive Herausforderung zu sein. Dies geschah mit leicht bewaffneten Schiffen der Küstenwache und nicht mit der Seekriegswaffe der PLA. Japan war ebenso vorsichtig.
Inseln im Zentrum des Territorialstreits zwischen China und Japan. (Bildnachweis: Jackopoid)
China verhandelte über die Wiedervereinigung von Hongkong und Macau, obwohl es, wie Indien in Goa, Gewalt hätte anwenden können, um eine Wiedereingliederung zu erreichen.
China hat großzügige Regelungen und Festlegungen seiner Landgrenzen mit Afghanistan, Kasachstan, Kirgisistan, Nepal, Pakistan, Russland, Tadschikistan und Vietnam ausgehandelt. Chinas Grenzen zum ehemaligen britischen Imperium in Bhutan, Indien und Myanmar bleiben formell ungeklärt, aber größtenteils friedlich.
Diese Interaktionen zwischen China und seinen Nachbarn zeigen ein hohes Maß an chinesischer Kompetenz bei der Bewältigung von Differenzen ohne bewaffnete Konflikte. Sie geben Anlass zum Optimismus. Ein Krieg, auch ein versehentlicher Krieg, zwischen China und seinen Nachbarn – oder zwischen China und den Vereinigten Staaten als Verbündeten einiger dieser Nachbarn – ist alles andere als unvermeidlich.
Selbst gegenüber Taiwan – dem chauvinistischsten aller Themen – war China vorsichtig. Seit 1979 gab es keinen Schusswechsel zwischen den Bürgerkriegsrivalen auf den gegenüberliegenden Seiten der Taiwanstraße. Am 1. Januar dieses Jahres akzeptierten die Vereinigten Staaten Peking als Chinas Hauptstadt und beendeten ihre formelle Vorherrschaft über Taipeh in dieser Rolle. Peking reagierte, indem es seine Befürwortung einer gewaltsamen „Befreiung“ Taiwans einstellte und eine Politik ankündigte, die auf eine friedliche Wiedervereinigung abzielte.
Trotz gelegentlicher Provokationen von Unabhängigkeitsbefürwortern in Taiwan ist China bisher an dieser Politik festgehalten und legt gleichermaßen Wert auf Verlockung und Einschüchterung. Pekings „Einheitsfront“-Einsatz gegenüber Taiwanern ergänzt den militärischen Druck, den seine wachsende Fähigkeit, die Insel zu verwüsten, mit der Notwendigkeit einer Unterbringung über die Taiwanstraße ausübt.
Das Fazit ist, dass chinesische Warnungen zwar ernst genommen werden müssen, die Aggressivität Chinas jedoch nicht überschätzt werden sollte. China tendiert dazu, militärisch mit Bedacht, auf Warnung und nicht vorschnell zu handeln. Sein Reichtum und seine Macht nehmen zu und geben ihm einen Anreiz, Konfrontationen auf die Zukunft zu verschieben, wenn seine relative Stärke größer sein wird und sich möglicherweise neue Möglichkeiten ergeben, kampflos zu siegen.
Die Bilanz zeigt, dass China an begrenzten Zielen, begrenzten Mitteln und begrenzten Zeitplänen festhält. Auf der anderen Seite ist es charakteristisch, dass es, sobald die Würfel gefallen sind, entschlossen ist, den erforderlichen Aufwand zu investieren, um seine Ziele zu erreichen. China hat besonders darauf geachtet, im Zuge des Erfolgs ein „Mission Creep“ zu vermeiden. Es gibt keine Beweise dafür, dass seine Ambitionen ergebnisoffen oder ungezügelt sind. Wenn man ihm einen Zoll gibt, ist es unwahrscheinlich, dass man versucht, eine Meile zu erreichen.
Kriegsrisiken
Also, was ist das Problem? Warum sind wir besorgt darüber, wie wir einen Krieg mit China vermeiden können? Es gibt zwei Gründe, einen kurzfristigen und einen langfristigen.
General Chiang Kai-shek, der die chinesischen Nationalisten anführte und nach dem kommunistischen Sieg auf dem chinesischen Festland nach Taiwan floh.
Die erste bezieht sich auf Taiwan, dessen Verteidigung die Vereinigten Staaten zugesagt haben. Die Insel wird jetzt von einer Regierung regiert, die gegen die Wiedervereinigung ist und sich für die Unabhängigkeit einsetzt. Äußerungen der Trump-Administration haben Zweifel daran geweckt, ob Washington die Beziehungen zu Taipeh verbessern, das Engagement der USA für eine „Ein-China“-Politik neu definieren oder auf andere Weise die Richtung in dieser für den chinesischen Nationalismus neuralgischsten aller Fragen ändern könnte.
China verfügt nun über die militärischen Mittel, um Taiwan trotz des Widerstands der USA unter Kontrolle zu bringen. Die durch die Tweets von Herrn Trump hervorgerufenen Unsicherheiten scheinen Peking dazu veranlasst zu haben, darüber nachzudenken, ob gehandelt werden soll, bevor die Angelegenheit aus der Bahn gerät.
Es ist durchaus möglich, dass nach der Verabschiedung des 19. Parteikongresses im Herbst dieses Jahres die Argumente für eine Lösung der Frage der Beziehungen Taiwans zum Rest Chinas bis zum 100. Jahrestag der Gründung der Kommunistischen Partei Chinas im Jahr 2021 an Kraft gewinnen werden. Wenn ja, könnte das lange aufgeschobene blutige Rendezvous der Vereinigten Staaten mit dem chinesischen Nationalismus bevorstehen, da Peking Taipeh „ein Angebot macht, das es nicht ablehnen kann“. Die Amerikaner werden entscheiden müssen, wie sehr wir uns im Kalten Krieg engagieren, um die Spaltung Chinas aufrechtzuerhalten.
Während Washington auf längere Sicht weiterhin davon ausgeht, dass die Vereinigten Staaten die Peripherie Chinas für immer dominieren können, verliert diese Vorstellung in Asien zunehmend an Glaubwürdigkeit. Amerikas Macht nimmt zusehends ab, nicht nur gegenüber China, sondern auch gegenüber den zunehmend eigenständigen Verbündeten und Freunden der USA in der Region. Diese Trends deuten auf eine Beschleunigung hin. Sie spiegeln die zugrunde liegende Realität wider, an der höhere US-Verteidigungsausgaben weder etwas ändern noch umkehren können.
Die chinesisch-amerikanische Rivalität – politisch, wirtschaftlich und militärisch – scheint sich zu verschärfen. China kann und wird die Aufstockungen des Verteidigungshaushalts der Vereinigten Staaten problemlos ausgleichen. Trotz vieler Schattenboxen der US-Streitkräfte wird die militärische Vormachtstellung der USA im Westpazifik allmählich schwinden. Sowohl die Kosten des transpazifischen Engagements der USA als auch die Risiken bewaffneter Konflikte werden steigen. Die Staaten der Region werden sich absichern. Sie werden sich entweder an Peking annähern, an Washington festhalten oder – was wahrscheinlicher ist – versuchen, aus der Mitte zwischen Chinesen und Amerikanern herauszukommen. Im Großen und Ganzen werden sie ihre Bündnisse mit Amerika nicht aufgeben. Warum etwas umsonst aufgeben? Aber sie werden sich weniger auf die USA verlassen und unabhängiger von ihnen agieren.
Die zentrale Frage, ob die Vereinigten Staaten einen Krieg mit China vermeiden können, lautet also: Wie viel Schaden für unser Heimatland sind wir bereit, das Risiko einzugehen, um bestimmte außenpolitische Ziele zu verfolgen, die China verärgern? Wenn Amerikaner im 21. Jahrhundert weit entfernte Ausländer töten, müssen wir damit rechnen, dass sie sich rächen werden und dass wir auf die eine oder andere Weise einen Preis für den Tod von Zivilisten hier zu Hause zahlen werden.
Es ist Zeit, ernst zu werden. Wir Amerikaner sind nicht allmächtig. Wir sind auch nicht unverwundbar. Aber wir sind ein Volk, das Ehre schätzt. Wie bringen wir im Fall Chinas und seiner Nachbarn unsere Interessen mit unserer Ehre in Einklang?
Botschafter Freeman ist Vorsitzender von Projects International, Inc. Er ist ein pensionierter US-Verteidigungsbeamter, Diplomat und Dolmetscher, Träger zahlreicher hoher Ehrungen und Auszeichnungen, ein beliebter Redner und Autor von fünf Büchern.
„Taiwan wieder zu integrieren, das die Vereinigten Staaten vor 67 Jahren, im Jahr 1950, vom Rest Chinas getrennt und in ihren Einflussbereich gestellt hatten“
Japan trennte Taiwan (damals Formosa genannt) im Chinesisch-Japanischen Krieg von 1895 von China. Japan regierte die Insel 50 Jahre lang als Teil Japans.
Es gibt ethnische Taiwaner, die es ablehnen, als Chinesen betrachtet zu werden. Ihre eigene Geschichte reicht Hunderte von Jahren zurück, bis hin zu Kriegen mit den Holländern. Es gibt dort auch ethnische Japaner, die nie Chinesen waren.
Die eigentlichen Chinesen auf Taiwan sind eine Minderheit und kamen auf der Suche nach Zuflucht vor dem Verlust Chinas.
Ja, China will Taiwan und legt großen Wert darauf. Es geht ihnen jedoch nicht so sehr um ihr Recht, wie sie behaupten. Es ähnelt eher den deutschen Vorkriegsansprüchen gegenüber der Tschechoslowakei, mit vielen Einschränkungen.
Wenn die Amerikaner alleine Krieg führen, bringen sie jedes Mal, wenn sie in den Krieg ziehen, immer 18 Verbündete und Gruppen der NATO zusammen, sonst können sie nicht kämpfen
China und Amerika können zusammenarbeiten, um die Welt zu einem besseren Ort zu machen.
„In Korea, wo bunt zusammengewürfelte chinesische Streitkräfte von 1950 bis 1953 die Vereinigten Staaten bis zum Stillstand bekämpften …“
Im Gegenteil, es waren die Amerikaner, die unter vielen schwerwiegenden und grundlegenden Problemen litten – das Hauptproblem bestand darin, dass ihre Armee aus Wehrpflichtigen bestand, die regelmäßig nach Hause versetzt wurden, wodurch sichergestellt wurde, dass niemand außer Offizieren Erfahrungen mit dem sehr spezifischen Krieg sammeln konnte Bedingungen und Feind.
Ich zitiere aus meiner Amazon-Rezension von General SLA Marshalls ausgezeichnetem Buch „Pork Chop Hill“:
In diesem Buch gibt SLA Marshall, ein erfahrener Journalist, der zuvor im Zweiten Weltkrieg Militäroffizier war, einen äußerst detaillierten, detaillierten Bericht über die heftigen Kämpfe um Pork Chop Hill. Marshall macht keine Kompromisse und erzählt die genaue und ungeklärte Geschichte der Kämpfe, wie er sie aus Interviews mit Dutzenden Soldaten direkt nach ihrem Einsatz gehört hat. Es gibt keinen besseren Weg, die genaue Natur des Stellungskrieges zu verstehen, der die letzte festgefahrene Phase des Koreakrieges kennzeichnete, unterbrochen von plötzlichen heftigen Überfällen und Offensiven.
In seinem Vorwort erklärt Marshall, wie er vom militärischen Oberkommando gebeten wurde, mit den Soldaten und Offizieren zu sprechen, die an den Kämpfen gegen die Chinesen beteiligt waren, um herauszufinden, was richtig gemacht wurde und was falsch lief. Seine einleitenden Bemerkungen sind optimistisch und loben den Kampfgeist und die Initiative der jungen amerikanischen Soldaten, die er traf. Eine gründliche Lektüre des Buches selbst zeigt jedoch, dass es enormes Verbesserungspotenzial gab. Das vielleicht schlimmste Problem, das Marshall bestätigte, war die kurze Zeit, die jeder US-Soldat im Vergleich zu seinen chinesischen Feinden an der Front verbrachte. Aufgrund des Rotationssystems kehrten die Truppen in die USA zurück, als sie gerade erst den Dreh raus hatten. Die Chinesen kämpften jedoch seit über zwei Jahren ununterbrochen, und wie Marshall betont, wurden sie immer erfahrener und gerissener. Von Anfang bis Ende lesen wir von inkompetenten und inkonsistenten Kommandeuren, von grünen Truppen, die in Panik geraten, wenn (oder sogar noch bevor) die Kämpfe beginnen, und von einem allgemeinen Versäumnis, die überlegenen amerikanischen Waffen, Ausrüstung, Kommunikation und Feuerunterstützung optimal zu nutzen. Im krassen Gegensatz dazu zeigt sich, dass sich die Chinesen schnell angepasst haben und das Beste aus ihrer zahlenmäßigen Überlegenheit, klugen Taktik und – obwohl dies selten erwähnt wird – großem Mut gemacht haben. Immer wieder infiltrierten sie die amerikanischen Linien, ohne entdeckt zu werden, und gelegentlich gelang ihnen eine Standardsituation wie die kaltblütige Hinrichtung einer ganzen US-Patrouille, die alle gleichzeitig und ohne Vorwarnung erschossen wurden. Man wird stark an die jahrhundertealte chinesische Militärtradition der klugen Strategie erinnert, wie sie beispielsweise in Sun Tzus berühmter „Die Kunst des Krieges“ niedergelegt ist.
Nur eine UN-Truppe wird den Chinesen deutlich überlegen dargestellt und übertrifft sie in ihrem eigenen Spiel der Heimlichkeit und Täuschung – das einzige äthiopische Bataillon in Korea. Wie Marshall erklärt, waren die Äthiopier unter den UN-Streitkräften die einzigen, die niemals einen ihrer Männer gefangen nehmen ließen und nicht einmal einen toten oder verwundeten Soldaten auf dem Schlachtfeld zurückließen. Bei mehreren Gelegenheiten verschmolzen sie mit den chinesischen Linien und tanzten in der Nacht oder im Nebel um sie herum, manövrierten aus und besiegten den Feind, dem sie begegneten, entscheidend. Doch die meisten Äthiopier waren Analphabeten, und keiner von ihnen hatte zuvor an einem Krieg teilgenommen.
Dies deutet auf eines der großen Probleme der Amerikaner hin: zu viel hochentwickelte Ausrüstung und nicht annähernd genug Erfahrung. Während eines Angriffs erfahren wir, dass der Sergeant, der einen Außenposten befehligte, keine Zeit hatte, den Soldaten, die denselben Graben und denselben Kommandoposten verteidigten, mitzuteilen, dass sie angegriffen werden würden. Er war zu sehr damit beschäftigt, an seinem Feldtelefon mit hochrangigen Offizieren und Außenposten zu sprechen. Oftmals liefen Soldaten verwirrt umher, es sei denn, sie erhielten direkte, konkrete Befehle – und manchmal sogar dann. Offensichtliche Feigheit scheint es kaum gegeben zu haben, und viele Männer haben bemerkenswerten Mut und Ausdauer bewiesen. Aber man kann dieses Buch nicht lesen, ohne einen tiefgreifenden Einblick in die schiere Verwirrung und Unordnung der modernen Kriegsführung zu bekommen.
„Die US-Streitkräfte und die PLA sind sich schon einmal auf dem Schlachtfeld begegnet, aber noch nie auf chinesischem Boden. Chinesisch-amerikanische Kriege fanden nur in Drittländern wie Korea oder durch Stellvertreter- und verdeckte Aktionen wie in Indochina statt.“
Es stellt sich heraus, dass dies nicht der Fall ist. Obwohl die Amerikaner es entweder vergessen haben oder es nie wussten, marschierte ihre Armee 1898–1901 in China ein und eroberte Peking, wobei mindestens 40,000 Chinesen getötet wurden. Wie Afrikaner, Afroamerikaner, Lateinamerikaner, Kubaner und Filipinos galten die Chinesen als grundsätzlich minderwertig gegenüber der „weißen arischen Rasse“ (nicht meine Bezeichnung – die von Teddy Roosevelt). Aus Zweckmäßigkeitsgründen machte Teddy eine Ausnahme: Er erklärte öffentlich, dass er die Japaner als „Ehrenarier“ betrachte – daher ihre Rolle, zusammen mit den Amerikanern und Europäern, bei der Invasion Chinas und der zynischen Ermordung seines Volkes.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread701452/pg1
Es war ein Bündnis von acht Nationen, nicht nur Amerikanern, und es war die Zeit eines Boxeraufstands in China. Ich bin mir nicht sicher, ob Sie diese Fakten absichtlich weggelassen haben ...
Kunst stoppt den Krieg. Zumindest wird es vermieden.
Betrug fördert es.
„Kunst ist als kulturelles Erbe der Gesellschaft wichtig, und in der Kunstindustrie bewegen sich hochwertige Objekte häufig um die Welt.“
http://www.abajournal.com/magazine/article/synthetic_dna_may_help_reduce_fraud_in_the_art_community
Betrug liegt im Auge des Betrachters.
Und der Krieg stoppt die Kunst.
Und die süße Umarmung der Antimaterie ist ein Urknall!
Du machst mich verrückt, Max.
So verlieren Sie Freunde:
China und die EU verstärken ihr Engagement für das Pariser Abkommen, während die USA bereit sind, zurückzutreten
• Peking und Brüssel gründen neues Bündnis zur Reduzierung der globalen CO2-Emissionen
• „Jetzt ist es an der Zeit, diese Beziehungen weiter zu stärken“ – EU-Klimakommissar
https://www.theguardian.com/environment/2017/may/31/china-eu-climate-lead-paris-agreement
Dieser ausgezeichnete Artikel hilft zu erklären, warum China sich wahrscheinlich nicht auf Nordkorea stützen wird, um seine militärischen Kräfte zu reduzieren, die sich mit China verbünden könnten, falls unser Kriegsministerium so verrückt wird, China anzugreifen. Unser Militär befindet sich in Afghanistan und im Nahen Osten in zwei Sumpfgebieten. Wenn es nach China geht, wird es so sein, wie Napoleon und Hitler nach Russland gehen, das – wenn man darüber nachdenkt – höchstwahrscheinlich ein militärischer Verbündeter Chinas wird.
Die nächsten Jahre werden uns zeigen, ob die USA etwas von der Reife und dem Realismus ihrer chinesischen und russischen Konkurrenten an den Tag legen können oder ob sie sich von ihrer Hybris zur Nummer 1 hinreißen lassen und uns allen dadurch schreckliches Leid zufügen. Von hier aus sieht es nicht gut aus, aber man weiß es nie, bis die Würfel tatsächlich gewürfelt werden.
In der Zwischenzeit bleibt das Problem bestehen, wie man mit einem verrückten Präsidenten einer nachweislich verrückten Nation umgeht?
Überlegungen, bevor man sich mit China anlegt.
China hat seit 2001 ein Verteidigungs- und Sicherheitsabkommen mit Russland.
China hat außerdem ein „Sicherheitsabkommen“ mit dem Iran unterzeichnet.
Lasst uns einfach für den Frieden beten.
Der Großteil der Aufregung über Nordkorea dient den Washingtoner Imperialisten als Vorwand, um die Militärmaschinerie vor Chinas Küstengewässern zu verstärken und in Südkorea Raketen zu installieren, die tatsächlich gegen China gerichtet sind.
Völliger Wahnsinn, eine große Atommacht in die Defensive zu zwingen, aber das ist es, was unsere gierigen, blutrünstigen Militaristenführer in Washington mit uns auf Lager haben.
Direkt am.
Ich glaube NICHT, dass die USA und China aus mehreren Gründen gegeneinander Krieg führen werden:
– Die USA sind eine feige Nation, die niemals Länder angreift, die zurückschlagen können.
– China ist sehr schlau und „kauft“ Amerika tatsächlich mit wirtschaftlichen Mitteln. Der Pazifische Ozean wird in den kommenden Jahrzehnten Teil des „Chinesischen Meeres“ werden. Sehen Sie, wie viele Unternehmen und Immobilien in den USA mittlerweile im Besitz Chinas sind.
– Die „internationalen Bankiers“, die Amerika und den Westen tatsächlich regieren, sind sehr zufrieden damit, dass China die „Produktionsstätte“ des Planeten ist und Amerika keine Kriege OHNE den Segen dieser BANKER beginnt.
– Russland und der Rest der „BRICS“ sind nun wirtschaftlich miteinander verbunden und ein Krieg mit China wird den Rest miteinbeziehen.
Ja, es scheint kaum ein Motiv für einen tatsächlichen Krieg zu geben.
Die USA sollten bei den Verhandlungen über einen internationalen Rahmen für die Ressourcenverteilung führend sein und nicht wie ein Dieb andere des Diebstahls beschuldigen. Eine UNO, die den weltweiten Rohstoffabbau kontrolliert, würde Anteile daran zulassen, damit alle davon profitieren. Bis dahin sollten die Seegebietsansprüche einer Nation proportional zu den Binnengebieten und der Bevölkerung sein; doch kleinere, vom Meer abhängige Nationen dürfen durch keine Verteilungsformel geschädigt werden.
Die USA können „unsere Interessen mit unserer Ehre in Einklang bringen“, indem sie einfach anerkennen, dass China keine Bedrohung darstellt und in der Vergangenheit keine Expansionspolitik betrieben hat und dass unsere „Eindämmungskriege“ in Korea und Vietnam im Kalten Krieg ein dummer Versuch waren, die Ausbreitung eines Virus zu bekämpfen Vorstellung von wirtschaftlicher Entwicklung und Gerechtigkeit, als wäre es eine riesige Verschwörung gegen uns, genauso wie unser „Krieg gegen den Terror“ in unserer Vorstellung stattfindet, indem wir eine militärische Technik bekämpfen, anstatt mit den Ideologien zu arbeiten, denen sie dient. Diese enormen Fehler des US-amerikanischen Gruppendenkens haben niemandem außer der Oligarchie gedient, die sehr wohl weiß, dass diese Kriege für die Menschen in den USA keinen Sinn ergeben.
Die rechten Tyrannen der USA versuchen, durch gegenseitige Provokationen einen rechten Flügel in China aufzubauen, damit sie einen ausländischen Feind schaffen können, der sich fälschlicherweise als Beschützer ausgibt und ihre moralischen Vorgesetzten der Illoyalität beschuldigt, wie Aristoteles warnte. Die „chinesische Kompetenz, Differenzen ohne bewaffnete Konflikte zu bewältigen“ ist in der Tat der einzige Grund für Optimismus.
Die Tyrannei der US-Oligarchie beruht darauf, die Öffentlichkeit für die Tatsache blind zu machen, dass der Kommunismus die eine Hälfte der Antwort auf eine gute Regierung hatte (wirtschaftliche Rechte) und das freie Unternehmertum in der Demokratie die andere Hälfte hatte (politische oder direkte Machtrechte). China arbeitet an einer sehr effizienten Kombination, während die USA unter der Tyrannei der Wirtschaftsaristokratie dahinsiechen und nichts anderes übrig haben als eine gescheiterte Entschuldigung für ihre ehemalige Demokratie.
Ausgezeichneter Beitrag, Sam. Mir gefällt Ihre Idee der von den Vereinten Nationen kontrollierten Ressourcenverteilung. Könnte ein Problem sein, die dicken Katzen mit ins Boot zu holen. Wenn man es sich so überlegt, spielen die dicken Katzen nicht gut mit anderen – sie wollen immer alles auf ihre eigene Weise ... Es sieht so aus, als würde nichts jemals wirklich für unsere Welt funktionieren, wenn diese fetten, wohlhabenden Kerle nicht aus ihrer Position entfernt werden können Dominanz über den Rest von uns. Einfache Idee, aber schwer umzusetzen, vor allem von einem verwöhnten, indoktrinierten, faulen, selbstsüchtigen Publikum – das Spiegelbild der dicken Katzen, wie Platon weise beobachtete. Wir sind dem Feind begegnet, und wir sind er, und sie sind wir.
„China ist sehr schlau und „kauft“ Amerika tatsächlich mit wirtschaftlichen Mitteln.“ Genau wie Japan.
„Die ‚Internationalen Banker‘, die Amerika und den Westen tatsächlich regieren, sind sehr zufrieden damit, dass China die ‚Produktionsstätte‘ des Planeten ist …“ Ja, sie sind diejenigen, die es aufgebaut haben. Auf keinen Fall hätte China dies alleine schaffen können, nicht in dieser kurzen Zeit. China wurde in den USA hergestellt.
Ja.
Rückwärtsentwicklung.
Hmmm, wenn internationale Banker diejenigen sind, die China gegründet haben, wie kommt es dann, dass sie den Westen nicht aufbauen können? Warum ist der Westen so rückständig, während China an allen Fronten voranschreitet? Nein, ich glaube, du liegst falsch. Ich denke, dass China mit seiner starken Regierungsform, die sich auf kommunistische Prinzipien und die für den Staat nützlichen Teile des Kapitalismus konzentriert, eine durch und durch chinesische Vorgehensweise ist. Der westliche Weg, jeder für sich selbst zu gewinnen, verliert auf der Weltbühne stark an Zeit. Vielleicht könnte China das einzige Land sein, das dem Westen aus seinem Schlamassel helfen könnte. Schließlich sagt die Tatsache, dass allein in den letzten 600,000,000 Jahren mehr als 20 (ja, das sind Millionen) Menschen aus der Armut befreit wurden, viel über ihre Vorgehensweise aus, insbesondere im Vergleich zum Westen, der im gleichen Zeitraum die gleiche Anzahl von Menschen in die Armut getrieben hat Zeitraum, würden Sie nicht sagen?
Dr. Soudy – Ökonomen, die ich gelesen habe, haben gesagt, dass China die US-Dollar, die es durch Exporte erhält, in die USA zurückbringen muss. Ich kann mich nicht erinnern, ob das daran lag, dass es in ihrem Land zu Inflation führen würde (wenn es in China ausgegeben würde), oder ob es zu einem Wertverlust ihrer Währung führen würde (wenn sie in China ausgegeben würden). Diese produzierenden Länder mit großen Handelsüberschüssen (wie Japan in den 70er und 80er Jahren) sind es, worüber Trump verärgert ist. Er möchte, dass die USA mehr eigene Produkte herstellen, und er möchte fairen Handel und keine einseitigen Handelsabkommen, bei denen ein Land die Arbeitsplätze im Dienstleistungssektor (die USA) erhält, während die anderen die Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe erhalten.
„Ohne jegliche Chuzpe sagte die deutsche Kanzlerin Angela Merkel letzte Woche zu Präsident Trump, dass die USA sich nicht über Handelsdefizite mit Deutschland beschweren sollten. Warum? Ganz einfach, sagte sie: Deutschland ist ein großer Investor in den USA und schafft Tausende von Arbeitsplätzen.
Von amerikanischer Seite gab es keine Reaktion, weil unsere Handelsexperten es versäumt hatten, dem Präsidenten eine Nachricht zuzuschicken, in der sie ihm mitteilten, dass diese Investitionen mit dem Geld finanziert wurden, das wir ihnen für den Kauf deutscher Waren gaben.
Hohe Handelsdefizite mit Deutschland ermöglichen es deutschen Unternehmen, ihre Dollareinnahmen in den USA zu recyceln und so alles zu vernichten, was an Arbeitsplätzen und Einkommen in unserer Fertigung übrig bleibt – ein prominentes Beispiel hierfür sind die Automobilhersteller in Detroit. Ja, wir geben ihnen die Freiheit … und die deutsche Kanzlerin wollte offenbar mehr davon.
Zum großen Teil dank dieser Art von Handelspolitik verfügen wir jetzt über den Bestand an Human- und Sachkapital, der die Grenze für die potenzielle (und nichtinflationäre) Wachstumsrate bei miserablen 1.5 Prozent festlegt.
Unbeirrt bestehen unsere Freihändler darauf, dass wir uns auf Dienstleistungen konzentrieren, den verarbeitenden Sektor den Deutschen und den Chinesen überlassen, weiterhin Auslandsschulden anhäufen und immer noch denken, dass wir das Land sicher und geschützt machen und nebenbei vielleicht sogar die Welt regieren können .
Ein wunderbares Bild, nicht wahr? Das Gastgewerbe, das Silicon Valley und Hollywood werden unsere großen Geldbringer sein.“
Amerika hat eine wunderbare Gelegenheit, seine Kultur von einer „autobasierten“ Kultur mit großen teuren und umweltschädlichen „Schlafzimmergemeinschaften“ zu einer „öffentlichen Transport“-Kultur mit Menschen, die in Hochhäusern leben, umzuwandeln. Bestehende Autobahnen zwischen den Bundesstaaten sollten aufgeteilt werden, um „Stadtbahn“- und/oder Busspuren einzuschließen und die Menschen aus ihren Privatwagen zu befördern. Das wird völlig neue Fertigungsmöglichkeiten eröffnen, um neben Bussen und Kleinstbussen auch Stadtbahnwagen zu bauen, die in lokalen Gebieten eingesetzt werden und Menschen zu wichtigen Verkehrszentren bringen, wo sie die Stadtbahn nehmen können …………. Wenn sich Amerika auf die Umgestaltung konzentrieren würde sein Transportsystem, das allein wird Amerika ganz anders machen ………….. Das wird nicht passieren, solange der Militär-/Sicherheits-/Gefängnis-Industriekomplex PLUS die Neocons DC und die Regierungen der Bundesstaaten im Griff haben …………… ……
Du machst natürlich Witze. In Amerika? Die Chance dafür ist groß. Es würde ihren Sinn für rauen Individualismus beeinträchtigen.
Frieden ist der Weg. Krieg wird unsere Welt zerstören.
Zu bedenken ist, dass es für die Chinesen weitaus günstiger wäre, einen US-Marineflugzeugträger mit ein paar Raketen zu versenken, als es für die USA wäre, sich den Kauf eines weiteren Flugzeugträgers leisten zu können.
Hallo Joe, ich bin etwas amüsiert über die neue militärische Pattsituation zwischen den Streitkräften der USA und der Allianz zwischen Russland und China. Diese Situation ähnelt der Verwendung einer speziell entwickelten Pistole, die zwei Kugeln gleichzeitig abfeuert, eine auf das Ziel und eine auf den Attentäter (das muss eine Erfindung der CIA sein). Nun, die Chinesen werden niemals gegen uns in den Krieg ziehen, ohne sich selbst zu schlitzen Kehlen - wirtschaftlich gesehen. Sollte es zu einer Konfrontation kommen, würde jeder Walmart in Amerika unmittelbare Importverluste erleiden (Trump würde darauf bestehen), leere Regale, Plünderungen, Schikanen von Kunden und unweigerlich die Entlassung von anderthalb Millionen Mitarbeitern, dazu gehört auch die finanzielle Unterstützung ihrer Familien Also. Schließlich sind wir alle Zeugen der Enthüllung und des tatsächlichen Antlitzes der militärisch-industriellen Komplexe dieser Welt; eine hässliche, verabscheuungswürdige, unbrauchbare, nihilistische Kraft(en), teuer, anachronistisch und unheilverkündend … Was die Kommentare von Dr. Ibrahim Soudy angeht, nehme ich seinen zutiefst beleidigenden Kommentar, dass die gesamten USA feige seien, besonders zur Kenntnis. Wir haben ehemalige Soldaten, die ohne Gliedmaßen auf dem Rücken liegen und im Laufe der Jahrzehnte Tag für Tag für ihre Tapferkeit bezahlen. Zum Baden müssen sie von den VA-Mitarbeitern wie ein Pfannkuchen umgedreht werden. Ich habe nur die stärkste Unterstützung für die Meinungsfreiheit, Doktor, so und so, aber es gibt Grenzen!! Ich würde Ihnen raten, eines unserer VA-Krankenhäuser zu besichtigen und sich selbst ein Bild zu machen. Ehrlich gesagt, Soudy, du bringst mich zum Spucken!
Elmerfidzie
Und warum wimmelt es in diesen VA-Krankenhäusern von Menschen ohne Gliedmaßen und Hirngeschädigten? Kriege der Wahl. Kriege aus Profitgründen. Sie verwenden das Wort Tapferkeit oft. Wie viel Mut braucht es, um das teuerste und technologisch fortschrittlichste Militär der Welt einzusetzen, um unbewaffnete Bevölkerungsgruppen in der Dritten Welt zu bekämpfen? Aus meiner Sicht nicht viel. Tapferkeit ist etwas, das man aus der Notwendigkeit heraus tut, nicht aus eigener Entscheidung. Wenn sie kämpften, weil die USA tatsächlich angegriffen wurden, ist das eine Sache. Aber die USA wurden nicht angegriffen, daher gibt es und gab es keine Tapferkeit. 2 Millionen Tote, überwiegend Zivilisten im Irak und in Afghanistan, ungeachtet des Massakers in den anderen sechs Ländern, die die USA derzeit in die Steinzeit bombardieren, sind ein Beweis für diese Tatsache. Es gab und gibt keine Tapferkeit. Nur Metzgerei
Oh, und ich vertrete die Philosophie, dass der einzige gerechte Krieg ein Atomkrieg ist. Du weißt, warum? Denn dann würden Länder wie Ihres, die es gewohnt sind, Kriege zu führen, Länder dem Erdboden gleichzumachen und Unschuldige in Ländern der Dritten Welt auf der ganzen Welt abzuschlachten, ebenfalls dem Erdboden gleichgemacht, mit Hunderten von Millionen Toten und Sterbenden. Sogar die Bankiers und Mitglieder eurer korrupten Regierungen würden nicht entkommen. Auch hier wird es nicht viele Helden geben. Aber schließlich wird die Militärgerichtsbarkeit auf der ganzen Welt einheitlich verteilt und die Gerechtigkeit für alle wird sich endlich durchsetzen.