Trump und das „Management der Verbündeten“

Shares

Die aufkommende Außenpolitik von Präsident Trump ist ein Durcheinander aus gemischten Botschaften und schlechter Optik, die Fragen darüber aufwirft, wie gut er mit Verbündeten umgehen kann, geschweige denn mit Gegnern, schreibt der ehemalige britische Diplomat Alastair Crooke.

Von Alastair Crooke

Ein Kommentator kürzlich bekannt Wenn man Donald Trumps Außenpolitik herausfinden will, ist das gar nicht so schwer: Es ist einfach das Gegenteil von allem, was Barack Obama getan hat. Ok, es ist ein Scherz. Aber wie in den meisten guten Witzen steckt auch darin ein Fünkchen Wahrheit.

Präsident Donald Trump wird von König Salman bin Abdulaziz Al Saud von Saudi-Arabien während der Ankunftszeremonien am Samstag, 20. Mai 2017, im Königlichen Hofpalast in Riad, Saudi-Arabien, begleitet. (Offizielles Foto des Weißen Hauses, Shealah Craighead)

Präsident Obama war – ob gerechtfertigt oder nicht – in Israel und Saudi-Arabien zutiefst unbeliebt. Jetzt beweist Trump, dass er der wahre Freund beider ist (manchmal sind es einfache Motive, manchmal liegen auch scheinbar große Strategien zugrunde). Obama hat sich an den Iran gewandt; Trump einfach draufgekippt Iran. Obama sprach von einer multilateralen Großstrategie, Trump titelte seinen Geschäftsmann als „Geschäftsabwicklung“.

Das Hinwerfen von „rotem Fleisch“ an die versammelten sunnitischen Emire und Monarchen – eines an den Pranger gestellten Iran, der als bösartige Quelle allen Terrorismus angesehen wird – sollte zweifellos „irgendwie“ den milden Vorwurf von Präsident Trump an die sunnitische Welt wegen ihrer Toleranz ausgleichen des Extremismus. All dies sollte auch in Israel gut ankommen und so den großen Ehrgeiz von Trumps Schwiegersohn Jared Kushner begünstigen, Frieden zwischen Israel und den Palästinensern zu schließen (obwohl der Präsident dazu nichts zu sagen hatte). in Israel. Tatsächlich lag seine ganze Bedeutung darin: was er nicht sagte – und nicht sagen konnte).

Es scheint also, dass dies die Hauptabsicht des Besuchs war: für ein paar Tage der Stadt Washington mit seinen quälenden Kopfschmerzen zu entfliehen; den Präsidenten in dem Licht darzustellen, das ihm am besten gefällt: Geschäftsabschlüsse abschließen, Arbeitsplätze in die USA bringen; und die Reparatur alter Allianzen, die durch Obama beschädigt wurden.

Zumindest war die Absicht klar. Außer es hat nicht funktioniert. Trumps Besuchsarchitekt (Berichten zufolge Jared Kushner) und der Redenschreiber für diesen Besuch (angeblich Stephen Miller) haben es vermasselt. Die Optik war schrecklich: Der üppige, vergoldete Empfang der Saudis schien ein willkommenes Gegenmittel zu DCs düsterem, unheilverkündendem politischen „Wetter“ zu sein; aber so wird man es im Nahen Osten nicht verstehen. Die Glaubwürdigkeit des Präsidenten wird durch schlechte Beratung auf lange Sicht beeinträchtigt. Die Bilder werden ihn verfolgen.

Eine Botschaft in Pracht

Haben seine Mitarbeiter es nicht verstanden? Haben sie nicht verstanden, dass die ganze Pracht von Trumps Empfang, die Entstehung eines so glänzenden Spektakels vor einer einberufenen und aufgestellten sunnitischen Führung: der … hohe Schmeichelei, die Annahme einer Ehre, die Verschenken von Geschenkenund schließlich die Annahme einer „Karawane“ voller Geld, wurde absichtlich erfunden, um eine klare Bedeutung zu vermitteln?

Präsident Donald Trump und First Lady Melania Trump werden bei ihrer Ankunft am Samstag, dem 20. Mai 2017, im königlichen Hofpalast in Riad, Saudi-Arabien, von König Salman bin Abdulaziz Al Saud von Saudi-Arabien begleitet. (Offizielles Foto des Weißen Hauses, Shealah Craighead)

Auf diese Weise hat Saudi-Arabien den anwesenden sunnitischen Führern signalisiert, dass Trump König Salman implizit als Führer Arabiens und des Islam anerkennt. Um es ganz klar auszudrücken: Das ist genau das, was Vasallentum, Unterwerfung unter die politische Führung und die damit einhergehenden Folgen ausmacht Verpflichtung was daraus resultiert, wird im Nahen Osten signalisiert. Es wird auf der ganzen Welt so verstanden werden.

Hat Trumps Redenschreiber nicht auch verstanden, dass es „Grenzen“ – wenn auch unsichtbare Grenzen – gibt, über die man nicht hinausgehen sollte, als er angewiesen wurde, in die Rede des Präsidenten etwas „rotes Fleisch“ der iranischen Dämonisierung für „Gleichgewicht“ zu werfen? War Trump sich der Inkongruenz (wenn nicht sogar der eklatanten Umkehrung) nicht bewusst, als er die Schiiten von einer Plattform in Saudi-Arabien aus als unqualifizierte „Terroristen“ darstellte?

Es war überhaupt nicht gut verarbeitet. Die sogenannte Balance hätte besser gehandhabt werden können. Ist dem Autor zum Beispiel bewusst, dass Hunderttausende vertriebene irakische Schiiten, deren Land und Dörfer von ISIS beschlagnahmt, deren Häuser dem Erdboden gleichgemacht und deren Männer abgeschlachtet wurden, nun das Rückgrat der irakischen PMU-Miliz bilden? – die Miliz, die Trump jetzt als Terrorist bezeichnet? Sogar in der israelischen Presse viele  kommentatoren fanden Trumps Charakterisierung des Iran als ultimatives Schreckgespenst überreif (obwohl der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu offenbar begeistert war). Gewöhnliche Israelis haben ein Verständnis für die Region und ihre Realitäten.

Der Schwerttanz

Und lassen wir die anderen schlechten „Optiken“ der Reise außer Acht: den peinlichen Schwerttanz; das überschwängliche Lob der Trump-Damen für die „Förderung“ der Frauen in Saudi-Arabien; und das Tragen von Schwarz und „Schleier“ (wie es im Vatikan üblich ist) durch First Lady Melania und Kampftochter Ivanka, während sie sich bewusst den Sitten in der muslimischen Welt widersetzt. Die Saudis werden es zur Kenntnis genommen haben.

Präsident Donald Trump posiert für Fotos mit zeremoniellen Schwertkämpfern bei seiner Ankunft im Murabba-Palast als Gast von König Salman bin Abdulaziz Al Saud von Saudi-Arabien am Samstagabend, dem 20. Mai 2017, in Riad, Saudi-Arabien. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Shealah Craighead)

Steckte hinter dieser Werbung für die Golfführung also eine tiefere Absicht? Und wenn ja, wurde es durch die schlechte Konzeption und Umsetzung beeinträchtigt? Trumps ultimativem Ziel wurde nicht geholfen; vielmehr hat der Tenor seines Besuchs die Sache zweifellos komplizierter gemacht.

Trump technische – für den Rest des Jahres – besteht darin, eine „Leistung“ zu erzielen. Der Fall der vom IS kontrollierten Städte Raqa'a und Mossul würde es dem Präsidenten ermöglichen, mit Fug und Recht zu behaupten, er habe den IS besiegt. Eine Stabilisierung Syriens und eine Eindämmung des Konflikts wäre ebenfalls eine willkommene Kirsche auf dem Kuchen.

Einerseits agiert Russland in Syrien als Hochseilzirkus und trägt – am einen Ende der Balancierstange sitzend – den Iran, während die Türkei am anderen Ende den Gegenballast darstellt. Beides ist eindeutig notwendig, damit Russland auf dem Drahtseil das Gleichgewicht wahren kann. Der Iran hat in Damaskus Gewicht und die Türkei ist Quartiermeister der bewaffneten Aufständischen. Dies stellt eine Einheit des „Managements der Verbündeten“ dar (ein altes Kissinger-Konzept zum Ausgleich der Region).

Amerika stimmt sich mit Russland ab – und im Gegensatz zur letzten Regierung ist dies der Fall aktiv unterstützen Der von Russland geführte Prozess besteht darin, dass die bewaffneten „gemäßigten“ Rebellenbewegungen kooperieren, und weist sie gleichzeitig von jeglichen Gedanken ab, dass die USA im Begriff sind, militärisch entschieden und zu ihren Gunsten einzugreifen, um den syrischen Staat zu stürzen.

Derzeit warten die USA auf Fortschritte Russlands bei der Umsetzung der Deeskalationszonen und bei der Bewältigung der unberechenbaren Türkei einerseits und des Iran und seiner Verbündeten andererseits. Die USA wollen, dass die Hisbollah und der Iran in Syrien „im Zaum gehalten“ werden. Die Dämonisierung des Iran in Trumps Reden in Riad und Israel könnte daher von Trump (auch) beabsichtigt gewesen sein, um Russlands Hand bei der Führung (dh „Disziplinierung“) seiner Verbündeten zu stärken. Russland, Iran und die Türkei (die mit der Bewaffnung der syrischen Kurden gedroht wird) stehen nach Ansicht der Regierung „auf dem Prüfstand“.

„Verwaltung“ der Golfstaaten

Die Ergänzung zu Russlands Management seiner Verbündeten ist natürlich so Amerikas „Management“ seiner eigenen Verbündeten: den Golfstaaten. Das ist vielleicht das, was Präsident Trump während der Saudi-Reise im Hinterkopf hatte (auch wenn er den Abschluss von „Geschäften“ und Arbeitsplätzen in seiner Heimat im Hinterkopf hatte). Trump möchte nicht, dass Saudi-Arabien seine erhofften Siege in Raqa'a und Mossul zunichte macht.

Präsident Donald Trump und First Lady Melania Trump nehmen zusammen mit König Salman bin Abdulaziz Al Saud von Saudi-Arabien und dem Präsidenten Ägyptens, Abdel Fattah Al Sisi, am Sonntag, 21. Mai 2017, an der Eröffnungseröffnung des Globalen Zentrums zur Bekämpfung von Extremisten teil Ideologie. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Shealah Craighead)

Das heißt, die vollständige Konzeptualisierung ist, dass Russland seine Verbündeten zusammenbringen und verwalten sollte, und dass Amerika versuchen würde, auch die sunnitische Welt mitzubringen – wenn der Astana-Prozess etwas an Zugkraft gewinnen würde.

Ist dieser Prospekt nun fertig? Nun, wie oben angedeutet, könnten die Saudis die Bedeutung von Trumps Riad-Besuch verstehen abgesehen davon gehalten vom Weißen Haus.

Trump hat einiges geäußert unvorsichtige Worte zum Iran, und die Saudis und Israel werden den US-Präsidenten wahrscheinlich an ihrer wörtlichen Umsetzung festhalten – und werden von Trump erwarten, dass er seinen Verpflichtungen nachkommt, im Sinne und in der Art und Weise seines Empfangs in Riad und als Zeuge praktisch der gesamten sunnitischen Welt.

Rex Tillerson in Riad war viel mehr nuance: sagte, dass er voll und ganz damit rechnete, mit dem Iran zu sprechen – als der Moment reif war. Ebenso gingen Pentagon-Beamte letzte Woche zur Pressekonferenz ihnen aus dem Weg gehen um nach dem Al-Tanf-Vorfall, als US-Streitkräfte erneut syrische Armeesoldaten bombardierten, zu signalisieren, dass die USA weder Iraner in Syrien noch syrische Streitkräfte ins Visier nehmen. Sie deuteten an, dass der Angriff auf die syrischen Streitkräfte ein Fehler eines Bodenkommandanten sei und nicht wiederholt werden würde.

Die zentrale Frage – nach Trumps schlecht choreografierter Saudi-Reise – lautet: Werden die Russen das Vertrauen in eine sinnvolle US-Beteiligung an der Astana-Initiative verlieren?

Die Folge davon würde unweigerlich die Aussichten auf eine umfassendere Entspannung zwischen den USA und Russland beeinträchtigen. Russland kann es sich nicht leisten, die Astana-Initiative völlig außer Acht zu lassen: Die Niederlage von ISIS und Al-Qaida ist ein vorrangiges nationales Interesse Russlands. Russland wird jedoch wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass Washington kaum Aussicht darauf hat, Saudi-Arabien „einzubeziehen“, um aktiv bei Astana zu helfen (israelische Kommentatoren jedenfalls sind davon überzeugt). skeptisch über die Lebensfähigkeit von das Konzept einer regionalen (sunnitisch-israelischen) Allianz funktioniert angesichts der politischen Fragilität Netanyahus).

Kosten einer Beschimpfung

Und Trumps Iran-Beschimpfung wird wahrscheinlich die sunnitischen Einwände gegen jede Rolle, die dem Iran bei der Überwachung der Deeskalationszonen und gegen jede umfassendere Rolle in Syrien zugestanden wird, verstärken. Dies wird die Lage für Russland erheblich verkomplizieren und könnte letztlich die Astana-Initiative zum Scheitern bringen.

Präsident Donald Trump platziert ein Gebet zwischen den Steinblöcken der Klagemauer in Jerusalem, Montag, 22. Mai 2017. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Dan Hansen)

Wenn Trump den Sunniten jetzt nicht „ausliefern“ kann, können wir erwarten, dass Moskau selbstbewusster vorgeht. Russland überlässt vielleicht das „Golan“-Deeskalations-„Dreieck“ der US-Überwachung, aber Russland unterstützt die Streitkräfte und Verbündeten von Damaskus bei der Wiederherstellung der Kontrolle der syrischen Regierung über Südostsyrien und die syrisch-irakische Grenze. Das bedeutet, dass es keine Pufferzone zwischen dem Irak und Syrien gibt – wie die USA und Israel gehofft hatten.

Die folgende Aussage stellt vielleicht die erste Konsequenz aus Trumps anti-schiitischer Positionierung dar: Südfront Berichte dass „die irakische Regierung offiziell eine Zusammenarbeit mit Syrien, Iran und Russland zur Sicherung der syrisch-irakischen Grenze bestätigt hat.“ Nach Angaben des irakischen Innenministeriums gibt es in dieser Frage eine Zusammenarbeit zwischen den vier Ländern. Die irakischen Medien [zitierten] auch irakische Beamte, die sagten, dass der Irak und seine Verbündeten die Einrichtung einer ‚Pufferzone‘ zwischen den beiden Ländern nicht zulassen würden.“

Bereits jetzt sind es die irakischen PMU-Milizen, die neben der Hisbollah und der syrischen Armee aktiv an der Militäroperation teilnehmen. innerhalb Syriens leben, Südostsyrien zurückerobern. Gleichzeitig verschließen irakische PMU-Milizen die Grenze und trennen den ISIS von der irakischen Seite aus von der Versorgungslinie im Euphrattal. Das ist wichtig.

Als ich diesen Monat im Irak war, wurde ich Zeuge der Mobilisierung und Energiegewinnung der irakischen „schiitischen Nation“. Dies ist nicht etwas, das vom Iran angezettelt wurde – es ist ein Erwachen, das direkt mit dem sich ausbreitenden Krieg mit ISIS im Nordirak zusammenhängt und eine Verschiebung des politischen Schwerpunkts im Irak ankündigt.

Wenn Trumps Übernahme des sunnitischen Narrativs gegen den Iran und die schiitischen Milizen dazu beiträgt, Saudi-Arabien in Syrien und im Jemen zu ermutigen, dann werden seine „roten Fleisch“-Kommentare zum Iran und den Schiiten die gewöhnliche schiitische irakische „Nation“ weiter stärken „, trotz seiner internen Spaltungen.

Die tiefere Frage, mit der Moskau konfrontiert ist, ist jedoch die Bedeutung des anhaltenden Anspielungskrieges, den der „tiefe Staat“ der USA gegen Präsident Trump führt, selbst in seiner Abwesenheit im Ausland. In dieser Kampagne gab es kein Nachlassen, sondern eher eine Verdoppelung. Es scheint, dass ihr Ziel eher darin besteht, Trumps Regierung zu einem Zombie zu machen, als den Präsidenten anzuklagen.

Später in diesem Jahr könnte es zu einer Finanzkrise kommen, da die US-Schuldenobergrenze Anfang Oktober in Kraft tritt. Die Federal Reserve warnt Anleger stillschweigend davor, dass die Vermögenswerte möglicherweise nicht sicher sind. Alles in allem steht Amerika vor erhöhten Unsicherheiten und einem umstrittenen, möglicherweise sogar gewalttätigen Sommer und Herbst.

Als Bill Clinton mit einem Amtsenthebungsverfahren drohte, zog er in den Krieg. Ein in die Enge getriebener Trump könnte ebenfalls in den Krieg ziehen oder sich dem „tiefen Staat“ widersetzen und Frieden schließen. Moskau muss – und wird dies zweifellos auch tun – die Wahrscheinlichkeiten sorgfältig abwägen. Trump könnte sogar beides tun (Krieg gegen Nordkorea beginnen und Entspannung mit Moskau anstreben).

Alastair Crooke ist ein ehemaliger britischer Diplomat, der eine hochrangige Persönlichkeit im britischen Geheimdienst und in der Diplomatie der Europäischen Union war. Er ist Gründer und Leiter des Conflicts Forum.

36 Kommentare für „Trump und das „Management der Verbündeten“"

  1. Dr. Ehsan Ali
    Juni 9, 2017 bei 07: 31

    Ich bewundere Ihr Schreiben
    Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir eine E-Mail senden würden
    Danke.

  2. Craig Holtzclaw
    Mai 29, 2017 bei 14: 46

    Sie scheinen den Elefanten im Wohnzimmer zu ignorieren: Die Belt-and-Road-Initiative ist jetzt die kommende wirtschaftliche und strategische Weltordnung. Dies wird alle Spiele im Nahen Osten prägen. Das ist es, was der Deep State des britischen Empire zutiefst befürchtet, dass Trump sich anschließen könnte. Dies könnte alle geopolitischen Spiele zwischen Saudi-Arabien und Schiiten außer Kraft setzen. Putin und Lyndon LaRouche verstehen das und sagen es. Warum du nicht?

  3. JC
    Mai 29, 2017 bei 12: 06

    Trump und Tillerson über den Iran – Good Cop (Tillerson) / Bad Cop (Trump). So offensichtlich der Ansatz.

  4. bozhidar balkas
    Mai 29, 2017 bei 10: 45

    Die Israelis glauben, dass sie viel mehr Land brauchen, als sie jetzt besitzen, aber sind es die USA, die sie sogar daran hindern, bis zum Jordan auszudehnen?
    Es müssen die USA sein, denke ich? Aber warum? Weil die USA es brauchen, dass Israel winzig bleibt!!!!!!?

  5. ..
    Mai 27, 2017 bei 17: 45

    Donald J. Trump ist Amerikaner. Warum trug er keinen MAGA-Hut, als er an der Wand des nächsten Trump-Tempels stand?

    • JC
      Mai 29, 2017 bei 12: 08

      HA HA HA HA !!!! Ich verstehe deine Frustration. Er, der die Mütze trug, sah unterwürfig aus. Ich wünschte, er hätte im Vatikan offen ein Kruzifix getragen.

  6. Ma Laoshi
    Mai 27, 2017 bei 08: 41

    Bei aller Klarheit von Mr. Crooke ist er immer noch ein Ex-Spion, dem die Annahme zugrunde liegt, dass es das Recht und die Pflicht des Imperiums ist, Syrien zu regeln. Die andere Seite sieht das nicht mehr so ​​und drängt trotz aller Mängel auf eine Lösung mit den dort eigentlich legitimierten Parteien zu.

    • JC
      Mai 29, 2017 bei 12: 06

      Genau. Toller Punkt.

  7. WERDEN SIE AUS MEINEM SCHUH HERAUSGUCKEN?
    Mai 27, 2017 bei 03: 59

    Crookes hervorragende Analyse scheitert an einem absolut wesentlichen Punkt: Trump ist viel zu ignorant und dumm, um all die faszinierenden geopolitischen, konfessionellen und ideologischen Komplexitäten, die hier diskutiert werden, zu verstehen und zu bewältigen, und niemand um ihn herum kann ihm etwas anderes beibringen. Trump hat einfach kein Interesse an (internationaler oder irgendeiner) komplexen Politik an sich und schon gar nicht an all dem Lesen, Zuhören und Lernen, das jeden Tag nötig wäre, um mit den Entwicklungen in der Welt jenseits der Küsten Amerikas Schritt zu halten . (Zu sagen, dass dies bei denen in Trumps Umfeld der Fall ist und dass das ausreicht, wird durch die allzu offensichtliche Inkompetenz, unkontrolliertes Durchsickern, Machtkämpfe, unvollständige Personalbesetzung usw. dieser Regierung völlig widerlegt.) Crooke schreibt rational erkennbare Absichten und Handlungen einer Müllcontainer-Feuerwehr zu, die ebenso ahnungslos ist wie die Besatzung selbst.

    • Mike k
      Mai 27, 2017 bei 07: 08

      Guter Punkt. Wir haben einen Narren als Präsidenten. Er wurde von Narren gewählt und repräsentiert sie perfekt. Wenn sich irgendjemand vorstellt, dass dieser Typ tiefgründige Gedanken hat, muss er diesen Stoff in seinen eigenen Überlegungen liefern, denn Trump ist ein Idiot mit leerem Kopf.

    • turk151
      Mai 27, 2017 bei 12: 53

      George Bush war einfach dumm, Trump kommt mir überhaupt nicht so vor. Das Problem ist, dass er ein Gangster ist, dem das Blutbad, das er anrichtet, egal ist.

    • Rückwärtsentwicklung
      Mai 27, 2017 bei 19: 08

      Will – „Trump hat einfach kein Interesse an (internationaler oder irgendeiner) komplexen Politik per se …“ Nein, und er wurde auch nicht gewählt, um sich mit internationaler Politik zu befassen (außer, um die USA aus dem Krieg herauszuholen).

      Wenn die Neokonservativen weg wären, wenn Israel gesagt würde, es solle sich hinsetzen und den Mund halten, wenn Saudi-Arabien gesagt würde, es solle Sand streuen, dann müsste sich Trump nicht mit der internationalen Politik befassen, oder? Denn es sind die USA und Israel (zusammen mit ihren kleinen Marionetten-NATO-Ländern), die den ganzen Mist auf der Welt verursachen.

      Trump interessiert sich für Innenpolitik, für die Unterstützung von Familien, dafür, dass sie wieder arbeiten können, für die Schaffung von Arbeitsplätzen nach Hause und für die Sicherung der Grenzen. Das ist es, was den Menschen, die ihn gewählt haben, wichtig ist. International will Trump kooperieren, faire Handelsabkommen abschließen und Geschäfte machen.

      Halten Sie sich aus den Angelegenheiten anderer heraus, stellen Sie Ihrem Land eine starke Verteidigung zur Verfügung, schließen Sie die Stützpunkte und holen Sie die Jungs nach Hause.

  8. Max
    Mai 26, 2017 bei 22: 12

    Marine Nachrichten

    Und plötzlich fiel er auf diese großen, dicken, flauschigen Teppiche
    Und ein jämmerlicher Laut kam von Jona.

    Er sagte: „Herr! Herr! Kannst du mich in diesen Fisch hier verlieben?“

    Und der Herr sagte: „Ich habe dich abgesichert, Jona.“

    Und Jonah sagte: „Mann, der Herr hat wirklich einen verrückten Sinn für Humor!“

    Sagen Sie: „Vielleicht ist das der Grund, warum ich die Katze so sehr mag!“ Sagt mir, dass er mich abgesichert hat. Die Katze hat mich umzingelt!“

    Und der Große Herr sagte: „Jona! Greifen Sie in Ihre wasserdichte Handtasche
    und nimm von dort einige der Zigaretten, die du vom großen Baum bekommen hast. Und der Mut wird zu dir zurückkehren!“

    Und Jona tat es.

    Und wir sehen Johan in diesem riesigen Wal. Ich rauche diese seltsame Zigarette. Beobachten Sie, wie die Kolben hämmern, treiben und bummen, das große Ventil betätigen, Ooooooowwwhhh ooooooh sich ausdehnen und eeeeeeeeh ouuuooow ausdehnen.

    Und schließlich sagt der Wal: „Uuuuhhhh, Jonah?“

    Und Jona sagte: [atmet tief ein] „Was ist los, Fisch?“

    Der Wal sagt: „Was ist das, Fisch?“

    Er sagte: „Das habe ich gesagt: ‚Was ist das für ein Fisch?‘ FISCH – Fisch!“

    Sagen Sie: „Sie haben jetzt einen neuen Kapitän für dieses Massenchaos hier, Mr. Fish.“

    Er sagt: „Ich bin nicht mehr draußen. Ich bin jetzt drinnen!“

    http://www.lordbuckley.com/LBC_The_Word/LBC_Transcriptions/Jonah_And_the_Whale.htm

    „Auf säkularer Ebene können wir nur einen Kolben sehen, der sich hoffentlich bewegt. Eine kleine Bewegung gegen all diesen riesigen Informationskomplex, der mit jedem Kraftstoß immer wieder zerstört wird.“ Das Weinen von Lot 49

    Dank der Presse wird der Autowaschbetrieb immer größer. Das kriegen wir schon hin. Erschießen Sie nicht den Pianisten, der sein Bestes gibt, und schlagen Sie nicht die Beat-Reporter, auch wenn diese im Guten wie im Schlechten schlechter sein können.

    • Mike k
      Mai 27, 2017 bei 10: 53

      Max – Deine Sachen gehören in den Daffy Duck Trolley Car. Allen Widrigkeiten zum Trotz wird hier versucht, ernst zu sein.

  9. James-See
    Mai 26, 2017 bei 20: 45

    Dieser Autor muss über die Optik hinausgehen und sich die Ergebnisse von Trumps Außenpolitik ansehen

    Es gibt keinen Unterschied zwischen dem, was Trump tut, und der US-Politik der letzten 30 Jahre und mehr

    Er ist einfach sehr grob, was die Darstellung angeht. Er verkleidet es nicht in Worte über Werte und Demokratie, es geht nur um Geld

    1. Die NATO ist immer noch ein antirussisches Bündnis, das wurde auf dem letzten Treffen klargestellt. Trump äußerte die gleiche alte „Russland ist eine Bedrohung“-Rhetorik. Er mag das vielleicht nicht glauben, aber er wurde durch den tiefen Staat kastriert, es wird keine Entspannung geben

    2. Israel steht an erster Stelle, so wie es schon immer unter Clinton, Bush und Obama war

    3. Saudi-Arabien ist ein wichtiger Verbündeter der USA und das schon seit Roosevelt.
    Obama unterstützte ihren Krieg im Jemen und Trump führt diese Travestie fort

    4. Der Krieg in Afghanistan wird die gleiche Politik unter Bush Obama und Trump eskalieren

    5. Der Krieg in Syrien wird von SAA und Iran, Russland und der Hisbollah geführt
    Sie beziehen die USA nicht in ihre Pläne ein. Es ist klar, dass es kein Vertrauen in die USA gibt, die mit den Geldgebern und Unterstützern von Terroristen verbündet sind

    6. Der Astana-Prozess zielt darauf ab, die Spreu vom Weizen zu trennen
    Es dient der Isolierung der Dschihadisten und derjenigen, die den Krieg mit Unterstützung von außen fortsetzen wollen

  10. Mike k
    Mai 26, 2017 bei 17: 53

    Wir sind hier auf der Erde, um eine Kultur zu schaffen, die auf Liebe basiert. Wenn wir das nicht tun, werden wir alle sterben. Das wird ein gerechtes Urteil über uns alle sein. Zutiefst fehlerhafte und böse Arten verschmutzen das Universum und erschweren die Entwicklung liebevoller Kulturen. Es ist unsere Herausforderung und Verantwortung, eine Welt zu schaffen, die auf Liebe basiert. Gelingt dies nicht, geht man als gescheitertes Experiment unter.

  11. Mike k
    Mai 26, 2017 bei 17: 45

    Die wahren Herrscher unserer Welt sind sehr böse Menschen. Wenn wir das nicht ändern können, haben wir den Tod verdient.

  12. Chet Roman
    Mai 26, 2017 bei 14: 45

    „Es ist einfach das Gegenteil von allem, was Barack Obama getan hat.“

    Nicht wirklich. Ja, oberflächlich betrachtet sieht es so aus, als stünden Trump und Obama auf entgegengesetzten Seiten, aber wenn man Rhetorik und Fototermine beiseite lässt, ist ihre Politik (jetzt, da Trump vom tiefen Staat kastriert wurde) im Wesentlichen dieselbe. Sie unterscheiden sich nur in dem Ausmaß, in dem sie sich den Diktaten der Neokonservativen und des tiefen Staates unterwerfen würden.

    Ja, Obama war nicht so konfrontativ gegenüber dem Iran, aber er war auch viel konfrontativer gegenüber Russland, indem er die CIA und NED nutzte, um die ukrainische Regierung und einen engen Verbündeten Russlands zu stürzen. Obwohl zwischen Obama und Netanyahoo gegenseitige Abneigung herrschte, war Obama der israelischen Lobby ebenso gehorsam wie Trump es jetzt ist. Die behaupteten Unterschiede zwischen Trump und Obama sowie zwischen den Demokraten und Republikanern sind allesamt Theaterstücke, um den Trugschluss eines Zweiparteiensystems fortzusetzen.

    • Realist
      Mai 26, 2017 bei 16: 58

      Normalerweise weiß Crooke, wovon er spricht, in diesem Punkt bin ich jedoch eher geneigt, Ihnen zuzustimmen. Obama hatte gelegentlich Episoden von Klarheit und Unabhängigkeit, aber seine allgemeine Tendenz bestand darin, die konfrontative Politik des Tiefen Staates umzusetzen, egal wie selbstzerstörerisch sie auch sein mochte. Der naive Trump wurde gewählt, weil er dachte, er hätte tatsächlich die Autorität, in der Außenpolitik das Sagen zu haben. Derzeit befindet er sich in einem Umschulungsprogramm, dessen Ergebnisse darüber entscheiden werden, ob er in der Position bleibt oder von den echten Chefs entlassen wird. Wie Bibi ihm wahrscheinlich geraten hat: „Verfassung, Konstituierung! Ich werde Sie wissen lassen, wie es weitergeht.“

    • Gregor Herr
      Mai 27, 2017 bei 12: 36

      „Die behaupteten Unterschiede zwischen Trump und Obama sowie zwischen den Demokraten und Republikanern sind allesamt Theaterstücke, um den Trugschluss eines Zweiparteiensystems fortzusetzen.“ Ja.

    • FobosDeimos
      Mai 27, 2017 bei 18: 12

      Ich stimme Chet voll und ganz zu. Es ist nur eine Frage der Grade und Formen. Ich sehe keinen wesentlichen Unterschied. Was Obamas angeblichen „Multilateralismus“ betrifft, so behandelte er die UN-Charta (die Verfassung der Weltgemeinschaft) nur als ein Stück Papier, wie es alle amerikanischen Präsidenten getan haben, einschließlich Trump. Obamas Rede in West Point ist ein Beweis für seine Missachtung des Völkerrechts, ebenso wie die Zerstörung Libyens als funktionierender Staat. Trump ist nur eine vergrößerte Version früherer Trottel wie Bush Jr. oder Reagan.

  13. turk151
    Mai 26, 2017 bei 13: 39

    Die Optik ist unter Trump viel schlechter als unter Obama, aber die Politik hat sich seit der Bush-Regierung nicht geändert. Die Aristokratie hasst es, wenn sie einen Präsidenten hat, der ihre Verbrechen nicht gut vertuschen kann, was Obama so gut konnte. Eine Frau hätte jeden mit Sexismusvorwürfen in Konflikt gebracht; „Wenn Sie Hilarys Krieg für Öl und Israel nicht unterstützen, sind Sie ein Frauenfeind!“ Unter Trump ist unsere schmutzige Wäsche für jeden sichtbar. Jetzt steht es jedem frei, Trump so oft zu verprügeln, wie er möchte, und es ist sehr schwierig, einen Gegenangriff zu starten, aber letztendlich folgt er nur den Geboten des Banksters/Waffenhändlers. Sie werden entlarvt und das ist der einzige Lichtblick in all dem.

    • Don G.
      Mai 26, 2017 bei 13: 54

      Tatsächlich verhinderte Obama den im Rahmen der PNAC-Agenda geplanten Krieg mit Syrien, indem er den Deal mit Putin zur Abschaffung von Assads Chemie-/Biowaffen unterzeichnete. Und sie haben dieses Ziel tatsächlich erreicht, auch wenn es so gespielt wird, als hätten sie es nicht geschafft.

      Und es lässt sich nicht leugnen, dass Obamas Bereitschaft, das Abkommen mit dem Iran zu unterzeichnen, Russland und China nun dazu befähigt hat, sich auf die Seite des Iran zu stellen, da das Abkommen vom Iran eingehalten wird. Dies macht den von den USA geplanten Krieg mit dem Iran aufgrund des Willens Russlands und Chinas und ihrer MAD-Abschreckung schwierig, die von den USA in Betracht gezogen werden, bevor sie gegen den Iran vorgehen!

      • turk151
        Mai 26, 2017 bei 15: 28

        Soweit ich mich erinnere, war Obama zum Angriff bereit, bis das britische Parlament die Invasion bremste, aber ich stimme zu, dass er gut auf die wechselnden Winde reagiert hat.

        Der Iran-Deal war vielleicht sein größter Moment in der Außenpolitik, aber ich bin nicht optimistisch, dass er von Dauer sein wird.

        • SteveK9
          Mai 26, 2017 bei 17: 54

          Es wird von Dauer sein, denn ob wir dabei bleiben oder nicht, der Rest der Welt, vor allem Russland und China, wird nie wieder Sanktionen oder irgendetwas anderes akzeptieren. Die USA sind nicht die Welt.

      • Rückwärtsentwicklung
        Mai 27, 2017 bei 01: 05

        Don G. – was ich gelesen habe, ist, dass Obama in den Iran-Deal hineingezogen wurde. Der mit dem Iran verbündete Putin schritt schnell ein und überzeugte den Iran, sein Atomwaffenprogramm einzustellen. Obama musste mitmachen.

        Und als Obama anfing, sich über die Chemiewaffenkatastrophe unter falscher Flagge über Syrien aufzuregen, stürzte sich Putin erneut und überzeugte Assad, seine Chemiewaffen an die USA zu übergeben, was Obama mit einem Ei im Gesicht zurückließ. Obama war darüber wütend.

        Korrigieren Sie mich, jemanden, irgendjemanden, wenn ich falsch liege, aber das habe ich gelesen.

        • Bob VanNoy
          Mai 27, 2017 bei 09: 10

          Vielen Dank für die Erinnerung rückwärts. Es ist schwer, inmitten einer Propagandaflut den Überblick zu behalten ...

        • Gregor Herr
          Mai 27, 2017 bei 19: 18

          Und Außenminister Kerry hatte eine Eröffnungsrede gegeben, als er eine hypothetische Frage beantwortete, wonach Assad einem militärischen Angriff entgehen würde. Putin nutzte die Gelegenheit aus, arrangierte die Vernichtung der chemischen Waffen und sagte möglicherweise zu Obama, er wisse, was in Ghouta vor sich gehe und dass ein Angriff auf Damaskus Konsequenzen haben könnte/würde. Möglicherweise dachte Obama auch daran, dass seine eigene politische Haut aufs Spiel gesetzt würde, also lehnte er den Kongress ab (was ohnehin der Fall sein sollte, die Ironie, der Verfassung aus den falschen Gründen zu folgen). Öffentliche Umfragen deuteten damals darauf hin, dass die Menschen nicht so wütend auf Assad waren, dass sie begeistert waren.

          • Rückwärtsentwicklung
            Mai 28, 2017 bei 09: 52

            Gregory – danke, dass du den Rest der Geschichte ergänzt hast.

  14. Don G.
    Mai 26, 2017 bei 13: 37

    Mit etwas Glück reicht es aus, den Grusel zu vernichten. Oder ist es besser, ihn zu behalten und ihn die Beziehungen der USA zum Rest der Welt völlig zerstören zu lassen? Positiv zu vermerken ist, dass es die Möglichkeit verringern würde, dass andere Länder den USA bereitwillig in ihren nächsten Krieg folgen. Iran wahrscheinlich, was zu erheblichen Problemen mit Russland und China führen wird!

  15. Mai 26, 2017 bei 13: 12

    Die Steuergelder der Leibeigenen finanzieren einen Milliarden-Dollar-Kriegspalast.
    Weitere Informationen unter folgendem Link:
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-criminals-new-billion-dollar.html

  16. Mai 26, 2017 bei 13: 08

    Ich glaube, dass Kriegsverbrecher frei herumlaufen, und darüber wird NICHT in den Unternehmensmedien berichtet.
    Siehe Artikel: „Die Kriegsbanden und Kriegsverbrecher der NATO treffen sich in Brüssel“
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html

  17. Mike k
    Mai 26, 2017 bei 12: 00

    Die USA behandeln jedes andere Land der Welt wie eine Kolonie, egal ob sie unserer Herrschaft nachkommen oder sich ihr widersetzen. Wie würden Sie davon ausgehen, dass das klappt? Genau. Die Welt gerät in einen Zustand gefährlichen Chaos, der an einen totalen Atomkrieg oder die Ausrottung durch tausend Kürzungen grenzt. Und die Haltung der USA ist: „Wer ich? Es ist alles ihre Schuld. Wir sind die Guten der Welt.“ Wirklich??

  18. Sally Snyder
    Mai 26, 2017 bei 10: 15

    Hier ist eine faszinierende Pressekonferenz von Wladimir Putin, in der er seine Haltung gegenüber Amerikas antirussischer Stimmung erläutert:

    http://viableopposition.blogspot.ca/2017/05/russias-assessment-of-americas.html

    Es ist interessant zu sehen, dass er ein sehr klares Verständnis der zunehmend selbstzerstörerischen politischen Realität Amerikas hat.

    • Don G.
      Mai 26, 2017 bei 13: 47

      Ja, sie gehen sehr klug und vorsichtig mit der Situation um und das russische Volk ist zu über 80 % auf der Seite Putins! Aber es lohnt sich, darüber zu spekulieren, dass Putin sich wünscht, dass die Unruhen mit Trump weitergehen, weil sie die Bemühungen beider großer politischer Parteien, Russland zu dämonisieren, so sehr stören. Die Republikaner sind offensichtlich dafür, aber sie müssen den Präsidenten ihrer Partei zumindest einigermaßen schützen. Während die Demokraten dabei sind, Trumps dumme Wahlversprechen zu nutzen, um ihn zu zerstören.

      Nun sollte jeder wissen, dass Trump die Außenpolitik nie verstanden hat und kein Wort, das er sagte, ernst meinte. Dennoch nutzen die Demokraten es immer noch zu ihrem Vorteil. LOL

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.