Die lange Tortur von Julian Assange

Shares

In den letzten zehn Jahren hat WikiLeaks bahnbrechende Beweise für Missbrauch durch Regierungen und Unternehmen veröffentlicht und wurde gleichzeitig zum Ziel von Missbrauch, einschließlich eines siebenjährigen Rachefeldzugs gegen Gründer Julian Assange, sagt John Pilger.

Von John Pilger

Julian Assange wurde entlastet, weil das schwedische Verfahren gegen ihn korrupt war. Die Staatsanwältin Marianne Ny hat die Justiz behindert und sollte strafrechtlich verfolgt werden. Ihre Obsession mit Assange brachte nicht nur ihre Kollegen und die Justiz in Verlegenheit, sondern enthüllte auch die geheime Zusammenarbeit des schwedischen Staates mit den Vereinigten Staaten bei deren Kriegsverbrechen und „Überstellungen“.

WikiLeaks-Gründer Julian Assange

Hätte Assange nicht in der ecuadorianischen Botschaft in London Zuflucht gesucht, wäre er auf dem Weg in die Art von amerikanischer Foltergrube gewesen, die Chelsea Manning ertragen musste.

Diese Aussicht wurde durch die düstere Farce in Schweden verdeckt. „Das ist ein Gespött“, sagte James Catlin, einer von Assanges australischen Anwälten. „Es ist, als würden sie es im Laufe der Zeit erfinden.“

Es schien vielleicht so, aber es gab immer ein ernstes Ziel. Im Jahr 2008 kündigte ein geheimes Pentagon-Dokument, das von der „Cyber ​​Counterintelligence Assessments Branch“ erstellt wurde, einen detaillierten Plan an, WikiLeaks zu diskreditieren und Assange persönlich zu diffamieren.

Die „Mission“ bestand darin, das „Vertrauen“ zu zerstören, das den „Schwerpunkt“ von WikiLeaks bildete. Dies würde durch die Androhung einer „Entlarvung [und] strafrechtlichen Verfolgung“ erreicht. Ziel war es, eine so unberechenbare Quelle der Wahrheitsfindung zum Schweigen zu bringen und zu kriminalisieren.

Vielleicht war das verständlich. WikiLeaks hat aufgedeckt, wie Amerika einen Großteil menschlicher Angelegenheiten dominiert, einschließlich seiner epischen Verbrechen, insbesondere in Afghanistan und im Irak: die massenhafte, oft mörderische Tötung von Zivilisten und die Missachtung der Souveränität und des Völkerrechts.

Diese Offenlegungen sind durch den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung geschützt. Als Präsidentschaftskandidat im Jahr 2008 lobte Barack Obama, Professor für Verfassungsrecht, Whistleblower als „Teil einer gesunden Demokratie [und sie] müssen vor Repressalien geschützt werden“. Im Jahr 2012 prahlte die Obama-Kampagne auf ihrer Website damit, dass Obama in seiner ersten Amtszeit mehr Whistleblower strafrechtlich verfolgt habe als alle anderen US-Präsidenten zusammen. Bevor Chelsea Manning überhaupt vor Gericht stand, hatte Obama sie öffentlich für schuldig erklärt.

Nur wenige ernsthafte Beobachter bezweifeln, dass Assange ein ähnliches Schicksal bevorsteht, sollten die USA in ihre Hände gelangen. Nach Angaben des Whistleblowers der National Security Agency, Edward Snowden, steht er auf einer „Fahndungszielliste“. Drohungen mit seiner Entführung und Ermordung wurden in den USA fast zum politischen und medialen Thema, nachdem der damalige Vizepräsident Joe Biden die absurde Beleidigung ausgesprochen hatte, der WikiLeaks-Gründer sei ein „Cyberterrorist“.

Hillary Clinton, die Zerstörerin Libyens und, wie WikiLeaks letztes Jahr enthüllte, die heimliche Unterstützerin und persönliche Nutznießerin der Kräfte, die ISIS unterstützen, schlug ihre eigene praktische Lösung vor: „Können wir diesen Kerl nicht einfach mit Drohnen besetzen“, so die konservative Website True Pundit, der für das Zitat Quellen des Außenministeriums zitierte. [Clinton sagte Sie konnte sich nicht erinnern, diese Bemerkung gemacht zu haben, fügte jedoch hinzu: „Es wäre ein Witz gewesen, wenn es gesagt worden wäre, aber daran kann ich mich nicht erinnern.“]

Australischen Diplomatendepeschen zufolge ist Washingtons Versuch, Assange zu bekommen, „in Ausmaß und Art beispiellos“. In Alexandria, Virginia, versucht eine geheime Grand Jury fast sieben Jahre lang, ein Verbrechen herbeizuführen, für das Assange strafrechtlich verfolgt werden kann. Das ist nicht einfach.

Das erste Amendment-Hindernis

Der Erste Verfassungszusatz schützt Verleger, Journalisten und Whistleblower, egal ob es sich um den Herausgeber der New York Times oder den Herausgeber von WikiLeaks handelt. Der bloße Gedanke der freien Meinungsäußerung wird als Amerikas „Gründungstugend“ oder, wie Thomas Jefferson es nannte, „unsere Währung“ beschrieben.

Außenministerin Hillary Clinton bei einer Pressekonferenz am 9. September 2012. (Foto des Außenministeriums)

Angesichts dieser Hürde hat das US-Justizministerium Anklagen wegen „Spionage“, „Verschwörung zur Begehung von Spionage“, „Bekehrung“ (Diebstahl von Regierungseigentum), „Computerbetrug und -missbrauch“ (Computer-Hacking) und allgemeiner „Verschwörung“ erhoben. Das favorisierte Spionagegesetz, das im Ersten Weltkrieg Pazifisten und Kriegsdienstverweigerer abschrecken sollte, sieht lebenslange Haft und die Todesstrafe vor.

Assanges Fähigkeit, sich in einer solch kafkaesken Welt zu verteidigen, wurde dadurch, dass die USA seinen Fall zum Staatsgeheimnis erklärt haben, erheblich eingeschränkt. Im Jahr 2015 blockierte ein Bundesgericht in Washington die Veröffentlichung aller Informationen über die Ermittlungen zur „nationalen Sicherheit“ gegen WikiLeaks, weil diese „aktiv und im Gange“ seien und der „anhängigen Strafverfolgung“ von Assange schaden würden. Die Richterin Barbara J. Rothstein sagte, es sei notwendig, „der Exekutive in Fragen der nationalen Sicherheit angemessene Ehrerbietung“ entgegenzubringen. Das ist ein Känguru-Court.

Für Assange war sein Prozess ein Medienprozess. Als die schwedische Polizei am 20. August 2010 eine „Vergewaltigungsermittlung“ einleitete, koordinierte sie diese rechtswidrig mit den Stockholmer Boulevardblättern. Auf den Titelseiten hieß es, Assange sei der „Vergewaltigung zweier Frauen“ beschuldigt worden. Das Wort „Vergewaltigung“ kann in Schweden eine ganz andere rechtliche Bedeutung haben als in Großbritannien [oder anderswo]; Eine schädliche falsche Realität wurde zur Nachricht, die um die Welt ging.

Weniger als 24 Stunden später übernahm die Stockholmer Oberstaatsanwältin Eva Finne die Ermittlungen. Sie verschwendete keine Zeit damit, den Haftbefehl aufzuheben und sagte: „Ich glaube nicht, dass es irgendeinen Grund zu der Annahme gibt, dass er eine Vergewaltigung begangen hat.“ Vier Tage später wies sie die Ermittlungen wegen Vergewaltigung gänzlich ab und sagte: „Es besteht keinerlei Verdacht auf ein Verbrechen.“

Da tritt Claes Borgstrom ins Spiel, eine äußerst umstrittene Persönlichkeit der Sozialdemokratischen Partei, die damals als Kandidat für die bevorstehenden Parlamentswahlen in Schweden antrat. Nur wenige Tage nach der Abweisung des Verfahrens durch den Oberstaatsanwalt gab der Anwalt Borgstrom den Medien bekannt, dass er die beiden Frauen vertrete und einen anderen Staatsanwalt in Göteborg gesucht habe. Das war Marianne Ny, die Borgstrom persönlich und politisch gut kannte.

Am 30. August besuchte Assange freiwillig eine Polizeiwache in Stockholm und beantwortete die ihm gestellten Fragen. Er verstand, dass die Sache damit erledigt war. Zwei Tage später gab Ny bekannt, dass sie den Fall erneut eröffnen würde.

Auf einer Pressekonferenz wurde Borgstrom von einem schwedischen Reporter gefragt, warum der Fall weitergeführt werde, obwohl er bereits abgewiesen worden sei. Der Reporter zitierte eine der Frauen mit den Worten, sie sei nicht vergewaltigt worden. Er antwortete: „Ah, aber sie ist keine Anwältin.“

An dem Tag, an dem Marianne Ny den Fall reaktivierte, verurteilte der Chef des schwedischen Militärgeheimdienstes – der das Akronym MUST trägt – WikiLeaks öffentlich in einem Artikel mit dem Titel „WikiLeaks [ist] eine Bedrohung für unsere Soldaten [unter US-Kommando in Afghanistan].“

Sowohl der schwedische Premierminister als auch der Außenminister griffen Assange an, dem keine Straftat vorgeworfen wurde. Assange wurde gewarnt, dass der schwedische Geheimdienst SAPO von seinen US-Kollegen mitgeteilt worden sei, dass die Vereinbarungen zum Austausch nachrichtendienstlicher Informationen zwischen den USA und Schweden „abgebrochen“ würden, wenn Schweden ihm Schutz gewähren würde.

Fünf Wochen lang wartete Assange in Schweden darauf, dass die erneute „Vergewaltigungsermittlung“ ihren Lauf nahm. Der Guardian stand damals kurz davor, die Irak-„Kriegsprotokolle“ zu veröffentlichen, die auf den Enthüllungen von WikiLeaks basierten und die Assange in London betreuen sollte.

Schließlich durfte er gehen. Sobald er gegangen war, erließ Marianne Ny einen Europäischen Haftbefehl und einen „Roten Alarm“ von Interpol, der normalerweise für Terroristen und gefährliche Kriminelle gilt.

Ich stecke in London fest

Assange besuchte eine Polizeiwache in London, wurde ordnungsgemäß verhaftet und verbrachte zehn Tage im Wandsworth-Gefängnis in Einzelhaft. Er wurde gegen eine Kaution von 340,000 Pfund freigelassen, elektronisch markiert, musste sich täglich bei der Polizei melden und wurde praktisch unter Hausarrest gestellt, während sein Fall seine lange Reise zum Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs antrat.

Plakat zur Unterstützung von Pvt. Bradley (jetzt Chelsea) Manning, im U-Bahn-System von Washington DC stationiert.

Noch immer sei ihm keine Straftat vorgeworfen worden. Seine Anwälte wiederholten sein Angebot, in London per Video oder persönlich befragt zu werden, und verwiesen darauf, dass Marianne Ny ihm die Erlaubnis gegeben habe, Schweden zu verlassen. Sie schlugen eine spezielle Einrichtung bei Scotland Yard vor, die von den schwedischen und anderen europäischen Behörden häufig zu diesem Zweck genutzt wird. Sie lehnte ab.

Während Schweden fast sieben Jahre lang 44 Personen im Vereinigten Königreich im Zusammenhang mit polizeilichen Ermittlungen befragt hat, weigerte sich Ny, Assange zu befragen und so ihren Fall voranzutreiben.

In einem Artikel in der schwedischen Presse warf ein ehemaliger schwedischer Staatsanwalt, Rolf Hillegren, Ny vor, jegliche Unparteilichkeit verloren zu haben. Er beschrieb ihr persönliches Engagement in dem Fall als „abnormal“ und forderte ihre Ersetzung.

Assange bat die schwedischen Behörden um eine Garantie, dass er im Falle seiner Auslieferung an Schweden nicht an die USA „überstellt“ würde. Dies wurde abgelehnt. Im Dezember 2010 enthüllte The Independent, dass die beiden Regierungen über seine weitere Auslieferung an die USA gesprochen hatten

Entgegen seinem Ruf als Bastion der liberalen Aufklärung hat sich Schweden so sehr an Washington genähert, dass es geheime „Überstellungen“ der CIA zugelassen hat – einschließlich der illegalen Abschiebung von Flüchtlingen. Die Überstellung und anschließende Folter von zwei ägyptischen politischen Flüchtlingen im Jahr 2001 wurde vom UN-Ausschuss gegen Folter, Amnesty International und Human Rights Watch verurteilt; Die Komplizenschaft und Doppelzüngigkeit des schwedischen Staates werden in erfolgreichen Zivilprozessen und in WikiLeaks-Depeschen dokumentiert.

„Dokumente, die von WikiLeaks veröffentlicht wurden, seit Assange nach England gezogen ist“, schrieb Al Burke, Herausgeber des Online-Nachrichtennetzwerks Nordic News Network, einer Autorität für die vielfältigen Wendungen und Gefahren, denen Assange ausgesetzt war, „zeigen deutlich, dass Schweden dem Druck der Vereinigten Staaten konsequent nachgegeben hat.“ in Angelegenheiten der Bürgerrechte. Es besteht allen Grund zur Sorge, dass Assange, sollte er von den schwedischen Behörden in Gewahrsam genommen werden, ohne gebührende Berücksichtigung seiner gesetzlichen Rechte an die Vereinigten Staaten ausgeliefert werden könnte.“

Ein ins Stocken geratener Fall

Der Krieg gegen Assange verschärfte sich nun. Marianne Ny verweigerte seinen schwedischen Anwälten und den schwedischen Gerichten den Zugang zu Hunderten von SMS-Nachrichten, die die Polizei aus dem Telefon einer der beiden Frauen, die an den „Vergewaltigungsvorwürfen“ beteiligt waren, abgerufen hatte.

Ny sagte, sie sei rechtlich nicht verpflichtet, diese entscheidenden Beweise preiszugeben, bis eine formelle Anklage erhoben worden sei und sie ihn befragt habe. Warum sollte sie ihn dann nicht befragen? Catch-22.

Als sie letzte Woche ankündigte, dass sie den Fall Assange fallenlassen würde, erwähnte sie nicht die Beweise, die den Fall zerstören würden. Aus einer der SMS-Nachrichten geht hervor, dass eine der Frauen keine Anklage gegen Assange wollte, „aber die Polizei war daran interessiert, ihn festzuhalten.“ Sie war „schockiert“, als sie ihn verhafteten, weil sie nur „wollte, dass er einen HIV-Test macht“. Sie „wolle JA nichts vorwerfen“ und „es war die Polizei, die sich die Anklage ausgedacht hat.“ In einer Zeugenaussage wird sie mit den Worten zitiert, sie sei „von der Polizei und anderen Personen in ihrem Umfeld verfolgt worden“.

Keine der Frauen behauptete, sie sei vergewaltigt worden. Tatsächlich bestritten beide, vergewaltigt worden zu sein, und einer von ihnen twitterte seitdem: „Ich wurde nicht vergewaltigt.“ Die Frauen wurden von der Polizei manipuliert – was auch immer ihre Anwälte jetzt sagen mögen. Sicherlich sind auch sie Opfer dieser finsteren Saga.

Die Politik der „Vergewaltigung“

Katrin Axelsson und Lisa Longstaff von Women Against Rape schrieben: „Die Anschuldigungen gegen [Assange] sind ein Deckmantel, hinter dem eine Reihe von Regierungen versuchen, gegen WikiLeaks vorzugehen, weil sie der Öffentlichkeit dreist ihre geheimen Kriegs- und Besetzungspläne mit Assange offengelegt haben.“ damit einhergehende Vergewaltigung, Mord und Zerstörung. … Die Behörden kümmern sich so wenig um Gewalt gegen Frauen, dass sie Vergewaltigungsvorwürfe nach Belieben manipulieren. [Assange] hat deutlich gemacht, dass er für Befragungen durch die schwedischen Behörden in Großbritannien oder über Skype zur Verfügung steht. Warum lehnen sie diesen wesentlichen Schritt ihrer Ermittlungen ab? Wovor haben sie Angst?“

WikiLeaks-Logo

Assanges Entscheidung war klar: Auslieferung an ein Land, das sich geweigert hatte zu sagen, ob es ihn in die USA weiterschicken würde oder nicht, oder die Suche nach seiner scheinbar letzten Chance auf Zuflucht und Sicherheit.

Mit Unterstützung des größten Teils Lateinamerikas gewährte ihm die Regierung des kleinen Ecuadors den Flüchtlingsstatus auf der Grundlage dokumentierter Beweise dafür, dass ihm in den USA grausame und ungewöhnliche Strafen drohten. dass diese Drohung seine grundlegenden Menschenrechte verletzte; und dass seine eigene Regierung in Australien ihn im Stich gelassen und mit Washington zusammengearbeitet hatte.

Die australische Labour-Regierung der damaligen Premierministerin Julia Gillard hatte sogar damit gedroht, ihm seinen australischen Pass wegzunehmen – bis sie darauf hingewiesen wurde, dass dies rechtswidrig sei.

Der renommierte Menschenrechtsanwalt Gareth Peirce, der Assange in London vertritt, schrieb an den damaligen australischen Außenminister Kevin Rudd: „Angesichts des Ausmaßes der öffentlichen Diskussion, die häufig auf völlig falschen Annahmen beruht … ist es sehr schwierig, sie zu bewahren.“ Für ihn besteht keine Unschuldsvermutung. Über Herrn Assange hängen nun nicht nur ein, sondern zwei Damoklesschwerter, die ihm eine mögliche Auslieferung an zwei verschiedene Gerichtsbarkeiten wegen zweier unterschiedlicher mutmaßlicher Verbrechen bescheren, die in seinem eigenen Land keineswegs Verbrechen sind, und dass seine persönliche Sicherheit in Gefahr geraten ist Umstände, die politisch hochbrisant sind.“

Erst als sie das australische Hochkommissariat in London kontaktierte, erhielt Peirce eine Antwort, die keinen der von ihr angesprochenen dringenden Punkte beantwortete. Bei einem Treffen mit ihr, an dem ich teilnahm, stellte der australische Generalkonsul Ken Pascoe die erstaunliche Behauptung auf, er wisse „nur das, was ich in den Zeitungen gelesen habe“ über die Einzelheiten des Falles.

Im Jahr 2011 verbrachte ich in Sydney mehrere Stunden mit einem konservativen Mitglied des australischen Bundesparlaments, Malcolm Turnbull. Wir diskutierten über die Drohungen gegen Assange und ihre umfassenderen Auswirkungen auf die Meinungs- und Justizfreiheit und darüber, warum Australien verpflichtet war, ihm zur Seite zu stehen. Turnbull hatte damals den Ruf eines Verfechters der freien Meinungsäußerung. Er ist jetzt der Premierminister von Australien.

Ich gab ihm den Brief von Gareth Peirce über die Bedrohung von Assanges Rechten und Leben. Er sagte, die Situation sei eindeutig entsetzlich und versprach, dies mit der Gillard-Regierung zu besprechen. Es folgte nur sein Schweigen.

Eine Schmähkampagne

Fast sieben Jahre lang ging dieser epische Justizirrtum in einer Schmähkampagne gegen den WikiLeaks-Gründer unter. Es gibt nur wenige Präzedenzfälle. Zutiefst persönliche, kleinliche, bösartige und unmenschliche Angriffe richteten sich gegen einen Mann, der keiner Straftat angeklagt war und dennoch einer Behandlung ausgesetzt war, die nicht einmal einem Angeklagten zuteil wurde, der wegen Mordes an seiner Frau ausgeliefert werden sollte. Dass die Drohung der USA gegen Assange eine Bedrohung für alle Journalisten und für den Grundsatz der freien Meinungsäußerung darstellte, ging in den Schmutzigen und Ehrgeizigen unter. Ich würde es Anti-Journalismus nennen.

Jeff Sessions (jetzt Generalstaatsanwalt) unterstützt Donald Trump bei einer Wahlkampfveranstaltung. Sessions hat erklärt, dass die Verhaftung von Julian Assange Priorität hat. (Wikipedia)

Auf der Grundlage von WikiLeaks und der Annahme, dass ein Angriff auf Assange ein faires Spiel sei und er zu arm sei, um zu klagen, wurden Bücher veröffentlicht, Filmverträge abgeschlossen und Medienkarrieren gestartet oder in Gang gesetzt. Die Menschen haben Geld verdient, oft viel Geld, während WikiLeaks ums Überleben kämpfte.

Der frühere Herausgeber des Guardian, Alan Rusbridger, bezeichnete die WikiLeaks-Enthüllungen, die seine Zeitung veröffentlichte, als „eine der größten journalistischen Enthüllungen der letzten 30 Jahre“. Dennoch wurde kein Versuch unternommen, den Anbieter und die Quelle des Guardian zu schützen. Stattdessen wurde der „Ratgeber“ Teil eines Marketingplans zur Erhöhung des Titelpreises der Zeitung.

Da kein Penny an Assange oder WikiLeaks ging, führte ein gehyptes Guardian-Buch zu einem lukrativen Hollywood-Film. Die Autoren des Buches, Luke Harding und David Leigh, beschrieben Assange völlig unbegründet als „geschädigte Persönlichkeit“ und „gefühllos“. Sie enthüllten auch das geheime Passwort, das er dem Papier vertraulich gegeben hatte und das eine digitale Datei mit den Depeschen der US-Botschaft schützen sollte. Während Assange nun in der ecuadorianischen Botschaft festsitzt, freute sich Harding, der draußen unter der Polizei stand, in seinem Blog darüber, dass „Scotland Yard möglicherweise der letzte Lacher sein wird.“

Journalistikstudenten könnten sich gut mit dieser Zeit befassen, um die allgegenwärtigste Quelle von „Fake News“ zu verstehen – als Medien, die sich selbst zu falscher Seriosität verleiten und als eine Erweiterung der Autorität und Macht, die sie umwerben und schützen.

Die Unschuldsvermutung spielte bei Kirsty Warks denkwürdigem Live-Verhör im Jahr 2010 keine Rolle. „Warum entschuldigen Sie sich nicht einfach bei den Frauen?“ fragte sie Assange, gefolgt von: „Haben wir Ihr Ehrenwort, dass Sie nicht fliehen werden?“

In der Sendung Today der BBC brüllte John Humphrys: „Sind Sie ein Sexualstraftäter?“ Assange antwortete, dass der Vorschlag lächerlich sei, woraufhin Humphrys wissen wollte, mit wie vielen Frauen er geschlafen habe.

„Wäre sogar Fox News auf dieses Niveau abgesunken?“ fragte sich der amerikanische Historiker William Blum. „Ich wünschte, Assange wäre wie ich in den Straßen von Brooklyn aufgewachsen. Dann hätte er genau gewusst, wie er auf eine solche Frage antworten sollte: ‚Du meinst, auch deine Mutter?‘“

Letzte Woche wurde ich bei BBC World News an dem Tag, an dem Schweden ankündigte, den Fall einzustellen, von Greta Guru-Murthy interviewt, die offenbar wenig über den Fall Assange wusste. Sie verwies beharrlich auf die „Vorwürfe“ gegen ihn. Sie beschuldigte ihn, Trump ins Weiße Haus gebracht zu haben; und sie machte mich auf die „Tatsache“ aufmerksam, dass „Führer auf der ganzen Welt“ ihn verurteilt hätten. Zu diesen „Anführern“ gehörte auch Trumps CIA-Direktor. Ich fragte sie: „Sind Sie Journalistin?“

Die Ungerechtigkeit, die Assange zugefügt wurde, ist einer der Gründe, warum das Parlament 2014 das Auslieferungsgesetz reformierte. „Sein Fall wurde mit allen Mitteln gewonnen“, sagte Gareth Peirce zu mir, „diese Gesetzesänderungen bedeuten, dass das Vereinigte Königreich ihn jetzt als Auslieferungsgesetz anerkennt.“ alles korrigieren, was in seinem Fall argumentiert wurde. Dennoch profitiert er nicht.“ Mit anderen Worten: Er hätte seinen Fall vor den britischen Gerichten gewonnen und wäre nicht gezwungen worden, Zuflucht zu suchen.

Ecuadors Entscheidung, Assange im Jahr 2012 zu schützen, war äußerst mutig. Obwohl es sich bei der Gewährung von Asyl um einen humanitären Akt handelt und nach internationalem Recht alle Staaten dazu befugt sind, weigerten sich sowohl Schweden als auch das Vereinigte Königreich, die Legitimität der Entscheidung Ecuadors anzuerkennen.

Polizeibelagerung

Die ecuadorianische Botschaft in London wurde von der Polizei belagert und die Regierung misshandelt. Als das Außenministerium von William Hague damit drohte, gegen das Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen zu verstoßen, und warnte, dass es die diplomatische Unverletzlichkeit der Botschaft aufheben und die Polizei einsetzen würde, um Assange zu schnappen, zwang die Empörung auf der ganzen Welt die Regierung zum Rückzieher.

Eines Nachts erschien die Polizei an den Fenstern der Botschaft in einem offensichtlichen Versuch, Assange und seine Beschützer einzuschüchtern.

Seitdem ist Assange in einem kleinen Raum ohne Sonnenlicht eingesperrt. Er war von Zeit zu Zeit krank und verweigerte ihm den sicheren Zugang zu den Diagnoseeinrichtungen des Krankenhauses. Dennoch bleiben seine Belastbarkeit und sein schwarzer Humor unter diesen Umständen bemerkenswert. Auf die Frage, wie er die Haft ertragen habe, antwortete er: „Sicher besser als ein Supermax.“

Es ist noch nicht vorbei, aber die Kampagne gegen ihn geht ins Wanken. Die Arbeitsgruppe der Vereinten Nationen für willkürliche Inhaftierungen – das Tribunal, das urteilt und darüber entscheidet, ob Regierungen ihren Menschenrechtsverpflichtungen nachkommen – entschied letztes Jahr, dass Assange von Großbritannien und Schweden rechtswidrig festgehalten wurde. Das ist internationales Recht auf höchstem Niveau.

Sowohl Großbritannien als auch Schweden beteiligten sich an der 16-monatigen UN-Untersuchung, legten Beweise vor und verteidigten ihre Position vor dem Tribunal. In früheren Fällen, über die die Arbeitsgruppe entschieden hat – Aung Sang Suu Kyi in Burma, der inhaftierte Oppositionsführer Anwar Ibrahim in Malaysia, der inhaftierte Journalist der Washington Post, Jason Rezaian im Iran – haben sowohl Großbritannien als auch Schweden dem Tribunal ihre volle Unterstützung gegeben. Der Unterschied besteht nun darin, dass Assanges Verfolgung im Herzen Londons andauert.

Die Metropolitan Police sagt, sie beabsichtige weiterhin, Assange wegen Verstoßes gegen die Kaution zu verhaften, sollte er die Botschaft verlassen. Was dann? Ein paar Monate Gefängnis, während die USA ihr Auslieferungsersuchen an die britischen Gerichte übermitteln?

Wenn die britische Regierung dies zulässt, wird sie in den Augen der Welt umfassend und historisch als Beihilfe zum Verbrechen eines Krieges beschämt, den die zügellose Macht gegen Gerechtigkeit und Freiheit und uns alle führt.

John Pilger ist ein australisch-britischer Journalist mit Sitz in London. Pilgers Website ist: www.johnpilger.com. Sein neuer Film „The Coming War on China“ ist in den USA erhältlich bei www.bullfrogfilms.com

53 Kommentare für „Die lange Tortur von Julian Assange"

  1. Juni 3, 2017 bei 08: 03

    Nach Erhalt einer: Wiedergutmachung einer Beschwerde, einer Beschwerde; Anspruch [ROGCC] [ca. 1985] die Luftwaffe der Vereinigten Staaten, das Verteidigungsministerium, der gemeinsame Stabschef, das Präsidialkabinett und der Präsident der Vereinigten Staaten: zusammen mit dem Kongress und dem Gerichtshof
    a] blockierte strafrechtliche Ermittlungen
    b] um „Trost zu spenden und zu helfen“ und um terroristische Zellen zu „unterstützen und zu unterstützen“ und
    c] Gesetz umschreiben, um es zu vertuschen:
    d1] Piraterie; Diebstahl; versuchter Mord; Betrug, Verschwendung und Missbrauch;
    d2] Aufstand; Rebellion; ; Subversion; Aufruhr; Subversion; präventiver, räuberischer, vorsätzlicher pathologischer Verrat
    d3] zusammen mit der verwaltungsrechtlichen Rechtsprechung „Geldwäsche“ gemäß RICO d4], um Geld einzubeziehen; medizinisch; Anstellung; Geldwäsche auch nach RICO.
    d5] unter Verstoß gegen den 9. Verfassungszusatz und um [ …. Eine lange Reihe von Missbräuchen und Usurpationen, die ausnahmslos dasselbe Ziel verfolgen, zeugt von der Absicht, den absoluten Despotismus zu reduzieren ……]]
    Indem die Regierung der Vereinigten Staaten strafrechtliche Ermittlungen blockierte, um günstige Gesetze, Richtlinien, Verfahren und Praktiken zu ihrem eigenen Nutzen zu verfassen, schuf sie eine „ausländische Regierung“ und verwirkte damit die durch ihre Verfassung festgelegte Regierung. was sie als „Schurkennation“ identifiziert.
    Also jede solche Gesetzgebung wie z
    [[18 US-Code § 798, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798 oder,
    [[, 18 US Code § 793, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/793%5D%5D%5D%5D%5D
    sind null und nichtig und unbegründet.

    Ein perfektes Beispiel dafür, warum dies wahr ist, kann aus einer Bibelgeschichte in Daniel, Kapitel 6 entnommen werden. Als die gesamte Regierung mit der Entscheidung des Königs (des Gesetzes) konfrontiert wurde, verwickelte sie sich in Aufruhr, Subversion, Aufstand und Rebellion usw.

    Dieser ganze Mist, den die US-Regierung einseitig als Rechte und Gesetze behauptet, gilt nicht für sie selbst. Aus diesem Grund werden meine Schadensersatzansprüche in Höhe von mehreren Billionen Dollar bei ausländischen Gerichten wie dem ICC registriert.
    Ich warte immer noch auf meine 985 Billionen Dollar. die Gründe, warum die derzeitige(n) Regierung(en) verzweifelt versucht, alle US-Vermögenswerte in den Bankrott zu treiben und zu verkaufen; und solche inszenierten Ereignisse wie der 9. September oder die Ermordung von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in der Vergangenheit; von den Hühnern, die zum Braten nach Hause gekommen sind. ©

  2. Mai 24, 2017 bei 06: 54

    John Pilger hat uns möglicherweise den besten Artikel gegeben, der jemals über Julian Assange und Wikileaks geschrieben wurde! Ich begrüße diese Bemühungen, uns allen dieses Bewusstsein zu vermitteln. . .

  3. Jack Flanigan
    Mai 22, 2017 bei 01: 38

    Die australische Regierung, die Bürger Australiens und die australischen Medien sollten wegen des Verrats und der Vernachlässigung Assanges verachtet und verurteilt werden. Denken Sie auch an die schlechte Behandlung von David Hicks.

  4. HMW
    Mai 21, 2017 bei 07: 12

    Die meiste Zeit meines Lebens hatte ich eine außerordentlich hohe Meinung von Großbritannien – es war das „Mutterland“, in dem man die Dinge geklärt hatte.

    Mach dir keine Sorge; Wenn Sie etwas Geschichte lesen, werden Sie von dieser Täuschung befreit. Die Briten haben den Begriff Perfidious Albion nicht umsonst geprägt.

    • Rotkehlchen
      Mai 21, 2017 bei 07: 56

      Sehr gut !

    • Antonia
      Mai 22, 2017 bei 09: 14

      NEIN! Mein Verständnis des Ausdrucks „perfides Albion“ stammt von Napoleon, weil die Briten sich nach dem Vertrag von Amiens (1808?), einer der Klauseln, weigerten, Malta an die Franzosen zurückzugeben.

  5. von der Hauptstraße verbannt
    Mai 21, 2017 bei 01: 50

    Sowohl Julian Assange als auch John Pilger sind echte Helden. Ihre Gegner sind Feinde des Anstands und des Fairplay.

  6. Loup-Bouc
    Mai 20, 2017 bei 23: 39

    John Pilger hat einen schönen Artikel verfasst, außer:

    (1) Es liefert eine Prämisse, die einen Eindruck davon vermitteln kann, ob Assange entschlossen nach Ecuador gehen wird, in eine größere Freiheit, die besser vor den USA geschützt ist

    (2) Herr Pilger behauptet, dass Assange durch den 1. Zusatzartikel der US-Verfassung geschützt sei. Diese Behauptung ist falsch, da Assange weder US-Bürger noch ein Ausländer war, der sich in den USA oder einem der US-Territorien aufhielt, als er Material veröffentlichte, das die USA als Grundlage für eine Strafverfolgung von Assange heranziehen würden.

    Es handelt sich um grundlegendes US-Verfassungsrecht: Die Verfassung gilt nicht für diejenigen, die keine US-Bürger sind und sich nicht in den USA oder einem der US-Territorien aufhalten.

    Doch obwohl die Verfassung Assange nicht schützt, können die USA ihn wegen seiner Beteiligung an der Veröffentlichung von Wikileaks-Enthüllungen in den USA strafrechtlich verfolgen, die die USA als Verstöße gegen das US-Bundesstrafrecht bezeichnen könnten.

    Ich hoffe, dass der ecuadorianische Botschafter Assange in eine offizielle ecuadorianische Diplomatenlimousine setzt, ihn zu einem Londoner Flughafen bringt, die Limousine dicht an einen Jet der ecuadorianischen Regierung heranfährt, ihn an Bord des Jets setzt und ihn sofort nach Ecuador fliegt. Assange hat der Welt einen großen Dienst erwiesen und verdient Freiheit und Respekt.

    • Zachary Smith
      Mai 20, 2017 bei 23: 58

      Selbst in Ecuador wäre Assange nicht wirklich sicher, denn ich bin mir ziemlich sicher, dass es dort wie überall sonst Auftragsmörder gibt. Der Geldaufwand wäre auf jeden Fall beträchtlich, und wenn das keine praktische Option ist, hat der Deep State viele andere tödliche Optionen.

      Meiner Meinung nach wäre es ein Fall des „alten“ chinesischen Sprichworts, das ich in letzter Zeit oft sehe:

      „Töte das Huhn, um den Affen zu erschrecken“ (wörtlich „töte das Huhn, um den Affen zu erschrecken“) bezieht sich darauf, an jemandem ein Exempel zu statuieren, um andere zu bedrohen (oder abzuschrecken).

    • Loup-Bouc
      Mai 21, 2017 bei 00: 13

      Korrektur: „(1) Es liefert KEINE Prämisse, die einen Eindruck davon vermitteln könnte, ob Assange entschlossen nach Ecuador gehen wird, in eine größere Freiheit, besser geschützt vor den USA.“

    • John Wilson
      Mai 21, 2017 bei 04: 55

      Loup, die amerikanischen Gerichte müssten jedoch nachweisen, warum Assange wegen der Veröffentlichung dieser Dokumente strafrechtlich verfolgt wird und dass die New York Times und der Guardian, die dieselben Dokumente veröffentlicht haben, nicht ebenfalls strafrechtlich verfolgt werden.

      • Loup-Bouc
        Mai 21, 2017 bei 13: 42

        Aus dem Grund, den ich in meinem Hauptkommentar angegeben habe, schützt der 1. Verfassungszusatz Assange nicht. Aber der 1. Verfassungszusatz schützt die New York Times und den Guardian.

        Sie schützt die New York Times, weil dieser Fake-News-, neoliberale, neokonservative, lügnerische, kriegstreibende, sanfte Staatsstreich-Verschwörer, zionistische Lappen ein US-amerikanisches inländisches Unternehmen ist.

        Es schützt den Guardian US, einen weiteren Fake-News-, neoliberalen, neokonservativen, lügnerischen, kriegstreiberischen, sanften Staatsstreichverschwörer, zionistischen Lappen (obwohl seine Muttergesellschaft britisch ist), denn der Guardian US hat seinen Sitz in New York City.

        • Loup-Bouc
          Mai 21, 2017 bei 13: 54

          Obwohl der 1. Verfassungszusatz diese beiden üblen und schrecklich gefährlichen Fake-News-Bags (NY Times & Guardian US) schützt, KÖNNTEN sie und ihr verantwortliches Personal strafrechtlich verfolgt werden, wenn sie ABSICHTLICH gegen eines der verschiedenen Bundesstrafgesetze verstoßen, wie z. B. 18 US-Code § 798, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798

          Da diese Rechtsangelegenheit jedoch äußerst komplex ist, passt ihre ordnungsgemäße Darstellung nicht in einen bloßen Leserkommentar.

          • Loup-Bouc
            Mai 21, 2017 bei 17: 59

            Bitte verzeihen Sie die Doppelung. Ich hätte den früheren Beitrag gelöscht, aber nach etwa vier Minuten geht das nicht mehr.

      • Loup-Bouc
        Mai 21, 2017 bei 15: 10

        Obwohl der 1. Verfassungszusatz üble und schrecklich gefährliche Zeitungen wie die NY Times und den Guardian US schützt, KÖNNTEN sie und ihr verantwortliches Personal strafrechtlich verfolgt werden, wenn sie ABSICHTLICH gegen verschiedene Bundesgesetze verstoßen, wie z. B. 18 US Code § 798. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798 oder, in einem bestimmten Fall, dies durch grobe Fahrlässigkeit tun, 18 US Code § 793, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/793

        Da es sich um eine äußerst komplexe Rechtssache handelt, passt ihre ordnungsgemäße Darlegung nicht in einen bloßen Leserkommentar.

    • Rotkehlchen
      Mai 21, 2017 bei 07: 55

      „Herr Pilger behauptet, dass Assange durch den 1. Zusatzartikel der US-Verfassung geschützt ist. Diese Behauptung ist falsch, denn Assange ist kein US-Bürger oder …“
      Aus diesem Grund wird Assange nicht von den USA geschützt:

      Politisches Lügen: Es ist legal. Obamas erste Änderung zur Verteidigung politischer Lügner. —- http://www.globalresearch.ca/political-lying-its-legal-obamas-first-amendment-defense-of-political-liars/5378312

  7. Max
    Mai 20, 2017 bei 19: 16

    „Wenn ich die ganze Wahrheit geschrieben hätte, die ich in den letzten zehn Jahren wusste, würden heute etwa 600 Menschen – mich eingeschlossen – in Gefängniszellen von Rio bis Seattle verrotten. Absolute Wahrheit ist im professionellen Journalismus ein sehr seltenes und gefährliches Gut.“
    Hunter Stockton Thompson (18. Juli 1937 – 20. Februar 2005) http://www.quotes.net/quote/53848

    Sie müssen die Namen ändern, um die Unschuldigen zu schützen. Trump ist nicht Trump, er ist John Miller und es ist Miller Time. Die absolute Wahrheit steckt im Wodka.

  8. Zachary Smith
    Mai 20, 2017 bei 17: 41

    Etwas leichter gesagt: Auf der RT-Seite gibt es einen wirklich interessanten Verschwörungsartikel.

    „Hat Assange eine Freilassungskarte wegen des „Russia-Gate“-Skandals?“

    Die überraschende Einstellung eines Verfahrens wegen mutmaßlicher Vergewaltigung durch die schwedische Staatsanwaltschaft gegen den Whistleblower/Verleger Julian Assange ebnet möglicherweise den Weg zu seiner letztendlichen Freiheit. Es wirft eine interessante Frage auf: Hat Assange bei einem Backchannel-Deal eine Trumpfkarte ausgespielt?

    Es erscheint äußerst bedeutsam, dass die offensichtliche Lockerung des juristischen Rachefeldzugs gegen Assange zu einem Zeitpunkt erfolgt, an dem der „Russia-Gate“-Skandal, in den der US-Präsident verwickelt ist, einen kritischen Zustand erreicht.

    Mächtige politische Gegner von US-Präsident Donald Trump verstärken ihre Versuche, ihn anzuklagen, weil ihm vorgeworfen wird, er habe in irgendeiner Weise mit Russland zusammengearbeitet, um die US-Wahlen im vergangenen November zu gewinnen.

    Assanges mögliche Trumpfkarte besteht darin, dass er damit gedroht hat, bisher nicht veröffentlichte Informationen zu veröffentlichen, die die Vorwürfe einer russischen Absprache als Fälschung entlarven würden.

    Okay, es ist ziemlich weit hergeholt, aber das Timing ist auf jeden Fall interessant.

    https://www.rt.com/op-edge/389073-asange-wikileaks-russia-case/

    • Mike k
      Mai 20, 2017 bei 18: 00

      Interessant. Kann es nicht ausschließen.

    • Evelync
      Mai 21, 2017 bei 10: 41

      Der Artikel, auf den Sie verlinken, fasst in der Tat die Kernaussage einiger kürzlich hier veröffentlichter Artikel über Assange zusammen. Deshalb freue ich mich, dass diese Ansichten auch international Beachtung finden.

      Meiner Meinung nach ist Assange einfach ein klassischer politischer Gefangener, der ein Dorn im Auge mächtiger Leute ist, die versuchen, ihre Geheimnisse vor der Öffentlichkeit zu verbergen (die für den ganzen Schlamassel bezahlt).

      Es ist für jeden klar, was los ist. Und meiner Meinung nach untergräbt die Aufrichtigkeit von Beamten, die Ideale wie „Gerechtigkeit“, „Rechtsstaatlichkeit“ und „Verfassung“ verbreiten und gleichzeitig erfundene Ausreden verwenden, um zu versuchen, diesen Mann auszuliefern und einzusperren.

      Es kann auch als eine Methode zur Einschüchterung der breiten Öffentlichkeit angesehen werden, weil sie sich darüber im Klaren ist, was passieren kann, wenn wir es wagen, zu hinterfragen, was mit unserem Geld geschieht und wem es zugutekommt.

  9. Zachary Smith
    Mai 20, 2017 bei 17: 12

    Die meiste Zeit meines Lebens hatte ich eine außerordentlich hohe Meinung von Großbritannien – es war das „Mutterland“, in dem sie lebten Hatte die Dinge herausgefunden. Damit habe ich mich einfach geirrt, denn mit der Invasion des Irak begann ich, der Nation gegenüber kritischer zu werden, und das führte dazu, dass ich mehr über ihre Vergangenheit erfuhr. Das Britische Empire war für die Opfer einfach eine Katastrophe – es ging nur darum, die von ihm kontrollierten Nationen zu zermürben, damit die Gewinne auf die Heimatinsel zurückfließen konnten. Es ist kein Ort, den ich jetzt auf jeden Fall besuchen möchte – Bücher und die Materialien im Internet werden völlig ausreichen, um mich über interessante Themen zu informieren.

    Ich gebe zu, dass das Vereinigte Königreich noch nicht die Tiefen des Dreckslochs Israel erkundet. Das ist ein Ort, den ich nicht besuchen würde, wenn alle Kosten bezahlt wären und jemand 5 Dollar als Taschengeld hineingeworfen hätte.

    • John Wilson
      Mai 20, 2017 bei 19: 48

      Zachary, ich bin Brite und stimme dir voll und ganz zu. Mein einziger Kritikpunkt an Ihrem Kommentar ist, dass es so lange gedauert hat, bis Sie zu diesem Schluss gekommen sind. Ich weiß, dass die britische Regierung, die Medien und die Eliten in den letzten 70 Jahren absolute Bastarde und Idioten waren

      • Bill Boden
        Mai 20, 2017 bei 21: 00

        Ich weiß, dass die britische Regierung, die Medien und die Eliten in den letzten 70 Jahren absolute Bastarde und Idioten waren

        John: Gehen Sie 100 Jahre zurück in den Ersten Weltkrieg, als die britischen Generäle ihre Truppen aus den von Läusen und Ratten befallenen Schützengräben in den sicheren Tod schickten, um ein paar Meter Territorium zu gewinnen, das sie innerhalb weniger Tage verlieren würden. König Georg V. und seine Regierung unterstützten dieses Verbrechen gegen die Menschlichkeit mit Unterstützung der Times und anderer Mainstream-Medien.

  10. Martin – schwedischer Staatsbürger
    Mai 20, 2017 bei 16: 13

    Es ist beschämend, wie sich mein Land in der Angelegenheit der beiden Ägypter und Assange verhalten hat.
    Wir müssen Ecuador im Fall Assange und Russland im Fall Snowden dankbar sein.
    Snowden war klug, nicht nach Stockholm zu reisen, um ihn zu empfangen
    neulich die Auszeichnung für den richtigen Lebensunterhalt.

  11. ..
    Mai 20, 2017 bei 15: 46

    Denn wir kämpfen nicht gegen Fleisch und Blut, sondern gegen Fürstentümer, gegen Mächte, gegen die Herrscher der Dunkelheit dieser Welt, gegen geistliche Bosheit in den Höhen. (und siegen)

  12. jaycee
    Mai 20, 2017 bei 15: 27

    Die Verunglimpfung von Assange erfordert und hängt davon ab, dass die Zielgruppe die tatsächlichen Fakten nicht kennt, wie hier zusammengefasst. Die schrecklichen Mainstream-Medien haben es geschafft, die Fakten zu unterdrücken und den Rufmord in diesem Fall zu verstärken, wobei die New York Times und der Guardian gestern besonders abstoßend waren. Auch die Äußerungen von Staatsanwalt Ny waren beschämend und unprofessionell. Leider gibt es für Assange keinen klaren Weg aus Großbritannien oder nach Ecador, wie die erzwungene Landung des Flugzeugs des bolivianischen Präsidenten bei dem Versuch, Snowden zu ergreifen, bewiesen hat.

    • Rückwärtsentwicklung
      Mai 20, 2017 bei 15: 41

      Jaycee – Sie haben Recht, und Ecuador verdient Beifall. Gott sei Dank für dieses kleine Land. Ich kann mir nur vorstellen, alles Britische zu boykottieren, die New York Times, den Guardian und die Washington Post zu boykottieren und diesen Artikel so vielen Menschen wie möglich zugänglich zu machen. Ich wollte heute zu Ikea gehen, aber jetzt gehe ich nicht. Scheiß auf dich, Schweden! Reisen Sie nicht in diese Länder. Boykottieren Sie viele von ihnen.

      Wir alle sind Julian Assange, Edward Snowden und Chelsea Manning zu großem Dank verpflichtet. Sie haben ihr Leben riskiert und wurden schlimmer behandelt als Dreck, um die Wahrheit ans Licht zu bringen. Wir müssen irgendwie vorgehen und Assange und Snowden befreien. Hat jemand gute Ideen?

      • Bill Boden
        Mai 20, 2017 bei 17: 10

        Hat jemand gute Ideen?

        Ja, aber sie sollten lieber unausgesprochen bleiben und meine Fähigkeiten übersteigen.

      • Sam F.
        Mai 20, 2017 bei 20: 22

        Die Freilassung von Whistleblowern muss ihren eigenen Planern und der Finanzierung überlassen werden, die wir Wikileaks zur Verfügung stellen können.

        Wer spenden möchte, kann dies hier tun: https://shop.wikileaks.org/donate

  13. Bananenboot
    Mai 20, 2017 bei 15: 17

    Es ist nicht ausreichend bekannt, dass die von der Apache-Hubschrauberbesatzung ermordeten Journalisten die Gräueltaten der USA im Irak dokumentierten und sich am Ort ihrer Ermordung mit Zeugen einer Gräueltat der USA an diesem Ort trafen. Vorsätzlich.

    • Bill Boden
      Mai 20, 2017 bei 17: 06

      Es ist nicht ausreichend bekannt, dass die Journalisten, die die Besatzung des Apache-Hubschraubers ermordet hat, …

      John King sagte in den Corporate Network News (CNN), dies sei ein Unfall gewesen.

      • David Hart
        Mai 20, 2017 bei 18: 09

        Natürlich war es ... genau wie unsere Bombenanschläge auf die syrische Armee (anstelle von ISIS) allesamt „Unfälle“ sind. Die größte Militärmacht der USA begeht weiterhin einen „Unfall“ nach dem anderen. Man fragt sich, welche Art von Ausbildung sie erhalten?

  14. Joe Tedesky
    Mai 20, 2017 bei 14: 58

    Wenn das amerikanische Volk nur irgendeinen Sinn für die Lügen und Verstöße gegen das Völkerrecht hätte, die Julian Assange über das Vorgehen unserer Regierungen aufgedeckt hat, dann könnte dies den Unterschied dazu ausmachen, dem amerikanischen Volk bewusst zu machen, wie schrecklich diese Regierung ist haben sie? Stattdessen werden Lügen mit weiteren Lügen vertuscht, bis es Zeit ist, sich die NHL-Playoffs anzuschauen, und so geht es in den Nachrichten. Wir, die amerikanische Öffentlichkeit, werden eines Tages ein böses Erwachen erleben, wenn irgendjemand jemals lange genug innehält, um die wahren Nachrichten zu entdecken, die wegen Leuten wie Julian Assange, Manning und Snowden im Verborgenen geblieben sind. Was lässt sich noch sagen?

  15. Mike k
    Mai 20, 2017 bei 14: 16

    Ein einfacher Test, um festzustellen, ob eine Person einer Gehirnwäsche unterzogen wurde, besteht darin, sie zu fragen: „Ist Julian Assange ein Krimineller?“

  16. Nicolas JS Davies
    Mai 20, 2017 bei 13: 46

    John bezeichnet Obama als „Professor für Verfassungsrecht“. Es ist ironisch, dass sich dieser Mythos sogar im Kopf eines so großen Mythenentlarvers festgesetzt hat. Die ebenso ironische Realität ist, dass Obama jedes Semester nur ein zweistündiges Seminar (ich glaube, das bedeutet zwei Stunden pro Woche) an der University of Chicago abhielt, als Teil eines Programms, das darauf abzielte, Studenten mit Absolventen aus anderen Lebensbereichen bekannt zu machen, die dies nicht waren Professoren oder Akademiker. Nur ein oder zwei von Obamas Seminaren befassten sich mit Verfassungsrecht, während sich die meisten mit Rassenthemen befassten. Mehr vom ehemaligen Dekan der juristischen Fakultät hier: https://www.hornfans.com/threads/univ-of-chicago-dean-obama-never-offered-tenure.88372/

    • Rückwärtsentwicklung
      Mai 20, 2017 bei 13: 54

      Nicolas – das überrascht mich nicht. Obama wurde zu etwas aufgebaut, das er nie war. Ein echter Professor für Verfassungsrecht hätte die Verfassung nicht so in Stücke gerissen wie Obama; sie hätten es geschätzt. Vielen Dank für die Veröffentlichung.

  17. Rückwärtsentwicklung
    Mai 20, 2017 bei 13: 34

    John Pilger – ausgezeichneter Artikel! Danke schön. „Letzte Woche wurde ich bei BBC World News, an dem Tag, an dem Schweden ankündigte, den Fall einzustellen, von Greta Guru-Murthy interviewt, die offenbar wenig über den Fall Assange wusste. Sie verwies beharrlich auf die „Vorwürfe“ gegen ihn. Sie beschuldigte ihn, Trump ins Weiße Haus gebracht zu haben; und sie machte mich auf die „Tatsache“ aufmerksam, dass „Führer auf der ganzen Welt“ ihn verurteilt hätten. Zu diesen „Anführern“ gehörte auch Trumps CIA-Direktor. Ich fragte sie: „Sind Sie Journalistin?“

    Hätte sich dieser Blödmann überhaupt die Fakten angesehen, wäre ihr klar gewesen, dass es überhaupt keine Vergewaltigungen gab, da die Frauen nicht behaupteten, sie seien vergewaltigt worden. Wenn sie die Geschichte überhaupt gekannt hätte, hätte sie gewusst, dass die Verurteilung durch Führer auf der ganzen Welt nicht gleichbedeutend ist mit einer Schuld. Und Assange hat dazu beigetragen, Trump ins Weiße Haus zu bringen? Bitte, reiß dich zusammen.

    „Sind Sie Journalist?“ war eine perfekte Antwort. Sie liest die Mainstream-Nachrichten, sie öffnet den Mund, aber sie denkt nicht nach.

    • Joe Tedesky
      Mai 20, 2017 bei 15: 01

      Ihre Antwort hätte lauten sollen: „Nein, ich bin ein reiner Karrierist.“

      • Rückwärtsentwicklung
        Mai 20, 2017 bei 15: 44

        Joe – ja. Zuerst war sie wahrscheinlich verblüfft, aber in Gedanken dachte sie: „Nun, ich habe einen Abschluss!“ Als ob dich das intelligent machen würde.

        • Joe Tedesky
          Mai 21, 2017 bei 00: 01

          Heutzutage gehen die meisten Leute nicht aufs College, um klug zu werden, sondern vielmehr, um einen Abschluss zu machen, denn das steht auf ihrer Liste, um mit dem Abschluss viel Geld zu verdienen.

      • Bill Boden
        Mai 20, 2017 bei 16: 58

        Ihre Antwort hätte lauten sollen: „Nein, ich bin ein reiner Karrierist.“

        Etwas Ähnliches könnte man wahrscheinlich auch von einigen der „Barbie-Puppen“ in den „Nachrichten“ des Kabelfernsehens sagen.

        • Joe Tedesky
          Mai 20, 2017 bei 23: 51

          Wenn wir die DC-Crowd zählen würden, könnten wir wahrscheinlich eine Zahl auf die Neocons und R2Pers beziffern, aber es würde sich als hoffnungslos erweisen, zu zählen, wie sehr die überwältigende Mehrheit dieser Crowd Karrieristen sind.

        • MEexpert
          Mai 21, 2017 bei 18: 00

          „Etwas Ähnliches könnte man wahrscheinlich von einigen der „Barbie-Puppen“ in den Kabel-„Nachrichten“ sagen.“

          Danke, Bill. Ich hätte es nicht besser sagen können.

      • John Wilson
        Mai 20, 2017 bei 19: 41

        Oder noch besser, Joe, sie hätte antworten können: „Nein, ich bin ein Idiot und obendrein ein Vollidiot!“

        • Joe Tedesky
          Mai 20, 2017 bei 23: 46

          Ist das nicht dasselbe wie Karrierist?

    • Ein Finne
      Mai 20, 2017 bei 22: 37

      „Hätte sich dieser Blödmann überhaupt die Fakten angesehen, wäre ihr klar gewesen, dass es überhaupt keine Vergewaltigungen gegeben hat, da die Frauen nicht behauptet haben, sie seien vergewaltigt worden.“

      Das war auch mein Verständnis, bis ich sah, was unsere finnischen und unsere Nachbarn, Schweden, Boulevardzeitungen und Zeitungen berichten: Offenbar ist die Frau, deren Verfahren gegen Assange noch anhängig war, der Meinung, dass sie vergewaltigt wurde. Auf jeden Fall behauptet ihr Anwalt:

      „Es ist ein Skandal, dass ein mutmaßlicher Vergewaltiger der Justiz und damit den Gerichten entgehen kann. In dem Fall gibt es Beweise, und diese Beweise hätten vor Gericht geprüft werden müssen. Für jemanden, der Opfer einer Vergewaltigung geworden ist, ist ein Gerichtsverfahren ebenso wichtig wie die Möglichkeit, Wiedergutmachung zu erhalten. „In diesem Fall gab es viele Wendungen und die Wartezeit war sehr lang“, sagte die Anwältin des Klägers, Elisabeth Massi Fritz, in einer Erklärung gegenüber The Local.

      „Meine Mandantin ist schockiert und die Entscheidung, das Verfahren fallen zu lassen, wird sie nicht dazu bringen, [ihre Behauptung] zu ändern, dass Assange sie einer Vergewaltigung ausgesetzt hat“, fügte sie hinzu.

      https://www.thelocal.se/20170519/assange-accuser-calls-swedish-decision-a-scandal-maintains-accusations-lawyer

      Meines Wissens nach ist dies die Frau, die aufwachte, als JA ohne Kondom in sie eindrang (nachdem sie an dem betreffenden Tag oder in der betreffenden Nacht zuvor Geschlechtsverkehr gehabt hatten). Aufgrund der FUP-Untersuchungsakten und der gesamten Berichterstattung, die ich gesehen habe, habe ich den Eindruck gewonnen, dass es keine Vergewaltigung gegeben hat und die Frauen das auch dachten, sodass ich jetzt etwas verwirrt bin.

      • Rückwärtsentwicklung
        Mai 20, 2017 bei 23: 54

        Ein Finne – danke für deine Antwort. Ja, es ist verwirrend. Folgendes hatte ich zuvor gehört:

        „In der Zeitung wird der wichtige Punkt nicht erwähnt, dass gegen Assange keine Anklage wegen Vergewaltigung anhängig ist und dies auch nie der Fall war. Der schwedische Staatsanwalt Nye versuchte einmal, den Fall aufzubauen, dass Assange im Jahr 2010 eine Vergewaltigung begangen habe, indem er anschließend Sex mit einer Frau hatte (sie hatte ihn eingeladen, die Nacht in ihrem Haus zu verbringen und mit ihr zu schlafen). Angeblich war sein Kondom beim einvernehmlichen Geschlechtsverkehr gerissen – ein Umstand, der in den meisten Ländern nicht für eine Anklage wegen Vergewaltigung infrage käme. (Die Frau ging nach eigenen Angaben später los, um Frühstück für Assange zu kaufen, und prahlte anschließend auf Twitter, dass sie mit ihm geschlafen hatte, nahm diese aber später wieder zurück.)

        Eine zweite Frau, die in derselben Woche ebenfalls einvernehmlichen Sex mit Assange hatte, sagte, ihre Beschwerde sei nur eingereicht worden, um Assange zu einem AIDS-Test zu veranlassen, den er anschließend durchführte, und ließ ihre Beschwerde daraufhin fallen. Obwohl gegen Assange nie eine formelle Anklage wegen Vergewaltigung erhoben wurde, gelang es Schweden vor Jahren, ein allzu enthusiastisches Interpol dazu zu bringen, einen ungewöhnlichen „Alarmstufe Rot“-Haftbefehl gegen ihn auszustellen, der zu seiner Verhaftung in Großbritannien und dazu führte, dass er in Ecuador Asyl beantragte Botschaft. Nichts von dieser wichtigen Geschichte wurde im Leitartikel der Times erwähnt.“

        http://www.counterpunch.org/2016/08/19/new-york-times-shames-itself-by-attacking-wikileaks-assange/

        Wer weiß, was zum Teufel passiert ist.

        • Ein Finne
          Mai 21, 2017 bei 16: 01

          Ja, Sie haben Recht, dass es nie eine Anklage oder Anklage gab, er wurde lediglich in Abwesenheit verhaftet, als er nicht in Schweden war, damit sie ihn befragen konnten. Aber das ist irgendwie seltsam, weil sie ihn bereits einmal interviewt hatten, sodass ich nicht verstehen kann, warum sie ihn noch einmal interviewen mussten, als sie beschlossen, den Fall erneut aufzurollen (aufgrund des Drucks der USA?). Es sei denn, die USA wollten ihn zur Auslieferung an die USA in London haben und den Fall einfach wieder aufrollen, nur für den Fall, dass die erste Verschwörung nicht funktioniert. Aber warum haben sie in diesem Fall nicht versucht, ihn aus Großbritannien auszuliefern? Man muss daraus schließen, dass ein anhängiges Ermittlungsverfahren wegen Vergewaltigung für die USA besser ist als eine Auslieferung. Oder vielleicht ist beides besser für sie und auf diese Weise ist es ihnen gelungen, JA bereits jahrelang im Gefängnis zu halten, und es werden noch weitere folgen.

          Es könnte sein, dass ihre neue – zumindest seit 2013 – Anwältin, diese Elizabeth Massi Fritz, sie mit der Beschwerde drängt, oder dass wir/ich die Position dieser bestimmten Frau immer missverstanden haben. Da ich selbst eine Frau bin, kann ich sicherlich verstehen, dass sie sich verletzt fühlte, weil sie auf diese Weise von JA geweckt wurde, und sie wollte vielleicht schon immer vor Gericht gehen. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass ich es unter ähnlichen Umständen eine Vergewaltigung nennen würde. Dies gilt unabhängig davon, wie sehr ich der Meinung bin, dass JA sich in dieser Situation nicht sehr Gentleman und angemessen verhalten hat. Aber sie ist offensichtlich anderer Meinung. Oder es könnte schon immer eine Honigfalle für ihn gewesen sein, wobei ich hier nicht auf irgendwelche Verschwörungstheorien eingehen möchte. Die Geschichten der Frauen kommen mir als Frau sehr nahe. Sie können sie und ihre Polizeibefragungen hier auf Englisch lesen, wenn Sie nachschauen möchten, was ihnen, JA und den Zeugen zufolge passiert ist:

          http://rixstep.com/1/20110204,04.shtml

          Ich glaube also nicht, dass es so sehr an der Kondomsache liegt, sondern an der Tatsache, dass JA in sie eingedrungen ist, während sie schlief. Für mich wäre das sicherlich eine Vergewaltigung, wenn sie in dieser Nacht vorher keinen sexuellen Kontakt gehabt hätten und sie nur im selben Bett geschlafen hätte, etwa nach einer Party. Aber wie wir wissen, ist das hier nicht der Fall. Allerdings redet sie in ihrer Zeugenaussage viel über die Kondome, also ist es vielleicht die Kombination aus dem Verzicht auf ein Kondom und dem Beginn des Geschlechtsverkehrs mit ihr im Schlaf, die sie so wütend gemacht hat. Wenn ich ihre Geschichte lese, bekomme ich auf jeden Fall das Gefühl, dass sie nach JAs Weggang Ekel vor sich selbst hatte – all das Duschen und Waschen – und ich kann mich in sie hineinversetzen. Ich würde vermuten, dass einige Frauen ähnliche Erfahrungen machen. Fazit: Wenn JA sich viel taktvoller verhalten hätte, gäbe es keinen Fall, den die US-Regierung gegen ihn verwenden könnte.

          Mir ist auch aufgefallen, dass Craig Murray, dessen Blog ich (seit letztem Jahr) oft lese, seit 2012 mehrere Beiträge zu dem Fall geschrieben hat. Aber ich muss sagen, dass ich das Gefühl habe, dass er das nicht zu verstehen scheint, obwohl unsere Rechtsabteilung Obwohl sich die Systeme in Schweden und hier in Finnland von den Systemen in Großbritannien und den USA unterscheiden, heißt das nicht, dass sie unbedingt schlechter sind. Er verdreht die Wahrheit ein wenig, wenn er schreibt, dass Sexualverhandlungen im Geheimen (warum dieses Wort verwenden? Warum nicht sagen, dass sie hinter verschlossenen Türen ohne Öffentlichkeit oder „unter Ausschluss der Öffentlichkeit“ stattfinden) und ohne Geschworene stattfinden. Nun, hier finden alle Verfahren ohne Jury statt, und Vergewaltigungsverfahren finden hinter verschlossenen Türen statt, weil die Opfer dies fast immer verlangen. Der Zweck besteht darin, ihre Privatsphäre zu schützen, ihnen die Peinlichkeit zu ersparen, vertrauliche Details in der Öffentlichkeit preiszugeben, und ihre Namen zu schützen davon ab, der breiten Öffentlichkeit bekannt zu werden. Ich könnte genauso dumme Dinge darüber schreiben, dass ich das Gefühl habe, dass Gerichtsverfahren nach dem Vorbild britischer und US-amerikanischer Geschworenen wirklich seltsam sind und dass Opfer niemals geschützt werden und ihre Namen überall in den Schlagzeilen der Zeitungen stehen. Aber ich versuche zu verstehen, dass es hier eine kulturelle Kluft gibt und die Dinge in anderen Ländern anders gehandhabt werden. Persönlich bin ich der Meinung, dass unsere finnischen Prozesse mit 1-3 professionellen Richtern, je nachdem, wie wenig oder hochberühmt ein Fall ist, und 2 sogenannten Laienrichtern (es könnten 1 professioneller Richter und 2 Laienrichter oder 2 professionelle Richter sein) bestehen (Richter und 1 Laienrichter oder 3 Berufsrichter, je nach Fall) dienen der Gerechtigkeit besser als Geschworenengerichte, bei denen Laien über ihre Kollegen urteilen – sie haben keine juristische Ausbildung oder angemessene Gesetzeskenntnisse, wie könnte das also besser sein als professionell ausgebildete Richter? Bei den Laienrichtern handelt es sich um Politiker auf Kreisebene, die ihr Interesse bekundet haben, als Laienrichter zu fungieren, und die die Parteien untereinander ausgewählt haben, je nachdem, welche Parteien welchen Kreis regieren. Laienrichter verhandeln in der Regel etwa 12 Fälle pro Jahr. Ich kenne beispielsweise einen Professor für Sozialpolitik vom Linksbündnis, der einmal als Laienrichter gearbeitet hat, und bin davon überzeugt, dass er ein ausgezeichneter Laienrichter war.

          https://www.craigmurray.org.uk/archives/2012/09/why-i-am-convinced-that-anna-ardin-is-a-liar/comment-page-1/#comments

          Übrigens gibt es in allen westlichen Medien durchaus eine Kampagne zur Diskreditierung von JA und Wikileaks, das ist deutlich zu sehen. Journalisten, die ihn vor ein paar Jahren in Finnland, in unseren großen Zeitungen, unterstützten und ihren Lesern sagten, dass es keine Vergewaltigung gegeben habe, nennen ihn jetzt einen Vergewaltiger. Ihre Karriere scheint also wichtiger zu sein als die Wahrheit oder ihre wahre Meinung. Kein Wunder also, dass sich die Meinungen ändern und sich Menschen gegen JA und Wikileaks wenden. Die US-Regierung und die ihr dienenden Medien bereiten die breite Öffentlichkeit auf den Sturz von JA vor. Das ist jedenfalls mein Verständnis.

  18. Bill Boden
    Mai 20, 2017 bei 13: 04

    Wenn die britische Regierung dies zulässt, wird sie in den Augen der Welt umfassend und historisch als Beihilfe zum Verbrechen eines Krieges beschämt, den die zügellose Macht gegen Gerechtigkeit und Freiheit und uns alle führt.

    Die britische Geschichte ist voll von Beispielen, die starke Argumente dafür liefern, dass Großbritannien „umfassend und historisch als Mittäter“ der Kriegsverbrechen der zügellosen Macht gegen Gerechtigkeit und Freiheit und die von ihm kolonisierten Menschen beschämt werden sollte. Die Sklavenstaaten, die Teil der Vereinigten Staaten wurden, wurden unter britischer Herrschaft gegründet. Die Rolle Großbritanniens im Blutbad des Ersten Weltkriegs setzte eine lange Tradition der Barbarei fort.

    • Gregor Herr
      Mai 20, 2017 bei 14: 51

      Und natürlich ihre Rolle bei der Zerstörung des Irak und Libyens … und ihre Unterstützung für die als Weißhelme bekannte Terrorgruppe.

    • John Wilson
      Mai 20, 2017 bei 19: 38

      Bill, die britische Regierung ist so verliebt in Amerika, dass sie ihre eigenen Töchter zur Folter in einen amerikanischen Gulag schicken würde, wenn die Amis es ihnen befehlen würden. Allerdings sind die Gerichte hier im Vereinigten Königreich möglicherweise nicht so eifrig, schon allein aus rechtlichen Gründen. Erstens ist Assange kein amerikanischer Staatsbürger, daher kann er nicht wegen Hochverrats angeklagt werden, und zweitens kann ihm nicht vorgeworfen werden, Dokumente durchsickern zu lassen, weil er keine Dokumente durchsickern ließ, sondern sie nur veröffentlichte, wie es die New York Times und die New York Times taten Wächter. Dies sind zwei rechtliche Punkte, denen die Justiz nur schwer entgegenwirken kann. Was die vorzeitige Freilassung von Assange gegen Kaution betrifft, so würde dies normalerweise mit einer Geldstrafe geahndet werden, und das gilt insbesondere jetzt, da Assange nicht mehr von Schweden gesucht wird. Warum sollte also nicht das Amtsgericht, bei dem über diese Straftat verhandelt würde, in Abwesenheit eine Geldstrafe verhängen? Assange ist wirklich ein großartiger Mann und er und seine Organisation haben der Welt einen großen Dienst erwiesen.

      • Sam F.
        Mai 20, 2017 bei 20: 12

        Obwohl es in den USA und im Vereinigten Königreich möglicherweise keinen Rechtsgrund für eine Strafverfolgung gibt, würde die gerichtliche Inhaftierung von Assange es den USA ermöglichen, ihn während der „Ermittlung“ Folterbedingungen auszusetzen und/oder ihn zu ermorden, wie der dunkle Staat zweifellos vollständig geplant hat. In den USA scheint es unzählige Tyrannen und Schurken zu geben, die auf solche Angriffe bedacht sind, um sich fälschlicherweise als Beschützer auszugeben und sich symbolisch für ihre persönlichen Einschränkungen zu rächen. Sie würden von ihren Kollegen im Vereinigten Königreich unterstützt.

        Alle diese Schurken und diejenigen, deren Verbrechen Assange aufgedeckt hat, sollten selbst unter solchen Bedingungen inhaftiert werden, und alles, was sie besitzen, sollte den heldenhaften Whistleblowern gegeben werden.

        • Bill Boden
          Mai 20, 2017 bei 20: 53

          Auch wenn es in den USA und im Vereinigten Königreich möglicherweise keinen rechtlichen Grund für eine Strafverfolgung gibt, …

          Die Rechtsanwendung in den USA und im Vereinigten Königreich ist bekanntermaßen willkürlich.

          Wie ich bereits vor einiger Zeit bei einem anderen Thema erwähnte, war ich Zeuge einer britischen Fernsehsendung, in der eine Skulptur einer heruntergekommenen und misshandelten Justiz zu sehen war. Der Bildhauer nannte sein Werk „Justice Raped“ in Anerkennung der Tatsache, dass Gerechtigkeit jeden Tag vor Gericht vergewaltigt wird.

          Hat jemand „Guantanamo“ gesagt?

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.