exklusiv: Die europäischen Eliten wollen die Europäische Union als Mittel zur Kontrolle der Volkswirtschaften des Kontinents, aber dazu muss oft der Volkswille der Nationalstaaten außer Kraft gesetzt werden, ein Dilemma für die „Demokratie“, erklärt Andrew Spannaus.
Von Andrew Spannaus
Am Sonntagabend war in ganz Europa ein Aufatmen zu hören, als die rechtsextreme Kandidatin Marine Le Pen in der Stichwahl um das französische Präsidentenamt deutlich geschlagen wurde und mit 66 zu 34 Prozent gegen den Mitte-Demokraten Emmanuel Macron verlor.
Marine Le Pen, französische Präsidentschaftskandidatin vom rechten Front National.
Le Pen war in der ersten Wahlrunde zwei Wochen zuvor knapp hinter Macron auf den zweiten Platz gekommen, mit weniger als drei Punkten Rückstand (24 zu 21.3 Prozent) in einem dicht besetzten Feld, zu dem auch der Konservative Francois Fillon (20 Prozent) und der Linke Jean-Claude gehörten. Luc Mélenchon (19.6 Prozent) gehört zu den Top-Wählern.
Le Pen nutzte den Anti-Establishment-Eifer, der die westliche Welt erfasste, und kämpfte mit scharfer Kritik an der Finanzglobalisierung und der Europäischen Union (EU) um den Spitzenplatz, vermischt mit der historischen Botschaft ihrer Partei eines Nationalismus mit rassistischen Untertönen. Zusammen mit Mélenchon gingen im ersten Wahlgang über 40 Prozent der Stimmen an diese „extremen“ Kandidaten, was auf eine weit verbreitete Unzufriedenheit mit den politischen Eliten und ihrer aktuellen Wirtschafts- und Sozialpolitik hinweist.
Die europäischen politischen Institutionen befürchteten, dass Le Pens Anti-EU-Botschaft sie entweder zur Präsidentschaft befördern oder zumindest Frankreichs Zugehörigkeit zu den Institutionen in Frage stellen würde, die große Teile der Souveränität von den einzelnen Nationen Europas auf eine supranationale Bürokratie übertragen haben.
Macron hingegen verteidigte die EU, obwohl er die weitverbreitete Unzufriedenheit mit den europäischen Institutionen erkannte. Er betonte die Notwendigkeit, das Vertrauen in die Union wiederherzustellen, und vertrat gleichzeitig ein eigenartiges Argument dafür, dass Europa tatsächlich das beste Instrument zur Verteidigung der Souveränität seiner Mitgliedstaaten sei.
Sein entscheidender Sieg in der Stichwahl, auch wenn er durch rekordverdächtige Stimmenthaltungen und leere oder ungültige Stimmzettel etwas beeinträchtigt wird, sorgt für Optimismus unter EU-freundlichen Politikern, die nun in der Lage sind, dem populistischen Narrativ mit der demokratischen Wahl eines proeuropäischen Präsidenten entgegenzuwirken von Frankreich.
Dieses Argument verdient erhebliche Skepsis, da die Annahme einer Mehrheitsunterstützung für die supranationalen EU-Institutionen auf der Grundlage der Wahl eines nationalen Führers ein ziemlicher Sprung ist. Tatsächlich ist die Frage der demokratischen Legitimität der EU selbst eine heikle Angelegenheit, da Wahlen gescheitert sind und fragwürdige Taktiken eingesetzt werden, um den Aufbau unpopulärer internationaler Gremien sicherzustellen, die den Mitgliedstaaten der Union tiefgreifende Veränderungen in der Wirtschafts- und Sozialpolitik aufzwingen.
Warum die EU
Die Ursprünge der EU reichen bis in die 1950er Jahre zurück. Zuerst wurde die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl gegründet, ein Abkommen zur Regulierung der Industrieproduktion zwischen sechs Ländern: Frankreich, Westdeutschland, Italien, Belgien, den Niederlanden und Luxemburg. Dann kamen die Römischen Verträge von 1957, aus denen die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft und die Europäische Atomgemeinschaft (Euratom) hervorgingen.
Flagge der Europäischen Union.
Das erklärte Ziel, das von den Vereinigten Staaten im Kontext des Kalten Krieges gefördert wurde, bestand darin, „den Grundstein für eine immer engere Union zwischen den Völkern Europas zu legen“, hauptsächlich durch wirtschaftliche Zusammenarbeit auf der Grundlage des europäischen „Gemeinsamen Marktes“. Im Laufe der folgenden Jahrzehnte weiteten sich die Gemeinschaften auf zwölf Länder aus, ein Bündnis unabhängiger Nationalstaaten, die eine zunehmende Zusammenarbeit auf europäischer Ebene anstrebten.
In den 1990er Jahren begann ein Phasenwechsel. Der Vertrag von Maastricht von 1992 wandelte die Gemeinschaften in die Europäische Union um und definierte einen Weg, der zur einheitlichen Währung, dem Euro, führen würde. Auch andere Länder wurden zum Beitritt eingeladen, so dass sich die Gesamtzahl bis 28 schrittweise auf 2013 Mitgliedstaaten erhöhte, obwohl nur 19 von ihnen an der Währungsunion teilnehmen würden. Das neue Modell der Zusammenarbeit wurde 1992 definiert und hatte das Ziel, einen einzigen Superstaat zu schaffen, der nicht nur auf einer Wirtschaftsunion, sondern auch auf einer politischen Union basiert.
Dieses Ziel stieß sofort auf ein großes Hindernis: den Volkswillen. Nur drei Länder führten Referenden zum Maastricht-Vertrag durch: Irland, Frankreich und Dänemark. Die ersten beiden waren erfolgreich, aber die Bevölkerung Dänemarks stimmte dagegen. Dies wäre der Todesstoß für den Vertrag gewesen, daher wurde beschlossen, ein zweites Referendum abzuhalten, in dem Maastricht anschließend angenommen wurde. Die anderen teilnehmenden Länder ließen lediglich ihre Parlamente über den Vertrag abstimmen, um das Risiko einer Ablehnung durch die Bevölkerung zu vermeiden.
Der nächste große Schritt in der Wirtschaftspolitik hieß Stabilitäts- und Wachstumspakt und führte strengere Haushaltsregeln auf der Grundlage spezifischer Defizit-/BIP- und Schulden-/BIP-Parameter ein. Der Pakt war jahrelang das zentrale Instrument, um den Mitgliedstaaten kontinuierliche Sparmaßnahmen aufzuzwingen. Hier wurde nicht einmal versucht, die Zustimmung der Parlamente zu erreichen, da der Stabilitäts- und Wachstumspakt 1997 lediglich als EU-Verordnung erlassen wurde.
Legitimität riskieren
Mit zunehmender Zentralisierung und Rigidität der Wirtschafts- und Währungspolitik war die Gefahr eines Mangels an politischer Legitimität offensichtlich. Die Reaktion bestand darin, den Aufbau einer starken europäischen Regierung durch die Ausarbeitung einer EU-Verfassung zu versuchen.
Frankreichs gewählter Präsident Emmanuel Macron
Angesichts der direkten Auswirkungen auf die Souveränität führten einige Länder, allen voran Frankreich und die Niederlande, Referenden über den Text durch. Im Jahr 2005 lehnten die Franzosen den Verfassungsentwurf mit 55 zu 45 Prozent ab, nur wenige Tage bevor die Niederländer dasselbe taten, mit einer noch höheren Mehrheit von 62 zu 38 Prozent.
Die Idee, die „Vereinigten Staaten von Europa“ zu gründen, war in ihren Anfängen gestoppt und durch die demokratische Abstimmung zweier wichtiger Mitgliedstaaten abgelehnt worden. Eine normale Reaktion wäre gewesen, anzuerkennen, dass die Völker Europas noch nicht bereit für eine vollständige Integration waren, aber die Institutionen beschlossen, einen anderen Weg einzuschlagen.
Da eine Verfassung nicht angenommen werden konnte, begannen sie mit der Ausarbeitung eines neuen Vertrags mit im Wesentlichen demselben Ziel; Der Vorteil bestand darin, dass ein Vertrag einfach von den Parlamenten verabschiedet werden konnte, ohne dass er den Wählern vorgelegt werden musste.
Das Ergebnis war der Vertrag von Lissabon, ein weiterer Schritt vorwärts zur Festigung der supranationalen Macht der Strukturen der Europäischen Union. Der Weg zur Ratifizierung stieß nur auf ein ernstes Hindernis: die vom irischen Obersten Gerichtshof aufgestellte Anforderung, ein Referendum über alle Verträge abzuhalten, die über den „wesentlichen Geltungsbereich oder die wesentlichen Ziele“ bestehender EU-Dokumente hinausgehen. Im Jahr 2008 lehnten die Iren den Lissabon-Vertrag ab und machten damit auch diesem Plan einen Strich durch die Rechnung. Keine Angst, die irische Regierung berief ein Jahr später ein zweites Referendum ein, und durch eine Reihe von Zuckerbrot und Peitsche wurde die Bevölkerung dazu gebracht, es ein zweites Mal zu verabschieden.
Der Lissabon-Vertrag trat 2009 in Kraft und bildet nach wie vor den Rahmen für die neue Form der Europäischen Union. Er stärkt die Institutionen, die seit den 1990er Jahren den Mitgliedsregierungen die Wirtschaftspolitik diktieren und so dafür sorgen konnten, dass sich alle an die Politik halten Orientierung der transatlantischen Eliten.
Einen Weg finden
Der Fall Irland zeigt die bevorzugte Methode der europäischen Institutionen zur Konsolidierung der EU-Autorität. Zuerst wird ein Ziel festgelegt und dann die Methode ausgewählt, um dieses Ziel zu erreichen. Wenn die einflussreichsten europäischen Politiker zustimmen, wird die Zustimmung der Regierten zu einem lästigen Detail, das man so gut es geht umgehen kann.
Der griechische Premierminister Alexis Tsipras (Mitte) mit dem französischen Präsidenten Francois Hollande (links) und der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel (rechts) während der Krise um die Schulden Griechenlands.
In den Folgejahren wurden weitere Verträge praktisch ohne öffentliche Debatte verabschiedet. Einer der wichtigsten ist der Europäische Fiskalpakt (2012), eine noch strengere Version des Stabilitäts- und Wachstumspakts, der die Mitgliedstaaten dazu verpflichtet, ihre Haushalte auszugleichen und ihre Schulden zu reduzieren.
Um einen Eindruck von der Ideologie zu bekommen, denken Sie an die Einführung der „Schuldenbremse“: Jedes Land, das seine Schuldenquote nicht unter 60 Prozent senkt, muss die Schulden 5 Jahre lang jedes Jahr um 20 Prozent senken ; ein Maß an Sparmaßnahmen, das in einigen Ländern massive Kürzungen bei wesentlichen Dienstleistungen erfordern würde.
Die bevorzugte Methode zur Weiterentwicklung der europäischen Integration wirft ernsthafte Fragen auf. Wenn der einzige Weg zur Schaffung der Vereinigten Staaten von Europa darin besteht, die Befragung des Volkes zu vermeiden, warum sollte dieses Ziel dann überhaupt verfolgt werden? Die oft zu hörende Antwort basiert auf einem Zirkelschluss: Europa muss so aufgebaut werden, dass es den Bedürfnissen der Menschen gerecht wird, dann werden die Menschen verstehen, warum es so wichtig ist.
Bei den bisherigen Wahlen in diesem Jahr in europäischen Ländern konnten die Anti-EU-Kandidaten ihre Stimmen deutlich steigern, schafften es aber nicht in die Machtzentren. Für den Großteil der europäischen politischen Klasse ist dies eine Erleichterung, da sie nach der Anti-Establishment-Brexit-Abstimmung im Juni 2016 und der Wahl von Donald Trump in den USA im vergangenen November einen Nachahmungseffekt befürchteten.
Es wäre jedoch ein Fehler, die Ablehnung rechtsextremer Kandidaten als Befürwortung einer stärkeren Integration der europäischen Nationen durch supranationale Institutionen zu betrachten, die sich bisher nicht nur als unfähig, sondern auch als unempfindlich gegen die wirtschaftlichen Auswirkungen der Globalisierung erwiesen haben die demokratischen Meinungen der europäischen Bürger.
Andrew Spannaus ist ein freiberuflicher Journalist und strategischer Analyst mit Sitz in Mailand, Italien. Er ist der Gründer von Transatlantico.info, das Nachrichten, Analysen und Beratung für italienische Institutionen und Unternehmen bereitstellt. Sein Buch über die US-Wahlen Perchè vince Trump (Warum Trump gewinnt) wurde im Juni 2016 veröffentlicht.
Eine gute Analyse. Ich frage mich jedoch, ob ein supranationaler Staat durch einen demokratischen Prozess des Volkes entstehen könnte. Jeder Student der Politikwissenschaft weiß, dass die Bauernschaft gekauft – oder durch lächerlich emotionale und unlogische Argumente überzeugt werden kann. China litt jahrhundertelang unter Kriegen, bevor es sich beruhigte. Europa tat es auch, aber die „vereinigenden“ Einflüsse – zuerst die großen Dynastien und dann die Diktatoren – wurden immer besiegt. Nur die Vereinigten Staaten von Amerika erreichten ihre Expansion „friedlich“ – aber natürlich war diese Geburt in Wirklichkeit eine aggressive Kolonisierung indigenen Landes.
Wenn die einzelnen Staaten Europas allein mit einem expandierenden China oder den USA (oder sogar Russland) konkurrieren müssten, hätten sie nicht die Verhandlungsmacht, um der bereits weit fortgeschrittenen neuen Weltordnung der WTO standzuhalten. Letztlich gibt es Sicherheit in Zahlen.
Die berechtigte Angst denkender Menschen besteht darin, dass wir wieder in die Hände dynastischer Familien geraten würden, wenn wir eine zu starke Machtkonsolidierung zulassen würden. Dies geschieht tatsächlich bereits. Wir können nur hoffen, dass aufgrund der Mischung der Kulturen in der EU eine Gruppe der anderen nicht zu viel Einfluss lässt. Eigentlich ein bisschen wie das Heilige Römische Reich.
Dieser Artikel scheint vor der ersten Runde geschrieben worden zu sein. Die Wahl, die das französische Volk an diesem Wochenende hatte, war die rassistische Hetze oder der Status quo. Ziehen Sie die von der EU vorgeschriebenen Sparmaßnahmen durch globale Banken mit, oder entscheiden Sie sich für Le Pen und werden wahrscheinlich die von Le Pen vorgeschriebenen Sparmaßnahmen durch französische Banken erleben?
Le Pen ist kein Sozialist. Sie würde ihre 20 % wahren Gläubigen gegenüber der Einwandererbevölkerung loslassen und die Ablenkung durch Gewalt nutzen, um ihre Macht zu festigen und die französische Elite zu bereichern. Ihre wahren Gläubigen sind mit ihrer Armut zufrieden, weil sie ihre Frustration an den anerkannten Sündenböcken auslassen können. Ich kann mir nicht vorstellen, was der Rest der französischen Bevölkerung davon bekommt, wenn sie ihren jetzigen Herrn gegen einen anderen, gewalttätigeren eintauscht. Es mag an der Zeit sein, dass die EU auseinanderbricht, aber selbst wenn die Mehrheit der Franzosen den Austritt aus der EU als ihre beste Option ansieht, ist es wahrscheinlich besser, auf einen besseren Menschen zu warten, der diesen Bruch vollzieht.
Ich schätze, die Franzosen haben ihre Lektion einfach noch nicht gelernt. Nun ja.
Die EU-Fraktion und die EZB sind auf einer erfolgreichen Plünderungstour durch alles, was Europa ist.
Heute wurde vorgeschlagen, dass Griechenland seine Goldreserven abgibt und seine Immobilien anbietet, um in der EU wieder finanzielle Gültigkeit zu erlangen.
BREXIT ist ein bewusster Trick. Ein Beispiel dafür, wie man nicht dumm sein sollte, wenn man versucht, die EU zu verlassen.
Le Pen würde diese Wahl niemals gewinnen … niemals … niemals.
Emmanuel Macaroon ist eine NEUE ERFINDUNG. Jung und wunderschön, voller Sexappeal. Was kann man hier nicht mögen?
Die EU wird von Geriatrie regiert. Es ist für jeden schmerzlich offensichtlich, dass Europa direkt in die Hölle der Armut steuert. Und die alte und gebrechliche, geriatrische EU-Führung hat sie dorthin geführt.
Es gibt Rufe nach neuem Blut ... jüngeren Menschen, die die alte und gescheiterte Mentalität der heutigen geriatrischen Führung der EU ablösen.
Emmanuel Macaroon ist eine reflexartige Reaktion auf die Unzufriedenheit ... die Antwort auf den Aufschrei nach neuem Blut ... nach einem Verzicht auf die Alten, die sich nach einer Rückkehr in die Vergangenheit sehnen.
Emmanuel Macaroon ist der erste Schritt in die richtige Richtung.
Als nächstes muss Jean-Claude Junkerbond durch einen jüngeren und lebhafteren Mann ersetzt werden ... einen mit allen Fähigkeiten.
Der obligatorische Ruhestand muss mit 60 Jahren erfolgen. Die Alten leben in der Vergangenheit und haben die Welt in eine Krise geführt.
Die EU hat keine Maßnahmen ergriffen, die es dem Euro ermöglichen, eine schwere Rezession zu bewältigen.
Die EU war nicht in der Lage, die Wirtschaft zu kontrollieren. Das Problem ist, dass sie außer Kontrolle geraten, in Griechenland, in Italien, sogar in Spanien, das „nichts falsch gemacht“ hat, bis die externe Rezession es zu Hause traf.
Die EU-Elite möchte diese Dinge vielleicht trotz Demokratie kontrollieren, aber bisher ist ihr dies nicht gelungen.
Ausgezeichneter Artikel. Nur um hinzuzufügen. Etwa 70 Jahre bevor die EU mit dem Schuman-Plan geboren wurde. Ein irischer Geheimdienstoffizier hatte bereits über die europäische Integration geschrieben – wie sie ihren Charakter und ihre Zukunft entwickeln würde. Er beschrieb dieses Bündnis europäischer Nationen als „die abscheuliche Konföderation der letzten Tage“. Er hat Recht behalten. Die EU ist antidemokratisch. Der Jahresabschluss wurde 20 Jahre in Folge nicht genehmigt. Er warnte davor, dass sowohl England als auch Irland Provinzen Europas werden würden. Zweitens haben die Staats- und Regierungschefs der EU die kritischen Ratschläge ignoriert, die ihr Überleben sichern würden. Diesen Rat gaben ihnen Robert Schuman und Konrad Adenauer. Die EU ist dem Untergang geweiht. Das britische Volk hat die richtige Entscheidung getroffen, Jean Monnets unglückselige europäische Titanic zu verlassen. Du hast es richtig gesagt. Das Ziel der EU ist die Schaffung der Vereinigten Staaten von Europa. Jean Monnet hat dies in seinen Memoiren von 1978 deutlich gemacht. Und Walter Hallstein, der deutsche Ökonom und erste Präsident der Europäischen Kommission, bestätigte dies mit den Worten: „Täuschen Sie sich nicht, wir sind nicht im Geschäft. Wir in der Politik. Wir schaffen die Vereinigten Staaten von Europa
„Vereinigte Staaten von Europa“ sind nicht für sich genommen böse – es sei denn, Sie sind ein ethnischer Nationalist.
Es gibt viele Dinge, die ein geeintes Europa lobenswert machen, solange es Kontrollen und Gegenmaßnahmen gibt, um sicherzustellen, dass die Rechte der Minderheiten verankert sind. Tatsächlich sind es ethnische Nationalisten, die am häufigsten die Rechte von Minderheitengruppen verletzen.
Was die Arbeitnehmerrechte betrifft, so zeigt die EU eine größere Neigung als ihre beiden wichtigsten Handelskonkurrenten – die USA und China –, die Arbeitnehmer zu schützen. Nehmen Sie ein kleines Beispiel dafür, was passieren wird, wenn das Vereinigte Königreich die EU verlässt. Die EU-Arbeitszeitrichtlinie für Fahrer (für Fahrer großer Fahrzeuge) besagt, dass nach 4.5 Stunden Fahrt eine Pause eingelegt werden muss. Nach inländischen Vorschriften dürfen sie für 6 Personen fahren. Viele ähnliche Beispiele.
Die EU braucht zweifellos eine Reform, wenn sie überleben will; Es ist fraglich, ob die Politik bereit oder interessiert ist, die notwendigen Schritte zu unternehmen. Allerdings ist es sehr leicht, die Schuld für alle nationalen Probleme auf die EU zu schieben und sich nur für positive Dinge zu qualifizieren, was in den letzten etwa zehn Jahren passiert ist, insbesondere im Hinblick auf den Klimawandel. seit der Krise 10.
Ein gutes Beispiel ist das Vereinigte Königreich, wo zwei Hofnarren, Farage und Johnson, den Brexit allein aufgrund von Lügen über die EU durchsetzen konnten, nicht nur in Bezug auf ihre sogenannten supranationalistischen Tendenzen, sondern auch in der Einwanderungsfrage wo die Rassisten ihren Tag hatten. Der (Frauen-)Mann auf der Straße war nur zu gern bereit, diese falschen Behauptungen aufzusaugen, da nur sie den Preis für die unersättliche Gier der Bankster und der Unternehmenselite bezahlt hatten, die gleichen Leute, die in Großbritannien immer noch das Sagen haben Heute.
Betrachtet man jedoch die „Schuldenbremse“, die weitgehend auf dem deutschen Wirtschaftsparadigma basiert, das zu seinem Wirtschaftswunder der Nachkriegszeit führte, liegt das Problem bei Ländern, die sich weigern, im Rahmen ihrer Verhältnisse zu leben, aber den gleichen Wohlstand wie Deutschland haben wollen. So wurden Unternehmen wie Goldman Sachs von Griechenland und anderen aufgefordert, die Konten zu „manipulieren“, damit es den Anschein machte, als wären sie für den Euro bereit. Die EU war nur allzu daran interessiert, die neue Währung zu einem großen Erfolg zu machen, und drückte die Augen vor kleinen Kleinigkeiten zu, die auf viel größere Risiken hindeuteten.
Bislang habe ich noch keine ehrliche, offene und ausgewogene Analyse darüber gelesen, was der EU wirklich fehlt, was getan werden muss und wie die Ziele erreicht werden können.
„Es wäre jedoch ein Fehler, die Ablehnung rechtsextremer Kandidaten als Befürwortung einer stärkeren Integration der europäischen Nationen zu betrachten …“ Ich stimme nicht zu, eine engere Integration der EU war das Hauptargument von Macron und Anti-EU das Hauptargument von Le Pen, also war die französische Abstimmung mit Sicherheit eine Pro-EU-Volte. Typisch für die Verfassung ist die Tatsache, dass die Verfassung der EU kaum durch ein Referendum angenommen werden kann: Wie war die Verfassung der USA? Der Franzose? Was ich in dem Artikel und den Kommentaren sehe, ist eine Lesart von allem, was mit der EU zu tun hat, sei es aus einer Pro-USA- oder Pro-Russland-Perspektive: Mit dem Brexit und Macrons Sieg bewegt sich die EU in Richtung einer autonomeren Rolle und stellt beide traditionellen „Supermächte“ in den Schatten . Der Nationalismus war die Plage Europas, und trotz aller Mängel der EU und des Schmerzes der Wirtschaftskrise (geboren in den USA, nicht in Europa, was in anglo-amerikanischen Erzählungen oft vergessen wird) lehnen die Menschen in Europa ihn ab.
Von Paul Craig Roberts:
„…die Franzosen wurden einer Gehirnwäsche unterzogen und glauben, dass es faschistisch sei, für Frankreich einzutreten, wie es Marine Le Pen tut, Patriotismus und Nationalismus über Vielfalt zu stellen.“
Ganz Europa, mit Ausnahme der Mehrheit der Briten, wurde einer Gehirnwäsche unterzogen und glaubt, dass es Hitler-ähnlich oder faschistisch sei, sich für sein Land einzusetzen. Damit ein Franzose oder eine Französin der faschistischen Bezeichnung entgehen kann, muss er oder sie Europäer sein und nicht Franzose, Deutscher, Holländer, Italiener, Grieche, Spanier oder Portugiese.
Obwohl die Franzosen einer Gehirnwäsche unterzogen wurden, weil es faschistisch sei, sich für Frankreich einzusetzen, stimmten die Franzosen für die internationalen Bankiers und für die EU.
Die französischen Wahlen waren eine Katastrophe für die Europäer, aber es war ein großer Sieg für die amerikanischen Neokonservativen, die Russland nun ohne europäischen Widerstand in den Krieg treiben können.“
Mein einziges Problem an diesem hervorragenden Artikel ist der Verweis auf die Vereinigten Staaten von Europa. Soweit ich weiß, da ich die achtziger und neunziger Jahre in Frankreich verbracht habe, wurde diese Idee von einer kleinen Gruppe um Valery Giscard d'Estaing ins Leben gerufen, führte aber zu nichts. Die Europäische Union wurde bewusst ohne eine übergreifende politische und wirtschaftliche Struktur ähnlich der in den Vereinigten Staaten geschaffen, die das Euro-Desaster verhindert hätte.
„Sonniges Italien“ … dieses wiederkehrende Motiv, das Shirer in seinem epischen Bericht über die politische Leichtsinnigkeit Europas so verlockend aufgegriffen hat … aber Angie war dieses Jahr nicht dabei. Zum ersten Mal seit langer Zeit vermied sie das „mare quant'e bello“ und konnte das „sciure arance“ nicht schnuppern. Und der Frühling ist dieses Jahr herrlich, daran besteht kein Zweifel. Die Luft ist voller „profumo accusi fino“. Unterdessen war Frankreich im europäischen politischen Kolosseum versammelt, um zwischen zwei Türen zu wählen. Die Zuschauer warteten gespannt. Angie saß in ihrer Loge, umgeben von ihren Generälen und Prokonsuln, und beobachtete, welche Tür das verurteilte französische Gemeinwesen wählen würde. Die Geschichte erzählt von der Wahl. Hinter einer Tür verbirgt sich eine verachtete Rivale – die Dame. Hinter dem anderen steht ein hungriger Tiger. Der Verurteilte muss sich für die eine oder andere Tür entscheiden. In glückloser Verzweiflung richtet es einen vorsichtigen Blick auf die Kiste und hofft auf ein subtiles Signal der Erlösung. Ein Finger deutet deutlich, aber ganz verstohlen auf die Tür links. Hinter der Tür wartete die Zukunft Frankreichs. Wäre es die Dame ... oder der Tiger?
Die Niederlage von Le Pen könnte für Frankreich eine Katastrophe bedeuten. Macron ist eine allzu junge Mischung aus politischer und gesellschaftlicher Unerfahrenheit. Er ist eine sichtbare Marionette der Goldman-Sachs-Clique. Den Wählern muss noch bewusst sein, dass die Bankster dank dieses jungen Startups nun direkten Zugang zu Atomwaffen und der damit einhergehenden absoluten Macht haben. Ein französischer Präsident muss weder die Regierung noch das Militär konsultieren, da er nach französischem Recht die eindeutige Macht über diese Waffen und das Militär besitzt. Hier in den USA gibt es einige Schutzmaßnahmen gegen PALs des Präsidenten und Machtmissbrauch durch sowohl verfassungsmäßige als auch hochrangige militärische Zustimmung, aber nicht so in Frankreich. Nun ja, ich kann nur sagen: Ein Land bekommt genau das, was es verdient! Hier in den USA haben wir einen „Trump“, weil das Zweiparteiensystem die Entstehung einer legitimen dritten Partei absolut ablehnte. Frankreich hingegen war einst ein christliches Land, aber die Kirchenbänke sind heutzutage nur noch sehr spärlich mit kleinen alten Damen besetzt, daher hat der Herr Sie möglicherweise an sein Missfallen erinnert, jetzt sind Sie es. Kain sitzt auf dem heißen Stuhl – viel Glück, Frankreich, wir beten für dich... Viva La France!
LePen unterlag bei der französischen Wahl nicht. „Demokratie“ ist kein politisches System. „Demokratie“ ist eine Volksbewegung. Die Bewegung steigt, fällt, schwankt, verebbt, erwärmt sich, kühlt ab, baut Druck auf, schwächt den Widerstand, reißt bestehende Strukturen auf, bricht sie dann und bricht durch die Brüche aus. Die Französische Revolution war ein demokratischer Aufschwung. Die Trump-Wahl und die Obama-Wahl davor waren demokratische Aufschwünge; beides kleine Wellen, nicht genügend Druck, Hitze oder strukturelle Schwächung – noch nicht; Aber was die Vereinigten Staaten brauchten und brauchen, denn damit die USA aus der „Zwangsjacke“, die der manipulierende Elitestaat auferlegt hat, „ausbrechen“ können, müssen beide Seiten des politisch gespaltenen und verschwisterten politischen Spektrums zusammenwachsen eine Streitmacht werden (sie können danach über Beute streiten).
In Frankreich haben LePen und ihre Partei einen erheblichen Aufschwung erlebt; Substantial in der Breite und Tiefe, in ganz Frankreich und solide. Macron hat keine solche Basis. Macron wurde vor LePen eingedrängt, um sie abzuschneiden, ihren Fluss und ihre Bewegung einzudämmen und einzudämmen. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die Bewegung, die LePen vertritt, zurückfallen wird. Es gibt keinen Ort, an dem die Bewegung abebben könnte, also wird sie auch nicht abebben. Da Macron als Staudamm und nicht als Ablenkungsmanöver da ist, hat er keine Möglichkeit, die Kräfte, die LePen von einem Randgebiet nach oben getragen haben, in einen Aufschwung umzulenken, der ihn dieses Mal fast überwältigte.
Hätte LePen am Montag die französische Stichwahl „gewonnen“, wäre sie dort gewesen, wo Trump jetzt in den USA ist: Sie hätte sich Mühe gegeben, eine Agenda zusammenzustellen, die zuerst diese und dann jene Minderheit zufriedenstellen könnte, um es zu versuchen eine Mehrheit der Minderheiten erreichen, was nie funktioniert. Es sieht so aus, als hätten die politischen Mächte in Frankreich mächtig manipuliert, indem sie verzweifelt die Medien und die öffentliche Meinung und wahrscheinlich Umfragen und Abstimmungen um sich geschart haben, um einem furchteinflößenden Gespenst der Niederlage den Sieg abzuringen, und zwar für einen Kandidaten, der ein Stück Holz und kein Rattenfänger ist. oder ein Felsen von Gibraltar, der weder Führung noch Anker bietet. Um LePen zu besiegen, mussten sie das Gegenteil getan haben, sie hätten gesäumt und gehauen, sich in die Finger gebissen und die Hände gerungen und LePen „gewinnen“ lassen, sich von der Flut der Wählermeinungen und -erwartungen ins Wanken bringen, ins Wanken bringen, kentern und überwältigen lassen in ihrer unerprobten und noch nicht sturmtauglichen Staatskunst.
Während ihr Schiff ins Wanken geriet, wäre ihre Opposition möglicherweise auf den nachlassenden Wellen der besiegten und unterworfenen Wahlgewässer des Landes zurückgesegelt. Vielleicht hätten sie sich damals wieder durchgesetzt. Stattdessen haben sie sich die Mühe gemacht, eine Amtszeit zu fordern, die sie besiegen wird. Mit ihrem Rumpfofen, ihrem verlorenen Ruder, ihrem umgefallenen Kompass, ihren kaputten Spieren und ihren Segeln, die immer noch von den Stürmen ihrer letzten Amtszeit zerfetzt waren. Und die öffentlichen Gewässer toben immer noch. Es wäre verdammt, wenn sie das Ruder loslassen und umdrehen würden, auch wenn es bei der Überquerung des Meeres locker in ihren Händen lag. Es ist der häufigste Fehler unter Amtsträgern, die auf dem Achterdeck in demokratischen Gewässern unterwegs sind. Entschlossen, die Meere zu ordnen, die demokratisch ansteigenden Gewässer im Gehorsam gegenüber ihren dienstlichen Befehlen zu beruhigen, versinken sie.
Bei der nächsten Wahl, wenn die Banker-Parteien untergegangen sind und durch ihre wirtschaftliche Überlastung in den Abgrund gezogen werden, wird LePens Partei fügsamere Gewässer und die Freiheit der Meere haben, was kleine Boote mit unterschiedlichen Flaggen möglicherweise nicht als beruhigend empfinden, da sie die Demokratie aufgebaut und verhärtet haben tendiert dazu, ebenso hart in seiner Eroberung vorzugehen. Denken Sie daran: Demokratie ist keine Regierungsform, sondern eine vorherrschende öffentliche Meinung: Lynchmobs sind Demokratien mit hohem Zusammenhalt. Sie beharren vielleicht auf Fehlern und richten durch ihr kohärentes Pöbeln ungewohnten Schaden an und bereuen es dann manchmal im Nachhinein, wenn sie Zeit zum Nachdenken und Bedauern und dergleichen haben.
Evangelista-
„Hätte LePen die französischen Stichwahlen am Montag ‚gewonnen‘, wäre sie dort gewesen, wo Trump jetzt in den USA ist: Sie hätte sich bemüht, eine Agenda zusammenzustellen, die zuerst diese und dann jene Minderheit zufriedenstellen könnte, um es zu versuchen.“ eine Mehrheit der Minderheiten zu erreichen, was nie funktioniert.“
Obwohl ich den meisten Ihrer Analysen zustimme, halte ich diesen Teil für falsch. Bei diesen „Minderheiten“, von denen Sie sprechen, handelt es sich genauer gesagt um globale Machtvermittler, die globalisierenden Kriegstreiber der Konzerne. Sie haben ein gemeinsames Ziel: den Willen des Volkes zu untergraben und dafür zu sorgen, dass ihre Gewinnmargen immer weiter steigen. Die nationale Souveränität bedroht ihre Macht. Für sie ist die internationale Unternehmenskontrolle, die in einer von Unternehmen regierten Eine-Welt-Regierung (Globaler Faschismus) gipfelt, ideal. Dahin gehen wir ohne irgendeine Art von Mistgabel-Revolution.
Aber Russland und China haben Trümpfe.
Ja, die „Pause“-Taste von Macron bietet, wie bei der Trump-Wahl: „Könnte genauso gut etwas Dummes versuchen, keine der „intelligenten“ Lösungen hat den Zug auch nur verlangsamt“, nur zusätzliche Zeit, um die Zinken der Mistgabel zu schärfen und mehr Fackeln dafür zu stapeln die unvermeidlichen Tage, die kommen werden.
Die Beweise deuten darauf hin, dass der/die nächste(n) Krieg(e) im eigenen Land ausgetragen werden. Die globalistische Elite wird versuchen, sich für einen internationalen Krieg einzusetzen und ihre territorialen Kontrollen auszuweiten, aber die Völker der Länder werden ihre Gegner vor Ort sehen, die korrupten Diener der Interessen der globalen Elite, die sie abgeschreckt haben. Weg von ihrem Land, weg von ihren Regierungen, weg von ihren Renten (der Gegenwart ihrer Eltern, ihrer eigenen Zukunft), weg von den Rechten und Freiheiten, die sie brauchen, um sich eine Zukunft aufzubauen, von allem, was sie brauchen, um innerhalb ihrer Grenzen und Mittel zu leben. Die Ukraine, Afghanistan und Syrien sind die Beispiele, wenn sie kämpfen, der Irak und Libyen, wenn sie nicht kämpfen.
Achten Sie in Ländern wie den USA darauf, dass die Polizei und die Nationalgarde, auf die sich die Elite verlässt, um um ihre Gehälter zu kämpfen („Wir können die Hälfte der Bevölkerung anheuern, um die andere Hälfte zu kontrollieren und die Nation zu kontrollieren!“), auf ihrer Seite stehen (wollen). seien) Herren, deren eigene Renten zusammen mit denen der ehemaligen Arbeiter von den Eliten geraubt wurden.
Die heutige Welt ist geprägt von Ungleichgewichten innerhalb von Staaten, die durch Manipulationen von außen, durch eine „Klasse“ verursacht werden, zu der die lokale Bevölkerung, von oben bis unten, von links bis rechts, weder Loyalität noch Zuneigung empfindet. Der Effekt gegensätzlicher hoffnungsloser Hoffnungen – Obama hoffnungslos für die hoffnungsvolle Linke, Trump hoffnungslos für die hoffnungsvolle Rechte – besteht darin, die Seiten zusammenzubringen und gemeinsame Sache gegen die Manipulatoren zu machen, die beide bedrohen.
Wow – ein sehr gut geschriebener und zum Nachdenken anregender Kommentar, Evangelista! Du brauchst einen Blog. Zumindest.
Der gesamte Globalisierungsplan besteht darin, die Demokratie zu untergraben und uns in das Zeitalter der Herren und Leibeigenen zurückzubringen. In den USA und in Europa tobt ein Klassenkampf, den die Eliten auf alle Fälle gewinnen. Der DNC sabotierte Bernie, und dann brachte der Deep State Trump in den Schuppen und machte ihn ebenfalls zum Globalisierer. Ich habe seit der Wahl nicht viel über seine großen Infrastrukturpläne und seine Buy-American-Pläne gehört. Nur noch mehr lockere Wirtschaftspolitik und Regimewechselkriege. Melenchon wäre meiner Meinung nach das Beste für die Franzosen gewesen, aber ich hatte nach der ersten Runde auf LePen gehofft. Wir steuern auf eine Eine-Welt-Regierung zu, die von Eliten regiert wird und der Rest um die Krümel kämpft.
Skip Scott – genau richtig, das ist ein Klassenkampf, aber nur sehr, sehr wenige sehen ihn. Der Neofeudalismus kommt auf uns zu. Viele, die ich kenne, stimmen in ihrem besten Interesse ab, ohne zu ahnen, dass sie die Nächsten sein werden. Sie denken dummerweise, dass sie verschont bleiben. Ich sage ihnen: „Ja, vorerst, aber du wirst an der Reihe sein.“ Sie werden schon bald anfangen, dich auszuquetschen.“
„Eine Weltregierung, regiert von Eliten, während der Rest um die Krümel kämpft.“ Direkt vor uns.
Rückwärtsentwicklung, ich denke, Sie haben völlig Recht. Wenige Worte, und alles ist gesagt! Ein Klassenkampf und sonst nichts! Seit mehr als 300 Jahren. Fast alle Konflikte dieser Zeit finden ihre Erklärung in diesem Klassenkampf, und: Es war nie ein politischer Konflikt, sondern immer ein finanzieller. Und wir sind die Beute!
„Zu viel Demokratie“ schlägt erneut zu … die Eliten sind offenbar nicht in der Lage, die Lumpen aufzuklären, deren Steuern ihre „besten Pläne“ finanzieren … In den USA bestand eine der Funktionen der Gewerkschaften darin, ihre Mitglieder vor Wahlen aufzuklären – Gewerkschaften und andere Organisationen – sowie die Abgabe von Wahlempfehlungen und Spenden. Ohne ein „Organisationsprinzip“ wie die Arbeit sind wir den „Medien“ ausgeliefert, deren gewinnbringende Agenda nicht unbedingt im öffentlichen Interesse liegt (selbst mit den „Gleichzeit“-Gesetzen wurden viele Stimmen und Standpunkte nie gehört, Aber Sie bekamen nicht die ständige Berichterstattung über Trump, die Trump, meiner Meinung nach, zu einem brauchbaren Kandidaten gemacht hat, in der Tat zu „demjenigen, den es zu schlagen gilt“, vor allem, weil er Clinton wiederholt mit nur einem Tweet den Wind aus den Segeln gerissen hat Clinton gab Millionen für Werbespots mit Donald Trump aus …
Als AIDS eine neue Sache war, schickte ein öffentliches Aufklärungsprogramm schließlich eine Broschüre an jeden Haushalt … Ich habe bei ACA/Obamacare keine ähnlichen Bemühungen gesehen … Viele glauben, dass „der Durchschnittsmensch“ nicht in der Lage ist, diese komplexen Probleme zu verstehen, aber ich vermute, dass sie es tun Du bist einfach nur faul und hast es satt, entweder herablassend behandelt oder belogen zu werden.
Ich muss über das Klangbyte hinausgehen …. Das Anschauen ausländischer Nachrichtensendungen zeigt einen bemerkenswerten Unterschied … weniger Grinsen, längere Abschnitte, nüchterne Diskussion mit Gästen (die auch nicht versuchen, einen Beliebtheitswettbewerb zu gewinnen) … Warum schauen die Leute RT? BBC? DW? Weil sie die Zuschauer wie interessierte Erwachsene behandeln.
Das Problem, dass Partisanen mit falschen Versprechungen Stimmen „kaufen“, ist nichts Neues … auch wenn die Brexit-Gegner und Demokraten Sie glauben machen wollen, dass die Menschen plötzlich dümmer und leichtgläubiger (und/oder egoistischer) geworden sind.
Ich denke, Wolfgang Streeck hat in seinem Aufsatz „Die Krisen des demokratischen Kapitalismus“ aus dem Jahr 2011 auf das eigentliche, zugrunde liegende Problem hingewiesen. Grundsätzlich gilt, dass Demokratie und Kapitalismus miteinander unvereinbar sind. Arbeiter in einer Demokratie werden immer mehr verlangen, als eine kapitalistische Wirtschaft bieten kann. Um diese Lücke zu schließen, greifen Regierungen auf Gelddrucken, Staatsverschuldung oder finanzielle Deregulierung zurück (um die Privatverschuldung statt der Staatsverschuldung anzukurbeln). Aber jeder dieser Ansätze führt zu seinen eigenen Problemen; daher die immer wiederkehrenden, immer schlimmer werdenden Krisen.
Die EU-Eliten haben dies offensichtlich erkannt und beschlossen, dass die Demokratie das Problem ist. („Als die Wirtschafts- und Währungspolitik zunehmend zentralisiert und rigide wurde, war die Gefahr eines Mangels an politischer Legitimität offensichtlich.“) Ich bin mir nicht so sicher, ob sie Unrecht haben. Streeck ist erwartungsgemäß anderer Meinung und legt seine Gründe in einer Essaysammlung mit dem Titel „Politik im Zeitalter der Austerität“ dar. Sein Argument? Die Staatsverschuldung (das offensichtlichste Symptom der Unvereinbarkeit von Demokratie und Kapitalismus) steigt, während die Wahlbeteiligung sinkt. Wenn die Demokratie das Problem wäre, würden wir einen positiven Kausalzusammenhang zwischen beiden erwarten, sagt er: Mehr Menschen stimmen für eine Politik, die über die Möglichkeiten ihrer Wirtschaft hinausgeht, was zu einer ständig steigenden Staatsverschuldung führt.
Korrektur Chris. Arbeiter werden immer mehr Geld verlangen, als die Kapitalisten bereit sind zu geben, aber nicht bereitstellen können.
Mit oder hinter den hier beschriebenen Ereignissen ging die deutsche Übernahme der EU – eigentlich Europas selbst – einher. Von Anfang an arbeitete Deutschland daran, seine Speichellecker in den Schlüsselpositionen der EU zu installieren. Ein Plan, der vor allem nach der Machtübernahme Merkels sehr gut aufgegangen ist. Nachdem Deutschland mit seinen Speichelleckern EU-Institutionen kolonisiert hatte, setzte es das „Wachstums- und Stabilitätsgesetz“ durch, das Deutschland faktisch beträchtliche Macht über die anderen EU-Länder verschaffte. Parallel zu diesen Bemühungen verwaltete Deutschland seine Wirtschaft durch eine Wirtschaftspolitik, die seinen Nachbarn begnügte, um einen riesigen (und illegalen) Handelsüberschuss anzuhäufen. Dieser Überschuss sowie der Stabilitätspakt, der Vertrag von Lissabon und der Europäische Fiskalpakt trugen alle dazu bei, die europäische Macht nach Deutschland zu lenken.
Kurz gesagt, die EU/EZ ist zu einem deutschen Unterimperium geworden (das nach den Verzögerungen des Ersten und Zweiten Weltkriegs einen deutschen Traum verwirklicht hat) unter dem von den USA geführten globalen Imperium. Der Euro ist in Wirklichkeit nur ein anderer Name für die Deutsche Mark und eine Währung, die durch die Prügelstrafe gegen Frankreich, Spanien, Italien und den Rest niedrig gehalten werden kann, um sicherzustellen, dass Deutschland seinen enormen Überschuss anhäuft und aufrechterhält.
La Pen hatte Recht. Frankreich wird von einer Frau regiert, aber nicht La Pen. Die einst große und geehrte französische Nation ist vor Deutschland machtlos. Macron ist kaum mehr als eine Tapete.
WAHR. Der Euro ist nichts anderes als eine schwache D-Mark, die mindestens 35 % schwächer ist, als die D-Mark gewesen wäre. Es hätte die deutschen Exporte zum Erliegen gebracht und den Export nach Mittel- und Südeuropa angekurbelt, was ihnen ermöglicht hätte, ihre Haushalte auszugleichen und mörderische Sparmaßnahmen zu vermeiden. Deutschland ist zum Parasiten Europas geworden, aber nicht zufällig, sondern absichtlich. Was wir erleben, ist das wahre Ende des Zweiten Weltkriegs, und die Nazis haben gewonnen. Um diese Tatsache zu verschleiern, ist der Hass auf Russland genau wie 1937 im Westen wieder auferstanden, sodass Hitler Deutschland bis an die Zähne mit amerikanischen Investitionen bewaffnen durfte.
Bezüglich der französischen Wahlen. Letzten Sonntag stellte Marine Le Pen den Franzosen eine grundlegende Frage: Was tun, da sie nie wirklich die Möglichkeit hatten, selbst zu entscheiden?
Entweder um die fortschreitende Verelendung der Gesellschaft zu unterstützen und einen weiteren Zusammenbruch der französischen Souveränität und kulturellen Autonomie zu ermöglichen, die eine der Säulen der europäischen Kultur und der westlichen Tradition darstellt, und so den Status quo beizubehalten.
Oder lehnen Sie es ab, indem Sie von der EU verlangen, zu ihren EWG-Wurzeln zurückzukehren und Superstaatsprojekte wie den Euro oder Banken/politische Einheit/EZB aufzugeben.
Und diese Frage war das höchste Verbrechen in Brüssel, und daher stand Le Pen vor einer zumindest metaphorischen Ermordung ihres Charakters und ihrer populistischen Anziehungskraft.
Sie bekam ihre Antwort. Eine wohlbekannte französische Antwort völliger Feigheit aus der Zeit des berüchtigten Vichy-Regimes, das sich der deutschen (Hitler-)Kaiserherrschaft unterwarf, wie es jetzt zu viele ängstliche Franzosen taten.
Aber letzten Sonntag entschieden sich viel mehr Franzosen für „WIDERSTAND“ statt für die Kapitulation wie im Zweiten Weltkrieg.
Das eigentliche Problem bei diesen Wahlen war jedoch, wie stark die Wurzeln der soziopolitischen/wirtschaftlichen Abhängigkeit von der imperialen EU-Clique in Frankreich sind, und wir haben einen Beweis dafür, wie stark sie sind, gefestigt durch Angst und Abscheu.
Millionen Franzosen wissen oder haben das Gefühl, dass sie hoffnungslos von Brüssel abhängig sind und aus Feigheit einfach den Status quo gewählt haben, ungeachtet ihres eigenen Leids, und ihnen unter Le Pen eine vermeintlich schlechtere Alternative droht.
Wie stark eine solche verkalkende Lähmung ist, zeigte sich im Römischen Reich, das über zwei Jahrhunderte hinweg zusammenbrach, nur weil die Menschen den Status quo aus Angst vor einer Veränderung ins Unbekannte unterstützten, selbst als die Welt um sie herum zusammenbrach.
Aber alle, die Le Pen unterstützt haben, brauchen keine weiteren Wahlen, sondern eine „Revolution“ im metaphorischen Sinne oder ohne sich Beine und Köpfe zu brechen, denn das autokratische EU-System ist darauf ausgelegt, Aufstände in der Bevölkerung und drastische Änderungen der imperialen bürokratischen Herrschaftsordnung der EU zu verhindern.
Die EU verfügt über all das Geld, die Macht, die Gerichte und die Propagandamaschinerie, um jede demokratische Bewegung zum Scheitern zu bringen, ohne dass eine weitere Französische Revolution sie verteidigt.
MaDarby und Kalen – gute Beiträge!
Nicht Deutschland, sondern vielmehr ein neues Heiliges Römisches Reich (aus dem Deutschland hervorgegangen ist). Auch Deutschland soll als Preußen, Bayern und die anderen Fürstenstaaten in das neue Heilige Römische Reich eingegliedert werden … das Gleiche gilt für andere europäische Nationen. EU ist die allmähliche Bildung eines PanEuropa aus mehreren hundert feudalen Gütern, die von Grafen, Herzögen, Grafen, Marquis usw. geführt werden und alle einem Kaiser, einem König Europas (Otto von Habsburg), unterstehen. Diese Sparmaßnahmen und andere alberne Maßnahmen sollen den Menschen die Sinnlosigkeit der Demokratie klarmachen und die friedliche Ordnung des Synarchismus begrüßen (die die Synarchisten dann mit Sparmaßnahmen und anderen albernen Maßnahmen aufgeben werden). Gehen Sie zu Executive Intelligence Review. Geben Sie in das Suchfeld „Rückkehr der Monarchen“ ein, auch „schwarzer Adel“ (wodurch etwas über den schwarzen Prinzen und Gladio angezeigt wird). Dies wird interessante Lektüre hervorbringen und eine Vorstellung davon vermitteln, was WIRKLICH vor sich geht.
Die Vorstellung, dass wir eine gute Regierung haben werden, wenn wir nur über einen gut funktionierenden Prozess der freien Wahl verfügen, ist nicht gültig. Eine gute Regierung erfordert gute, intelligente, informierte und ehrliche Menschen, die höheren Zielen dienen und nicht nur ihrem eigenen Ego und ihren oberflächlichen Wünschen.
Die französische Abstimmung basiert wie alle „demokratischen“ Abstimmungen auf Ignoranz und Propaganda. Wenn eine demokratische Öffentlichkeit unwissend und falsch informiert ist, wird das Ergebnis dies widerspiegeln. Müll rein, Müll raus. Es gibt keinen Ersatz für echtes Wissen und ethische Entwicklung.
Am Sonntagabend war in ganz Europa ein Aufatmen zu hören, als die rechtsextreme Kandidatin Marine Le Pen in der Stichwahl um das französische Präsidentenamt deutlich geschlagen wurde und mit 66 zu 34 Prozent gegen den Mitte-Demokraten Emmanuel Macron verlor.
Anscheinend entschieden die Franzosen, dass Macron das geringere Übel sei; In Großbritannien hingegen deuten Umfragen darauf hin, dass die Briten die böse Option dem zivilisierteren Corbyn vorziehen.
Ja, Bill, aber es ist merkwürdig, was die Armen oder Fast-Armen denken, was die Tories für sie tun werden, denn ich gehe davon aus, dass einige von ihnen sowohl Frau May als auch die Reichen unterstützen müssen. Außerdem hätte ich gedacht, dass diejenigen, die wütend waren, weil sie das Brexit-Votum verloren hatten, gegen die Tories stimmen würden, weil es die Tories waren, die unter dem Motto „Nenn mich Dave“ das Referendum tatsächlich initiiert hatten, nur um ihre eigenen rebellischen Abgeordneten zu besänftigen. an erster Stelle. Die britische Presse und die Medien zerreißen den armen alten Corbyn, so wie es die französischen Medien mit Le Penn taten. Unter dieser Flut an Negativität wäre es ein Wunder, wenn entweder Corbyn oder Le Penn gut abschneiden würden.
Wie und warum wir gegen den Strom unserer Kultur schwimmen sollten, muss von Kindesbeinen an gefördert werden. Stattdessen werden uns „Gehorsam“ und „Vorankommen“ in den Rachen gedrängt – damit wir gute kleine konformistische Roboter für die Herrscher sein können.
Dies zeigt, dass die EU nichts anderes ist als die Festigung neoliberaler Macht, die dem Gemeinwohl und den Wünschen der Bevölkerung zuwiderläuft. Sie wird durch eine Propaganda-Machtstruktur über den gesamten Medien- und NGO-Überbau aufrechterhalten. Die Frage ist, ob das Volk dieser Propagandaflut standhalten kann und nicht zu „Truthahnen wird, die für Weihnachten stimmen“, wie es diese Woche in Frankreich der Fall war.
Direkt am. Die Macht kümmert sich um nichts anderes als um sich selbst. Andere dürfen nur genutzt und ausgebeutet werden. Ist das nicht offensichtlich? Wie können Menschen so konsequent einer Gehirnwäsche unterzogen werden, damit sie gegen ihre eigenen Interessen handeln? Vielleicht, weil wir von klein auf darauf trainiert wurden, nicht selbständig zu denken. Gehen Sie mit, um miteinander auszukommen……..NICHT!
Die globalen Wirtschaftseliten scheren sich nicht um echte Demokratie, sie untergraben sie bei jedem einzelnen Schritt ihres geizigen Ziels von mehr, mehr, mehr. Die herrschende Klasse greift häufig auf ihren riesigen Propagandaapparat der Verbindung zwischen Staat und Konzernmedien zurück, um das Volk einer Gehirnwäsche zu unterziehen und es dazu zu bringen, gegen seine besten Interessen zu stimmen. Dann haben sie die Unverschämtheit, alle dissidenten Intellektuellen und Aktivisten, die gegen diese ganze Fassade schreiben und dozieren, als Verbreiter von „Fake News“ zu betrachten.
Ja. Ja genau.
Die globalen Wirtschaftseliten scheren sich nicht um echte Demokratie, sie untergraben sie bei jedem einzelnen Schritt ihres geizigen Ziels von mehr, mehr, mehr.
Beispielsweise:
„Jemand wird leiden: Griechenlands neue Sparmaßnahmen“ von Michael Hudson – http://www.counterpunch.org/2017/05/09/somebodys-going-to-suffer-greeces-new-austerity-measures/
Es ist der voreingenommene Zugang zu Bildung. Wenn es gleiche Bildungschancen gäbe, wüssten alle Menschen, was los ist. Sie würden sich weniger von Daily Mail/Telegraph verführen lassen und stattdessen rationale Meinungen vertreten und entsprechend handeln.
Ich glaube, dass die französischen Wahlen klar und deutlich manipuliert wurden, und ich frage mich, ob es für Le Pen und ihre Leute von Vorteil wäre, die Ergebnisse anzufechten und eine Untersuchung durchzuführen. Es ist bereits bekannt, dass es sich um leere und beschädigte Stimmzettel handelte und dass im ersten Wahlgang bekannt wurde, dass durch einen „Computerfehler“ 500,000 zusätzliche Macron-Stimmzettel verschickt wurden, sodass diejenigen, die Macron unterstützen, zweimal wählen konnten.
Le Penn konnte immer sagen, dass es die Russen waren, die ihr die Wahl verloren haben. Ich glaube mich zu erinnern, dass es viel schrilles Gerede darüber gab, dass die Russen sowohl die Wahlen in Frankreich als auch in den USA gehackt haben. Interessanterweise gibt es seitens des französischen Establishments nicht einmal das leiseste Quieken über den russischen Hack-Müll, nachdem ihr Mann gewonnen hat.
Es gibt immer noch Italien, und die französischen Parlamentswahlen dürften interessant sein. Macron hat keine Partei. Der Front National könnte die führende Partei sein, oder die extreme Linke, die seltsamerweise auch EU-feindlich ist.
Jeder, der auch nur ein Funken unabhängigen Denkens hat, ist unter seinem gegenwärtigen Deckmantel gegen die EU. Es ist das Mittel der neoliberalen und neokonservativen Dominanz Europas und steht dem Lebensstandard der Öffentlichkeit abträglich. Eine Methode, um seine Macht zu festigen, ist die Angst vor einer vorübergehenden Verschlechterung der Lage, dh einer Abwertung der Währung, sollte die EU verschwinden. Der Propagandaapparat, der dies unterstützt, würde Joe Goebbels beneiden. In Frankreich erschien keine kommerzielle Publikation für Le Pen und viele von ihnen verstießen gegen das Gesetz, Kandidaten in den Stunden unmittelbar vor der Wahl nicht zu unterstützen. Ich stimme zu, dass die doppelte Stimmabgabe im Ausland und andere mögliche Betrügereien im ersten Wahlgang untersucht werden müssen, da andernfalls möglicherweise ein anderer, weniger kontrollierter Kandidat gegen Le Pen gewesen wäre und daher gewählt worden wäre. Es müssen Mittel gefunden werden, um die Linke hinter Melenchon und die historische Rechte zu vereinen, die, wenn man ihre Positionen zu anderen Themen als Einwanderung und Staatsbürgerschaft untersucht, Positionen weit links von der „Mitte“ einnehmen, die durch leere korrupte Anzüge wie Macron repräsentiert wird .
Das Problem ist Mainstreet, die durchschnittliche Jo-Öffentlichkeit hat nicht einmal einen Funken unabhängiger Gedanken, deshalb hat Macron gewonnen.
Serge Halimi, Direktor der Monatszeitung Le Monde Diplomatique, gab kürzlich ein sehr interessantes Interview auf The Real News. Er sagte, dass Paris, die bürgerlichste aller französischen Großstädte, Macron einen Erdrutschsieg beschert habe; er erhielt dort 90 Prozent der Stimmen. Außerdem erklärte er, dass 56 Prozent der Arbeiter (Arbeiterklasse) für Marine Le Pen gestimmt hätten.
http://therealnews.com/t2/story:19045:French-President-Elect%3A-Unveiling-The-Golden-Boy-Emmanuel-Macron
Es erinnert mich an das Zitat von Upton Sinclair: „Es ist schwierig, einen Mann dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht.“
Ich glaube nicht, dass „Jacques Public“ in Frankreich das Problem ist; Die Mehrheit der Wähler der Arbeiterklasse stimmte gegen Macron. Es ist ganz so, als ob die USA, die Medien, die Konzerne und die Regierung ihre Macht nutzten, um diese „trojanische Hure“ zu platzieren (Macron ist eine Marionette der Finanzparasiten, es ist lächerlich, ihn einen Bankier zu nennen, nur weil er an der Brust gesaugt hat das größte Finanzschwein seit 4 Jahren). Die EU steht ein wenig hinter der Wut der Basis über Austerität, Kriege und Krieg gegen die Arbeiterklasse hier in den USA. Das US-„Establishment“ hatte die gleiche umfassende Gerichtspresse gegen Trump wie gegen Le Pen in Frankreich, aber sie scheiterten, weil die Der Niedergang der Mittel- und Arbeiterklasse ist hier in den USA weiter fortgeschritten. Diese jüngste Abstimmung ist erst der Anfang.
Guter Kommentar, Mainstreet! Wir mögen diese Neoliberalen und Neokonservativen nicht, auch nicht die „Märkte“. Sie arbeiten alle nur für ihre eigenen Taschen und natürlich für ihre zweifelhaften Clubs und Communities. Niemand, der hier ausgebildet ist, glaubt mehr an die Mainstream-Medien oder in unseren Politikern. Der Grund dafür, dass korrupte Vertreter wie Macron oder Merkel gewählt wurden, ist, dass die Gebildeten keine Mehrheit haben. Und, ganz wichtig: Viele Menschen wollen die westliche Welt nicht so kennen, wie sie ist. Zu ihrem Trost wollen sie Ich glaube gerne an die Lügen, die Wahrheit ist für so viele zu hart! Deshalb leben diese Menschen lieber in ihrer eigenen „guten“ Parallelwelt. Die meisten von ihnen sind einfache Geister, aber gute Menschen. Aber irgendwann werden wir einen Punkt erreichen, wenn es unmöglich ist, in die falsche Richtung zu schauen. Und dann werden all diese Neokonservativen usw. zu ihrem Gott geschickt. Frankreich wird das erste Land sein, in dem diese Landschaft entsteht, und ich denke, Deutschland, das erfolgreiche Indianerreservat, wird das letzte sein.
Macron hat keine Partei.
Aber da ihn die europäischen Bankiers und die Bürokratie unterstützen, braucht er wahrscheinlich keine Partei.
Ja SteveK9 und vergessen Sie auch Frau Merkel nicht bald. Ich gehe davon aus, dass sie sich jetzt etwas sicherer fühlt, da der Strom des Anti-Establishments offenbar gestoppt wurde, da Macron zum Präsidenten gewählt wurde.