Die Mainstream-Medien der USA, die wissen, dass Präsident Trump Fakten missachtet, akzeptierten seine Behauptungen über den Chemieunfall in Syrien am 4. April ohne Frage und ignorierten die Zweifel von Geheimdienstanalysten – ein Dilemma, das Lawrence Davidson anspricht.
Von Lawrence Davidson
Die Geheimdienste der Regierung, insbesondere in den Vereinigten Staaten, haben ein Problem. Sein Wesen wurde vom pensionierten britischen Diplomaten Alastair Crooke in einem Artikel mit dem Titel „ „Trumps 59-Tomahawk-Tweet“ am 8. April. Wie der Titel vermuten lässt, reagierte Crooke auf den überstürzten Angriff von Präsident Trump auf einen Luftwaffenstützpunkt der syrischen Regierung nach dem Chemiewaffen-Vorfall vom 4. April in der syrischen Stadt Khan Sheikhoun.

Präsident Trump bei einer Pressekonferenz mit dem jordanischen König Abdullah II. am 5. April 2017, bei der sich der Präsident zur Krise in Syrien äußerte. (Screenshot von whitehouse.gov)
Crooke weist darauf hin, dass US-Geheimdienste Zweifel an der Verantwortung der syrischen Regierung für die Freisetzung von Giftgas geäußert hätten. Es ist wahrscheinlich, dass die Russen die US-Streitkräfte darauf aufmerksam gemacht hatten, dass die syrische Luftwaffe ein Lagerhaus der Rebellen in Chan Scheichun angreifen würde, das angeblich voller Sprengstoff und Waffen war. Ohne dass die Russen, die Syrer und die Amerikaner davon wussten, befand sich in dem Lagerhaus auch eine giftige Mischung aus organischen Phosphaten und Chlor.
Es gibt auch Beweise deuten darauf hin dass das Giftgas von einem auf dem Boden platzierten Sprengsatz stammte. Wo auch immer die entstehende Gaswolke herkam, und eine Bombe der syrischen Regierung ist sicherlich nicht die einzige Möglichkeit, sie breitete sich über ein lokales Viertel aus und tötete eine Reihe exponierter Bewohner.
Dennoch machten die amerikanischen Massenmedien Damaskus sofort für einen Angriff mit Chemiewaffen verantwortlich. Trump glaubte den Massenmedien ebenfalls sofort. Immerhin wird er zunehmend als bekannt der Präsident von Fox TV. Er ließ sich von den Medien inspirieren und schenkte den Zweifeln seiner eigenen Geheimdienste nur unzureichende Beachtung. Infolgedessen flogen „die Tomahawks“, wie Crooke es ausdrückt.
All dies veranlasste Crooke zu der Frage, „ob westliche Geheimdienste immer noch in der Lage sind, sich gegenüber der Macht zu äußern.“ Können sie ihre Regierungen immer noch effektiv davon überzeugen, nicht davon auszugehen, dass die Informationen der Mainstream-Medien korrekt sind, sondern „lieber eine sorgfältige Untersuchung abzuwarten“, bevor sie in wichtigen Fragen „überstürzt ein Urteil fällen“?
Wenn die Antwort auf Crookes Fragen „Nein“ lautet, was bleibt dann von der Integrität der Geheimdienste übrig? Werden sie nun darauf reduziert, „politisierte Geheimdienstbewertungen“ zu erstellen, die vorgegebene Regierungsrichtlinien bestätigen?
Unglücklicherweise scheint dieses Schicksal für die Vereinigten Staaten auch das professionelle Geheimdienstpersonal der Regierung zu bedrohen. Sie wirken machtlos vor einem Präsidenten, der noch nie in seinem Leben einen schwerwiegenden Fehler eingestanden hat – einem Mann, der glaubt, dass die Wahrheit nichts anderes als seine eigene Meinung ist. Es könnte durchaus sein, dass Präsident Trump angesichts einer durch sein eigenes unüberlegtes Verhalten bröckelnden innenpolitischen Lage versuchte, durch „Vergeltung“ gegen ein mutmaßliches Verbrechen von Baschar al-Assad etwas Glaubwürdigkeit wiederherzustellen.
Zumindest kurzfristig scheint sein Manöver funktioniert zu haben. Trump bekam eine peinlich große Menge an positiver Presse Nach diesem jüngsten kriegerischen Gehabe haben zu viele Redakteure und „Talking Heads“ behauptet, dass sein Abschuss von 59 Tomahawk-Raketen (von denen nur 39 Prozent ihr Ziel trafen) und dadurch noch mehr Syrer getötet wurde "wunderschönen" und „Präsidentschaft“ Akt. Es ist auch nicht bekannt, dass diese Kommentatoren Unrecht eingestehen.
Historische Präzedenzfälle
Tatsächlich gibt es viele historische Präzedenzfälle für dieses aktuelle Dilemma der Geheimdienste. Es liegt auf der Hand, dass Menschen, deren Aufgabe es ist, das Weltgeschehen zu analysieren, hin und wieder ihren nationalen Führern sagen, was sie nicht hören wollen. Und während einige Politiker damit besser klarkommen als andere, kommen viele überhaupt nicht damit zurecht.

Im Jahr 1948 zogen einige Palästinenser, entwurzelt durch die Ansprüche Israels auf ihr Land, in das Flüchtlingslager Jaramana in Damaskus, Syrien
Hier sind einige Beispiele für Letzteres. Dokumentierte Beschreibungen der ersten beiden Beispiele finden Sie in meinem Buch Amerikas Palästina (University Press of Florida, 2001) und eine dokumentierte Beschreibung des dritten Beispiels finden Sie in meinem Buch Außenpolitik Inc. (University Press of Kentucky, 2009).
– Im Jahr 1918 war das britische Kriegskabinett unter der Führung von David Lloyd George und Alfred Balfour gerade dabei, mit der World Zionist Organization (WZO) die sogenannte Balfour-Erklärung auszuhandeln. Die Briten suchten die Unterstützung des Weltjudentums (von dem sie fälschlicherweise glaubten, die WZO vertrete sie) für die Kriegsanstrengungen der Entente als Gegenleistung für das britische Versprechen, eine „jüdische Nationalheimat“ in Palästina zu unterstützen, falls die Briten tatsächlich siegen würden.
Insbesondere (a) glaubten die Briten, dass die WZO durch ihren Einfluss bei Präsident Woodrow Wilson den Eintritt der Vereinigten Staaten in den Krieg erleichtern könnte. Und tatsächlich hatten amerikanische Zionisten wie Louis Brandeis Zugang zum Präsidenten. Wilson war jedoch entschlossen, die USA ganz unabhängig von den zionistischen Wünschen in den Krieg zu ziehen.
Dann, (b) waren die Briten davon überzeugt, dass die WZO die russische Regierung (die zu diesem Zeitpunkt unter sowjetischer Kontrolle stand) daran hindern könnte, den Krieg zu verlassen. Dies beruhte auf der Tatsache, dass Leo Trotzki Jude war. Aber der britische Geheimdienstposten in ihrer Petrograder Botschaft teilte den Führern in London mit, dass Trotzki dem Zionismus feindlich gesinnt sei und ihn als eine spaltende nationalistische Bewegung betrachte. Hier ignorierten Lloyd George und Balfour Geheimdienstinformationen zugunsten politischen Wunschdenkens – ihrem festen, wenn auch trügerischen Glauben an die jüdische Weltmacht.
—Wenn wir in die Jahre 1947-1948 vordringen, geschah etwas Ähnliches. An diesem Vorfall war der US-Präsident Harry Truman beteiligt. Truman war Vizepräsident, als Franklin Roosevelt am 12. April 1945 starb. Nachdem er zur Halbzeit die Präsidentschaft übernommen hatte, kandidierte er 1948 allein für die Wahl in dieses Amt.
Es erfüllte ihn mit Stolz, die Wahl gewonnen zu haben, und wie Lloyd George und Arthur Balfour 30 Jahre zuvor war er davon überzeugt, dass die Zionisten bei den amerikanischen Juden genügend Einfluss hatten, um ihm bei der Verwirklichung seines Ziels zu helfen. Nun kam es zu einer informellen Einigung. Die Zionisten würden dazu beitragen, dass Truman gewählt wird, und Truman würde den Zionisten helfen, die Zustimmung der Vereinten Nationen zur Teilung Palästinas zu erhalten und anschließend dem neuen Staat Israel diplomatische Anerkennung zu gewähren.
Gegen diese Regelung erhob das Büro für Angelegenheiten des Nahen Ostens und Afrikas (NEAA) des Außenministeriums Stellung. Die Mitglieder der NEAA waren in eine Reihe von Geheimdienstquellen eingeweiht, von denen Truman wenig wusste und die ihn weniger interessierten.
Als Mitglieder der Division Truman darüber informierten, dass der Druck auf eine Teilung bei den Vereinten Nationen und eine überstürzte diplomatische Anerkennung Israels die Beziehungen der USA zur muslimischen Welt nahezu zerstören und damit den nationalen Interessen Amerikas schaden würden, weigerte sich Truman, diese Information ernst zu nehmen. Tatsächlich sagte Clark Clifford, einer von Trumans wichtigsten politischen Beratern, einem Vertreter der NEAA, dass Harry Trumans Wahl das einzige „nationale Interesse“ sei, das zählte.
– Die Zionisten sind seit langem in weiten Teilen des Westens eine besonders aufdringliche politische Lobby. Allerdings ist es nicht nötig, dass sich die Politiker durch diesen Einfluss von außen so sehr darauf fixieren, dass sie ihre eigenen Geheimdienste ignorieren.
Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 kam Präsident George W. Bush zu der Überzeugung, dass der irakische Führer Saddam Hussein an dem Anschlag beteiligt war. Als ihm die amerikanischen Geheimdienste sagten, dies sei unwahrscheinlich, weigerte er sich, ihnen zu glauben und versuchte, eine unabhängige „Geheimdienst“-Operation im Pentagon einzurichten, die ihm sagen würde, was er hören wollte – eine Liste angeblicher irakischer Übertretungen, zu denen bald auch Irreführungen gehörten behaupten, Saddam besitze „Massenvernichtungswaffen“.
Keine von Bushs Überzeugungen bewahrheitete sich, dennoch startete er eine Invasion im Irak, bei der mindestens eine halbe Million Iraker getötet, die politische und soziale Infrastruktur des Landes zerstört und der gesamte Nahe Osten destabilisiert wurden.

Präsident George W. Bush im Fliegeranzug nach der Landung auf der USS Abraham Lincoln, um am 1. Mai 2003 seine „Mission Accomplished“-Rede über den Irak-Krieg zu halten.
Geheimdienste haben viele Funktionen und wir wissen, dass einige von ihnen geradezu kriminell sein können. Es kann jedoch argumentiert werden, dass ihre Hauptaufgabe darin besteht, Informationen aus der ganzen Welt zu sammeln und zu analysieren, damit ihre jeweiligen Regierungen eine genaue Vorstellung davon haben, was vor sich geht, und entsprechende Entscheidungen treffen können. Die Unterwerfung dieser Rolle führt fast immer zu sehr schlechten Entscheidungen.
Es scheint einen Zusammenhang zwischen dieser Art von Korruption und einer egozentrischen, voreingenommenen und eigensinnigen nationalen Führung zu geben. Führungskräfte, die entweder denken, sie wüssten mehr über ausländische Angelegenheiten als die Experten (George W. Bush und Donald Trump) oder glauben, dass ihre eigene religiöse Mythologie und ihre Rassenstereotypen mehr zählen als die Rechte anderer Völker und Nationen (Lloyd George und Balfour). ) oder sind von ihren persönlichen politischen Ambitionen so sehr eingenommen (Harry Truman), dass sie faktenbasierte Geheimdienstinformationen ignorieren, die diese Ziele erschweren.
Natürlich sind im demokratischen Westen alle diese Führer in gewissem Maße ein Abbild derer, die sie gewählt haben. Denken Sie also daran das alte Comic-Sprichwort: „Wir sind dem Feind begegnet und er sind wir.“
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus. Er bloggt auf www.tothepointanalyses.com.
Professor Davidson fasste es in einem Satz zusammen, der in dem Artikel verwendet wird. Es geht darum, dass der US-Präsident die Geheimdienstinformationen nutzt, die er hören möchte. Zeitraum.
Bush und seine Ghostwriter schrieben in seinem Buch, dass er es tun würde, wenn er die Chance hätte, gegen Saddam Hussein vorzugehen. Das Buch wurde lange vor seiner Präsidentschaft veröffentlicht. Deshalb würdigt jede Einschätzung, dass Bush die Dinge, die er sagte, geglaubt hat, den Kerl viel zu sehr. Ansonsten ist dies ein ausgezeichneter Artikel.
Angesichts der Erkenntnis, dass der militärisch-industrielle Komplex und die Geheimdienste ihre eigenen Pläne verfolgen und sogar so weit gehen, einen Präsidenten zu ermorden, wie und warum sollte ihnen irgendjemand vertrauen?
(Ich denke, dass die Leute mit VIPS ehrlich und ehrenhaft sind. Zweifellos sind das auch einige andere Geheimdienstexperten. Aber einige sind es sicherlich nicht. Ebenso gibt es einige gute Leute beim Militär, aber nicht alle sind gut.)
Es gibt Gerüchte, dass das IC hofft, dass sich ein Whistleblower meldet, um diese Travestie aufzudecken, die viele von ihnen zutiefst beunruhigt. Das ist, als würde ein Kind hoffen, dieses Weihnachten ein Pony zu bekommen. Fast immer passiert es nicht.
Warum schließen sich nicht ein paar der derzeitigen IC-Leute, die so denken, mit einigen von außen zusammen, wie zum Beispiel VIPS, und geben eine gemeinsame Erklärung ab, die auf keinen Fall dazu verwendet werden kann, irgendjemanden der Beteiligten strafrechtlich zu verfolgen? Versuchen Sie, maximale öffentliche Aufmerksamkeit zu erzielen, aber mit einer einfachen, verallgemeinerten Aussage. Etwas wie :
„An alle amerikanischen Bürger: Wir möchten, dass Sie wissen, dass Ihre Regierung Sie bezüglich des jüngsten Gas-„Angriffs“ in Syrien belogen hat. Sie haben sowohl Lügen der Begehung als auch der Unterlassung begangen, und zwar in einem Ausmaß, das unsere Entscheidungen über einen Krieg in Syrien erheblich beeinflussen könnte. Wir würden Ihnen gerne die Informationen zur Verfügung stellen, die Sie unbedingt wissen sollten, aber das können wir nicht. Sie sollten von Ihren Vertretern verlangen, dass Ihnen diese zur Verfügung gestellt werden. Wenn Sie dies tun und dies nicht der Fall ist, werden Sie wieder von uns hören.“
„All dies veranlasste Crooke zu der Frage, ob westliche Geheimdienste immer noch in der Lage sind, sich gegenüber der Macht zu äußern.“ Können sie ihre Regierungen immer noch effektiv davon überzeugen, nicht davon auszugehen, dass die Informationen der Mainstream-Medien korrekt sind, sondern „lieber eine sorgfältige Untersuchung abzuwarten“, bevor sie in wichtigen Fragen „überstürzt ein Urteil fällen“?
Mensch. Ich wusste nicht, dass unsere Regierung ihre Informationen von den Massenmedien erhielt. Ich dachte, es wäre umgekehrt. Sie können davon ausgehen, dass die MSM, die das Diktat gewissenhaft annehmen, genauso genau oder ungenau sein werden, wie es ihnen erlaubt ist. Natürlich ist es größtenteils ungenau und die Shot Caller wissen es.
„Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 kam Präsident George W. Bush zu der Überzeugung, dass der irakische Führer Saddam Hussein an dem Anschlag beteiligt war.“
Oh, der Wunderknabe, mit seiner „Überzeugung“. Gib mir eine Pause. Sogar dieser grinsende Schimpanse wusste ganz genau, dass der Irak nichts damit zu tun hatte. Der „Geheimdienst“ wurde gezielt „repariert“ und die Irak-Invasion war vor dem 9. September geplant, dieser Trick wurde genutzt, um alles in die Wege zu leiten, was folgte.
Die wenigen Leute in der US-Regierung, die die Wahrheit kennen und respektieren, werden von der „Schule der Lügner“, die die fast absolute Mehrheit der bereits im Amt befindlichen Personen ausmacht, so schnell wie möglich aus ihren Positionen entfernt. Die Einführung von Neuankömmlingen in diese etablierte Schule erfolgt schnell und gründlich. Die Wahrheit in DC reduziert sich auf „was mich weiterbringt“. Unsere gesamte nationale Bevölkerung versinkt in diesem narzisstischen, amoralischen Sumpf. Die wenigen Ausnahmen werden mit Misstrauen und Feindseligkeit betrachtet. Viele, die sich auf dieser Seite versammelt haben, wissen aus eigener Erfahrung, was ich sage. Wie vielen Menschen um Sie herum können Sie sich wohl dabei fühlen, Ihre gesamte Sichtweise zu öffnen?
Die US Intelligence Community (IC) ist für die Sammlung und Analyse der Informationen verantwortlich, die für die Durchführung von Außenbeziehungen und nationalen Sicherheitsaktivitäten erforderlich sind.
Die Fähigkeit des Präsidenten und des Verteidigungsministers, bestimmte Bedrohungen so schnell wie möglich zu verstehen und darauf zu reagieren, wird durch die Erstellung von „Government Assessment“-Dokumenten, die auf ungenauen Informationen basieren, erheblich beeinträchtigt.
Frühere Memoranden von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) befassten sich mit den vom Weißen Haus verwendeten politischen Dokumenten zur „Regierungsbewertung“:
„Ist Syrien eine Falle?“ (6. September 2013)
„Sarin-Angriff in Ghouta am 21. August 2013“ (22. Dezember 2015)
„Veröffentlichung eines Geheimdienstberichts zum Abschuss von Flug 17 der Malaysia Airlines“ (22. Juli 2015)
„Syrien: War es wirklich ein ‚Chemiewaffenangriff‘?“ (11. April 2017)
Besonders besorgniserregend ist die Menge an Informationen, die zur Erstellung von „Government Assessment“-Dokumenten verwendet werden. Die Einschätzungen der US-Regierung stützten sich offenbar hauptsächlich auf Videos, Berichte in sozialen Medien und Berichte von Journalisten.
Open-Source-Intelligence (OSINT) wird sowohl vom US-amerikanischen Geheimdienstdirektor als auch vom US-Verteidigungsministerium (DoD) als „aus öffentlich zugänglichen Informationen erstellt, die gesammelt, genutzt und zeitnah an ein geeignetes Publikum verbreitet werden“ definiert zum Zwecke der Erfüllung eines bestimmten Geheimdienstbedarfs.“
OSINT sind Informationen, die aus öffentlich zugänglichen Quellen gesammelt werden. In der Geheimdienstgemeinschaft (Intelligence Community, IC) bezieht sich der Begriff „offen“ auf offene, öffentlich zugängliche Quellen (im Gegensatz zu verdeckten oder geheimen Quellen).
Die Open-Source-Aktivitäten der US Intelligence Community (bekannt als National Open Source Enterprise) werden durch die Intelligence Community Directive 301 des Direktors des National Intelligence diktiert.
Die vom Weißen Haus im August 2013 und Juli 2014 verwendeten politischen Dokumente „Government Assessment“ scheinen sich auf eine außerstaatliche Art von „Open-Source-Informationen“ zu stützen, die größtenteils von im Vereinigten Königreich ansässigen Bloggern bereitgestellt werden.
Bewertungen des Chemikalieneinsatzes in Syrien im Jahr 2013 (Blog von Brown Moses) und des Abschusses von Flug MH17 und seiner Folgen im Jahr 2014 (Bellingcat-Blog) wurden vom britischen Bürger Eliot Higgins aus Leicester bereitgestellt.
Higgins-Mitarbeiter Dan Kaszeta, ein amerikanisch-britischer Doppelstaatsbürger mit Sitz in London, lieferte für die Blogs Brown Moses und Bellingcat zusätzliche Behauptungen über „chemische Angriffe“ in Syrien.
Seit 2013 behaupten der selbsternannte „Experte für chemische Waffen“ Kaszeta und der „bürgerliche Investigativjournalist“ Higgins weiterhin Behauptungen über „chemische Angriffe“ in Syrien.
Unmittelbar nach dem Chemieunfall am 4. April 2017 in Khan Sheikhoun in Idlib, Syrien, wurde Kaszeta von der BBC, dem britischen Guardian, CNN, dem Time Magazine, NPR, der deutschen Ausgabe von Die Welt und der Deutschen Welle sowie von Business Insider als „Experte“ genannt , Popular Science, Asia Times und Associated Press.
BBC News Online begnügte sich nicht damit, Kaszeta nur zu zitieren, sondern veröffentlichte sogar einen von Kaszeta verfassten Aufsatz mit dem Titel „Syrien ‚chemischer Angriff‘: Was können uns die Forensiker sagen?“ Am Ende seines BBC News-Aufsatzes erwähnte Kaszata in einem verstohlenen Versuch, schnell „die gesamte Erzählung zusammenzufassen“, dass „im Jahr 2013 die Chemikalie Hexamin, die als Zusatzstoff verwendet wurde, eine entscheidende Information war, die den Ghouta-Angriff mit in Verbindung brachte.“ die Regierung von Präsident Assad.“ Dieser interessante Leckerbissen steht im Zusammenhang mit einem Artikel der New York Times vom Dezember 2013, in dem Kaszetas eigene Behauptungen über die „sehr vernichtenden Beweise“ von Hexamin zitiert werden.
Allerdings wurden Kaszetas Behauptungen über Hexamin bereits 2014 widerlegt. Kaszeta behauptet weiterhin, dass Hexamin beim Anschlag in Ghouta 2013 verwendet wurde, obwohl es Beweise dafür gibt, dass Hexamin in Alkoholen nicht löslich ist, was es für diesen Zweck unwirksam macht.
Eine genaue Analyse aller primären und sekundären Beweise im Zusammenhang mit dem Chemieunfall vom 21. August 2013 in Ghouta zeigt, dass er von Al-Qaida-Terrorkräften (Al-Nusra-Front oder Jabhat al Nusra, auch bekannt als Jabhat Fateh al Sham) verübt wurde.
Eine genaue Analyse der Beweise im Zusammenhang mit dem Chemieunfall vom 4. April 2017 in Khan Shaykhun deutet darauf hin, dass er von Al-Qaida-Terrorkräften (Hay'at Tahrir al Sham, die jüngste Umbenennung von Al Nusra) verübt wurde.
Higgins und Kaszeta haben das Narrativ einer aus der Luft abgeworfenen chemischen Bombe in Idlib energisch unterstützt. Allerdings geht weder in Kaszetas Artikeln über Bellingcat noch in den zahlreichen Zitaten von Kaszeta durch die Mainstream-Medien auf das völlige Fehlen von Beweisen für eine Fliegerbombe ein.
Das angebliche „Sarin-Bomben“-Loch in der Straße in Idlib wurde mehrfach aus verschiedenen Blickwinkeln fotografiert. Die Größe, Tiefe und Form des Lochs sind ein klarer Beweis dafür, dass es nicht durch einen herabfallenden Gegenstand wie etwa eine aus der Luft abgeworfene Bombe entstanden ist.
Der MIT-Physiker und Theodore A. Postol hat darauf hingewiesen, dass es „keine Beweise dafür gibt, dass dieser Angriff das Ergebnis eines Munitionsabwurfs aus einem Flugzeug war“.
Obwohl die früheren Behauptungen von Higgins und Kaszeta über chemische Angriffe in Syrien wiederholt widerlegt wurden, werden sie von Mainstream-Medien, Menschenrechtsorganisationen und westlichen Regierungen weiterhin als „Experten“ zitiert.
Die von Kaszeta und Higgins bereitgestellten Desinformationen ermöglichten es der Trump-Regierung, ihren Tomahawk-Raketenangriff gegen Syrien ohne nennenswerten Widerstand der amerikanischen Öffentlichkeit zu starten.
Am 19. April 2017 hielt ein anonymer israelischer Militärbeamter Reportern in Jerusalem eine beweisfreie Unterrichtung. Er sagte, ein „israelischer Geheimdienst“ habe behauptet, dass syrische Militärkommandeure den Angriff auf Khan Schaukun mit Wissen von Präsident Assad angeordnet hätten. Er sagte auch, Israel „schätzt“, dass Syrien immer noch „zwischen einer und drei Tonnen“ Chemiewaffen besitzt. Zwei weitere anonyme israelische Verteidigungsbeamte „bestätigten“ diese „Einschätzung“.
Der Bericht der Associated Press (AP) über das israelische Briefing enthielt ein Interview mit Kaszeta von Bellingcat. Josef Federman, seit 2014 Leiter des AP-Büros für Israel, schrieb:
https://apnews.com/fc7c8d33cb0c4c3da66bfd9f0e8099d1
„Dan Kaszeta, ein in Großbritannien ansässiger Experte für chemische Waffen, sagte, die israelische Schätzung scheine konservativ zu sein, reichte aber dennoch aus, um höchst tödlich zu sein.
„‚Eine Tonne Sarin könnte leicht für einen Anschlag in der Größenordnung des Anschlags von 2013 verwendet werden. „Es könnte auch für etwa zehn Angriffe ähnlicher Größe wie der jüngste Angriff von Khan Sheikhoun verwendet werden“, sagte er.“
Die Tatsache, dass Kaszeta nun die beweisfreie Behauptung des „israelischen Geheimdienstes“ unterstützt, dass Syrien immer noch Chemiewaffen besitzt, deutet auf eine Absprache zwischen Israel und den falschen „Bürger-Ermittlungsjournalisten“ bei Bellingcat hin.
Rücksichtslose Militäraktionen, die auf gefälschten „Open-Source-Informationen“ von in Großbritannien ansässigen möglichen Täuschungsagenten und beweisfreien „Bewertungen“ aus Israel basieren, stellen offensichtlich ein ernstes nationales Sicherheitsrisiko für die Vereinigten Staaten dar.
„Die Tatsache, dass Kaszeta jetzt beweisfreie Behauptungen des „israelischen Geheimdienstes“ unterstützt, dass Syrien immer noch Chemiewaffen besitzt, deutet auf eine Absprache zwischen Israel und den falschen „Bürger-Ermittlungsjournalisten“ bei Bellingcat hin.“
Aber das ist ein sicherer Weg für die Herren Higgins und Kaszeta, sich Einnahmen zu verschaffen. Ihre scheinbar ignoranten Berichte werden zitiert, weil sie zum Narrativ der Israelis über Syrien passen, nämlich dass der souveräne Staat Syrien aufhören sollte zu existieren. Sehen Sie sich den schamlosen Kniefall des Atlantic Council und des Department of War Studies am King's College London vor dem Ignoranten Higgins an. Und nur in den USA würde der Ziocon Bloomberg dem Schurken Kaszeta die Mittel zur Verfügung stellen, um die entlarvten Lügen über Syrien zu verbreiten. Was könnte man sonst noch von Israel-First-Leuten erwarten?
Hier ist ein offener Brief des furchtlosen Postol, „Betrügerische Behauptungen von Dan Kaszeta“:
„Dan Kaszeta beschreibt sich selbst in öffentlichen Äußerungen als „über zwanzig Jahre vielfältiger Erfahrung“ als „ehemaliger Spezialist der US-Armee und des US-Geheimdienstes für chemische, biologische und radiologische Verteidigung“.
Nach der Veröffentlichung des UN-Berichts über den Einsatz von Chemikalien in Syrien am 13. September 2013 begann Herr Kaszeta mit der Aussage, dass die Tatsache, dass UN-Inspektoren Hexamin in Bodenproben und auf Metallfragmenten chemischer Munition gefunden hätten, auf „Rauchen“ hindeute Waffe“, die den Nervengasangriff vom 21. August 2013 mit der syrischen Regierung in Verbindung brachte. In wiederholten Artikeln und Stellungnahmen hat er behauptet, er verfüge über wissenschaftliche Beweise, die diese wichtige Behauptung stützen. Wenn sie wahr seien, könnten sie durchaus darauf hindeuten, dass die syrische Regierung der Täter des Angriffs sei.
Da mein Kollege Richard Lloyd und ich in die wissenschaftlichen und technischen Analysen der Gräueltat vom 21. August 2013 und der weitreichenden Auswirkungen der Behauptung von Herrn Kaszeta verwickelt waren, beschlossen wir, Herrn Kaszeta zu kontaktieren, um die erforderlichen Informationen zu erhalten bestätigen die wissenschaftliche Grundlage seiner Aussagen.
Während dieses ausführlichen Austauschs war Herr Kaszeta nicht in der Lage, auch nur ein einziges technisches Dokument bereitzustellen, das für seine Ansprüche relevant wäre.“
https://cryptome.org/2014/08/postol-debunks-kaszeta.pdf
Ich dachte, dass Postol einen Fehler gemacht hat, als er mit Kaszeta in der ganzen Hexamin-Frage in Konflikt geraten ist. Er bestand darauf, dass seine begrenzte Löslichkeit in Isopropanol es ausschließe, als nützlicher Säurefänger zu fungieren. Das verstehe ich überhaupt nicht. Es gibt mehr als eine Möglichkeit, eine Katze zu häuten. Es gibt kein Regelwerk, das besagt, dass Sie den Aminfänger dem Isopropanol hinzufügen müssen, bevor Sie die Binärdateien kombinieren. Sie können es später hinzufügen und im Falle einer Binärmunition könnten Sie es rund um die Innenseite der Hülle und auf die Binärbehälter spritzen, bevor Sie die Munition versiegeln. Es würde sich genug mischen, um Ihnen den Großteil des verfügbaren Nutzens zu bieten. Tatsache ist, dass es offenbar eine Menge Beweise dafür gibt, dass Assads Programm Hexamin verwendet hat, und das könnte helfen, einige der Berichte über faule oder fischige Gerüche zu erklären, die damit einhergingen mutmaßliche Sarin-Attacken.
Was die Tatsache angeht, dass Hexamin ein Beweis für Assads Schuld ist – weshalb Postol seine Verwendung bestreitet, da bin ich mir sicher –, ist die einfache Tatsache, dass es genauso wahrscheinlich ist, dass al-Nusra Zugriff auf einige der alten Bestände Assads hat wie dieser sich selbst. Hinzu kommt, dass noch immer die libyschen Sarinvorräte im Umlauf sind, die ebenfalls eine Quelle sein könnten, und es ist ziemlich wahrscheinlich, dass Gaddafi auch Hexamin als Aasfresser verwendet hat, basierend auf den Hunderten Tonnen des Zeugs, das er bestellt hat.
Kurz gesagt: Das Hexamin-Argument war für Postol bestenfalls eine Sackgasse und schlimmstenfalls eine Falle.
Ich hätte darauf hinweisen sollen, was ich mit „im schlimmsten Fall eine Falle“ meinte.
Sie können sehen, wie Postol sich selbst die Falle stellt, und zwar in dem oben von Anna zitierten Zitat: „Herr Kaszeta begann mit der Aussage, dass die Tatsache, dass UN-Inspektoren Hexamin in Bodenproben und auf Metallfragmenten chemischer Munition gefunden hätten, auf ein „Rauchen“ hinweist Waffe“………..In wiederholten Artikeln und Erklärungen hat er behauptet, er verfüge über wissenschaftliche Beweise, die diese wichtige Behauptung stützen, die, wenn sie wahr wären, durchaus darauf hindeuten könnten, dass die syrische Regierung der Täter des Angriffs war.“
Autsch, und falsch. Es würde nichts „gut anzeigen“. Überhaupt.
http://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/170425_-_evaluation_nationale_-_anglais_-_final_1_cle8ca411.pdf
Nationale Bewertung
Chemieangriff vom 4. April 2017 (Khan Sheikhoun)
Geheimes syrisches Chemiewaffenprogramm
Teil 1 des Fixes befindet sich in , mit freundlicher Genehmigung der Franzosen.
Kaszeta machte Hexamin zu einem Schwerpunkt seiner 2013-2014 Brown Moses und 2017 Bellingcat Bloviations.
Ungeachtet des ganzen Rauchs, den Kaszeta verströmt, ist Hexamin kein eindeutiger Beweis.
Im Jahr 2013 jammerte Kaszeta über „Dinge, die im Wind davonwehen“. http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000193059
Interessanterweise beschränkte sich Kaszetas Aufzählung möglicher „Verbreitungsmechanismen“ beim Chemieunfall in Ghuta 2013 in der Nähe von Damaskus auf „Raketen“, „Artilleriegranaten“, „Luftsprühtanks“ und „einen Panzer“.
Kaszetas Beschreibungen imaginärer „chemischer Realitäten“ in Idlib aus dem Jahr 2017 bleiben auf das Szenario einer „aus der Luft abgeworfenen Sarin-Bombe“ in Idlib fixiert, obwohl dieses Loch mitten auf der Straße in Khan Shaykhun sehr offensichtlich ist.
Postol hatte Recht mit Ghouta und er hat Recht mit Khan Shaykhun: Die „Beurteilungen der US-Regierung“ sind in beiden Fällen unhaltbar.
Kaszeta macht weiterhin das, was er am besten kann: er versucht mit aller Macht Gas zu geben. Trump atmet definitiv ein. Tief.
Sehr geehrter Herr, Ihr Kommentar ist hochinteressant! Würden Sie mir erlauben, einen großen Teil davon auf meinem Blog wiederzugeben? Grüße, INTEL TODAY Sie können mich per E-Mail oder Twitter erreichen. (@INTEL_TODAY) — https://gosint.wordpress.com/2017/04/26/france-foreign-minister-blames-syrian-regime-for-chemical-attack/
Hier ist ein aktualisierter Artikel von Prof. Postol….
http://www.truthdig.com/report/item/russian_explanation_of_the_mass_poisoning_in_syria_could_be_true_20170426
„Leider scheint dieses Schicksal für die Vereinigten Staaten das professionelle Geheimdienstpersonal der Regierung zu bedrohen. Sie wirken machtlos gegenüber einem Präsidenten, der noch nie in seinem Leben einen schwerwiegenden Fehler eingestanden hat – einem Mann, der glaubt, dass die Wahrheit nichts anderes als seine eigene Meinung ist.“
Das Einzige, was mich überrascht, ist, dass irgendjemand im Jahr 2017 glauben sollte, dass es in der politischen Führung in Washington Menschen gibt, die immer noch zur „realistischen Gemeinschaft“ gehören. Wenn Trump zum Präsidenten gewählt wurde, dann vor allem, *weil* er „glaubt, dass die Wahrheit nicht mehr und nicht weniger ist als seine eigene Meinung“. Das ist einer der Nachteile der Führung einer Nation, die sich ehrlich für „einzigartig“, „außergewöhnlich“ und „unverzichtbar“ hält (was sie aber nicht wirklich ist). George Orwell hat das Syndrom in seinen „Notes on Nationalism“ (1945) sehr gut erklärt:
„Jeder Nationalist wird von dem Glauben heimgesucht, dass die Vergangenheit verändert werden kann. Er verbringt einen Teil seiner Zeit in einer Fantasiewelt, in der die Dinge so ablaufen, wie sie sollen – in der beispielsweise die spanische Armada ein Erfolg war oder die russische Revolution 1918 niedergeschlagen wurde – und er wird Fragmente dieser Welt in die Geschichte übertragen Bücher wann immer möglich. Ein Großteil der propagandistischen Schriften unserer Zeit kommt einer schlichten Fälschung gleich. Wesentliche Tatsachen werden unterdrückt, Daten geändert, Zitate aus ihrem Kontext entfernt und manipuliert, um ihre Bedeutung zu ändern. Ereignisse, von denen man glaubt, dass sie nicht hätten passieren dürfen, werden unerwähnt gelassen und letztendlich geleugnet(6). Im Jahr 1927 kochte Chiang Kai Shek Hunderte von Kommunisten bei lebendigem Leibe, und doch wurde er innerhalb von zehn Jahren zu einem der Helden der Linken. Die Neuausrichtung der Weltpolitik hatte ihn in das antifaschistische Lager geführt, und so hatte man das Gefühl, dass das Sieden der Kommunisten „nicht zählte“ oder vielleicht gar nicht stattgefunden hatte. Das Hauptziel der Propaganda besteht natürlich darin, die zeitgenössische Meinung zu beeinflussen, aber diejenigen, die die Geschichte neu schreiben, glauben wahrscheinlich mit einem Teil ihres Verstandes, dass sie tatsächlich Fakten in die Vergangenheit werfen. Wenn man die aufwändigen Fälschungen bedenkt, die begangen wurden, um zu zeigen, dass Trotzki im russischen Bürgerkrieg keine wertvolle Rolle gespielt hat, fällt es schwer, das Gefühl zu haben, dass die Verantwortlichen lediglich lügen. Wahrscheinlicher ist, dass sie der Meinung sind, dass ihre eigene Version das war, was vor Gott geschah, und dass man berechtigt ist, die Aufzeichnungen entsprechend neu zu ordnen.“
Ausgezeichnetes Zitat und Analyse. Die Amerikaner waren einst ziemlich pragmatisch und ernteten dafür Lob. Nicht, dass die Amerikaner keine Nationalisten wären, aber die meisten von uns standen dem Weltreich skeptisch gegenüber. Heute gibt es auf der Ebene der öffentlichen und privaten Führung keinen Pragmatismus mehr – alles ist Ideologie und Fantasie. Diese Führer glauben tatsächlich ihrer eigenen Propaganda. Zum Beispiel haben Mainstream-Journalisten, die ich im Washingtoner Milieu kenne, tatsächlich an eine Mainstream-Erzählung geglaubt, die nachweislich falsch ist, und ich bin mir sicher, dass sie dies auch immer noch tun. Wenn jemand aus dem Weltraum käme und in Washington landete, würde er glauben, dass diese Menschen an einer schweren psychischen Erkrankung leiden. Dies ist kein ausschließlich amerikanisches Problem, sondern ergibt sich aus der Realität des modernen Staates und infiziert schnell die gesamte westliche Zivilisation. Die USA sind die Avantgarde einer allgemeinen Bewegung hin zu einer postrationalen/postmodernen Gesellschaft. Dies könnte letztendlich eine gute Sache sein, da wir uns von einem engen Rationalismus zu einer vielleicht spirituelleren Gesellschaft bewegen und diese virtuelle Gesellschaft durchlaufen müssen „Wolke des Unwissens.“
„Wenn die Antwort auf Crookes Fragen Nein lautet, was bleibt dann von der Integrität der Geheimdienste übrig? Werden sie nun darauf reduziert, „politisierte Geheimdienstbewertungen“ zu erstellen, die vorgegebene Regierungsrichtlinien bestätigen?“
Die Antwort auf diese Frage ist ein klares „Ja“. Bedenken Sie, dass, egal wie viele Experten mit der Sammlung und Analyse von Informationen beschäftigt sind, die endgültigen zusammengefassten Schlussfolgerungen den politischen Führern von den politischen Hackern übermittelt werden, die diese Führer mit der Leitung der Behörden beauftragt haben. Die Anführer sagen den Hackern, was in ihren Berichten stehen soll; Anschließend archivieren sie die tatsächlichen Geheimdienstinformationen und teilen den Anführern mit, was die Anführer ihnen mitgeteilt haben. (Diese Technik wurde beispielsweise von Tony Blair verwendet, als er Beweise für die Invasion des Irak brauchte.)
Ein Punkt, den wir beachten müssen, ist, dass es zwei Formen der Intelligenz gibt. Es gibt Geheimdienste, die aus Daten in verschiedenen Formen bestehen, die von Wissenschaftlern, Analysten und Geheimdienstagenten in sogenannten Geheimdiensten gesammelt werden. Dann gibt es noch die Intelligenz von Einzelpersonen, die auf der Grundlage des Wissens oder anderer Formen von Informationen, über die sie verfügen, über zu ergreifende Richtlinien entscheidet. Ersteres gibt es in überwältigender Fülle, gleichzeitig mangelt es an letzterem, wenn es um die Wahl einer humanen und zivilisierten Politik geht.
Die Militärbudgets werden aufgebläht, um den Mangel an der oben genannten zweiten Form von Geheimdienstinformationen in der Führung unseres Kriegsministeriums auszugleichen.
Die Militärbudgets werden aufgebläht, um den Mangel an der oben genannten zweiten Form von Geheimdienstinformationen in der Führung unseres Kriegsministeriums auszugleichen.
Es gibt ein altes, den Chinesen zugeschriebenes Sprichwort, das in verschiedenen Übersetzungen vorliegt und im Grunde darauf hindeutet, dass Menschen, denen die Intelligenz fehlt, um ein Problem friedlich zu lösen, zur Gewalt greifen.
Es gibt ein altes, den Chinesen zugeschriebenes Sprichwort, das in verschiedenen Übersetzungen vorliegt und im Grunde darauf hindeutet, dass Menschen, denen die Intelligenz fehlt, um ein Problem friedlich zu lösen, zur Gewalt greifen.
In einer der Übersetzungen heißt es: Wer den ersten Schlag ausführt, gibt zu, den schwächeren Geist zu haben.
„Woher auch immer die entstehende Gaswolke kam, und eine Bombe der syrischen Regierung ist sicherlich nicht die einzige Möglichkeit, sie breitete sich über ein lokales Viertel aus und tötete eine Reihe exponierter Bewohner.“
Der Bericht von Professor Postol beweist schlüssig, dass dies nicht der Fall ist. Es wurden Bilder von vielen Toten gezeigt (und von einigen, die vielleicht gar nicht tot waren). Es gibt absolut keine Beweise dafür, wie sie getötet wurden, aber da die Terroristen bereits über 200,000 syrische Soldaten und Zivilisten getötet haben, ist es leicht zu erraten. Am meisten haben sie über Leichen (etwas vor amerikanischen Waffen und Munition). Darüber hinaus waren im Hintergrund der Bilder Felswände zu sehen, die es nirgendwo im Weiler gibt, wo die Zivilisten ausgesetzt gewesen wären.
http://www.washingtonsblog.com/2017/04/67102.html#more-67102
Ich finde es äußerst interessant, dass in jedem von Larence Davidson angeführten Beispiel, dass dort, wo ein US-Präsident seine Geheimdienste ignoriert, ein zionistisches Ziel erreicht werden soll.
2013: Dan Kaszeta, Mitarbeiter von Eliot Higgins, unterstützt Israels Anspruch auf Beweisfreiheit
http://www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.542849
Ich konnte es nicht öffnen. Ich bin kein Abonnent. Wenn Sie uns sagen können, was in dem Artikel stand, werde ich Sie nicht daran hindern, wenn Sie es nicht können. Danke, Joe
2017: Dan Kaszeta, Mitarbeiter von Eliot Higgins, unterstützt Israels Anspruch auf Beweisfreiheit
https://apnews.com/fc7c8d33cb0c4c3da66bfd9f0e8099d1
In dem Artikel hieß es, Israel habe sich bis auf ein paar Luftangriffe weitgehend aus dem Syrienkrieg herausgehalten, und als ich das hörte, dachte ich: Ja, warum sollte sich Israel die Hände schmutzig machen, wenn Israel Amerika hat, um seinen hässlichen Krieg zu führen? Mittlerweile sind die Amerikaner bis über die Ohren verschuldet, und das alles nur, damit der Zionist ein Heimatland haben kann.
Ja, und Geld unter dem Tisch.
Und das alles wozu?
„…Crooke reagierte auf den überstürzten Angriff von Präsident Trump …“
Du meinst „Ausfällung“. Da ist ein Unterschied.
steil
n Adjektiv
1 gefährlich hoch oder steil.
2 (eine Veränderung zu einer schlimmeren Situation) plötzlich und dramatisch.
Präzipitat
n Adjektiv, das plötzlich oder ohne sorgfältige Überlegung geschieht, handelt oder auftritt.