Die Zukunft der Kohlebergleute in erneuerbaren Energien

Shares
7

exklusiv: Präsident Trump hat durch das Anpreisen von Arbeitsplätzen im Kohlebergbau politische Punkte erzielt, aber er könnte mehr echte Arbeitsplätze im Kohleland schaffen, indem er das Potenzial für Arbeitsplätze im Bereich der erneuerbaren Energien erkennt, sagt Jonathan Marshall.

Von Jonathan Marshall

Wenn Präsident Trump einen seltenen Gesetzgebungssieg erringen und sich politische Anerkennung für die Wiederbelebung schwer betroffener Regionen im ländlichen Amerika sichern will, sollte er sich genau ansehen, wie ein Kohleunternehmen in Kentucky Arbeitsplätze schafft.

Ein „Solarpark“ mit Reihen von Solarmodulen.

Berkeley Energy Group diesen Monat Kündigte Pläne an um Kohlebergleute wieder an die Arbeit zu bringen, indem das größte Solarprojekt in den Appalachen auf einem stillgelegten Tagebau auf einem Berggipfel in der Nähe der Stadt Pikeville gebaut wird. Das Kohleunternehmen Eastern Kentucky arbeitet mit dem Environmental Defense Fund zusammen, der zur Entwicklung von 9,000 Megawatt erneuerbarer Energie beigetragen hat, um Arbeitsplätze und saubere Energie in die Region zu bringen.

Die Beschäftigung im Bergbau in der Region ist von mehr als 14,000 Arbeitsplätzen im Jahr 2008 auf heute weniger als 4,000 gesunken, was auf die Bergbauautomatisierung, die Konkurrenz durch Erdgas und Umweltkontrollen bei schmutzigen Kohleemissionen zurückzuführen ist.

Auch wenn Trumps Regierung und der Kongress die Vorschriften für saubere Luft und Wasser zurücknehmen, sind sich die meisten Experten einig, dass Arbeitsplätze im Kohlebergbau nicht zurückkommen, insbesondere in den Appalachen, wo die Produktionskosten relativ hoch sind.

Es besteht jedoch ein enormes Potenzial für die Region, ihre zerstörten Landschaften für die Erzeugung von Solarenergie zurückzugewinnen, wenn die Bundespolitik weiterhin Anreize bietet. Solarressourcen in Kentucky, sind beispielsweise günstig genug, um fast 1,000 Haushalte pro zwei Hektar Solarpaneele mit Strom zu versorgen.

Kohleland neu denken

Ich schreibe letztes Jahr in der Charleston Gazette-Post, Solarunternehmer Dan Conant aus West Virginia schrieb„Unser Volk hat Schweiß, Blut, Tränen und Leben gegeben, um Amerika aufzubauen und zu stärken.“ Wenn wir Amerika weiterhin mit Strom versorgen wollen, ist es von entscheidender Bedeutung, uns nicht als Kohlestaat, sondern als Energiestaat – einschließlich Solar- und Windenergie – zu verstehen. Alles, was wir brauchen, ist Vorstellungskraft (und ein wenig Ermutigung und Unterstützung), während die Millennials aus West Virginia den Weg in die Zukunft weisen.“

Auf dem heruntergekommenen PIX-Theater-Schild steht „Vote Trump“ auf der Main Street in Sleepy Eye, Minnesota. 15. Juli 2016. (Foto von Tony Webster Flickr)

Solche Visionen sind in vielen konservativen Gemeinden immer noch schwer zu verkaufen, aber viele „rote“ Staaten, deren Politiker den Umweltschutz verachten und die Gefahr einer globalen Klimastörung leugnen, lernen Solarenergie zu schätzen. Dazu zählen North Carolina, Arizona, Utah, Georgia und Texas Top 10 Staaten für solare Stromkapazität. Zusammen versorgen ihre Photovoltaikzellen mehr als eine Million Haushalte mit Strom.

In Florida gerade der größte Energieversorger des Staates angekündigt plant, in den nächsten sieben Jahren fast 2,100 Megawatt neue Solarkapazität hinzuzufügen und gleichzeitig schmutzige und teure Kohlekraftwerke abzuschalten. Bis 2023 wird voraussichtlich viermal mehr Energie aus Solarenergie erzeugt als aus Kohle und Öl zusammen.

Gleichzeitig verschickt die Solarindustrie immer mehr Gehaltsschecks in das ländliche Amerika. Allein Texas unterstützt rund 9,400 Arbeitsplätze in seiner Solarindustrie. Bundesweit hat die Solarindustrie im vergangenen Jahr und jetzt 51,000 Arbeitsplätze geschaffen beschäftigt über eine Viertelmillion Menschen, mehr als dreimal so viele wie die Kohleindustrie. Solarberufe sind attraktiv, Sie zahlen einen Durchschnittslohn von 26 US-Dollar pro Stunde für Installateure.

Wind fegt über die Ebenen

Windenergie ist ein weiterer wichtiger Jobmotor, der pragmatische Konservative anspricht, denen die Wirtschaft wichtiger ist als die Umwelt. Mehr als drei Viertel der republikanischen Kongressbezirke über betriebsbereite Windenergieprojekte oder aktive windbezogene Produktionsanlagen verfügen.

Ein „Windpark“ mit Windkraftanlagen.

Texas, Iowa und Oklahoma sind die drei Top-Staaten bei der installierten Windkraftkapazität und übertrifft damit den ehemaligen Branchenführer Kalifornien. Viele andere rote Bundesstaaten wie Montana, Nebraska und Wyoming verfügen über enorme unerschlossene Ressourcen Potenzial für eine kostengünstige Winderzeugung.

Energieunternehmen von Wyoming baut das größte Windprojekt des Landes mit einer Leistung von bis zu 3,000 Megawatt. Auch Montana erhält Hunderte Millionen Dollar neue Windinvestitionen. Kein Wunder: ein typisches Windprojekt in diesem Bundesland Vorräte Strom kostet 4.7 Cent pro Kilowattstunde, im Vergleich zu 6.8 Cent bei der Kohleverstromung.

Robuste republikanische Viehzüchter und Landwirte genießen das Einkommen, das sie durch die Verpachtung von Flächen für Turbinen erzielen, während sie ihr Land weiterhin nutzen. In Texas beschäftigt die Windindustrie mehr als 22,000 Menschen und zahlt jährlich mehr als 60 Millionen US-Dollar an Pächter. Diese Tatsachen können sogar von Politikern anerkannt werden, denen es egal ist, dass die texanische Windenergie Kohlendioxidemissionen in Höhe von 8.3 Millionen Autos auf der Straße vermeidet.

Bundesweit, Beschäftigung in der Windindustrie Letztes Jahr überschritt sie erstmals die 100,000-Marke. Die Branche hat neunmal mehr Arbeitsplätze geschaffen als die Gesamtwirtschaft. Das US Bureau of Labor Statistics Berichte dass der am schnellsten wachsende Beruf im Land der Windkraftanlagentechniker ist, mit einem Durchschnittslohn von 51,000 US-Dollar pro Jahr.

Im Gegensatz zu Präsident Trump liefert Wind mittlerweile 5.5 Prozent des gesamten Stroms in den Vereinigten Staaten schlecht informierte Behauptung dass „sie (Windkraftanlagen) größtenteils nicht funktionieren“. Wind sei mittlerweile eine der kostengünstigsten Stromquellen, auch ohne staatliche Subventionen, heißt es neu veröffentlichte Schätzungen vom Energieministerium.

Und im Gegensatz zu Trump Beschwerde Solarenergie sei „so teuer“, dass Sonnenenergie mittlerweile billiger sei als neue Kohle- oder Atomkraft. Infolge, fast zwei Drittel der neuen US-Erzeugungskapazität haben in den letzten zwei Jahren jeweils erneuerbare Technologien eingesetzt.

Saubere Jobs für Trump

Auch wenn Präsident Trump es noch nicht kapiert, scheinen sein Energieminister, der frühere Gouverneur von Texas, Rick Perry, und sein Innenminister, der ehemalige Kongressabgeordnete von Montana, Ryan Zinke, es beide stillschweigend zu verstehen schätzen das wachsende Potenzial erneuerbarer Energien. Vielleicht können sie den Präsidenten aufklären und ihn davon überzeugen, durch die Förderung sauberer Arbeitsplätze und sauberer Energie im ländlichen Amerika und im Rust Belt Amerika große politische Erfolge zu erzielen.

Der ehemalige Gouverneur von Texas, Rick Perry, spricht beim Lincoln Dinner 2015 der Iowa Republican Party im Iowa Events Center in Des Moines, Iowa. 16. Mai 2015. (Flickr Gage Skidmore)

Eher, als Finanzierung eliminieren Für die Appalachian Regional Commission beispielsweise könnte Trump mehr Ressourcen in Schulungs- und Investitionsprogramme für saubere Energie stecken. A Studie Die letztes Jahr von Wissenschaftlern der Michigan Technological University und der Oregon State University veröffentlichte Studie zeigte, dass „eine relativ geringe Investition (180 bis 1.8 Milliarden US-Dollar, basierend auf Best- und Worst-Case-Szenarien) in die Umschulung es der überwiegenden Mehrheit der US-amerikanischen Kohlearbeiter ermöglichen würde, auf Solarenergie umzusteigen.“ -bezogene Positionen.“

Trump könnte auch die Finanzierung dafür erhöhen Solar-Trainingsnetzwerk, letztes Jahr von der Solar Foundation mit Unterstützung des Weißen Hauses gegründet, um „den Zugang zu Solarschulungen, Ressourcen und Karrieren zu verbessern“ und „die Qualität und Vielfalt der Solararbeitskräfte zu erhöhen und landesweit einheitliche Ausbildungsstandards zu etablieren“.

Im Einklang mit Trumps Engagement für den Wiederaufbau der US-Produktion und den Wettbewerb mit China könnte er auch das erfolgreiche Energieministerium verdoppeln Programme Unterstützung der Forschung und Entwicklung von Spitzentechnologien für Solar- und Windenergieerzeugung, Energiespeicherung und Stromnetzmanagement.

Solche Vorschläge von Präsident Obama stießen bei den Republikanern auf breite Verachtung. Wenn sie von Trump ausgehen, könnten sie eine umfassende Neuausrichtung im Kongress herbeiführen, indem sie ein Bündnis von Demokraten mit pragmatischen Abgeordneten des Roten Staates schmieden, die sehen, wo die neuen Arbeitsplätze sind.

Es ist machbar; im konservativen Wyoming, einem führenden Kohlestaat, Gesetzgeber kürzlich gebrochen Vorschläge, höhere Steuern auf Windenergie zu erheben. Präsident Trump muss einfach einmal seine großen Versprechen an die Arbeiterwähler einhalten, anstatt weiterhin wie ein weiterer traditioneller republikanischer Handlanger der fossilen Brennstoffindustrie zu agieren.

Jonathan Marshall ist Autor von „Gefährliche Leugnung der globalen Erwärmung“, „Team Trump denkt über Klima-Engineering nach'," Und "Leugnung der globalen Erwärmung in den US-Medien"

31 Kommentare für „Die Zukunft der Kohlebergleute in erneuerbaren Energien"

  1. Bill Goldman
    April 26, 2017 bei 20: 54

    Interessante Analyse. Wind- und Solarenergie liefern kostengünstigeren Strom als Kohle oder Kernkraft, ohne dass schädliche Gase austreten und die Umwelt zerstört wird. Nur Trump versteht es nicht. Er lässt seine egoistische Natur in die Quere kommen.

  2. der Schwan
    April 25, 2017 bei 09: 34

    Endlich wird diese gute Idee genutzt und darüber geschrieben. Ich habe mich gefragt, wann jemand im Energiesektor die verwüsteten Berggipfel nutzen würde, um morgens bis abends einen Blick auf die Sonne zu werfen. Es scheint eine Selbstverständlichkeit zu sein, diese natürlich geschwungene Landschaft und ihre vernarbten Spitzen nicht zum Sammeln der Sonnenstrahlen zu nutzen.
    Los, ihr Bergleute, zeigt uns allen, wozu ihr fähig seid. Ich bin davon überzeugt, dass es Ihnen lieber ist, zu arbeiten, als dieses schwarze Zeug einzuatmen.

  3. Herman
    April 25, 2017 bei 08: 02

    Während ich den Artikel las, dachte ich ständig an all das Geld, das in die Verteidigung geflossen ist, und daran, wie dieses Geld für so viele Dinge verwendet werden könnte. Öffentliche Ausgaben, einschließlich der Verteidigung, schaffen Arbeitsplätze – die Kunst besteht darin, diese in Projekte zu lenken, die unseren Lebensstandard erhöhen. Fragen Sie einen Kongressabgeordneten, was ihm am Verteidigungsministerium gefällt, und im Handumdrehen wird das Geld in seinen Distrikt fließen. Fragen Sie jeden Senator, wie viel das für meinen Staat und meine potenziellen Wähler bedeutet.

    Natürlich Investitionen in erneuerbare Energien. Schneller Nahverkehr, der Austausch von Wasser- und Abwasserleitungen, Straßen und Brücken, die Modernisierung unserer Kommunikationsnetze und viele andere Dinge könnten aus der verschwenderischen und zerstörerischen Verteidigungsindustrie finanziert werden, so dass immer noch eine tragfähige Verteidigung übrig bliebe.

    Das ist natürlich leichter gesagt als getan. Aber neue Überlegungen darüber, wie wir Amerika und die Welt sicherer machen und unseren Reichtum sinnvoller nutzen können, sind immer noch möglich.

  4. Bernie
    April 24, 2017 bei 10: 34

    Ich glaube, dass Sonne und Wind ihre Vorteile (und ihre Nachteile) haben, aber der Planet und die Zivilisation werden eine robuste Quelle sauberer, sicherer und billiger Energie benötigen. Eine Kernfusion scheint nicht in Sicht zu sein, aber eine sichere Kernenergie mit bleigekühlten schnellen Reaktoren scheint attraktiv zu sein. Russland baut eine Reihe dieser Einheiten in Indien. Das ist die unmittelbare Zukunft.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Lead-cooled_fast_reactor

    • Zachary Smith
      April 24, 2017 bei 12: 47

      Anscheinend befanden sich die einzigen bleigekühlten Reaktoren, die jemals gebaut wurden, auf den sowjetischen Alpha-U-Booten. Alle davon wurden stillgelegt.

      Zweifellos ist dieses Design besser als eine Wasserkühlung, aber Sie haben immer noch alle anderen Probleme mit der Gefährdung durch Erdbeben, Tsunamis, Terroristen, Idioten und Erbsenzähler. Ganz zu schweigen von genau den gleichen Problemen bei der dauerhaften Lagerung radioaktiver Abfälle.

      Atomkraft ist wahnsinnig gefährlich und teuer. Ich gebe zu, dass es besser ist als die ganze Welt, die an der globalen Erwärmung stirbt, aber glücklicherweise haben wir – um Ihre Worte zu verwenden – „saubere, sichere und billige“ Wind- und Solarenergie zur Verfügung.

      Unter Berücksichtigung aller Risiko-/Kostenfaktoren wird ein Kernreaktor auf keinen Fall billiger sein als Wind-/Solarreaktoren.

  5. April 23, 2017 bei 21: 56

    Die Entwicklung der Geothermie erfordert Bohr- und Tunnelbaukenntnisse, die durch ein bundesweites Umschulungsprogramm aus der Öl- oder Kohleindustrie vermittelt werden könnten. Alte Ölquellen produzieren viel heißes Wasser, wenn sie stimuliert werden, um ihre Lebensdauer zu verlängern. Fracking-Techniken eignen sich hervorragend für die Herstellung geothermischer Bohrlöcher.
    Ormat entwickelt seit Jahrzehnten profitabel Geothermie. Es läuft Tag und Nacht und liefert Grundlaststrom.
    https://docs.google.com/document/d/1ZJs1wLNgyAzK2W1U85_WF9zv2kF7sHQnQtx7UG4nsJQ/edit

    • Zachary Smith
      April 23, 2017 bei 22: 50

      Geothermie war für mich noch nie Thema, vor allem weil sie in den Büchern und Zeitschriften, die ich lese, kaum erwähnt wird. Aus dem Wiki:

      In den zwölf Monaten bis April 2013 wurden durch Geothermie 16.9 Millionen Megawattstunden erzeugt. 0.41% des gesamten US-Stroms.[1]

      Ich verstehe, dass die Entwicklung des Prozesses teuer ist, und im selben Wiki heißt es, dass die Auswirkungen auf die Umwelt manchmal nicht geringfügig sind. Ich vermute, dass diese und andere Faktoren dazu beigetragen haben, dass das Unternehmen im Energiebereich ein äußerst untergeordneter Akteur bleibt.

  6. Mike k
    April 23, 2017 bei 09: 11

    Die wahre Antwort auf unsere Machtprobleme ist weniger Macht für weniger Menschen, die einen einfacheren Lebensstil führen. Oh, tut mir leid, ich habe das verbotene Wort weniger gesagt. Und wir könnten aufhören, so viel Energie für den Krieg zu verschwenden. Hoppla! Ich habe es wieder getan, ich hätte fast das verbotene Wort Frieden gesagt.

    • Zachary Smith
      April 23, 2017 bei 22: 58

      Bei weniger Leuten ist weniger Leistung kein Problem. Für unverheiratete Mädchen und Frauen ist es meine Lieblingslösung, sie dafür zu bezahlen, dass sie nicht schwanger werden. Für Verheiratete erhält das erste Kind einen Goldregen – jede Art von Anreiz, den sich Nationen auf der ganzen Welt zur Bevölkerungsvergrößerung ausgedacht haben, wird dem Elternteil oder den Eltern gewährt. Das zweite Kind verhält sich hinsichtlich der Belohnung der Eltern mehr oder weniger neutral. Das dritte Kind löscht alle Belohnungen für das erste und alle weiteren Kinder erhalten teuer.

      Solange die Machteliten gleichzeitig die Medien kontrollieren und die Fähigkeit besitzen, nach Belieben Kriege zu beginnen, sehe ich an der „Friedens“-Front keine Lösung.

      • OI
        April 24, 2017 bei 11: 38

        Kürzerer Zach: Bestrafen Sie Frauen dafür, dass sie nicht ordnungsgemäß von einem Mann besessen werden, bevor sie ihr Recht auf Kinder ausüben.

        • Zachary Smith
          April 24, 2017 bei 12: 36

          Ich sagte, dass? Wow.

          Ich bin für eine verantwortungsvolle Kindererziehung. Wenn es einer Frau so gut geht, dass der alte Satz „Eine Frau braucht einen Mann wie ein Fisch ein Fahrrad“ zutrifft, ist mir ihre Ehesituation völlig egal. Ist dies jedoch nicht der Fall, führt die Geburt von Kindern zu unverantwortlichem Verhalten. Ihr Verhalten beginnt, die Brutparasitenvögel nachzuahmen, die andere Arten dazu verleiten, ihren Nachwuchs aufzuziehen.

          Mir geht es um das Wohlergehen sowohl der Kinder als auch des Gesamtbildes der Welt insgesamt.

          Die Verhütungsforschung sollte massiv finanziert werden, und die Ergebnisse dieser Forschung sollten jedermann zu einem geringen Entgelt zugänglich gemacht werden. Wenn es dem Papst nicht gefällt, mit ihm in den Hades. Die Wahrscheinlichkeit, dass er oder einer seiner männlichen Kardinal-/Bischofs-/Priester-Untergebenen schwanger wird, liegt wirklich sehr, sehr nahe bei Null.

    • Rückwärtsentwicklung
      April 24, 2017 bei 01: 46

      Mike K – ja. Sind wir dumm oder was? Wenn es nach den meisten Menschen ginge, würden sie das Wort „less“ aus der englischen Sprache streichen lassen. Absoluter Wahnsinn.

  7. Chris Moffatt
    April 23, 2017 bei 08: 54

    Wenn man nachrechnet (nein, Virginia, das ist keine Mathematik), findet man in Kentucky eine durchschnittliche jährliche Sonneneinstrahlung von ca. 4500 Wm^2 mit einem Tiefstwert von ca. 2800 im Dezember und einem Höchstwert von ca. 5600 im August. Unter der Annahme, dass ein 2 Acres großes, abgedecktes Gebiet abgedeckt ist 9/10 durch PV-Module (Sie benötigen etwas Abstand zwischen ihnen für Wartungszwecke – Reinigung, Austausch fehlerhafter oder kaputter Paneele usw.) und unter der Annahme eines Wirkungsgrades der Module von 50 % und der Stromversorgung von 1000 Haushalten erhalten Sie im Dezember ~ 350 W/Std./Monat. Dies reicht nicht aus, um sich für irgendjemanden zu lohnen, zumal dieser Strom nur für wenige Stunden am Tag aus PV-Anlagen verfügbar ist. Im Sommer verdoppelt sich die verfügbare Leistung, reicht aber immer noch nicht aus. Ohne eine kostengünstige, groß angelegte Stromspeichermethode wird PV-Strom keine Lösung für das Stromproblem sein und wird einfach weiterhin selbst ein Problem für Netzbetreiber auf der ganzen Welt sein.

    Ein weiterer Aspekt der erneuerbaren Energien besteht darin, dass sie aufgrund hoher staatlicher Subventionen und bevorzugter Einspeisetarife nur an die Zahl der traditionellen Stromerzeuger herankommen. Diese Subventionen scheinen der Hauptgrund dafür zu sein, dass Investoren, darunter auch Kohleunternehmen, an solchen Projekten interessiert sind. Wenn die Subventionen gestrichen werden, wie die britische Regierung gerade angekündigt hat, sinkt das Interesse an diesen Programmen, weil sie nicht mehr rentabel sind. Wenn diese Pläne wirklich so rosig wären, wie ihre Befürworter uns glauben machen wollen, dann würden die Kohleunternehmen ihr eigenes Geld verwenden und ihre eigenen Arbeitskräfte ausbilden (wie sie es in der Vergangenheit getan haben). Aber das passiert doch nicht, oder?

    Bevor ich mich in den Blödsinn der „erneuerbaren Energien“ stürzt, würde ich jedem Interessierten raten, sich mit der aktuellen Lage der deutschen Energieversorgungsindustrie zu befassen, die derzeit mit ca. 29 Eurocent/KWhr die zweitteuerste in Europa ist, und mit der jüngsten Geschichte, wie es zu diesem Punkt gekommen ist . Das gleiche Schicksal erwartet uns, wenn wir dies nicht viel intelligenter angehen, als wir es bisher getan haben.

    • gcduffy
      April 23, 2017 bei 11: 53

      Vielen Dank, dass Sie bei diesem Thema etwas Realismus gezeigt haben. Ihr Standpunkt zu Subventionen wird allzu oft ignoriert, während Sie von den mythischen Qualitäten erneuerbarer Energien schwärmen. Ebenfalls ignoriert wird die massive Zerstörung von Eigentum durch Solarenergie und das unglaubliche Abschlachten von Wildvögeln und Fledermäusen durch Windkraft. Ganz zu schweigen von der Zerstörung des Lebensraums durch Übertragungsleitungen.

      • Zachary Smith
        April 23, 2017 bei 20: 29

        Ich muss davon ausgehen, dass das eine Art Witz ist, den ich einfach nicht „verstehe“.

        Subventionen? Die Erneuerbaren bekommen kaum etwas davon. In meinem Link steht, dass Öl und Gas am schlimmsten sind, aber ich persönlich bleibe bei der Atomkraft, da sie am besten geschützt und verhätschelt ist, es sei denn, ich sehe echte Beweise für das Gegenteil. Das gefälschte Versicherungssystem, das den Betrieb hochpreisiger und gefährlicher Atomkraftwerke überhaupt ermöglicht, ist ein unbezahlbares Juwel von einem Geschenk, das mit keinem anderen wirklich vergleichbar ist. Nicht einmal Öl und Gas.

        www*cleantechnica.com/2016/02/25/the-myth-about-renewable-energy-subsidies/

        Massive Zerstörung von Eigentum durch Solarenergie? WTH? Sie verstehen, dass es in diesem Aufsatz um die Installation von Solarkollektoren auf einigen der schlimmsten Brachflächen der Welt geht, nicht wahr? Wüsten enthalten normalerweise auch nicht viel „Eigentum“, das zerstört werden könnte. Wenn jemand auf gutem Grasland einen Solarpark errichtet, muss er lediglich die Kollektoren so hoch montieren, dass das Vieh darunter grasen kann.

        Abschlachten von Wildvögeln? Das hört sich an, als würde Rush „Druggie“ Limpaugh sagen. Möchten Sie den schlimmsten Vogelkiller kennenlernen? Verwildertes oder verlassenes Haus Katzen! Die Zahl ihrer Vogelopfer geht in die Milliarden. Nächste? Fensterbau tötet Hunderte Millionen Vögel. Vor ein paar Jahren hörte ich ein lautes „Klopfen“ an einem großen Wohnzimmerfenster und ging nach draußen, um nachzusehen. Zwei der schönsten roten Vögel, die ich je gesehen habe (keine Kardinäle), lagen tot auf dem Boden. Jetzt ist dieses Fenster dauerhaft mit dekorativen Aufklebern geschmückt, die ein weiteres solches Ereignis verhindert haben. #3 Vogelvernichter? Autos – niedrige Hunderte Millionen. Schauen Sie sich die Tabelle selbst an – Windkraftanlagen stehen weit draußen auf Position 8.

        www*treehugger.com/renewable-energy/north-america-wind-turbines-kill-around-300000-birds-annually-house-cats-around-3000000000.html

        www*journals.plos.org/plosone/article/file?id=10.1371/journal.pone.0107491&type=printable

        Zerstörung von Lebensräumen durch Übertragungsleitungen. In den Teilen des Landes, die ich besucht habe, ist das die dümmste Aussage von allen. Eilen? Hannity? Oder irgendein anderer rechter Angeber für große Kohle-/Gas-/Öl-/Atomkonzerne?

        • DVRK
          April 23, 2017 bei 20: 55

          Ich habe gesehen, dass Sie einige ziemlich wichtige und aufschlussreiche Beiträge zur Außenpolitik verfasst haben. Ich vermute jedoch, dass Ihr naturwissenschaftlicher Hintergrund etwas begrenzter ist.

    • Bananenboot
      April 24, 2017 bei 08: 05

      Komisch, dass es mir und allen meinen Nachbarn seit dreißig Jahren ganz gut geht und wir auf Photovoltaik setzen. Vergessen Sie nicht, die externalisierten Kosten fossiler Brennstoffe zu addieren, um die wahren Kosten zu ermitteln.

  8. Peter Löb
    April 23, 2017 bei 06: 11

    VERSPRECHEN…?

    Jonathan Marshall geht davon aus, dass er sich auf Entscheidungs-
    Macher, die Sinn machen. Der Präsident machte (zugegebenermaßen
    Wahlkampf) verspricht.

    Vielleicht irre ich mich, aber ich denke, dass die arbeitslosen Bergleute leiden
    Ich träume von den „guten alten“ Arbeitstagen im Bergbau
    zurück.

    Das Ergebnis wird aller Wahrscheinlichkeit nach 1) nicht neu oder renoviert sein
    Minen außer „Show“ (Fototermine)

    2) nach der sogenannten „Steuerreform“ höhere Gewinne für die Eigentümer und weniger
    zu keiner Regulierung.

    Investitionen in Vermögenswerte mit schlechter oder gar keiner Zukunft sind schwer zu verkaufen
    an Investoren. Wenn nicht unmöglich.

    Die Verwaltung wird behaupten, dass private Unternehmen und die
    Der Markt wird alle Probleme „effizient“ lösen usw. usw.
    Sie werden Arbeiter mit angemessenen Gehältern NICHT bezahlen.
    (Der „Markt“ löst immer, sagen sie…)

    (Denken Sie daran, dass es nach der Reagan-Reform von 1981 schlecht war
    Kleine Unternehmen wie GENERAL ELECTRIC zahlten keinen einzigen
    Penny an Steuern. Rechtlich!)

    Im Allgemeinen sind private Investitionen nicht möglich
    Arbeitsplätze (wie behauptet). Es kann (und wird wahrscheinlich) bieten
    die extrem Reichen mit immer mehr Reichtum/Gewinn/
    Schlupflöcher.

    (Die sogenannten „Inlandsausgaben“ werden wahrscheinlich gekürzt
    Bezahlen Sie das Militär, das wir nicht brauchen, und schaffen Sie eine Grundlage
    für eine noch stärkere Kürzung der Sozialversicherung und anderer Programme.
    Auf Wiedersehen „Ansprüche“.

    Glückliche CEOs und Manager werden Trump unterstützen
    im Jahr 2020 mit unbändiger Freude!

    —Peter Loeb, Boston, MAQ, USA

  9. John Wilson
    April 23, 2017 bei 04: 52

    Das eigentliche Problem bei erneuerbaren Energiequellen wie Wind und Sonne ist die Speicherung. Es muss jemanden da draußen geben, der Batterien erfinden kann, die relativ klein sind, aber große Energiemengen speichern können. Das Elektroauto bringt es wirklich auf den Punkt. Mit einer Ladung kommen Sie vielleicht etwa 5 Kilometer weit, aber danach geht es wieder für XNUMX Stunden oder länger an die Ladestation. Hinzu kommt das enorme Gewicht der Batterien, deren Austausch nur eine relativ kurze Lebensdauer hat und die Welt kostet. Natürlich können Solar- und Windenergie usw. die Last der Generatoren für fossile Brennstoffe für kurze Zeit übernehmen, was den Einsatz der Verbrennung fossiler Brennstoffe reduzieren muss. Sollte es jemals zu einem Durchbruch bei der Stromspeicherung kommen, denke ich, dass die Erzeugung fossiler Brennstoffe ziemlich schnell verschwinden wird.

    • Zachary Smith
      April 23, 2017 bei 13: 10

      Vielleicht haben Sie noch nichts von der Tesla Gigafactory gehört, die in Nevada bereits mit der vollständigen Produktion begonnen hat.

      www*en.wikipedia.org/wiki/Gigafactory_1

      Allein die Tatsache, dass es sich um eine Massenproduktion handelt, wird die Kosten erheblich senken. Und Ihre Reichweitenangabe für Elektroautos scheint etwas niedrig zu sein – selbst Teslas günstigstes Model S gibt eine Reichweite von 208 Meilen an. Das ist für jede Art von Pendelverkehr überhaupt kein Problem, aber Leute, die von Indianapolis nach Atlanta fliegen möchten, benötigen möglicherweise eine geringfügige Änderung. Alles, was der Autohersteller tun müsste, wäre, einen kleinen Verbrennungsmotor einzubauen, der einen ebenso kleinen elektrischen Generator antreibt. Die frühesten Modelle nutzten natürlich fossile Brennstoffe, aber es gibt überhaupt keinen Grund, warum Industriebenzin diesen nicht zu irgendeinem Zeitpunkt ersetzen könnte. Nimmt man Kohlendioxid, Wasser und einen Energieeintrag aus der Solar-/Winderzeugung, so ist der Nettoeffekt auf das Klima gleich Null. Dieser künstlich hergestellte Brennstoff könnte auch als Ersatz für Privathaushalte dienen, für den höchst unwahrscheinlichen Fall, dass auf dem gesamten nordamerikanischen Kontinent über einen langen Zeitraum eine unterdurchschnittliche Stromerzeugung vorhanden wäre. Es gibt keinen Grund, warum nicht enorme Reserven an synthetischem Kraftstoff für die verbleibenden öffentlichen Versorgungsbetriebe zurückgehalten werden könnten.

      In den jüngsten Nachrichten wurde von einem möglichen Durchbruch bei Batterien berichtet.

      www*finance.yahoo.com/news/latest-lithium-battery-too-good-150000943.html

      Unbrennbar, dreimal so viel Kapazität wie aktuelle Lithiumbatterien, Ladezeit von wenigen Minuten und die Möglichkeit, das Lithium durch viel billigeres Natrium zu ersetzen.

      Speicher sind auf jeden Fall großartig, aber wenn das US-Stromnetz modernisiert wird, ist das kein kritischer Faktor. Irgendwo in Nordamerika weht der Wind und das einzige Problem besteht darin, den erzeugten Strom von dort nach hier zu transportieren.

      Ich kann mir ein massives menschliches Sterben vorstellen, wenn der Klimawandel weiter voranschreitet. Eine kleine Änderung meiner Lebensweise scheint ein sehr geringer Kostenfaktor zu sein, um dieses Ereignis zu verhindern.

      • April 24, 2017 bei 07: 59

        Der Plan der Fossil-Konzerne besteht darin, erneuerbare Energien durch die Blockierung neuer Übertragungsleitungen zu stoppen.

  10. Evelync
    April 22, 2017 bei 23: 11

    Wenn die Industrie für fossile Brennstoffe nur verpflichtet wäre, externe Kosten in ihre Bilanz einzubeziehen – nämlich die Kosten für die Umwelt und die Gesundheit der Menschen durch den Betrieb ihres Unternehmens –, gäbe es einen noch ausgewogeneren Vergleich zwischen erneuerbarer und fossiler Energie.

    Vielen Dank für dieses hervorragende Stück Jonathan Marshall!

  11. Stefan Sivonda
    April 22, 2017 bei 22: 45

    Ich bin überrascht … der Erste zu sein, der zu diesem Thema Stellung nimmt. Das sind alles gute Nachrichten, und wenn man bedenkt, dass der Tag der Erde nahe ist, ist es ermutigend, dass so viele „rote“ Staaten auf das Konzept der erneuerbaren Energien setzen. Was den Präsidenten betrifft…. Ich hoffe, dass einige dieser Gouverneure mit ihm sprechen und die Ausbildungsgelder zurückerhalten. Wenn Trump das Budget für irgendetwas kürzen will, sind die Subventionen der großen Ölkonzerne ein guter Anfang.

  12. Bill Boden
    April 22, 2017 bei 22: 44

    Eine der besseren Aufgaben für Bergleute in Kentucky besteht darin, daran zu arbeiten, Mitch McConnell loszuwerden.

  13. Zachary Smith
    April 22, 2017 bei 21: 13

    Zwei Geschichten im Abstand von nur 4 Jahren.

    12. Mai 2013
    Wir haben den atmosphärischen CO2-Gehalt zum ersten Mal in der Menschheitsgeschichte auf 400 Teile pro Million (ppm) erhöht.

    21. April 2017
    Wir haben gerade den CO410-Grenzwert von 2 PPM überschritten.
    Kohlendioxid hat diese Höhe seit Millionen von Jahren nicht mehr erreicht

    Das Klima geht schneller zur Hölle, als irgendjemand angenommen hat, und es entwickelt sich ein Schneeballeffekt.

    Ich glaube, ich habe meine „Osterblumen“ erwähnt – dieses Jahr blühten die ersten fünf Wochen vor Ostern und die letzte war zwei Wochen vor diesem Sonntag verschwunden. In meinem Teil von Indiana gab es wirklich keinen Winter. Wenn ich unterwegs war, habe ich nie jemanden in einem richtigen Wintermantel gesehen – wahrscheinlich, weil man ihn nicht mehr braucht.

    Ich führe immer noch meine „Klima-Leugner“-Liste und versuche, sie von Zeit zu Zeit zu überprüfen. Ich sehe überhaupt keine Notwendigkeit, wissentlich mit solchen Gäazid-Typen zu interagieren.

    • DVRK
      April 23, 2017 bei 20: 52

      In Nordamerika hat es fast keine Erwärmung gegeben, und zwar auch nicht in den letzten 20 Jahren. Im Südosten der USA kam es sogar zu einer längerfristigen Abkühlung. http://climate.ncsu.edu/secc_edu/images/setemp_trend.png

      Sind Sie in der EU?

      Übrigens – Ihre Osterblumen sind vermutlich C4-Pflanzen, was bedeutet, dass sie den Weg des Dodo gehen würden, wenn der CO2-Wert unter 200 sinken würde. Ihre ideale Welt liegt bei 1000-1500 ppm CO2.

      • David Smith
        April 24, 2017 bei 12: 31

        RPDC, jedes Wort Ihres Kommentars ist eine stumpfsinnige Lüge.

    • Rückwärtsentwicklung
      April 24, 2017 bei 01: 28

      Zachary – nicht in meiner Nähe. Das war der kälteste Winter seit langem, an den ich mich erinnern kann, ein Winter wie wir ihn hatten, als ich ein Kind war.

      • David Smith
        April 24, 2017 bei 12: 45

        In meiner Gegend (Südwest-Ontario) erlebten wir ab dem Jahr 2000 einen massiven Klimawandel, der sich von Jahr zu Jahr verschlimmerte. Wir haben jetzt wenig oder keinen Winter, wir haben Sommertemperaturen im Oktober und im August 2015 und 2016 hatten wir zwei Wochen lang Temperaturen von 45 °C (das sind 115 °F!!!!), das sind Temperaturen in der Sahara!!! Dieses falsche Mem vom „kältesten Winter seit Jahrzehnten“ wird von den MSM verbreitet. Reine, unverfälschte Gedankenkontrolle, aber sie funktioniert, die Menschen leugnen die Realität und brüllen Memes zur Gedankenkontrolle aus dem Internet

  14. Michael
    April 22, 2017 bei 20: 44

    Großartiger Artikel!

    Es gibt seit langem das Sprichwort, dass die Energiekonzerne die Solarenergie nicht mögen, weil sie die Sonne nicht besitzen können.

    Nun, es sieht so aus, als ob sie es können.

    • Zachary Smith
      April 22, 2017 bei 21: 16

      Angesichts der Geschichte dieser Charaktere frage ich mich nach ihren wahren Motiven. Haben ihre Erbsenzähler entschieden, dass die Anlage von Solarparks billiger ist, als die „Landsanierung“ mit echten Bäumen durchzuführen?

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.