exklusiv: Die New York Times und andere große Medien haben jede weitere Skepsis gegenüber der Behauptung der US-Regierung, der syrische Präsident Assad habe eine Sarin-Bombe auf eine Stadt in der Provinz Idlib abgeworfen, ausgeschlossen, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
In den alten Tagen des Journalismus wurde uns beigebracht, dass eine Geschichte fast immer zwei Seiten hat, wenn nicht sogar mehr. Tatsächlich bestand eine der beruflichen Herausforderungen des Journalismus darin, widersprüchliche Fakten zu einem komplizierten Thema zu klären. Oft stellten wir fest, dass der erste Eindruck einer Geschichte falsch war, sobald wir die differenziertere Realität verstanden hatten.
New York Times Gebäude in New York City. (Foto aus Wikipedia)
Heutzutage glauben die großen US-Nachrichtenagenturen wie die New York Times und die Washington Post jedoch, insbesondere in außenpolitischen Fragen, offenbar, dass es nur eine Seite einer Geschichte gibt, nämlich die, die von der US-Regierung oder allgemeiner vom Establishment vertreten wird .
Jede andere Interpretation einer Reihe von Fakten wird als „Rand-“ oder „Fake-News“ abgetan, selbst wenn die offizielle Geschichte offensichtliche Lücken aufweist und es an überprüfbaren Beweisen zur Stützung des Mainstream-Gruppendenkens mangelt. Sehr schnell werden alternative Erklärungen beiseite geschoben, während diejenigen, die anderer Meinung sind, lächerlich gemacht werden.
So wird beispielsweise die New York Times keinen Zweifel mehr an ihrer Gewissheit aufkommen lassen, dass der syrische Präsident Baschar al-Assad am 4. September XNUMX absichtlich eine Sarin-Bombe auf die abgelegene, von Rebellen gehaltene Stadt Khan Sheikhoun in der Provinz Idlib im Norden Syriens abgeworfen hat XNUMX. April.
A spöttischer Artikel Jim Rutenberg von der Times zeigte am Montag, dass die Times jegliches intellektuelle Interesse an den Behauptungen der US-Regierung zurückweist, die Präsident Trump als Rechtfertigung für seinen Raketenangriff auf einen syrischen Militärflugplatz am 6. April anführte. Bei dem Angriff kamen den Angaben zufolge mehrere Soldaten und neun Zivilisten, darunter vier Kinder, ums Leben Syrische Presseberichte.
Rutenberg reiste nach Moskau mit der klaren Absicht, die russischen Nachrichtenmedien wegen ihrer „Fake News“ zu verspotten, ganz im Gegensatz zur New York Times, die sich als weltweit wichtigster Hüter der „Wahrheit“ ausgibt. Anstatt sich mit der Schwierigkeit auseinanderzusetzen, die Geschehnisse in Khan Sheikhoun zu beurteilen, das von Al-Kaidas syrischem Ableger kontrolliert wird und wo Informationen daher als äußerst verdächtig angesehen werden sollten, kam Rutenberg einfach zu dem Schluss, dass die gängige Meinung im Westen korrekt sein müsse.
Um alle Zweifler zu diskreditieren, brachte Rutenberg sie mit einer der verrückteren Verschwörungstheorien der Radiomoderatorin Alex Jones in Verbindung, einer anderen Version des jüngsten beunruhigenden Vertrauens der Times in McCarthyistische logische Trugschlüsse, bei denen Schuld nicht nur durch Assoziation angewendet, sondern auch begründete Skepsis widerlegt wird, indem sie an jemanden gebunden wird der in einem ganz anderen Kontext unbegründete Skepsis äußerte.
Rutenberg schrieb: „Als ich hier den Fernseher einschaltete, fragte ich mich, ob ich durch ein Alt-Right-Wurmloch angekommen war. In den USA herrschte in den Nachrichten die Meinung vor, dass Herr Assad tatsächlich für den Chemiewaffenangriff verantwortlich sei. Es gab etwas „Reportage“ von Quellen wie dem Verschwörungstheoretiker und Radiomoderator Alex Jones – der vor allem für die Vermutung des Schulmassakers von Sandy Hook bekannt ist Wurde inszeniert – dass der chemische Angriff eine Operation unter „falscher Flagge“ terroristischer Rebellengruppen war, um die Vereinigten Staaten zu einem Angriff auf Herrn Assad zu bewegen. Aber das war eine Ansicht vom Rande [der USA]. Hier in Russland war es das beherrschende Thema in den überwiegend staatlich kontrollierten Mainstream-Medien.“
Ergo, in Rutenbergs Sophistik, muss die „in den [US-]Nachrichten vorherrschende Vorstellung“ als wahr akzeptiert werden, unabhängig von der wechselvollen Geschichte dieses Vertrauens in der Vergangenheit, dh die „vorherrschende Vorstellung“, dass Saddam Hussein Massenvernichtungswaffen im Irak versteckte im Jahr 2003. Um heute jede ernsthafte Bewertung der jüngsten Behauptungen über Massenvernichtungswaffen über Syrien zu unterbinden, sagen Sie einfach: „Alex Jones.“
Daher muss jeder Beweis dafür, dass der Vorfall vom 4. April inszeniert worden sein könnte oder auf eine versehentliche Freisetzung von von Al-Qaida kontrollierten Chemikalien zurückzuführen sein könnte, als etwas abgetan werden, das dem Glauben an die wildesten albernen Verschwörungstheorien gleichkommt. (In der Tat ist einer der Gründe, warum ich Verschwörungstheorien verabscheue, der, dass sie oft harte Beweise zugunsten phantasievoller Spekulationen zurückweisen, die dann genau wie Rutenberg dazu genutzt werden können, ernsthafte Bemühungen zu untergraben, widersprüchliche und fragwürdige Berichte zu sortieren Beweise in anderen Fällen.)
Alternative Erklärungen
Im Fall des Vorfalls vom 4. April gab es mehrere alternative Erklärungen, die ernsthafte Aufmerksamkeit verdienten, darunter die Möglichkeit, dass Al-Qaida den Vorfall inszeniert und möglicherweise unschuldige Zivilisten geopfert hatte, um Präsident Trump dazu zu bringen, die jüngste Abkehr seiner Regierung von den USA rückgängig zu machen Ziel eines „Regimewechsels“ in Syrien.
Ein herzzerreißendes Propagandabild, das eine große US-Militäroperation in Syrien gegen das syrische Militär rechtfertigen soll.
Diese Vorstellung ist nicht so verrückt, wie Rutenberg vorgibt. Zum Beispiel die Ermittler der Vereinten Nationen erhielt Aussagen von syrischen Augenzeugen in Bezug auf einen weiteren Versuch al-Qaida-naher Dschihadisten und ihrer „Rettungsteams“, in der Nacht vom 29. auf den 30. April 2014 einen Chlorangriff in der Stadt Al-Tamanah durchzuführen und den Scheinangriff dann über soziale Medien bekannt zu machen.
„Sieben Zeugen gaben an, dass häufig Warnungen [über einen bevorstehenden Angriff mit Chlorwaffen durch die Regierung] herausgegeben worden seien, tatsächlich aber keine Vorfälle mit Chemikalien stattgefunden hätten“, heißt es in dem UN-Bericht. „Während die Menschen nach den Warnungen Schutz suchten, wurden ihre Häuser geplündert und Gerüchte verbreiteten sich, dass die Ereignisse inszeniert seien. … [D]ie [diese Zeugen] hatten sich gemeldet, um die weit verbreiteten falschen Medienberichte zu bestreiten.“
Die Rebellen und ihre Verbündeten machten auch absurde Behauptungen darüber, woher sie wussten, dass Kanister mit Chlor in „Fassbomben“ enthalten seien, indem sie sich auf das angeblich charakteristische Geräusch solcher mit Chlor angereicherten Bomben beriefen.
In dem UN-Bericht heißt es: „Der [mit den Rebellen verbundene] Augenzeuge, der angab, auf dem Dach gewesen zu sein, sagte, er habe einen Hubschrauber und das „sehr laute“ Geräusch eines fallenden Fasses gehört. Einige Befragte hatten auf ein deutliches Pfeifgeräusch bei fallenden Fässern hingewiesen, die Chlor enthielten. Die Zeugenaussage konnte durch keine weiteren Informationen untermauert werden.“
Natürlich konnte diese Aussage nicht bestätigt werden, weil es verrückt war zu glauben, dass Menschen das Vorhandensein eines Chlorkanisters in einer „Fassbombe“ an ihrem „deutlichen Pfeifgeräusch“ erkennen könnten.
Dennoch forderte das UN-Team die syrische Regierung auf, Flugaufzeichnungen vorzulegen, um ihre Ablehnung zu untermauern, dass sich zum Zeitpunkt des Angriffs eines ihrer Flugzeuge in der Nähe in der Luft befand. Das Versäumnis der syrischen Regierung, Aufzeichnungen über Flüge vorzulegen, von denen sie sagte, dass sie nicht stattgefunden hätten, wurde von den UN-Ermittlern dann als Beweis für die Schuld Syriens angeführt, eine weitere Herausforderung für die Rationalität, da es unmöglich wäre, Flugaufzeichnungen für Flüge zu erstellen, bei denen es zu solchen Flügen kam Das passiert nicht.
Trotz dieser Beweise für eine Erfindung der Rebellen – und des Fehlens eines syrischen militärischen Zwecks beim Einsatz von Chlor, da es fast nie jemanden tötet – erlagen die UN-Ermittler dem starken Karrieredruck seitens der Westmächte und akzeptierten zwei weitere unbestätigte Behauptungen der Rebellen über Chlorangriffe als wahr , was die westlichen Medien dazu veranlasste, als glatte Tatsachen zu berichten, dass die syrische Regierung Chlorbomben gegen Zivilisten eingesetzt habe.
Der zweifelhafte Sarin-Fall
Neben den zweifelhaften Fällen von Chlor – und den Beweisen für mindestens einen Fälschungsversuch – gab es den berüchtigten Sarin-Angriff außerhalb von Damaskus am 21. August 2013, bei dem es jedoch zu einer ähnlichen Eile zu einem Urteil kam, bei dem die syrische Regierung beschuldigt wurde spätere Beweise, einschließlich der maximalen Reichweite der Sarin-Rakete, wies darauf hin, dass die wahrscheinlichere Schuld von Al-Qaida-nahen Extremisten ist, die das Leben von Zivilisten opfern, um ihre dschihadistische Sache voranzutreiben.
US-Außenminister John Kerry behauptete am 30. August 2013, Beweise dafür zu haben, dass die syrische Regierung für einen Chemiewaffenangriff am 21. August 2013 verantwortlich sei, diese Beweise blieben jedoch aus oder wurden später widerlegt. [Foto des Außenministeriums]
Sowohl im Sarin-Fall vom 21. August 2013 als auch im aktuellen Fall vom 4. April 2017 ignorierten westliche Beamte und Medien die offensichtlichen Motive für Al-Qaida, eine Provokation durchzuführen, der Regierung die Schuld zuzuschieben und die USA zum Eingreifen gegen Al-Qaida zu bewegen Seite.
Im August 2013 hatte die syrische Regierung gerade UN-Ermittler begrüßt, die nach Damaskus kamen, um Vorwürfe der Regierung zu untersuchen, Rebellen hätten Chemiewaffen gegen Regierungstruppen eingesetzt. Dass die syrische Regierung dann nur wenige Kilometer von dem Hotel entfernt, in dem die UN-Ermittler untergebracht waren, einen Giftgasangriff verüben und so ihre Aufmerksamkeit ablenken würde, ergab keinen logischen Sinn.
Ebenso setzte sich die syrische Regierung im April 2017 nicht nur auf dem Schlachtfeld durch, sondern hatte gerade auch die Nachricht erhalten, dass die Trump-Regierung die US-Politik mit der Forderung nach einem „Regimewechsel“ in Damaskus rückgängig gemacht hatte. Das offensichtliche Motiv für den Einsatz chemischer Waffen lag also bei Al-Qaida und ihren Verbündeten, nicht bei der syrischen Regierung.
Ein Motiv herstellen
Dem Westen fällt es schwer zu erklären, warum Präsident Assad genau diesen Zeitpunkt – und eine Stadt mit geringem militärischen Wert – für den Abwurf einer Sarin-Bombe auswählte. Die Times und andere Mainstream-Medien haben vorgeschlagen, dass die Antwort in der Barbarei und Irrationalität der Araber liegt. In dieser leicht rassistischen Denkweise stellte Assad seine Straflosigkeit zur Schau, indem er in einer Art Siegesfeier Sarin abwarf, obwohl die vorhersehbare Folge ein US-Raketenangriff und eine erneute Kehrtwende der US-Politik durch Trump zur Forderung nach Assads Sturz war.
Foto von Männern in Khan Sheikdoun in Syrien, angeblich in einem Krater, in dem eine Saringasbombe gelandet ist.
Am 11. April, fünf Tage nach Trumps Entscheidung, den syrischen Luftwaffenstützpunkt anzugreifen, traf Trumps Weißes Haus ein veröffentlichte eine vierseitige „Geheimdienstbewertung“ Dies bot eine weitere angebliche Motivation: Khan Sheikhouns angebliche Bedeutung als Aufmarschgebiet für eine Rebellenoffensive, die die Regierungsinfrastruktur bedrohte. Aber diese Offensive war bereits zurückgeschlagen und die Stadt war weit von der Front entfernt.
Mit anderen Worten: Es gab kein schlüssiges Motiv dafür, dass Assad Sarin auf diese abgelegene Stadt abgeworfen hatte. Es gab jedoch einen sehr logischen Grund für die Dschihadisten von Al-Qaida, einen chemischen Angriff durchzuführen und so Druck auf die Regierung Assad auszuüben. (Es besteht auch die Möglichkeit einer versehentlichen Freisetzung durch einen konventionellen Bombenangriff der Regierung auf ein Lagerhaus der Rebellen oder durch den falschen Umgang der Rebellen mit einer chemischen Waffe – obwohl einige der fotografischen Beweise eher auf ein inszeniertes Ereignis hinweisen.)
Aber wir dürfen diese Fragen nicht stellen – oder die „Beweise“ von Al-Qaida und ihren Verbündeten anzweifeln –, weil Alex Jones ähnliche Fragen aufgeworfen hat und auch russische Nachrichtenagenturen über dieses Szenario berichten.
Es gibt noch ein weiteres Problem mit Rutenbergs Sophistik: Viele der Sarin vom 4. April Behauptungen wurden entlarvt vom Nationalen Sicherheits- und Technologieexperten des MIT, Theodore Postol, der eine Reihe von Berichten herausgegeben hat, in denen die Behauptungen aus der „Geheimdienstbewertung“ des Weißen Hauses vernichtet werden.
Ein weiteres Foto des Kraters mit dem angeblichen Kanister, aus dem angeblich Sarin ausgeschüttet wurde, in Khan Sheikdoun, Syrien, am 4. April 2017.
Postol zitierte beispielsweise die Schlüsselfotos, die einen angeblichen Sarinkanister zeigen, der in einem Krater auf einer Straße zerknittert ist. Postol stellte fest, dass der Kanister offenbar zerdrückt und nicht explodiert war und dass die Männer auf den Fotos, die das Loch inspizierten, keine Schutzausrüstung trugen, die erforderlich gewesen wäre, wenn sich tatsächlich Sarin im Krater befunden hätte.
All diese Anomalien und die Probleme mit den „Beweisen“, die von Al-Qaida und ihren Verbündeten erbracht wurden, sollten das gesamte Mem des syrischen Staates, der chemische Waffen einsetzt, in Frage stellen. Aber Rutenberg ist nicht der Einzige, der dieses offizielle Gruppendenken als flache Tatsache betrachtet.
Vier Pinocchios
Glenn Kessler, „Faktenprüfer“ der Washington Post mit „vier Pinocchios“ ausgezeichnet – den ungeheuerlichsten Lügen vorbehalten – an die ehemalige Nationale Sicherheitsberaterin Susan Rice, weil sie im vergangenen Januar behauptete, die syrische Regierung habe im Rahmen eines Abkommens von 2013 alle ihre Chemiewaffen abgegeben.
Kessler erklärte: „Die Realität ist, dass es bestätigte Chemiewaffenangriffe Syriens gab – und dass US-amerikanische und internationale Beamte gute Beweise dafür hatten, dass Syrien in seiner Erklärung [hinsichtlich seiner abgegebenen Chemikalien] nicht völlig offen war und möglicherweise Sarin und VX-Nerv zurückbehielt.“ Agent …. und dass die syrische Regierung immer noch Bürger mit chemischen Waffen angreift, die nicht unter das Abkommen von 2013 fallen“, also die Chlorfälle.
Glenn Kessler, „Faktenprüfer“ der Washington Post. (Bildnachweis: Singerhmk)
Aber Kessler hat keine Möglichkeit, die Wahrheit über den angeblichen Chemiewaffeneinsatz Syriens wirklich zu erfahren. Er wiederholt lediglich das propagandistische Gruppendenken, das die Syrienkrise überwältigt hat. Vermutlich hätte er jedem, der an den Behauptungen von 2003 über das Verstecken von Massenvernichtungswaffen im Irak gezweifelt hatte, vier Pinocchios geschenkt, weil damals alle wichtigen Leute „wussten“, dass das wahr sei.
Weder Rutenberg noch Kessler scheinen bereit oder in der Lage zu sein, sich mit dem größeren Problem zu befassen, das dadurch entsteht, dass die US-Regierung und ihre NATO-Verbündeten stark in Informationskriegsführung investieren, oder was manchmal als „Informationskrieg“ bezeichnet wird.strategische Kommunikation“ und behaupten, dass sie sich gegen „aktive Maßnahmen“ Russlands wehren. Die Auswirkung all dieser konkurrierenden psychologischen Operationen besteht jedoch darin, dass sie die Realität mit Füßen treten.
Die Rolle eines ehrlichen Pressekorps sollte darin bestehen, allen offiziellen Berichten Skepsis entgegenzubringen, nicht „unsere Seite“ zu verunglimpfen und alles abzulehnen, was von der „anderen Seite“ kommt, wie es die New York Times, die Washington Post und die anderen tun der westlichen Mainstream-Medien getan haben, insbesondere im Hinblick auf die Nahostpolitik und jetzt den neuen Kalten Krieg mit Russland.
Das amerikanische Volk und andere Nachrichtenkonsumenten können zu Recht erwarten, dass die westlichen Medien sich an das alte Sprichwort erinnern, dass eine Geschichte fast immer zwei Seiten hat. Es gibt auch die Binsenweisheit, dass die Wahrheit oft nicht an der Oberfläche liegt, sondern darunter verborgen ist.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Es ist so interessant zu sehen, wie sich ein Mainstream-Reporter wie Robert Parry zu Moon of Alabama, Global Research, Veterans Today und Information Clearing House entwickelt hat. Könnte es mit irgendeiner Form von Demenz zusammenhängen? Ich hoffe nicht.
Theodore Postol hat noch mehr Ansehen, wenn man bedenkt, dass er viele Jahre lang der oberste wissenschaftliche Berater des Spitzenmanns der US-Marine war.
Amerika das Mitleidige.
Die Amerikaner sind so versiert in der Unwissenheit, dass sie reflexartig jeden angreifen, der auch nur den Anschein der Wahrheit preisgibt.
George Orwell wälzt sich im Grab.
Etwa zur gleichen Zeit erschien auf den Seiten des Economist eine ähnliche Schmährede wie die in der New York Times, in der diejenigen als Apologeten der syrischen Regierung angegriffen wurden, die die Richtigkeit der Beschreibung des Ereignisses durch das Establishment in Frage stellten.
Beachten Sie, wie die Medienmaschinerie des Konglomerats auf persönliche Angriffe und negative Profilierung von Skeptikern reduziert wird, weil sie nicht mit der Wissenschaft und Argumentation von Postol mithalten kann, der das US-amerikanische „Geheimdienst“-Narrativ, das die Times so sehr zu verkaufen versuchte, völlig zerstört hat.
Ganz zu schweigen von dem Maß an Unehrlichkeit und Täuschung, das notwendig ist, um die lange Erfolgsgeschichte sensationeller gefälschter Schockgeschichten oder inszenierter Insider-Jobs von Maine im Jahr 1898 bis zur Bombe auf dem Marktplatz in Sarajevo in den 90er Jahren völlig zu ignorieren. In jedem Fall haben diese Verkaufsargumente eine unheimliche Art und Weise, gerade rechtzeitig für einen weiteren Vorstoß, die öffentliche Meinung zum Krieg zu bewegen, vorgetragen zu werden, und die Behauptungen eines der Beteiligten werden auf wundersame Weise in nur wenigen Stunden bestätigt und können weiterverwendet werden die Morgennachrichten Eastern Standard Time.
Die gute Nachricht ist, dass jedes Mal weniger Menschen darauf hereinfallen. Die schlechte Nachricht ist, dass die Reaktion der Machthaber darin besteht, noch stärker zu verkaufen, schneller zu handeln und skeptische Meinungen noch weiter zu zensieren oder falsch darzustellen.
Zumindest in der alten „Druckversion“ sind die NYTs weiterhin als wirksame Auskleidung für den Hamsterkäfig nützlich. Leider ist dies bei Online-Optionen nicht der Fall.
Ich habe diesen Artikel getwittert https://twitter.com/jimrutenberg und sagte ihm, es sei eine gute Lektüre…
Betrachtet man die Behauptung der MSM-Elemente, dass nur die „Barbarei und Irrationalität“ des arabischen Denkens ihren Abwurf einer Chemiebombe erklären könne, obwohl einfache Vernunft gegen eine solche Aktion sprechen würde, fällt einem die Kaltblütigkeit dieser Aktion wieder ein Israelischer Angriff auf die USS Liberty im Jahr 1967, um ein Beispiel dafür zu finden, woraus „echte Barbarei“ besteht und welchen psychologischen Mechanismus der „Projektion“ die Verbreitung eines solchen Gerüchts ermöglicht hätte.
Man fragt sich auch, warum die MSM ihre offensichtlich voreingenommene Schlussfolgerung zu dieser Geschichte noch nicht verworfen haben und sich der offensichtlichsten Erklärung des Ereignisses zugewandt haben, wonach es, in typisch menschlicher Mistkerl-Manier, einfach das Ergebnis eines katastrophalen Fehlers war, d. h Ja, der absichtliche Abwurf einer Bombe, aber fälschlicherweise auf ein Lagerhaus mit Chemikalien und nicht auf herkömmliche Bomben, was logischerweise die Absicht gewesen war. Nicht jede Katastrophe ist das Ergebnis eines brillanten, aber teuflisch konzipierten Plans. Manchmal sind es einfach Fehler. Es ist ziemlich chaotisch, Ihre fehlerhafte Interpretation einfach an die Oberfläche schweifen zu lassen. Gestehe.
Nun, die DNC-Russian-Hacking-Story ist auf die gleiche Weise gestorben, daher ist das nicht verwunderlich. Wenn diese Geschichten wirklich ernst gewesen wären, wären ihre Autoren dann nicht bereit gewesen, eine ehrliche Untersuchung durchzuführen? Sprechen Sie über Verantwortung!
In der Zwischenzeit. Am Wochenende wurden wir zu einer CSIS-Präsentation eingeladen, bei der eine schmeichelnde Menschenmenge dem pompösen Mike Pompeo, CIA-Direktor aus Kansas, zufällig (?), dem Land des Zauberers von Oz, zuhörte, der erklärte, warum er nicht auf die Details eingehen wollte und seine Quellen preisgeben, sondern dass sie ihre „Ideen“ darüber hatten, wer hier der Täter war. Bevor er Kongressabgeordneter wurde, war er in mehreren „kleinen“ Unternehmen gescheitert, sodass sein nächster logischer Schritt darin bestand, in die Politik zu gehen.
Die beiden Messieurs Rutenberg und Kessler erinnern mich an die Hauptfiguren aus dem Stück „Rosenkrantz und Güldenstern sind tot“. Allerdings sind unsere beiden Hochstapler-Journalisten hinterhältige und betrügerische Huren, deren einziges Karriereziel darin besteht, das amerikanische Volk durch das Erbrechen und Erbrechen von in den USA geprägter Propaganda in die Irre zu führen. Während Glenn Kessler als Mitglied des CFR aufgeführt ist, ist Jim Rutenberg dies nicht. Vielleicht arbeitet Herr Rutenberg nur für die CIA oder das USDOS; Ich weiß nicht, ob das wahr ist oder nicht, aber es könnte durchaus sein. Jim scheint eine gewisse Mandrake-ähnliche Qualität zu haben, die sich in der Konsequenz seiner journalistischen Quacksalberei im Drehbuch offenbart. Ich frage mich, ob Jimbo auch wie eine Ente geht? De facto könnte Jim Rutenberg aber genauso gut das Geld dieser „Bad Company“ nehmen, da er im Laufe der Jahre so viele hervorragende Propagandadienste für das amerikanische Empire geleistet hat, sowohl als Reporter als auch jetzt als Kolumnist für La Dame Grise (dessen Motto sein sollte). : „alle Propaganda, die wir in gedruckter Form unterbringen können“).
Meine Güte, erwartet irgendjemand wirklich, auf den Seiten der WAPO etwas anderes als Whopper zu lesen? Ihre Geschichte als Propagandamaschine der CIA ist sowohl legendär als auch dokumentiert. Wenn Sie einen ausgewogenen Artikel über den gefälschten Saringas-Angriff in Idlib, Syrien, lesen möchten, dann lesen Sie: „Der hastige Trump-Angriff auf Syrien – das geht nicht auf“, von F. William Engdahl
@ Ausblick auf den Nahen Osten. com.
Betrüger wie Rutenberg und Kessler sind bloße kriecherische Recycler, die Müllberge und Abfälle in erfundene Märchen für Uncle Sams erstaunliche Spinnmaschine verwandeln. Diese beiden MSM-Zirkusdarsteller benehmen sich wie gute kleine MSM-Laptop-Schoßhunde, die für eine Belohnung alles tun, also genau wie Rosencrantz und Guildenstern, meine beiden meulenden und kotzenden Sittiche. Also, verbeugt euch vor uns, Jim, und verbeugt euch vor uns, Glenn, ihr cleveren kleinen, betrügerischen Apparatschiks. Jetzt dreht euch um, Jungs! Das ist es, Jungs – gute kleine Schoßhunde. Wer ist dein Papi? „Onkel Sammy!“ [bis zum Erbrechen]…
NYTs ist mitschuldig daran, das Leid der Massen aus Profitgründen zu ermöglichen. Die Veröffentlichung ist Müll, ebenso wie die Mitgliedschaft im Vorstand.
Sie sollten wissen, dass in der gesamten westlichen Welt die Medien (alle) zu Oligaks-Milliardären gehören, die nicht sehr freundlich zu den Arbeiterklassen sind. Sie benutzen die Menschen nur für ihren eigenen Profit. Diese Medien spielen mit Politikern, die ihre Unterstützung brauchen, um im Amt zu bleiben. „Satan“ le Fric diktiert seine Regeln in Amerika und in den europäischen Marionetten dieses kapitalistischen Systems. Revolution ist der einzige Ausweg. Leider fehlt es an Mut und diese Widerlinge wissen das ...
Patrick Henningsen von 21st Century Wire führt ein langes und erschütterndes Interview mit dem Briten Patrice, der für die syrischen Regierungstruppen kämpfte, und erzählt eine völlig andere Geschichte als die MSM. Er beschreibt die Terroristen als die schrecklichsten Menschen, die man sich vorstellen kann, das heißt, sie errichten Hurenhäuser und entschuldigen ihr Verhalten religiös, indem sie die Frauen heiraten und sich dann scheiden lassen. Sie halten Geiseln und drohen mit der Enthauptung. Nachdem sie bezahlt wurden, enthaupten sie das Opfer trotzdem. Und Enthauptungen sind an der Tagesordnung. Mit iTunes können Sie das Interview im Sunday Wire-Podcast am Ende von Folge Nr. 181 hören. Henningsen ist ein Audio-Wahrheitserzähler wie Robert Parry, der Text schreibt.
Jimbo,
Ich schließe mich dieser Empfehlung voll und ganz an. Ich habe mir sowohl das Original als auch die Wiederholung angehört und es hat mir beim zweiten Mal genauso gut gefallen. Patrice hat eine Stimme, die man schnell als authentisch erkennt. Deshalb war es für mich schmerzhaft, ihm zuzuhören, wie er das syrische Volk und das, was es durchgemacht hat, beschreibt, weil ich weiß, dass es größtenteils die Schuld meines Landes ist.
Vollständiges Video des Bombenangriffs der „gemäßigten US-Rebellen“ auf Busse voller Frauen und Kinder in Kefraya.
Sehr anschaulich: Bitte helfen Sie, dieses Video viral zu machen.
https://www.youtube.com/watch?v=GgHhetMYNUk
Für genaue Informationen über den Syrienkrieg folgen Sie bitte unbedingt Tyranny Unmasked auf You Tube…
US-Rebellen schlachten Hunderte Frauen und Kinder in Syrien ab
https://www.youtube.com/watch?v=MmnFtFH4yGU
Es handelte sich ganz offensichtlich um eine falsche Flagge, da es die Weißhelme waren, die es ausgeführt und darüber berichtet haben. Scharfsinnige syrische Kriegsbeobachter sind sich bewusst, dass es sich bei den Weißhelmen um Terroristen handelt, die sich als humanitäre Retter ausgeben. Diese Tatsache versucht die korrupte und mitschuldige NT Times zu vertuschen.
Riesiger Fotofund von Weißhelmen beweist, dass Hollywood einer Terroristengruppe den Oscar verliehen hat
https://clarityofsignal.com/2017/02/27/massive-white-helmets-photo-cache-proves-hollywood-gave-oscar-to-terrorist-group/
Unter falscher Flagge: Der terroristische „Reporter“ der Al-Nusra-Front, Hadi Abdallah, Ersthelfer des Chemiemassakers in Idlib, Syrien, am 4. April 2017
https://clarityofsignal.com/2017/04/10/false-flagger-al-nusra-front-terrorist-reporter-hadi-abdallah-first-responder-to-chemical-massacre-in-idlib-syria-on-april-4th-2017/
Vollständige Videodokumentation – Tapestry of Terror – Weiße Helme als mit ISIS verbundene FSA-Terroristen entlarvt
https://www.youtube.com/watch?v=J5ivyaEm7Oo
Bitte teilen Sie alle Links weithin, um die Wahrheit über die von den korrupten westlichen Mächten begangenen Machenschaften der Weißhelme ans Licht zu bringen.
Eines der tröstlichsten Dinge ist die wachsende Skepsis der einfachen Leute gegenüber den gedruckten MSM. Wie einflussreich ist die NYT? Es und CNN usw. konnten Trumps Wahl nicht verhindern. Wie viele Leute machen sich also nicht über diese alberne Geschichte lustig?
Das historische Muster, das ich sehe, ist, dass die CIA und das Pentagon in der modernen Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg normalerweise nicht die Wahrheit über Ereignisse sagen, die möglicherweise als „Rechtfertigung“ für militärische Interaktionen nützlich sind. Sie erzählen fast immer eine falsche/irreführende Geschichte über diese Ereignisse. Mir fallen spontan keine Gegenbeispiele dazu ein. Unterdessen glauben die Mainstream-Medien, dass eine wesentliche Bedeutung von „Mainstream-Medien“ in der Bereitschaft besteht, diese Realität zu ignorieren und so zu tun, als ob sie nicht wahr wäre. Wir haben also eine Pattsituation. In diesem Sinne ist die NYT-Politik nichts Neues. Es ist ein bisschen mehr vom Gleichen … doch Robert Parry, ein engagierter Beobachter dieser Dinge, ist der Meinung, dass es deutlich anders ist, weil den Zweifeln und alternativen Ansichten kein Raum eingeräumt wird, selbst wenn sie schnell verfügbar gemacht werden und vernünftig erscheinen, anstatt langsam im Entstehen begriffen – ala JFK, 9/11, Vietnam, Lockerbie, Iran/Contra, Ukraine, Irak, Kosovo usw. Vielleicht liegt das halb volle Glas hier darin, dass das moderne Internet und die sozialen Medien dazu führen, dass der Rest der Medien-, Wissenschafts- und Indie-Welt heutzutage schneller reagiert?
Ein offensichtlicher Punkt, den selbst die meisten alternativen Medien zu übersehen scheinen, wurde gestern im Kommentarbereich des Guardian veröffentlicht.
Unter der Überschrift „Bashar al-Assad hat eine Ausbildung zum Arzt gemacht. Wie wurde er zum Massenmörder?“ Dr. Ranjana Srivastava beantwortet ihre eigene Frage. Sie beschreibt, dass sie es nicht übers Herz brachte, ihrer Tochter ausführlich zu erklären, wie ein Arzt wie Baschar al-Assad zum Massenmörder wurde. Sie nimmt sich jedoch die Zeit, es uns zu erklären. Anhand von Beispielen wie dem Nazi-Arzt Josef Mengele, der grausame Experimente an Häftlingen in Auschwitz durchführte, und Dr. Harold Shipman, der mehr als 200 seiner älteren Patienten tödliche Medikamente injizierte, macht sie es uns leicht zu verstehen, dass jeder alte Arzt dazu fähig ist Ermordung von Patienten in Lastwagenladungen. Ihre herablassenden Grübeleien, die auf nichts als nutzlosen Spekulationen basieren, bringen ihren Ruf und ihren Journalismus nur in Verruf. Aber nichts davon beantwortet eine äußerst relevante Frage.
In einem kurzen Kommentar unter dem Artikel wirft niknik43 die Frage auf: „…Assad hat chemische Waffen gegen seine eigene Bevölkerung, Frauen und Kinder, eingesetzt, aber warum hat er nicht dieselben chemischen Waffen gegen ISIS und seine anderen Feinde eingesetzt…“
Warum eigentlich? Vielleicht möchten die Konzernmedien diese Frage beantworten.
Artikel unter dem Link: https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/apr/18/bashar-al-assad-trained-as-a-doctor-how-did-he-become-a-mass-murderer
Das Hauptproblem für die Konzernmedien besteht darin, dass sie zu „eingebettet“ sind, um jetzt vor dem Abgrund zurückzutreten. Zuzugeben, dass sie sich in Bezug auf den jüngsten Chemieangriff geirrt haben, würde alles, was sie in den letzten Jahren über Syrien geschrieben haben, in Zweifel ziehen. Es würde ihre Geschichten über Russland, die Ukraine, Libyen, Afghanistan, den Irak und all die vielen anderen Länder, in denen sie sich befinden, in Zweifel ziehen Der Westen mischt sich ein.
Es stehen zu viele gut ausgestattete Erst- und Zweitwohnungen auf dem Spiel, zu viele Luxusferien, zu viele Hochleistungsautos, zu viele Kinder an den besten Privatschulen und Universitäten, zu viele Hypotheken, zu viele Kredite, zu viele Kreditkartenschulden und vieles mehr zu viele teure Restaurantmahlzeiten. Alles hängt davon ab, dass die Lügenmaschine am Laufen bleibt, bis sie schließlich überhitzt und ausfällt.
Rechts. Lügen ist wie ein Schneeballsystem. Um das Spiel am Laufen zu halten, müssen Sie weiterhin Lügen auf bereits erzählte Lügen häufen, sonst bricht alles zusammen und Sie werden entlarvt.
„Der entscheidende Punkt, der für den Angriff mit Marschflugkörpern auf Syrien spricht, hängt von der Frage der chemischen Waffen ab. Syrien trat dem CWÜ im September 2013 bei, nachdem im Damaskus-Vorort Ghouta ein Zwischenfall mit chemischen Waffen stattgefunden hatte, bei dem angeblich 1,400 Zivilisten getötet wurden (obwohl diese Zahl umstritten ist). Wie im Fall Khan Shaykhun machten die von den USA und Europa unterstützten Rebellenkräfte den Angriff der syrischen Regierung zugeschrieben. Die syrische Regierung machte die Rebellen dafür verantwortlich. Der damalige Präsident Barack Obama drohte als Reaktion mit militärischen Maßnahmen, brach den Angriff jedoch ab, als sich die Beweise für den Angriff auf die syrische Regierung als nicht schlüssig erwiesen. Auf Geheiß Russlands erklärten sich die USA bereit, einen militärischen Angriff zu verhindern, als Gegenleistung dafür, dass Syrien dem CWÜ beitritt und sich bereit erklärt, alle seine Chemiewaffenbestände sowie die damit verbundenen Einrichtungen und Ausrüstung zu veräußern.
„Wichtig ist, dass die Abrüstung der syrischen Chemiewaffen unter der Aufsicht der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) in einer Resolution 2118 (2013) des Sicherheitsrats kodifiziert wurde, die „im Falle der Nichtbeschaffung“ entscheidet. Einhaltung dieser Resolution, einschließlich der unbefugten Übertragung chemischer Waffen oder jeglicher Verwendung chemischer Waffen durch irgendjemanden in der Arabischen Republik Syrien, um Maßnahmen gemäß Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen zu verhängen. Auf dieser Formulierung bestanden die Russen, die wollten, dass der Sicherheitsrat zusammentreten und eine neue Resolution verabschieden muss, die Maßnahmen gemäß Kapitel VII, wie z. B. Militäraktionen, genehmigt, um genau die Art von nicht genehmigten Aktionen zu verhindern, die die USA im April gegen den Luftwaffenstützpunkt Shayrat unternommen haben 6.
„Um etwaige Einwände gegen den US-Angriff, die auf der Grundlage des Völkerrechts erhoben werden könnten, auszuräumen, müssten die USA nachweisen, dass Syrien gegen die Resolution 2118 (2013) des Sicherheitsrats verstoßen hat und dass dieser Verstoß eine anhaltende Bedrohung für den Frieden darstellt. und dass angesichts der bisherigen Unterstützung Russlands für das syrische Regime keine Chance bestand, dass der Sicherheitsrat die in Resolution 2118 geforderte Durchsetzung von Kapitel VII durchsetzen würde. Der entscheidende Aspekt eines solchen Falles sind daher die von den USA verwendeten Geheimdienstinformationen um seine Behauptung zu untermauern, dass Syrien am Morgen des 4. April chemische Waffen gegen Khan Shaykhun eingesetzt habe […]
„Der absolute Mangel an brauchbaren Geheimdienstinformationen, um die Argumente der Trump-Regierung für eine einseitige Militäraktion gegen Syrien zu stützen, untergräbt völlig die moralische Haltung von Botschafter Haley, Außenminister Rex Tillerson und dem Präsidenten selbst hinsichtlich der Notwendigkeit von Maßnahmen.“ Es gibt keine Beweise dafür, dass die syrische Regierung in Khan Shaykhun oder anderswo illegale Aktivitäten durchgeführt hat, insbesondere im Hinblick auf ihre Verpflichtungen aus dem CWÜ bezüglich des Verbots chemischer Waffen. Andernfalls löst sich die dünne Begründung, die die USA zur Rechtfertigung eines Militärschlags gegen Syrien hätten verwenden können, in Luft auf und lässt nur eine Schlussfolgerung übrig: Der amerikanische Militärschlag gegen den Luftwaffenstützpunkt Shayrat stellt einen Verstoß gegen das Völkerrecht dar.
„Nach dem Angriff mit Marschflugkörpern und als Reaktion auf die aggressive Verbreitung einer Gegennarrative durch Russland, die Tahrir al-Sham die Schuld zuschreibt, veröffentlichte das Weiße Haus am Dienstag ein freigegebenes, vierseitiges Memorandum, das die russischen Behauptungen entkräften wollte Machen Sie Russland für den Chemiewaffenangriff verantwortlich. Die Beschreibung der Geheimdienstinformationen, die der amerikanischen Einschätzung zugrunde liegen, hat die bereits von der Trump-Administration veröffentlichten Informationen nicht wesentlich verbessert. Es wurden keine neuen Informationen vorgelegt, die beweisen würden, dass die US-Erzählung korrekt war.
„Das Weiße Haus behauptet, die syrische SU-22 sei als Reaktion auf eine Offensive von Tahrir al-Sham eingesetzt worden. Die Aussage der syrischen Regierung, dass ihre Flugzeuge ein Waffenlager angegriffen hätten, widerspricht diesem Punkt nicht. Interessant ist die Betonung, die das Weiße Haus auf ein von Anti-Regime-Aktivisten bereitgestelltes Bild eines Kraters mitten auf einer Straße legte. Die Regierung wiederholte die Einschätzung der Aktivisten, dass die Ursache dieses Kraters keinen Schaden an den umliegenden Gebäuden angerichtet habe und daher nicht zum Austreten der dort gelagerten chemischen Munition hätte führen können (obwohl die Militanten behaupten, dass solche Waffen nicht existierten). Im Memorandum des Weißen Hauses heißt es außerdem, dass der Krater auf den Einschlag einer chemischen Munition zurückzuführen sei. Tatsächlich steht der Krater im Einklang mit dem Einschlag eines hochexplosiven Sprengkopfes aus einem Mörser oder einer Luft-Boden-Rakete (als Artillerie-Geheimdienstoffizier war ich auf die Krateranalyse von Kampfmunition spezialisiert).
„Die georäumliche Analyse des betreffenden Kraters mit den von Aktivisten auf dem Video aufgezeichneten Einschlagpunkten zeigt jedoch deutlich, dass der vom Weißen Haus genannte Krater nicht mit dem Angriff der syrischen Luftwaffe am Morgen des Aprils in Zusammenhang stand.“ 4. Entweder hat das Weiße Haus (und die US-Geheimdienste) eine voreilige und falsche Analyse veröffentlicht, oder die betreffende Passage wurde absichtlich veröffentlicht, um die amerikanische Öffentlichkeit in die Irre zu führen. Auch hier muss man sich fragen, wer das Narrativ des Weißen Hauses vorantreibt, wenn man bedenkt, dass ein Großteil der in dem vierseitigen Memorandum enthaltenen Einschätzungen auf von Tahrir al-Sham veröffentlichten Informationen beruhte.“
Pflichtverletzung, Redux
Von Scott Ritter
http://www.truthdig.com/report/print/dereliction_of_duty_redux_20170412
„Der jüngste amerikanische Raketenangriff scheint auf zwei wesentlichen Annahmen zu beruhen. Die erste Annahme, die sowohl von Medien als auch von Politikern in diesem Land zweifellos geteilt wird, ist, dass die Vergasung von Zivilisten in Khan Sheikhoun am 3. April tatsächlich von der syrischen Regierung durchgeführt wurde.
„Es wurden keine Beweise vorgelegt, die diese Annahme stützen. Die Behauptungen über die Schuld der syrischen Regierung stellen keinen Beweis dar, unabhängig vom Grad der Gewissheit oder Gewissheit, mit der sie vorgebracht werden. Man hätte meinen können, dass die Erinnerung an Tony Blairs „zwielichtiges Dossier“ oder Colin Powells Präsentation vor dem UN-Sicherheitsrat, die beide der Invasion im Irak vorausgingen, zur Vorsicht mahnen würden, wenn Politiker mutige Aussagen über ihr hohes Maß an Vertrauen in den Irak machen Aktionen eines bestimmten Feindes während des Tages.
„Im vorliegenden Fall gibt es mehrere Gründe, den unqualifizierten Behauptungen von Politikern zum Besitz und Einsatz chemischer Waffen durch die syrischen Regierungstruppen skeptisch gegenüberzustehen. Eine davon ist die von Russland ausgehandelte Vereinbarung, wonach Syrien nach der Ghuta-Tragödie im Jahr 2013 alle seine chemischen Waffen abgeben muss. Wir wissen jetzt, dass die Ghuta-Tragödie in der Verantwortung terroristischer Gruppen und nicht der syrischen Regierung lag. Sogar die New York Times hat dies kürzlich zugegeben, obwohl die australischen Medien immer noch darauf bestehen, die syrische Regierung dafür verantwortlich zu machen.
„Es gibt auch den Bericht der UN-Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) vom Juni 2014, dass Syriens Lagerbestände an chemischen Waffen mittlerweile beseitigt seien. In keiner Berichterstattung der australischen Mainstream-Medien wird die OPCW erwähnt.
„Selbst wenn es berechtigte Bedenken gegeben hätte, dass die syrische Regierung immer noch über Chemiewaffen verfügt, wäre es zumindest klug gewesen, die Ergebnisse einer ordnungsgemäßen Untersuchung abzuwarten, bevor sie einen Raketenangriff startete.“ Die russische Regierung forderte eine solche Untersuchung unmittelbar nach der Tragödie von Khan Scheichun. Die Weigerung der westlichen Regierungen, eine solche Untersuchung überhaupt zuzulassen, steht im Widerspruch zu der Art und Weise, wie internationale Diplomatie betrieben werden sollte.
„Eine Unterannahme ist, dass die syrische Regierung die Angriffe auf Khan Sheikhoun durchgeführt hat, weil sie so etwas tut. Dies passt zum allgemeinen Narrativ, dass die Assad-Regierung eine inakzeptable Verhandlungspartei sei, aber es handelt sich zumindest um eine Doppelmoral, da diese moralische Anerkennung für viele Regierungen der Welt nicht gilt. Wenn es das Kriterium für den Ausschluss vom Verhandlungstisch war, Gewalt auszuüben, dann gibt es vor Syrien viele Ausschlusskandidaten, darunter viele […] ehemalige Verbündete im Nahen Osten und anderswo.
„Die zweite wichtige Annahme, die dem Raketenangriff zugrunde lag, war, dass die Amerikaner dazu völkerrechtlich irgendwie berechtigt waren. Obwohl die Ansichten der russischen Regierung zu diesem Thema in den […] Medien zitiert wurden, geht aus der fehlenden Analyse hervor, dass die russische Meinung einfach ignoriert wurde.
„Es ist jedoch ein sehr starkes Argument und eines, das die […] Medien unbedingt vermeiden möchten. Wenn darauf angespielt wird, wie im obigen Zitat aus der „hochrangigen Regierungsquelle“, werden solche eigennützigen Behauptungen nie kritisch geprüft.
„Die Vereinigten Staaten sind Mitglied der Vereinten Nationen und als solche […] wird von ihnen erwartet, dass sie die Bedingungen einhalten, die für alle Mitgliedsstaaten verbindlich sind. In Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta heißt es: „Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates oder auf andere Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist.“ '
„Ein Vergeltungsangriff, wie ihn die Amerikaner verübt haben, verstößt eindeutig gegen Artikel 2 Absatz 4 […]
„Artikel 51 der UN-Charta beschränkt den Einsatz von Waffengewalt auf zwei spezifische Ausnahmen vom allgemeinen Verbot des Einsatzes von Waffengewalt zur Beilegung internationaler Streitigkeiten.
„Die erste Ausnahme besteht, wenn die Gewalt gemäß einer Genehmigungsresolution des UN-Sicherheitsrates eingesetzt wird. Offensichtlich liegt dies im vorliegenden Fall nicht vor, und die USA haben weder eine solche Lösung angestrebt noch behauptet (wie Australien und das Vereinigte Königreich bei der Invasion im Irak 2003), dass eine frühere Lösung irgendwie auf die gegenwärtigen Umstände übertragbar sei.
„Die zweite Ausnahme besteht darin, dass ein Land zur Selbstverteidigung handeln kann, wenn es selbst von einem anderen Staat angegriffen wird. Zu dieser Ausnahme gibt es weitere Einschränkungen, die hier nicht relevant sind. Auch diese Ausnahme ist offensichtlich nicht der Fall, und die Amerikaner behaupten nicht, dass sie in Notwehr gehandelt hätten.
„Alle öffentlichen Äußerungen von Trump, Außenminister Tillerson und anderen in der US-Regierung beziehen sich alle darauf, dass der Angriff eine ‚Strafe‘ für die Todesfälle sei, die einige Tage zuvor durch den Einsatz chemischer Waffen in Khan Sheikhoun verursacht wurden [ …]
„Nicht zum ersten Mal stellen einseitige und illegale Aktionen der Amerikaner eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit des Planeten und seiner Bewohner dar.“
Amerikanische Raketenangriffe in Syrien werfen neue Fragen auf
Von James ONeill
http://journal-neo.org/2017/04/18/american-missile-strikes-in-syria-raise-fresh-questions-2/
Dies sollte Susan Rice nicht davon abhalten, vier Pinocchios für verschiedene andere Aussagen zu akzeptieren, die sie gemacht hat.
Ich rieche, wie sich eine weitere Netflix-Dokumentation zusammenbraut. Und cacaCorporate Hollywood kann es mit einem weiteren Oscar erneut verkaufen. CIA, CIA, CIA.
Dan Kaszeta, Eliot Higgins‘ wichtigster Mitarbeiter auf der Desinformationsseite Bellingcat, wurde als „Experte für chemische Waffen“ gefeiert und von der breiten Masse nach dem Chemieunfall Khan Shaykhun am 4. April 2017 im von Al-Qaida kontrollierten Idlib, Syrien, häufig zitiert.
Nach dem chemischen Angriff war Kaszeta so freundlich, eine Beschreibung einer „aus der Luft abgeworfenen Sarin-Bombe“ zu liefern:
https://www.bellingcat.com/resources/articles/2017/04/13/anatomy-sarin-bomb-explosion-part/
Kaszeta beschrieb „eine Kette von Ereignissen, die auftreten, wenn eine typische Sarin-Bombe bei einem Luftangriff abgeworfen wird“ wie folgt:
„Die Bombe schlägt auf dem Boden auf […] Der Aufprallzünder lässt die Sprengladung explodieren […] Der Sprengstoff verwandelt sich bei hoher Temperatur schnell von fest in dampfförmig […] Die kinetische Energie dieser schnellen Expansion führt zum Aufplatzen des Gehäuses ”
Kaszetas Beschreibung berücksichtigt nicht, dass das Loch in der Straße in Idlib keine Hinweise auf eine abgeworfene Bombe enthält.
Kaszeta vernachlässigt den entscheidenden Faktor der kinetischen Energie, die ein fallendes Objekt aufgrund seiner Bewegung besitzt.
Kinetische Energie ist Ausdruck der Tatsache, dass ein sich bewegendes Objekt auf alles, worauf es trifft, Kraft ausüben kann.
Faktoren wie Geschwindigkeit (Geschwindigkeit eines fallenden Objekts), potentielle Gravitationsenergie (gleich dem Gewicht eines Objekts mal der Höhe, aus der es fällt) und Richtung beeinflussen alle die kinetische Energie eines fallenden Objekts, wenn es auf den Boden trifft.
Wenn ein fallendes Objekt auf den Boden trifft, verformt die kinetische Energie sowohl das Objekt als auch die Oberfläche, auf die es trifft, in einem Muster, das von der Geschwindigkeit, dem Gewicht, der Fallstrecke und der Aufprallrichtung des fallenden Objekts bestimmt wird.
Kaszetas „Bomben“-Beschreibung berücksichtigt nicht alle diese zusätzlichen Faktoren.
Kurz gesagt, Kaszetas Bericht über die „aus der Luft abgeworfene Sarin-Bombe“ ist falsch.
Das angebliche „Sarin-Bomben“-Loch in der Straße in Idlib wurde mehrfach aus verschiedenen Blickwinkeln fotografiert.
Die Größe, Tiefe und Form des Lochs sind ein klarer Beweis dafür, dass es nicht durch einen herabfallenden Gegenstand wie etwa eine aus der Luft abgeworfene Bombe entstanden ist.
Dennoch haben Bellingcats ergebene „Partner“ der First Draft Coaltion in den Mainstream-Medien Kaszeta als „Experten“ für den Anschlag auf Khan Shaykhun bezeichnet.
Ich finde sie nützlich, weil ich weiß, dass die Wahrheit woanders liegt, wenn sich alle MSM über etwas einig sind. Nur Fake News können dazu führen, dass mehrere Reporter und Kolumnisten aus vielen verschiedenen Publikationen oder Rundfunkanstalten sich in ihrer Analyse von Ereignissen einig sind, wobei viele der Fakten aus zweiter und dritter Hand oder anonymen Quellen stammen (oder die am wenigsten zuverlässigen von allen – Regierungsquellen).
Sie kennen die Fake News auch, wenn sie behaupten, die Wissenschaft oder Geschichte sei geklärt, und diejenigen angreifen, die anderer Meinung sind
Eigentlich ist es ganz einfach
Auf die einfache Antwort, dass die amerikanische Öffentlichkeit sich der Sünde der Unterlassung schuldig gemacht hat, da Amerikas Jugend im kampffähigen Alter keine Rolle spielt, wenn es um die kontinuierlichen Bemühungen unseres Landes im Kampf gegen den Terror geht. Anstatt dass unsere Bürger sich große Sorgen über die Kriege unserer Nation machen, zielen viele Amerikaner auf dem sogenannten linken Flügel stattdessen auf Polizeigewalt, die Gleichstellung der Geschlechter und soziale Themen als Darstellung ihrer Leidenschaften. Die Rechte zielt auf illegale Migranten, den Mangel an hochwertigen Arbeitsplätzen und ihre schwächelnde Überlegenheit gegenüber dem wachsenden Status der Minderheitengruppen, die die Rechte als einschüchternd für ihre Welt der weißen Männer empfindet. Da diese Themen, wie die, die ich gerade erwähnt habe, so nah und in greifbarer Nähe sind, verspüren diese Amerikaner kaum das Bedürfnis, sich über lange geführte Kriege im Ausland aufzuregen, die ihr tägliches Leben nicht im Geringsten gefährden werden. so wenig Sorge ist erforderlich.
Kürzlich wurde ich gefragt, was ich für Alex Jones empfinde. Als ich antwortete, dass ich nicht so begeistert von dem wilden Verschwörungstheoretiker Alex sei, war mein Fragesteller etwas überrascht. Ich habe ihre Reaktion als Enttäuschung empfunden, da mein Fragesteller mich für denjenigen hält, der einen Aluhut trägt. Nachdem mir klar wurde, dass mein Fragesteller davon ausging, dass ich von Natur aus ein Fan von Alex Jones sein würde, brachte mich das zum Nachdenken.
So gefährlich es auch sein mag, dass ich mein Gehirn benutzt habe, ich bin zu dem Schluss gekommen, wie einfach es ist, dass der großmäulige Jones Menschen wie mich repräsentiert und dadurch mich selbst und andere wie mich diskreditiert und zu den leichtgläubigen Narren macht dass wir die Irrationalen in unserer amerikanischen Gesellschaft sind. Als ich diese Etikettenidentifikation entdeckte, wurde mir plötzlich klar, wie Alex Jones dem Medienapparat des Deep State einen wertvollen Zweck erfüllte, indem er Menschen wie mich in die gleiche Kategorie einordnete wie Jones. Also indem er mit einem Alex Jones-Wir in Verbindung gebracht wurde Nachrichtenjunkies verlieren jeden Grund zur Glaubwürdigkeit. So ging es mir auch bei den letzten Präsidentschaftswahlen, als Donald Trump sich für Themen wie Putin-Freundlichkeit einsetzte oder versprach, alle Handelsabkommen zu beenden, und wir gut informierten Leute dann plötzlich zu Trump-Unterstützern wurden .
Das Seltsame daran, Leute wie mich zu etikettieren, ist, dass wir diejenigen sind, die sich tief in die Nachrichten vertiefen, und deshalb werden wir als Verschwörungsverrückte angesehen. Tatsächlich gab es während des Wahlkampfs viele Momente, in denen Trump in Interviews den Eindruck erweckte, er sei weit hinter seiner Informationskompetenz zurückgeblieben, und ich denke an die vielen hier in diesem Kommentarforum, die meiner Einschätzung nach die Realität des Geschehens viel besser im Griff haben in unserer Welt, als unser jetziger Präsident, der im Weißen Haus residiert.
Wenn es um die Glaubwürdigkeit der New York Times geht, würde ich nicht einmal ihren Kreuzworträtseln trauen.
Die Leute, die uns den Blechhut aufsetzen, Joe, sind nur ihre Art, die Wahrheit auszublenden, die sie nicht hören wollen. Für viele von ihnen ist jemand, der etwas weiß, was sie nicht wissen, oder mit ihren lang gehegten Überzeugungen nicht einverstanden ist, automatisch voller Mist!
Es gab ein paar Dinge, die ich in dem Artikel übersehen habe:
1 – Ein spezifisches Argument, das sich fragt, warum nach Monaten der Lüge, der Erfindung und der Fantasie irgendjemand, ganz zu schweigen von den typisch „skeptischen“ Medientypen, alles glauben würde, was die Trump-Regierung behaupten würde, insbesondere in einer Angelegenheit mit solch schwerwiegenden Konsequenzen. Aber plötzlich debattieren wir über die sogenannten Begründetheiten oder „Fakten“ der Angelegenheit. Dies sollte wirklich ein wesentlicher Teil des Rahmens für den Artikel sein. Es hängt im Hintergrund, ohne erkundet zu werden. (Ich weiß, schon wieder? Aber wir müssen den Punkt weiter vorantreiben.)
2 – Weitere Hinweise auf eine sehr langwierige Auseinandersetzung mit Scott Ritter, der als ehemaliger Waffeninspektor und Militäranalytiker eine beweiskräftige Beobachtung nach der anderen vorbrachte und dabei die eigenen Videos und Bilder der Regierung nutzte, um die Behauptungen zu widerlegen. Postol deckt unterschiedliche Gründe ab, um zu ähnlichen Schlussfolgerungen zu gelangen. Der Ritter-Artikel ist auf Truthdig.
Der vom Westen unterstützte Terrorangriff auf Syrien begann im Jahr 2011. In der Anfangsphase bis Mitte 2012 war die syrische Luftwaffe (SAF) in Nebenrollen beteiligt und feuerte nicht aus Flugzeugen und Hubschraubern. Mit der Eskalation der Terroranschläge auf syrische Städte begannen im Sommer 22 Kampfhandlungen mit Bodenangriffsflugzeugen vom Typ Suchoi Su-2012.
Die Su-22 ist eine Exportversion der russischen Su-17, die im Grunde eine Schwenkflügelversion des älteren Su-7-Flugzeugs ist. Die Su-30 ist mit zwei 22-mm-Autokanonen bewaffnet und kann bis zu vier Tonnen Bomben transportieren. Sie ist zuverlässig und leicht zu warten.
Im Februar 2013 wurde der erste bestätigte Verlust einer Su-22 registriert, als Terroristen sie mit einem Boden-Luft-Raketenwerfer MANPADS (Man Portable Air Defense System) abschossen. Bisher wurden sieben SAF Su-22-Verluste verzeichnet.
Die SAF war auf Russland und den Iran angewiesen, um bei der Wartung ihrer Flugzeuge und beim Ersatz von Kampfverlusten zu helfen. Das Hauptproblem besteht darin, dass die SAF für einen heftigen, aber kurzen Krieg mit Israel organisiert und ausgerüstet war und nie damit gerechnet hatte, in einen Zermürbungskrieg mit terroristischen Kräften verwickelt zu werden.
Infolgedessen werden syrische Flugzeuge, die ursprünglich in diesem Jahrzehnt ersetzt werden sollten, nun bis zum Zerreißen ausgelastet, um die Al-Qaida- und ISIS-Truppen anzugreifen. Dies führte zu einer abnehmenden Verfügbarkeit von Suchoi Su-22-Flugzeugen, die oft wochenlang am Boden blieben, um notwendige Wartungsarbeiten zu ermöglichen. In immer mehr Fällen übernahmen die Kampfflugzeuge MiG-23 und MiG-29 Bodenangriffsfunktionen, wofür die Flugzeuge nicht ausgelegt und ihre Piloten nicht dafür ausgebildet waren.
Ende 2014 stellte Iran der SAF zehn Su-22-Flugzeuge der 40 Su-22 der irakischen Luftwaffe zur Verfügung, die während des Krieges 1991 in den Iran geflogen waren. Die Iraner betrachteten sie als Kriegsentschädigung und behielten die Flugzeuge, konnten sie aber bis vor Kurzem nicht überholen. Im Jahr 2013 beschloss der Iran, zehn Su-22 ohne ausländische Hilfe wieder in einen betriebsbereiten Zustand zu versetzen, indem er andere Su-22 und Su-20 als Ersatzteilquelle nutzte. Es ist wichtig zu beachten, dass die Lieferung dieser Flugzeuge nach Syrien auf Kosten der iranischen Streitkräfte erfolgt. Die neu ausgelieferten Su-22 nahmen im März 2015 ihren Einsatz in Syrien auf.
Abschüsse russischer Strela SA-7 MANPADS wurden auf YouTube hochgeladen. Im Jahr 2013 berichtete Foreign Policy unter Berufung auf terroristische Quellen über die Verschiffung von etwa 120 SA-7 aus Libyen (mit großen Beständen, die von Muammar Gaddafi erworben und nach dem Krieg von 2011 vermehrt wurden) mit Hilfe Katars über die Türkei.
Im Februar 2013 erschien in Deir ez-Zor ein Video von terroristischen Kämpfern mit der in China hergestellten FN-6 FeiNu (Fliegende Armbrust), der fortschrittlichsten Boden-Luft-Rakete, die auf dem internationalen Markt angeboten wird, und ein SAF-Hubschrauber wurde abgeschossen durch eine FN-6 auf dem Luftwaffenstützpunkt Menagh in der Nähe von Aleppo. Katar lieferte die FN-6 an Al-Qaida-Truppen, möglicherweise durch Kauf aus dem sudanesischen Bestand, die Waffe wurde an ISIS-Truppen weitergegeben. Um die Rückverfolgung der Lieferkette der Waffe zu erschweren, wurde Sprühfarbe verwendet, um die Seriennummern zu verdecken.
Es ist ein Video aufgetaucht, das zeigt, wie Terroristen eine Igla-1E in einem syrischen Regierungshubschrauber einsetzen. Man geht davon aus, dass solche Waffen im Februar 2013 von einem syrischen Militärstützpunkt in Aleppo geplündert wurden. Im Jahr 2014 wurde ein Harakat-Hazm-Kampfflugzeug dabei gefilmt, wie er eine Igla-1E in die Luft zielte. Die Gruppe wurde im Rahmen eines verdeckten CIA-Programms, das 71 gestartet wurde, auch mit BGM-2014 TOW-Panzerabwehrraketen ausgestattet. Zahlreiche Kämpfer der Gruppe erhielten im Rahmen desselben Programms auch eine US-Militärausbildung in Katar.
Die SA-7 hat eine Schussreichweite von 4200 Metern (13,775 Fuß) und eine maximale Flughöhe von 2300 Metern (7500 Fuß). Die FN-6 hat eine Schussreichweite von 6000 Metern (19 Fuß) und eine maximale Flughöhe von 680 Metern (3800 Fuß).
SAF-Piloten sind gezwungen, Missionen aus größerer Höhe und mit höherer Geschwindigkeit durchzuführen, um Kampfverluste durch Al-Qaida und ISIS-MANPADS zu vermeiden.
Die erhöhte Dynamik aufgrund der hohen Geschwindigkeit der Bombenangriffe auf Su-22-Bodenflugzeuge führt zu Bombeneinschlagskratern mit beträchtlichem Radius und beträchtlicher Tiefe.
Al-Qaida (umbenannt in Tahrir al-Sham), Eliot Higgins und Bellingcat, westliche Mainstream-Medien und das Weiße Haus von Trump weisen alle auf ein flaches Loch in der Straße als Quelle der chemischen Kontamination beim Anschlag vom 4. April 2017 hin.
Der MIT-Physiker Theodore A. Postol hat darauf hingewiesen, dass es „keine Beweise dafür gibt, dass dieser Angriff das Ergebnis eines Munitionsabwurfs aus einem Flugzeug war“.
Abe – nichts als das Beste für die Al-Qaida- und ISIS-Truppen. Wie zum Teufel bekämpfst du das? Mit Geld spielt es keine Rolle.
Jeder weiß, dass NYT für „Not Your Truthteller“ steht.
Und beachten Sie, wie die Briten ihre Leute in Führungspositionen bei der OPCW eingeschleust haben, um die Ermittlungen der Organisation zu korrumpieren und Russlands Forderung nach einer Standortuntersuchung zu vereiteln, und zwar einer, die völlig unabhängig ist – und mit einer ausgewogenen Zusammensetzung ihrer Chemiewaffeninspektoren .
inkontinenter Leser – ja, sie werden hereinstürmen und die Beweise vertuschen. Man sollte ihnen sagen, sie sollen Sand stampfen.
Bei sogenannten „Fassbomben“ handelt es sich in Syrien um große improvisierte Sprengkörper (LIED), die von Al-Qaida und anderen terroristischen Kräften am Boden gezündet werden.
Westliche Medienberichte über aus der Luft abgeworfene „Fassbomben“ gehen auf den Desinformationsagenten Eliot Higgins zurück. In seinem Blog „Brown Moses“ im Jahr 2012 behauptete Higgins, dass es sich bei einem Video, das zeigt, wie ein Objekt angezündet und von einem fliegenden Hubschrauber abgeworfen wird, um einen Luftangriff syrischer Militärangehöriger handele.
Bis Mitte März 2014 hatten Higgins und terroristische Kräfte in Syrien behauptet, dass während des Krieges zwischen 5,000 und 6,000 Luft-„Fassbomben“ eingesetzt worden seien, insbesondere in Aleppo.
Die Tatsache, dass syrische Städte und Infrastruktur massiv beschädigt wurden und Tausende Menschen durch heftige Explosionen verletzt und getötet wurden, ist unbestritten.
Abgesehen von den beweisfreien Behauptungen der von Eliot Higgins unterstützten Terroristen gibt es jedoch keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass das syrische Militär für eine dieser verheerenden Detonationen verantwortlich war.
Andererseits ist seit Beginn der Terroranschläge im Jahr 2011 der umfangreiche Einsatz mächtiger improvisierter Sprengkörper durch die Terrorkräfte in Syrien durch die Syrer gut dokumentiert.
IED-Angriffe sind eine Haupttaktik der Terrorkräfte, die syrische Städte und Gemeinden besetzen. In den von den Terroristen besetzten Gebieten kommt es zu gewaltigen „Fassbomben“-Detonationen. Nachdem sie die IEDs gezündet haben, posten die Terroristen in den sozialen Medien, dass sie von der syrischen Regierung „angegriffen“ wurden.
Der früheste bekannte Einsatz von „Fassbomben“ aus der Luft erfolgte 1948 durch das israelische Militär. Der zweite bekannte Einsatz von „Fassbomben“ aus der Luft erfolgte Ende der 1960er Jahre durch das US-Militär in Vietnam.
Es scheint, dass die ursprünglichen Täter der aus der Luft abgeworfenen „Fassbomben“-Angriffe ein Propaganda-Narrativ über das Fliegen von „Fassbomben“ entwickelt haben, um ihren schmutzigen Krieg gegen das syrische Volk und die Regierung voranzutreiben.
Die neueste „Fake-News“-Erzählung über eine aus der Luft abgeworfene „chemische Bombe“ in Syrien starb in einem leeren Loch mitten auf einer Straße in Idlib.
Wie zu erwarten war, weigern sich westliche Medien, diesen entscheidenden Unfall zu bestätigen.
Von einer Verschwörung spricht man, wenn sich einige Menschen zusammentun, um im Geheimen Pläne zu schmieden und schändliche Taten zu begehen. Die US-Regierung ist eine langjährige Verschwörung. In einer Gesellschaft, in der der Wettbewerb hart ist und Gesetzesverstöße gewinnbringend erscheinen, kommt es häufig zu Verschwörungen. Dies führt zu einem Mangel an Vertrauen und gegenseitiger Fürsorge und Respekt vor Moral und Wahrhaftigkeit und schließlich zu Krieg. Auf diese Weise ist der Kapitalismus die zugrunde liegende Verschwörung, um einen Krieg anzuzetteln, ihn im Geheimen zu planen und darüber zu lügen, was man tut und warum. Solange der Kapitalismus die grundlegende Sozialphilosophie einer Gesellschaft ist, wird es Verschwörungen, Lügen und Gewalt geben.
Eine gerechte, glückliche und friedliche Gesellschaft kann im Kapitalismus nicht existieren. Die Geschichte beweist dies, außerdem ist es einfacher gesunder Menschenverstand, wie auch immer viele komplizierte Theorien entwickelt werden, um das Gegenteil zu beweisen.
Aggression macht Menschen verrückt.
Die USA sind ein Aggressor.
Die USA zeigen auf Verrückte.
Stabilität erfordert einen Regimewechsel.
Erhöhen Sie das Anti-Eisenhower-Budget.
Bingo!
Das Argument der NYT gegen mögliche alternative Schuldige beim Saringas-Angriff durch die Verknüpfung alternativer Narrative mit Verschwörungstheoretikern wie Alex Jones hat eine klare Motivation. Die NYT ignoriert die Beweise für ein Motiv und konzentriert sich auf belanglose und irrelevante Kommentare von Randmedien wie Alex Jones, um zu dem Schluss zu kommen, dass es keinen Grund gibt, Washington und die Schlussfolgerung der großen Medien in Frage zu stellen, dass Syrien hinter dem Angriff steckt, da alle, die das in Frage stellen offizielle Linie sind genau wie Alex Jones. Es handelt sich um Assoziationsschuld. Mehr noch, es ist Schuld durch falsche Assoziation. Ich bezweifle, dass es auf dieser Website einen einzigen Beitrag gibt, der Alex Jones als Informationsquelle nennt. Es besteht kein Bedarf. Das offensichtliche Fehlen eines Motivs für Assad, das Verbrechen zu begehen, und das offensichtliche Fehlen von Beweisen, die Assad mit dem Verbrechen in Verbindung bringen, erfordert nicht, sich auf Verschwörungstheorien oder Verschwörungstheoretiker zu stützen, um die Behauptungen der Regierung anzuzweifeln. Allerdings verlangt die NYT, alle Behauptungen, die ihrer Schlussfolgerung, dass Assad für das Verbrechen verantwortlich sei, widersprechen, mit Verschwörungstheoretikern in Verbindung zu bringen, um es zu entlarven.
Das ist kein Journalismus. Es ist der Journalismus, der sich auswählt, welches Narrativ er unterstützen möchte, indem er auf der Seite der „Ich sage es“-Menge steht und gleichzeitig alle „Sie sagen es so“-Leute durch Assoziationen mit dem Kind verbindet, das niemand mag. Es ist Spielplatzlogik. Es ist die grundsätzliche Ungerechtigkeit der Mehrheit, eine Geschichte zu erzählen, indem sie das lauteste und beliebteste Kind auf dem Spielplatz sind, um die Meinung in ihre Richtung zu lenken, indem sie irrelevante Angriffe starten, andere erniedrigen, sie Weicheier und Schreibabys nennen und dabei gleichzeitig der Schuldige sind. Die Medien sind die Tyrannen auf dem Spielplatz, die ungerechtfertigte und unbegründete Angriffe gegen andere schleudern und sich dabei auf die Stärke ihrer Stimme und ihre Popularität verlassen, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Sie müssen die Beweise nicht prüfen. Sie haben das Mikrofon und das Ohr Amerikas.
Die grundlegende Detektivarbeit basiert auf der Annahme, dass alle verdächtigen Parteien lügen und alternative Szenarien aushecken und erfinden, um die Schuld jemand anderem zuzuschieben. Es ist die Aufgabe des Detektivs, alle Geschichten zu ignorieren und stattdessen nach Motiven und Gelegenheiten zu suchen. Wenn ein Motiv und eine Gelegenheit für das Verbrechen gefunden werden, gibt es einen Verdächtigen.
Aufgrund von Trumps Entscheidung, sich aus dem Kampf in Syrien zurückzuziehen und das syrische Volk über die Zukunft Syriens und des Assad-Regimes entscheiden zu lassen, erhielt Assad die göttliche Botschaft, dass die USA ihn nicht mehr verfolgen würden. Er hatte unter diesen Umständen kein Motiv, den Gasangriff durchzuführen. Solch ein abscheuliches Verbrechen wäre lediglich eine Einladung an die USA, ihren Kurs zu ändern und erneut gegen Assad vorzugehen. Es gäbe keinen Grund, einen Molotowcocktail auf das Polizeiauto zu werfen, das den Tatort verließ, nachdem die Polizei zu dem Schluss gekommen war, dass sie kein Interesse mehr an Ermittlungen oder Polizeieinsätzen in der Gegend hatte. Es ist wirklich so einfach. Entweder ist Assad ein Gier nach Bestrafung und wollte, dass die USA sich gegen ihn richten, nachdem sie erklärt hatten, dass sie weggehen würden, was ich bezweifle, oder es gibt eine andere Partei mit einem Motiv, die USA wieder in den Kampf hineinzuziehen, von dem sie weggegangen sind.
Aber mit den Medien und Washington wird es noch schlimmer. Sie haben nicht einmal schlüssige Beweise dafür vorgelegt, dass der Sarin-Angriff von Assad durchgeführt wurde. Die Theorie, dass Assad einen Luftangriff von dem betreffenden Luftwaffenstützpunkt aus gestartet hat, wurde weder überprüft noch wurden Beweise dafür vorgelegt. Ich bezweifle, dass es solche Beweise geben könnte, es sei denn, jemand legt tatsächliche Beweise vor.
Vielleicht werden die Amerikaner mit der massiven Propaganda der NYT und praktisch aller anderen großen Medienunternehmen vertrauter. Die Gallup-Umfrage hat eine Umfrage durchgeführt, die zu dem Ergebnis kommt, dass die Amerikaner stark daran zweifeln, dass die Theorie, dass Assad den Saringas-Angriff ins Leben gerufen hat, wahr ist.
Von Gallup:
Die erste Reaktion der Amerikaner auf die Raketen-Luftangriffe, die die USA letzte Woche gegen Syrien starteten, gehört zu den am wenigsten positiven der zwölf Militäraktionen, die Gallup seit 12 gemessen hat, oder der letzten 1983 Jahre offensiver Aktionen des US-Militärs gegen ausländische Regierungen. Die Unterstützung übersteigt zwar die Opposition, was bei jeder der getesteten Militäraktionen der Fall war, aber die Zustimmung von 32 % ist niedriger als bei allen anderen Interventionen bis auf eine. Diese Intervention war die Invasion Granadas durch Reagan im Jahr 50.
http://www.gallup.com/poll/207518/trump-approval-rating-unusually-low-unusually-early.aspx?g_source=position4&g_medium=related&g_campaign=tiles
Mit anderen Worten: Amerikaner können eine Lüge von der Wahrheit unterscheiden.
Sie haben allen Grund, skeptisch zu sein. Sie wurden mit einem Haufen Lügen gefüttert, dass Saddam für den 9. September verantwortlich sei und dass der Irak mit dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen und Nuklearwaffen für einen schmutzigen Bombenangriff eine große Gefahr darstelle, und sie wurden mit Geschichten aus der Mainstream-Presse überschwemmt, von denen nie etwas herauskam WAHR.
Wir sind im Irak bereits auf der Grundlage von Lügen in den Krieg gezogen, und die Amerikaner haben die Nase voll von einer Regierung, die Lügen erfindet, um einen Krieg zu beginnen, und von Medien, die diese Lügen nachplappern, um den Krieg zu verkaufen.
Die Amerikaner haben Fake News tatsächlich satt. Sie haben die Fake News satt, die von ihrer eigenen Regierung und den unterwürfigen Mainstream-Medien kommen, die die Fake News fraglos als Wahrheit melden. Die Ergebnisse der Gallup-Umfrage unter Amerikanern nach dem Saringas-Angriff zeigen, wie satt wir sind und wie sehr wir unserer Regierung oder unseren Medien nicht glauben.
Die New York Times und andere Mainstream-Medien können Wasser für die Regierung transportieren, aber die Amerikaner kaufen es nicht.
Täuschen Sie mich einmal Schande über Sie. Täusche mich zweimal, Schande über mich. Das alte Sprichwort scheint einen entscheidenden Einfluss auf die Meinung der Amerikaner zu offiziellen Regierungsgeschichten zu haben, die versuchen, uns in den Krieg zu führen.
Kein Motiv, keine Beweise, kein Krieg! Hey NYT, ich hoffe, du gehst pleite, wenn du versuchst, deine Lügen zu verkaufen. Ich hoffe, dass dir niemand mehr glaubt. Nehmen Sie Ihre Spielplatztyrann-Taktik und machen Sie sich auf den Weg. Wenn die Gallup-Umfrage die Tatsache veröffentlicht, dass Ihnen niemand mehr glaubt, ist Ihre Zeit als König der Sandhügel vorbei.
Genau richtig, Citizen One! Interessante Gallup-Umfrageergebnisse.
Ich erinnere mich, wie schlimm und beschämend es einst war, den Vietnamkrieg zu kritisieren, und wie erstaunt ich dann in den 80er Jahren war, als ich feststellte, dass dieser Krieg beim amerikanischen Volk und sogar beim Militär irgendwie zutiefst verabscheuungswürdig und gehasst geworden war .
Dann, als Trump wieder im Wahlkampf war, interessierte es mich, dass dieser Mann, den ich mit dem rechten Flügel und der Oberflächlichkeit assoziierte, erklärte, er sei gegen den Irak-Krieg und glaube nicht, dass es Massenvernichtungswaffen gäbe. Anscheinend wurde im Wahlkampf 2015/16 auch dies als eine weitere Unwahrheit verstanden.
Die Täter dieser offiziellen Geschichten leben also von geliehener Zeit, um ihre Wirkung zu entfalten, und angesichts ihres Einflusses auf die korporatisierte Presse arbeiten sie bewusst daran, Argumente zu umgehen, die Geschichte zu ignorieren und fahnenschwenkende Emotionen zu kultivieren.
Was sagten die NYT, die WaPo und das WSJ, nachdem Colin Powell in seiner Rede vor den Vereinten Nationen „bewiesen“ hatte, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügte?
New York Times: „[Powells Rede] hat vielleicht keinen „schlagenden Beweis“ hervorgebracht“, aber es ließ keinen Zweifel daran, dass Herr Hussein sich alle Mühe gegeben hatte, einen solchen zu verbergen.“
Wall Street Journal: „Die Powell-Beweise werden jeden überzeugen, der noch überzeugbar ist.“ … Die Frage bleibt nur, ob die UN den Mut zu den Überzeugungen von Herrn Powell haben wird.“
Washington Post: „Um weiterhin zu sagen, dass die Bush-Regierung ihre Argumente nicht vertreten hat, müssen Sie jetzt glauben, dass Colin Powell in der schwerwiegendsten Aussage gelogen hat, die er jemals machen wird …“
Auch aus dem Duran (heute):
„Nach dem mutmaßlichen Chemieunfall im syrischen Gouvernement Idlib vom 4. April ist eine rätselhafte neue Entwicklung zutage getreten.
„Seit dem Vorfall hat offenbar niemand in der Gegend von Khan Shaykoun um Gegenmittel für die Exposition gegenüber dem giftigen Saringas gebeten, der Chemikalie, die angeblich am 4. April eingesetzt wurde.“
In diesem Bericht wird auch betont, dass die einzigen verfügbaren Informationen von den Weißhelmen stammten.
http://theduran.com/russian-defence-minsitry-no-one-has-asked-for-antidotes-or-medicines-around-location-of-alleged-idlib-chemical-attack/
Auch Alexander Mercouris von The Duran verfügt über eine ausführliche Analyse des „Weißbuchs“, die beweist, dass Assad chemische Waffen eingesetzt hat. Interessanterweise gehören Aussagen von Assad zu den logischsten Argumenten gegen dieses ganze unwahrscheinliche Narrativ … Häresie, ich weiß.
Der „Faktenprüfer“ der Washington Post, Glenn Kessler, twitterte kürzlich, dass die Berichterstattung der New York Times über das „syrische Chemiewaffenproblem“ „ausgezeichnet“ sei.
Apropos Fakten: Nach der Wahl im November löste die weit verbreitete Verurteilung von Trumps Tweet über „Millionen Menschen, die illegal gewählt haben“ einen Mainstream-Kreuzzug gegen sogenannte „Fake News“ aus.
Nathan J. Robinson beschrieb in einem Artikel in Current Affairs mit dem Titel „Die Notwendigkeit der Glaubwürdigkeit“ die zentrale Rolle der Washington Post in diesem Verfahren:
„Die Washington Post hat schnell ihren Top-Faktenprüfer zu Trump angegriffen. Glenn Kessler verurteilte Trumps „falsche Behauptung“. Kessler hielt Trump einen Vortrag über die Bedeutung von Glaubwürdigkeit und schrieb, dass Trump, da er nun „kurz davor stehe, Präsident zu werden, vorsichtiger sein müsse, wenn es darum gehe, wilde Anschuldigungen aufzustellen, die kaum eine tatsächliche Grundlage hätten, vor allem, wenn die Behauptung aus einer Handvoll Behauptungen hervorgehe.“ Tweets und verschwörungsorientierte Websites.' Sollte Trump darauf bestehen, die Wahrheit wild zu verdrehen, „wird er schnell feststellen, dass solche Aussagen seine Autorität in anderen Angelegenheiten untergraben.“
Die Medien wollten wissen, woher Trump auf solch eine lächerliche Idee gekommen sei. Am Tag nach dem Tweet wurde Trump-Sprecher Jason Miller von NPR gefragt, ob es Beweise für die Annahme gebe, dass Millionen Menschen illegal gewählt hätten. Aber überraschenderweise hatte Miller eine Quelle: Die Washington Post.“
Robinson sagte: „Es ist bemerkenswert, dass sich die Washington Post so unbekümmert in den Chor derjenigen einschloss, die Trumps Behauptung als offensichtlich bizarr und verrückt betrachteten, sich aber weigerte anzuerkennen, dass sie selbst dazu beigetragen hatten, der Idee Legitimität zu verleihen.“
Robinson wies auf das tiefere Problem der Glaubwürdigkeit der Medien hin:
„Die Geschichte des Wahlbetrugs ist ein Hinweis auf ein viel größeres Problem der politischen Medien in den USA: Ihre Versuche, auf Trumps Unwahrheiten hinzuweisen, werden immer wieder durch die mangelnde Glaubwürdigkeit der Medien in Bezug auf Fakten untergraben. Vor allem mit dem Aufkommen von „Faktencheck“-Websites, deren Analysen oft mangelhaft und zweifelhaft sind, tragen die politischen Medien genau zu der Art von „postfaktischer“ Atmosphäre bei, für deren Förderung Journalisten Trump kritisieren.“
Robinson erörterte die Rolle der Washington Post bei der Aufmerksamkeit der Medien auf angebliche „Fake News“-Geschichten während des Wahlzyklus:
„Eine der bedrohlichsten und unheimlichsten Warnungen vor der Bedrohung durch Fake News wurde (erneut) in der Washington Post gefunden. Ende November veröffentlichte Craig Timberg von der Post einen detaillierten Bericht, in dem er behauptete, ein Großteil der „Fake News“ im Internet sei in Wirklichkeit eine sorgfältig ausgearbeitete russische Propagandamaßnahme, die darauf abzielte, westliche Regierungen durch die Verbreitung schädlicher Desinformation zu untergraben. Die Post zitierte eine „überparteiliche Gruppe von Forschern“ namens „PropOrNot“, die „mehr als 200 Websites als routinemäßige Händler russischer Propaganda während der Wahlsaison identifiziert hatte, mit einem Gesamtpublikum von mindestens 15 Millionen Amerikanern“. Viele Neuigkeiten Geschichten im Internet, so die Post, seien überhaupt keine Neuigkeit, sondern Lügen, die Russland propagiere, um seine eigenen Staatsinteressen zu fördern. Die Post kam zu dem Schluss, dass es zwar „keine Möglichkeit gibt, zu wissen, ob sich der russische Wahlkampf als entscheidend für die Wahl von Trump erwiesen hat … Forscher stellen dies jedoch als Teil einer weithin wirksamen Strategie dar, Misstrauen in die US-Demokratie und ihre Führer zu säen.“
„Der Bericht schlug ein wie eine Bombe. Es war bald der meistgelesene Artikel auf der Website der Post, wurde von NPR berichtet und von prominenten Journalisten und Kommentatoren als entscheidende Untersuchung beworben. Doch eine spätere Prüfung der Reportage der Post ergab, dass die Beweise für eine russische Verschwörung dürftig waren. PropOrNots ‚Liste‘ der ‚russischen Propaganda‘-Websites zielte auf eine Reihe völlig harmloser unabhängiger Medienunternehmen ab.“
Robinson erörterte die Auswirkungen der Förderung der PropOrNot-Definition von „Fake News“ durch die Washington Post:
„Es stellte sich heraus, dass man nicht unbedingt mit Wladimir Putin oder der russischen Regierung in Verbindung gebracht werden muss, um als „russisches Propagandaorgan“ eingestuft zu werden. Für die Aufnahme in die schwarze Liste von PropOrNot reichte es aus, dass eine Medienorganisation für den russischen Staat „nützlich“ war. Nach diesem umfassenden Kriterium könnten viele gewöhnliche politische Kritiken und Analysen (wie die auf Truthdig gefundenen) als „Propaganda“ eingestuft werden. Schließlich könnte alles, was der US-Regierung kritisch gegenübersteht, als hilfreich für die russische Regierung angesehen werden. Die Anschuldigungen der Post beruhten daher auf einer gefährlichen Prämisse: der Idee, dass man der russischen Regierung hilft, wenn man nicht beweisen kann, dass man der russischen Regierung nicht hilft.
„Außerdem war die PropOrNot-Organisation selbst höchst mysteriös und von zweifelhafter Zuverlässigkeit. Sein Twitter-Feed beschuldigte seine Kritiker regelmäßig, „Faschisten“ und „Putinisten“ zu sein. Alle „Forscher“ waren anonym und es war unklar, über welche Referenzen oder Fachkenntnisse sie verfügten oder von wem sie selbst finanziert werden könnten. So bezeichnete die Washington Post eine Reihe legitimer unabhängiger Medien als Werkzeuge des russischen Staates und stützte sich dabei auf die Aussage einer unbekannten anonymen Quelle.“
Robinson bemerkte, dass die „katastrophal schlechte Berichterstattung der Washington Post über ‚Fake News‘ eine unglückliche Tendenz der amerikanischen politischen Presse verdeutliche“. Wenn es um Nachrichten über Russland oder Wladimir Putin geht, scheinen alle üblichen Maßstäbe der Skepsis und Vorsicht (wie man sie bei Behauptungen von Donald Trump anwenden könnte) zu verschwinden.“
https://www.currentaffairs.org/2016/12/the-necessity-of-credibility
ausgezeichnet–>
https://twitter.com/GlennKesslerWP/status/852534356879048705
Ich habe versucht, den NYT-Autor nachzuschlagen, allerdings mit recht begrenztem Erfolg. Der Kerl scheint bis vor Kurzem ein allgemeiner politischer Autor auf niedrigem Niveau gewesen zu sein.
„Die unwichtigsten Autoren des Jahres 2016“
Nicht gerade jemand, von dem man erwarten würde, dass man ihm einen Artikel über Syrien anvertraut! Aber Herr Rutenberg hat kürzlich einen Aufschwung erlebt, indem er im Wahlkampf des letzten Jahres argumentierte, Hillarys Wahl sei von so großer Bedeutung gewesen, dass es notwendig sei, das alte Regelwerk über Bord zu werfen. Anfang 2017 schaffte er es erneut mit einem Titel „Während Trump die Nachrichtenmedien beschimpft, ist eine neue Strategie erforderlich, um über ihn zu berichten.“.
Angesichts dessen, was er über das syrische Gas geschrieben hat, scheint Herrn Rutenbergs neue Strategie zur Berichterstattung über Trump nicht unbedingt „wahrheitsbasiert“ zu sein.
Ich entschuldige mich für die schlechte Linkseite (Leugner des Klimawandels), aber leider war die Geschichte hier besser als die beiden anderen Möglichkeiten, die ich hatte.
http://canadafreepress.com/article/ny-times-writer-who-urged-journalists-to-abandon-objectivity-to-defeat-trum
Dies wirft die Frage auf: „Wer hat es getan?“
Natürlich können wir uns fragen, inwieweit das neu ist. Die Medien haben oft Lügen und Propaganda verbreitet (Golf von Tonkin, kuwaitische Babys aus Brutkästen geholt, das Plan-Hufeisen in Kosova, Massenvernichtungswaffen im Irak, drohender Völkermord in Libyen). Es ist kaum neu, dass sie verlangen, dass Menschen voreilige Schlussfolgerungen auf der Grundlage weniger oder nicht schlüssiger Beweise ziehen, wenn dies den außenpolitischen Zielen entspricht, während sie in anderen Fällen die Messlatte für erforderliche Beweise viel höher legen.
Dennoch denke ich, dass die Dreistigkeit der Propaganda eine neue, extremere Qualität angenommen hat. Der Unterschied liegt meiner Meinung nach vor allem in der Art und Weise, wie mit Kritik umgegangen wird.
Die Beweise sind sehr unklar. Da es sehr gefährlich ist, in Idlib Gebiete zu betreten, die von Al-Qaida-Ablegern kontrolliert werden, gibt es keine Berichte von glaubwürdigen unparteiischen Beobachtern aus Khan Sheikhun. Es hätte kaum ein Motiv für die syrische Regierung gegeben, chemische Waffen einzusetzen, und obwohl behauptet wird, dass es sich bei dem Gas um Sarin gehandelt habe, sind die Weißhelm-Videos damit nicht vereinbar. In einer solchen Situation sollte klar sein, dass der wichtigste Aspekt einer rationalen Reaktion nicht darin besteht, voreilige Schlussfolgerungen zu ziehen.
Wenn der Begriff „Verschwörungstheoretiker“ überhaupt nützlich ist, dann sind damit Menschen gemeint, die vorschnell zu weit hergeholten Schlussfolgerungen gelangen, die durch keine verfügbaren Beweise gestützt werden. Aber mit einer orwellschen Wendung wird uns jetzt von westlichen Propagandisten in den Medien gesagt, dass es in diesem Fall angeblich rational sei, auf der Grundlage spärlicher und widersprüchlicher Beweise voreilige Schlussfolgerungen zu ziehen, und dass diejenigen, die NICHT voreilig sind Die gewünschten Schlussfolgerungen in einer solchen Situation sind die „Verschwörungstheoretiker“. Das ganze Arsenal autoritärer Symbolik mit Elementen wie „Faktenchecker“ und Pinocchio wird genutzt, um die Menschen zu voreiligen Schlussfolgerungen zu drängen.
Manchmal gab es in den westlichen Mainstream-Medien die Haltung, dass wir natürlich die Guten und Wahrhaftigen seien und dass dies angeblich darauf beruhte, die Optionen besonders genau zu prüfen und rational abzuwägen, es wurde nur erwartet, dass die Leute das tun Ich glaube, dass dies bereits geschehen ist und dass die Leute daher ohne weiteres glauben könnten, was sie schreiben. Aber jetzt wurde dieser Vorwand fallen gelassen und selbst die Befragung wird verunglimpft. Die vermeintliche Autorität beruht nicht mehr auf der Behauptung, dass die Medien alle Optionen abwägen und rationale Methoden anwenden, sondern auf gruseligen Beschimpfungen wie „Alt-Right“ gegen diejenigen, die nicht bereit sind, voreilige Schlussfolgerungen zu ziehen.
Ich weiß nicht, vielleicht gab es im Kalten Krieg Zeiten, in denen die Medien eine Behauptung X als gegeben auffassen konnten, indem sie „argumentierten“, jeder, der nicht an X glaube, sei Kommunist. Aber wenn das der Fall ist, müsste es schon lange her sein.
Ich schaue mir auch russischsprachige Medien an, und obwohl die meisten von ihnen sicherlich bis zu einem gewissen Grad voreingenommen sind, sind sie weit entfernt von dieser extremen Form der Propaganda, wie man sie in westlichen Medien sieht (hauptsächlich die US-amerikanischen und britischen Zeitungen, aber die absurde Idee, auf die sich jeder einlassen sollte). Die „richtigen“ Schlussfolgerungen, die auf wenigen und widersprüchlichen Beweisen basieren und dass jeder, der zweifelt, ein Verschwörungstheoretiker oder eine Marionette des Kremls ist, wurde auch in einigen Medien in Kontinentaleuropa übernommen. Die Situation der russischen Mainstream-Medien ist sicherlich nicht perfekt, aber zu einigen relevanten Konflikten wie dem in Syrien bieten sie detailliertere und vielfältigere Informationen und Meinungen als westliche Mainstream-Medien.
Adrian – guter Beitrag.
Adrian, das ist eine äußerst schlüssige Beschreibung dessen, was mit Journalisten in diesem orwellschen Zeitalter passiert, und das Ausmaß der Verdrehung von Fakten durch die Medien hat, wie Sie sagen, ein neues Maß an Dreistigkeit erreicht. Ich frage mich immer noch, warum so viele Medienkonsumenten die Kontrolle der Nachrichten durch Konzerne als Sprachrohr der Regierung nicht begreifen, denn offensichtlich verstehen das viele von uns, und die Unzufriedenheit mit der Regierung ist insgesamt so groß.
In einem anderen Gespräch über die Kriege im Nahen Osten und den „Krieg gegen den Terror“ gab es viele Diskussionen und Spekulationen über die Rolle der US-Regierung, insbesondere der CIA, im Arabischen Frühling. Einige Leute glaubten an eine große Rolle, andere dachten eher, dass die USA die Aufstände ausgenutzt hätten. Ich hatte vor ein paar Jahren, am 10, bei Global Research eine Rezension eines Buches von Ahmed Bensaada gelesen, „Arabesque Americain“, glaube ich aus dem Französischen übersetzt, und ich frage mich, ob es jemand gelesen hat. Bensaada verfolgte in bestimmten Fällen Verbindungen der Aufstände zur CIA und zum NED und zeigte, dass zahlreiche Anstifter in den Ländern zugaben, Zahlungen von den Alphabet-Agenturen erhalten zu haben. Der Titel auf Englisch lautet „Arabischer Frühling: Made in the USA“.
Das ist alles, was Noam Chomsky „Manufacturing Consent“ nennt.
Gute Beschreibung, insbesondere „es wurde einfach erwartet, dass die Leute glauben, dass [die Optionen besonders sorgfältig geprüft und rational abgewogen wurden], dass dies bereits getan wurde.“
Aber in der McCarthy-Ära funktionierte eine solche Täuschung sehr gut. Der Vorschlag, dass Französisch und Spanisch in der späten Grundschule unterrichtet werden sollten, brachte einem in einer ländlichen Stadt in den USA den Titel „Kommunist“ ein, obwohl es in der Nähe eine Universität gab, die viel größer als die Stadt war. Bevölkerungsgruppen, die nicht viel lesen, lassen sich leicht durch die einfachste Propaganda aus ihren einzigen Quellen täuschen, indem sie absurde Behauptungen verwenden, von denen sie nichts wissen. Sie hassen tatsächlich diejenigen, die mehr über das Weltgeschehen wissen, und verdächtigen diese Hochschulabsolventen, ihnen die Lebenschancen (beworbene Produkte, die sie sich nicht leisten können) zu stehlen.
Jetzt sind die Massenmedien vollständig im Besitz der Oligarchie und haben sich selbst bewiesen, dass sich die Menschen leichter täuschen lassen, als sie gedacht hatten, und dass es ihnen egal ist, dass sich eine ganze Sichtweise der aktuellen Ereignisse eindeutig als falsch erweist. Weiter zum nächsten. Die Schafe ärgern sich, wenn sich herausstellt, dass sie Unrecht haben, sodass der diskreditierte Standpunkt einige Wochen oder Monate später erneut als gültig angesehen wird.
In einem Artikel von Ron Unz mit dem Titel American Pravda: How the CIA Invented „Conspiracy Theories“ heißt es:
„Daher habe ich fast mein ganzes Leben lang automatisch alle sogenannten „Verschwörungstheorien“ als lächerlich abgetan und nie auch nur daran gedacht, dass eine davon möglicherweise wahr sein könnte.“
Er argumentierte, dass an einer Verschwörung zu viele Personen beteiligt wären, als dass sie lange verborgen bliebe, und dass die Reporter, wenn auch nur 5 % der Beweise ans Licht kämen, überall herumschwärmen und die Wahrheit ans Licht bringen würden.
„Als mir jedoch allmählich klar wurde, dass die Medien lediglich „unsere amerikanische Prawda“ waren und das vielleicht schon seit Jahrzehnten waren, erkannte ich plötzlich den Fehler in meiner Logik. Wenn diese fünf – oder zehn oder zwanzig oder fünfzig – anfänglichen Hinweise von den Medien einfach ignoriert würden, sei es aus Faulheit, Inkompetenz oder viel weniger lässlichen Sünden, dann gäbe es vielleicht absolut nichts, was erfolgreiche Verschwörungen davon abhalten könnte, stattzufinden und unentdeckt zu bleiben selbst die dreistesten und nachlässigsten.
Tatsächlich würde ich diesen Begriff auf ein allgemeines Prinzip erweitern. Eine umfassende Kontrolle der Medien ist fast immer eine absolute Voraussetzung für jede erfolgreiche Verschwörung. Je höher der Grad der Kontrolle, desto besser. Wenn man also die Plausibilität einer Verschwörung abwägt, muss zunächst untersucht werden, wer die lokalen Medien kontrolliert und in welchem Umfang.“
http://www.unz.com/runz/american-pravda-how-the-cia-invented-conspiracy-theories/
95 % der Medien gehören sechs Unternehmen. Das würde ich „substantielle Kontrolle“ nennen. Perfektes Szenario, um eine Verschwörung zu verbergen.
Alle diese lahmen Medienapologeten für tiefgreifende Staatslügen sind Feinde des Volkes und Parasiten des kriminellen Regimes, die unser Überleben bedrohen
Als ich in der NYT einen früheren Nachrichtenartikel des Konsortiums las, in dem Friedman mehr oder weniger offen die Idee zur Unterstützung des IS in Syrien befürwortete, fühlte ich mich sehr an John Pilgers Bericht über Kambodscha aus dem Jahr 1990 erinnert, in dem er Artikel westlicher Mainstream-Medienredakteure zeigte, die offen für den IS in Syrien wirbten Idee, die mörderischen Roten Khmer zu unterstützen, um Vietnams Einfluss auf Kambodscha zurückzudrängen, nachdem es Kambodscha 1979 vom schrecklichen Pol-Pot-Regime befreit hatte. Es ist, als würde sich die Geschichte wiederholen, und natürlich, wenn der Westen Pol Pot irgendwann unterstützen könnte und seine Roten Khmer, warum nicht jetzt IS und Al Qaida, solange es unseren Interessen dient?
Vergessen wir nicht, dass die USA den Nazis die Kontrolle über die Ukraine übertragen haben.
Denken Sie nicht, dass Sie allein auf der Suche nach der Wahrheit sind. Lesen Sie gestern den Vortrag „Der Preis des Widerstands“ von Chris Hedges, den er gestern in Princeton gehalten hat. Ihre treuen Leser möchten nicht, dass Sie aufgeben und mit der nächsten unwillkommenen Neuigkeit fortfahren.
„In der Tat ist einer der Gründe, warum ich Verschwörungstheorien verabscheue, der, dass sie oft harte Beweise zugunsten phantasievoller Spekulationen ablehnen, die dann genau wie Rutenberg dazu genutzt werden können, ernsthafte Bemühungen zu untergraben, widersprüchliche und fragwürdige Berichte zu sortieren Beweise in anderen Fällen.“
Ich kann nicht der einzige CN-Leser sein, der von dieser Aussage enttäuscht ist. Folgt man der Logik von RP, gibt es auch eine Reihe weiterer untersuchungswürdiger Seiten zum 9. September, zu Boston usw. und, ich wage es zu sagen, zu Sandy Hook.
Wenn Parry einen seltsamen Bombenkrater in Syrien richtig vermutet, war der in New York ein Idiot!
@jimbo und Jessica:
Ich denke, dass es für uns schwierig sein könnte, die Ironie in dieser Aussage zu verstehen (zitiert von Jimbo).
Ich verstehe Roberts Aussage als den ironischen Kommentar, dass Rutenberg hier jede Infragestellung der offiziellen Version leichtfertig als „wildäugig“ und „Sag einfach Jim Jones“ gleichsetzt, während diese offizielle Version selbst die Verschwörungstheorie ist, die derzeit hart hinterfragt wird .
Ich denke, Robert erklärt damit seine Ansicht, indem er Verschwörungstheorien „verabscheut“, die nur mit Spekulationen funktionieren – genau wie es hier in dieser offiziellen Version des Falles mit dem Chemieunfall geschieht, und wie viele kurze Stunden nach dem Vorfall bis zur Erklärung vergingen/ Theorie wurde ausgeheckt?
Andererseits ist er sicherlich nicht gegen die Notwendigkeit, viele Fragen zu stellen und sachliche Beweise ans Licht zu bringen, wie im Fall vom 9. September, die nicht in die Kategorie absurder und „phantasievoller Spekulationen“ fallen würden.
Es gibt also einen Unterschied zwischen „phantasievoller Spekulation“ und „harten Beweisen“, um die es geht. Auch hier gibt es, wie in 03, keine Beweise, sondern nur die falsche Gewissheit, die aus emotionaler Reaktion und voreiligen Schlussfolgerungen resultiert (wenn nicht, zusätzlich aus der Verwendung dieser Reaktion aus bestimmten ausbeuterischen Gründen).
Geständnis: Ich habe mit Robert privat per E-Mail über diese Angelegenheit gestritten, insbesondere im Zusammenhang mit dem 9. September, und habe das Gefühl, dass ich damals etwas zu sensibel war, was meine Unzufriedenheit mit seinem Standpunkt angeht, sodass ich in dieser Hinsicht kein blinder Verehrer von ihm bin Es ist mir ein Anliegen, hier meinen Kommentar abzugeben.
Ja, RP scheint sich auf Theorien zu beziehen, die er als Verschwörungstheorien ansieht, also solche ohne erkennbare rationale Grundlage, nicht irgendeine Verschwörungstheorie. Da ist es etwas zweideutig.
Besser ein Verschwörungstheoretiker als ein Zufallstheoretiker.
Lois – das ist lustig!
Die Aussage von Herrn Parry, dass er Verschwörungstheorien „verabscheut“, hat mich etwas beunruhigt. Was als solche bezeichnet wird, basiert oft auf Informationen, die durch unabhängige Untersuchungen aufgedeckt wurden, und ein vorherrschendes Machtnarrativ wird in Frage gestellt, aber die Informationen können aufgrund der Macht der vorherrschenden Geschichte und ihrer Verbreitung nicht durchdringen.
Es gibt ein Problem bei der Definition von „Verschwörungstheorie“. Wenn ich behaupte, dass einige Verschwörungstheorien wahr sind – z. B. dass eine Gruppe sich verschworen hat, um die Zwillingstürme am 9. September zum Einsturz zu bringen, erntete ich die Antwort, dass die Existenz einer Verschwörung am 11. September eine Tatsache und keine Theorie sei. Diese Antwort impliziert die Vorstellung, dass eine nachgewiesene Verschwörungstheorie per Definition keine Verschwörungstheorie mehr ist. Ich glaube, dass es wahre und falsche Verschwörungstheorien gibt. Aber jeder, der Verschwörungstheorien im Allgemeinen „verabscheut“, ohne genau anzugeben, um welche Art es sich handelt, und ohne auf unterstützende Beweise oder deren Fehlen zu achten, könnte durchaus eine Variante der von mir angegebenen Definition im Sinn haben.
Die Sprache erlaubt semantische Irrtümer, die aufgrund der Natur der Abstraktion das Ziehen scheinbar gültiger Schlussfolgerungen auf der Grundlage von Abstraktionen ermöglichen, die keine Gültigkeit haben. Das Meme „Zwei Seiten jeder Geschichte“ wurde mit großem Erfolg verwendet, um die Wahrheit zu diskreditieren. Obwohl es zwei (oder mehr) „Seiten“ geben mag, gibt es immer noch nur eine „wahre“ Geschichte. Wenn empirische Beweise ignoriert werden, können die daraus resultierenden Schlussfolgerungen von „falsch informierten“ Meinungen bis hin zu „Verschwörungstheorien“ reichen. Das einzige wirkliche Unterscheidungsmerkmal zwischen diesen „Standpunkten“ scheint der Grad der Absurdität der Schlussfolgerungen zu sein, die sie ziehen. Im Fall der syrischen „Sarin“-Angriffe gibt es eigentlich nur zwei „Schlussfolgerungen“. Entweder waren es die Syrer, oder jemand anders. Unter den „jemand anderen“ können plausible Argumente angeführt werden, um mehrere unterschiedliche Akteure zu belasten. Darunter sind jene Akteure, die aufgrund des Schreckens, den wir lieber nicht thematisieren möchten, von der Täuschung „beider Seiten“ profitieren. Im Fachjargon nennt man das „plausible Leugnung“. In mancher Hinsicht bestätigt dieser Artikel genau die semantische Täuschung, die er aufdecken will. Der New York Times ist es gelungen, zwei „Seiten“ darzustellen und ihre Leserschaft davon zu überzeugen, dass alles andere als die „offizielle Geschichte“ nur eine „Verschwörungstheorie“ ist. Das passiert, wenn die Medien auf semantische Vorurteile „einerseits dies, andererseits jenes“ zurückgreifen. Propagandisten lieben das „Zwei-Seiten“-Argument. Es ist ein fast unbesiegbarer Feind der „wahren Geschichte“. Tief im Inneren hat die menschliche Psyche eine Vorliebe für die „große Lüge“. Ich bin kein Fan von Alex Jones, aber auf einer Wahrheitsskala, die zwischen „falsch informiert, falsch“ und „Verschwörungstheorie wahr“ reicht, gewinnt Jones die meiste Zeit deutlich. Sogar Idioten haben häufiger Recht als die New York Times.
Ich weiß genau, was du meinst, FG. Ich erinnere mich, dass ein Gegner eines rein gemeinnützigen Projekts, das ich in unserer Einrichtung gestartet hatte, angesprochen wurde und wütend wissen wollte, ob ich der Gründer sei, und ich beschrieb die Verfolgung des Projekts durch die örtliche Presse, die sich weigerte, es an die Öffentlichkeit zu lassen Wir wussten, dass es sich um eine Wohltätigkeitsorganisation handelte, und veröffentlichten jedes unbegründete Gerücht, das lokale Hinterwäldler-Demagogen sich ausdenken konnten, um es gegen uns zu verwenden und unsere Anlage aus privaten Gründen zu stehlen. Ich beschrieb den großen Nutzen, den unser Projekt für Tausende von Waisenkindern in Entwicklungsländern haben würde, eine Idee, die seiner Frau an seiner Seite gefiel.
Der Antagonist hatte kein Gegenargument, sondern sah mich wütend an, sagte: „Jede Geschichte hat zwei Seiten“, und sie gingen weg. Dies war seine Art, sich selbst davon zu überzeugen, dass er, wenn alle Beweise und Argumente auf der Gegenseite stehen, einfach davon ausgehen konnte, dass es genügend Beweise für die bequeme Seite gab, und dass diese Erklärung ihn irgendwie eher auf die Seite einer vorsichtigen rationalen Analyse brachte als auf die Seite einer vorsichtigen rationalen Analyse blinde Bigotterie.
FG: Was Sie beschrieben haben, lässt sich innerhalb der engen Zuständigkeit unserer Medien leicht umsetzen. Für die MSM Breaking News ist die Saat, und dieser Landwirt des Chaos und der Verwirrung weiß, wie er/sie die Ernte gedüngt hat. Wie ein manipulativer Verteidiger, der mit einem Marketingmanager gekreuzt wird, könnte diese Kombination berechtigte Zweifel aufkommen lassen, während man weiß, wie man jedes Nachrichtenpaket der passenden Bevölkerungsgruppe zuordnet.
Wenn Alex Jones mich vertreten soll, sage ich nein, danke, aber spielt das eine Rolle? Ich meine, wird mich irgendjemand außerhalb der Situation hören, in die mich unser Status Quo versetzt? Vor einiger Zeit habe ich herausgefunden, dass ich nicht einzigartig bin, also weiß ich, dass „mein Typ“ irgendwo neben Leuten wie mir verzeichnet ist. Warum sollte es bei der Größe der großen Medienunternehmen nicht einfach sein, eine blinde Tochtergesellschaft zu gründen oder eine kleine Rundfunk- oder Internet-Seite hinter die Tür zu setzen, um bestimmte „Typen“ zu beschäftigen und ein wenig von der Marke abzukommen? Ich meine, es könnten so viele Daten und Informationen da draußen sein, dass ein Beobachter nicht wüsste, wie er aus den Lügen, die die wahren Fakten umgeben, die wahre Wahrheit erkennen soll. Ich kann nur heimtückisch manipuliert sagen.
Warum wäre es angesichts all dessen und angesichts der Komplexität unserer modernen Welt nicht klug zuzugeben, dass wir absichtlich gespalten sind? Es gibt einen Grund, warum die Scott Ritters unserer geopolitischen Welt keine Experten-Stammgäste auf Kabel-Nachrichtensendern sind, sofern die Ritters jemals miteinander auskommen.
Wir stehen vielleicht kurz vor dem Tag, an dem die Wahrheit in den Nachrichten durch eine News Under Ground Railroad übermittelt wird.
Abe, Ihr Kommentar sagt alles, Rutenberg war ein Klatschredner für die New York Daily News, nicht wahr? Er hat gerade die Boulevardpresse gewechselt. NYT hat bessere Boni?
Ich warte ab, was Ray McGovern und seine VIPS-Kollegen zu sagen haben, sonst verpasse ich ihren Kommentar.
„Aber Kessler hat keine Möglichkeit, die Wahrheit über Syriens angeblichen Chemiewaffeneinsatz wirklich zu erfahren. Er wiederholt lediglich das propagandistische Gruppendenken, das die Syrienkrise überwältigt hat.“
Hier bringt Herr Parry die Wahrheit darüber auf den Punkt, was vor sich geht. Die westlichen MSM – die Presstituierten, wie Paul Craig Roberts sie nennt – haben es völlig aufgegeben, die Wahrheit zu berichten oder eine ausgewogene Meinungsvielfalt anzubieten.
Stattdessen dient die westliche MSM nur einem Zweck: der Verbreitung der „Regierungslinie“ zu allem. Lediglich zu Themen, die so trivial sind, dass es keine Regierungslinie gibt, vertreten die Medien unterschiedliche Ansichten.
Die westlichen MSM lassen sich in einem bösen Satz zusammenfassen: „Wer nicht für uns ist, ist gegen uns.“
Ah, Rutenberg, er beschämt mindestens zweimal pro Woche das Andenken an David Carr in der NY Times.
Es wird festgestellt, dass die Weißhelme ihren Film vor 8 Uhr morgens an Al Jazeera geliefert haben. am 4. April (dem Tag des syrischen Luftangriffs, der zwischen 11.30 und 12.30 Uhr stattfand). Angesichts des im Video gezeigten Sonnenstands ist es einfach unmöglich, dass dieser Film am 4. April vor 8 Uhr gedreht wurde .. Dies ist ein unwiderlegbarer Beweis dafür, dass die Dreharbeiten spätestens am Tag vor dem Angriff der syrischen Regierungstruppen durchgeführt wurden.
Das Problem besteht darin, dass, wenn das weit verbreitete Video des syrischen Luftangriffs, das vier Ziele zeigt – drei, die typische große und aufsteigende Wolken erzeugen, und eines mit einer kleineren Wolke näher am Boden – echt ist, dann lügen auch die Syrer. Vielleicht auch die Russen. Dieses Video zeigt deutlich den Sonnenwinkel in der Art und Weise, wie die wogenden Rauchwolken beleuchtet werden. Es handelt sich auf jeden Fall um eine Szene am frühen Morgen. Das aus Osten einfallende Licht scheint nahezu parallel zum Boden zu verlaufen. Darüber hinaus haben Sie den vom Pentagon am 7. für die Öffentlichkeit freigegebenen, vom Radar verfolgten Flugweg des syrischen Jets zum und vom Luftwaffenstützpunkt, der den syrischen Jet um ca. 6:30 Uhr über dem Zielgebiet zeigt – 6:45 Uhr Ortszeit. Dieser Zeitrahmen passt gut zum Video. Mittags ist das bei weitem nicht der Fall.
Ich denke immer noch, dass dies eine Operation unter falscher Flagge war, aber beide Seiten werfen Handlungsstränge aus, die nicht einmal mit dem in Einklang gebracht werden können, was wir darüber wissen, wie die Sonne die Erde beleuchtet (was meiner Meinung nach recht gut dokumentiert wurde).
Der gesamte syrische Luftangriff ist ein schwarzes Loch. Keine Bilder vom Bombenschaden, keine Zeugenaussagen vor Ort und größtenteils nutzloser Mist aus offiziellen Quellen. Was wir haben, sind viele Schlaglöcher und Rohrstücke und eine Art seltsamer Zombiefilm, der in einer Klinik in Chalk Mountain gedreht wurde.
Wenn diese Regierungen versuchen, unsere Gedanken zu manipulieren, leisten sie fantastische Arbeit.
Hmm, guter Punkt, ich werde es mir selbst ansehen…..
für die weite Verbreitung ... ich finde es weder auf Google noch auf YouTube ... könnten Sie bitte einen Link zum Angriff der syrischen Luftwaffe bereitstellen?
Es tut mir Leid. Ich habe einfach angenommen, dass sie schon oft gepostet wurden. Kopieren Sie einfach jede Zeichenfolge unten, setzen Sie sie in Anführungszeichen, fügen Sie sie ein und suchen Sie in Google. Unter der Registerkarte „Video“ sollte nur das eine Video angezeigt werden. Das erste ist der Luftangriff und das zweite zeigt den Dunst, der sich einige Zeit später gelegt hat.
Beachten Sie die Morgensonne auf der linken Seite der Rauchwolken im ersten Video.
„v=MYOMEDK_uVs“
„v=DWvDisOxJi0“
Ich fragte mich, ob ich mich bei den angegebenen Zeiten für die Luftangriffe vertan hatte – weil ich dachte, dass die Luftaktivitäten zwischen Syrien und Russland vielleicht durcheinander geraten seien –, also ging ich zurück und schaute mir die Erklärung des russischen Verteidigungsministeriums über den syrischen Angriff an. Keine Verwechslung. Hier ist die Suchzeichenfolge:
„v=CaVjtqZwS1s“
Ich stimme zu, dass der Angriff im Video am Morgen lange vor 11 Uhr stattfindet. Mein Problem ist, dass das Video am Tag vor dem Angriff, dem 3. April, auf YouTube gepostet wurde. Ich habe mir auch viele inszenierte Videos angesehen, die ich noch nicht gesehen habe Vieles im Hinblick auf echte Beweise … lassen Sie es mich wissen, wenn Sie ein schlüssigeres Video finden … wir müssen alle Möglichkeiten prüfen, wenn wir können,,,danke Marko
Die Upload-Zeit für dieses Video war in Ordnung, am 8. um ca. 4 Uhr Ortszeit. Überzeugen Sie sich selbst mit der Amnesty-App:
http://www.amnestyusa.org/sites/default/custom-scripts/citizenevidence/
Ja, es gab in der Vergangenheit Journalisten, die bereit waren, beide Seiten einer Geschichte darzustellen. Aber die Washington Post und die NY Times waren schon immer Teil der Operation Mocking Bird, dem IA-Projekt von Allan Dulles zur Kontrolle aller Medien. In den 1950er Jahren war es genauso schwerwiegend, wenn es um McCarthy oder die Aufdeckung der Missetaten der CIA ging, die es heute geschafft hat, die Funktionen von Regierungen, einschließlich der USA, zu kontrollieren.
Die „Halcyon Daze“ der kritischen Berichterstattung über kritische Themen war wirklich nie Teil des Deep State des Establishments.
Tatsächlich würde ich sagen, dass wir jetzt mit dem Internet mehr kritische Berichterstattung wie diese Website haben als je zuvor. Das Problem ist der amerikanische Wille, die Polarisierung und der Polizeistaat.
Beachten Sie, dass Kommentare für den Rutenberg-Artikel nicht aktiviert sind.
Zeitungen und andere Medien produzieren keine echten und unvoreingenommenen Nachrichten oder fundierten Kommentare mehr und tun dies schon seit einigen Jahren nicht mehr. Sie sind lediglich ein Mittel der Regierung, um die Öffentlichkeit darüber zu informieren, was der Staat ihrer Meinung nach wissen muss. Die Wahrheit kommt einfach nicht ins Spiel. Der investigative Journalist ist ein uriges Relikt der Vergangenheit. Journalisten der Mainstream-Medien sind in jeder Hinsicht Regierungsangestellte und haben, wie die CIA-Mitarbeiter usw., Treue zum tiefen Staat und sind es ihm schuldig. Echte Journalisten wie Manning und Assange werden als Kriminelle bezeichnet, ebenso wie jeder Journalist der NYT oder der Washington Post, der es wagte, die Washingtoner Sichtweise in Frage zu stellen. Parry scheint zu glauben, dass im MSM vielleicht noch ein Funken Ethik vorhanden ist, aber ich fürchte, er hofft entgegen aller Hoffnung.
Bellingcat ist gerade wirklich sehr beschäftigt damit, einige andere Löcher als das in Idlib zu analysieren, in dem sich nicht die aus der Luft abgeworfene chemische Bombe befand, Eliot Higgins, Dan Kaszeta, das Weiße Haus von Trump, die New York Times und alle „First“. Medienpartner, Menschenrechtsorganisationen und westliche Regierungen sagten, dass „Draft Coalition“ darin enthalten sei.
Und jetzt etwas ganz anderes…
Bellingcats neuester faszinierender „Bericht“ über Syrien
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/04/18/al-jinah-new-info-and-timeline/
Über den Rand: Wie man Higgins ein Loch macht
https://www.youtube.com/watch?v=FWVNDfDSE44
VICE News führt eine Bellingcat-Untersuchung einer leichten Depression durch
SPOILER-ALARM: Dieses Loch ist erheblich größer als das in Idlib
Basierend auf der forensischen Analyse dieses Videos und anderer OSINTs twitterte Eliot Higgins, dass Bellingcat „hohes Vertrauen“ habe, dass sich etwas Unheimliches in dem Loch befinde und die Russen dafür verantwortlich seien.
Präsident Trump twitterte als Antwort: „Meine amerikanischen Mitbürger, ich freue mich, Ihnen heute mitteilen zu können, dass ich ein Gesetz unterzeichnet habe, das Russland für immer verbieten wird.“ Wir beginnen in fünf Minuten mit der Bombardierung.“
Echte investigative Journalisten haben darauf hingewiesen, dass Trump diesen Tweet nicht hätte senden können, weil er die Grenze von 140 Zeichen überschritten habe.
Trump hat tatsächlich zwei Tweets gesendet:
„Meine amerikanischen Mitbürger, ich freue mich, Ihnen heute mitteilen zu können, dass ich ein Gesetz unterzeichnet habe, das Russland für immer verbieten wird.“
und
„In fünf Minuten fangen wir an, großflächig zu bombardieren.“
Die Spitzenaufträge bei der New York Times gehen an diejenigen mit der geringsten intellektuellen Neugier.
Einer der besten und klügsten New Yorker Medienkolumnisten Jim Rutenberg begann seine Karriere als Klatschredner für die Boulevardzeitung New York Daily News und ist daher ein echter Experte für „alternative Wahrheit“.
Der Zweitsänger Rutenberg wurde offensichtlich vom Stenografiejob in der Novaya Gazeta ausgeschlossen, weil der bekanntermaßen uninteressierte Michael R. Gordon mit dem großen Stenografiejob von Bellingcat/Atlantic Council beschäftigt war.
Diese Leute, die Lügen erzählen, um über die Medien einen Krieg anzuzetteln, sind zutiefst abscheulich. Es zeigt Ihnen, wie tief Menschen leider sinken können. Pfui!
Danke, First Draft Coalition Partners!
https://www.sott.net/image/s12/251351/full/Corporate_Media_control.jpg
Um noch einen letzten notwendigen Punkt zu dem hinzuzufügen, was ich oben in Bezug auf russische Nachrichtenmedien gesagt habe: Es ist keineswegs so, dass russische Medien – im Gegensatz zu einer weiteren Propagandalinie, die in den USA bis zum Überdruss wiederholt wird und sich auf den angeblichen Tod der Pressefreiheit in Russland bezieht – ausnahmslos sind Regierungspositionen wiederholen. Der oben erwähnte Dozhd zum Beispiel, ein alternativer Fernsehnachrichtensender, widerspricht so ziemlich ausnahmslos der Position der russischen Regierung und tut dies mit beträchtlicher Raffinesse, ebenso wie eine Reihe gut geschriebener Printmedien, die jedem in Russland zugänglich sind, der sich für die Lektüre interessiert ihnen.
Es stimmt, dass es gerade in den letzten ein bis zwei Jahren neuen Druck auf die Meinungsfreiheit gibt, z. B. im Internet und bei Nutzern sozialer Medien. Dieser Druck scheint jedoch eine Reaktion auf Bedrohungen von außen zu sein – schließlich waren die Medienfreiheiten in Russland vor 2014 trotz Putins langer Präsenz, soweit ich das beurteilen kann, im Wesentlichen nicht von denen in irgendeinem europäischen Land zu unterscheiden.
RP – sicherlich haben Sie den schrecklichen Tod syrischer Zivilisten im Zusammenhang mit chemischen Waffen am 4. April nicht absichtlich heruntergespielt, als Sie sagten, es sei möglicherweise „inszeniert“ gewesen, ein Wort, das impliziert, dass das Ganze eine Show gewesen sein könnte, oder ich wage es zu sagen: gefälscht. Zumindest haben Sie Al-Qaida als potenziellen Schuldigen erwähnt.
Und sagen Sie mir, es war ein versehentliches Versäumnis, die Zahl der Toten nicht anzugeben (zwischen 60 und 80 Menschen laut mehreren, ja, westlichen Nachrichtenquellen, die ich gefunden habe), während Sie die Zahl der Toten durch den darauffolgenden US-Bombenangriff detailliert angegeben haben ( „Der Angriff tötete laut syrischen Presseberichten mehrere Soldaten und neun Zivilisten, darunter vier Kinder“). Sie würden das nicht tun, um Ihren eigenen Standpunkt zu untermauern, oder?
Ich verstehe, dass wir die offiziellen Darstellungen beider Seiten hinterfragen müssen. Deshalb habe ich an Consortiumnews gespendet. Aber wenn Sie zur Untermauerung Ihres Standpunkts Leichenzahlen anführen, zählen Sie beide Seiten, es sei denn, Sie glauben nicht, dass es am 4. April tatsächlich zivile Todesfälle gegeben hat. Angesichts der Foto- und Videobeweise (vielleicht haben sie all diese Kinder dazu gebracht, „ „Stell dich tot“), wäre genauso lächerlich, wie du es von Rutenberg von der NYT sagst.
Bei inszenierten Ereignissen kommt es oft zu echten Todesfällen. Möglicherweise forderte ein Luftangriff tatsächlich einige Todesopfer, als ein Giftlagerhaus getroffen wurde. Aber die ganze Sache mit Assad war, wie man inzwischen weiß, inszeniert. Ich denke, Sie bemühen sich, etwas zu finden, an dem Sie Robert Parry etwas vorwerfen können.
@ Harry Castleman.
Ihr Sarkasmus in Absatz 2 muss möglicherweise noch einmal betrachtet werden. Parry bestreitet nicht die Möglichkeit von Opfern bei dem früheren Ereignis vom 4. April. Der Unterschied zu seinem Bericht über Todesfälle durch den Angriff auf einen Luftwaffenstützpunkt besteht darin, dass er sich für diese Statistiken auf syrische Nachrichtenberichte verlässt und diese Art von Informationen für den anderen Vorfall nicht verfügbar ist, außer von Quellen wie NYTimes und Trump. Ich schlage vor, dass dies der entscheidende Unterschied ist, den Sie nicht sehen und über den Sie aus irgendeinem Grund wütend sind.
„Im Fall des Vorfalls vom 4. April gab es mehrere alternative Erklärungen, die ernsthafte Aufmerksamkeit verdienten, einschließlich der Möglichkeit, dass Al-Qaida den Vorfall inszeniert und möglicherweise unschuldige Zivilisten geopfert hat, um Präsident Trump dazu zu bringen, die jüngste Abkehr seiner Regierung vom US-Ziel rückgängig zu machen.“ des ‚Regimewechsels‘ in Syrien.“
Bei der Untersuchung dieses Vorfalls wurde auch gezeigt, dass die Leichen und die Arbeiter, die sie handhabten, nicht auf Saringas hindeuteten. Ohne Schutzausrüstung kann es von Helfern nicht gehandhabt werden. Es wurde berichtet, dass das Gas selbst einen üblen Geruch hatte, was beim Sarin-Gas, dessen Verwendung Assad vorgeworfen wird, nicht der Fall ist. Bei Landminen wird übel riechendes Gas niedrigerer Ordnung verwendet.
Auf mehreren Fotos gibt es Fragen zur Umgebung, mit der Möglichkeit, dass diese Leichen bereits vor dem 4. April Opfer waren und für dieses Ereignis in Höhlen gelagert wurden. Hinzu kommt, dass wir jetzt wissen, dass es am 3. April eine Vorwarnung vor dem Angriff gab.
All dies verkompliziert den Fall, zusätzlich zu Kontroversen wie bei Professor Postol und Scott Ritter über die Art der Detonation selbst, die ihrer Ansicht nach auf dem Boden explodiert sind. Die Zahl der Todesopfer ist zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht klar, ebenso wie dies auch beim MOAB-Angriff noch nicht der Fall ist.
Parrys Sprache ist die des sorgfältigen Ermittlers. Es handelt sich um einen „Dies ist, was wir wissen und was wir nicht wissen“-Ansatz im Vergleich zu dem des NYTimes-Reporters, den er vorstellt.
Ihre Sprache ist verdächtiger und deutet auf Wut hin, und Sie sind aufgrund dessen, was Ihnen gesagt wurde, zu dem festen Schluss gekommen, dass Sie wissen, wie viele Menschen bei dem Vorfall ums Leben gekommen sind.
Das wiederum macht Ihren Anspruch, CN zu unterstützen, verdächtig und bringt Sie in eine Reihe mit einer Reihe von Kommentatoren, die in letzter Zeit zu CN gekommen sind, um Robert Parry mit fadenscheinigen und spitzfindigen Argumenten anzugreifen.
Sie übersehen hier einen wichtigen Punkt mit Ihrer Forderung, was wir außer der offiziellen Version nicht wissen.
D5 – Zur Klarstellung: Ich habe tatsächlich an CN gespendet. Ich glaube, ich kannte Ihre Regel nicht, dass es Spendern nicht gestattet ist, Parry zu kritisieren.
Es tut mir leid, dass ich dort einen Fehler gemacht habe, und ich bin in diesen Angelegenheiten selbst sehr verärgert. Ich habe keine Regel, Parry nicht zu kritisieren, und habe dies auch selbst getan. Ich möchte Ihnen den heutigen Moon of Alabama zum Chemieunfall ans Herz legen, der die Falschheit der offiziellen Berichte noch mehr verdeutlicht:
http://www.moonofalabama.org/2017/04/the-nerve-agent-attack-that-did-not-occur-khan-sheikhun-summary-report-by-prof-postol.html
DAG macht in den obigen Kommentaren in seinem ersten Absatz einen hervorragenden Punkt, der zu selten vorgebracht wird.
Als jemand, der regelmäßig die russischsprachigen Medien untersucht, darunter auch Fernsehnachrichtensender (von Dozhd bis Rossiya 1), muss ich sagen, dass den Russen keineswegs weniger Meinungsvielfalt zur Verfügung steht als den Amerikanern. In vielen Fällen ist es der russische Leser und Zuschauer, der mit der größeren Bandbreite und Tiefe der Informationen versorgt wird, auch wenn sicherlich eine patriotische Linie vorherrscht. Aber dann gibt es noch Folgendes: In jedem Fall hat die russische Regierung weit weniger das Bedürfnis, zur Unterstützung ihrer Politik zu lügen als die US-Regierung. Das hat zur Folge, dass der russische Nachrichtensprecher bei der Wiederholung des Narrativs der Regierung weniger häufig lügt als bei der Wiederholung der Narrative der US-Regierung.
Ich lese und höre auch ziemlich regelmäßig russische Nedia und stimme zu: Mein Eindruck ist, dass Medien wie Gazeta.ru und Ekho Moskvy in außenpolitischen Angelegenheiten viel nuancierter sind als z. B. schwedische MSM und schwedisches Fernsehen. Ich bin noch nicht auf die völligen Lügen gestoßen, die im schwedischen MSM vorkommen. Es gibt oft eine gewisse Tendenz zur russischen Regierungspolitik, aber meist differenziert.
Ich bin auch Schwede und als begeisterter Beobachter internationaler Nachrichtenmedien, einschließlich der russischen, stimme ich Ihrer Beobachtung zu.
Eine weitere großartige Kolumne zu diesem äußerst wichtigen Thema.
Man muss Bob Parry für die Zusammenfassung des Materials gratulieren, das die Darstellung der NYT in Frage stellt und die Unlogik des Anti-Assad-Falls aufdeckt.
Man muss ihm auch zu seinem starken Magen gratulieren, da es immer schwieriger wird, die Uhrzeit zu lesen, ohne zu würgen.
Als jahrzehntelanger Abonnent der NYTimes, der ihnen kürzlich den Stecker gezogen hat, verdanke ich Robert Parry und anderen wie ihm, dass sie mir endlich klar gemacht haben, dass ich meine Zeit und mein Geld mit MSM verschwendet habe. Ich habe einfach keine Zeit mehr, mich durch so viel irreführenden Wortschatz zu kämpfen.
In dieser Syrien-Geschichte gibt es mehr Lücken als in einer Schweizer Käsefabrik, und dennoch wird sie von der gepriesenen US-Pressekorps, die die russische Presse lächerlich als „staatliche Medien“ verspottet, irgendwie als unbestreitbare Tatsache dargestellt. Es muss die Frage gestellt werden: Wenn die US-Medien tatsächlich staatlich verwaltet würden, wie würde es anders sein? Wäre jemand wie Brian Williams, der über die „Schönheit“ amerikanischer Marschflugkörper schwärmt, irgendwie mehr von der Macht des Militärs fasziniert, wenn seine Gehaltsschecks von der Regierung und nicht von einem Fortune-500-Unternehmen unterzeichnet würden? Nein, es ist nicht vorstellbar, dass US-„Journalisten“ noch stärker in die Tasche des militärisch-industriellen Komplexes geraten, als sie es ohnehin schon sind.
Wenn sie dieses falsche Narrativ des syrischen Sarin-Angriffs verbreiten, bedeutet das, dass das MIC/Deep State/Neocon-Establishment sich für einen Regimewechselkrieg entschieden hat. Es ist gut, auf die offensichtlichen Lücken in der Geschichte hinzuweisen, aber es ist wichtig zu erkennen, warum sie die Geschichte überhaupt vorantreiben: weil sie unbedingt auf Krieg aus sind.
In einem kürzlich erschienenen TruthOut-Artikel werden US-Geheimdienstquellen zitiert, wonach das Weiße Haus von Russland 24 Stunden im Voraus über den bevorstehenden Angriff Syriens auf das Munitionsdepot von Khan Sheikhoun informiert worden sei, dass Syrien glaubte, dass das Depot giftige Materialien enthielt und dass sich das Schlaglochgerät in der Nähe befand etwas später losfahren. Siehe Truthout unter http://www.truth-out.org/news/item/40222-new-revelations-belie-trump-claims-on-syria-chemical-attack
Aber das Interesse, Trump (und nicht den dunklen Staat) für eine CW-Falsche unter falscher Flagge verantwortlich zu machen, die den Angriff auf den Luftwaffenstützpunkt Shayrat auslöste, deutet darauf hin, dass die zionistischen Kriegstreiber wütend darüber sind, dass Trump die Chance hatte, ihre Russia-Gate-/Wimp-Vorwürfe ohne große militärische Maßnahmen zu entkräften. Sie wurden zu einer weiteren offensichtlichen Provokation verleitet und erhielten für ihre Mühe nur ein paar kleinere Luftangriffe. Sie müssen jetzt einen weiteren 9. September planen, die Schuld liegt beim Iran.
Eine Gruppe von Mossad-Kommandos geht vor der iranischen Küste von einem israelischen U-Boot aus. Sie beschlagnahmen einen Stützpunkt iranischer Anti-Schiffs-Raketen in einer der Höhlen am Persischen Golf und feuern einige der Raketen auf US-Marineschiffe in der Gegend ab. Der Iran wäre, wenn überhaupt, eine schwelende Ruine, bevor irgendjemand auch nur annähernd an die Wahrheit herankäme.
Geben Sie ihnen keine Ideen ... sie wären mehr als bereit, genau das zu tun ...
Eine USS Liberty Pt II könnte angesichts ihrer Chew-Pawz plausibel sein.
Die New York Times ist schamlos. Wie jemand es noch lesen kann – ohne rot zu werden – ist mir völlig schleierhaft.
Indem er nach Russland reiste und über die dortige Berichterstattung berichtete, zielte Herr Rutenberg von der NYT eindeutig darauf ab, seinem Köcher ein weiteres trügerisches Argument hinzuzufügen: Wenn Sie mit dem Narrativ der Trump-Regierung in diesem Punkt nicht einverstanden sind, dürfen Sie nicht nur absolut alles glauben, was jemals geschehen ist sagte in der Alex-Jones-Show, warum, du musst auch mit den Russen im Bunde sein!
Wie können die Autoren von NYT mit sich selbst leben? Ich verstehe es nicht. Ich denke, es liegt in der Natur des Menschen, mit Ehrlichkeit und Integrität verbunden sein zu wollen.
„Ich verstehe es nicht. Ich denke, es liegt in der Natur des Menschen, mit Ehrlichkeit und Integrität verbunden sein zu wollen.“
Ich verstehe es. Diesen Menschen mangelt es an jeglichem Sinn für Anstand, Wahrheit und Gerechtigkeit; Sie sind völlig amoralisch. Für sie zählt nur Machtverehrung, Geldverehrung und Erfolgverehrung.
„Wie können die Autoren von NYT mit sich selbst leben? Ich verstehe es nicht.“
Es ist kein Geheimnis. Für den Verkauf ihrer Integrität erhalten sie eine beträchtliche Prämie. Ihre Entscheidung für „das große Geld“ bringt die Notwendigkeit mit sich, etwaige ethische Konflikte auszublenden. Und klopfen wir uns nicht auf die Schulter, wenn wir die Schreibfähigkeiten hätten, die Chance, zu den „wichtigen Menschen“ zu gehören und die Möglichkeit zu haben, das große Geld zu bekommen, wie viele von uns würden in New York ausverkauft sein Minute?
Rachel Maddow bekommt 35,000 Dollar pro ***TAG***!!! Mammon gewinnt. Das war schon immer so.
MSM gehört Oligarchen, die ständig lügen, um Geld und Macht zu erlangen. Sie kauften die großen Nachrichtenagenturen, um sie zu Propagandaorganen für ihre Pläne zu machen. Das amerikanische Bildungssystem ist ein Propagandainstrument, um den Menschen beizubringen, nicht selbst zu denken oder alles in Frage zu stellen, was ihnen die Behörden sagen. Diese Situation, in der es freie Hand hat, Tag und Nacht Lügen zu verbreiten, und eine bedingungslose Öffentlichkeit, die einer Gehirnwäsche unterzogen werden kann, bedeutet für diese bösen Männer einen Freibrief, die Albtraumwelt zu erschaffen, in der die meisten von uns aufgrund des unstillbaren Appetits des Herrschers, jeden zu versklaven, gezwungen sind zu leben und die Welt beherrschen. Und da sind wir, Leute……
Leider nur allzu wahr.
Offensichtlich wäre die Lösung, die Eigentumsmonopole der großen Medienunternehmen aufzubrechen. Außerdem denke ich, dass die Propaganda heute raffinierter ist als in meiner Jugend. Zumindest hatten wir die Fairness Doctrine. Die Präsenz auf dem Boden während des Vietnamkriegs lieferte eine sehr düstere Berichterstattung über die Realität des Krieges, die viel dazu beitrug, die öffentliche Meinung zu verändern. Ohne ein Ende der MSM-Monopole wird das nie wieder passieren. Ich hoffe, dass Websites wie diese und „Mundpropaganda“ irgendwann dazu führen werden, dass der durchschnittliche Joe erkennt, dass der Kaiser keine Kleidung hat, wenn es um die Wahrheit im MSM geht.
Ich glaube, dass die Konzernmedien zu Propagandatreibenden geworden sind und ihre Glaubwürdigkeit gleich Null ist.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Es ist wichtig anzuerkennen, dass dies weitgehend schon immer der Fall war. Die Zeitungen sind seit jeher ein Kanal für die Macht von Königen und Unternehmen.
Sehr wahr, und ich hoffe, dass CN mehr zu diesem Verständnis beiträgt und einen wesentlichen Kontrapunkt zur Propaganda der Massenmedien bietet.
Diejenigen, die bei der NYT eine Petition einreichen möchten, um Robert Parry zu ihrem leitenden Redakteur zu ernennen, können dies hier tun:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Ich werde diesen Beitrag seltener wiederholen, da wir jetzt über 200 Unterschriften haben.
Für die NYT ist es aufschlussreich, dass intelligente Leser den Journalismus besser kennen, wenn sie ihn sehen.
Natürlich mag Herr Parry die Unabhängigkeit bevorzugen, und die NYT wird dazu neigen, alle Appelle an die Wahrheit zu ignorieren, aber eine Petition zeigt die Bedenken einer weitaus größeren Zahl potenzieller oder verlorener Abonnenten.
Es ist sehr schmeichelhaft, Herrn Parry die Leitung der NYTimes vorzuschlagen, aber das würde der Annahme Glaubwürdigkeit verleihen, dass diese Veröffentlichung irgendwie das Ideal ist, das der Journalismus anstreben sollte. Ich glaube nicht, dass das der Fall ist. Ich glaube, dass die NYTimes das ist, was sie ist, eine sehr gute Zeitung, eine sehr gute Fachzeitschrift und so weiter, aber genau aus diesem Grund eine Zeitung, die gewissermaßen eine Glockenkurve „informierter“ Leser abdecken muss. Seine wahren Ziele erlauben es ihm nicht, die unverfälschte „Wahrheit“ zu sagen.
Consortium News hingegen strebt per Definition nicht nach diesem allgemeinen Standard und ist genau das, was es ist, weil es sein möchte: die Wahrheitsquelle und dementsprechend ein feiner abgestimmtes Instrument.
Ein weiterer Punkt zu den Consortium News: Robert Parry muss sich keine Gedanken darüber machen, was sein B of D und seine Werbetreibenden usw. über das denken, was er schreibt. Wenn jemand mit relativ wenig Geld auskommt, kann er sich auf seine eigentliche Aufgabe konzentrieren, nämlich seinen Lesern das zu geben, wofür er einen Beitrag leistet (den wenigen, die das tun), was mich daran erinnert, dass es wieder soweit ist.