Jetzt, da Präsident Trump Russland verprügelt und nicht die Beziehungen neu gestaltet, sind die Mainstream-Medien der USA von der Propagierung von „Russia-Gate“-Verschwörungen dazu übergegangen, Zweifel an antirussischen Behauptungen der US-Regierung anzuprangern, bemerkt Nat Parry.
Von Nat Parry
Nach mehreren Monaten der Verbreitung der „Russia-Gate“-Verschwörungstheorie – einer wilden, allumfassenden, aber etwas nebulösen Erzählung, an der US-Präsident Donald Trump, der russische Präsident Wladimir Putin, WikiLeaks usw. beteiligt sind Russischer Mob, Attentate und bestimmte Indiskretionen mit Prostituierten in einem Moskauer Hotel – die Mainstream-Medien der USA kehren nun zu ihrer traditionellen Rolle zurück, Verschwörungstheorien herunterzuspielen, insbesondere solche, die Fragen zu den Geheimdienstinformationen rund um den mutmaßlichen Chemiewaffenangriff in Syrien letzte Woche aufwerfen.
New York Times Gebäude in New York City. (Foto aus Wikipedia)
Am Montag die New York Times veröffentlicht ein Artikel mit dem Titel „Syrien-Verschwörungstheorien blühen an beiden Enden des Spektrums“, in dem die Tatsache beklagt wurde, dass Websites auf der linken und rechten Seite Zweifel am Casus Belli für US-Militäraktionen gegen Syrien geweckt haben.
Die Times weist darauf hin, dass einige alternative Nachrichtenseiten den chemischen Angriff als Operation unter „falscher Flagge“ bezeichnet haben und andere die Frage aufgeworfen haben, ob Trumps Militäraktion eine Ablenkungstaktik war, um mit dem Hund zu wedeln, und versucht gezielt, die Internet-Memes zu „entlarven“. haben Zweifel am Chemieangriff geäußert oder die Rechtfertigung des US-Militäreinsatzes in Frage gestellt.
Mit einer Aggressivität, die man bei den unbewiesenen Vorwürfen des „russischen Wahlbetrugs“ in keinem Fall sieht, schlägt die Times energisch zurück, wenn es um Fragen wie die Frage geht, ob Präsident Baschar al-Assad überhaupt einen Grund hatte, chemische Waffen einzusetzen, oder ob anti- Die Assad-Streitkräfte hatten möglicherweise im Voraus Kenntnis vom Sarin-Angriff. Der Times-Artikel verwendet knappe Antworten in Großbuchstaben, um diese Behauptungen zu widerlegen, z. B. mit der runden Aussage „FALSCH“, „KEIN BEWEIS“ oder „IRREFÜHREND“.
Die Times weist beispielsweise darauf hin, dass Information Clearing House argumentiert hat, dass Assad keinen offensichtlichen taktischen oder strategischen Grund für den Einsatz chemischer Waffen hatte und der Angriff daher möglicherweise tatsächlich von einer der in Syrien operierenden Terroristengruppen wie Al durchgeführt wurde -Nusra-Front. Die Times antwortet jedoch: „Das ist irreführend.“
Die Times führt einige Gründe dafür an, dass Assads Truppen möglicherweise zu einem chemischen Angriff motiviert gewesen sein könnten, und argumentiert, dass der Angriff „im Einklang mit der kalkulierten Strategie von Herrn Assad stand, die Zivilbevölkerung in Rebellenhochburgen durch Bombenangriffe auf Stadtviertel und zivile Ziele zu vertreiben.“ .“ Die Times spekuliert, dass sich der syrische Führer möglicherweise auch durch die wahrgenommenen Veränderungen in der US-Außenpolitik und den Prioritäten unter Trump „ermutigt“ gefühlt habe.
Natürlich handelt es sich dabei lediglich um eine Vermutung seitens der Times, die keine Fakten präsentiert, um Zweifel an der offiziellen Geschichte auszuräumen, sondern lediglich mit weiteren Vermutungen auf die Zweifel reagiert. Die Times scheint sich auch einige der leichter zu „entlarvenden“ Geschichten rund um den Syrien-Fall herauszupicken und geht dabei nicht auf berechtigte Bedenken hinsichtlich des Mangels an Beweisen für Assads Schuld ein. Dazu gehören auch Zweifel des ehemaligen britischen Botschafters in Syrien, Peter Ford, der sagte BBC Radio letzte Woche, dass es „keinen Beweis dafür gibt, dass die Ursache der Explosion das war, was sie behaupteten“.
Es hätte keinen Sinn, dass Assad einen solchen Angriff starten würde, sagte Ford und behauptete, dass dies „völlig selbstzerstörerisch“ wäre. Er erhob auch Einwände gegen die Richtigkeit der Behauptungen von Augenzeugen, die behaupteten, sie hätten chemische Bomben aus der Luft fallen sehen. „Nun, man kann keine chemischen Waffen aus der Luft fallen sehen“, sagte er. „Eine solche Aussage ist wertlos.“
Besitzfrage
Auch bei der Organisation für das Verbot chemischer Waffen der Vereinten Nationen bestehen erhebliche Zweifel, ob Syrien überhaupt über die betreffenden Chemiewaffen verfügt Bemerkens dass seit 2013 „alle von Syrien gemeldeten Chemiewaffen außerhalb des syrischen Territoriums entfernt und zerstört wurden“.
Ein herzzerreißendes Propagandabild, das eine große US-Militäroperation in Syrien gegen das syrische Militär rechtfertigen soll.
Während einige Regierungen behauptet haben, dass Syriens Erklärung zu seinem Chemiewaffenprogramm unvollständig gewesen sein könnte, betont die OPCW, dass sie sich „in beispielloser Weise“ angepasst hat, um „syrische Chemiewaffenbestände inmitten einer Krise zu entfernen, zu transportieren und zu zerstören“. aktive Konfliktzone.“
In diesem Sinne sagte Sacha Llorenti, der bolivianische Botschafter bei den Vereinten Nationen, letzten Freitag gesprengt Die Vereinigten Staaten beschuldigen den einseitigen Angriff auf Syrien und erinnern sich an die 14 Jahre zuvor getroffene Entscheidung, den Irak anzugreifen, die auf ebenso fragwürdigen Geheimdienstinformationen beruhte.
„Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, was uns die Geschichte lehrt“, sagte Llorenti und verwies auf die Invasion des Irak im Jahr 2003. Er hielt ein Foto hoch, auf dem der damalige Außenminister Colin Powell zu sehen war, wie er vor dem UN-Sicherheitsrat falsche Aussagen über die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak machte.
„Während eine Untersuchung es uns ermöglicht hätte, objektiv festzustellen, wer für die [chemischen] Angriffe [in Syrien] verantwortlich ist, handelt es sich hierbei um einen äußerst extremen Verstoß gegen das Völkerrecht“, sagte er.
Zusätzlich zu den Zweifeln, die bei den Vereinten Nationen, einer Reihe der engsten G7-Verbündeten der USA, geäußert wurden haben sich geweigert zusätzliche Sanktionen gegen Syrien ohne Beweise für Assads Schuld zu verhängen.
Wie die BBC am Dienstag berichtete: „Sanktionen gegen Russland und Syrien werden erst nach einer Untersuchung des offensichtlichen Chemieangriffs von letzter Woche verhängt, sagten britische Regierungsquellen.“ Mitglieder der G7-Gruppe der führenden Industrienationen einigten sich darauf, die Umsetzung der Sanktionen zu verschieben, bis „harte und unwiderlegbare Beweise“ für den angeblichen Chemieangriff vorliegen.“
Dennoch berichten die New York Times und andere Mainstream-Medien in den USA weiterhin als unbestrittene Tatsache, dass Assads Regierung diesen Angriff absichtlich durchgeführt hat und dass Moskau darüber hinaus im Voraus davon wusste.
Die Art eindeutiger Erwiderungen, die die Times gegen Journalisten und Blogger verwendet, um Zweifel an den offiziellen Geschichten zu schüren, könnten natürlich genauso gut auf die offiziellen Geschichten selbst angewendet werden. Wenn die Associated Press zum Beispiel berichtet Am Dienstag sagte die Times, dass „die Vereinigten Staaten eine vorläufige Schlussfolgerung gezogen haben, dass Russland im Voraus von Syriens Chemiewaffenangriff in der vergangenen Woche wusste“, hätte die Times mit einer nachdrücklichen Erwiderung in Großbuchstaben wie „KEINE BEWEISE“ antworten können.
Diese Erwiderungen könnten auch gegen die Anschuldigungen verwendet werden, die russische Regierung sei an einer komplizierten Verschwörung beteiligt, um die Wahlchancen der demokratischen Kandidatin Hillary Clinton zu untergraben, indem sie die E-Mails von John Podesta und dem DNC gehackt habe, um aufzudecken, dass das demokratische Establishment die Aufstandskampagne von Bernie Sanders untergräbt, und gleichzeitig „ „Aufwertung“ von Trumps Kandidatur in den Medien durch die sogenannte „Rattenfänger“-Strategie, wobei die bösen Genies des Kremls irgendwie zweifelsfrei wussten, dass diese Information die Wähler dazu bewegen würde, für den unbeliebtesten Kandidaten einer großen Partei seit einer Generation zu stimmen.
So wie die New York Times die Theorien rund um den Chemiewaffenangriff in Syrien als beweislos anprangerte, könnte man auch das gesamte Russia-Gate-Narrativ dahingehend auseinandernehmen, dass es jeder tatsächlichen Grundlage entbehrt. Alles, was man tun muss, ist tatsächlich zu lesen die Einschätzung des US-Geheimdienstes Das kam zweifelhaft zu dem Schluss, dass Russland sich in die Wahlen „eingemischt“ habe, ohne auch nur annähernd stichhaltige Beweise für diese Behauptung zu liefern – und verbrachte stattdessen sieben ganze Seiten damit, den russischen Sender RT wegen seiner vermeintlichen Voreingenommenheit zu verurteilen.
Beim Durchlesen des Berichts des Direktors des Nationalen Geheimdienstes vom letzten Januar bleiben dem Leser nur wenige Details darüber, wie zu der außergewöhnlichen Schlussfolgerung gelangt ist, dass Russland die Wahl „gehackt“ hat, was Senator John McCain, R-Arizona und andere als „gehackt“ bezeichnet haben "Kriegshandlung."
Die Beweise, die im DNI-Bericht am nächsten kamen, betrafen sogenannte russische Fingerabdrücke auf den Hacking-Angriffen von Podesta und den E-Mails des DNC, darunter Malware, die mit russischen Hackern in Verbindung steht, sowie einige kyrillische Buchstaben und die Phrase „Felix Edmundovich“. „, eine Anspielung auf den Gründer der Geheimpolizei der Sowjetunion.
Wie jedoch in späteren WikiLeaks-Berichten enthüllt wurde, Offenlegung der sogenannten Vault-7-Dokumente, Die CIA hat zahlreiche Tools entwickelt, darunter eine Bibliothek ausländischer Malware, mit deren Hilfe ein ausländischer Geheimdienst fälschlicherweise in einen Cyberangriff verwickelt werden kann.
Diese Enthüllungen stellten die gesamte Grundlage des Vorwurfs Washingtons gegen Moskau wegen angeblicher Einmischung in die US-Wahlen in Frage, aber abgesehen von einigen Artikeln in der alternativen Presse, unter anderem bei Consortiumnews, die Enthüllungen fanden kaum Beachtung.
Anscheinend handelte es sich bei den Enthüllungen über Hacking-Aktivitäten der CIA – einschließlich neuer Enthüllungen darüber, dass die CIA Schadsoftware in Samsung-Fernsehern als verdeckte Abhörgeräte einsetzte, um ahnungslose Amerikaner auszuspionieren – nicht um die Art von Verschwörungstheorie, die einer anhaltenden Medienberichterstattung in den Vereinigten Staaten würdig wäre. Im Gegensatz zu den Monaten der umfassenden Berichterstattung über Russia-Gate wurden die Leaks von Vault 7 von der Mainstream-Presse größtenteils als eintägige Geschichte behandelt.
Die Ungleichheit in der Berichterstattung zeugt von einer langjährigen Abneigung der Mainstream-Medien gegen das, was sie als illegitime „neue Medien“ betrachten, die in ihr Territorium eindringen und Verschwörungstheorien und das verbreiten, was heute als „Fake News“ bezeichnet wird. Diese Feindseligkeit lässt sich bis in die Anfänge des Internets zurückverfolgen.
„Verschwörungsfreaks“
Als Reaktion auf die zunehmende Verbreitung alternativer Nachrichtenseiten im World Wide Web – oder dem, was damals als „Informationsautobahn“ bezeichnet wurde – veröffentlichte das Magazin Newsweek vor zwanzig Jahren eine Artikel mit 1,800 Wörtern mit dem Titel „Verschwörungswahn nährt unsere wachsende nationale Paranoia.“ In dem Artikel prangerte Newsweek sogenannte „Verschwörungsfreaks“ an.
Der Journalist Gary Webb hält eine Kopie seines Anti-Kokain-Artikels in den San Jose Mercury-News.
Der Artikel erläuterte die wachsende Akzeptanz von Verschwörungstheorien als Beweis für „Massenpsychosen“ und warnte davor, dass „die Zahl der Verblendeten möglicherweise wächst“, da „Verschwörung zu einer Art Parareligion geworden ist“.
Sie richtete sich insbesondere gegen die afroamerikanische Gemeinschaft, die sie als „Brutstätte dieser Art von Misstrauen und Misstrauen“ bezeichnete, weil sie glaubte, dass „die CIA die Crack-Epidemie verbreitet habe, indem sie nicaraguanische Drogendealer unterstützte, deren Gewinne an die Contras gingen.“ ”
Newsweek kritisierte außerdem Oliver Stone, Regisseur von „Platoon“ und „JFK“, und Chris Carter, den Schöpfer der beliebten Fernsehserie „Akte X“, weil sie gefährliche Ideen propagierten, die das Vertrauen in die Regierung untergruben. „Bei ‚Akte
Natürlich war Newsweek nicht der Einzige, der sich in den 1990er Jahren über populäre Verschwörungstheorien lustig machte. Tatsächlich war es in „seriösen“ Medien gängige Meinung, dass Regierungsführer bestimmte Grenzen einfach nicht überschreiten und dass bestimmte Geschichten, zum Beispiel über die Beteiligung der CIA am Kokainhandel, egal sind wie viel Beweis unterstützt Sie up – waren tabu. Diejenigen, die es nicht schafften, sich diesem Gruppendenken anzuschließen, wie zum Beispiel Gary Webb, der für die San Jose Mercury News eine weit verbreitete Serie über die Verbindung zwischen der CIA und Crack-Kokain schrieb, wurden ihrer Karriere zerstört.
Dieser Trend setzte sich bis in die 2000er Jahre fort, als Millionen wütender Amerikaner immer noch über die gestohlenen Wahlen im Jahr 2000 schwärmten und ihnen gesagt wurden, sie sollten „darüber hinwegkommen“, und sie dann für verrückt erklärten, weil sie die Grundlage für George W. Bushs Argument für den Einmarsch in den Irak im Jahr 2003 anzweifelten.
Ein paar Jahre später waren es diejenigen, die Fragen zur verpatzten Reaktion der Regierung auf den Hurrikan Katrina stellten Angeklagte Die Washington Post spricht von „Rassenparanoia“ und der Verbreitung von „Verschwörungstheorien“, etwa der weit verbreiteten Annahme, dass die Deiche von New Orleans möglicherweise absichtlich gesprengt wurden, um reiche Viertel auf Kosten ärmerer zu schützen oder um einkommensschwache Afrikaner zu vertreiben Amerikaner außerhalb der Stadt.
Aber lassen Sie uns ein Jahrzehnt überspringen, und seltsamerweise wurden dieselben Medien, die in der Vergangenheit so feindselig gegenüber Verschwörungstheorien waren, eifrig dabei beobachtet, wie sie Verschwörungstheorien rund um Clintons Niederlage gegen Trump verbreiteten. Schlagzeilen über „russisches Wahlhacking“ wurden von der Washington Post, CNN und der New York Times gerne verwendet, obwohl es keinerlei Beweise dafür gibt, dass Russland Wahlgeräte in irgendeinem Staat manipuliert hat, um das Ergebnis der Wahl zu ändern, oder überhaupt Es wurden substanzielle Beweise vorgelegt, die die Behauptung stützen, der Kreml habe versucht, die Entscheidungen der Wähler durch die Offenlegung privater E-Mails zwischen DNC-Beamten zu beeinflussen.
Russland, Russland, Russland!
Dennoch haben sich die Demokraten und die Medien auf die gängige Meinung geeinigt, dass die Wahl aufgrund einer russischen Verschwörung verloren gegangen sei, was die nationale Demokratische Partei praktischerweise von jeglicher Verantwortung für den Wahlverlust entbindet – zum Beispiel durch die Abschreibung der Wählerstimmen der weißen Arbeiterklasse oder die Nominierung eines zutiefst fehlerhaften Kandidaten des Establishments in einem entschieden gegen das Establishment gerichteten Jahr – und gleichzeitig die Legitimität von Trumps Präsidentschaft in Frage zu stellen.
Eine winterliche Szene in Moskau, in der Nähe des Roten Platzes. (Foto von Robert Parry)
Es spiegelt sich auch in dem Schlachtruf wider, den die Demokraten seit ihrer Wahlniederlage vertreten haben. Dabei handelt es sich um Variationen des Mottos „Das ist nicht normal“, das in den sozialen Medien mit dem Hashtag #NotNormal ausgedrückt wird. Dieses Thema beklagt den Verlust einer „normaleren“ Zeit, die vermutlich durch Trumps Vorgänger Barack Obama verkörpert wurde.
Typischerweise bezieht sich der Slogan auf Trumps kontroversen Umgang mit Russland, seinen unkonventionellen Kommunikationsstil und seine ausführlich dokumentierten Interessenkonflikte sowie auf wahrgenommene Frauenfeindlichkeit, Vetternwirtschaft, Rassismus und Inkompetenz in seiner Regierung.
Offensichtlich gibt es sehr wenig, was an dieser Regierung als „normal“ angesehen werden kann, einschließlich der seltsamen Rolle von Trumps Tochter Ivanka, die ins Weiße Haus eingezogen ist, während die First Lady Melania Trump in New York lebt. Berichten zufolge die erste Tochter war instrumental dabei, den Präsidenten davon zu überzeugen, den einseitigen Angriff auf Syrien durchzuführen.
„Ivanka ist Mutter von drei Kindern und sie hat Einfluss. Ich bin mir sicher, dass sie gesagt hat: ‚Hören Sie, das ist schreckliches Zeug‘“, sagte Ivankas Bruder Eric Trump dem Telegraph.
Obwohl das sicherlich nicht normal ist, offenbaren die Demokraten und die Medien durch ihre #NotNormal-Kampagne und die offiziellen Verschwörungstheorien, die sie verbreiten – während sie andere Theorien oder Zweifel an Regierungsansprüchen herunterspielen –, wie viel sie tatsächlich für „normal“ halten.
Was im heutigen Amerika normal ist, so der überparteiliche Konsens, sind einseitige Angriffe gegen Länder ohne Beweise und unter Verstoß gegen das Völkerrecht. Es ist offenbar auch normal, dass Fernseher gesetzestreue Bürger ausspionieren, und zwar mit Drohnenangriffen hochschießen 432 Prozent unter der bisherigen Trump-Präsidentschaft, ist es offenbar ganz normal, Flugroboter einzusetzen, um mutmaßliche Terroristen (und deren) zu bombardieren achtjährige Töchter) halb um die Welt. Auch die unbefristete Inhaftierung im legalen Schwarzen Loch Guantanamo ist eher normal.
Schließlich handelt es sich dabei alles um Maßnahmen, die sowohl unter demokratischen als auch republikanischen Regierungen seit anderthalb Jahrzehnten gelten, und die Hoffnung auf eine Rückkehr zu einer Zeit tatsächlicher Normalität scheint zu schwinden.
Nat Parry ist Co-Autor von Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush. [Dieser Artikel erschien zuerst unter https://essentialopinion.wordpress.com/2017/04/11/notnormal-democrats-and-mass-medias-double-standards-on-conspiracy-theories/ ]
Die New York Times macht noch etwas anderes. Es veröffentlicht Leitartikel von Autoren wie Thomas Friedman
Schritt Nummer 1: Erstellen Sie Hillarys Flugverbotszone in Syrien.
Schritt Nummer 2: ISIS aktiv mit modernen Panzerabwehr- und Flugabwehrraketen unterstützen.
Schritt Nummer 3: Machen Sie tatsächlich ein Bündnis mit ISIS!
Das ist es, was die Israel-First New York Times will.
Keine Verbindung – die Schweine bekommen meinetwegen keine „Schläge“. Wer das Neocon-Blatt lesen möchte, kann selbst den Weg zur NYT-Website finden.
Ich frage mich, ob Friedman als Kind mit Spielzeugsoldaten gespielt hat? Der kleine Idiot glaubt immer noch, dass er mit den großen Jungs Kriegsspiele spielen kann.
Mike K – gute Beobachtung. Ich stelle mir einen solchen Kriegstreiber vor, der ganz alleine drinnen Spielzeugsoldaten spielt, während alle anderen Kinder draußen mit dem Fahrrad unterwegs sind. Denn wenn er draußen im Busch genug mit den Kindern aus der Nachbarschaft gespielt hätte, hätte er alles über Kriege gelernt, wie sie beginnen, was passiert, wenn man über andere lügt oder sie schikaniert, und wie sie enden. Er scheint diesen Teil verpasst zu haben.
Ich erinnere mich an die Jahre, in denen ich Pendlerzüge gefahren bin, und all diese professionellen Männer, die die Times, die Post und den WSJ gelesen haben und dabei so professionell aussahen! Wer liest diesen Lappen jetzt? Ich schätze, professionelle Journalisten müssen das tun, um gegen ihre Propaganda zu argumentieren. Die NYT berichtete vor zwei Wochen, dass die große Opernsängerin Renee Fleming im Mai in den Ruhestand gehe, und als sie kontaktiert wurde, sagte sie: „Das ist Quatsch! Die New York Times führt die Menschen in die Irre. Ich bin erst 2.“
Dieser Artikel zeigt genau, wie wählerisch NYT-Reporter sind, welche „Verschwörungstheorie“ sie tatsächlich unterstützen, nämlich die russische Hacking-Fabel. Hat das amerikanische Volk auch nur den Funken Verstand, diesen Blödsinn blind zu glauben, ohne es zu hinterfragen? Wir haben zum Zeitpunkt des „Assad-Angriffs“ nicht gehört, dass es sich bei Khan Shaykuhn um ein von Dschihadisten kontrolliertes Gebiet handelt. Moon of Alabama berichtet heute: „In weniger als 48 Stunden werden wir glauben, dass das Verteidigungsministerium soziale Medien (das ist es, was sie immer noch zitieren, Al-Qaida-Social-Media-Nutzer, in ihrem Begründungsdossier!) und Videos (weiße Helme) nutzt „Rettung“ der Opfer) beweist, dass Assad sein eigenes Volk in einer Stadt, die als Ground Zero für Dschihadisten bekannt ist, vergiftet hat, gefilmt von einem dschihadistischen Arzt, Dr. Shajul Islam, der wegen Terrorvorwürfen vor Gericht gestellt wurde.“ Soweit ich weiß, ließ Dr. Shajul Islam die Anklage fallen und nahm Geiseln, von denen mehrere enthauptet wurden, darunter James Foley auf Video.
Und dann heute auf RT ein Bericht, in dem Trump dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping über den Tomahawk-Raketenangriff über „das schönste Stück Schokoladenkuchen“ erzählte, sagte er gegenüber Maria Bartiromeo von CNBC. Offenbar musste Präsident Xi eine zweite Übersetzung anfordern, um die Botschaft zu verstehen.
Und das Foto von Gary Webb, das diesen Artikel begleitet, lässt viele glauben, dass er wegen seiner Berichterstattung über den CIA-Drogenhandel ermordet wurde. Ein tragischer Fall, im Internet steht viel über ihn.
Jemand schrieb online, dass US-Propaganda Joseph Goebbels stolz machen würde.
Putin selbst hat die Behauptungen des Verteidigungsministeriums als eine Art falsche Flagge bezeichnet – https://www.rt.com/news/384333-putin-idlib-attack-provocation/ – Dieser Artikel hat mir sehr gut gefallen. Jemand sollte die Aufgabe übernehmen, einen Brief an die CIA/das Verteidigungsministerium zu verfassen, in dem er erklärt, warum es schädlich und ein Verrat an grundlegenden Verfassungsprinzipien ist, Täuschung zur Förderung von Kriegen einzusetzen. Es ist für sie nicht selbstverständlich.
Angesichts der Forderung der NYT nach Beweisen SHOCK und anderer Artikel, die ich über Kongressabgeordnete gelesen habe, die die Rechtmäßigkeit von Trumps Angriff in Syrien in Frage stellen (er ist nach internationalem und US-amerikanischem Recht völlig ILLEGAL), beginne ich mich zu fragen, ob dieser nicht genutzt wird herein und versuchen, ihn anzuklagen!
Die NYT hat ebenso wie CNN den geringen Glaubwürdigkeitsgrad zerstört, den sie jemals hatten. Geld kontrolliert alles, was sie ausgeben.
Die New York Times verwendet Großbuchstaben? Sicherlich ist das Ende nahe.
Es sind immer die gleichen dreisten Lügen und der gleiche Terrorismus. In den 90er Jahren wurde die gleiche PsyOp erfolgreich von von der NATO unterstützten Terroristen im Krieg gegen Jugoslawien durchgeführt. Auch wenn die UN dies entlarvte, kümmerte sich Clinton nicht darum und unterstützte mit Waffen und Luftangriffen die „gemäßigten“ Terroristen, die Völkermord an Christen begingen. (Heute ist der Balkan deshalb ein Stützpunkt für IS-Terroristen.) Der französische Premierminister Balladur verteidigte sogar offen die Massaker unter falscher Flagge: „Ja, aber sie haben zumindest die NATO zum Eingreifen gezwungen.“
https://archive.is/x2i4i
Aussagen kanadischer (UN) Soldaten aus dem Buch „The Sharp End“ von James D. Davis:
„Bosnier ermordeten aus PR-Gründen ihr eigenes Volk in gut inszenierten Anschlägen“
https://archive.is/KZr4B
Unverzichtbarer Bericht mit ehemaligen Clinton-Beamten über die Unterstützung von Terroristen durch die USA:
„Exklusiv: US-Politik zum Waffenhandel in Bosnien“
https://www.youtube.com/watch?v=2DcivO-xO1g
Die meisten Amerikaner haben keine Ahnung, dass Bosnien kein doppelt guter Moment für Amerikaner als „Savior City on the Hill“ war … ein wahrer amerikanischer Höhepunkt des 20. Jahrhunderts … wie „den Zweiten Weltkrieg zu gewinnen“ und Europa zu retten …. Sie haben keine Ahnung und versuchen, die Menschen für diese „alte Geschichte“ zu interessieren, die seit 1992 Jahren (siehe 2017, 25 =) das Modell für den amerikanischen Interventionismus ist … ein weiterer Teil des „Clinton-Erbes“, den die Menschen wirklich dringend brauchen neu bewerten.
Keine Person, Gruppe, Idee oder Institution ist über Kritik erhaben. Es gibt nichts außer der kritischen Analyse und der freien Äußerung ihrer Ergebnisse. Hinterfrage alles. Dies ist das Hauptgesetz der Wahrheitsfindung. Die Wahrheit hat nichts zu verbergen und lässt sich gern hinterfragen.
Die Meisterdiebe an der Spitze haben nur eine Sprache: Geld. Alles, was sie tun, ist, mehr Geld zu verdienen. (Warum gibt es auf jeder Schreibmaschine eine $-Taste$?) Folgen Sie dem Geld, wenn Sie verstehen möchten, was und wie die großen Akteure in Armeen und Gesellschaften arbeiten. Geld ist die Macht, andere, Ressourcen, Institutionen, Glaubenssysteme, Nachrichten, Geschichte, Wissenschaft zu kontrollieren … die Liste geht weiter. Man ist versucht zu sagen, dass Geld alles kontrolliert. Aber es gibt Ausnahmen – Wahrheit, Liebe, physikalische Gesetze, das freie Herz und der freie Geist. So sehr sich die Reichen auch bemühen, sie können diese Dinge nicht wirklich kontrollieren – aber sie werden es versuchen, durch jede Art von Ablenkung, Verdrehung, Lügen, Bestechung, Nötigung. Diese tieferen Realitäten sind die frustrierenden Feinde derjenigen, die von Geld und der Macht besessen sind, die es ihnen verleiht, und haben daher das Potenzial, ihre Träume von der totalen Herrschaft zunichte zu machen. Wie das geht, ist das noch zu perfektionierende Aikido der relativ Machtlosen, das Meer der entrechteten Vielen gegen den Goliath der Wenigen.
Der gesamte „Russland-Tor“-Propagandakrieg ist eine Verschleierung des „Israel-Tors“, das die wahre Geschichte darstellt.
Die wahren Verräter sind Hillarys Hauptsponsoren im Wahlkampf: Die Top 10 waren alle Juden:
1. Dustin Moskovitz und Cari Tuna: 35 Millionen Dollar
2. Donald Sussman, Paloma Partners: 21,100,000 US-Dollar
3. Jay Robert Pritzker (Mary), Pritzker Group and Foundation: 12,600,000 US-Dollar
4. Haim Saban und Cheryl Saban, Saban Capital Group: 10,000,000 US-Dollar
5. George Soros (Schwartz): 9,525,000 US-Dollar (Name von Schwartz geändert)
6. S. Daniel Abraham, SDA Enterprises: 9,000,000 US-Dollar
7. Fred Eychaner (Eichner), Newsweb Corporation: 8,005,400 US-Dollar
8. James Simons (Shimon), Euklidisches Kapital: 7,000,000 $
9. Henry Laufer und Marsha Laufer, Renaissance Technologies: 5,500,000 US-Dollar
10. Laure Woods (Wald), Laurel Foundation: 5 Millionen US-Dollar
Dies finden Sie unter http://www.investopedia.com/articles/investing/033116/top-10-corporate-contributors-clinton-campaign.asp.
Anscheinend stammte ein großer Teil ihrer anderen Sponsoren aus Saudi-Arabien. Clinton ist also TATSÄCHLICH eine ausländische Agentin, und die Demokraten vertuschen die Geschichte mit Müllpropaganda über Russland.
Sie können dies tun, weil fast alle Massenmedien in den USA direkt und/oder indirekt von Juden kontrolliert werden. Dies habe ich in den 1980er Jahren für alle großen Zeitungen und einige Zeitschriften recherchiert und kann von anderen bestätigt werden.
Eine der tiefgreifenden Tragödien unserer Nachkriegswelt bestand darin, dass wir uns aufgrund des Holocaust von einer vage antijüdischen Voreingenommenheit in der Mainstream-Kultur zu einer radikal projüdischen Voreingenommenheit entwickelten. Nun ist es im amerikanischen Mainstream-Leben unmöglich, Israel oder Juden in irgendeiner Weise zu kritisieren. Selbst wenn man Jude ist und seine eigene Kultur kritisiert, muss man mit allen möglichen Konsequenzen rechnen, wie Norm Finkelstein bezeugen kann. Die US-Außenpolitik wird, oft zum Leidwesen der FP-Experten, von den Interessen der Oligarchen dominiert, von denen viele Juden sind. Warum das so ist, ist eine faszinierende Diskussion, die wir niemals führen können, weil jeder, der darüber spricht, als „antisemitisch“ abgestempelt wird (falsche Bezeichnung, da Juden nicht das einzige semitische Volk sind), genau wie jeder, der in irgendeiner Weise über Afroamerikaner spricht das sich negativ auf AAs auswirkt, ist „rassistisch“.
Ja, das ist die Tragödie der Reaktion auf den Faschismus, der das faschistische Element unter den Opfern, in diesem Fall die Zionisten unter den Juden, an die Macht bringt. Ich habe noch nie einen antijüdischen Menschen getroffen, aber es gibt viele, die gegen den zionistischen Faschismus Israels sind.
Der einzige Grundsatz des US-Zionismus ist offensichtlich falsch, nämlich dass den Juden aufgrund ihrer längst verstorbenen koethnischen Überlebenden unter den zahlreichen Opfern des Zweiten Weltkriegs irgendwie besondere Privilegien zustehen, ein vager Anspruch auf besondere Privilegien. Gewähren wir chinesischen und russischen Amerikanern besondere Privilegien mit der Begründung, dass sie im Zweiten Weltkrieg doppelt und dreimal so viele tote Gleichaltrige hatten wie die Juden? Sogar nicht verwandte Menschen, lange nachdem alle Überlebenden gestorben sind? Nein, niemand spricht überhaupt von so etwas.
Wir alle haben Vorfahren, die einst Reiche im Nahen Osten hatten, da alle Rassen vor etwa einer Million Jahren und unzähligen Reichen von Afrika nach Asien und Europa wanderten. Ein vergangenes Imperium ist ohnehin keine Entschuldigung für den Imperialismus in der Gegenwart, und die Zionisten haben dort keinen Sonderfall.
Alle diese Kriege in Afghanistan, Iran, Irak, Syrien, Libanon, Palästina, Ägypten, Libyen usw. werden in der Geschichte als jüdische Kriege bekannt sein, weil das einzige Motiv die zionistische Gier und die Kriegstreiber und ihre Massenmedien ist sind alle Juden oder ihre bezahlten Opportunisten. Die falschen Begründungen, mit denen die USA getäuscht wurden, werden aufgedeckt: Die USA förderten weder die Demokratie noch erhielten sie kostenloses Öl, indem sie ihre Lieferanten angriffen, sie förderten den schlimmsten Extremismus, sie bremsten Demokratie und soziale Gerechtigkeit, sie töteten Millionen und stürzten sich in tiefe Schulden. All dies geschah für niemanden außer den Juden. Nennen wir sie von nun an die jüdischen Kriege.
Tatsächlich ist der Vorwurf des „Antisemitismus“ reine Propaganda; Die Zionisten haben ihre bewaffnete Pseudopsychologie mit dem Begriff „antisemitisch“ verknüpft, um falsche Anschuldigungen zu erheben
Ich stimme nicht ganz zu. Die Zionisten unter den Juden sind nicht die Hauptkraft des US-Imperialismus. Ein neues Römisches Reich ist seit dem Zusammenbruch des Imperiums im fünften Jahrhundert der Traum des westlichen Menschen. Irgendwie liegt es in der kulturellen DNA. Dies lässt sich an den im römischen Stil erbauten öffentlichen Gebäuden in Washington und anderswo erkennen. Ich glaube, dass es diese Idee ist, die sowohl jüdische als auch nichtjüdische Neokonservative sowie „liberale“ Mitglieder der Kriegspartei (die meisten Mainstream-Demokraten) in ihren Bann gezogen hat. Zionisten profitieren vom Imperium, sind aber nicht die Ursache des Imperiums. Ja, viele jüdische Zionisten sehen eine besondere Rolle für Juden, da sie glauben, dass sie entweder die wichtigsten „Entscheider“ der imperialen Politik oder zumindest eine der dominierenden Fraktionen sein können. Die weltpolitischen Regelungen sind sehr kompliziert und weisen daher „emergente“ Eigenschaften auf. Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem das System selbst „das Sagen“ hat und bestimmte Fraktionen wie die tollwütigeren Zionisten ebenso mitgerissen werden wie die Kontrolle über das imperiale System. Anders ausgedrückt glaube ich, dass der wahre „Kaiser“ des Imperiums ein entstehendes System von Algorithmen ist. Ich glaube, wir könnten dieses Zeitalter „Das Zeitalter der Tyrannei des Algorithmus“ nennen, das dem Interesse dient, alles auf Technik/Algorithmus zu reduzieren, einschließlich unseres Körpers und unserer Seele.
Und mehr:
Die meisten Kandidaten, die für Sitze im Senat und im Kongress kandidieren, werden ausgewählt oder müssen von der AIPAC genehmigt werden. Präsidentschaftskandidaten müssen nach Jerusalem reisen, an der Mauer beten und ihren Segen erhalten.
Das Land der Freien ist in einen traurigen Zustand geraten,
Unsere sehr engen Freunde waren Juden und gehörten der Unitarischen Gemeinschaft an. Bei der Arbeit in den 1980er und frühen 90er Jahren waren viele meiner Freunde/Bekannten jüdische Emigranten (Ingenieure) aus der Sowjetunion/Russland. Es waren sehr interessante Menschen und wir sprachen über russische Literatur, Geschichte, Musik und Kultur. Aber ich könnte nie mit ihnen über Israel oder die Juden als Gruppe sprechen, die heute in den USA wirklich alle Hebel der Macht kontrollieren – insbesondere Finanzen, Medien und Filmstudios. Als Progressiver schätze ich den Beitrag der Juden zur Weltzivilisation.
Der Holocaust war ein tragisches Ereignis. Aber es waren die Deutschen, die es getan haben, und nicht die unglücklichen Länder in Asien und Afrika, die wir zerstören. Den Holocaust dazu zu nutzen, die Souveränitätsrechte schwacher Nationen und ihrer Menschen zu zerstören, ist eine schlechte Idee.
Freiheit und Souveränität einer Person sowie Freiheit und Souveränität einer Nation sind die beiden Seiten derselben Medaille. Das eine kann ohne das andere nicht existieren.
Der Einsatz der „Full Spectrum Dominance Doctrine“ zur rücksichtslosen Durchsetzung der neoliberalen Weltwirtschaftsordnung unter der Vormundschaft der USA und westeuropäischer Länder über die schwachen Nationen der Erde ist sehr gefährlich. Es bedeutet den Tod der Kulturen und die humanen Errungenschaften der menschlichen Zivilisation.
Paul Wolfowitz: Wir werden die Realität erschaffen. Mit der vollständigen Kontrolle der Medien ist bereits eine neue Realität in Bezug auf die Wahrnehmung und das Denken der Bevölkerung entstanden.
Auf die eine oder andere Weise müssen wir an das kollektive Gewissen der jüdischen Gemeinschaft appellieren. Vielleicht werden die harten Herzen der Neokonservativen dahinschmelzen. Vielleicht können wir dann die Abwärtsspirale der menschlichen Zivilisation umkehren. So wie sich die Ereignisse verschärfen, ist der Tod der menschlichen Zivilisation möglicherweise nicht mehr allzu weit entfernt
Viel Glück beim Appellieren an das Gewissen einer faschistischen Gruppe wie den Zionisten. Andere Juden werden sie wahrscheinlich ebenso wenig überzeugen können wie andere Deutsche die Nazis überzeugen konnten. Sobald der Faschismus die Macht hat, duldet er keinen Dissens und hört niemandem zu; seine einzige Sprache ist überlegene Kraft. Natürlich gibt es in jeder Gruppe Faschisten, und Wachsamkeit gegenüber ihnen ist der Preis für die Freiheit dieser Gruppe, aber ich kenne keinen historischen Fall, in dem Faschisten ohne Krieg gegen die Gruppe, die sie ausgenutzt hatten, um an die Macht zu gelangen, vertrieben wurden. Irgendwann werden die Zionisten vertrieben, wenn sich das Machtgleichgewicht zwischen Israel und den USA verschiebt, und es werden wahrscheinlich Kriege gegen die USA und Israel sein, die sie verdrängen.
Anon – ich verstehe, was du meinst. Die Wahrscheinlichkeit, dass es funktioniert – ein Appell an ihr Gewissen – ist geringer als bei einem Ausflug in die Äußeren Galaxien. Mir scheint, das ist es, worüber Israel – und seine Kollegen in den USA – nachdenken: die Machtverschiebung in der Zukunft. Sie sind entschlossen, sich jetzt um Russland zu kümmern. China ist dann isoliert und wird kein Problem sein. China ist zu groß und zu stark, um es jetzt in Angriff zu nehmen. Es scheint, dass Trump versucht, China abzuwerben. Ich frage mich manchmal, ob China darauf hereinfallen und zustimmen wird, die Welt gemeinsam zu regieren – vorerst. Aber sie sind sehr kluge Leute; Sie wissen, dass sie als nächstes an der Reihe sein werden.
Soweit ich weiß, besteht die Strategie der herrschenden Elite – Finanz-, Medien- und Filmmogule – darin, China von innen heraus zu untergraben. Chinesen haben eine Schwäche: Sie haben keine Religion. Diese herrschende Elite plant hundert Jahre im Voraus – wenn die Menschheit so lange überlebt.
Es sind weit über 120 Millionen US-Dollar. Und wir nennen es immer noch eine Demokratie – ein Modell für die Welt
Guter Bericht.
Hier ist ein Artikel, der die Zustimmungswerte von Donald Trump, Barack Obama und Wladimir Putin vergleicht:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/04/vladimir-putins-unflagging-popularity.html
Von Putins Zustimmungs- und Vertrauenswerten können Amerikas Präsidenten nur träumen.
Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass Putin in Russland beliebt ist und seine Popularität auch im Nahen Osten und in Asien zunimmt. Es ist nicht schwer zu verstehen, warum. Im Inland hat seine solide Politik zu echten Verbesserungen der Lebensqualität aller sozioökonomischen Gruppen geführt, zu einem dramatischen Rückgang der Korruption und trotz des von den USA angeführten internationalen Wirtschaftskriegs hat die Wirtschaft diesen gut überstanden und ist tatsächlich zu Wachstum und stark ausgeweiteten Exporten zurückgekehrt. Er hatte das Militär mit High-Tech-Verteidigungssystemen neu aufgebaut, was hinsichtlich der Kosteneffizienz gute Noten erhielt.
In jeder Hinsicht war er ein guter Manager und ein Symbol des Vertrauens in die Zukunft, ganz anders als in den 80er und 90er Jahren. Die Geschichten im Westen darüber, ein Verbrecher oder Mörder zu sein, halten bei den Menschen, die ihn am besten kennen, dem russischen Volk, einfach keinen Halt. Behauptungen im Westen, er sei ein Diktator, spiegeln lediglich das mangelnde Verständnis der Geschichtenerzähler für die Funktionsweise der Regierung wider. Wenn es dem Westen gelingt, ihn zu stürzen, wie es seit langem angestrebt wird, werden die nächstbeliebtesten Persönlichkeiten, die seinen Platz einnehmen, viel weniger geduldig mit dem Westen sein und eine viel härtere Linie verfolgen. Die 20 Prozent, die Putins Leistung missbilligen, geben als Hauptgrund an, dass er zu locker mit den Provokationen des Westens umgegangen sei. Er ist sehr eng mit den Menschen verbunden, hat viel Kontakt mit ihnen, sodass die Politik in hohem Maße den Willen der Bevölkerung widerspiegelt, ganz anders als in den USA, wo fast nichts getan wird, was den Willen der Menschen widerspiegelt. Die Wähler haben nahezu keinen Einfluss auf die Politik in den USA. In Russland orientiert sich die Politik viel stärker am einfachen Volk als an Oligarchen oder Konzernen.
Ein weiterer Faktor, der sich in den Umfragewerten widerspiegelt. Sie glauben ihm. Jedes Wort, das in der Öffentlichkeit oder bei nicht geheimen Treffen geäußert wird, wird sowohl auf Russisch als auch auf Englisch auf der Website der Regierung veröffentlicht.
Ihm werden sehr gute Noten für seine Ehrlichkeit und seinen aufrichtigen Umgang mit den Menschen und anderen Ländern gegeben. Wenn Sie wissen möchten, was Russland tun wird oder wie es sich die Ergebnisse wünscht, hören Sie ihm einfach zu. Anscheinend haben die Russland-Experten im Fernsehen und bei der WaPo ihn nie wirklich gehört oder seine tatsächlichen Ansichten gelesen, sonst wären sie nicht so konsistent falsch. Ich beobachte seine Kommentare und Handlungen seit 16 Jahren als in Russland lebender Amerikaner und kann ehrlich sagen, dass ich ihn noch nie etwas sagen hörte, das sich als Lüge herausstellte. Bush, Obama und jetzt Trump scheinen nicht in der Lage zu sein, ohne Verzerrung oder klare Lügen zu sprechen.
Fast jeder fühlt sich sicherer, wenn er weiß, dass er die Situation im Griff hat, und wird auf Ereignisse sorgfältig, gut begründet und ruhig reagieren.
In den USA gibt es Politiker, die zu schwachsinnigen Worten greifen oder sich im Kreis unterhalten, um Ehrlichkeit zu vermeiden, und es gibt keine Politiker, die vertrauenswürdig sind, das Richtige zu tun oder die schwierige Aufgabe zu erledigen, die großen Unternehmen und ausländischen Spenden auf ihren Konten schaden könnte . Wenn man beide Länder aus der Nähe betrachtet, schneiden US-Politiker deutlich schlechter ab, wenn es um die Eigenschaften geht, die einen vertrauenswürdigen Anführer ausmachen. Das System wird durch das große Geld nur noch mehr korrumpiert. Der inländische oder ausländische Einfluss mit Geld hat den politischen Prozess in den USA nutzlos und gefährlich für die Menschen und die Welt gemacht.
Vor 40 Jahren bestanden die USA noch überwiegend aus der Mittelschicht und waren ein verdammt guter Ort, um eine Familie zu gründen oder ein Unternehmen aufzubauen, wahrscheinlich der beste Ort der Welt. Jetzt ist es eines der schlimmsten für diese gemeinsamen Wünsche. Russland ist ein besserer Ort geworden, um ein Unternehmen zu gründen oder eine Familie zu gründen. Wenn jemand wohlhabend ist, haben die USA viele Vorteile, aber die 99 % hätten alle eine bessere Lebensqualität, mehr Sicherheit und bessere Chancen auf wirtschaftliche Mobilität. Ein großer Teil dieser Verbesserung ist auf Putins Managementeffektivität und -politik zurückzuführen.
Stimmt, außer dass sie auch stark für den Krieg sind. Sie fordern ein Engagement für die Hillary-Kriege, die von den Falken und Neokonservativen projiziert wurden, die von der Wahl Macht erwarteten.
Sie sind auf beiden Seiten. Sie wollen Krieg. Sie wollen die Verantwortung dafür übernehmen. Sie hassen Trump, egal was er tut.
Ja, der Artikel von Nat Parry ist gut durchdacht und gut geschrieben.
Consortium News ist ein wesentlicher Kontrapunkt zum „Newspeak“ der Massenmedien.
Diejenigen, die bei der NYT eine Petition einreichen möchten, um Robert Parry von CN zu ihrem leitenden Redakteur zu ernennen, können dies hier tun:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Er mag es vielleicht vorziehen, unabhängig zu sein, und es mag bessere Umfrage-Websites geben, aber der Druck auf die NYT, die überlegene Berichterstattung ihrer Opposition anzuerkennen, ist eine gute Sache. Für sie ist es lehrreich, dass intelligente Leser den Journalismus besser kennen, wenn sie ihn sehen. Eine Petition kann die Anliegen einer weitaus größeren Zahl zum Ausdruck bringen. Ich werde diesen Beitrag von Zeit zu Zeit wiederholen.