Die Inkohärenz der Außenpolitik von Präsident Trump – und sein Vertrauen auf „die Shows“, um seinen militärischen Rat einzuholen – haben Syrien zu einer gefährlichen Versuchung gemacht, erklärt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Nachdem die Sowjetunion im Dezember 1979 eine umfassende Invasion in Afghanistan gestartet hatte, bemerkte Präsident Jimmy Carter gegenüber einem Fernsehinterviewer, dass dieses Ereignis „meiner Meinung nach die ultimativen Ziele der Sowjets dramatischer verändert hat als alles andere.“ Das habe ich in der letzten Zeit, in der ich im Amt war, getan.“
Präsident Donald Trump gibt am 20. Februar 2017 die Wahl von General HR McMaster zu seinem neuen Nationalen Sicherheitsberater bekannt. (Screenshot von Whitehouse.gov)
Für diesen Kommentar erntete Carter viel Kritik, mit dem Vorwurf, er zeige Naivität und hätte von Anfang an über die Natur des Regimes, mit dem er konfrontiert sei, Bescheid wissen müssen. Aber zumindest war die sowjetische Militärintervention ein sehr wichtiger Datenpunkt – eine große Abweichung in der sowjetischen Politik, die sich in ihrem Ausmaß stark vom Einsatz einer bestimmten Waffe in einem einzigen Gefecht während eines laufenden Krieges unterschied.
Darüber hinaus reagierte Carter auf die sowjetische Militärintervention in Afghanistan nicht mit einer US-Militärintervention dort, sondern mit Maßnahmen, die keine militärische Intervention darstellten, wie einem Getreideembargo, dem Boykott der Olympischen Spiele 1980 in Moskau und der Bereitstellung von Material an afghanische Rebellen. Carters Hauptfehler bestand darin, das Ziel der sowjetischen Intervention als Teil eines größeren Vorhabens zu interpretieren, Teile Asiens mit Warmwasserküsten zu erobern, und nicht, wie es tatsächlich der Fall war, als das begrenztere Ziel, ein bedrängtes kommunistisches Vasallenregime zu stützen in Kabul.
Als Reaktion auf einen gemeldeten Chemiewaffenangriff in Syrien, auf den die Trump-Regierung mit einem Marschflugkörperangriff auf einen syrischen Luftwaffenstützpunkt reagierte, häuften sich die Rufe, „etwas zu unternehmen“. Außenminister Rex Tillerson spricht von einem Regimewechsel in Syrien, nur eine Woche nachdem er offenbar eine solche Änderung als Ziel ausgeschlossen hatte.
Wir haben diese Art von kriegerischem Aufruhr nach früheren Entwicklungen auf dem Schlachtfeld im Syrienkrieg gehört, die Empörung hervorgerufen haben. Es wurde bereits früher über den Einsatz chemischer Waffen berichtet, und vor einigen Monaten gab es eine ähnliche öffentliche Reaktion auf die Situation in Aleppo in den letzten Tagen vor der Rückeroberung des Rests dieser Stadt durch das Regime. Diese Reaktionen sind im Wesentlichen Ausdruck der Emotionen der Massen und kein Ausdruck einer sorgfältigen Überlegung darüber, welche Maßnahmen im Interesse der USA wären und welche nicht.
Trumps Ungereimtheiten
In dieser Situation ist Präsident Trump keineswegs ein Bollwerk gegen Maßnahmen der USA, die ihren Interessen schaden, auch wenn er Präsident Obama als Kandidat öffentlich aufgefordert hat, sich aus dem Krieg gegen Assad herauszuhalten. Wie wir wissen, ist Konstanz keine Stärke von Trump. Die Tatsache, dass Obama sich aus diesem Krieg weitgehend herausgehalten hat, hat Trump nicht dazu veranlasst, zu zögern, Obama für die Situation in Syrien verantwortlich zu machen, genauso wie er Obama für fast alles andere verantwortlich macht, was den Menschen nicht gefällt.
Präsident Obama im Oval Office.
Trump wird dem Druck, noch tiefer in den syrischen Bürgerkrieg gegen Assad einzudringen und sogar über den Marschflugkörperangriff hinauszugehen, aufgrund mehrerer Merkmale von Trumps Operationsstil weniger wahrscheinlich als Obama widerstehen. Einer davon ist, wie er sich durch „die Sendungen“ weiterbildet und glaubt, dass er alle Informationen, die er braucht, vom Kabelfernsehen erhält.
Seine Wahrnehmung des syrischen Regimes und sein „Verständnis“ davon dürften daher tatsächlich geprägt sein und seine Politik gegenüber Syrien verändert haben, wie einige von Trump eigene Kommentare diese Woche Das lässt darauf schließen, was er im Fernsehen gesehen hat, und vor allem der grafische Teil davon – darunter Bilder toter Kinder, wie sie US-Botschafterin Nikki Haley bei den Vereinten Nationen zeigte.
Zweitens konzentriert sich Trump auf die sofortige Zustimmung der Bevölkerung auf Kosten längerfristiger Konsequenzen. Mit anderen Worten: Es handelt sich eher um eine Fortsetzung des Wahlkampfmodus als um den Regierungsmodus.
Drittens besteht in Trumps Denken offensichtlich eine Diskrepanz zwischen militärischen Operationen und der Verfolgung wohlformulierter strategischer Ziele. Clausewitzsche Prinzipien sind ihm in jeder Hinsicht fremd. Diese Trennung liegt seinem Geben zugrunde eine ungewöhnlich freie Hand Unterstützung des Pentagons bei der Formulierung und Einleitung von Operationen. Diese Methode der Entscheidungsfindung konzentriert sich tendenziell auf das, was als militärische Ziele definiert werden kann, und achtet nicht genau darauf, wie die Erreichung dieser Ziele die nationalen Interessen der USA fördern würde oder nicht.
Vielleicht beginnt der nationale Sicherheitsberater HR McMaster, ein geordneteres Denken bei nationalen Sicherheitsentscheidungen durchzusetzen, aber wenn man dem Militär freie Hand gibt, hat das für Trump den Reiz, die Schuld auf das Militär abwälzen zu können, wenn die Dinge schlecht laufen (wie er es bereits getan hat). eine Razzia im Jemen).
Gründe für Zweifel
Die hohe Wahrscheinlichkeit, dass Trump die Vereinigten Staaten in eine größere und schädliche Intervention im syrischen Bürgerkrieg verwickelt, ist besonders bedauerlich, wenn man Folgendes bedenkt.
Der syrische Präsident Bashar al-Assad.
Erstens sagt uns der Vorfall mit der Chemiewaffe – auch wenn wir davon ausgehen, dass das Regime die volle Verantwortung trägt – nichts Neues über das Regime. Die Reaktion auf diesen Vorfall ist daher eher eine Frage der Emotionen und der Reaktion auf die öffentliche Aufregung als die wohlüberlegte politische Nutzung eines wichtigen neuen Datenpunkts. Das Assad-Regime hat in diesem Krieg viele abscheuliche Taktiken angewandt und benötigte dafür keine chemischen Kampfstoffe. Selbst wenn ein US-Militärangriff einen gewissen Abschreckungseffekt im Hinblick auf den künftigen Einsatz von Chemikalien hätte, kann und würde das Regime einfach seine anderen Mittel einsetzen, die zu vielen zivilen Opfern geführt haben – von denen einige, wie der Einsatz bodengestützter Artillerie, nicht der Fall sind erfordern sogar Flugbetrieb.
Zweitens ist die Zusammensetzung des in Damaskus regierenden Regimes kein wichtiges Interesse der USA und schon gar nicht wichtig genug, um die Kosten und Risiken des Eintauchens in den Bürgerkrieg eines anderen zu rechtfertigen. Die Assads sind seit 1970 in Syrien an der Macht; Warum ist ein Regimewechsel jetzt angeblich ein Ziel?
Drittens liegt es nicht in der Macht der USA, dieses Regime zu ändern, selbst wenn sie größere militärische Gewalt anwenden. Das Regime selbst kämpft um seine eigene Existenz und wird von Russland, Iran und nichtstaatlichen Verbündeten unterstützt. Die Behauptung, dass die Intervention Russlands reibungsloser und wirksamer verlief als vorhergesagt und dass die Vereinigten Staaten dasselbe tun könnten oder hätten tun können, ist ein Trugschluss. Die Asymmetrien sind riesig.
Die Intervention Russlands war ein Wendepunkt zugunsten der ohnehin schon vorherrschenden Kraft im Kampf, nämlich des amtierenden Regimes. Jeder Versuch eines Außenstehenden, auf der anderen Seite einzugreifen, würde von dem schon immer schwachen Rohr einer unorganisierten (und extremistisch besetzten) Opposition abhängen. Und sicherlich haben wir mittlerweile die Lektion gelernt, dass die Absetzung eines abscheulichen Herrschers nur der Anfang einer möglicherweise sehr langwierigen und kostspieligen Anstrengung ist, eine Alternative zu etablieren und zu unterstützen.
Viertens birgt ein direktes militärisches Eingreifen der USA in diesen Krieg ein erhebliches Risiko einer Eskalation zu einem viel umfassenderen Krieg, insbesondere angesichts der großen militärischen Anforderungen für die Einrichtung so etwas wie der viel diskutierten Sicherheitszonen. Das Risiko einer noch umfassenderen Kriegsführung würde auch durch direktes, absichtliches oder unabsichtliches Eingreifen russischer oder iranischer Streitkräfte entstehen.
Während des gesamten Kalten Krieges achteten die Supermächte sorgfältig darauf, eine solche direkte Auseinandersetzung miteinander zu vermeiden, egal wie sehr sie bewaffnete Stellvertreter unterstützten und ausrüsteten. Das war einer der Gründe, warum Carter in Afghanistan nicht in einen direkten militärischen Kampf verwickelt wurde. Es wäre äußerst unklug, diese Vorsicht angesichts der heutigen Russen aufzugeben.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Zuletzt ist er Autor von Warum Amerika die Welt falsch versteht. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Eine Gruppe australischer Wissenschaftler hat das CCHS, Centre for Counter Hegemonic Studies, gegründet. Sie glauben, dass der Satin-Angriff ein Schwindel ist und dass Assad reingelegt wurde. Sie werden nächste Woche eine zweitägige Konferenz veranstalten.
An die beiden Personen, die anmerkten, dass Syrien Folter unterstützt hat: Wir wissen, dass das Folterregime von Bush und Cheney die Überstellungen in mehrere Länder, darunter auch Syrien, ausgelagert hat. Was wissen wir außer den Einzelheiten des Falles von Maher Arar, dem kanadischen Ingenieur, der kurz nach Beginn des „Kriegs gegen den Terror“ fälschlicherweise als Terrorist bezeichnet und in Syrien gefoltert wurde? Assad wurde im Jahr 2000 nach dem Tod seines Vaters Präsident von Syrien, und er zögerte, dies zu tun. Sein Vater war ein sehr hartnäckiger Diktator, wie es viele ME-Präsidenten waren, und das Polizei- und Gefängnissystem war zweifellos vorhanden, als er die Macht übernahm. Ich vermute, dass er wenig über das System seines Vaters wusste, da dieser in London als Augenarzt praktizierte. Möglicherweise war er von Anfang an ein schwacher Anführer gegenüber dem Regime, das er geerbt hatte. Wir erfahren nicht die Wahrheit.
Wir wissen nicht viel über Syrien außer dem, was uns die Presse darüber erzählt, und Journalisten werden für die Erzählung von der Machtstruktur der Regierung kontrolliert. Wer sind wir, anderen souveränen Nationen vorzuschreiben, wie sie ihre Geschäfte führen sollen? Die Vereinigten Staaten leisten bei der Führung der Geschäfte dieses Landes einen ziemlich schrecklichen Job. In den Gefängnissen der Vereinigten Staaten gibt es Folter und ein Justizsystem, das gegenüber US-Bürgern, insbesondere Schwarzen, nicht fair arbeitet. Dann ist da noch der Horror von Guantanamo. Reine Heuchelei, Lügen, die erzählt werden, um die Menschen zu täuschen, damit die USA ihre Hegemonialkriege fortsetzen können.
General Clarke enthüllte, dass das Pentagon seine eigenen Pläne hatte, innerhalb von fünf Jahren sieben Länder zu übernehmen. Syrien war eines davon und … ach ja … keine dieser sieben wurde von den Zentralbanken der Rothschilds kontrolliert.
LASSEN SIE UNS ALLE ZENTRALBANKER AN DIE FRONT STELLEN UND SEHEN, WIE SCHNELL DIESE SITUATION DEESKALIERT.
Ein Lichtblick in dieser extrem dunklen Wolke ist, dass einige derjenigen, die früher die Politik der Harpyie unterstützten, deren Verachtung erkennen, wenn Trump eine Kehrtwende vollzieht und ihr folgt. Die Politik bringt den Zustand der westlichen Zivilisation zum Erliegen. Die Zivilisation kann einen Atomkrieg nicht überleben, der logische Endpunkt dieser kranken Politik, die auf einer falschen Anschuldigung basiert, wie jeder leicht feststellen kann, der die Beweise, abgesehen von den angeblichen Aufgaben des Propaganda-Establishments, nüchtern betrachtet.
Was mir am meisten auffällt, ist die völlige widerliche Heuchelei und der Mangel an Selbstbewusstsein von Trump und seinen Kumpanen und westlichen Satrapen, die ihre Krokodilstränen über „wunderschöne kleine Babys“ vergießen. Wie die 500,000 Kinder, die zwischen 1991 und 2003 im Irak durch westliche Sanktionen starben. Oder die 1.5 Millionen Toten und 6 Millionen Flüchtlinge nach 2003 im Irak. Oder die Tausenden Kinder in Gaza und im Jemen, die durch Streubomben der USA und Großbritanniens und weißen Phosphor getötet wurden. Oder die Babys in Falludscha und Ramadi, die mit zwei Köpfen aus dem abgereicherten Uran geboren wurden. Oder die 250 Toten des US-Luftangriffs in Mossul. Wie viele tote Babys sind jemals genug für diesen untermenschlichen Dreck?
Ich habe das falsche Wort verstanden, das waren Kolonialisten am Ende des Ersten Weltkriegs und diese anhaltenden Kriegstreiber sind heute Neokolonialisten. Auf jeden Fall glaube ich, dass die USA für ihre Verbrechen teuer bezahlen werden, sie werden wie Rom fallen, die US-Wirtschaft basiert ausschließlich auf ihren militärischen Missgeschicken und hat eine astronomische Verschuldung! Diesmal sind es die Barbaren, die das Sagen haben!
Vielen Dank, Tom Welsh, es ließen sich keine besseren Argumente vorbringen, und viele andere auch, und die Verteufelung Assads hat schon lange genug gedauert, wie wurde er von der Mehrheit der Syrer gewählt und trotz der lebenszerstörenden Unruhen, die er verursacht hat, immer noch von ihnen unterstützt? und vom Westen fortgesetzt? Brzezinski startete diese „Große Schachbrett“-Politik im Nahen Osten und sie ist seit Bush und Cheney, den Kriegsverbrechern, unbeschreiblich destruktiv geworden. Jetzt hat es die Schizophrenie erreicht, so dass es auf Seiten der westlichen Nationen scheinbar nicht einmal einen wirklichen Bezug zur Realität gibt, und die USA sind meiner Meinung nach völlig psychopathisch geworden, sogar die Bürger! Wen sollen wir in diesen Ländern des Nahen Ostens einmischen und verurteilen, deren Nationen am Ende des Ersten Weltkriegs sogar von den westlichen Neokolonialisten mit dem Sykes-Picot-Vertrag manipuliert wurden und die Menschen nichts dazu zu sagen hatten? Außerdem glaube ich, dass es sich hierbei um Ressourcenkriege handelt, die durch die uneingeschränkte Unterstützung Israels durch die USA erschwert werden.
„Erstens sagt uns der Vorfall mit der Chemiewaffe – auch wenn wir davon ausgehen, dass das Regime die volle Verantwortung trägt – nichts Neues über das Regime. […] Das Assad-Regime hat in diesem Krieg viele abscheuliche Taktiken angewandt, und dafür brauchte es keine chemischen Kampfstoffe.“
Es ist wohl unbestreitbar, dass die syrische Regierung für Menschenrechtsverletzungen verantwortlich ist. Beispielsweise wurden im „Krieg gegen den Terror“ Verdächtige gefoltert, die von der CIA zu ihnen gebracht wurden. Es gibt auch neuere Fälle von Menschenrechtsverletzungen, die keinen Bezug zu den USA haben. Aber – insbesondere wenn man bedenkt, dass es keine eindeutigen Beweise für den Einsatz chemischer Waffen durch die syrische Regierung gibt – ist alles andere als klar, ob die Menschenrechtssituation in Syrien schlechter ist als in vielen anderen Ländern der Mitte Osten, das sind US-Verbündete.
Ein wiederkehrendes Muster besteht darin, dass Regierungen, die von terroristischen Gruppen angegriffen werden, dämonisiert werden. Wahrscheinlich gibt es viele Fälle, in denen die syrische Armee inakzeptable Taktiken angewendet hat, und das sollte natürlich vermieden werden. Es ist jedoch kaum zu erwarten, dass sich die Armee, die diese Terrorgruppen bekämpft, nach Angriffen von mit IS/Daesh und Al-Qaida verbündeten Rebellengruppen, die sich kaum um Menschenleben kümmern und terroristische Taktiken anwenden, immer korrekt verhalten wird. Natürlich sollte man es trotzdem kritisieren, wenn das nicht der Fall ist, aber es ist kaum angebracht, es auf diese Weise zu verteufeln.
In anderen Fällen können wir ein ähnliches Muster beobachten. Im Kosovo gab es grundsätzlich einen politischen Konflikt zwischen der ethnischen albanischen Mehrheit, die die Unabhängigkeit wollte, und der serbischen Regierung. Es müsste eine politische Lösung gefunden werden, sei es Autonomie, Unabhängigkeit oder eine Teilung des Kosovo. Doch dieser politische Konflikt wurde von Terroranschlägen der UçK (Kosova-Befreiungsarmee) überschattet. Sie richteten sich gegen die Polizei, Angehörige der serbischen Minderheit in Kosova und Kosovo-Albaner, die Beziehungen zu Serben unterhielten („Verräter“). Es gab auch Terroranschläge serbischer Extremistengruppen (Arkan usw.), aber die aktivste Terrorgruppe war die UCK, eine Gruppe, die zeitweise auf der US-amerikanischen Liste terroristischer Gruppen stand, teilweise aber auch von den USA unterstützt wurde. Natürlich musste die Polizei gegen diese Terroranschläge kämpfen, wie die Polizei es in jedem Land getan hätte. Bei diesen Kämpfen kam es mit ziemlicher Sicherheit manchmal zu exzessiver Gewalt, was kritisiert werden sollte, aber es ist sicherlich nicht angebracht, sich nur auf diese Fälle zu konzentrieren und sie zur Dämonisierung der serbischen Regierung zu nutzen und gleichzeitig die Terroranschläge der UCK zu ignorieren.
Im Fall Libyens ist die Situation noch seltsamer. Natürlich ist die Menschenrechtsbilanz Libyens unter Gaddhafi alles andere als perfekt, aber das Hauptargument für die Intervention des Regimewechsels war etwas, das noch nicht einmal stattgefunden hatte, nämlich die Behauptung, dass es im künftigen Kampf gegen bewaffnete Milizen, die von Islamisten dominiert werden, einige von ihnen gab Durch eine Verbindung zu Al-Qaida würden Menschenrechte verletzt.
In Syrien besteht mit IS/Daesh und Al-Qaida (Jabhat Fateh Al Sham) eine noch viel größere terroristische Bedrohung. Das soll natürlich nicht heißen, dass man jede Kritik an den grausamen Kriegstaktiken der syrischen Armee unterlassen soll, aber angesichts der Tatsache, dass es sich dabei um einen Gegner handelt, der sehr grausam agiert, sollte man mit einseitigen Einseitigkeiten sehr vorsichtig sein Dämonisierung der syrischen Regierung und Unterstützung von Aktionen, die die Terrorgruppen stärken würden, die bei weitem die stärksten unter den bewaffneten Aufständischen sind.
Man könnte sich eine Berichterstattung über den Zweiten Weltkrieg im Sinne der Propaganda für „humanitäre Interventionen“ vorstellen, die sich ausschließlich auf Kriegsverbrechen der Alliierten konzentriert. Natürlich werden einige Aktionen – insbesondere die von Bomber Harris, die enormes Leid für die Zivilbevölkerung verursachten, ohne großen Nutzen für militärische Ziele zu haben, und, wenn auch vielleicht umstrittener, der Einsatz von Atomwaffen durch die Vereinigten Staaten – heute von vielen als Kriegsverbrechen anerkannt , meiner Meinung nach zu Recht. Aber wenn man sich die Details anschaut, könnte man wahrscheinlich eine sehr große Zahl von Militäraktionen der alliierten Streitkräfte finden, die man als Kriegsverbrechen bezeichnen könnte, wenn man die einseitige Sichtweise der Propagandisten für „humanitäre Interventionen“, die das Vorgehen der Alliierten völlig außer Acht lässt, ignoriert Gegner derer, die dämonisiert werden, angewendet. Man könnte wahrscheinlich eine ganze Erzählung darüber entwickeln, wie böse die Alliierten waren und wie unschuldige Zivilisten und Babys unter ihren Angriffen litten, wenn man absurderweise die Tatsache ignorieren würde, dass sie gegen Nazi-Deutschland kämpften, das im Allgemeinen noch grausamer war und enormes Leid verursacht hätte, wenn es hatte den Krieg gewonnen.
Man könnte sich eine Berichterstattung über den Zweiten Weltkrieg im Sinne der Propaganda für „humanitäre Interventionen“ vorstellen, die sich ausschließlich auf Kriegsverbrechen der Alliierten konzentriert.
Bereits vor dem Ende des Zweiten Weltkriegs bereiteten sich Juristen auf die Nürnberger Prozesse vor. Sie erstellten Listen mit Anklagen gegen die Nazi-Führer. Die Listen wurden nach Washington und London übermittelt, wo viele der mutmaßlichen Verbrechen gelöscht wurden, da auch US-amerikanische und britische Truppen ähnliche Verbrechen begangen hatten. Wie konnten sie den Deutschen die Verbrechen der Bombardierung ziviler Ziele wie London, Coventry und Birmingham nach Hamburg, Dresden und Tokio vorwerfen? Ganz zu schweigen von Hiroshima und Nagasaki.
In meiner Lektüre auf den üblichen Seiten, die dieses Forum gerne besucht, wie Zero Hedge, NEO, Clearing House usw., gibt es mehr Kommentare zum Thema „gefährliche Versuchungen“, über die Paul Pillar spricht. Sein „Rückstoß“-Manöver (Baseball-Anspielung) an Putin mit dem Raketenangriff war eine „Botschaft“ plus eine zusätzliche „Botschaft“ an Präsident Xi von China, möglicherweise einer der ersten, der von dem Angriff erfuhr, und jetzt segelt eine Kampfgruppe darauf zu Nordkorea und das Gerede darüber, dass „Spezialeinheiten“ in das Land einmarschieren, um seine Atomanlagen zu entwaffnen, und wir haben heute auch Tillersons selbstgerechte Aussage, dass die USA keine Menschenrechtsverletzungen irgendwo auf dem Planeten dulden werden. Trump sonnt sich wahrscheinlich im Glanz seines neuen Heldentums, was in der Tat ein berauschendes Stimulans für mehr Dummheit sein könnte.
Herr Pillar ignoriert in diesem Artikel die schlichte Tatsache, dass die USA nie etwas damit zu tun hatten, Syrien anzugreifen oder dort einzumarschieren. Dies alles ist Teil des bösen, zum Scheitern verurteilten Plans, den Planeten zu beherrschen. Das ist so offensichtlich, dass jeder, der seine Bemerkungen nicht darauf stützt, sich über diplomatische und politische Details aufregt, die uns nicht dabei helfen, diese Angelegenheit in ihren tatsächlichen Kontext einzuordnen. Das US-Militär ist ein Instrument der weltweiten Piraterie. Dieses riesige Killerkommando der US-Mafia existiert nur, um diejenigen zu zwingen oder zu vernichten, die sich weigern, dem angehenden Welthegemon alles zu geben.
Mike: Ausgezeichnet. Da liegen Sie genau richtig.
„Zweitens ist die Zusammensetzung des in Damaskus regierenden Regimes kein wichtiges Interesse der USA und schon gar nicht wichtig genug, um die Kosten und Risiken des Eintauchens in den Bürgerkrieg eines anderen zu rechtfertigen. Die Assads sind seit 1970 in Syrien an der Macht; Warum ist ein Regimewechsel jetzt angeblich ein Ziel?“
Oder einfacher ausgedrückt: Was geht es die US-Regierung an, wie das syrische Volk sein eigenes Land regiert? Absolut keine.
„Russlands Intervention war ein Wendepunkt zugunsten der bereits vorherrschenden Kraft im Kampf, nämlich des amtierenden Regimes.“
Das klingt äußerst unwahrscheinlich. Meines Wissens hat Russland gerade noch rechtzeitig eingegriffen, um einen entscheidenden Sieg der Terroristen zu verhindern. Hätte ein solch entscheidender Sieg nicht unmittelbar bevorgestanden, wäre es höchst unwahrscheinlich, dass Russland eine so große und riskante Verpflichtung eingegangen wäre. Die syrischen Streitkräfte hatten mindestens 100,000 Mann im Kampf gegen die Terroristen verloren (die auch mindestens 100,000 Zivilisten getötet hatten – ganz absichtlich und zweifellos im Einklang mit den Befehlen ihrer staatlichen Sponsoren). Die Terroristen hatten einen großen Teil von Aleppo besetzt und hatten in Damaskus selbst bedeutende Stützpunkte. Große Teile des Landes waren völlig der Kontrolle der Regierung entzogen worden.
Abgesehen von der moralischen Abscheulichkeit einer solchen Politik muss man ihre politische und militärische Scharfsinnigkeit zugeben. Die Sponsoren der Terroristen, die Syrien angriffen, orientierten sich am Beispiel von Pionieren wie Che Guevara und Fidel Castro, die zeigten, wie eine kleine Guerillatruppe mit einfachsten Mitteln eine nationale Regierung untergraben kann. Zuerst greifen sie Zivilisten an; Die Polizei kommt, um sie aufzuhalten. Dann töten sie die Polizei; Die Streitkräfte kommen, um sie aufzuhalten. Sie fliegen umher, mal sieht man sie, mal nicht. Frustriert und wütend schlugen die Streitkräfte mit all ihren mächtigen Waffen zurück. Jetzt beginnen sie, Zivilisten zu töten. Ergebnis! Was in Syrien getan wurde, war lediglich die Ausweitung solcher Techniken, unterstützt durch riesige Mengen an Geld und Material und durchgeführt von ununiformierten Guerillas, deren Anführer über sehr beträchtliche militärische Fähigkeiten und Erfahrung verfügten. Ein Vorläufer dessen, was in Syrien geschah, kann in der Art und Weise gesehen werden, wie die US-Regierung muslimische Mudschaheddin gegen die Sowjets in Afghanistan unterstützte. Die Folgen dieser klugen Idee waren katastrophal; Es gibt einen Einblick in die teuflische Natur hinter dem ISIS-Phänomen, dass ihre Reaktion darin bestand, den Einsatz des Terrorismus als eine Art Stellvertreterstreitmacht auszuweiten.
Woher wissen Sie, dass die Terroristen 100,000 Zivilisten getötet haben und woher wissen Sie, dass die syrische Regierung keine massiven Gräueltaten begangen hat?
Ich denke, wir haben genügend Beweise, um zu wissen, dass beide Seiten Kriegsverbrechen begehen – darüber hinaus sind Vermutungen.
Das Problem ist, dass die kriegstreibenden Neokonservativen, liberalen Interventionisten sowie Bart und Bret Maverick McCain und Graham Russland nicht als nukleare Supermacht oder Land mit nationalen Interessen betrachten, sondern lediglich als eine „Tankstelle“, deren unglückliches Gegenstück sie im Handumdrehen ausschalten können Überfall zerschlagen und ergreifen. Wie Gangster, die einen Raubüberfall planen, erwarten sie wirklich keinen Widerstand und glauben, dass das einzige Hindernis für den Erfolg darin besteht, nicht den Mut dazu zu haben. Ich schaue zu viel fiktive Fernsehsendungen. Jetzt haben sie einen der Showstars, der die Realität dazu bringen soll, schlechte Unterhaltung nachzuahmen.
Diese beiden Kerle lassen Dummheit wie Genie aussehen. Es sind abscheuliche Comic-Bösewichte, die ihre bösen Rollen ahnungslos ausleben. Diese verrückten Fälle wollen uns glauben machen, dass es sich um eine Art Superhelden zur Rettung handelt. Sie stellen meine Entscheidung, keine Hassgebete zu sprechen, auf die Probe, um zu sehen, wie ihre traurigen #&@$!'s in einer Wolke aus beißendem Rauch verschwinden!
Korrektur: schwefelhaltig (Wie Chavez behauptete, er roch, nachdem Bush die UN verlassen hatte.)
„Zweitens ist die Zusammensetzung des in Damaskus regierenden Regimes kein wichtiges Interesse der USA und schon gar nicht wichtig genug, um die Kosten und Risiken des Eintauchens in den Bürgerkrieg eines anderen zu rechtfertigen.“
Es ist KEIN „Bürgerkrieg“, ebenso wenig wie die deutsche Invasion in Polen oder die Invasion der US-Streitkräfte in Vietnam. Der Anschein eines Bürgerkriegs wurde bewusst durch den Einsatz von Terroristen herbeigeführt, die nicht die Uniform einer anerkannten Nation tragen. Die meisten von ihnen sind nicht einmal Syrer; Sie werden von den ausländischen Regierungen, die sie unterstützen, bewaffnet, versorgt, beraten, geschützt, mit Informationen versorgt und geleitet. Von Zeit zu Zeit unterstützen diese ausländischen Regierungen die Terroristen direkt, beispielsweise durch den Abschuss von Flugzeugen, die im Kampf gegen die Terroristen eingesetzt werden, oder durch Angriffe auf Flugplätze, von denen aus solche Luftangriffe gestartet wurden.
Tom Welsh Ich schließe mich all diesen Kommentaren und Ihren Ergänzungen unten an. Sie haben die Punkte, an die ich gedacht habe, eloquent dargelegt. CN muss aufhören, Autoren mit all den Vorurteilen zu beherbergen, auf die Sie hinweisen.
Genau das Richtige für Tom! Genug von diesem „Bürgerkriegs“-Bullshit. Dieser Krieg ist ein Akt illegaler, unmenschlicher Aggression des bösen amerikanischen Imperiums im Bunde mit der ebenso bösen israelischen Regierung.
„Das Assad-Regime hat in diesem Krieg viele abscheuliche Taktiken angewendet …“
Gibt es eine Chance auf ein paar tatsächliche Fakten, die diese oberflächliche Verallgemeinerung stützen? Was genau ist die „abscheuliche Taktik“? Und sind sie abscheulicher als die Taktiken, die das US-Regime anwenden würde, wenn es plötzlich mit 100,000 schwer bewaffneten, mörderischen, vergewaltigenden und folternden Terroristen konfrontiert würde, die bis an die Zähne mit den neuesten Waffen bewaffnet sind und mit der erklärten Absicht, die Regierung zu stürzen, nach Washington DC marschieren? den Präsidenten und den Kongress töten und einen islamischen Staat mit dem Scharia-Gesetz errichten?
Da Assad lediglich das Oberhaupt ihres Bathistenstaates ist, wundere ich mich über die Dämonisierung, die er in der westlichen Presse erfährt. Ich habe den tiefen Verdacht, dass der Westen verkünden würde, dass es nicht genug sei, wenn Assad sich zum Rücktritt entschließen würde. Alle anderen syrischen Regierungschefs müssten zurücktreten und ein sunnitischer Rebell wäre der einzige vom Westen anerkannte Führer. Assad ist ein in London ausgebildeter Augenarzt, der erst anfing, für die Regierung zu arbeiten, als sein geliebter Sohn starb. Sein Aufstieg zur Macht war ein Zufall der Geschichte. Ich bin sicher, er und seine Frau wünschten, sie würden London nie verlassen. LOL. Es wird ein Blutbad geben, wenn die sunnitischen Feierlichkeiten die Macht übernehmen. Die syrische Regierung hat in diesem Krieg wirklich keine Wahl. Für sie heißt es entweder kämpfen oder sterben. Einschließlich Assad. Wenn die Rebellen jemals gewinnen, fällt ihm der Kopf ab. Ich glaube nicht, dass die Amerikaner überhaupt eine Ahnung haben, was für ein Durcheinander das ist. Das Überleben der syrischen Regierung ist das Einzige, was ein schreckliches Ende verhindern kann.
Assad und seine Frau begrüßen syrische Bürger, die gerade von den Dschihadisten befreit wurden:
https://www.youtube.com/watch?v=svfxUrgMYRw
Sie können sich gut vorstellen, dass sich Trump oder Hillary so verhalten!
„Erstens sagt uns der Vorfall mit der Chemiewaffe – auch wenn wir davon ausgehen, dass das Regime die volle Verantwortung trägt – nichts Neues über das Regime.“
Ich lehne diese Behauptung entschieden und entschieden ab. Und selbst wenn Herr Pillar früher für einen Teil der Buchstabensuppe gearbeitet hat, gibt mir das überhaupt keinen Grund zu der Annahme, dass er mehr über die Materie weiß als ich. Wo war die „Geheimdienstgemeinschaft“, als Bush, Cheney, Rumsfeld, Powell und Blair die Invasion des Irak auf der Grundlage einer Reihe offensichtlicher Lügen über Massenvernichtungswaffen starteten? Wo war es, als ohne besonderen Grund die Entscheidung getroffen wurde, Afghanistan anzugreifen? Ebenso Libyen?
Wenn jemand bestimmte, konkrete Details kennt, die zeigen, dass „das Regime“ (oder „die rechtmäßig gewählte syrische Regierung“, wie sie besser genannt wird) etwas getan hat, das dem Einsatz chemischer Waffen gegen Zivilisten gleichkommt, geben Sie es bitte an. (Nicht, dass der Einsatz chemischer Waffen gegen Zivilisten jemals über dem US-Regime gestanden hätte; und nicht, dass Giftgas schlimmer wäre als schmutzige Waffen wie Napalm und weißer Phosphor).
Tom, vergiss abgereichertes Uran nicht.
Tatsächlich ist DU das langsame, völkermörderische Gift, das sieben Generationen lang weitergegeben wird, und der Irak ist jetzt mit einem feinen Staub davon übersät.
„Seine Wahrnehmung des syrischen Regimes und sein „Verständnis“ davon werden wahrscheinlich tatsächlich von dem geprägt, was er im Fernsehen gesehen hat, und seine Politik gegenüber Syrien wurde, wie einige von Trumps eigenen Kommentaren in dieser Woche vermuten lassen, beeinflusst …“
Ist es wirklich vorstellbar, dass dieser Präsident nicht versteht, dass das, was er im Fernsehen sieht, größtenteils von seinen eigenen Untergebenen diktiert wird? Sprechen Sie über „Closed-Loop-Government“!
Allerdings sehen wir Pres. Carters „Wahrnehmung“ der UdSSR, der Einmischung und Sabotage der USA in Afghanistan begann nicht mit der russischen Intervention im Jahr 1980 (auf Einladung der afghanischen Regierung). Vor 1980 kam es zu einer ganzen Reihe von Ereignissen, deren Ausgang noch ungewiss ist.
Diese Reihe von Ereignissen begann mit einer kleinen, aber erfolgreichen marxistischen Revolutionsbewegung unter der gebildeten städtischen Bevölkerung, die es satt hatte, ihr Land von den westlichen Staaten diktieren zu sehen. Dieser Erfolg führte zu einer sehr destruktiven Destabilisierungskampagne der CIA, insbesondere seit 1978 (wenn ich mich recht erinnere), und weiter zu Palastputschen durch die eine oder andere Fraktion der politischen Führung, um die Sicherheit wiederherzustellen.
Die Revolution war von Anfang an zum Scheitern verurteilt, und zwar aufgrund mehrerer Faktoren, die die CIA maximal ausnutzen konnte: 1) Sie war marxistisch in einem konservativen Land; 2) städtisch in einem Land der Bauern; 3) zu abhängig von einer gebildeten Elite und Regierungsangestellten, die beide systematisch und massenhaft von den Mudschaheddin auf dem Land massakriert wurden, und 4) zu klein, um in einer boomenden Bevölkerung Fuß zu fassen. Aber es war echt in einer Zeit degenerierender linker Anliegen.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Carter, der seine Zeit damit verbringt, sich von seinen eigenen früheren Verbrechen dort und anderswo zu entschuldigen, diesen Teil der afghanischen Geschichte kannte, bevor er den oben zitierten idiotischen Kommentar machte. Schließlich wurde er nicht am Tag nach dem Einmarsch der sowjetischen Roten Armee ins Land geboren. Er war sich vollkommen darüber im Klaren, was die USA überhaupt in Afghanistan taten und was so viel Blutvergießen verursachte.
Und ich habe keinen Zweifel daran, dass Trump zum Zeitpunkt des 59-Raketen-Angriffs bereits darüber informiert war. Wie Robert Parry in einem früheren Artikel zeigte, scheint Trump den Rat seiner eigenen Geheimdienste ignoriert zu haben – auf eigene Gefahr. Jetzt hat er sich zusammen mit den USA und dem Rest des Westens (England und Frankreich) in eine heikle Ecke gedrängt.
Nicht nur die Angst vor dem Krieg ist heute spürbar. Menschen auf der ganzen Welt fragen sich, ob diese drei arroganten, giftigen Staaten nicht endlich völlig verrückt geworden sind. Wie könnte jemand so verzweifelt sein, die Fähigkeit, seine Weltherrschaft aufrechtzuerhalten, so sehr zu verlieren, dass er einen unkontrollierbaren Flächenbrand riskiert?
Ich denke, der Westen muss jetzt zurücktreten – besser noch: sich hinsetzen, dieser Hysterie ein Ende setzen und seine Krokodilstränen über menschliches Leid trocknen. Oder es wird große Probleme geben. Die Welt wird die 150 Jahre des vom Westen verursachten Chaos rund um den Planeten nicht noch weitere Jahrzehnte überstehen. Die Dinge sind viel größer geworden als in den 1830er Jahren, dem Beginn des Kolonialismus. Ich würde gerne wissen: Sind wir seit dieser hässlichen alten Zeit erwachsen oder senil geworden?