Trumps 59-Tomahawk-„Tweet“

Shares

In einem 59-Tomahawk-Tweet mitten in der Nacht habe ein impulsiver Präsident Trump mit seinem Angriff auf Syrien emotional und nicht rational reagiert, sagt der ehemalige britische Diplomat Alastair Crooke.

Von Alastair Crooke

Vor dem „Vergeltungsschlag“ von Präsident Trump gegen Syrien am Donnerstag hatte ich geschrieben: „Dies ist im Grunde die Frage, die der angebliche Chemieangriff in Syrien diese Woche aufwirft: Behalten westliche Geheimdienste immer noch die Fähigkeit, sich gegenüber der ‚Macht‘ zu äußern?“ „warnen sie davor, sich auf die einfachen, unmittelbaren, „mitmachenden“ Nachrichten-Memes der MSM (Mainstream-Medien) rund um die Uhr einzulassen – und raten sie ihren Regierungen, lieber eine sorgfältige Untersuchung abzuwarten?

Der Lenkwaffenzerstörer der Arleigh-Burke-Klasse, USS Ross, feuert am 7. April 2017 eine Tomahawk-Landangriffsrakete aus dem Mittelmeer ab. (Marinefoto von Petty Officer 3rd Class Robert S. Price)

"Können Sie ebenfalls über die umfassenderen strategischen Implikationen einer fehlerhaften Urteilsfindung nachdenken? Oder ist die Geheimdienst-„Gemeinschaft“ immer noch eine Geisel der Notwendigkeit, politisierte Geheimdienstbewertungen vorzunehmen, um eine muskulöse Demonstration amerikanischer Stärke zu bestätigen?“

Nun, jetzt wissen wir es. Das System versagte erneut.

Obwohl vielleicht irgendwo in der Dunkelheit eine schwache Kerzenflamme flackerte: Es scheint, dass Präsident Trump in „Eile“ war, tatsächlich: er wurde gewarnt. Einige hochrangige Personen argumentierten über den Wurf. Und die Militäraktion wurde im Vergleich zu dem, was der Präsident ursprünglich gefordert hatte, zurückgefahren.

Dennoch sind die Tomahawks geflogen, und die Frage lautet: Können die Geheimdienste in der Folgezeit eine gewisse Integrität wiedererlangen? Daher sollten sie im Nachhinein so etwas jetzt tun :

– Die Russen informierten die Vereinigten Staaten über das geplante Ziel der [syrischen Luftwaffe] in Idlib. Es gibt eine spezielle Telefonleitung, die zur Koordinierung und Konfliktbewältigung bevorstehender Operationen genutzt wird (z. B. um zu verhindern, dass US-amerikanische und russische Luftstreitkräfte aufeinander schießen).

– Die Vereinigten Staaten wurden umfassend darüber informiert, dass es in Idlib ein Ziel gab, von dem die Russen glaubten, es handele sich um ein Waffen-/Sprengstoffdepot für islamische Rebellen.

–Die syrische Luftwaffe hat das Ziel mit konventionellen Waffen getroffen. Alle Beteiligten rechneten mit einer massiven Sekundärexplosion. Das ist nicht passiert. Stattdessen begann Rauch – chemischer Rauch – von der Baustelle aufzusteigen. Es stellte sich heraus, dass die dschihadistischen Rebellen diesen Ort zur Lagerung tödlicher Chemikalien (nicht Sarin) nutzten. Zu den Chemikalien gehörten organische Phosphate und Chlor, sie folgten dem Wind und töteten Zivilisten.

–An diesem Tag wehte ein starker Wind und die Wolke wurde in ein nahegelegenes Dorf getrieben und verursachte Todesopfer.

–Wir wissen, dass es kein Sarin war. Wie? Sehr einfach. Die sogenannten „First Responder“ behandelten die Opfer ohne Handschuhe. Wenn es Sarin gewesen wäre, wären sie gestorben. Sarin auf der Haut wird dich töten.

Notwendigkeit nachrichtendienstlicher Integrität

Die amerikanische Defense Intelligence Agency Mit ziemlicher Sicherheit kennt er diese Art von Details. Der „Gesundheitszustand“ des westlichen Geheimdienstsystems kann nun daran gemessen werden, ob nach dem US-Angriff solche Zweifel und Erklärungen später auftauchen und eine gewisse Integrität wiederhergestellt wird, oder ob die offiziellen Reihen einfach hinter „Assad – sicherlich“ zurückbleiben. ordered it“-Mem – um das Gesicht der USA zu wahren.

Präsident Donald Trump gibt am 20. Februar 2017 die Wahl von General HR McMaster zu seinem neuen Nationalen Sicherheitsberater bekannt. (Screenshot von Whitehouse.gov)

Paradoxerweise könnte sich Trumps „Krieg“ gegen Fake News bei dieser Gelegenheit gegen ihn richten: Es gibt bereits kleine Informationsfetzen aufstrebenden auf gut informierten US-Nachrichtenseiten. Und wenn sich herausstellt, dass dies eine weitere falsche Flagge war, die rund um die Uhr von einem begeisterten MSM-Nachrichtendienst gehisst wurde und nicht durch Beweise und Fakten bestätigt wurde, welche politischen Konsequenzen werden das haben?

Was hätte ein Nachrichtendienst – mit Integrität – den „Machthabern“ zu diesem Ereignis sagen sollen? Nun, erstens würden sie – aus bitterer Erfahrung – warnen, dass der erste erste Eindruck, nachrichtendienstlich gesehen, oft ein falscher Eindruck ist. Die Schlussfolgerung, dass „Assad es getan hat“, weil er es angeblich bereits „getan“ hatte (im Jahr 2013), wird nicht durch Beweise gestützt. Es wäre einfach und falsch.

Dann würden die Dienste vielleicht die „Mächtigen“ daran erinnern, dass Amerika in den ersten Golfkrieg hineingezogen wurde – nicht zuletzt – schwebend, auf einer emotionalen Welle, die sich aus einer ähnlich herzzerreißenden Episode zusammensetzte: der Geschichte der zerrissenen kuwaitischen Babys Sie wurden von irakischen Soldaten aus ihren Brutkästen im Krankenhaus geholt und auf dem Boden des Krankenhauses zum Sterben zurückgelassen. Es handelte sich zwar um eine völlige Fälschung, aber sie hatte großen Einfluss auf die Entscheidung Amerikas, in den Krieg zu ziehen.

Und seitdem haben „Aktivisten“ im gesamten Nahen Osten verstanden, dass dies die Achillesferse des Westens ist: Bilder von sterbenden Kindern überschwemmen einfach alle später auftauchenden Beweise für die Wahrheit der Angelegenheit und löschen sie aus. Auch die emotionale Bedeutung stellt jedes kühle Denken in den Schatten.

Das ist ihr Punkt. Wir leben in einer Zeit, in der die Medien es lieben, die Herzen zu berühren, und sich wenig um die spätere Wahrheit der Dinge scheren. Alle möglichen Interessengruppen auf der ganzen Welt verstehen dies – und nutzen es, um zu versuchen, die Intervention des Westens zu erzwingen (immer zur Unterstützung dieser Interessen). Kurz gesagt: „Hüten Sie sich vor der humanitären Empörung unter falscher Flagge“: Sie wird oft absichtlich erfunden, um eine Überreaktion hervorzurufen.

Gründe für Zweifel

In diesem jüngsten Fall des behaupteten „Einsatzes chemischer Waffen“ gab es für die US-amerikanischen (und europäischen) Geheimdienste allen Grund, ein überstürztes Urteil zu vermeiden – sofern sie diese Fähigkeit noch behalten.

Steve Bannon, Chefstratege des Weißen Hauses, spricht auf der Conservative Political Action Conference (CPAC) 2017 in National Harbor, Maryland. (Flickr Gage Skidmore)

Erstens ist umstritten, was passiert ist; zweitens die Russen (die do über professionelle Nachrichtendienste verfügen) haben ihre gegeben unterschiedliches Verständnis von Ereignissen, die gebührend berücksichtigt werden sollten, da sie vor Ort stattfinden und auch weit verbreitet sind innerhalb all die verschiedenen Arme der syrischen Regierung.

Drittens ist die Glaubwürdigkeit der „Zeugen“ der Weißhelme fraglich. Und viertens, weil es keinen Sinn ergibt – im Hinblick auf „cui bono“ – Wenn man die chemischen Bombenangriffe auf Frauen und Kinder auf die bewusste Entscheidung von Präsident Assad zurückführen möchte, sollte diese Annahme rigoros überprüft werden.

Was für ein Unsinn wäre es, es als gegeben hinzunehmen: Warum sollte der Angriff von Frauen und Kindern (oder überhaupt irgendjemandem) mit chemischen Waffen möglicherweise im Interesse von Präsident Assad liegen – insbesondere jetzt? Präsident Trump hätte seine Dienste um eine ernsthafte Untersuchung dieser Frage bitten sollen Cui Bono. Das ist nicht parteiisch: Solche Fragen sind die offensichtlichen Voraussetzungen für die Professionalität der Geheimdienste.

Was sind also die Konsequenzen? Manche gehen davon aus, dass es so gut wie keine geben wird: Die Russen waren vor dem Raketenangriff gewarnt – und sie hatten ihrerseits die Syrer gewarnt, die die meisten ihrer Flugzeuge vor dem Angriff vom Flugplatz entfernt hatten.

Und der Raketenangriff konzentrierte sich auf einen Nebenflughafen, von dem aus der syrische Luftangriff gestartet war. Kurz gesagt, die Veranstaltung könnte als nichts anderes als ein kraftvoller, mit Raketen abgefeuerter (59 Millionen US-Dollar) „Tweet“ von Trump angesehen werden. Nachricht gesendet und erledigt.

Es könnte (so gesehen) sein, wird es aber nicht. Es wird nicht Machen Sie weiter wie bisher, nachdem Trump seine 59 Tomahawk-„Tweets“ abgefeuert hat (39 Prozent von denen ihr Ziel erreicht wurde), aber es wird auch nicht den Ausbruch eines Krieges beschleunigen. Es wird keine sichtbare militärische Reaktion geben, und einige werden sich vielleicht dazu beglückwünschen, dass Amerika irgendwie für seine Werte „eingetreten“ ist.

Die Tomahawk-„Tweets“

Doch im Stillen werden die geostrategischen Kalkulationen neu formuliert. Die heutige Welt hat sich verändert. Tomahawk-„Tweets“ erschrecken „nicht konforme“ Regierungen nicht mehr wie früher. Der „Nicht-Westen“ hat ein anderes Reaktionsrepertoire gelernt, gegen das die USA in letzter Zeit scheitern.

Nikki Haley aus South Carolina spricht auf der Conservative Political Action Conference (CPAC) 2013 in National Harbor, Maryland. 15. März 2013. (Flickr Gage Skidmore)

Bedenken Sie, was passiert ist: Vor weniger als einer Woche war Rex Tillerson sagen (in Ankara), dass „über den längerfristigen Status von Präsident Assad das syrische Volk entscheiden wird“. Dann, etwa 100 Stunden später, ist Assad zum „Kriegsverbrecher“ geworden; und Russland ist Mitschuld bei dem chemischen „Angriff“ (laut Nicki Haley, der US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen) und 24 Stunden danach fliegen Raketen.

Die Botschaft scheint ziemlich klar zu sein: Die USA haben sich vollständig zurückgezogen. Es ist zu seinem alten, neokonservativen Gruppendenken zurückgekehrt. Russland, China, Iran und viele andere müssen dies jetzt berücksichtigen. Sie werden alle erstaunt sein, wie schnell die US-Doktrin sozusagen aus einer Laune heraus – ohne einen Moment des Nachdenkens – umgekippt ist.

Russland, China und der Iran werden als Reaktion darauf keine Kavallerie einsetzen, aber China wird darüber nachdenken, was dies für seinen Konflikt mit der Trump-Administration im Südchinesischen Meer bedeutet. Russland wird es sein neu berechnen zu Syrien, da „die Möglichkeit einer Anti-Terror-Zusammenarbeit mit den USA besteht.“ untergraben„Und der Iran wird seine Truppen in Syrien, im Irak (und im Jemen) verstärken.“

Noch gefährlicher ist, dass sich die Bruchlinie in der Region zwischen Iran und seinen Verbündeten sowie Saudi-Arabien und seinen Verbündeten verschärfen und kriegerischer werden wird – jetzt, da sich die USA ausdrücklich in das Lager Israels und der Golfstaaten gestellt haben.

Der Punkt ist, dass diese 59 Tomahawks gezeigt haben, dass die amerikanische Außenpolitik keinen strategischen „Anker“ hat und bei einem plötzlichen Ereignis in ihren neokonservativen „Standardmodus“ zurückfallen wird. Trump hat wirklich nicht vorgetäuscht, eine konzeptionelle Außenpolitik zu betreiben (wie es Robert Parry getan hat). bekannt). Es handelte sich im Wesentlichen um eine Transaktion: „Sie forderten, dass ‚Verbündete‘ – von Japan über Saudi-Arabien bis hin zu europäischen Nationen in der NATO – mehr für ihren teuren US-Sicherheitsschirm bezahlen.“ Es kam nie zu einer Außenpolitik, an sich – und ist daher weitgehend ankerlos.

Als einfache Botschaft, die jeder Amerikaner verstehen konnte, funktionierte es jedoch. Doch genau diese Staaten geben den USA im Gegenzug „weniger als Peanuts“. Die USA können sich diese „Großzügigkeit“ nicht länger leisten: Sie müssen ihre Heimat wieder aufbauen. Die meisten Amerikaner können auf eine so klare Aussage der offensichtlichen Wahrheit antworten.

Vom Groupthink gefesselt

Zwar habe es, wie Parry schrieb, einige Hinweise auf „neues Denken“ gegeben, darunter die Aufgabe von Präsident Obamas launischer – und blutiger – Kampagne zur Erzwingung eines „Regimewechsels“ in Syrien; Akzeptanz einer realistischeren Lösung für das politische Chaos in Libyen; und der Versuch, mit Russland bei der Bekämpfung des Terrorismus zusammenzuarbeiten, beispielsweise beim Kampf gegen den Islamischen Staat und Al-Qaida, und beim Abbau internationaler Spannungen, beispielsweise der anhaltenden Krise in der Ukraine.“

Präsident Barack Obama schließt eine Sitzung des Nationalen Sicherheitsrats im Situation Room des Weißen Hauses ab, 19. April 2016. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

Die grundlegende Schwäche dieses Ansatzes besteht jedoch, wie Parry bemerkt, darin, dass die Regierung „durch ihre Unfähigkeit, sich von vielen der Gruppendenken zu befreien, die das offizielle Washington im letzten Vierteljahrhundert oder so dominiert haben, als das außenpolitische Establishment zusammenbrach, behindert wurde.“ unter der Herrschaft der Neokonservativen und ihrer Juniorpartner, der liberalen Interventionisten, wodurch die ehemals einflussreichen „Realisten“ sowie die wenigen Friedensbefürworter praktisch verbannt wurden.“

Die Konsequenz war, dass Trumps Team hin und wieder dem einen oder anderen dieser vorherrschenden Mantras nachjagt, sei es „Anbietung gegenüber den Saudis und den Israelis“; Wiederholung des neokonservativen Mantras, dass „Iran die Hauptquelle des Terrorismus ist“ (obwohl dies angesichts der Unterstützung für Al-Qaida und andere sunnitische Terrorgruppen durch US-„Verbündete“ wie Saudi-Arabien und Katar eindeutig nicht stimmt); [oder] sich dem Hype der NATO anzuschließen, dass Russland der neue globale Bösewicht sei.“

„Aber ohne einen starken strategischen Denker“, sagt Robert Parry argumentierte, „in der Lage, das eine vom anderen zu trennen und die Regierung in eine durchdachte Richtung zu lenken“, wird der Außenpolitik jede wirkliche geostrategische Ausrichtung fehlen.

Tatsächlich ist nicht klar, ob das „Team“ als Ganzes (also Mitglieder wie Nikki Haley) jemals wirklich mit Trumps zentraler außenpolitischer Erkenntnis übereinstimmte: dass sich die Sicherheitsinteressen Amerikas zusammen mit denen Europas im Rahmen der Entspannung mit Russland grundsätzlich überschneiden. Diese Vorstellung wurde nun – möglicherweise unwiderruflich – untergraben.

Wie konnte das alles so schiefgehen? Man kann nur spekulieren. Aber es scheint, dass Trump unter der Reihe gesetzgeberischer und operativer Rückschläge litt. Vielleicht wurde er von dem Wunsch angezogen, entschlossenes, mutiges und sofortiges Handeln zu demonstrieren – und dieser Vorfall mit den chemischen Waffen schien ihm diese Möglichkeit zu bieten? Auch in dieser neuen Regierung gibt es tiefgreifende Rivalitäten, die die Trump-Politik in unterschiedliche Richtungen lenken: Politisch fasst das zusammen sagen: Der „große Kampf [im Team] findet zwischen Nationalisten und den ‚Westflügel-Demokraten‘ statt“. Steve Bannon und seine Verbündeten sind die „Nationalisten“, und „West Wing Democrats“ ist eine Anspielung auf Jared Kushner (einen ehemaligen New Yorker Demokraten) und seinen Kreis. Und Bannon wurde gerade aus dem Nationalen Sicherheitsrat der USA entfernt – entweder auf eigenen Wunsch oder durch die Manöver von Kushner und dem Nationalen Sicherheitsberater McMaster (das ist nicht so klar).

Der Riss ist tief zwischen den beiden wichtigsten Beratern und trägt zweifellos zur politischen Volatilität bei, da Kushner für den liberaleren und populäreren Ansatz wetteifert (er beschwert sich dass Bannon die Popularität seines Schwiegervaters schwächt). Bannon vertritt die radikalere und nationalistischere Linie.

Vielleicht wurde die Bombardierung Syriens irgendwie als überparteilicher und weithin populärer Schritt in Amerika angesehen – eine niedrig hängende (59 Millionen US-Dollar) Frucht?

Alastair Crooke ist ein ehemaliger britischer Diplomat, der eine hochrangige Persönlichkeit im britischen Geheimdienst und in der Diplomatie der Europäischen Union war. Er ist Gründer und Leiter des Conflicts Forum.

61 Kommentare für „Trumps 59-Tomahawk-„Tweet“"

  1. April 11, 2017 bei 21: 39

    Wenn von den NATO-Verbündeten mehr Geld für ihren Sicherheitsschirm verlangt wird (mit freundlicher Genehmigung der USA), dann sind sie vielleicht eher daran interessiert, dem Idioten im Weißen Haus einen wohlüberlegten Gegenangriff zu liefern.

  2. Gregory Kruse
    April 10, 2017 bei 13: 43

    Schade, dass eine dieser verirrten Buzz-Bomben nicht den Weg durch die Eingangstür des Palastes in Riad gefunden hat.

  3. Michael Kent
    April 9, 2017 bei 17: 37

    Ich habe gerade angefangen, Consortiumnews zu verfolgen. Es ist eine erfrischende Abwechslung zu den simplen Fehlinformationen und Desinformationen der sogenannten Mainstream-Medien, bei denen es sich anscheinend um nichts anderes als von Staatsunternehmen gesponserte Propaganda handelt. Aufschlussreiche, kritische und informierte Nachrichten und Meinungen sind in der heutigen Welt ein seltenes Gut. Ich hoffe, dass ich meinen Beitrag zur Diskussion leisten kann, was es wert ist. Danke!

    • Scott überspringen
      April 10, 2017 bei 08: 47

      Willkommen Michael. Das ist eine tolle Website. Verbreiten Sie es weiter. Wie ein anderer Kommentator (Lin Cleaveland) sagte:
      (Umschreibung) „Wir wurden in eine schallisolierte Zone der freien Meinungsäußerung eingesperrt.“ Vielleicht können wir etwas bewirken, wenn genügend von uns das Wort weitergeben.

  4. Markus Petersen
    April 9, 2017 bei 13: 57

    Ich bin der zynischen Ansicht, dass Trump tatsächlich Informationen über die Fakten vor Ort erhalten hat, aber trotzdem mit den Tomahawks weitergemacht hat. Die beiden vorherigen Präsidenten konnten die Wahnsinnigen nicht zurückhalten, die unsere Verwüstung im Nahen Osten unter Kontrolle hatten. Warum glaubte eigentlich irgendjemand, dass ein Präsident mit solch begrenzten außenpolitischen Kenntnissen und einem unstillbaren Verlangen nach Akzeptanz eine Chance gegen ihn hätte? Das war zu erwarten. Das ist jetzt unsere Marke. So machen wir Amerika wieder großartig.

  5. John Doe II
    April 9, 2017 bei 11: 42

    Experten zufolge kostete jede von Raytheon Co. hergestellte Tomahawk-Rakete wahrscheinlich 1 Million US-Dollar.

    Raytheon verwies Fragen zu den Kosten an das unbemannte Luftfahrt- und Angriffswaffenprogramm der US-Marine, das jedoch nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme reagierte.

    Die am Donnerstag eingesetzten Raketen kosteten das US-Militär wahrscheinlich jeweils rund 1 Million US-Dollar, aber die neuesten Versionen der Rakete, die diese ersetzen würden, könnten je nach Auftragsgröße und anderen Faktoren kostspieliger sein, sagte Loren Thompson, ein Berater und Chief Operating Officer des gemeinnützigen Lexington Institute.

    ::

    Trumps 60-Millionen-Dollar-Theaterproduktion hätte einen großen Beitrag zum Bau dieser Mauer entlang unserer Südgrenze leisten können.
    Aber wie könnte „The Narcissist“ der Gelegenheit für „Rockets Red Glare/Bombs Bursting In Air“ widerstehen? Sternchen-Banner-Moment? !

  6. Rückwärtsentwicklung
    April 9, 2017 bei 01: 12

    Guter Artikel. Trump muss diese Nikki Haley loswerden, wie gestern – weg. Ein sensationeller Kriegstreiber, der sich vor allem um Israel kümmert und kein Teamplayer der UN

    Er muss jeden loswerden, der KEIN Nationalist ist. Alle Globalisten/Internationalisten – weg.

    Er muss einen Schritt zurücktreten und alle Beweise prüfen, bevor er handelt. Sagen Sie den Leuten einfach, dass sie nicht wollen, dass jemand Raketen auf sie richtet, ohne vorher die Fakten zu kennen, dass alle umsichtigen und verantwortungsbewussten Menschen die Fakten bekommen.

    Er muss den Menschen sagen, dass sie Syrien ihre eigenen Schlachten schlagen lassen werden (was er letzte Woche getan hat). Daran muss er festhalten. Syrien wird klar gewinnen, wenn die USA aufhören, die sogenannten Gemäßigten (die nur dem Namen nach gemäßigt sind) zu bewaffnen und zu finanzieren. Aussteigen. Sagen Sie McCain und Graham, sie sollen Sand stampfen.

    Er muss Israel sagen, dass sie auf sich allein gestellt sind (auch Kushner). Sie können mit ihren eigenen Problemen umgehen. Vielleicht können sie die Golanhöhen zurückgeben, fair mit den Palästinensern umgehen und endlich den Mund halten.

  7. April 8, 2017 bei 23: 06

    Ein entscheidender Unterschied zwischen einem echten Tweet und dem Tomahawk-„Tweet“ unseres falschen Präsidenten: Ein echter Tweet kostet nichts. Abgesehen von den Verlusten an Menschenleben und einer diplomatischen Katastrophe kostete der „Tweet“ des Hausbesetzers im Weißen Haus die amerikanischen Steuerzahler über 100,000,000 US-Dollar.

    Das sind etwa 88,500,000 US-Dollar für 59 Tomahawk-Marschflugkörper zu je 1,500,000 US-Dollar, zuzüglich unbestimmter Kosten für Lagerung, Transport, Wartung, Betankung und Start. (Es ist nicht klar, ob ein explosiver Sprengkopf im „Grundpreis“ der Rakete von 1,500,000 US-Dollar enthalten ist oder als Zusatzkosten angeschraubt wird.)

    Egal, runden Sie es auf 100,000,000 $ für den 45-minütigen Wutanfall des Oberverlierers auf.

    Zur Veranschaulichung: 100,000,000 US-Dollar hätten für die einjährige Krankenversicherung von 33,300 Menschen bezahlt werden können (bei einer groben Schätzung der Prämienkosten von 250 US-Dollar/Monat, gemittelt über alle Altersgruppen und Tarifarten).

    Basierend auf den Ergebnissen einer statistischen Studie in Annals of Internal Medicine – zitiert in einem Amicus-Schriftsatz des Obersten Gerichtshofs – kommt auf 830 Menschen, die eine Krankenversicherung abschließen, eine Person am Leben, die sonst sterben würde. Jedes Jahr. http://fairnow.weebly.com/blog/aca-tampering-the-gops-lethal-lottery

    Unter diesen 33,300 Menschen würden also 40 amerikanische Leben gerettet. Vierzig Menschen, die sonst unbedingt sterben würden. Wir wissen nur nicht, welche 40. Stellen Sie sich jedes als eine zufällige Ausführung vor.

    Daher könnte man sagen, dass der Wutanfall unseres falschen Präsidenten so ist, als würde er in diesem Jahr 40 Amerikaner wahllos hinrichten.

    Sicher, es ist eine fehlerhafte Analogie. Nicht abgefeuerte Raketen bedeuten keine medizinische Versorgung für Amerikaner, die keinen Krankenversicherungsschutz haben.

    Dennoch lauert darin ein Kern der Wahrheit: die grotesken Prioritäten einer Nation, die mehr für ihr aufgeblähtes Militär ausgibt als die nächsten sieben Nationen zusammen – und gleichzeitig nicht für die Gesundheitsversorgung aller ihrer Bürger sorgt, was für einige von ihnen das Todesurteil bedeutet.

    Wir wissen nur nicht genau, um welche Personen es sich handelt. Allerdings handelt es sich höchstwahrscheinlich um Menschen mit niedrigem Einkommen und farbigen Menschen. – Menschen, die in den Vereinigten Staaten von Amerika einer willkürlichen Hinrichtung ohne Richter oder Geschworene ausgesetzt sind.

    • Don Bass
      April 9, 2017 bei 08: 56

      Meh. Niemand kümmert sich um sterbende Amerikaner. Nicht einmal Amerikaner.
      Andernfalls hätten Sie ein funktionierendes, bezahlbares nationales Gesundheitssystem.
      Und es gäbe ein stärkeres Bewusstsein für die steigende Rate vermeidbarer vorzeitiger Todesfälle im mittleren Alter.
      Tod auf dem Rezeptplan
      Die „Weiße Pest“ des 21. Jahrhunderts

      JAMES PETRAS • 6. APRIL 2017 •
      http://www.unz.com/jpetras/death-on-the-prescription-plan/
      In den letzten zwei Jahrzehnten sind Hunderttausende Amerikaner vorzeitig gestorben, weil sie unverantwortlich verschriebene narkotische „Schmerzmittel“ und andere das Zentralnervensystem dämpfende Mittel wie Beruhigungsmittel und deren tödliche Wechselwirkungen erhielten. Die unbestreitbare Tatsache ist, dass sie größtenteils aus der weißen Arbeiterklasse und der unteren Mittelschicht aus ländlichen und deindustrialisierten Regionen stammten.
      Die regierende Elite und die oligarchischen Makro-Entscheidungsträger haben diesen Sektor des Landes stillschweigend als „Überschuss“ abgetan.
      :::::::::::::::::::;;;
      ……Die Sterblichkeitsrate unter Arbeitnehmern in Großbritannien, Kanada und Australien liegt weiterhin bei etwa 40 Todesfällen pro 100,000 – halb so hoch wie in den USA, trotz ähnlicher Bevölkerungsstruktur und Beteiligung am Weltmarkt. Der Schlüssel zum Verständnis dieses Phänomens liegt darin, wie das amerikanische Kapital und die herrschende Struktur auf die Bedürfnisse seiner Arbeitskräfte reagiert haben, die durch Veränderungen in der Wirtschaft entlassen wurden.

  8. Drittes Auge
    April 8, 2017 bei 20: 44

    Eine Trefferquote von 39 % (unter der Annahme, dass alle „Treffer“ ihre beabsichtigten Ziele auf dem Luftwaffenstützpunkt erreichten) muss für jeden, der sich in seiner Strategie auf Marschflugkörper im Wert von 1.5 Millionen US-Dollar verlässt, alarmierend sein. Die einzigen Möglichkeiten, die mir einfallen, sind 1) das Tomohawk-System funktioniert nicht wie angekündigt, oder 2) es gibt eine ziemlich gute elektronische Verteidigung, die die Wirksamkeit dieses Systems so weit verringert, dass ein 59-Raketen-Angriff nicht mehr funktioniert einen Luftwaffenstützpunkt außer Betrieb setzen. Wie auch immer, die Russen sind wahrscheinlich ziemlich beruhigt über die Wirkungslosigkeit dieses Massenraketenangriffs.

    • Eddie
      April 8, 2017 bei 22: 56

      Nun ja, der alte Ausdruck „Snafu“ hat, soweit ich mich erinnere, seinen Ursprung beim Militär …

    • unscharf
      April 10, 2017 bei 08: 18

      Raytheon-Raketen haben eine Defektrate von 65 %, sodass die 39 % realistisch erscheinen. Wenn also nur 23–36 Raketen tatsächlich funktionierten und ihr Ziel trafen, warum war der Flughafen dann am nächsten Tag betriebsbereit?

      An diesem Vorfall scheint nichts richtig zu sein. Es ist ein NeoCon-Betrugsjob.

  9. April 8, 2017 bei 18: 57

    Der Autor scheint anzudeuten, dass es kein großes Geheimnis gibt, über das Trump informiert wurde und das seine Meinung darüber, wie er seine Außenpolitik betreiben wird, grundlegend geändert hat.

    Glaubt irgendjemand, dass es ein großes Geheimnis gibt? Ich tue

    • Realist
      April 9, 2017 bei 02: 03

      Ja, und ich werde meine „Beurteilungsbefugnisse“ genauso nutzen wie die CIA. Ihm ins Gesicht drohten sie, ihn zu töten, wenn er nicht täte, was ihm gesagt wurde. Wirklich großartig, oder?

  10. Realist
    April 8, 2017 bei 16: 49

    Lehren aus Russland und China? Ja, wenn die Ukies, ermutigt durch weitere amerikanische Anstiftungen, ihren nächsten Einfall in den Donbass unternehmen, schlagen sie hart zu und jagen sie den ganzen Weg zurück nach Kiew.

    Bevor die amerikanische Garnison auf dem DMV etwas unternehmen kann, sei es nuklear oder konventionell, sollte China Nordkorea mit einigen zuverlässigen Raketen zum Tragen seiner Sprengköpfe ausrüsten. Solche, die nicht die Hälfte der Zeit auf der Startrampe explodieren. Nur zur Abschreckung, wohlgemerkt. Andernfalls werden Millionen in Nordkorea und eine beträchtliche Zahl in Seoul abgeschlachtet. Amerikas illegale Aggressionen sollten Konsequenzen haben, keine Belohnungen.

  11. Bill Taler
    April 8, 2017 bei 14: 55

    Alastair Crooke muss Neville Chamberlain als seinen Mentor haben.

    • Mike k
      April 8, 2017 bei 15: 14

      Krieg ist nicht die Antwort (Quaker-Autoaufkleber, den ich über meinem Stuhl aufbewahre.)

    • chris
      April 8, 2017 bei 16: 29

      Und Deiner ist David Wurmser.

      • Scott überspringen
        April 10, 2017 bei 08: 52

        Ich habe gerade David Wurmser wikiped, weil ich noch nie von ihm gehört hatte. Genau wie Cheney kann man das Böse und den Hass in seinen Augen sehen. Ein weiterer Darth Vader aus dem wirklichen Leben.

  12. Tristan
    April 8, 2017 bei 14: 47

    Ausgezeichneter Artikel. Das Vorgehen der USA verstößt in diesem Fall gegen das Völkerrecht und kann leicht als Kriegsverbrechen identifiziert werden. Dass die Welt mittlerweile an die schwankende Politik der einzigen unverzichtbaren und außergewöhnlichen Nation auf dem Planeten gewöhnt ist, führt zu solchen Aktionen.

    Die einseitigen Handlungen und Entscheidungen der US-Regierung sind mittlerweile postorwellianisch, aber diese Karl Rove zugeschriebene Aussage scheint zu beschreiben, wie die US-Regierung vorgeht: „Wir sind jetzt ein Imperium, und wenn wir handeln, erschaffen wir unsere eigene Realität.“ Und während Sie diese Realität studieren – mit Bedacht, wie Sie wollen –, werden wir erneut handeln und andere neue Realitäten erschaffen, die Sie ebenfalls studieren können, und so werden sich die Dinge regeln. Wir sind die Akteure der Geschichte … und Sie alle müssen nur studieren, was wir tun.“

    • Mike k
      April 8, 2017 bei 15: 11

      Ein Mann mit einer Waffe übertrifft alle brillanten Ideen, die wir Intellektuellen haben mögen. Wie Mao sagte: „Politische Macht erwächst aus dem Lauf einer Waffe.“ Der Vorrang der Gewalt gegenüber dem Frieden ist eine Geschichte der Geschichte. Wie Jimi Hendrix sagte: „Wenn die Macht der Liebe die Liebe zur Macht überwindet, wird die Welt Frieden erfahren.“ Diese Worte sind kein fantasievolles Denken, aber sie weisen auf das grundlegende Verständnis hin, das uns aus der Spirale der Unliebe befreien könnte, die die Menschheit zerstören wird. Wenn wir nicht erkennen, worauf diese Worte hinweisen, werden wir uns selbst zerstören, wenn wir nicht die notwendigen Dinge tun, um unsere Weltkultur in eine Kultur des Teilens und der gegenseitigen Liebe umzuwandeln.

      • David Smith
        April 8, 2017 bei 15: 58

        Und Ben Franklin sagte: „Diejenigen, die ihre Schwerter zu Pflugscharen machen, werden die Felder für diejenigen pflügen, die es nicht tun.“

      • Tristan
        April 8, 2017 bei 17: 57

        Gut erklärt. „Wenn wir nicht erkennen, worauf diese Worte hinweisen, werden wir uns selbst zerstören, wenn wir nicht die notwendigen Dinge tun, um unsere Weltkultur in eine Kultur des Teilens und der gegenseitigen Liebe umzuwandeln.“

        Welche grundlegenden Veränderungen wären nötig, um eine Transformation herbeizuführen? Wir sollten versuchen, die Menschen darüber aufzuklären, was Demokratie ist und warum sie nicht Kapitalismus ist. Die wichtigste Lüge, die den Bürgern der USA und ihrer Vasallenstaaten aufgedrängt wird, ist, dass Kapitalismus und Demokratie dasselbe seien. Daher die Dämonisierung des Sozialismus. Wie auch immer, es erfordert einige Anstrengungen und widerspricht dem Strom der vorherrschenden Ideologie. Wir machen uns über Nordkorea und die Durchsetzung einer Ideologie lustig. Eine kleine Selbstbeobachtung verrät einiges.

  13. Bill Boden
    April 8, 2017 bei 13: 10

    Was soll ein Geheimdienst – mit Integrität …

    Gibt es eine solche Organisation?

    • Mike k
      April 8, 2017 bei 13: 58

      Können wir sagen, dass Spionage wie alle Formen der Macht korrumpiert? Und dass ein Spitzenspion zum Aushängeschild der Korruption wird?

    • April 8, 2017 bei 14: 07

      Bill Bodden: Ich bin erstaunt, dass Alistair Crooke zu glauben scheint, dass es so etwas wie einen integren Geheimdienst gibt.
      Ich habe wirklich darüber gelacht!!! Und nein, es wird keine geben
      Enthüllung unter „falscher Flagge“. Die Corporate MSM und ihre
      Meister im MIC werden alle wie gewohnt nur die Wagen umkreisen.

  14. Bill Boden
    April 8, 2017 bei 13: 07

    Paradoxerweise könnte sich Trumps „Krieg“ gegen Fake News bei dieser Gelegenheit gegen ihn auswirken: Auf gut informierten US-Nachrichtenseiten tauchen bereits kleine Informationsfetzen auf. Und wenn sich herausstellt, dass dies eine weitere falsche Flagge war, die rund um die Uhr von einem begeisterten MSM-Nachrichtendienst gehisst wurde und nicht durch Beweise und Fakten bestätigt wurde, welche politischen Konsequenzen werden das haben?

    Sie können sicher sein, dass die Spinmeister bereits an Programmen arbeiten, um alle Beweise zu blockieren, die ihren jüngsten Geschichten widersprechen.

  15. Eddie
    April 8, 2017 bei 13: 00

    AC – Danke für den interessanten Artikel. Dies war das plausibelste Szenario (zumindest das, das ich je gesehen habe) für das, was in Idlib passiert ist.

  16. Tom Waliser
    April 8, 2017 bei 12: 53

    Da die US-Regierung jährlich rund 60 Milliarden US-Dollar für (mindestens) 17 „Geheimdienste“ mit mindestens 50,000 Mitarbeitern ausgibt, kann sie eine völlig transparente Fälschung nicht durchschauen. Also hat der Präsident einen Krieg mit Syrien begonnen (was auch immer er sagt, der Abschuss von 59 Marschflugkörpern auf ein Land stellt eine Kriegserklärung dar). Wenn Syrien dazu in der Lage wäre, könnte es morgen ganz legal New York oder Washington als normale Kriegshandlung zerstören.

  17. Mike k
    April 8, 2017 bei 12: 35

    Das Treffen zwischen Trump und dem Führer Chinas an diesem Wochenende wird ein entscheidender Zeitpunkt sein, an dem Trumps Korea- und Südchinesische Meerpolitik eine entscheidende Richtung einschlagen könnte. Hoffen wir, dass die dumme Lobhudelei seiner ehemaligen Kritiker für Trumps idiotischen Raketenstart ihn nicht dazu ermutigt, in diesen sensiblen Schauplätzen etwas noch Dümmeres zu tun. Es wird immer mehr Zeit, gemeinsam den Atem anzuhalten und zu beten, dass die Götter des Krieges nicht ihren Willen durchsetzen und eine Welt zerstören, die noch immer schön und friedlich sein könnte.

  18. John Wilson
    April 8, 2017 bei 12: 27

    In den gesamten amerikanischen Sicherheitsdiensten sollen etwa fünfzigtausend Menschen beschäftigt sein. Die Menge an Informationen, die sie sammeln, muss enorm sein. Allerdings gibt es relativ wenige Menschen, die aufgrund dieser Informationen handeln, und es sind diese wenigen Menschen, die wirklich die Außenpolitik der USA kontrollieren. Sie präsentieren Trump die Information, dass Assad es getan hat, aber Trump hat keine Ahnung, ob diese Information echt ist oder nicht. Präsidenten denken oder handeln nicht, sie führen lediglich die Forderungen ihrer Strippenzieher aus.

    • Mike k
      April 8, 2017 bei 12: 54

      Die Menge der von den Geheimdiensten gesammelten Informationen ist in der Tat enorm, aber was den Präsidenten und mächtige Regierungsmitglieder erreicht, wird von den Leitern dieser Behörden ausgewählt und interpretiert, und sie alle haben ihre eigenen Pläne und die Befugnisse, denen sie dienen, die das prägen, was ist weitergegeben. Wie bei den MSM sind nicht alle Nachrichten druckbar, sondern die Nachrichten und deren Spin, der den mächtigen Eigentümern dieser Medien dient und der leichtgläubigen Öffentlichkeit präsentiert wird.

      In Wahrheit ist die gesamte amerikanische Öffentlichkeit von oben bis unten so voll von ignorantem und wahnhaftem Unsinn und Unwahrheiten, dass einfache Wahrheiten, die für unser Überleben unerlässlich sind, verloren gehen und unter diesem Berg von Bullshit begraben werden. Es ist die Pflicht eines jeden Menschen, der auf der Suche nach seiner authentischen Identität ist, durch diese verschmutzte Atmosphäre der Fehlinformationen den Weg in die klare Luft und das Licht jenseits der Höhle der Illusionen zu finden.

  19. Mike k
    April 8, 2017 bei 12: 24

    Die Einsichten von Herrn Crooke haben Tiefgang und sind es wert, angesichts des anhaltenden Zusammenbruchs rationaler Politik in der US-Regierung zugunsten eines wilden und unvorhersehbaren Handgemenges zwischen konkurrierenden Akteuren und ihren verrückten „Philosophien“, die sich als bizarre persönliche Wahnvorstellungen entpuppen, in Betracht gezogen zu werden. Dies wird jedoch die Motivation für Maßnahmen auf internationaler Ebene sein, die die Sicherheit von uns allen gefährden.

  20. April 8, 2017 bei 11: 23

    Die Sesselkrieger verschleißen die Sessel. Was wir gerade „miterlebt“ haben, ist die neueste Version der „Truman Show“. http://www.imdb.com/title/tt0120382/

  21. zman
    April 8, 2017 bei 10: 12

    Ich muss fast lachen, wenn es Berichte von denen gibt, die besser wissen sollten, dass 1) Trump voreilig zu dem Schluss kam, dass Syrien „die Tat getan“ hat. Er hat so etwas nicht getan, er folgt nur dem vorgegebenen Zeitplan, wie GW und Obama … nur dass er mit beiden Beinen mit an Bord gesprungen ist. 2) Er beschloss, sich mit einem Angriff auf den Luftwaffenstützpunkt zu rächen. Eine weitere Güllelinie. Der Angriff geht aus der Meinung nahezu aller Spezialisten (einschließlich des russischen Militärs) hervor, dass für die Durchführung eines Raketenangriffs Tage erforderlich waren, weshalb der Angriff lange vor dem sogenannten „Gasangriff“ geplant wurde. Das Einzige, was an diesem ganzen Fiasko fraglich ist, ist, was mit den 36 abgefeuerten Raketen passiert ist ??? Rumänische Quellen sagen, es seien Störungen gewesen, die zum Absturz geführt hätten, andere sagten, es seien russische Abfangaktionen gewesen (was die Russen bestreiten). Nur um eine Vermutung zu wagen (und das ist alles), ich müsste mit irgendeiner Art von Störung (Störung?) rechnen, die sich auf die Programmierung oder Geolokalisierung auswirkt. Tomahawks sind bekanntermaßen präzise, ​​doch keiner hat ein hochwertiges Ziel getroffen … tatsächlich waren sie ungewöhnlich ungenau. Entweder haben wir einen vorgetäuschten Angriff der USA gesehen (wahrscheinlich nicht, aber wer weiß) oder eine Technologiedemonstration, zu der niemand einen Anspruch erhebt. Wenn die Russen es nicht getan haben, wer dann? und womit? Iraner? Vielleicht haben sie vor ein paar Jahren eine US-Spionagedrohne abgeschossen, indem sie die Kontrolle übernommen haben. Raten ist genau das, Raten. Niemand beansprucht die Schuld für die „fehlenden“ Tomahawks, was meiner Meinung nach der interessanteste Aspekt dieser Veranstaltung ist.

    • Patricia Victour
      April 8, 2017 bei 12: 42

      Ich wollte dasselbe wissen – was ist mit den restlichen Raketen passiert? Und wie konnten wir Zerstörer so schnell in das Gebiet bringen – fast im Handumdrehen? Ich weiß nicht, wo sie damals stationiert waren, also waren sie vielleicht in Reichweite und „patrouillierten“. Dieses ganze Durcheinander hat einen Gestank nach „falscher Flagge“. Ich würde gerne wissen, wessen Idee es wirklich war. Ich kann den absoluten Vorteil für Trump erkennen – er ist jetzt der „Kriegs“-Präsident, den Amerika vergöttert, und das hat die Hexenjagden, mit denen er bombardiert wurde, sicherlich entschärft. Aber hat er sich das ganz allein ausgedacht, ohne ein gewisses Drängen seitens des MIC/Deep State/was auch immer? Vielleicht, vielleicht nicht.

      • April 8, 2017 bei 19: 08

        Es ist unmöglich, dass er selbst darauf gekommen ist. Da draußen gibt es ein großes Geheimnis, das ihn überzeugt hat.

      • Don Bass
        April 9, 2017 bei 08: 00

        Wie ich gelesen habe, haben sie ihren Sitz in Spanien.

      • unscharf
        April 10, 2017 bei 08: 02

        Raytheon-Raketen weisen hohe Defektraten auf. Erinnern Sie sich an die Patriot-Raketen, die von Israel gegen Saddams SCUD-Raketen abgefeuert wurden?

    • David Smith
      April 8, 2017 bei 12: 54

      Es wird „gerichtete Energiewaffe“ genannt und bedeutet nicht, dass es sich um einen Todesstrahl von Buck Rogers handelt. Ich interessiere mich nicht für technisches „Zeug“, aber ich lese die Aviation Week, wo USAF-Sprecher damit prahlen, „die Algorithmen einzupumpen“, um die integrierten Luftverteidigungssysteme der Opposition zu neutralisieren. Radar sendet und empfängt, das ausgehende Signal der Marschflugkörper markiert sie als Ziel, dann wird sie über ihren Empfänger „gehackt“.

    • Kiza
      April 8, 2017 bei 12: 56

      Sie klangen wie eine Raytheon-Werbebroschüre: „Tomahawks sind notorisch präzise“, nach wem? Wie wäre es mit insgesamt 36 Blindgängern plus 23 mäßig schlechten? Man spricht von einem guten Preis-Leistungs-Verhältnis, schließlich zahlt der US-Steuerzahler jeweils nur 1.59 Millionen US-Dollar, fast so viel wie für einen Toilettensitz in einem AWACS. Der Steuerzahler kann doch nicht zu viel erwarten, wenn er Peanuts zahlt, oder?

      Übrigens navigieren Tomahawks sowohl mithilfe von Geländebildern als auch mithilfe von GPS und verfügen außerdem über eine Trägheitsnavigation, so dass es sehr schwierig wäre, sie zu blockieren. Es besteht eine geringe Wahrscheinlichkeit, dass sie von der russischen Luftabwehr abgeschossen wurden, aber höchstwahrscheinlich handelt es sich nur um gute alte Idioten.

      • Joe Tedesky
        April 8, 2017 bei 15: 03

        KIza hat gestern von FG Sanford eine interessante Analogie darüber gefunden, was mit den 36 fehlenden Raketen passiert sein könnte. Siehe Robert Parrys Artikel „Trumps „Wag the Dog“-Moment“.

        Ich denke, all diese Bedenken hinsichtlich der Genauigkeit unseres Waffensystems sollten uns dazu veranlassen, uns die Frage zu stellen, wie zuverlässig unsere Atomwaffensysteme sind. Ich meine, wir alle wissen von defekten Marineschiffen und problematischen F35-Flugzeugen, und kein Vietnam-Veteran wird jemals den Tod seiner Waffenbrüder aufgrund des beschissenen M16-Gewehrs vergessen, das sie während ihres Kriegsdienstes erhalten haben. Warum sollten wir Amerikaner uns also auf die Idee einlassen, dass wir als Nation mit unserer überschätzten Nuckear-Erstschlagfähigkeit eine Chance haben und damit Überlebende einer solchen Katastrophe wären? Ganz zu schweigen von den Folgen und dem nuklearen Gewinner, der in den Nachrichten immer ausgeblendet wird.

        • Don Bass
          April 9, 2017 bei 08: 17

          http://en.mchs.ru/mass_media/news/item/32915549/

          Apropos Übungen.
          40 Millionen Russen nahmen im Oktober 2016 an einer landesweiten Zivilschutz- und Vorbereitungsübung teil. Das ist ein Drittel der Bevölkerung.
          An der Übung werden mehr als 40 Millionen Menschen, 200,000 Spezialisten der Notfallrettungseinheiten und etwa 50,000 Ausrüstungseinheiten beteiligt sein.

          EMERCOM von Russland? Für Massenmedien? Nachricht
          Vom 4. bis 7. Oktober findet eine groß angelegte gesamtrussische Zivilschutzübung statt

          http://en.mchs.ru/mass_media/news/item/32915549/

    • April 8, 2017 bei 19: 06

      Ich stimme zu. Trumps Angriff ist Teil der geheimen Großstrategie der neokonservativen Denkfabriken. Die Neokonservativen müssen Trump in ein Geheimnis eingeweiht haben, damit er seine Meinung so sehr ändern konnte. Wenn Trump nicht Präsident wäre, würde er den Angriff ebenfalls verurteilen. Aber etwas änderte seine Meinung.

      Die Frage ist: Was ist das große Geheimnis?

  22. Kiza
    April 8, 2017 bei 09: 00

    Ich habe irgendwo gelesen, dass Jared Kushner von George Soros einen Kredit in Höhe von 260 Millionen US-Dollar für sein Immobilieninvestmentgeschäft erhalten hat. Das würde bedeuten, dass Trump ebenso im Besitz von Soros ist wie Hillary Clinton. Kushner warf Steve Bannon aus dem NSC und befahl die Bombardierung Syriens, genau wie Soros es befohlen hatte.

    • zman
      April 8, 2017 bei 10: 25

      Trump, Kushner und Bibi sind in Adlesons Tasche. Adleson und Soros seien angeblich Konkurrenten. Soros ist (angeblich) nicht pro-Bibi wie Adleson … der offenbar Trump und seine Intrigen dazu drängt, die israelische Linie durchzusetzen … indem er die Posaunen aufgibt und Obama in Bezug auf Syrien/Russland überlistet, der mit Bibi im Widerspruch stand/ Israel. Dieser ganze Mist kommt Israel zugute, als ob Israel das Drehbuch geschrieben hätte. Aber auch geschäftlich verbindet Trump und Soros eine lange gemeinsame Geschichte. Soros-Projekt ist die Ukraine, Adlesons Projekt ist Syrien/ME. Erwarten Sie in Kürze eine neue BS-Entwicklung in der Ukraine. Krieg bis zum nächsten Herbst?

  23. Kiza
    April 8, 2017 bei 08: 45

    Trump hat praktisch alle Wahlversprechen, die er gemacht hat, nicht eingehalten – sie alle nähern sich nach und nach dem Ergebnis an, das dem entgegengesetzt ist, wofür die US-Wähler gestimmt haben, als sie für ihn gestimmt haben. Was ist also der einfachste Ausweg? – Bombe, Bombe, Bombe. Trump versucht, Hillary zu übertrumpfen, da er Obama bereits überholt hat – selbst Obama hat Syrien nicht offen bombardiert (Es war ein „Fehler“).

    Es wird wirklich traurig sein zu sehen, wie die USA unter Trump weiter verfallen wie zuvor, weil er Amerika erneut zur Schlampe Israels (und der Bankster) gemacht hat.

  24. Ld Elon
    April 8, 2017 bei 08: 25

    Sie haben Syrien bombardiert, um Terroristen wie Israel zu schützen …

    • Tropfen
      April 8, 2017 bei 09: 03

      Die Vermischung von „Israel“ mit dem dort herrschenden Regime ist ein großer Fehler. Die meisten Israelis, die ich kenne, sind Atheisten und ihre Eltern kamen aus Osteuropa und Russland, und sie sind überhaupt nicht im Einklang mit dem neofaschistischen und neoliberalen Masterplan, der ihnen aufgezwungen wurde. Sie sollten bedenken, dass es viele „echte“ Sozialisten (im marxistischen Sinne des Wortes) gab, die dem Nationalsozialismus, dem Stalinismus und dem McCarthyismus mit dem Traum entkamen, ein Land aufzubauen, das das wahre marxistische Programm widerspiegelte, nämlich die Verbannung des Kapitalisten Klasse mit Kontrolle, die von den Arbeitern selbst übernommen wird. Dies waren Menschen, die in Spanien gegen Franco und in Palästina gegen den britischen Kolonialismus kämpften.

      Wurde die Bewegung untergraben und von kapitalistisch unterstützenden Fraktionen übernommen? Ja. Haben sich die Regierungsfraktionen in den USA dem rechten Flügel angenähert? Ja. Ohne die Hilfe der regressiven Kräfte im westlichen Bündnis wäre das alles nicht möglich gewesen. Geld und Führung kommen von Mutter Amerika, auch wenn manchmal der Schwanz mit dem Hund wedelt.

      Verurteilen Sie also die Regierung, so viel Sie wollen, aber denken Sie daran, dass es sehr viele Menschen gibt, deren Meinung zum Schweigen gebracht wurde, und dass es ihnen, wie in den USA und anderen westlichen Staaten, nicht gefällt, dass ihre Kinder zu drei Jahren gezwungen werden des Militärdienstes, wo die Umerziehungsprogramme gut eingespielt und sehr effektiv sind. Das Gleiche wie bei jedem anderen Militär.

      Hören Sie diesen mutigen Damen zu: https://youtu.be/dWSZmH6oP7s

      Richard D. Wolff kann Ihnen übrigens den Sozialismus erklären, wenn Sie die Geduld haben, zuzuhören: https://youtu.be/PheA4BPXQzg

      • April 8, 2017 bei 12: 28

        Danke Doktor.

        Gestatten Sie mir, es für die Selbstgefälligen zu formulieren:

        Rana-Chor – Ich habe meinen Jungen nicht zum Soldaten erzogen – Offizielles Video
        Hier und überall auf der Welt – „Es gäbe heute keinen Krieg, wenn alle Mütter sagen würden: Ich habe meinen Jungen nicht zum Soldaten erzogen!“
        Eine erneuerte Version unseres Liedes, dessen Text auf einem Lied basiert, das während des Ersten Weltkriegs in den USA geschrieben wurde. Mütter der Welt, vereinigt euch!

      • April 8, 2017 bei 12: 34

        Die Verbindung zu Wolff ist wertvoll. Danke nochmal. Praxis macht den Meister.

      • Scott überspringen
        April 10, 2017 bei 08: 00

        Ja, ich denke, es ist sehr wichtig, sich daran zu erinnern, dass es in Israel genau wie hier in den USA viele gute Menschen gibt, die für den Frieden beten. Sie haben nicht mehr Kontrolle über ihre Regierung als wir über unsere.

    • Peter Löb
      April 9, 2017 bei 07: 25

      DIE ISRAELISCHEN FINGER ODER FIST

      Es ist fast erstaunlich, dass sich niemand darauf konzentriert hat
      Israel träumt seit Jahren von einem Angriff der USA auf Syrien.

      Übrigens kandidiert Premierminister Benjamin Netanyahu für eine Wiederwahl….

      —-Peter Loeb, Boston, MA, USA

  25. Ld Elon
    April 8, 2017 bei 08: 23

    Beweisen Sie, dass es auf dem Luftwaffenstützpunkt, den Sie illegal bombardiert haben, chemische Waffen gibt.

  26. Ld Elon
    April 8, 2017 bei 08: 22

    Diese Trommeln auf dem Luftwaffenstützpunkt, wir sind bereits außer Dienst gestellt ...
    Auf dem Luftwaffenstützpunkt gibt es KEINE chemischen Waffen …
    STOPPT DIE LÜGEN.

    • Marko
      April 8, 2017 bei 09: 21

      Attaboy!

    • dave
      April 8, 2017 bei 13: 02

      Ähm, ich habe den Teil verpasst, in dem jemand behauptet hat, dass es auf dem Luftwaffenstützpunkt chemische Waffen gibt. Hast du den Artikel tatsächlich gelesen?

      • Marko
        April 8, 2017 bei 15: 44

        Dave,

        Ich ging davon aus, dass Ld Elons Angriff eher gegen die US-/Trump-Administration gerichtet war. bezüglich der Gründe für die Bombardierung des Luftwaffenstützpunkts. In den Kommentaren, die auf den ersten folgten, habe ich gelesen, dass mit „Sie“ „Amerika“ gemeint ist und nicht Alastair.

        Aber das ist nur eine Vermutung……

    • Monte George Jr.
      April 8, 2017 bei 16: 27

      Reagieren Sie fälschlicherweise auf einen anderen Artikel? Ich sehe in diesem Artikel keine Behauptung, dass auf dem Luftwaffenstützpunkt Chemiewaffen gelagert wurden.

    • Scott überspringen
      April 10, 2017 bei 07: 57

      Aus dem Artikel:
      „Die syrische Luftwaffe hat das Ziel mit konventionellen Waffen getroffen. Alle Beteiligten rechneten mit einer massiven Sekundärexplosion. Das ist nicht passiert. Stattdessen begann Rauch – chemischer Rauch – von der Baustelle aufzusteigen. Es stellte sich heraus, dass die dschihadistischen Rebellen diesen Ort zur Lagerung tödlicher Chemikalien (nicht Sarin) nutzten. Zu den Chemikalien gehörten organische Phosphate und Chlor, sie folgten dem Wind und töteten Zivilisten.“

      Vielleicht gelten diese Gase nicht als chemische Waffen, aber es sieht so aus, als hätten sie Menschen getötet.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.