Präsident Trump möchte zeigen, wie sehr sich seine Politik von der von Präsident Obama unterscheidet, aber dieser negative Ansatz bringt seine junge Regierung in Schwierigkeiten, beobachtet der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Der gescheiterte Versuch, den Gesetzentwurf des Sprechers des Repräsentantenhauses Paul Ryan zu Steuersenkungen und einem teilweisen Abbau des Gesundheitssystems zu verabschieden, hat deutlich gezeigt, welche Konsequenzen es hat, wenn man versucht, nach dem zu regieren, was man ablehnt, und nicht nach dem, wofür man ist.
Präsident Trump spricht am 28. Februar 2017 auf einer gemeinsamen Kongresssitzung. (Screenshot von Whitehouse.gov)
Wenn dieser überwiegend negative Ansatz nicht der Ansatz der Republikaner (und Donald Trumps) gewesen wäre, wären die Geschichte des Affordable Care Act und die damit verbundene Politik ganz anders verlaufen. Das trifft sicherlich zu, wenn man bedenkt, dass sich der ACA auf ein gewerbliches Versicherungssystem konzentriert, das früher auf staatlicher Ebene mit Mitt Romney in Verbindung gebracht wurde.
Aber da die Republikaner im Kongress von Beginn der Präsidentschaft Barack Obamas an beschlossen, sich ihm fast auf Schritt und Tritt zu widersetzen und ihm bedeutende Erfolge zu verweigern (und, laut Mitch McConnell, die Verweigerung einer zweiten Amtszeit zu ihrer obersten Priorität zu machen), und der ACA gesehen wurde Als Obamas bedeutendste nationale gesetzgeberische Errungenschaft war die völlige und automatische Ablehnung des ACA der eingeschlagene Weg. Die Abschaffung von Obamacare wurde zu einem Mantra, losgelöst von dem, was das Gesetz tat oder nicht tat, und losgelöst von jeder sorgfältigen Berücksichtigung der Gesundheitsbedürfnisse der Amerikaner.
Sollten die Republikaner eine Alternative entwickeln, hätten sie dafür sieben Jahre Zeit. Stattdessen verbrachten die Republikaner im Repräsentantenhaus diese Zeit damit, im Rahmen der Rezitation des Mantras Dutzende Aufhebungsbeschlüsse zu verabschieden. Als der Hund schließlich das Auto erwischte – als die GOP die Kontrolle sowohl über die Legislative als auch über die Exekutive erlangte – waren die Realitäten, mit denen der ACA fertig werden sollte, immer noch da.
Realitäten wie die, dass, wenn Menschen, die jetzt umfassende medizinische Versorgung benötigen, versichert werden sollen, Menschen, die derzeit nicht viel Pflege benötigen, dazu beitragen müssen, diese zu bezahlen, indem sie Geschäftspolicen abschließen, Strafen oder Steuern zahlen oder was auch immer . Es war unmöglich, sowohl eine bezahlbare Krankenversicherung für die große Mehrheit der Amerikaner zu gewährleisten als auch ein System zu haben, das, wie auch immer es aussehen mag, nicht sehr nach Obamacare aussah (das heißt, unmöglich, ohne zu einem einzigen Anbieter zu gehen). Kostenträger, Medicare-für-alle-System, mit dem sich die Demokraten viel wohler fühlen würden als die Republikaner). Daher die Unruhe unter den Republikanern im Repräsentantenhaus und ihr politischer Zusammenbruch letzte Woche.
Schuldzuweisung
Seitdem versucht Präsident Trump nachdrücklich, die Verantwortung für alles Ungünstige, das künftig mit dem Gesundheitssystem geschieht, auf die Demokraten abzuwälzen. Aber natürlich ist es jetzt seine Regierung, nicht die Obamas oder irgendeine andere demokratische Regierung, die jetzt für die Verwaltung des Gesetzes verantwortlich ist.
Präsident Barack Obama geht am 13. Juni 2016 nach einer Sommerveranstaltung auf dem South Lawn, bei der ausschließlich ernannte Personen anwesend sind, durch den Rosengarten zum Oval Office. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Seine Behauptung der demokratischen Verantwortung, gepaart mit seiner Prognose, dass der ACA „explodieren“ wird, motiviert ihn, die Arbeitsweise des ACA zu sabotieren. Diese Sabotage hat bereits begonnen, wie schon zuvor auf Landesebene, wo die von den Republikanern kontrollierten Landesregierungen Bundesmittel verweigerten, um ihren Bürgern, die diese Hilfe benötigten, im Rahmen von Medicaid Hilfe zu gewähren.
Der jahrelange Trommelwirbel um die Abschaffung des ACA war wahrscheinlich der größte Grund für das Zögern der Versicherer, sich an den im Rahmen des Gesetzes geschaffenen Versicherungsbörsen zu beteiligen. Seit ihrem Amtsantritt ist die Trump-Administration Einschränkung der Werbung, die Menschen dazu ermutigt, eine Versicherung abzuschließen und bewegen weg von der Durchsetzung ACA-bezogener Anforderungen wie zum Beispiel das Einzelmandat.
Wir sehen hier ein Beispiel für die perverseste mögliche Konsequenz, wenn eine Nein-Partei zu einer Nein-Regierung wird: die absichtliche Untergrabung eines öffentlichen Programms, damit es eher schlecht als gut funktioniert.
Der Umgang mit dem ACA ist vielleicht ein extremes Beispiel, weil er zu einer extremen Obsession der Republikaner wurde. Aber einige der gleichen Dynamiken sind auch anderswo zu beobachten, etwa in der Außenpolitik. Beispielsweise nahm der Joint Comprehensive Plan of Action, auch bekannt als Atomabkommen mit dem Iran, in der Außenpolitik von Barack Obama einen von vergleichbarer Bedeutung ein wie der ACA in der Innenpolitik. Es löste also wiederum reflexartigen Widerstand der Republikaner aus.
Es scheint nicht, dass Trump direkt aus dem JCPOA aussteigen wird; Dies würde natürlich alle Behauptungen widerlegen, dass das Abkommen von selbst „explodieren“ würde. Zu den bevorzugten Sabotagemethoden gehört die Verhängung ausreichender zusätzlicher Sanktionen gegen den Iran, so dass die Iraner verkünden würden, das Abkommen sei ungültig geworden, weil die Vereinigten Staaten ihren Verpflichtungen nicht nachgekommen seien. Und wie der ACA erfordert auch der JCPOA ständige Aufmerksamkeit und Umsetzung. Damit die Vereinigten Staaten die Vorschriften weiterhin einhalten, muss die Regierung einige Ausnahmen von den bestehenden Sanktionsgesetzen erneuern.
Somit könnte Trump das Abkommen faktisch sabotieren, indem er nichts unternimmt. Das JCPOA-Beispiel veranschaulicht ein weiteres Merkmal einer Nein-Regierung, nämlich das Versäumnis, zu prüfen, welche Alternativen es zu der Politik gibt, die abgelehnt wird, und die relativen Vorzüge jeder Alternative zu berücksichtigen. Die Opposition gegen das JCPOA hat stets außer Acht gelassen, dass die Alternative zu dem Abkommen, die kein Abkommen ist, ein Ende der besonderen Beschränkungen des iranischen Atomprogramms und ein Ende der verstärkten internationalen Inspektionen dieses Programms bedeuten würde.
In vielen anderen Bereichen der Außenpolitik, in denen die Umstände und Probleme den politischen Entscheidungsträgern mindestens genauso stark auferlegt werden wie in der Innenpolitik, ist es schwierig, Ansätze zu finden, die neu und anders aussehen und gleichzeitig umsichtig und umsichtig sind Wirksam. Es gibt nur eine begrenzte Menge Dinge, die die Vereinigten Staaten mit gutem Erfolg tun können, und die Chancen stehen gut, dass die relevanten Optionen bereits gründlich geprüft wurden.
Bekämpfung des IS
Daher sehen die Schlüsselmerkmale vieler Richtlinien von einer Verwaltung zur anderen sehr ähnlich aus. Dies war bisher bei einigen der großen außenpolitischen Herausforderungen der Trump-Regierung der Fall, beispielsweise beim Kampf gegen ISIS.
Verteidigungsminister Jim Mattis begrüßt den stellvertretenden Kronprinzen und Verteidigungsminister Saudi-Arabiens Mohammed bin Salman im Pentagon, 16. März 2017. (DoD-Foto von Sgt. Amber I. Smith)
Obwohl Kandidat Trump Obama dafür beschimpft hatte, dass er keine wirksameren Maßnahmen gegen die Gruppe ergriffen hatte, als Trumps Außenminister letzte Woche einer Versammlung die Pläne der Regierung für den Umgang mit ISIS vorstellte, waren es diese Pläne, nach den Worten des New York Times berichten Bei dem Treffen habe er „die Strategie von Herrn Obama genau nachgeplappert“. Diese Ähnlichkeit stimmt bisher auch mit der Trump-Administration überein folgte den allgemeinen Linien von Obamas Politik über militärische Aktivitäten in Syrien.
Ähnlich verhält es sich mit dem Problem Nordkoreas und seiner Atomwaffen: Auch wenn Außenminister Tillerson Anfang des Monats von einer „neuen Herangehensweise“ gegenüber Nordkorea sprach Jeffrey Lewis beobachtet, der vermeintlich neue Ansatz ist „tatsächlich der alte Ansatz“, mit sogar vielen der exakt gleichen Worte, die die Obama-Regierung verwendet hatte.
Für jede Regierung, die mehr daran denkt, was sie will, als an dem, was sie ablehnt, sind solche Ähnlichkeiten nicht unbedingt ein Problem. Die Kontinuitäten werden akzeptiert, wobei eine verantwortungsvolle Wahrnehmung der Interessen des Landes und die Offenheit für gegebenenfalls erforderliche Anpassungen und Verbesserungen bestehender Richtlinien bekräftigt werden.
Aber für eine Verwaltung gibt es keine Ähnlichkeiten sind ein Problem. Wie kann es die Fortsetzung dessen verteidigen, was es abgelehnt hat, da seine Machtübernahme überwiegend auf der Ablehnung dessen beruht, was vorher war?
Eine daraus resultierende Gefahr ist die Versuchung einer solchen Regierung, alles daran zu setzen, eine Politik zu verfolgen, die neu und anders aussieht, auch wenn sie weder umsichtig noch wirksam ist. Eine solche Gefahr kann bei zukünftigen Bewegungen eintreten tiefer in den jemenitischen Bürgerkrieg verwickelt auf der Seite der Saudis und Emiratis, deren Eingreifen in den Konflikt das menschliche Leid vervielfacht hat, ohne den Krieg einem Ende näher zu bringen.
Wahrscheinlich spielen auch andere Beweggründe eine Rolle, darunter der Drang, sich überall dort durchzusetzen, wo ein möglicher Iran-Aspekt besteht (ein Drang, den Verteidigungsminister James Mattis zum Ausdruck brachte, dessen Ministerium einen Vorschlag für eine Eskalation des US-Engagements im Jemen vorgelegt hat). Aber eine Eskalation, die wie diese als Aufhebung der „Obama-Ära-Beschränkungen“ dargestellt werden kann, wird für das Weiße Haus von Trump attraktiv sein, weil sie als im Gegensatz zu dem, was Obama getan hat, beschrieben werden kann. Trumps Rückschlag im Gesundheitswesen und seine gleitende Umfragewerte wird die Versuchung eher noch größer machen.
Der Schaden, der dadurch entsteht, dass man dieser Art von Versuchung nachgibt, wird wahrscheinlich so lange anhalten, bis diese Regierung mehr als bisher entscheiden kann, wofür sie steht – im Sinne einer praktikablen Politik, nicht nur von Slogans oder Versprechen – und nicht nur wogegen es ist.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Zuletzt ist er Autor von Warum Amerika die Welt falsch versteht. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
„Daher sehen die Schlüsselmerkmale vieler Richtlinien von Regierung zu Regierung sehr ähnlich aus. Dies war bisher bei einigen der großen außenpolitischen Herausforderungen der Trump-Regierung der Fall, etwa beim Kampf gegen ISIS.“
Hat zufällig jemand Frontline auf PBS vom 21. März 2017 „Iraq Uncovered“ gesehen, in dem die Korrespondentin Ramita Navai verdeckt über Gebiete im Irak berichtet, in denen es um den IS geht? Sie enthüllte, dass die Bürger in diesem zerstörten Ort mehr Angst vor der Miliz als vor ISIS haben und dass die Regierung sagt, sie könne die Miliz nicht kontrollieren; Es ist stärker als sowohl ISIS als auch die Regierung. Ich habe noch nie gehört, dass eine Nachrichtenquelle darüber gesprochen hat.
„Die Opposition gegen das JCPOA hat die Tatsache nicht berücksichtigt, dass die Alternative zu dem Abkommen, die kein Abkommen ist, ein Ende der besonderen Beschränkungen des iranischen Atomprogramms und ein Ende der verstärkten internationalen Inspektionen dieses Programms bedeuten würde.“
Ich möchte die Leser von Consortium News daran erinnern, dass der Iran seit 2003 kein Atomwaffenprogramm mehr hat und begrenzte nukleare Fähigkeiten nur für Energie und medizinische Isotope anstrebt. Das sollte bei jeder Diskussion über das iranische Atomprogramm immer deutlich gemacht werden. Die meisten Menschen denken an Waffen, wenn der Begriff „Irans Atomprogramm“ fällt. Der Iran hat noch nie ein anderes Land angegriffen und hat auch nicht die Absicht, dies auch in Zukunft zu tun, während Israel darauf aus ist, dieses Land und seine unschuldigen Menschen anzugreifen. Vor nicht allzu langer Zeit ermordete der Mossad fünf iranische Wissenschaftler. Ich glaube nicht, dass sie aufhören werden, auf diesen Krieg zu drängen. Zionisten sind verrückt.
arch·che·type (är?k?-t?p?)
n.
1. Ein Originalmodell oder -typ, dem andere ähnliche Dinge nachempfunden sind; ein Prototyp: „‚Frankenstein‘ … ‚Dracula‘ … ‚Dr. „Jekyll und Mr. Hyde“ … die Archetypen, die alle nachfolgenden Horrorgeschichten beeinflusst haben“ (New York Times).
>> 2. Ein ideales Beispiel eines Typs; Quintessenz: ein Archetyp des erfolgreichen Unternehmers.
3. In der Jungschen Psychologie ein vererbtes Denkmuster oder eine symbolische Bildsprache
abgeleitet aus vergangenen kollektiven Erfahrungen und gegenwärtig im individuellen Unbewussten.
Die Regierung von No steht unter der Kontrolle eines typischen Grundschultyranns.
MAGA ist ein Abzeichen und ein Moment des Nachdenkens und ein ernsthafter Aufruf zu den Waffen/denen mit Ohren.
rückläufig
Adjektiv – gerichtet oder rückwärts bewegend.
„ein rückläufiger Fluss“
Synonyme: rückwärts, rückwärts, rückwärts, rückwärts [Nachhut]
„rückläufige Bewegung“
1. eine degenerierte Person.
Verb: rückläufig; 3. anwesende Person: rückläufig; Partizip Perfekt: rückläufig
archaisch
Gehen Sie in Position oder Zeit zurück.
„Unsere Geschichte muss für den Zeitraum von ein paar Seiten rückläufig sein“
Krümel schützen…“
Der Gesetzentwurf zur bezahlbaren Gesundheitsversorgung ist ein schlechtes Gesetz
Dies bietet Subventionen und eine umfassende Kontrolle der Emission
Modell der großen Versicherungskonzerne und „Big Pharma“
(pharmazeutische Industrie). Diese Lobbys waren groß
Spender vieler politischer Kampagnen von Barack Obama
(Siehe Paul Street: BARACK OBAMA UND DIE ZUKUNFT VON
AMERIKANISCHE POLITIK). Dies kann natürlich nur eine bloße sein
Zufall.
Nur so kann die Gesundheitsversorgung als RECHT darauf gewährleistet werden
Für alle Amerikaner gibt es einen Einzahlerplan (z. B. Medicare).
für alle?). Ohne eine Erhöhung würde das nicht funktionieren
bei der progressiven Besteuerung. Gesundheitsversorgung ist nicht billig
entweder hier oder im Ausland.
Ich lehne solche Gesetzesentwürfe derzeit ab, da sie zu einer Spaltung führen würden
Opposition gegen das drakonische Trump-Ryan-Gesetz.
Vielleicht spüren Sie, dass Amerika begierig darauf ist
Steuererhöhung. Dieser Autor tut das nicht.
Für das, was es wert ist, für die Verteidigungsausgaben in den USA
was Noam Chomsky „Verschwendung“ und „Kompetenz“ nennt
beim Töten liegt bei etwa 63 Cent pro Dollar
UNS. In vielen anderen Ländern, die über eine Gesundheitsversorgung verfügen
Programme liegen die Verteidigungsausgaben bei etwa 5-6
(Siehe Jack Rasmus, EPIC RECESSION PRELUDE TO
DEPRESSION).
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Diese konträre Politik des „NEIN!“ von den Republikanern begann nicht erst mit Trump und seinen Freunden – soweit ich mich erinnere, war es in den POTUS-Jahren von Clinton sogar noch ausgeprägter. Erinnern Sie sich, wie New Gingrich und seine Freunde die Regierung lahmlegten? Ich würde das praktisch in die gleiche Kategorie einordnen, wenn auch mit besseren pseudo-ernsthaften Begründungen, die von politisch hinterhältigeren Praktikern vorgebracht werden.
Alles geht auf das Mantra der Republikaner aus dem Jahr 1980 zurück, das St. Ronnie aussprach, als er berüchtigt sagte: „Die Regierung ist nicht die Lösung unserer Probleme, sie ist das Problem“ (umschrieben). Wenn Sie also Leute einstellen, die Ihre Regierung leiten, die nicht an die Regierung glauben ... hmmm ... ich frage mich, was passieren wird? Wenn ich mein Auto zu einem Mechaniker bringe, der nicht an den Verbrennungsmotor glaubt, frage ich mich, wie gut das Motorklopfen behoben wird? Wenn ich einen Klempner beauftrage, der nicht an Inneninstallationen glaubt, frage ich mich, wie effektiv er meine Toilette oder meinen undichten Wasserhahn reparieren wird? Die jüngsten Republikaner haben eine vereinfachte Philosophie aus dem 1800. Jahrhundert, wonach die Regierung nur für innere Ordnung und internationale militärische Eroberungen genutzt wird, und wenn weiterhin genügend Bürger für sie stimmen, werden wir das auch weiterhin bekommen, und die Ergebnisse werden weiterhin so sein immer schlimmer für die breite Öffentlichkeit ...
Es wäre kein verantwortungsvoller Anwalt, Herrn Trump zu drängen, etwas Schlimmeres als Obama gegen Isis und Korea zu versuchen. Beide bergen das Risiko eines größeren Krieges und bieten den USA keinerlei Vorteile. Eine größere Präsenz in Syrien dient absolut keinem anderen Zweck als der Erlangung von Zionisten/MIC/KSA-Bestechungsgeldern. Wenn er das tut, wird ihn die Hälfte seiner Anhänger im Stich lassen.
Es scheint keinen wahrscheinlichen Nutzen zu geben, den Trump in der Innenpolitik bringen kann oder wird. Er wird sich nicht für die Einheitszahler-Politik einsetzen, und es wird eine Revolution geben, wenn er die Lage noch schlimmer macht. Seine einzige Chance, seine Unterstützer zu halten, besteht darin, ihnen hohe Arbeitsplätze und Medicare für alle zu bieten.
Aus Mike Whitneys Artikel vom 28. März in Counterpunch: „Syriens Albtraum zu beenden wird Druck von unten erfordern“:
„Innerhalb weniger Wochen hat sich Washingtons Herangehensweise an den Krieg dramatisch verändert. Während die USA Berichten zufolge ihre Unterstützung für die sunnitischen Milizen eingestellt haben, die das Land auseinandergerissen und über 400,000 Menschen getötet haben, haben die USA ihre Hilfe für die SDF [Syrische Demokratische Kräfte] erhöht, die im gesamten Ostkorridor beeindruckende Fortschritte erzielt. Das ultimative Ziel der SDF-Kämpfer ist ein autonomes kurdisches Heimatland, das aus dem Westirak und Ostsyrien herausgelöst wird, während sich die US-Streitkräfte vor allem auf die Auflösung des syrischen Staates, die Absetzung der gewählten Regierung, die Kontrolle über kritische Pipelinerouten und die Neuordnung konzentrieren der nationalen Grenzen, um den Interessen der USA und Israels besser zu dienen.“
Trump würde diese neue Aktion in Syrien wahrscheinlich als „positiv“ bezeichnen, aber sie scheint viele Probleme außer Acht zu lassen. Die Türken sind wütend über die US-Unterstützung für die Kurden in der Region, Assad hat angedeutet, dass die US-Präsenz illegal sei, und bei der „Entkonfliktung“ mit Russland (d. h. Konfliktvermeidung, aber nicht offiziell „Kooperation“) besteht offensichtlich die Gefahr von Fehlern Und der Versuch, in der Region dauerhaft präsent zu sein, ist so, als würde man Benzin ins Feuer gießen. Haben die USA und Trump im Irak die Sadristen im Irak vergessen? Moqtada al-Sadr hatte einst eine Miliz von einer Million Mann hinter sich und war einer der Gründe, warum Obama sich entschied, den Irak zu verlassen, da Moqtada sagte, er würde nicht ruhen, bis ALLE Truppen aus dem Irak abgezogen seien, und außerdem weigerte sich Irak, Anklagen wegen Kriegsverbrechen gegen ihn zu vermeiden US-Streitkräfte. Trump scheint das alles vergessen zu haben oder es nie gewusst zu haben und stürzt sich in einen neuen Sumpf. Herr Pillar muss seine Sicht auf Syrien aktualisieren.
Die Kurden haben es absolut verdient, eine eigene Heimat zu haben.
Sie sind ein hartes und entschlossenes ethnisches Volk; und wurden sozusagen „von der Landkarte gelöscht“.
Mike Whitneys gestriger Kommentar zu Syrien (28. März) ist aktueller als der Link von Herrn Pillar oben (bei NY Times, 22. März). Die Trump-Regierung scheint darauf bedacht zu sein, eine dauerhafte Präsenz in Syrien und sichere Zonen einzurichten, um zu verhindern, dass Assad die Kontrolle über das Land zurückerlangt.
http://www.counterpunch.org/2017/03/28/ending-syrias-nightmare-will-take-pressure-from-below/
Die Formel ist einfach: Schüren Sie das Chaos, geben Sie Ihren Feinden die Schuld und bewerben Sie sich dann als Retter, wenn Sie „freie Hand“ (übersetzt als unbegrenzte Macht) erhalten. Hitler hatte es im Griff.
Mike K,
…….so auch Milton Friedman; Es ist die Schockdoktrin und dieser dumme Mann hat einen Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften bekommen. Das klappt allerdings nie, wie wir an der Verwüstung sehen können, die die USA im Nahen Osten angerichtet haben.
Je schwerwiegender die Probleme sind, die Trump und seine Leute schaffen, desto mehr werden sie die Schuld auf andere schieben und desto unverschämter werden ihre Versprechen sein, Lösungen zu haben, um alles in Ordnung zu bringen.
„NEIN“ ist Musik in Bannons Ohren. Trumps Guru liebt Dekonstruktion, Zerstörung und Chaos. Er und Trump haben Spaß daran, die Regierung zu zerstören. Es geht ihnen nicht darum, etwas anderes zu konstruieren, als ein Durcheinander anzurichten, das dann ihre Forderungen nach weitreichenden Befugnissen rechtfertigt.
Ich stimme zu, dass Sie den Fokus Ihrer Mission verlieren, wenn Sie nach dem Prinzip der bösartigen Rache vorgehen. Um diesen Gedanken zu fördern, würden Sie sich wirklich selbst verletzen, wenn Sie keinen neuen Plan hätten, sondern stattdessen aus reiner Rache hinausgehen würden, um hoffentlich besser als Ihre Konkurrenz abzuschneiden. Wie Paul Pillar sagte: Wenn man Gesetze gegen das erlässt, was man hasst, und keine Gesetze erlässt, weil man einen besseren Plan hat, dann verliert man.
Wenn ich beobachte, wie diese Trump-Administration bisher entschlossen ist, alles umzustürzen, was Obama anstrebt, es aber am Ende so aussieht, als ob das Beste, was sie tun kann, darin besteht, die bestehenden Gesetze und Programme zu optimieren, erweckt in mir den Eindruck, dass diese Regierung nur aus Rhetorik und Lärm besteht.