Trumps inkohärente Außenpolitik

Shares

Die Außenpolitik von Präsident Trump versinkt vom Nahen bis zum Fernen Osten in Kohärenz, und sein Versprechen von weniger Interventionismus und Haushaltseinsparungen verschwindet aus dem Blickfeld, wie Ivan Eland berichtet.

Von Ivan Eland

Die jüngsten nordkoreanischen Raketentests werfen Fragen zu Widersprüchen in der nationalen Sicherheitspolitik von Präsident Donald Trump auf. Während seines Wahlkampfs deutete Trump an, dass die Vereinigten Staaten weniger Kriege im Ausland führen sollten, und forderte, dass die von den USA abhängigen Länder Japan und Südkorea mehr für ihre eigene Verteidigung tun und vielleicht sogar Atomwaffen beschaffen sollten.

Präsident Donald Trump gibt am 20. Februar 2017 die Wahl von General HR McMaster zu seinem neuen Nationalen Sicherheitsberater bekannt. (Screenshot von Whitehouse.gov)

Doch in einem kürzlich erschienenen Artikel von David Sanger, einem nationalen Sicherheitsreporter der New York Times, heißt es, Trump habe getwittert, dass der Erwerb einer Langstreckenrakete durch Nordkorea „nicht stattfinden wird“ und dass seine Regierung präventive Militärschläge erwäge Nordkoreas Atom- und Raketenprogramme oder die Wiedereinführung taktischer (Kurzstrecken-)Atomraketen der USA in Südkorea, die vor 25 Jahren abgezogen wurden.

Was bedeutet es also – von den US-Verbündeten mehr zu verlangen oder die Anstrengungen Amerikas zu verstärken, um sie noch abhängiger von amerikanischer Macht zu machen? Und das ist nicht der einzige Widerspruch in der Trump-Politik.

Wenn Trump verlangt, dass wohlhabende Verbündete – sowohl in Ostasien als auch in Europa – mehr Anstrengungen für ihre eigene Sicherheit unternehmen, und wenn Trump weniger Kriege im Ausland führen will, warum muss dann der Verteidigungshaushalt um satte 10 Prozent erhöht werden? Die vorgeschlagene Erhöhung entspricht in etwa dem gesamten jährlichen Verteidigungshaushalt Russlands. Könnten die US-Verteidigungsausgaben nicht gekürzt werden, um die ohnehin schon enorme Staatsverschuldung von 20 Billionen Dollar abzubauen?

Darüber hinaus ist das Verteidigungsministerium die am schlechtesten geführte Behörde der Bundesregierung, was sich daran zeigt, dass es die einzige Abteilung ist, die wiederholt eine Prüfung nicht bestanden hat? Daher ist es nicht möglich, genau zu bestimmen, wo über viele Jahre hinweg viele Billionen Dollar ausgegeben wurden. Im Jahr 2001 gab mir der Rechnungsprüfer der Abteilung zu, dass das kaputte Buchhaltungssystem der Abteilung eine solche Prüfung auf lange Sicht nicht bestehen würde. Sechzehn Jahre später geht es immer noch nicht.

Woher weiß der amerikanische Steuerzahler, dass das ohnehin schon fast 600 Milliarden US-Dollar teure Verteidigungsbudget jedes Jahr sinnvoll ausgegeben oder gar nicht gleich gestohlen wird? Trotz dieses nörgelnden Elefanten im Raum gewährt der Kongress der Abteilung und den darin befindlichen Militärdiensten aufgrund von „Patriotismus“, politischem Druck seitens der Verteidigungsindustrie und der Aura der Geheimhaltung, die diese Bürokratie umgibt, regelmäßig nahezu Freifahrt.

Da die Gründerväter der Nation großen stehenden Militärs fast durchweg misstrauisch gegenüberstanden – in den späten 1770er Jahren nutzten europäische Monarchen sie für äußere Eroberungen, Plünderungen und innere Unterdrückung ihrer eigenen Völker – ist Militarismus unter dem Deckmantel des „Patriotismus“ ebenso unecht und abscheulich wie Es ist im Amerika des XNUMX. Jahrhunderts weit verbreitet.

Außerdem ist der Schleier der Geheimhaltung, der das Militär umgibt, weitgehend übertrieben; Viele Mitarbeiter der Sicherheitsbürokratien geben zu, dass viele Informationen überklassifiziert sind. Dazu gehören Bedrohungsinformationen, die das Ministerium in einem Interessenkonflikt hochjubelt, weil sie höhere Ausgaben für Forschung, Waffen, Operationen, Wartung und alle anderen militärischen Dinge rechtfertigen.

Der Terror-Hype

Trump macht auch terroristische Drohungen hoch, um die Einschränkung von Auslandsreisen und Einwanderung in die Vereinigten Staaten sowie indirekt seine höheren Verteidigungsetats zu rechtfertigen. Doch durchgesickerte Dokumente seines eigenen Heimatschutzministeriums besagen, dass Diskriminierung aufgrund der nationalen Herkunft eine schlechte Methode zur Identifizierung potenzieller Terroristen sei und dass die meisten Menschen, die kürzlich in den Vereinigten Staaten Terroranschläge begangen haben, lange nach ihrer Ankunft hier radikalisiert wurden.

Das Pentagon, Hauptquartier des US-Verteidigungsministeriums, mit dem Potomac River und Washington, D.C. im Hintergrund. (Foto des Verteidigungsministeriums)

Trotz aller Medienrummel ist Terrorismus immer noch ein seltenes Phänomen, und in Nordamerika gab es schon immer weniger ausländische Terroristen als in den meisten anderen Ländern, da es weit von den Konfliktzentren der Welt entfernt liegt – beispielsweise dem Nahen Osten. Soviel zum Wert einer „extremen Überprüfung“ ankommender Personen aus ausgewählten muslimischen Ländern und zur Erhöhung der Verteidigungsausgaben zur Bekämpfung des Terrorismus.

Der Druck des Militärisch-Industriellen Komplexes (MIC) ist ein weiterer wichtiger Faktor für übermäßige Verteidigungsausgaben. Die MIC-Lobbyarbeit hat im Laufe der Jahre zu einer enormen Verschwendung von Steuergeldern geführt. Laut David Sanger haben beispielsweise die Bemühungen, ein begrenztes nationales Raketenabwehrsystem zum Schutz vor relativ primitiven nordkoreanischen Raketen zu entwickeln und einzusetzen, die Steuerzahler seit den Tagen Eisenhowers etwa 300 Milliarden US-Dollar gekostet, ihnen aber ein System gegeben, das sogar Unter perfekten Bedingungen kann es eine ankommende Rakete nur in 44 Prozent der Fälle treffen. Und die meisten Analysten sagen, dass die realen Bedingungen selten perfekt sein werden. Diese Bemühungen hätten schon vor langer Zeit aufgegeben werden sollen, aber das MIC nutzt „das Erbe von Ronald Reagan“, um scheinbar für immer konservative Unterstützung zu gewinnen, ungeachtet der schlechten Ergebnisse des Programms.

Es gibt unzählige andere Waffenprogramme im Verteidigungsministerium, die leistungsschwach sind, die ursprünglichen Kostenschätzungen bei weitem übertreffen und weit hinter dem Zeitplan zurückliegen. Daher müssen die Steuerzahler und ihre Kongressabgeordneten einen kritischen Blick auf Trumps gewünschte Erhöhung der Militärausgaben werfen.

Ivan Eland ist Senior Fellow und Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Unabhängigen Institut. [Dieser Artikel erschien zuerst als Blogbeitrag bei HuffingtonPost.]

30 Kommentare für „Trumps inkohärente Außenpolitik"

  1. Brad Owen
    März 29, 2017 bei 07: 06

    Ich habe von EIR und LaRouchePAC eine andere, positivere Sicht auf Trumps Potenzial. LaRouche hat sich bisher nicht gegen ihn ausgesprochen, räumt jedoch ein, dass gute Ergebnisse keine Gewissheit sind. Er (Trump) versteht einigermaßen das amerikanische System der politischen Ökonomie, LaRouches genaues Fachgebiet, und es wurde seit FDRs Zeiten und vor ihm, zu McKinleys Zeiten an der Wende des 19. Jahrhunderts, nicht mehr angenommen. JFK bereitete sich darauf vor, es weiterzuverfolgen. Von diesen drei Präsidenten wurden zwei ermordet, der andere entkam ein ums andere Mal der Kugel (und Larouche selbst wurde aufgrund erfundener Anschuldigungen inhaftiert, unter Beifügung eines Attentatsversuchs), und das alles aufgrund der Übernahme des amerikanischen Systems der politischen Ökonomie, wie sie von Henry Carey, Lincolns Ökonom, definiert wurde (die übrigens auch er ermordet wurde, weil er sie wieder angenommen hatte, nachdem der geistlose/ahnungslose/gewalttätige Andrew Jackson sie getötet hatte). Es sollte einen neugierig machen, zu erfahren, was es ist, dass es dazu führt, dass Präsidenten getötet oder „farbige Revolutionen“ aus dem Amt geworfen werden (siehe LaRouches Artikel „Verteidigung von Alexander Hamilton“ über LaRouchePAC, der ebenfalls unter dem Deckmantel eines Duells ermordet wurde, weil er es ins Leben gerufen hat). erster Platz). Übrigens bot Senator Sanders an, mit Trump an einer echten Gesundheitsversorgung zu arbeiten, nachdem Ryan ihn mit dem Angebot, nur ein „halbes Brot“-Programm anzubieten, hintergangen hatte (anscheinend wie vom Establishment diktiert).

  2. Realist
    März 29, 2017 bei 04: 36

    Laut Mike Whitney (siehe jüngster Artikel in der Unz Review) hat Trump, um etwas von der Aufregung zu nehmen, die er seit dem erzwungenen Rücktritt von General Flynn vom Kongress bekommen hat, seine Wahlkampfpolitik gegenüber Russland im Wesentlichen aufgegeben und die Kontrolle über die meisten ausländischen Staaten aufgegeben Politik, am deutlichsten diejenige, die Russland und den Nahen Osten betrifft, ausschließlich Minister Tillerson und den Generälen Mattis und McMaster, die sich alle als durch und durch harte Linie gegenüber Russland und erneut als aggressiv in Syrien erwiesen haben. Sie planen, praktisch ganz Syrien östlich des Euphrat zu besetzen und den Kurden nominell die Kontrolle zu geben. Was an diesem ganzen Arrangement noch beunruhigender ist, ist, dass es größtenteils von John McCain orchestriert wird.

    Whitney sagt: „…Der Uber-Falke John McCain hat kürzlich erklärt, dass er „fast täglich“ mit beiden Männern spricht (obwohl er es vermieden hat, mit Trump zu sprechen, seit er im November gewählt wurde). Laut Derek Chollet vom German Marshall Fund, einem ehemaligen Obama Pentagon-Beamter. „(McCain) versucht, die US-Verteidigungspolitik durch Mattis zu steuern und Trump effektiv zu ignorieren.“ (Kimberly Dozier, Redakteurin bei Daily Beast) Chollets Kommentare decken sich mit unserer Überzeugung, dass Trump seine Kontrolle über die Außenpolitik aufgegeben hat, um seine Kritiker zu besänftigen.“

    Sie müssen wissen, dass wir alle noch vor Ende des Jahres 2017 tot sein werden, wenn es wahr ist, dass John McCain durch diese Generäle nun tatsächlich die Kontrolle über unsere Außenpolitik hat und die Spannungen gegen Russland verschärft. Es dauerte nicht lange, bis die Insider im Deep State Trump und seine Ideen vollständig aus der amerikanischen Außenpolitik entfernt hatten, unabhängig davon, ob der Mann nur auf Pro-forma-Basis im Amt bleibt oder auf die eine oder andere Weise offiziell abgesetzt wird.

    McCain bereitet sich auf den Dritten Weltkrieg vor. Da ist die unverhohlene Teilung Syriens, die jetzt mobilisiert wird, der Zustrom von vielleicht Tausenden von NATO-Truppen in den Donbass außerhalb der DVR und LPR, um die Region nach der jüngsten Explosion eines Waffendepots unter falscher Flagge in der Nähe von Charkow zu „stabilisieren“, und das Neueste sehr öffentliches Geschwätz über Russlands routinemäßige Trainingsmanöver in der Nähe der baltischen Republiken (dh westlich von St. Petersburg auf russischem Territorium), die für September geplant sind. Offenbar ist das „provokativ“ geworden, seit die NATO kürzlich beschlossen hat, westlich der russischen Grenze eine große Show zu veranstalten. Russland wird gewarnt, dass es es besser wissen sollte, als sein eigenes Revier zu schützen, da die NATO-Truppen dort leicht ihre Absichten verfehlen und beginnen könnten, sich gegen eine stärker wahrgenommene russische Aggression zu verteidigen. McCain und seine Schergen suchen nur nach einem Vorwand, um den Krieg zu beginnen. Der Schluchzer ist so alt, dass er den Spaß nicht missen möchte, bevor er vor Altersschwäche krächzt.

    Entweder ist Trump zu schwach, um sich gegen diese Leute zu behaupten, die er ernannt hat (oder die, wie McCain, die Macht übernommen haben, ohne dass ihnen eine zugrunde liegende Autorität zugrunde lag), oder er war von vornherein zu dumm, diese Kriegstreiber zu ernennen, wenn er wirklich Frieden und Gutes wollte Beziehungen zu Russland. Wie kann das „gewinnen“, Donald? Wie macht die Reduzierung der Welt auf einen nuklearen Aschehaufen „Amerika wieder großartig“? Trump wurde wahrscheinlich aufgrund seiner zukunftsorientierten Außenpolitik gewählt, bei der es um „Liebe statt Krieg“ geht, und nicht wegen seines atavistischen, oft hasserfüllten innenpolitischen Durcheinanders. Dennoch wird das Land mit der schlimmsten Kriegstreiberei Hillarys und dem innenpolitischen Chaos Donalds zwangsernährt. Ich bin froh, dass wir das Gesundheitswesen gelöst haben, bevor die Bomben fliegen.

    • Evelync
      März 29, 2017 bei 12: 10

      Betreff: Ivan Eland:

      „Darüber hinaus ist das Verteidigungsministerium die am schlechtesten geführte Behörde der Bundesregierung, was sich daran zeigt, dass es die einzige Abteilung ist, die wiederholt eine Prüfung nicht bestanden hat?“ Daher ist es nicht möglich, genau zu bestimmen, wo über viele Jahre hinweg viele Billionen Dollar ausgegeben wurden. Im Jahr 2001 gab mir der Rechnungsprüfer der Abteilung zu, dass das kaputte Buchhaltungssystem der Abteilung eine solche Prüfung auf lange Sicht nicht bestehen würde. Sechzehn Jahre später ist das immer noch nicht möglich.“

      OMG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!
      eeeeeeeeeeeeeeeeeek!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
      ugggghhhhhhhhhhhhh!!!!!!!!

      Betreff: Realist:

      „Laut Derek Chollet vom German Marshall Fund, einem ehemaligen Beamten des Obama-Pentagons. „(McCain) versucht, die US-Verteidigungspolitik durch Mattis zu steuern und Trump effektiv zu ignorieren.“ ”
      John McCain leitet die Außenpolitik????????????????????????

      Wie Wes Clark 2008 bei Face the Nation über John McCain sagte:

      „Ich glaube nicht, dass man sich für das Amt des Präsidenten qualifiziert, wenn man in einem Kampfflugzeug sitzt und abgeschossen wird.“

      https://www.youtube.com/watch?v=iXOE0oGRNXA
      https://youtu.be/VdHwP9C_4r4

      Im Nachhinein bin ich mit einigen von Clarks politischen Ansichten nicht einverstanden, aber der Kommentar zu McCain war absolut zutreffend.

  3. JohnA
    März 28, 2017 bei 20: 29

    Der Donald sollte sich mit den Gründen befassen, aus denen die Chilenen sagen, die Russen hätten ihre tragischen Brände aus der Luft besser bekämpft als das amerikanische Flugzeug.

  4. John Doe II
    März 28, 2017 bei 13: 21

    Trumps herausragende „außenpolitische“ Präferenz ist seine eigennützige Suche nach GESCHÄFTSANGEBOTEN.

    Das heißt: Für Trump drei Jahrzehnte lang auf der Jagd nach Deals in Russland

    Von MEGAN TWOHEY und STEVE EDER
    JAN. 16, 2017
    (Auszug)

    Bereits 1987 suchte Trump wiederholt nach Geschäften in Russland, als er dorthin reiste, um den Bau eines Hotels zu prüfen. Bereits 1996 meldete er seine Marke im Land an. Und seine Kinder und Mitarbeiter sind immer wieder in Moskau auf der Suche nach Joint Ventures aufgetaucht und haben sich mit Entwicklern und Regierungsbeamten getroffen.

    Während einer Reise im Jahr 2006 übernachteten Herr Sater und zwei von Herrn Trumps Kindern, Donald Jr. und Ivanka, im historischen Hotel National Moscow gegenüber dem Kreml und knüpften über mehrere Tage hinweg Kontakte zu potenziellen Partnern.

    Noch im Jahr 2013 war Herr Trump selbst in Moskau. Er hatte russischen Immobilienentwicklern das Recht verkauft, in diesem Jahr seinen Miss-Universum-Wettbewerb auszurichten, und er nutzte den Besuch als Gelegenheit, über Entwicklungsabkommen zu sprechen, und schrieb damals auf Twitter: „TRUMP TOWER-MOSCOW ist als nächstes dran.“

    Die Hoffnungen von Herrn Trump auf Moskauer Geschäfte scheitern
    Donald J. Trump hat über 30 Jahre hinweg immer wieder Anstrengungen unternommen, in Moskau Hotels und Luxuswohnungen zu bauen oder in diese zu investieren. Es ist nie ganz passiert.

    2007
    Herr Trump lobt in einer Aussage die Immobilienaussichten in Russland und sagt: „Irgendwann werden wir in Moskau sein.“ Herr Trump bestätigt, dass er sich mit russischen Investoren im Trump Tower getroffen hat, um ein Moskauer Entwicklungsabkommen auszuloten, und sagt, sein Sohn Donald Trump Jr. arbeite daran, dort ein separates Abkommen auf den Weg zu bringen.

    Juni 2008
    Auf einer „Immobilien in Russland“-Konferenz sagt Donald Trump Jr., dass die Trump Organization Luxuswohnungen und Hotels in Moskau, St. Petersburg und Sotschi bauen will.

    September 2013
    Während eines Besuchs in Moskau anlässlich der Wahl zur Miss Universe, an der er Miteigentümer war, sagte Herr Trump: „Ich habe Pläne für die Gründung eines Unternehmens in Russland. Jetzt bin ich mit mehreren russischen Unternehmen im Gespräch, um diesen Wolkenkratzer zu errichten.“
    Als sich der russische Markt in der postsowjetischen Ära öffnete, verfolgten Herr Trump und seine Partner Russen, die frisch über Bargeld verfügten, um Wohnungen in den Trump Towers in New York und Florida zu kaufen, Verkäufe, mit denen er 2014 in einem Interview prahlte. „Ich kenne die Russen besser als jeder andere“, sagte Trump zu Michael D'Antonio, einem Trump-Biografen, der unveröffentlichte Interviewprotokolle mit der New York Times geteilt hatte.

    Die Suche nach Geschäften in Russland wurde Teil einer umfassenderen Strategie zur weltweiten Verbreitung der Marke Trump. Mitte der 2000er Jahre ging Herr Trump dazu über, seinen Namen hauptsächlich für Hotels, Eigentumswohnungen und Geschäftstürme zu lizenzieren, anstatt selbst Immobilien zu bauen oder in sie zu investieren. Er entdeckte, dass sein Name in Entwicklungsländern besonders attraktiv war, wo die aufstrebenden Reichen nach der Art von schickem Glamour strebten, den er verkörperte.

  5. Dr. Ibrahim Soudy
    März 28, 2017 bei 13: 08

    Ich finde Aussagen wie „Trumps inkohärente Außenpolitik“ entweder ignorant oder so heuchlerisch … Die US-Außenpolitik selbst und seitdem die USA zu einer großen Weltmacht geworden sind, IST DIE DEFINITION VON HEUCHELREI UND INKOHÄRENZ …

    Die USA reden über Demokratie, aber sehen Sie, wie oft sie die schlimmsten Diktatoren der Welt unterstützt haben und unterstützen.
    Die USA sprechen von Demokratie, unterstützen aber das Vetorecht im UN-Sicherheitsrat
    Die USA reden von Demokratie, haben aber mehr als 80 Mal in die Wahlen anderer Länder eingegriffen.
    Die USA reden von Demokratie, überfallen aber nach Belieben und unter völliger Missachtung des Völkerrechts oder internationaler Normen andere Länder.

    Soll ich weitermachen oder reicht das?!

  6. März 28, 2017 bei 12: 30

    Ich glaube, dass „Außenpolitik“ verdorben und verräterisch ist, und das geschah, bevor Trump auf den Plan trat.
    --------------------------
    „Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten finanzieren Berichten zufolge den Terrorismus auf der ganzen Welt.
    Ich glaube, das ist nicht nur „verdorben“, sondern auch verräterisch. Berichten zufolge finanziert Saudi-Arabien, ein „Verbündeter“, den Terrorismus, und einige dieser Terroristen haben Soldaten im Irak, in Afghanistan und anderen Ländern getötet.“
    [Lesen Sie mehr unter dem Link unten]
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-actions-of-depraved.html

  7. Zachary Smith
    März 28, 2017 bei 10: 58

    …Raketen haben den Steuerzahler seit den Tagen Eisenhowers etwa 300 Milliarden US-Dollar gekostet, ihnen aber ein System gegeben, das selbst unter perfekten Bedingungen nur in 44 Prozent der Fälle eine ankommende Rakete treffen kann.

    Wahrscheinlich sollte ich Zahlen nicht bestreiten, zu deren Recherche ich zu faul bin, aber die 300-Milliarden-Dollar-Zahl, die auf den Nike Zeus ABM zurückgeht, kommt mir absurd niedrig vor. Und was die Effektivität betrifft: Selbst wenn die Abfangjäger unter diesen „perfekten Bedingungen“ zu 100 % treffsicher wären, wären sie immer noch nahezu wertlos.

    Herr Eland hat ein weiteres nicht allzu kleines Beispiel für Pentagon-Mist übersehen:

    „Die Kosten des B-21-Bombers sind aus Sicherheitsgründen geheim, was praktisch ist“

    www*foxtrotalpha.jalopnik.com/the-cost-of-the-b-21-bomber-is-secret-for-security-reas-1781576157

    Ein weiterer unerklärlicher Fehler von Trump ist schließlich seine verstärkte Unterstützung Saudi-Arabiens bei der Bombardierung und Aushungerung des Jemen. Haben entweder der Mann oder seine cleveren ehemaligen Generäle eine Ahnung, was sie dort tun?

    • Sam F.
      März 28, 2017 bei 11: 18

      Es sieht so aus, als wären Trump & Co. völlig außer ihrem Element, genau wie Obama, und ließen sich leicht von dem sie umgebenden NSC vereinnahmen, um nur noch Gründe für den Krieg in Betracht zu ziehen. Der NSC verfügt über mehr als 2000 Mitarbeiter, die die Regierung umgeben. Er kontrolliert deren Wahrnehmung der Probleme der Welt und empfiehlt ausschließlich militärische Lösungen.

      Anscheinend besteht der erste Schritt darin, die Verwaltung davon zu überzeugen, dass sie keine Ahnung von den wirklichen Problemen hat, dann davon, dass das Militär mit allen bekannten Lösungen bestens vorbereitet ist, und schließlich davon, dass nur mehr Geld für das Militär alles lösen kann. Trotz des Scheiterns an allen Fronten auf unbestimmte Zeit.

      Wenn die Öffentlichkeit ihre Fernseher ausschalten würde und der Administrator den NSC ausschalten würde, könnte vielleicht die Vernunft siegen. Offenbar hat keiner von ihnen den Mut, selbst zu denken.

      • Zachary Smith
        März 28, 2017 bei 12: 15

        Es sieht so aus, als wären Trump & Co. völlig außer ihrem Element….

        Vor weniger als einer Woche bin ich zu dem gleichen Schluss gekommen. Meiner Meinung nach werden sie heutzutage einfach an der Nase herumgeführt. Ich hoffe, jemand in der Autorität erkennt die Situation.

        • Mike k
          März 28, 2017 bei 13: 56

          Der Krieg ist in jeder Hinsicht ein so offensichtlicher Misserfolg, dass er ein Tribut an die Macht der Propaganda ist, dass so viele Menschen das nicht sehen können und immer wieder dafür stimmen, dass wir uns noch einmal selbst ins Bein schießen.
          Rationale Argumente sind wirkungslos, wenn es darum geht, fest verankerte Propagandakonditionierungen zu beseitigen. Das kann nur wirksame Gegenpropaganda leisten. Es braucht eine bessere Lüge, um eine Lüge zu beseitigen. Ist es nicht traurig und ironisch, dass die Wahrheit den Menschen so wenig bedeutet, dass sie so wenig entwickelt und geschätzt wird, dass wir versuchen müssen, die wirksameren Mittel der Lüge einzusetzen, um die Menschen dazu zu bringen, das Richtige zu tun?

          • Sam F.
            März 29, 2017 bei 04: 47

            Ja, obwohl die Notwendigkeit, sich der Propaganda zu widersetzen, entfallen könnte, wenn die Massenmedien gezwungen wären, auf begrenzte Spenden angewiesen zu sein.

            Krieg ist in der Tat „in jeder Hinsicht ein offensichtlicher Misserfolg“, aber Tyrannen haben Erfolg, indem sie falsche Drohungen erzeugen, um sich als falsche Verteidiger auszugeben, um Macht zu fordern und ihre Gegner der Illoyalität zu bezichtigen. HL Mencken sagte: „Der Durchschnittsmensch meidet die Wahrheit, weil sie gefährlich ist, nichts Gutes dabei herauskommen kann und sie sich nicht lohnt.“ Deshalb müssen wir die Bestechung und Gegenleistung von Politikern und Richtern sowie den politischen Zwang und die Drohungen beseitigen, die am Werk sind. Wir müssen die Wahrheit bezahlen lassen und die Unwahrheit bestrafen. Wir müssen die Lügen der Kriegstreiber zum Verrat machen, damit die Todesstrafe zum Verbrechen passt und die Angst des Kriegstreibers vor Strafe seine Gier überwiegt.

  8. Wm. Boyce
    März 28, 2017 bei 10: 51

    „Trumps inkohärente Außenpolitik“

    Äh, seine Innenpolitik ist das auch, obwohl es das übergeordnete Thema der Selbstbereicherung gibt. Das zeigt zumindest eine gewisse Konstanz.

  9. Hemann
    März 28, 2017 bei 10: 43

    Der Mann oder die Frau, die darüber nachdachte, das Kriegsministerium zu ändern und zum Verteidigungsministerium zu wechseln, war ein Werbegenie. Sich gegen Iraker und Perser zu verteidigen klingt so viel besser, als gegen sie zu kämpfen. Wenn das Kriegsministerium Geld ausgibt, bereitet es sich darauf vor, jemanden zu töten, wenn das Verteidigungsministerium Geld ausgibt, ist es Selbstverteidigung, es bereitet sich noch darauf vor oder tötet bereits jemanden.

    Ich nehme an, Orwell hat irgendwo vorgeschlagen, den Namen weiter in „Department of Peace“ zu ändern.

    Auf jeden Fall ist es die beste Absicht, die übermäßige Zahl taube Ohren einzudämmen, denn die Menschen, die davon profitieren, sind viel zahlreicher als diejenigen, die es nicht tun, und was am anderen Ende der Waffe passiert, hat für sie kaum Konsequenzen. Allein die Art und Weise zu beschreiben, wie öffentliche Sicherheits- und Militärgelder an Wahlbezirke verteilt werden, reicht aus, um die vernünftigen Reformer zu demoralisieren, die wahrscheinlich sowieso nicht von der Großzügigkeit profitieren.

    Wenn eine Veränderung eintritt, wird sie höchstwahrscheinlich schmerzhaft und heute sicherlich unvorstellbar sein.

    • Realist
      März 29, 2017 bei 04: 43

      „Ministerium der Liebe“ in Orwell, nicht wahr?

  10. März 28, 2017 bei 10: 00

    Die heutige Außenpolitik kann nur inkohärent sein, egal wer Präsident ist, denn die Annahmen sind, zumindest oberflächlich betrachtet, nachweislich falsch, da sie nicht rationales Denken, sondern die Bedürfnisse verschiedener Fraktionen innerhalb des Tiefen Staates widerspiegeln. Jeder in Washington möchte, dass ihm Geld zugeworfen wird, und Macht wird genutzt, um an dieses Geld zu kommen. Bei FP geht es NUR um Geld und darum, wer es bekommt und, im Falle israelischer und saudischer Interessen, wer es gibt. Somit ist die offensichtliche Lüge, dass „Iran der Hauptfinanzierer des Terrors ist“, was eindeutig falsch ist, da fast alle Terrorgruppen und Vorfälle direkt von den saudischen Königen oder den Königen anderer Golfstaaten finanziert werden – Ende der Geschichte. Warum? Denn wir reden hier über SUNNI-Terror. Doch diese offensichtlich falsche Idee ist das Fundament unserer überparteilichen FPÖ. Jeder andere Bereich der FP ist von gleichermaßen falschen Narrativen und Annahmen bevölkert und diese werden von beiden Parteien und fast allen großen Fraktionen innerhalb des Tiefen Staates geteilt. Trumps Situation ist etwas anders, da sein Einzug in Washington die traditionellen Vereinbarungen der Bush/Obama-Regierung durcheinander gebracht hat, die bereits in Obamas zweiter Amtszeit ins Wanken geraten waren.

    Anders ausgedrückt: Es gibt keine Außenpolitik, sondern nur ehrgeizige Menschen, die verschiedenen Interessen dienen. Es gibt keinen Gedanken mehr über das Wohl des Landes (und ich sage das als jemand, der mit der Szene in Washington bestens vertraut ist), außer in den Köpfen der üblichen Schwachköpfe, die von „da draußen“ nach Washington stolpern und mehr Schaden als Nutzen anrichten . Trump und seine Mitarbeiter sind nicht besser oder schlechter als die Menschen, die sie ersetzen. Wir werden den permanenten Krieg fortsetzen, bis wir von äußeren Kräften gestoppt werden, aber selbst dann wird Geld verdient und die „Verteidigungsausgaben“ werden wie üblich steigen.

    • Erik G
      März 28, 2017 bei 11: 11

      Ja, aber können wir darüber nachdenken, wie bessere Menschen mehr tun können als „die üblichen Schwachköpfe, die nach Washington stolpern … und mehr Schaden als Nutzen anrichten.“

      Glauben Sie, dass es hilfreich wäre, wenn ein unabhängiges Bundeskollegium für Politikanalyse eingerichtet würde, das alle Standpunkte schützt und unter Universitätsexperten aller Disziplinen den Status und die politischen Optionen jeder Weltregion in Textform debattiert? Es würden Zusammenfassungen der Debatte erstellt, die von allen Seiten kommentiert und der Öffentlichkeit zur Stellungnahme zur Verfügung gestellt würden. Die Fähigkeit, alle Seiten herausgefordert zu sehen und in geordneter Weise zu reagieren, ist für das öffentliche Verständnis von wesentlicher Bedeutung.

      Die Verfügbarkeit solcher Debatten hätte das Gruppendenken und die Hysterie, die seit dem Zweiten Weltkrieg zu unseren endlosen wahnsinnigen Kriegen geführt haben, deutlich reduzieren können. Die Debatten würden die Oberflächlichkeit und Täuschung der meisten außen- und innenpolitischen Denkweisen aufzeigen und einen viel höheren Standard an Beweisen und Argumenten erfordern. Die Ignoranz und Vorurteile politischer Kandidaten, die sich der bestehenden Debatten nicht bewusst sind, könnten leichter aufgedeckt werden, und Medienkommentatoren hätten einen Standard für Untersuchungen und Analysen.

      Glauben Sie, dass dies dazu beitragen würde, das öffentliche Bewusstsein für die Korruption, Heuchelei und Ignoranz in Washington zu schärfen? Ich verstehe, dass auch unabhängige Massenmedien, einwandfreie Wahlen und Koalitionen ehrlicher politischer Parteien notwendig sind.

      • Bill Boden
        März 28, 2017 bei 12: 50

        Glauben Sie, dass dies dazu beitragen würde, das öffentliche Bewusstsein für die Korruption, Heuchelei und Ignoranz in Washington zu schärfen?

        Wo ist dieser kleine Junge, der dem Volk erzählt, dass der Kaiser nackt ist, wenn wir ihn brauchen?

        Angesichts seiner jüngsten Bilanz werden Trumps Fehler und die Korruption im Kongress vielleicht eines Tages so offensichtlich, dass genügend Menschen aufwachen und rebellieren – aber ich würde nicht darauf wetten.

      • Joe Tedesky
        März 28, 2017 bei 13: 35

        Erik GI gefällt es, wenn du deine Idee postest. Es wäre keine schlechte Institution, wenn Wissenschaftler und Diplomaten die Probleme der Welt lösen könnten. Aber warum sollten wir nicht versuchen, die UN dazu zu bringen? Ich glaube, dass die ursprüngliche Idee der UN darin bestand, etwas in dieser Richtung zu tun. Darüber hinaus sollten unsere Medien auch als unabhängige Informanten dienen. Wenn unsere bereits bestehenden Institutionen nicht so korrupt wären, hätten wir mehr als genug von der Institution, die Sie zu schaffen vorschlagen. Ich bin ehrlich gesagt nicht dagegen, was Ihrer Meinung nach funktionieren könnte. Ich habe nur Angst, dass jede Institution, die auf Finanzierung angewiesen ist, irgendwann den Weg der Korrupten gehen wird.

        • Bill Boden
          März 28, 2017 bei 14: 42

          Es wäre keine schlechte Institution, wenn Wissenschaftler und Diplomaten die Probleme der Welt lösen könnten. Aber warum sollten wir nicht versuchen, die UN dazu zu bringen?

          Die Plutokraten und Oligarchen unserer politischen Parteien betrachten die Vereinten Nationen als Werkzeug für ihre eigenen unaufgeklärten Eigeninteressen – wie auch andere Nationen.

          • JD
            März 28, 2017 bei 16: 19

            Es ist genau der Begriff der Diplomatie, der von den Obama-Demokraten und ihren McCainiac-Verbündeten ständig angegriffen wird. Auch wenn die Zusammenarbeit mit Russland die absolute Voraussetzung dafür ist, der Welt Frieden zu bringen, ganz zu schweigen von der Bewältigung anderer Probleme wie des wahabitischen Terrorismus, wird jeder Versuch einer Diskussion mit Russland als „Verbrechen“ und als weiterer Hinweis auf Trumps „Absprache“ mit dem Kreml angeprangert . Wenn die Außenpolitik des Präsidenten widersprüchlich oder „inkohärent“ erscheint, liegt das zum großen Teil an der beispiellosen Medienflut rund um die Uhr, die die Zusammenarbeit mit der Supermacht der anderen Welt schwierig, wenn nicht sogar unmöglich macht. Und das ist das beabsichtigte Ergebnis. Das große Verbrechen von Präsident Trump besteht darin, dass er versucht, das „globalistische“ System, das nach dem Zweiten Weltkrieg und insbesondere nach dem Fall der Sowjetunion aufgebaut wurde, abzuschaffen und stattdessen neue Beziehungen zu führenden Nationen außerhalb dieses toten Systems aufzubauen. Wenn die Kriegspartei in Washington, die immer noch sehr lebendig ist, einfach aus dem Weg gehen würde, könnten wir uns dann vielleicht an dem riesigen Programm beteiligen, das China im Rahmen seiner „Belt and Road“-Initiative anführt, und mit der Sache weitermachen wirtschaftliche Entwicklung.

          • Joe Tedesky
            März 28, 2017 bei 16: 22

            Wie recht haben Sie, Bill, aber ich frage mich: Wie würde uns eine neue Institution besser dienen, wenn die, die wir bereits haben, so korrupt sind? Mir gefällt die Idee von Erik G. Gott weiß, wir brauchen mehr Menschen mit Lösungen.

            Wenn ich König der Welt wäre, würde ich als Erstes die CIA in tausend Teile zerfetzen und in alle Winde zerstreuen (JFK). Ich würde jegliches Lobbying und Spenden von Sonderinteressen eliminieren. Wahlen wären zwei Jahre lang keine Fernsehwerbung, weil ich dreimonatige Kampagnen mit C-Span-Debatten hätte, und ich meine tatsächlich echte Debatten, vielleicht sogar ohne Zuschauerbesuch. Jede Regierungsbehörde müsste Personen mit der Verantwortung betrauen, die dafür sorgen, dass jede Behörde die Funktion erfüllt, die sie ursprünglich gemäß ihrem Leitbild erfüllen sollte. Die Verteidigungsausgaben würden um mindestens 2 % gekürzt, und damit würde der Terrorismus an diesem Tag ein Ende haben. Vertrauen Sie mir, das würde es tun. Und wahrscheinlich würden die Oligarchen trotz all dieser Gesetzesvorlage immer noch einen Weg finden, das System zu korrumpieren, aber wenn ich König wäre, würden diese Plutokraten nur hoffen, nicht erwischt zu werden, weil ich sie alle wegen Manipulation des öffentlichen Gemeinwesens ins Gefängnis werfen würde. Da ich nie König der Welt sein werde, wähle ich stattdessen Erik G.

          • Gregor Herr
            März 28, 2017 bei 20: 25

            Joe, würdest du die Autos, die Bars und den Krieg wegwerfen? Na ja, der Krieg sowieso. Danke für deine Gedanken, Joe. Du hast mich nur an Joy to the World und diesen Ochsenfrosch namens Jeremiah denken lassen.

          • Joe Tedesky
            März 28, 2017 bei 22: 52

            Als unsere Töchter noch klein waren, als „Joy to the World“ ein 3-Dog-Night-Hit war, sprangen die kleinen Prinzessinnen herum und tanzten … meine Frau und ich sprachen neulich gerade darüber, als das Lied im Radio lief . Vielleicht kommt es daher, dass ich so schreibe. Ich hoffe, es hat Sie zum Lächeln gebracht, denn Gott weiß, dass wir auf dieser Welt alle ein Lachen gebrauchen könnten.

            Wenn ich König der Welt wäre, würde ich tatsächlich den ganzen Tag in meinem Büro sitzen, Fernsehwerbespots überprüfen und entscheiden, welche ausgestrahlt werden würden. Das wäre doch ein toller öffentlicher Dienst, finden Sie nicht auch?

          • Erik G
            März 29, 2017 bei 04: 13

            Ja, wenn ein Mann aus dem Volk zum König ernannt wird, muss er zunächst die Krone abschaffen, um eine Selbstverwaltung zu etablieren, da Washington überschüssige Macht ablehnt. Und vielleicht muss man in gewisser Weise zuerst zum König ernannt werden, was eher eine Frage der Gewalt und Sitte als der Vernunft ist. Dann muss man in der Tat die geheimen Befugnisse, die die Regierungsgewalt usurpieren, zerfetzen und zerstreuen, beschädigte Behörden reformieren, die Korrupten im Kongress, in der Justiz und in den Exekutivbehörden entfernen und strafrechtlich verfolgen. Gesetze und eine Agentur, die die strenge Wahrheit in der Werbung sicherstellen soll, sind in der Tat notwendige Reformen, auch wenn Werbung in Massenmedien verboten ist.

            Öffentliche Kommentare sind auch eine gute Möglichkeit, die Bevölkerung zu informieren. Wenn sie von Universitätsexperten in einem externen Kreis außerhalb der Debatten, einer Expertendiskussionsschicht, abgegeben werden, können sie bei der Entscheidung helfen, wer Positionen in der Debatte vertreten soll. Eine nachgewiesene Vertrautheit mit den diskutierten Themen sollte eine Voraussetzung für den Eintritt in ein öffentliches Amt sein und könnte durch einfache automatische Prüfungen zu den Themendebatten über die öffentliche Website des Kollegiums nachgewiesen werden.

        • Erik G
          März 29, 2017 bei 03: 46

          Vielen Dank an alle für die guten Punkte. Der Grund für ein separates Debattenkollegium ist folgendes
          1. Eine Textdebatte kann in Bezug auf Moderation, technisches Niveau und erforderliche Präzision weitaus besser funktionieren als eine persönliche Debatte.
          2. die Vertreter im Kongress oder bei den Vereinten Nationen werden leichter bestochen oder unter Druck gesetzt und müssen sich um die Wiederwahl ähnlich beeinflusster Personen bemühen;
          3. Die Debattenzusammenfassungen werden kommentiert, ordnungsgemäß organisiert und stehen der Öffentlichkeit zur Stellungnahme zur Verfügung.

          Die Medien sollten in der Tat als unabhängige Reformer fungieren, und ohne Änderungen, die die Finanzierung von Massenmedien und Wahlen auf begrenzte Einzelbeiträge beschränken, werden wir nicht weit kommen. Für die jeweilige Reform sind jedoch möglicherweise unterschiedliche Mittel erforderlich, und das Debattierkollegium kann eines davon sein.

          Die Finanzierung ist tatsächlich ein Problem. Ich habe geschätzt, dass die Finanzierung während einer Wachstumsphase minimal sein könnte und von Spenden leben könnte. Die Library of Congress betreibt den Congressional Research Service (108 Millionen US-Dollar pro Jahr), der viele tausend Mitarbeiterfragen beantwortet, aber für ein Debattierkollegium wären Mittel erforderlich. Die Verwaltung müsste absolut immun gegen Korruption, Infiltration und persönliche oder institutionelle Voreingenommenheit sein, das Hauptproblem.

          • Joe Tedesky
            März 29, 2017 bei 10: 29

            Ich bin beeindruckt von der Detailtiefe Ihres Plans. Es ist immer gut, Menschen zu haben, die nach Lösungen suchen. Die meisten von uns wissen irgendwie, was los ist, aber wir haben keine Ahnung, wie wir diese Probleme, die uns plagen, beheben können.

            Meine einzige Sorge ist, dass jede Institution anfällig für Ausbeutung ist, wenn es keine Vorschriften und eine umfassende Kontrolle zum Schutz vor Korruption gibt. Ich schlage nicht vor, dass wir nicht versuchen sollten, ein Komitee oder Forum zu gründen, in dem bessere Köpfe zusammenarbeiten könnten, um eine bessere Welt zu schaffen, aber ohne Schutzmaßnahmen zum Schutz der Integrität eines wohlwollenden Gremiums werden wir wahrscheinlich immer dort landen, wo wir waren begann mit ... mit einem beschädigten Fundament.

            Ich werde deine Kommentare zu diesem Thema weiter lesen, Erik, weil du mir zumindest die Möglichkeit gibst, mein eigenes Gehirn dazu zu bringen, einen besseren Weg zu finden. Die meisten von uns bemerken es, wenn unser Auto nicht richtig läuft, aber es braucht nur ein guter Mechaniker, um zu wissen, was daran falsch ist und wie man das kaputte Auto repariert.

          • Erik G
            März 29, 2017 bei 12: 39

            Trotz der Komplexität der Institution handelt es sich tatsächlich um Kernprobleme. Sie sind auch Kernprobleme unserer Verfassung, nämlich dass Checks and Balances nicht richtig funktionieren und dass wirtschaftlicher Einfluss alle Bereiche korrumpiert hat. Daher wird es wichtig sein, neue Strukturen auszuprobieren, um dies zu verhindern.

            Wirtschaftlicher Einfluss wird durch Regeln, interne Untersuchungen, Whistleblowing und andere Hilfsmittel vermieden, die so lange funktionieren, bis eine große Einheit an der Spitze korrumpiert ist und ersetzt werden muss.

            Checks and Balances funktionieren am besten mit redundanten Verwaltungen in jedem Funktionszweig, wie zum Beispiel bei Flugzeug-Autopiloten, wo eine fehlerhafte Einheit von den anderen überstimmt und abgeschaltet wird. Die gegenwärtigen Kontrollen zwischen den Bundesbehörden funktionieren nicht, weil die Zweige sehr unterschiedliche Befugnisse haben, sodass die Exekutive den größten Teil der Macht übernommen hat, und weil es keine wirksamen Kontrollen bei der Justiz und nur wenige beim Kongress gibt. Vielleicht können redundante Verwaltungen der Hochschule die Arbeitslast wie die Speicherprozessoren von Massenspeichersystemen teilen, während sie die anderen Ämter überprüfen und bei Streitigkeiten abstimmen.

    • Gregor Herr
      März 28, 2017 bei 20: 38

      Deine Einsicht trifft genau auf Chris … mein erster Gedanke bei dem Titel war: „Seit wann ist er kohärent?“ Aber wenn ich gedrängt würde, die „Außenpolitik“ in ein paar Worten zu beschreiben, müsste ich George HW Bushs beliebtem Ausspruch „Was wir sagen, gilt“ nachgeben und den Spitznamen „Murder, Inc.“ hinzufügen.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.