Die Mainstream-Medien der USA haben praktisch jeden Kommentar verboten, der den russischen Präsidenten Putin nicht als Teufel behandelt, doch in der Zeitschrift „Foreign Affairs“ kam es zu einem überraschenden Bruch mit dem Gruppendenken, berichtet Gilbert Doctorow.
Von Gilbert Doctorow
Realistisch gesehen ist keine wesentliche Änderung der US-Außen- und Verteidigungspolitik ohne substanzielle Unterstützung durch die politische Klasse der USA möglich, aber ein Problem entsteht, wenn nur eine Seite einer Debatte fair gehört wird und die andere Seite ignoriert oder an den Rand gedrängt wird. Das ist die aktuelle Situation in Bezug auf die US-Politik gegenüber Russland.
Der russische Präsident Wladimir Putin spricht am 28. September 2015 vor der UN-Generalversammlung. (UN-Foto)
In den letzten Jahrzehnten durften nur die Neokonservativen und ihre engen Verbündeten, die liberalen Interventionisten, in den Ring steigen, um ihren unbestrittenen Sieg über die Politik zu feiern. In den sehr seltenen Fällen, in denen es einem „Realisten“ oder einem Kritiker von „Regimewechsel“-Kriegen irgendwie gelingt, sich in den Ring zu schleichen, finden sie beide Arme auf dem Rücken gefesselt vor und erhalten die vorhersehbare Tracht Prügel.
Dieses Dilemma besteht zwar bereits seit der Jahrhundertwende, hat sich jedoch noch verschärft, seit die Beziehungen zwischen den USA und Russland im Jahr 2014 in eine offene Konfrontation gerieten, nachdem der von den USA unterstützte Putsch in der Ukraine den gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch gestürzt und einen Bürgerkrieg ausgelöst hatte, der zu einer offenen Konfrontation führte Die Krim soll sich abspalten und sich Russland und der östlichen Donbass-Region der Ukraine anschließen, um sich in einer Rebellion zu erheben.
Aber die einzige Erzählung, die die überwiegende Mehrheit der Amerikaner gehört hat – und die die Meinungszentren in Washington und New York zugelassen haben – ist die, die „russische Aggression“ für alles verantwortlich macht. Diejenigen, die versuchen, abweichende Meinungen zu äußern – indem sie beispielsweise darauf hinweisen, die Einmischung in ukrainische Angelegenheiten von der stellvertretenden Außenministerin Victoria Nuland sowie die von den USA finanzierte Untergrabung der Regierung Janukowitsch – wurden im Wesentlichen sowohl aus den US-Massenmedien als auch aus Fachzeitschriften verbannt.
Als eine Handvoll unabhängiger Nachrichtenseiten (einschließlich Consortiumnews.com) versuchten, über die andere Seite der Geschichte zu berichten, wurden sie als „russische Propagandisten“ beschimpft landete auf „schwarzen Listen“ beworben von der Washington Post und anderen Mainstream-Nachrichtenagenturen.
Ein ermutigendes Zeichen
Aus diesem Grund ist es ermutigend, dass das Foreign Affairs Magazine, die herausragende Fachzeitschrift der amerikanischen Diplomatie, den außergewöhnlichen Schritt (zumindest im gegenwärtigen Umfeld außergewöhnlich) unternommen hat, Robert Englishs zu veröffentlichen Artikelmit dem Titel „Russland, Trump und eine neue Entspannung“, der das vorherrschende Gruppendenken herausfordert und dies mit sorgfältiger Wissenschaft tut.
Eine winterliche Szene in Moskau, in der Nähe des Roten Platzes. (Foto von Robert Parry)
Tatsächlich verunglimpft der Artikel von English die Positionen aller im Außenministerium in den letzten Jahren vorgestellten Autoren. Es muss jedoch betont werden, dass es keine neuen Faktenentdeckungen oder neuen Erkenntnisse gibt, die den Aufsatz von English besonders wertvoll machen. Was ihm gelungen ist, besteht darin, die Hauptpunkte der Gegenströmung zusammenzuführen und sie mit außergewöhnlichem Schreibtalent, Effizienz und Überzeugungskraft der Argumentation darzulegen. Noch wichtiger ist, dass er kompromisslos war.
Die auf Englisch dargelegten Fakten hätten von einem oder mehreren erfahrenen und informierten Professoren oder Praktikern der internationalen Beziehungen dargelegt werden können. Aber Englisch hatte den Mut, den Fakten zu folgen, wohin sie führten, und die Fähigkeit, die Redakteure für auswärtige Angelegenheiten davon zu überzeugen, die Chance zu nutzen und den Lesern einige unpopuläre Wahrheiten zu zeigen, auch wenn die Redakteure jetzt wahrscheinlich selbst als „Kreml-Handlanger“ angegriffen werden.
Die übergeordnete These wird zu Beginn des Aufsatzes zusammengefasst: „Seit 25 Jahren haben Republikaner und Demokraten auf eine Weise gehandelt, die für Moskau weitgehend gleich aussieht. Washington hat eine Politik verfolgt, die die russischen Interessen (und manchmal auch das Völkerrecht) ignoriert hat, um Moskau mit Militärbündnissen und Handelsblöcken einzukreisen, die den Interessen der USA zuträglich sind. Es ist kein Wunder, dass Russland zurückschlägt. Das Wunder ist, dass die US-Politikelite das nicht kapiert, auch wenn es der Außenpolitik-Neuling Trump offenbar tut.“
Der Artikel von English geht auf den Fall der Sowjetunion Anfang der 1990er Jahre zurück und erklärt, warum und wie die US-Politik gegenüber Russland immer wieder falsch war. Er widerlegt die Vorstellung, dass Boris Jelzin ein demokratisches Zeitalter eingeläutet habe, das Wladimir Putin nach seiner Machtübernahme zunichte gemacht habe.
English erklärt, wie sich die USA Mitte der 1990er Jahre in die russische Innenpolitik einmischten, um Wahlergebnisse zu fälschen und Jelzins Verbleib im Amt sicherzustellen, obwohl er unbeliebt war, weil er eine Wirtschaftskrise herbeigeführt hatte, an die sich der Durchschnittsrusse bis heute bitter erinnert. Das war eine Zeit, in der die überwiegende Mehrheit der Russen Demokratie mit „Shitokratie“ gleichsetzte.
Englisch beschreibt, wie die Clinton-Regierung den wirtschaftlichen und politischen Zusammenbruch Russlands in den 1990er Jahren ausnutzte. Er erklärt, warum derzeit beliebte US-Kritiker Putins völlig falsch liegen, wenn sie Putins Erfolge bei der Umstrukturierung der Wirtschaft, der Steuererhebung, der Regierungsführung, der Verbesserung der öffentlichen Gesundheit und mehr nicht anerkennen, die für seine heutigen spektakulären Beliebtheitswerte verantwortlich sind.
Englisch beschreibt detailliert alle Fehler und Dummheiten der Obama-Regierung im Umgang mit Russland und Putin und wirft Präsident Obama und Außenministerin (und späterer Präsidentschaftskandidatin) Hillary Clinton die Schuld für all ihre provokativen und unsensiblen Worte und Taten. Was wir in der US-Politik sehen, wie sie von English beschrieben wird, ist die Anwendung von Doppelmoral, eine Haltung der Staatsanwaltschaft gegenüber Russland und empörende Lügen über das Land und seine Führung, die der amerikanischen Öffentlichkeit aufgedrängt werden.
Dann übernimmt English direkt die gesamte Paranoia über Russlands angebliche Herausforderung westlicher demokratischer Prozesse. Stattdessen macht er darauf aufmerksam, dass die US-Außenpolitik und die eigene Politik der Europäischen Union in den neuen Mitgliedstaaten und Kandidatenländern alle Voraussetzungen für eine populistische Revolte geschaffen haben, indem sie lokale Eliten auskauften und die breite Bevölkerung in diesen Ländern der Verarmung aussetzten.
English schließt seinen Aufsatz mit der Forderung ab, der Entspannung mit Putin und Russland eine Chance zu geben.
Wer ist Robert English?
Der Wikipedia-Eintrag und die biografischen Daten von English auf seinen Webseiten an der University of Southern California machen deutlich, dass er über erstklassige akademische Qualifikationen verfügt: Master of Public Administration und Ph.D. in Politik an der Woodrow Wilson School of Public and International Affairs der Princeton University. Als Autor oder Mitherausgeber verfügt er außerdem über eine solide Sammlung wissenschaftlicher Veröffentlichungen mit bedeutenden Namen auf dem Gebiet der russisch-sowjetischen Geistesgeschichte.
Roter Platz in Moskau mit einem Winterfest auf der linken Seite und dem Kreml auf der rechten Seite. (Foto von Robert Parry)
Er verbrachte sechs Jahre damit, Studien für den US-Geheimdienst und die US-Verteidigung zu absolvieren: 1982–1986 im Verteidigungsministerium und 1986–88 im US-Komitee für nationale Sicherheit. Und er verfügt über Verwaltungserfahrung als Direktor der USC School of International Relations.
Professor English ist nicht ohne politische Ambitionen. Während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 versuchte er, sich eine Stelle als außenpolitischer Berater des demokratischen Hoffnungsträgers Senator Bernie Sanders zu sichern. Bei der Verfolgung dieser Bemühungen hatte English die Unterstützung progressiver Kräfte Die Nation, die im Februar 2016 einen Artikel von ihm mit dem Titel „Bernie Sanders, der außenpolitische Realist von 2016“ veröffentlichte.
Ziel von English war es zu zeigen, wie falsch viele Menschen lagen, wenn sie in Sanders einen visionären Utopisten sahen, der nicht in der Lage war, die strategischen Interessen Amerikas zu verteidigen. Inmitten des Lobes für Sanders in diesem Artikel behauptet English, dass Sanders in Bezug auf Russland genauso entschieden sei wie Hillary Clinton.
Am Ende des Wahlkampfs hatten sich jedoch mehrere hartnäckige Neokonservative dem inneren Kreis von Sanders angeschlossen und English verließ das Unternehmen. Man könnte also sagen, dass Englisch nur ein weiterer opportunistischer Akademiker ist, der alles tun wird, um einen Spitzenjob in Washington zu bekommen.
Eine solche „Flexibilität“ ist zwar nichts Neues, aber auch nicht unbedingt anstößig. Spätestens seit Machiavellis Zeiten waren Intellektuelle eher Auftragskiller. Die erste offene Frage ist, wie kompetent sie im Umgang mit ihren Sponsoren und im Umgang mit ihren Lesern in der Öffentlichkeit sind. Aber in einem solchen Verhalten liegt auch ein politischer Realismus, der einen Politiker fördert, der ein weitaus besserer Anführer sein könnte als die Alternativen, und gleichzeitig die Angriffslinien abschwächt, die gegen ihn oder sie eingesetzt werden könnten.
Dann gibt es Zeiten, wie zum Beispiel den Artikel für „Foreign Affairs“, in denen ein Wissenschaftler für seine eigene Analyse einer wichtigen Situation spricht, unabhängig von den politischen Kosten oder Vorteilen. Quellen, die dem Englischen seit langem nahe stehen, versichern mir, dass die Punkte in seinem neuesten Artikel seinen wahren Überzeugungen entsprechen.
Die Politik der Geopolitik
Dennoch ist es eine Sache, einen mutigen Autor und sachkundigen Gelehrten zu haben. Es ist etwas ganz anderes, einen Verleger zu finden, der bereit ist, Ansichten zu präsentieren, die sich außerhalb des Mainstream-Establishments bewegen. In diesem Sinne ist es verblüffend, dass sich Foreign Affairs dafür entschieden hat, Englisch zu veröffentlichen und ihn das Gruppendenken zerstören ließ, das das Magazin und die außenpolitischen Elitekreise jahrelang dominiert hat.
Präsident Barack Obama trifft sich mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin am Rande des G20-Gipfels im Regnum Carya Resort in Antalya, Türkei, Sonntag, 15. November 2015. Die nationale Sicherheitsberaterin Susan E. Rice hört links zu. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Die einzige bisherige Ausnahme vom Gleichschritt des Magazins war ein im September 2014 veröffentlichter Artikel des Professors John Mearsheimer von der University of Chicago mit dem Titel „Warum die Ukraine-Krise die Schuld des Westens ist“. Annexion der Krim und Intervention im Donbass.
Es war ein Schock für viele der führenden außenpolitischen Insider Amerikas, die sich in der nächsten Ausgabe wie eine Ansammlung weißer Zellen zusammenschlossen, um das invasive Denken anzugreifen. Aber es gab einige Leser von Foreign Affairs – etwa ein Drittel der Kommentatoren –, die sich mit Mearsheimers Argumenten einverstanden erklärten. Aber das war eine einmalige Angelegenheit. Mearsheimer scheint toleriert worden zu sein, da er einer der wenigen verbliebenen Vertreter der realistischen Schule in den Vereinigten Staaten war. Aber er war kein Russland-Spezialist.
Möglicherweise hat sich Foreign Affairs an Robert English gewandt, weil sich die Herausgeber als Insider-Insider außerhalb der Trump-Administration befanden und hineinschauten. Die 250,000 Abonnenten des Magazins, zu denen Leser aus der ganzen Welt gehören, erwarten, dass Foreign Affairs einige Beiträge dazu erhält die Korridore der Macht.
In dieser Hinsicht liefert das Magazin seit den Tagen des Kalten Krieges Wasser für das Außenministerium. Beispielsweise veröffentlichte das Magazin in der Frühjahrsausgabe 2007 einen erfundenen Artikel Artikel unterzeichnet von der ukrainischen Politikerin Julia Timoschenko darüber, warum der Westen Russland eindämmen muss, eine direkte Antwort auf Putins berühmte Münchner Rede in dem er die Vereinigten Staaten beschuldigte, die Welt durch den Irak-Krieg und andere politische Maßnahmen zu destabilisieren.
Im Vorgriff auf Hillary Clintons erwartete Wahl gingen die Redakteure von Foreign Affairs 2016 nicht auf Nummer sicher. Sie stellten sich auf die Seite der ehemaligen Außenministerin und schleuderten rhetorische Steine gegen Donald Trump. In ihrer Septemberausgabe verglichen sie ihn mit einem populistischen Diktator aus Blech in Südamerika.
Daher waren sie nach Trumps überraschendem Sieg abgeschnitten. Zum ersten Mal seit vielen Jahren enthielt das Magazin in der Eröffnungsausgabe des neuen Jahres nach einer US-Präsidentschaftswahl kein Interview mit dem neuen Außenminister oder einem anderen Kabinettsmitglied.
Obwohl die antirussische Raserei des offiziellen Washingtons auf dem Capitol Hill mit scharfen Anhörungen über angebliche russische Einmischung in die Präsidentschaftswahlen ihren Höhepunkt zu erreichen scheint, ist die zugrunde liegende Realität, dass die Neokonservativen in Wut über ihren plötzlichen Machtverlust geraten.
Die Hysterie wurde deutlich, als der neokonservative Senator John McCain auf Senator Rand Paul losging, nachdem der libertäre Senator sich gegen eine besondere Berücksichtigung von McCains Resolution zur Unterstützung des NATO-Beitritts Montenegros ausgesprochen hatte. In einem verblüffenden Verstoß gegen das Senatsprotokoll beschuldigte ein wütender McCain Paul, „für Wladimir Putin zu arbeiten“.
Inzwischen haben einige demokratische Führer damit begonnen warnen ihre Anti-Trump-Anhänger Ich darf nicht zu viel von den Untersuchungen des Kongresses zu den angeblichen Absprachen zwischen Trump und Russland bei der Wahl erwarten.
Mit der Veröffentlichung des Aufsatzes von Robert English, der einen Großteil des antirussischen Gruppendenkens in Frage stellt, das in den letzten Jahren die westliche Geopolitik dominiert hat, könnte sich Foreign Affairs endlich der Erkenntnis beugen, dass es seine Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzt, wenn es weiterhin alles auf das Wir legt -Hass-Russland-Korb.
Diese Absicherung mag ein Fall von Eigeninteresse sein, könnte aber auch ein optimistisches Zeichen dafür sein, dass der Märtyrer des katholischen Kirchenreformers Jan Hus aus dem 15. Jahrhundert Recht hatte, als er behauptete, dass sich die Wahrheit am Ende durchsetzen wird.
Gilbert Doctorow ist ein in Brüssel ansässiger politischer Analyst. Sein neuestes Buch, Hat Russland eine Zukunft? wurde im August 2015 veröffentlicht.
Es ist an der Zeit, dass einige dieser „ehemals ehrlichen Medienberichterstattungen“ erkennen, dass irgendwann die Wahrheit ans Licht kommt und ihnen völliges Misstrauen entgegengebracht wird. Ich habe versucht, allen meinen Freunden in den Staaten die Wahrheit/Pravda zu sagen, aber sie wurden so weit programmiert und propagiert, dass sie nicht einmal mehr mit mir korrespondieren, seit ich in Ruanda lebe. Ich habe während des Maidan und danach in der Ukraine und auf der Krim gelebt und die Wahrheit wurde vom Westen mit Füßen getreten. Hier gibt es keinen Polizeistaat – hier keine Steuern – hier kein Junkfood – hier keine Banden – hier keine respektlosen Teenager …
Diese ganze Russland-Bashing-Affäre erinnert mich an eine frühere Zeit in der Geschichte, als ein Präsident sagte, er habe „Gier“ für das deutsche Volk. Diejenigen, die Deutsch können, werden erkennen, dass die Übersetzung „Verlangen“ oder „tiefe Gefühle“ lautet und nicht die typische englische Version von Lust.
Putin machte eine Bemerkung über Trump und das von ihm verwendete russische Wort bedeutete „farbenfroh, extravagant und talentiert“. In keiner Übersetzung, die ich gesehen habe, hat Putin ihn „brillant“ genannt, ein Wort, das sich Trump ausgedacht hat, um sein Ego zu stärken. So viele Zeitungen in den USA haben Putins Worte immer noch nicht richtig übersetzt und denken deshalb, dass Putin auf der Seite von Trump war, und dann üben sie ihre schriftstellerischen „Fähigkeiten“ aus und halten einen Mythos aufrecht, der nie passiert ist. Putin sagte, er gefiel Hillarys kriegstreiberische Haltung nicht, und wer kann es ihm verübeln? Ihr Wunsch, uneingeladen und bombardiert in souveräne Länder einzudringen, sei beleidigend, aber er sagte, die Entscheidung sei Sache des US-amerikanischen Volkes. Für mich repräsentiert diese Einstellung einen vollendeten Berufspolitiker und nicht einen „bezahlten“ US-Hack mit sehr wenig weltlichem Wissen.
Dass eine ganze Gruppe von Journalisten immer noch keine Ahnung hat, was Putin tatsächlich über Trump gesagt hat, ist unglaublich. Korrektur, es ist im heutigen MSM glaubwürdig, aber peinlich für die USA und die geschriebenen Worte, mit denen die Öffentlichkeit informiert wird. Es ist einfach eine Katastrophe, dass niemand die russischen Worte Putins korrigiert. CNN war dabei, als Putin den Unterschied zu einer von Zakaria gestellten Frage erklärte, und ich habe weder von CNN noch von Zakaria einen Ton gehört, der die Aussage korrigiert hätte. Lassen Sie niemals zu, dass die Wahrheit dem Russland-Bashing in die Quere kommt, das muss das neue Modell sein.
Vielen Dank für den Artikel über einen möglichen „Verstoß“ im Groupthink. Vielleicht ist ein Journalist vielleicht daran interessiert, das nachgeplapperte Schreiben in der Grundschule zu bestehen und einen Neuanfang zu starten.
Interessante Lektüre, wie kann man den Spielchen der Politik nicht glauben,
Im Wesentlichen wiederholt Herr Doctorow lediglich seine oft wiederholte These, dass Russlands Angriff auf die Ukraine durch das Verhalten der USA in der Ukraine und anderswo gerechtfertigt sei. Mit anderen Worten: Weil A die Rechte von B verletzt hat, ist C auch berechtigt, die Rechte von B zu verletzen, oder sogar weil A die Rechte von B verletzt hat, ist C berechtigt, die Rechte von D zu verletzen. Das läuft darauf hinaus, zu leugnen, dass die Ukrainer Menschenrechte haben und lediglich ein Stamm von Untermenschen sind, deren Kontrolle zwischen zwei Herrenrassen umstritten ist. Dass Herr Doctorow nicht der Einzige ist, der diese These vertritt, ist keine Neuigkeit. Dass Foreign Affairs sich dafür entschieden hat, einem dieser Menschen eine Plattform zu geben, ist keine weltbewegende Entwicklung, und dies als „ein ermutigendes Zeichen“ zu lesen, ist eigentlich nur Wunschdenken (oder das Festhalten an Strohhalmen!). Professor English selbst wiederholt lediglich die übliche „Parteilinie“: Trump ist Putins Handlanger und brennt darauf, vor ihm zu kapitulieren, wird aber von der einen oder anderen heimtückischen Gruppe daran gehindert.
Herr Doctorow vertritt keine solche These. Russland hat die Ukraine nicht angegriffen. Sie können weiterhin Ihre nassen Decken über die Wahrheit werfen, so oft Sie möchten. Sie können weiterhin falsche Darstellungen vornehmen und zeigen, dass Sie keinen der beiden Artikel gelesen haben und trotzdem einfach nur losreden wollen, oder Sie lesen die Artikel und verstehen es nicht, oder Sie haben Verständnis und sind ein Lügner. Alle drei Möglichkeiten verheißen nichts Gutes für Sie.
Mike, du bist nur ein Mund und keine Ohren. Entweder lebst du in einer realitätsfreien Welt oder du bist ein bezahlter Troll. Geh zurück unter deine Brücke.
Stephen M. Walt von der Zeitschrift Foreign Policy befand sich zumindest bis 2014 bereits außerhalb dieses Gruppendenkens.
Erwarten Sie nicht, dass sich in den USA die Wahrheit durchsetzt. Das hat es nie getan.
Vielen Dank an Consortium News und Autor Gilbert Doctorow für diesen hervorragenden Artikel, der uns über den in Foreign Affairs veröffentlichten Artikel „Russland, Trump und eine neue Entspannung“ informiert. Wunderbar zu wissen, dass endlich jemand, der angesehene Akademiker und Autor Robert English, die dicken Mauern der kultivierten Täuschung und der gefährlichen Vorurteile der Mainstream-Medien durchbrochen und Licht auf die abscheuliche Beziehung geworfen hat, die Amerika zu Russland entwickelt hat. Hoffentlich bleibt dieses Licht bestehen, es ist schrecklich zu leben
in einer politisch verwirrten Welt, die sich dem Krieg verschrieben hat, ohne echte Kommunikation und ohne gute Beziehungen und Absichten. – Kay Weir, Wellington, Neuseeland.
Die US-amerikanischen/westlichen Mainstream-Medien sind faschistisch orientiert – und für Kriege auf der ganzen Welt äußerst prädisponiert. Neben dem Versuch, eine Konfrontation mit Russland zu beginnen, wollen diese Faschisten des Tiefen Staates derzeit Indien bewaffnen, um es zu einem Verbündeten zu machen. Oder ein anderer faschistischer Marionettenvasall. Die Geschichte finden Sie unter scribd.com/document/340355580.
Es ist ein Manipulationstrick.
MSM nutzen einsame Fahrer, um die andere Seite der Medaille zu zeigen und so zu tun, als wären sie unparteiisch. In Wirklichkeit unterstreicht es nur, dass Menschen wie der einsame Reiter einer obskuren Minderheit angehören, während die MSM Sie mit der korrekten Mehrheitsmeinung bombardieren.
Ein gekonnter Kommentar zu einem wirklich bemerkenswerten Hoffnungsschimmer. Nicht zuletzt wird der Artikel des genannten Autors andere außenpolitische Wissenschaftler und Publikationen dazu ermutigen, ihre Meinung offen zu äußern. Exzellent.
Vielen Dank, Lee Francis, für einen wichtigen Kommentar. Für uninformierte Menschen, die möglicherweise aufgeschlossen sind, lohnt es sich, den Artikel „Foreign Affairs“ zu kopieren. Ich glaube auch, dass ich in Sputnik gelesen habe, dass ein Führer der Donbas-Region in der Ukraine öffentlich erklärt hat, dass der Donbas bereit sei, „mit Russland zu gehen“, vielleicht ein Hinweis auf das hartnäckige Chaos, das die EU und die USA angerichtet haben, wie Sie es treffend nennen.
Die „Trump-Ära“ könnte eine Ära sein, in der den Amerikanern klar wird, dass sie jahrelang über ihre „Demokratie“ und ihre von MSM berichteten Ziele belogen wurden. Aber Machthaber arbeiten immer daran, sich neu zu gruppieren.
Tatsächlich gab es einen früheren Artikel in Brookings: Donnerstag, 22. Mai 2014, mit dem Titel „Ukraine: Ein Preis, den sich weder Russland noch der Westen leisten können.“ von Barry W. Ickes und Clifford G. Gaddy, in denen sie argumentierten, dass der Versuch, die Ukraine mit Gewalt in die Umlaufbahn des Westens zu ziehen, wahrscheinlich weder funktionieren noch irgendjemanden zufriedenstellen würde, auch nicht die Ukraine selbst.
Sie streiten sich:
Was mit der Ukraine passiert, wird in den Diskussionen über den Konflikt zwischen Russland und dem Westen fast vergessen. Die Antwort auf diese Frage hängt wie bei so vielen anderen Problemen davon ab, wie viel jede Seite bereit ist, für ihr bevorzugtes Ergebnis zu zahlen. Daher ist es wichtig, die Kosten der möglichen Folgen für die Ukraine zu verstehen und zu verstehen, wie diese Kosten zwischen Russland und dem Westen aufgeteilt werden.
Der Westen sieht sich als Verteidiger der Ukraine gegen Russland, und da er keinen militärischen Krieg gegen Russland führen wird, hat er zwei Möglichkeiten, dies zu tun, sowohl wirtschaftliche als auch wirtschaftliche. Die erste besteht darin, die enormen wirtschaftlichen Schwachstellen der Ukraine auszugleichen, vor allem indem man der Ukraine dabei hilft, ihre Rechnungen zu bezahlen und ihre Defizite auszugleichen. Der IWF hat zu diesem Zweck 17 Milliarden US-Dollar zugesagt, die EU eine nahezu gleiche Summe. Der zweite Weg, mit dem der Westen die Ukraine verteidigt, besteht darin, Wirtschaftssanktionen gegen Russland zu verhängen, um das Land von weiteren Aggressionen abzuhalten.
Aus russischer Sicht ist die Sache komplizierter, aber am Ende kommt es auch dort auf die Wirtschaft an. Russland betrachtet die Ukraine als Front in einem Krieg, den der Westen gegen Russland führt. Durch sein Vorgehen in der Ukraine fordert Russland den Westen auf, das Land nicht mehr als Stützpunkt für Operationen gegen Russland zu nutzen. Russland betrachtet Sanktionen als eine weitere Waffe im Krieg des Westens. Russland ist sich bewusst, dass es seinen Gegnern in puncto Wirtschaftsgröße und Stärke weit unterlegen ist (das BIP der russischen NATO- und EU-Gegner zusammengenommen beträgt etwa das 15-fache des Bruttoinlandsprodukts Russlands). Westliche Sanktionen. Stattdessen greift sie auf „asymmetrische“ Maßnahmen zurück. Es sucht nach Schwachstellen. Eine offensichtliche Schwachstelle dieser Art ist die Wirtschaft der Ukraine. Die russische Haltung ist: Wenn die westliche Koalition die Ukraine gegen uns einsetzen will, soll sie sehen, wie viel es kosten wird.
Den meisten Beobachtern ist klar, dass der Westen die Ukraine wirtschaftlich nicht gegen ein feindliches Russland verteidigen könnte. Russland ist in der Lage, weit mehr Schaden anzurichten, als der Westen abwehren oder reparieren kann. Es stimmt immer, dass es einfacher ist, ein Land wirtschaftlich zu schwächen, als es aufzubauen. Es ist leichter zu destabilisieren als zu stabilisieren. Es ist vielleicht weniger offensichtlich, dass es dem Westen sehr schwer fallen würde, die ukrainische Wirtschaft zu stabilisieren, selbst wenn Russland nicht da wäre, um Unheil zu stiften. Die einfache Tatsache ist, dass Russland heute die ukrainische Wirtschaft jedes Jahr mit mindestens 5 Milliarden US-Dollar, vielleicht sogar mit 10 Milliarden US-Dollar unterstützt.“
Leider will es in der Ukraine niemand mehr wirklich. Die EU hat sich praktisch von dem scheinbar unlösbaren Schlamassel befreit, das entstanden ist, und die USA nutzen es lediglich als Mittel, um Russland in Verlegenheit zu bringen. Die Schaffung einer lebensfähigen, demokratischen und gesetzestreuen Demokratie ist Lichtjahre entfernt und wird in Wahrheit nie stattfinden. Die Russen mögen zwar der DVR/LVR helfen, werden aber kein Geld für Kiew aufbringen, und die EU auch nicht, die ihre eigenen Probleme hat. Ein weiteres Regimewechsel-Debakel, das einer wachsenden Liste hinzugefügt werden kann. Die Politik, die Ukraine in den westlichen Einflussbereich zu bringen, war von Anfang an fehlerhaft – aus militärischen, wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Gründen. Die einzige verbleibende Politik wäre eine gemeinsame Reparatur durch die Außenparteien und eine Garantie des neutralen Status der Ukraine.
Die Autoren kamen zu dem Schluss:
„Der entscheidende Punkt hier ist, dass es ohne ernsthafte Beiträge sowohl Russlands als auch des Westens keine lebensfähige Ukraine geben kann.“ Von allen Optionen für die Zukunft der Ukraine ist eine Ukraine ausschließlich im Westen die am wenigsten realisierbare. Eine Ukraine, die vollständig unter russischer Kontrolle steht und deren Verbindungen zum Westen unterbrochen sind, ist leider möglich. Aber es liegt im Interesse von niemandem – nicht im Interesse Russlands, nicht des Westens und schon gar nicht im Interesse der Ukraine.“
Über die Leiche der Neokonservativen.
Mir gefällt die Art und Weise, wie Sie über die NATO und die EU als einen monolithischen Block sprechen, sehr gut. Das sind sie nicht. Es gibt ernsthafte Brüche in der NATO wegen ihrer Aggression gegenüber Russland. (Sie hat Europa ebenso sehr und noch mehr geschadet als Russland.) Selbst die stärkeren Mitglieder wie Frankreich und Deutschland haben Vorbehalte gegenüber Sanktionen gegen Russland. Und unter keinen Umständen werden sie gegen ihr atomar bewaffnetes und mächtiges Militär in den Krieg ziehen wollen. (Ich bin sicher, die Deutschen brauchen nicht daran erinnert zu werden, was sie davon hielten, dass russische Soldaten in ihren Wohnzimmern saßen und eine Wiederholung wollten.) Berlin war nicht schön, nachdem die Rote Armee damit fertig war. Ich bin sicher, dass die Bevölkerung Deutschlands eine Wiederholung dieses Szenarios nicht will.
Ein weiterer Punkt. Wie stark ist das US-Militär? Niemand weiß es sicher. Aber obwohl die USA sechsmal so viel ausgeben wie Russland für ihr Militär, zeigen aktuelle Berichte, dass es erhebliche Verschwendung gibt, keine Prüfung oder Rechenschaftspflicht, um die Menge an Verschwendung, Bestechung, regelrechtem Diebstahl usw. zu prüfen, wie viel von diesem Geld tatsächlich dafür verwendet wird Stärkung des US-Militärs. Ein weiterer Punkt. Das US-Militär ist über den ganzen Planeten verteilt und verfügt über Stützpunkte in mindestens 70 Ländern. Wie viel kostet das aus dem Militärbudget? Außerdem würden die USA, wenn sie sagen würden, ihr Militär in einem Krieg mit Russland zu bündeln, ihren ohnehin schon schwachen Einfluss auf den Rest des Planeten verlieren. Die NATO könnte sich einfach spalten und einige Nationen würden sich in diesem Krieg aus Eigeninteresse auf die Seite Russlands stellen.
Kurz gesagt, der Westen wird schnaufen und schnaufen und immer lockerere Sanktionen verhängen, aber er wird keinen Krieg führen, um die Ukraine in den NATO-Rahmen zu bringen. Es könnte das Ende Russlands bedeuten, aber mit Sicherheit würde es das Ende der USA, Großbritanniens und Europas bedeuten. Sogar die Beltway Warriors werden dieses Szenario nicht riskieren. (Ihre eigene Haut wäre gefährdet und jeder weiß, wie die Chicken Hawks auf diese Möglichkeit reagieren.) Ich denke immer noch, dass die russische Intervention in Syrien eher eine Show für den Westen war Sie stünden vor einem Angriff, wenn sie Russland auch nur deshalb angreifen würden, um ihren Marinestützpunkt in Syrien zu erhalten. Wie ein US-General sagte: „Die Russen verwendeten bei dieser Intervention atemberaubende Ausrüstung.“
Nun, es gibt bereits Bewegungen, um die Fakten vor Ort in der Ukraine zu festigen. Dazu gehört die Verstaatlichung ukrainischer Industrien in den abtrünnigen Republiken, die Schließung der Grenzen und die Ausstellung von Pässen und anderen Dokumenten, die von Russland akzeptiert werden. Dies ähnelt dem Auseinanderbrechen Jugoslawiens entlang ethnischer Grenzen.
Es ist interessant, wie die Eliten in Westeuropa und den USA den Aufstieg des Ethnonationalismus in ihren eigenen Staaten anprangern, ihn aber anderswo durchaus gerne ausnutzen.
Solange der Wall-Street-Kapitalismus in der Krise dringend die russischen Ressourcen für Investitionsmöglichkeiten benötigt – solange diese Bankster die Mainstream-Medien zunächst das Chaos unterstützen, das den Wahhbi-Terrorismus im Nahen Osten verbreitet, um den Terrorismus an die Macht zu bringen und ihn als Vorwand dafür zu nutzen Um die Länder zu bombardieren oder zunächst das Chaos zu unterstützen, das den faschistischen Terrorismus in Europa verbreitet, um den Terrorismus an die Macht zu bringen und ihn als Vorwand für die Bombardierung der Länder zu nutzen, sollte jeder „Bruch im antirussischen Gruppendenken“ als taktischer Rückzug zur Neugruppierung angesehen werden imperialistische kriegstreibende Kräfte.
Daher der Satz „Eine Republik, wenn man sie behalten kann“. Ewige Wachsamkeit.
Ich habe das Buch von Mark Vonnegut vergessen, aber ich erinnere mich an diese Zeile daraus. (Ich glaube, ich habe recht.) „Der Preis der Freiheit ist ewige Wachsamkeit. Der Preis für ewige Wachsamkeit ist Wahnsinn.“
Ich bin nur ein einfacher pensionierter Biochemieprofessor, jemand, der sein Leben damit verbracht hat, die Rolle der differentiellen Genexpression bei der Manifestation von Infektionskrankheiten zu verstehen, also bin ich das, was die politischen Angeber und Aktivisten als „Betrüger“ bezeichnen würden, jemand, der hofft Logik oder zumindest verständliche Muster hinter der Realität zu finden – Sie wissen schon, wie einer dieser Betrüger, der an die Evolution oder die Anwendung erster Prinzipien der physikalischen Chemie auf atmosphärische Gase glaubt. Jetzt sind es die Angeber, größtenteils aus demokratischer Sicht, darunter aber auch überparteiliche, auf Lebenszeit lebende Federbettler im Deep State, Gespenster in den sogenannten „Geheimdiensten“ und Führungskräfte des MIC, auch bekannt als Kriegsgewinnler scheinen aus demselben Gesangbuch zu lesen, dass unser gewählter Präsident Donald J. Trump (angeblich ein Republikaner aus New York, falls es jemand vergessen hat) nicht mehr als eine Puppe ist, in die Russlands Präsident Wladimir V. Putin die Kunst des Werfens gemeistert hat seine Stimme, oder, wie Hillary Rodham Clinton der Welt im Juli oder August letzten Jahres beschrieb, „Putins Marionette“. Tut mir leid, sie hat nicht klargestellt, ob sie eine „Sockenpuppe“ oder eine Howdy Doody-ähnliche Marionette entlarvt, aber wir können das Konzept trotzdem untersuchen.
Ist es nicht logisch, dass Donald J. Trump, wenn er tatsächlich gesagt hätte, dass er wirklich Wladimir Putins „Marionette“ sei, die von Wladimir Wladimirowitsch energisch unterstützte Politik und Ideen zum Ausdruck bringt? Ihre Gedanken und öffentlichen Äußerungen sollten weitgehend übereinstimmen, zumindest in einigen Fällen, wenn nicht in allen? Rechts? Das scheint für diesen alten Betrüger logisch zu passen. Bitte lassen Sie mich wissen, wenn ich unwissentlich in der Gegenwelt lebe.
Nur für Enten, machen wir eine kurze vergleichende Rhetorikübung zwischen dem, was der angebliche Marionette und der Puppenspieler zu einer Reihe von Themen zu sagen haben.
Der Donald sagt, dass der Iran ein abscheuliches Nest von Weltklasse-Terroristen ist, das in Schach gehalten werden muss, auch wenn das die Aufkündigung des von seinem Vorgänger Barack Obama vereinbarten und von Wladimir Wladimirowitsch vermittelten nuklearen Eindämmungsvertrags bedeutet. Er behauptet weiter, dass der Iran eine existenzielle Bedrohung für Israel darstelle, und wehrt sich nur gegen einen selbstmörderischen Überraschungsangriff auf das auserwählte Volk. Es überrascht nicht, dass Vlad nichts davon hat. Sein Land hat die Beziehungen zum Iran normalisiert und kämpft tatsächlich als Verbündeter an der Seite des Iran im von den USA begonnenen syrischen Stellvertreterkrieg. Diese Beobachtung führt uns direkt zu Syrien als einem weiteren Thema, das wir analysieren können. Präsident Putin möchte die Souveränität Syriens und die Führung seines gewählten Präsidenten Baschar al-Assad gegen die von den USA und der NATO rekrutierten Stellvertretersöldner des IS und Al-Kaida wahren. Ist das dasselbe, was Präsident Trump angeblich will? Nein. Er schickt derzeit amerikanische Truppen ins Land (was selbst sein Vorgänger nicht gewagt hatte) und behauptet, er wolle „sichere Zonen“ innerhalb des Landes einrichten, die leicht als Operationsbasis für die dschihadistischen Terroristen genutzt werden könnten, die die Regierung angreifen Truppen. Präsident Trump unterstützt Israel voll und ganz, gegen den Iran, was seine illegalen militärischen Aktivitäten in Syrien betrifft, gegen die Hisbollah, die Hamas, die Palästinenser im Allgemeinen und so ziemlich jede arabische Fraktion im gesamten Nahen Osten mit Ausnahme der Saudis und ihrer kriegerischen Cousins in den Golfstaaten . Trump hat auch den Jemen bombardiert, nur um die ölreichen Saudis zu besänftigen (ich komme zu diesem Schluss, weil ich beim besten Willen keine Bedrohung für die USA durch den kleinen alten Jemen erkennen kann). Putin versucht, gute Beziehungen zu Israel aufrechtzuerhalten, allerdings nicht aus den gleichen Gründen wie Trump, dessen Land von AIPAC mikroverwaltet wird. Putin ist im Allgemeinen mit den Ländern und Fraktionen einverstanden, die Amerika routinemäßig im Nahen Osten bombardiert, obwohl er ihnen kaum direkte militärische Hilfe leistet, so wie Amerika alles, was Israel unterstützt, unterstützt. Also noch einmal: Ich kann mir nicht vorstellen, dass Putin Trump irgendwelche Worte in den Mund legt.
Präsident Putin hatte gehofft, dass Amerika endlich das Licht der Vernunft in Bezug auf die Krim und den Donbass erblicken würde, sobald Trump zum Präsidenten gewählt wurde (obwohl sie keinen Augenblick damit gerechnet hatten, dass dies geschehen würde, da sie wie Nate Silver und jeder amerikanische Meinungsforscher davon ausgingen, dass Hillary es war). eine Sperre, um diese Wahl zu gewinnen). Putin hoffte, er könne mit Trump zusammenarbeiten, um die tatsächliche Umsetzung des Minsker II-Abkommens, das Ende des Zweiten Kalten Krieges und die Etablierung einer Renormalisierung der Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten zu erreichen. Hat sich das so entwickelt? Nein, die ersten Worte des US-Botschafters bei den Vereinten Nationen zu diesem Thema (und später von Trump selbst bestätigt) waren, dass Russland die Krim an die Ukraine zurückgeben müsste, wenn sie gute Beziehungen zu den USA erwarten würden, geschweige denn eine Aufhebung der Beziehungen Sanktionen. Was den Donbass betrifft, haben wir kürzlich herausgefunden, dass in den USA ausgebildete ukrainische Terroristen damit beschäftigt waren, lokale Führer in Donezk und Lugansk zu ermorden, ohne dass sich Trumps Washington dafür entschuldigt hätte. Minsk II ist tot, obwohl Trumps Washington weiterhin fordert, dass es von Russland und nicht von der Ukraine umgesetzt wird, in deren Zuständigkeitsbereich der Ball noch fällt. Bei einer weiteren sehr wichtigen Außenpolitik, von der ein Weltbrand abhängen könnte, gibt es also absolut keine Übereinstimmung zwischen den Worten der Marionette und denen ihres angeblichen Strippenziehers. Weiter zu Polen und dem Baltikum: Putin sagt: „Warum drohen Sie uns mit der Aufstockung der NATO-Truppen direkt an unseren Grenzen?“ Trump sagt: „Wenn es dir nicht gefällt, kannst du es in einen Topf werfen.“ Wir dämmen lediglich die „russische Aggression“ ein. Sozusagen eine weitere Trennung zwischen der Puppe und ihrem Strippenzieher, nicht wahr? Wann werden wir zu einer geistigen Begegnung dieser beiden angeblichen Kopien kommen?
Können wir einen in China finden? Mmmmm, nein. Putin hat im Geheimen Geschäfte mit China gemacht und führt nun Militärübungen mit China durch. Er unterstützt ihre Aktionen im Südchinesischen Meer. Er möchte, dass Nordkorea ebenso wie China ein Pufferstaat zwischen China und den westlichen Vasallenstaaten Japan, Südkorea und anderen in der Region bleibt. Es ist auch ein Pufferstaat entlang eines kleinen Teils der russischen Grenze. Trumps Generäle drohen mit einem Krieg mit Nordkorea wegen der Aufrüstung und mit China wegen der Frage der Souveränität über einige Inseln und Atolle im Südchinesischen Meer. Eine weitere nukleare Entwicklung durch Nordkorea soll verboten werden, aber Trump schlägt vor, dass Südkorea und Japan ihre eigenen Atomwaffenarsenale entwickeln. Ich sehe keine Ähnlichkeit, geschweige denn Übereinstimmung zwischen den Herren Putin und Trump in Bezug auf China oder ganz Ostasien. Vielleicht gibt es eine Einigung über Europa, die NATO und die Europäische Union? Russland möchte mit der EU Handel treiben und mit ganz Europa gute diplomatische Beziehungen pflegen (ungeachtet des irrationalen Hasses, den Polen, die baltischen Staaten und andere osteuropäische Länder in seiner unmittelbaren Nachbarschaft gegen das Land hegen). Sie verabscheut die NATO, die seit 1949, als sie gegründet wurde, um Europa und die nordatlantischen Verbündeten (Kanada und die Vereinigten Staaten) vor den angeblichen Bedrohungen der Sowjetunion zu „verteidigen“, nie aufgehört hat, sie zu bedrohen, selbst lange nachdem die Sowjetunion nicht mehr existierte . Für kurze Zeit schien es, als ob Donald Trump möglicherweise die Auffassung mit Wladimir Putin teilen würde, dass die NATO ihren Nutzen verloren habe und es an der Zeit sei, die destabilisierende Geldgrube aufzulösen, zu der das Militärbündnis geworden sei. Das hielt nicht lange an, da Trump entweder überzeugt oder zu einer uneingeschränkten Unterstützung der Organisation gezwungen wurde, solange jeder Mitgliedsstaat „seinen gerechten Anteil zahlte“, was nie wirklich ein ernstes Problem darstellte, da Amerika immer einfach zu Papier ging drückt immer dann, wenn es mehr Geld für einen Krieg oder ein neues Waffensystem braucht. Ich glaube, dass wir hier immer noch ein perfektes Spiel haben, ohne jegliche Vereinbarungen zwischen der angeblichen Marionette und ihrem Meister.
Nachdem ich die meisten wichtigen internationalen Themen behandelt habe (aber nicht alle, einschließlich Themen wie Brexit, South Stream, Nordstream oder Turkstream), könnte ich weitermachen und über eine Vielzahl innenpolitischer Themen plaudern, und selbst dort herrschte oft Einigkeit zwischen Trump und Putin völlig fehlen oder völlig irrelevant sein. Glaubt irgendjemand wirklich, dass Wladimir Putin eine Präferenz dafür hat, ob Amerika Obamacare beibehält oder eine andere nationale Gesundheitspolitik übernimmt? Oder im Hinblick auf die reproduktiven Rechte amerikanischer Frauen? Oder Amerikas Steuerstruktur? Er hat vielleicht eine persönliche Meinung darüber, was in seinem eigenen Land funktionieren oder vorzuziehen sein könnte, aber das hat keine Auswirkung auf die USA oder die politische Lebensfähigkeit von Donald Trump. Möglicherweise sind sich die Präsidenten Trump und Putin über eine Sache einig: Pussy Riot. Ich bin mir sicher, dass beide zustimmen würden, dass die obszöne Darbietung der Gruppe in einer großen Kathedrale ein Sakrileg war, egal ob man an einen Gott glaubt oder nicht. Es war eine Beleidigung für die Gläubigen. Herr Trump wäre genauso beleidigt gewesen, wenn die Gruppe die St. Patrick's Cathedral in New York entweiht hätte, wie Putin es war, als die Frauen die Christ-Erlöser-Kathedrale in Moskau entweihten. Tatsächlich gab Putin dem Druck des Westens nach und wandelte die Gefängnisstrafen um, die die Frauen aufgrund ihres asozialen Verhaltens verdient hatten. Trump war möglicherweise nicht so großzügig. Und ja, es ist durchaus möglich, dass beide Männer Poseurs sind, wenn es um Religion geht, aber sie sind sich beide darin einig, die Gruppennorm in dieser Hinsicht aufrechtzuerhalten. Wenn Sie den Vergleich auf Pussy Grabbing erweitern möchten, werden wir meiner Meinung nach auch hier feststellen, dass die beiden Männer keine Kopien sind, nicht Herr und Marionette. Der Donald wurde mit einem alten Videoband in dieses Problem verwickelt. Ich bin mir sicher, dass er keine Ahnung hatte, dass es existiert. Putin würde niemals zulassen, dass dies seinem Ruf schadet. Das heißt nicht, dass er sich nie austoben würde, aber er tut es nur nie in der Öffentlichkeit.
Glaubt noch jemand, dass Donald J. Trump die Marionette von Wladimir V. Putin ist? Wenn ja, in Bezug auf WAS?
Ich habe diesen vernünftigen Kommentar genossen und danke Ihnen dafür. Der Punkt ist natürlich, dass rationales Denken und Propaganda nicht zusammengehören, und die Kräfte, die die Bevölkerung damit erdrücken, wissen das nur allzu gut.
Realistisch – gut gemacht!
Ja, aber was Sie sagen, ist gesunder Menschenverstand und wiederholt nur die Fakten. Sicherlich erwarten Sie von den Amerikanern nicht, dass sie Lastwagen haben oder mit ihnen Handel treiben. Angesichts der Tatsache, dass Sie im Ruhestand sind, sind Sie alt genug, um zu wissen, dass Sie verblüfft wären, wenn die allgemeine amerikanische Öffentlichkeit jemals nach gesundem Menschenverstand suchen, geschweige denn praktizieren oder auf Fakten beharren würde.
Tatsächlich finde ich die amerikanischen Medien so voreingenommen und so nachlässig, dass sie selten das Offensichtliche sagen oder die offensichtlichen, vernünftigen Fragen stellen, was eine klaffende Informationslücke für diejenigen hinterlässt, die die Wahrheit statt Propaganda suchen würden. Ich finde auch, dass die meisten Amerikaner so ahnungslos und vorsätzlich ignorant sind, dass ihnen das Fehlen einer grundlegenden rationalen Diskussion der wahren Fakten und ihrer Auswirkungen nicht einmal auffällt. Die meisten konnten ihren sprichwörtlichen Hintern nicht mit beiden Händen und einer Taschenlampe finden, wie man so schön sagt, also versuche ich methodisch denjenigen zu helfen, die bereit sind, zumindest ein wenig zu lesen, wie man die Zusammenhänge zusammenfasst. Und, meine Güte, Dan, glauben Sie nicht zumindest, dass ich einen unterhaltsamen, skurrilen Schreibstil habe, um die Aufmerksamkeit eines Lesers zu erregen? Wenn ich hier aufhören sollte, Beiträge zu schreiben, weil Sie sie für zu naiv und einfältig halten, wer wird Ihnen dann die Artikel effektiv erklären?
Übrigens ist der Stil meines Beitrags hier allgemein als reductio ad absurdum bekannt.
Auf jeden Fall Unterhaltungswert und Stilpunkte! Vermeiden Sie unbedingt das Absurde! Ihre Erklärungen sind wirkungsvoll und gut lesbar.
Ich höre den Podcast von Prof. Cohen seit dem Fiasko in der Ukraine, eine ähnliche Denkrichtung. Jetzt sehe ich, dass Prof. Cohen in NPR und anderen Interviews viel sichtbarer ist. Vielleicht kommt tatsächlich Russisch.
Warum werden die folgenden Informationen nicht in den Medien veröffentlicht?
---------------------------
VIDEO: Abgeordnete Tulsi Gabbard stellt Gesetze vor, um die Bewaffnung von Terroristen zu stoppen
8. Dezember 2016
Pressemitteilung
...
Die Abgeordnete Tulsi Gabbard sagte: „Nach US-amerikanischem Recht ist es für jeden Amerikaner illegal, Al-Qaida, ISIS oder anderen Terrorgruppen Geld oder Hilfe zu leisten.“ Wenn Sie oder ich Al-Qaida oder ISIS Geld, Waffen oder Unterstützung geben würden, würden wir ins Gefängnis geworfen. Dennoch verstößt die US-Regierung seit Jahren gegen dieses Gesetz und unterstützt stillschweigend Verbündete und Partner von Al-Qaida, ISIL, Jabhat Fateh al Sham und anderen Terrorgruppen mit Geld, Waffen und Geheimdienstunterstützung in ihrem Kampf zum Sturz der syrischen Regierung. [ich]…
[viel mehr unter dem Link unten]
https://gabbard.house.gov/news/press-releases/video-rep-tulsi-gabbard-introduces-legislation-stop-arming-terrorists
FP veröffentlichte auch Naill Fergusons Artikel, der sehr realistisch und relativ positiv für Russland war.
Aus dem englischen Aufsatz:
Dieser besondere Außenseiter wusste, dass die Zeiten in Russland zu dieser Zeit schwierig waren, aber die „Mainstream-Medien“ sorgten dafür, dass ich keine Einzelheiten erfuhr Sie. Im Gegenteil, ich erinnere mich an eine PBS-Show über einen Russen, der ein riesiges Grundstück übernommen hatte. Der Sendung zufolge war er ein wirklich netter Kerl, und einer Erklärung dafür, wie ER zufällig Eigentümer der ehemaligen öffentlichen Kolchosen geworden war, stand überhaupt nichts im Wege.
Als ich versuchte, den englischen Artikel zu finden, stieß ich bei der Google-Suche auf diesen „Treffer“:
Wenn der einzige Grund, warum Sie sich bei „Foreign Affairs“ registrieren, darin besteht, diesen Artikel von Robert David English zu lesen: „Russia, Trump, and a New Détente“ … sollten Sie sich registrieren …
Ich stimme zu, denn das Stück war für mich eine Lehre, und ich danke Herrn Doctorow, dass er mich darauf aufmerksam gemacht hat.
Die „Geburtswehen“ eines neuen Nahen Ostens, neu gemischt
Pepe Escobar
Sie alle erinnern sich an die berüchtigte Vorhersage der ehemaligen US-Außenministerin Condi Rice aus dem Jahr 2006 über die „Geburtswehen eines neuen Nahen Ostens“. Getreu dem George „Dubya“ Bush/Cheney-Regime hat Condi alles auf spektakuläre Weise falsch verstanden, nicht nur in Bezug auf den Libanon und Israel, sondern auch in Bezug auf den Irak, Syrien und das Haus Saud.
Und das führt uns zu den Erwachsenen im Raum der Trump-Ära, die tatsächlich die Geburtswehen des echten neuen Nahen Ostens beobachten: Russland.
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/Article_76258.shtml
Der Artikel besprochen, https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2017-03-10/russia-trump-and-new-d-tente , ist überraschend stark.
Außerdem gefällt mir, dass Serbien ein paar Mal erwähnt wird, ein symbolischer Wendepunkt, der im Westen übersehen wird.
Leute, als Fortsetzung zu Gilbert Doctorows hervorragendem Artikel oben musste ich einfach den Artikel über „Foreign Affairs“ lesen, auf den er sich bezieht. In dieser äußerst wichtigen Erzählung gibt Robert English dem atemlosen Hyperventilieren in Washington durch die Beltway Bedlamites und ihre Hacks, Flacks und Lakaien, die die MSM wegen russischer „Aggression“, russischer „Spionage“ und russischer „Einmischung“ bevölkern, eine völlig neue Sicht bei US-Wahlen“ und diverse andere russische Sünden. Eine absolute Pflichtlektüre für alle, die nach etwas zugegebenermaßen seltenem Gleichgewicht und geistiger Vernunft suchen, angesichts der aktuellen Aufregung, die an beiden Ufern des Potomac alles erfasst. Bitte beachten Sie, dass sich die Leser für den Zugriff auf den vollständigen Artikel anmelden müssen, aber meiner Meinung nach auf bis zu 4 Artikel pro Woche FOC (so etwas in der Art) zugreifen können. Dies ist jedoch die Mühe wert; Ich kann diesen Artikel nur wärmstens empfehlen. Auf einer etwas anderen Seite muss die bloße Tatsache, dass Foreign Affairs den Artikel veröffentlicht hat, die FA-Herausgeber nun zu echten russischen Apologeten und Putins Marionetten machen. Das nenne ich ein Auftauchen für die ?! Dobro pozhalovat' Kameraden im Verein!!! Ich für meinen Teil sende einen Link zu dem Artikel an unsere Außenministerin hier in Australien (Julie Bishop), damit sie die Auswirkungen auf die Haltung unseres eigenen Landes zu allem, was Russland und Putin betrifft, offiziell ignorieren kann.
Sie sind überall! Und sie vermehren sich. . . Sie haben rote kleine Augen
„Meine Augen haben das Kommen des Terrors der Roten gesehen. Sie verstecken sich in den Schränken: Sie liegen unter den Betten.“
Eine Frage, die ich erwähnt, aber noch nicht behandelt gesehen habe, und die mir möglicherweise fehlen könnte, lautet: Worin besteht eigentlich die Einmischung, die den Russen vorgeworfen wird?
Beachten Sie, dass es nicht viel weiter zu kommen scheint: „Sie haben sich in unsere Wahlen eingemischt, oder sie haben versucht, sich einzumischen.“
Ich frage mich immer wieder: WIE haben sie das gemacht? Was bedeutet das?
Und ich sehe es nie qualifiziert oder buchstabiert, sondern immer nur in einer sehr allgemeinen Art und Weise. Sie haben es geschafft, Ende der Geschichte.
Ich frage: Was ist das? Was haben Sie gemacht?
Lassen Sie mich einige Antworten vorschlagen und ich begrüße es, wenn ich klarstelle, was mir hier fehlt.
*Sie haben sich eingemischt, weil sie Trump favorisierten und diese Präferenz der Welt bekannt gemacht haben?
*Sie haben sich eingemischt, weil sie lange vor der Wahl selbst geheime Geschäfte mit Trump und anderen gemacht haben, die Mitglieder seines Teams wurden, trotz aller Anzeichen, dass Hillary gewinnen würde (ich möchte hinzufügen, bis zum Vorabend des 7. November, wie wir alle zusahen). war sprachlos über die Ergebnisse) und diese Teammitglieder waren noch nicht ausgewählt?
*Sie haben sich eingemischt, weil inzwischen Hinweise auf diese geheimen Geschäfte bekannt sind, zum Beispiel mit Flynn, der sagte, die Trump-Administration werde sich die entlassenen Diplomaten und die Sanktionen noch einmal ansehen? Das war zwar nach der Wahl, aber es zeigt, wie Trump und Russland bei finsteren Projekten die ganze Zeit zusammenarbeiten mussten?
*Sie haben sich eingemischt, weil sie aktiv dazu beigetragen haben, was Greg Palast als Manipulation der Wahlen für die Republikaner untersucht hat? Sie waren daran beteiligt?
*Sie haben sich eingemischt, weil sie sich in die Stimmenauszählungssysteme in ganz Amerika gehackt haben und die tatsächliche Stimmenauszählung Bezirk für Bezirk so korrigiert haben, dass die Wählerzählung nicht korrekt ist (oder haben sie das versucht)?
*Sie haben die E-Mails veröffentlicht, aus denen hervorgeht, dass die DNC korrupt war, indem sie Hillary gegenüber Bernie bevorzugte, einschließlich technischer Verleumdungen gegen Bernie und der Unterstützung von Hillary bei der Aufklärung bevorstehender Fragen in den Debatten?
*Aber wenn sie dies taten und damit Fehlverhalten in der DNC-Operation und bei Hillary Clinton zeigten, war das dann nicht tatsächlich ein Dienst für Amerika, statt sich einzumischen? War das, Leute, vielleicht waren bei euren Wahlen ein paar Kriminelle im Spiel? Ist das eine negative Einmischung als freundliches Heads-Up?
*Oder haben sie sich möglicherweise eingemischt, weil es sie „nichts angeht“, wie der Stand unserer Wahlen auch sein mag?
*Sie haben sich eingemischt, weil sie die E-Mails veröffentlicht haben, die verdächtige Aktivitäten mit der Clinton Foundation zeigten, und sie haben dies zuletzt getan, weil dies Hillarys Niederlage verursachen und Donald ins Weiße Haus bringen würde?
*wie oben: Geht es sie „nichts an“, ein mögliches „Pay-for-Play“-Verhalten aufzudecken, das als Dienst für Amerika und nicht als Einmischung angesehen werden könnte?
(Aber diese beiden letzten wurden mehrfach angefochten und sind noch nicht bewiesen, einschließlich der Tatsache, dass sich kürzlich ehemalige Geheimdienstmitarbeiter meldeten und uns sagten, es gäbe keine Flamme, „nur Rauch“ und „da gibt es keine“).
*Sie haben sich nicht wirklich eingemischt, aber sie hätten es auf jeden Fall tun können, und die Angabe, dass sie es tatsächlich getan haben, ist notwendig, weil die Leute sonst nicht aufpassen?
Dies KÖNNTE tatsächlich die Grundlage für die „Beurteilungen“ sein, über die Herr Comey am 6. Januar sprach. Allerdings führte das FBI von Herrn Comey zu diesem Zeitpunkt keine Ermittlungen durch und verließ sich auf Crowdstrike, einen von Clinton beauftragten Geheimdienst. Wenn Comey also JETZT (gestern) eine Untersuchung ankündigt, deutet das dann irgendwie darauf hin, dass die Ankündigung vom 6. Januar a) verfrüht war, b) völlig falsch war, c) noch mehr Rauch ohne Feuer aus Gründen der Öffentlichkeitsarbeit?
*Sie haben sich eingemischt, weil sie mit den Problemen in Syrien, der Ukraine und den NATO-Übergriffen nicht wirklich genug zu tun haben, und als niederträchtige Kommunisten der Sowjetunion sehnen sie sich aus Lust danach, die Kontrolle über Amerika zu übernehmen für globale Hegemonie?
Die einzige Möglichkeit, wie Russland sich in die Wahlen eingemischt hat, besteht darin, sich konsequent zu weigern, den offiziellen „Gegner“ für das westliche Imperium von London und Wall Street zu spielen, und konsequent ein starker Befürworter von Chinas Win-Win-Politik der Neuen Seidenstraße zur Zusammenarbeit bei Großprojekten zu sein aus Sorge um das gemeinsame Schicksal und das allgemeine Wohl der gesamten Menschheit. Dies macht die großen Pläne der Kriegspartei, durch Sparmaßnahmen zu teilen und zu erobern und zu verelenden, zunichte. Die Wähler haben Krieg und Armut satt.
Ja, natürlich sind die wahren Gründe klar. Meine Besorgnis lag an den offiziellen Gründen, die meiner Meinung nach ziemlich spärlich waren, was darauf hindeutet, dass alles, was nötig ist, darin besteht, mir Dogmen nachzusprechen, um die „Wahrheit“ zu etablieren.
Ich verstehe. Ich habe nur die Gelegenheit genutzt, die Sie mir mit Ihrer Frage gegeben haben, um die Realität der Situation fürs Protokoll darzulegen, damit andere Augen sie sehen können, und zwar schwarz auf weiß. Ich weiß, dass du es verstehst, D5. Sozusagen eine Art Freisetzung einer „Schwingung in den Äther“.
Ich wusste, dass Trump gewinnen würde, und ich bin tatsächlich überrascht, dass er die Volksabstimmung nicht gewonnen hat. Wie? Weil mein Ingenieurjob Reisen in Teile Amerikas von Upstate NY über PA, IA erfordert. MI, WI usw. Diese Gebiete waren voller Trump-Schilder. Dazu gehörten düstere, solide Fabrikstädte der Demokratischen Union. Ich kann mir nur vorstellen, wie all diese Menschen darauf reagierten, als Abschaum der Erde als „Bedauernswerte“ bezeichnet zu werden. Auch wenn sie von Trump nicht begeistert waren, galt die Beschimpfung gegenüber ihren Nachbarn und Freunden.
In New York hingegen waren Schilder und Aufkleber mit der Aufschrift „I'm with Her“ selten und zeugten nur von begrenzter Begeisterung. Vielleicht hat das russische diplomatische Personal in den USA tatsächlich seine Arbeit getan und den Willen des Volkes abgeschätzt, während die elitären MSM-Lakaien ihre Küstenblasen nie verlassen haben.
Ich selbst habe das Gleiche gesehen. Ich reise ungefähr viermal im Jahr mit dem Auto quer durchs Land, um meine Familie zu besuchen, und ich sah Bernie-Schilder und ich sah Trump-Schilder, aber ein Hillary-Schild oder einen Autoaufkleber sah ich erst, als ich an der Küste ankam, und selbst dann sehr selten. Doch die DINOS können nicht herausfinden, warum sie verloren haben. Das müssen diese verdammten Ruskies gewesen sein!
Es ist ermutigend, dass die Wahrheit an einem solchen Ort immer noch veröffentlicht werden kann, obwohl auch die Dominanz des faschistischen imperialistischen Geschwätzes offensichtlich ist. Wenn die Wahrheit nicht ans Licht kommt, ist unser Überleben gefährdet.
Offensichtlich könnte diese Beschäftigung mit Russland eine Ablenkung sein. Wir haben es mit Machthabern (früher und heute) zu tun, die bis zum Hals in geplante Kriege verwickelt sind und beide Seiten spielen. Ich frage mich, wann diese Kriegsverbrecher jemals zur Rechenschaft gezogen werden?
[viele weitere Informationen unter den Links unten]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-unpunished-war-crimes-of-war.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
Das ist absolut DIE Frage, denke ich. Du hast es geschafft. Warum sollten die Verantwortlichen für das finanzielle Fiasko von 08 nicht zur Verantwortung gezogen werden?
Nachdem ich einen kurzen Blick auf den Originalartikel von Robert English in Foreign Affairs geworfen habe, kann ich zustimmen, dass er unter den US-Medienberichten über Russland wirklich revolutionär ist, komplett mit ausgezeichnetem Hintergrundwissen und gründlicher Recherche zu diesem Thema.
Es gab nur diese eine Bemerkung, die mich wundern ließ:
„Nur wenige Russen, die diese Korruption und Demütigung ertragen mussten (die USA unterstützen offen das korrupte Jelzin-Regime – meine Bemerkung), haben großes Verständnis für die Wut der USA über die Einmischung Russlands in die Wahlen 2016.“
Der Autor scheint diesen Vorwurf der russischen Einmischung nicht zu bestreiten. Vielleicht wäre es einfach zu viel für die amerikanischen Leser gewesen, die mittlerweile seit etwa vier Monaten täglich von der Einmischung Russlands in die Wahl hören.
Im Allgemeinen ist der Artikel für viele Amerikaner eine sehr schwierige Lektüre – alles, was sie gelernt haben, um die Wahrheit zu berücksichtigen, scheint plötzlich genau das Gegenteil zu sein. Können sie es schlucken?
Lisa – „Der Autor scheint diesen Vorwurf der russischen Einmischung nicht zu bestreiten.“ Ein Geist kann nur eine begrenzte Menge auf einmal aushalten. Vielleicht dachte er, es wäre besser, den Gläubigen einen Knochen zuzuwerfen.
Es ist in der Tat eine Schwäche für ihn, diese offizielle Geschichte über den tiefen Staat zu akzeptieren, auch wenn sie gerade unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbricht. Es ist ein Zeichen dafür, wie weit sich die Dinge verschlechtert haben, dass solche Verzichtserklärungen den Gegnern des Gruppendenkens notwendig erscheinen.
Einmischung kann viele verschiedene Bedeutungen haben. Ich habe RT geschaut (unter anderem auch Al Jezzera, BBC und France24) und RT tendierte eindeutig zu Trump. Vielleicht kann man das also als „Einmischung“ bezeichnen. Sicherlich hat RT bei den jüngsten Anhörungen viel Aufmerksamkeit erregt, und ein Auftritt bei RT kommt in den Augen der MSM einem Verrat gleich.
Eine interessante Beobachtung zu nationalen Presseorganen. Als Wikileaks CIA-Papiere über die Unterwanderung der französischen politischen Parteien während der jüngsten Kampagnen veröffentlichte, erregte dies in den US-Medienmedien kaum Beachtung, während es bei RT große Aufmerksamkeit erregte. Ich ging zu France24, um zu sehen, was sie zu sagen hatten, aber sie ignorierten es völlig!
Hier ist ein ausgezeichnetes Interview mit Assad vom 13. März 2017. Sehen Sie sich das zweite Video an (das erste Video ist nur eine Kurzversion des zweiten und das dritte Video ist auf Französisch). Es ist gut anzuhören und sehr aktuell. 26 Minuten. Assad spricht von Russland, Iran, Amnesty International, den „Gemäßigten“, dem Westen.
http://hildegardvonhessenamrhein.over-blog.com/2017/03/bachar-se-fait-deux-pressetituees-de-tf1-europe-1-au-petit-dejeuner.html
„Wenn man Comey und Rogers heute zuhört, was würde man als Arbeit gegen Trump einstufen, wenn sie nicht gegen Präsident Trump arbeiten? Trump-Anhänger fragen sich, warum Trump diese beiden Männer nicht feuert, die daran arbeiten, einen Abbau der gefährlichen Spannungen zwischen Washington und Russland zu verhindern. Sind die Demokraten, Comey, Rogers, die CIA und ihre Medienhuren so dumm, dass sie nicht verstehen, was es bedeutet, wenn der Präsident Russlands sagt: „Die Amerikaner haben unser Vertrauen in sie zerstört“?
Trump feuert Comey und Rogers nicht, weil er sie nicht feuern kann. Wenn er sie entlässt, werden die Demokraten und Presstituierten die Entlassungen als Beweis dafür erklären, dass Trump ein russischer Agent ist und seinen Verrat vertuscht, indem er diejenigen entfernt, die ihn untersuchen.“
http://www.paulcraigroberts.org/2017/03/20/conspiracy-president-trump/
Ja, Trump muss das seinen Lauf lassen. Wenn jedoch keine Beweise gegen Trump und sein Team auftauchen, müssen diejenigen, die für diese Hexenjagd verantwortlich sind, gejagt und eingesperrt werden, und Comey und Rogers müssen gefeuert werden. Sie haben die Laptop-E-Mails von Anthony Weiner auf jeden Fall schnell durchgesehen. Ich bin mir sicher, dass sie diese Ermittlungen nicht aufhalten werden (sarc!)
Trump sollte eine Kehrtwende machen und ein Gesetz verabschieden, das das Monopol der sechs Konzerne beendet, die 6 % der Lügenmedien besitzen.
Ausgezeichneter Kommentar.
„Trump feuert Comey und Rogers nicht, weil er sie nicht feuern kann. Wenn er sie entlässt, werden die Demokraten und Presstituierten die Entlassungen als Beweis dafür erklären, dass Trump ein russischer Agent ist und seinen Verrat vertuscht, indem er diejenigen entfernt, die ihn untersuchen.“
Ich habe das derzeitige „Überleben“ der demokratischen Kandidaten genauso erklärt und bin zu dem Schluss gekommen, dass sie ihre „Untersuchung“ der Verbindungen zwischen Trump und Putin ewig in die Länge ziehen werden, um die Medienmaschinerie des „Deep State“ noch Monate lang mit ihren zweideutigen Aussagen zu füttern (die wichtigsten Kanalisationsmedien). Es war lustig, Comeys Überheblichkeit während einer dummen Rede zu beobachten, die er kürzlich hielt, ich glaube an einer Universität oder so: „Ich habe einen langen Vertrag beim FBI, Sie werden mich noch eine ganze Weile sehen!“ Wie Sie vermuten, wird er die Trump-Putin-Untersuchung offensichtlich so schnell abschließen, wie er 60,000 Clinton-E-Mails auf Weiners Laptop analysiert hat, um Clinton für unschuldig zu erklären.
Es war auf jeden Fall ein aufschlussreicher Kommentar. Viele Menschen verstehen nicht, warum bestimmte Schritte nicht durchgeführt werden können, egal wie notwendig und offensichtlich. Ein anderer Ansatz, den Comey und die Aufständischen verfolgen können, besteht darin, ihre „Ermittlungen“ über einen längeren Zeitraum hinauszuzögern und die Politik, die die Regierung verfolgen kann, bis zum Ende ihrer Amtszeit einzuschränken. Sie könnten besonders geneigt sein, diesen Weg einzuschlagen, wenn sie Beweise gegen Trump und/oder seine Beauftragten haben. Den „Skandal“ in die Länge zu ziehen, wird den Demokraten auch in den nächsten beiden Wahlzyklen helfen, da amerikanische Wähler dazu neigen, eine schnell einsetzende Amnesie über politische und internationale Ereignisse zu entwickeln und über das kollektive Langzeitgedächtnis von Goldfischen zu verfügen.
Heute Morgen wurde ich bei meinem Kaffeehaus-Frühstück und einer großformatigen Lokalzeitung im alten Stil mit mehreren Artikeln und Leitartikeln verwöhnt, in denen die NY Times und die Washington Post wiederholt wurden. Allesamt Autoren, die davon ausgehen, dass die Hacker-Vorwürfe gegen Russland beschlossene Sache sind. Obwohl Comey darauf hinwies, dass die Ergebnisse nicht zwangsläufig (jemals) veröffentlicht werden, könnte die Untersuchung sehr lange dauern, und einer dieser selbstgefällig überzeugten Journalisten beendet seinen Artikel mit „Irgendwann werden wir es herausfinden, oder auch nicht.“
Daher wird in den ersten Absätzen mit absoluten „Sie haben es geschafft“-Behauptungen der Prop-Washjob erstellt, vorausgesetzt, dass die Augen der Leser offenbar über alle möglichen Qualifikationen oder Andeutungen von Zweifeln glasig werden, und wenn „oder nicht“ erreicht ist, sind die vorherigen Behauptungen aus der Luft gegriffen sind so fest geworden wie die Würstchen und Pommes Frites auf meinem Teller.
In einem anderen Teil desselben Papiers wurde jedoch berichtet, dass Trumps Anhänger aufgrund ihres brodelnden Unglaubens gegenüber „dem Establishment“ völlig skeptisch seien.
Die Gäste um mich herum schienen alle mit anderen Dingen beschäftigt zu sein und eine gute Zeit zu haben.
Ein paar Erinnerungen:
*DEMS (in der Zeitung, die ich gerade gelesen habe, jetzt als „Liberale“ bekannt) sind sehr, sehr besorgt darüber, dass das ganze fadenscheinige Mem zusammenbrechen und entlarvt werden könnte. Das ist immer noch heiß.
*Guccifer 2.0 wird immer noch als russischer Agent mit Verbindungen zu Putin angepriesen, obwohl die Möglichkeit besteht, dass diese Quelle von US-Geheimdiensten selbst stammt, wie auf dieser Website vor einigen Wochen besprochen wurde.
*Comeys Beschimpfungen Donald ist voller Quatsch über die Überwachung von ihm, und sein Team hat irreführenderweise nicht darauf hingewiesen, dass er nur über das FBI sprach, als er leugnete, dass eine solche Überwachung stattgefunden habe.
Warum sollte dieser englische Autor (möglicherweise) als „ein weiterer opportunistischer Akademiker angesehen werden, der alles tun wird, um einen Spitzenjob in Washington zu bekommen“?
Ich werde auf diese Frage keine Antwort bekommen, aber ich bin neugierig. Hält Gilbert es für notwendig, vorzuschlagen, dass Englisch als eine Möglichkeit, ihn schmackhafter zu machen, kritisiert werden kann, wenn man bedenkt, dass er die zentrale Gehirnwäsche in Frage stellt? Warum nicht annehmen, dass Gilbert einen Beitrag leisten wollte?
Nichts in dem, was Gilbert gesagt hat, deutet auf „Opportunismus“ und Rücksichtslosigkeit hin. Warum dieser Rückhandschlag, welche Begründung stützt ihn?
Dies sollte sagen, warum nicht davon ausgegangen werden sollte, dass Englisch einen Beitrag leisten wollte?
Ich vermute, dass diese Punkte eine präventive Verteidigung gegen die kommenden „Groupthink“-Angriffe (d. h. Deep State) waren.
Normale Leute, Dr. Doctorow ist KEIN Akademiker und das wahrscheinlich aus gutem Grund – denn die meisten Akademiker sind „intellektuelle“ Auftragskiller, die Universitäten als Abschussrampen nutzen. Vielleicht müssen Sie sich etwas besser mit der US-Wissenschaft (oder einer westlichen Wissenschaft) vertraut machen. Außerdem hat Herr English politischen Ehrgeiz gezeigt. Warum bleiben Sie dann bei ein paar Worten hängen?
Politischen Ehrgeiz zu zeigen liegt offenbar automatisch in der vereinfachten Denkweise „opportunistischer Akademiker, der alles tun wird, um einen Job in Washington zu bekommen“. Doctorow scheint dies als eine Art Deckmantel für den Fall wegzuwerfen, dass dies der Fall ist, ohne einen Hinweis darauf gegeben zu haben – und Sie akzeptieren es automatisch und schelten diejenigen, die es in Frage stellen? Meiner Meinung nach sollten wir der automatischen Dämonisierung gegenüber misstrauisch sein und sie nicht leichtfertig abtun, wie Sie es hier getan haben.
Wie wäre es, wenn Dr. Doctorow neidisch auf Dr. Englishs bequemen Regierungsjob mit einem guten Grundgehalt auf einer akademischen Startrampe für größere und bessere Dinge ist, der nichts mit seiner eigenen Position zu tun hat? Dr. Doctorow muss für jeden Stipendiendollar, den er bekommt, extrem hart arbeiten, wo er ist, gibt es keine Juy-Gehälter. Würde diese Aussage Sie glücklicher machen oder würden Sie es immer noch vorziehen, überall, wo Sie hinschauen, Regimebeschwichtigungsverschwörungen zu sehen (Brainwashing Central)? Wir scheinen auf der gleichen Seite der Argumentation zu sein, es besteht kein Grund, sich auf genau vier Wörter in einem Artikel einzulassen. Etwas mehr Einfühlungsvermögen würde helfen.
Nun ja, die Aussage „Assad muss gehen“ hören wir heutzutage nicht mehr so oft – ein ermutigendes Zeichen, wenn man ein Fan von Vernunft und Realität ist.
Könnte „Putin muss gehen“ in die gleiche Richtung gehen? Ich hoffe doch. Wenn wir schon dabei sind: Können wir auch „Muss Israel und Saudi-Arabien gehorchen“ dem gleichen Schicksal überlassen?
Darf ich dazu „AMEN“ sagen?
Aber wir hören IMMER NOCH, dass der Krieg in Syrien als „Bürgerkrieg in Syrien“ bezeichnet wird.
Kann sich jemand erinnern, wie MR. Paul Wolfowitz, der neokonservative ehemalige stellvertretende US-Verteidigungsminister, bestritt ÖFFENTLICH, dass es nach der Invasion zu einem Konflikt zwischen den schiitischen und sunitischen Fraktionen im Irak kommen würde, und genießt seither in der MSM hohes Ansehen als Experte für den Nahen Osten.
Und wir sehen nichts über die humanitäre Lage in Mossul. 850.000 Menschen werden in diesem Krieg niedergeschlagen. Im Oktober/November, als die Kampagne nirgendwo so heftig war wie jetzt, meldeten die Vereinten Nationen 4300 bzw. 4700 Opfer. Niemand meldet mehr Opfer. Es stellte sich heraus, dass es sich bei den 250.000 al-Nusra-Geiseln in Aleppo nur um 100.000 handelte, und die meisten Viertel wurden durch geheime Geschäfte zwischen Russland/Syrien und den Terroristen auf der Grundlage umfassender Geheimdiensterkundungen befreit. In Mossul hingegen schreiten die Luftangriffe immer weiter voran. Aber der Westen tut so, als seien es nur humanitäre Bomben, die auf die dortigen bewohnten Häuser fallen.
Hörenswert unter dem folgenden Link:
-------------------
Intel-Community versucht, Trumps Präsidentschaft zu untergraben?
...
„Wake Up America“ Dennis Kucinich…
https://www.youtube.com/watch?v=7j_ZfKmcnSk
Während der gestrigen Anhörung des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses (?) erklärte der Abgeordnete Adam Schiff unmissverständlich, dass Russland sich in die Wahlen 2016 eingemischt habe. Leider hat FBI-Direktor Comey Schiff nicht gebeten, seine Daten zur Verfügung zu stellen Beweis um das FBI bei der Untersuchung der Angelegenheit zu unterstützen.
Sieht das jemand? http://journal-neo.org/2017/03/18/what-you-can-t-be-told-turkey-and-the-deep-state/
Dieser Herr möchte uns glauben machen, dass die Türkei und Saudi-Arabien hinter dem Putsch in der Ukraine stecken.
Der Artikel kam mir etwas abwegig vor; vielleicht wissen andere mehr.
„Das Wunder ist, dass die US-Politikelite das nicht kapiert, auch wenn es der Außenpolitik-Neuling Trump offenbar tut.“
Vielleicht verstehen sie es, aber ihre Interessen werden nicht dadurch befriedigt, dass sie Moskau gefallen. Ehrlich gesagt sehen sie Russland wahrscheinlich nicht als Ziel einer militärischen Eroberung, sondern als Unterwerfung unter die Doktrin der wirtschaftlichen Ausbeutung der Globalisten.
Das hatten sie unter Jelzin und Putin hat ihnen den Spaß genommen. Deshalb wird er verunglimpft. Es gibt nichts, was Washington mehr hasst als einen Gleichgestellten auf der Weltbühne.
Bitte. Ist es wirklich so komplex? Wenn Bin Laden tot ist und ISIS von Russland und den Schiiten langsam in den Staub der Levante zerrieben wird, wie können die Neocons ohne den großen Bösewicht Putin überhaupt ein Militärbudget von 800 Milliarden Dollar rechtfertigen?
Wir alle sollten inzwischen wissen, dass „diejenigen, die versuchen, abweichende Meinungen zu äußern – und dabei zum Beispiel auf die Einmischung der stellvertretenden Außenministerin Victoria Nuland in die ukrainischen Angelegenheiten sowie die von den USA finanzierte Untergrabung der Regierung Janukowitsch hinweisen – grundsätzlich verboten sind.“ sowohl die US-Massenmedien als auch Fachzeitschriften.“
Sie sind in der Tat eine seltene Rasse, vielleicht weil ihre Zukunft im MSM nicht mehr berücksichtigt wird und sie, wie sie sagen, „in absehbarer Zeit nicht bei „Meet the Press“ erscheinen werden.
Die MSM sind und waren schon lange ein beschämender Beitrag zur Demokratie.
Sie nennen es nicht umsonst die Main Sewerline Media.
Die LA Times hatte tatsächlich einen Leitartikel, der überraschend ausgewogen war. Der Titel lautet: „Leitartikel: Was ist Trumps Plan für Russland, abgesehen von der ‚Marionetten‘-Frage?“ von der Redaktion der Times.
Aus dem Artikel:
„In einem Aufsatz für das Center for the National Interest forderte Thomas Graham, ein russischer Experte, „ein neues Gleichgewicht, d Rivalität und schränkt transnationale Bedrohungen ein.“ Mit einem solchen Ansatz könnten die Vereinigten Staaten auf die Bedenken Russlands eingehen – zum Beispiel hinsichtlich des NATO-Beitritts der Ukraine – und gleichzeitig die US-Verbündeten beruhigen.“
Bei allem Respekt, ein solcher Vorschlag sieht angesichts der hitzigen, wirklich verrückten antirussischen Propaganda, die von den meisten MSM in den USA ausgeht, einfach lächerlich aus. Die beiden Länder stehen am Rande eines Atomkrieges. Wie kann man von einem „Gleichgewicht zwischen Zusammenarbeit und Konkurrenz mit Russland“ sprechen? Die Russen beobachten, was in den US-amerikanischen Massenmedien vor sich geht Bevor irgendein „Gleichgewicht“ gefunden werden könnte, müssten die meisten US-Politiker, Experten und Redner einen Psychiater aufsuchen. Die Psychiatrie wäre überfüllt mit Patienten, die sich ungesund auf Russland konzentrieren. Russland ist in dieser Welt tatsächlich nicht so wichtig, wie die kranken und perversen US-MSM es aussehen lassen.
Bei allem Respekt möchte ich darauf hinweisen, dass zumindest eine große US-Publikation anerkennt, dass eine Zusammenarbeit wünschenswerter ist. Ich weiß, dass die Geschichte nicht ganz richtig ist, aber es ist ein Anfang.
„Die beiden Länder stehen am Rande eines Atomkrieges …“
Das wird nicht passieren. Da ist kein Geld drin. Es ist wahrscheinlicher, dass wir die Yellowstone-Caldera explodieren sehen.
Lieber James, deine Denkweise ist äußerst gefährlich: „Es wird nicht passieren, weil kein Geld drin ist.“ Diese Art des Denkens ist äußerst gefährlich, weil Es setzt voraus, dass alle Spieler hyperrational sind und Fehler und Irrtümer niemals passieren können. Darüber hinaus würden Sie, wenn Sie jemals beim Militär gearbeitet hätten, verstehen, dass Dummheit das Merkmal Nr. 1 in ALLEN Militärs ist.
Die NATO und Russland stehen am Rande eines Atomkrieges, weil sich die beiden Armeen an der russischen Grenze im Baltikum gegenüberstehen (der Hauptkampf findet in Lettland statt). Es gibt Hunderte möglicher Szenarien, in denen etwas schiefgehen könnte, einige davon unter falscher Flagge, aber das einfachste ist: Ein russisches Frachtflugzeug, das über einen sehr engen internationalen Korridor in der Ostsee in Richtung der russischen Enklave Kaliningrad fliegt, erleidet eine Navigationsstörung und kommt vom Kurs ab ein paar hundert Meter in den Luftraum eines der fiesen kleinen baltischen Länder und wird von einem dummen oder betrunkenen Militärbefehlshaber abgeschossen. Dann führt eins zum anderen, Tit for That und …
Die meisten US-Bürger haben wirklich keine Ahnung, was ihre Regierung tut, wenn sie Russland an seiner Grenze unter der alternativen Realitätsausrede „aggressives Russland“ konfrontiert, oder Angriff ist die beste Verteidigung. Länder wie Polen, Lettland, Estland und Litauen hätten niemals in die NATO aufgenommen werden dürfen (und die Ukraine, die nicht in die NATO aufgenommen werden darf). Die Russen und jene haben eine tausendjährige Geschichte darin, sich gegenseitig umzubringen. Wann immer Russland von Deutschland, Frankreich oder Polen angegriffen würde, schlossen sie sich an und töteten so viele Russen wie möglich. Auf dem Rückweg würden die Russen es ihnen zurückzahlen. Wenn die USA und Deutschland nun Panzer und Truppen an die russische Grenze schicken, fühlen sich diese Russlandhasser ermutigt, wieder aggressiv vorzugehen und den Kampf mit Russland aufzunehmen.
Beginnen Sie zu begreifen, wie gefährlich die Dinge wirklich sind?
Wenn Hillary gewonnen und die von ihr vorgeschlagene „Flugverbotszone“ in Syrien eingerichtet und anschließend einige russische Flugzeuge abgeschossen hätte, wo genau wären wir dann gewesen? Der ganze Russland-Müll wird Trump wahrscheinlich nicht zu so etwas Idiotischem drängen.
Aber wir sprechen von geringen Wahrscheinlichkeiten gegen ein Ergebnis, das Milliarden töten und die Zivilisation zerstören würde. Angesichts der Konsequenzen ist es ratsam, diese Wahrscheinlichkeit so gering wie möglich zu halten und sie nicht zu erhöhen, wie es die Idioten in der Demokratischen Partei (ich bin Demokrat) und bei CNN offenbar gern tun.
Toller Artikel hier. Ich freue mich auf Englishs Beitrag. Ich erinnere mich an Mearshimers Artikel als beeindruckend.
Hoffentlich gelangen wir zur Vernunft. Ich wusste nicht, dass Sanders' Wahlkampf mit Seepocken der Neokonservativen verbunden war. Er machte einige Anspielungen, die darauf hindeuteten, dass er das Kool-Aid getrunken haben könnte. Stephen F. Cohen in „The Nation“ ist ebenfalls ein Hauch frischer Luft, aber „Foreign Affairs“ hat mit dem Washington-Set eine größere Bedeutung. Ich bin mir jedoch sicher, dass diese Neokonservativen Überstunden machen werden, um Englisch zu entlarven!
Ich stimme Stephen Cohen voll und ganz zu. Hier ist ein ausgezeichnetes Interview mit seiner Sicht auf die Situation in Russland, einschließlich seiner Ansichten zum „Gruppendenken“ der US-Medien.
https://www.thenation.com/article/reheating-the-cold-war/
Weitere Hintergrundinformationen zu den Ursprüngen dieses „Gruppendenkens“ finden Sie in „War Profiteers and the Roots of the War on Terror“.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Ich wusste auch nicht, dass „Seepocken der Neokonservativen sich an Sanders‘ Wahlkampf beteiligt hatten“ oder was das überhaupt bedeutet – die Anspielung ist, dass diese Seepocken der Neokonservativen in Sanders‘ Wahlkampf willkommen geheißen worden waren und daher Sanders‘ scheinbare Anti-Regime-Change-Positionen gefährdet hatten, es sei denn, ich hat die gesamte Wahlkampfrhetorik von Sanders während der Vorwahlen der Demokraten missverstanden.
Ich würde mich über eine Klarstellung hierzu von Gilbert Doctorow oder jedem anderen, der die gleiche Meinung vertritt, freuen.
Sanders war schlecht in Kriegs- und Friedensfragen … Viel besser in sozioökonomischen Fragen.
Sanders befürwortete die Drohnenpolitik der USA und sagte, er wolle, dass Saudi-Arabien eine aktivere Rolle im Nahen Osten spiele. Das reichte aus, um ihn für meine Stimme auszuschließen, bis Tulsi Gabbard ihn unterstützte. Zu diesem Zeitpunkt dachte ich, er würde vielleicht ein wenig umdenken, aber ich war immer noch nicht entschlossen, für ihn zu stimmen.
Außerdem waren viele Menschen in Vermont unzufrieden mit seiner Unterstützung von Clintons Bombardierung Serbiens, obwohl sie von seiner „harten Arbeit“ bei der Stationierung von F-35-Flugzeugen in Vermont profitierten.