David Rockefeller & Oktober-Überraschungsfall

Aus dem Archiv: David Rockefellers Tod im Alter von 101 Jahren brachte überschwängliche Lobreden, aber keine Erinnerung an seine mysteriöse Rolle in der Geiselkrise im Iran von 1980, die dazu beitrug, Präsident Carters Wiederwahl zunichte zu machen, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry (ursprünglich veröffentlicht am 15. April 2005)

Am 23. März 1979, an einem späten Freitagnachmittag, trafen der Vorsitzende der Chase Manhattan Bank, David Rockefeller, und sein langjähriger Assistent Joseph Verner Reed in einem Stadthaus im exklusiven Viertel Beekman Place in der New Yorker East Side ein. Sie wurden drinnen von einer kleinen, intensiven und zutiefst besorgten Frau empfangen, die gesehen hatte, wie ihr Leben in den letzten zwei Monaten auf den Kopf gestellt worden war.

Die iranische Prinzessin Ashraf, die willensstarke Zwillingsschwester des langjährigen Herrschers des Iran, hatte sich von einem immensen Einfluss hinter den Kulissen in der alten Nation Persien zu einem Leben im Exil entwickelt – wenn auch in einem luxuriösen. Da feindliche islamische Fundamentalisten ihr Heimatland regieren, war Ashraf auch besorgt über die Notlage ihres kranken Bruders, des gestürzten Schahs des Iran, der ins Exil geflohen war, zuerst nach Ägypten und dann nach Marokko.

Jetzt wandte sie sich hilfesuchend an den Mann, der eine der führenden US-Banken leitete, eine, die ein Vierteljahrhundert lang als Bankier des Schahs ein Vermögen gemacht hatte und Milliarden von Dollar an iranischen Vermögenswerten verwaltete. Ashrafs Botschaft war direkt. Sie wollte, dass Rockefeller bei Jimmy Carter intervenierte und den Präsidenten aufforderte, von seiner Entscheidung abzusehen, dem Schah Zuflucht in den Vereinigten Staaten zu gewähren.

Eine verzweifelte Ashraf sagte, ihrem Bruder sei eine einwöchige Frist gesetzt worden, um seinen derzeitigen Zufluchtsort Marokko zu verlassen. „Mein Bruder kann nirgendwo hin“, flehte Ashraf, „und niemand sonst, an den er sich wenden könnte.“ [Siehe David Rockefeller, Memoiren]

Verschmähte Berufungen

Carter hatte sich Appellen widersetzt, den Schah in die Vereinigten Staaten einreisen zu lassen, weil er befürchtete, dass seine Zulassung das Personal der US-Botschaft in Teheran und andere US-Interessen gefährden würde. Mitte Februar 1979 hatten iranische Radikale die Botschaft überrannt und das Personal kurzzeitig als Geiseln genommen, bevor die iranische Regierung intervenierte, um die Freilassung der Amerikaner zu erreichen.

Carter befürchtete eine Wiederholung der Krise. Schon jetzt waren die Vereinigten Staaten bei der Islamischen Revolution zutiefst unbeliebt wegen der Geschichte der Einmischung der CIA in iranische Angelegenheiten. Die US-Spionageagentur hatte geholfen, den Sturz einer gewählten nationalistischen Regierung im Jahr 1953 und die Wiedereinsetzung des Schahs und der Familie Pahlavi auf den Pfauenthron zu organisieren. Im folgenden Vierteljahrhundert hielt der Schah seine Gegner durch die Zwangsgewalt seiner Geheimpolizei, bekannt als SAVAK, in Schach.

Als die Islamische Revolution im Januar 1979 an Stärke gewann, konnten die Sicherheitskräfte des Schahs jedoch nicht mehr für Ordnung sorgen. Der Schah – an Krebs im Endstadium erkrankt – schaufelte einen kleinen Haufen iranischer Erde auf, stieg in seinen Jet, setzte sich ans Steuer und flog das Flugzeug aus dem Iran nach Ägypten.

Ein paar Tage später kehrte Ayatollah Ruhollah Khomeini, ein asketischer religiöser Führer, der vom Schah ins Exil gezwungen worden war, zu einem turbulenten Empfang von Menschenmengen zurück, die auf eine Million Menschen geschätzt wurden, und rief „Tod dem Schah“. Die neue iranische Regierung begann zu fordern, dass der Schah wegen Menschenrechtsverbrechen vor Gericht gestellt wird und dass er sein Vermögen, das auf Konten im Ausland verstreut ist, herausgibt.

Die neue iranische Regierung wollte auch, dass Chase Manhattan iranische Vermögenswerte zurückgibt, die Rockefeller 1 auf mehr als 1978 Milliarde Dollar bezifferte, obwohl einige Schätzungen viel höher lagen. Der Rückzug hätte möglicherweise eine Liquiditätskrise für die Bank verursacht, die bereits mit finanziellen Problemen zu kämpfen hatte.

Ashrafs persönlicher Appell brachte Rockefeller laut seiner Autobiografie in das, was er mit Untertreibung als „peinliche Lage“ bezeichnete Memoiren.

„In meiner früheren Beziehung zum Schah gab es nichts, was mich ihm gegenüber stark verpflichtet fühlte“, schrieb der Spross des Rockefeller-Öl- und Bankvermögens, der lange stolz darauf war, die Welten der Hochfinanz und der öffentlichen Ordnung zu überspannen. „Er war nie ein Freund, dem ich persönlich etwas schuldete, und seine Beziehung zur Bank war auch keine, die es rechtfertigen würde, dass ich für ihn persönliche Risiken eingehe. Tatsächlich könnte es schwerwiegende Konsequenzen für Chase geben, wenn die iranischen Behörden feststellen, dass ich dem Schah und seiner Familie gegenüber zu hilfreich war.“

Später am 23. März, nachdem Rockefeller Ashrafs Wohnsitz verlassen hatte, nahm er an einem Abendessen mit Happy Rockefeller teil, der Witwe seines Bruders Nelson, der zwei Monate zuvor gestorben war. Beim Abendessen war auch der ehemalige Außenminister Henry Kissinger, ein langjähriger Mitarbeiter der Familie Rockefeller.

Happy Rockefeller sprach über die Notlage des Schahs und beschrieb die enge Freundschaft ihres verstorbenen Mannes mit dem Schah, die 1977 einen Wochenendaufenthalt mit dem Schah und seiner Frau in Teheran beinhaltete. Happy sagte, als Nelson erfuhr, dass der Schah gezwungen sein würde, den Iran zu verlassen, Nelson bot an, ein neues Zuhause für den Schah in den Vereinigten Staaten auszusuchen.

Das Gespräch beim Abendessen wandte sich auch dem zu, was die Teilnehmer als den gefährlichen Präzedenzfall ansahen, den Präsident Carter schuf, indem er einem prominenten Verbündeten der USA den Rücken kehrte. Welche Botschaft der amerikanischen Schüchternheit wurde an andere pro-US-Führer im Nahen Osten gesendet?

'Fliegender Holländer'

Das Abendessen führte zu einer öffentlichen Kampagne von Rockefeller – zusammen mit Kissinger und dem ehemaligen Vorsitzenden der Chase Manhattan Bank, John McCloy – um ein geeignetes Zuhause im Exil für den Schah zu finden. Land um Land hatte dem Schah seine Türen verschlossen, als er eine demütigende Odyssee als das, was Kissinger einen modernen „fliegenden Holländer“ nennen würde, begann, der auf der Suche nach einem sicheren Hafen umherwanderte.

Rockefeller wies seinen Adjutanten Joseph Reed an, „dem Schah auf jede erdenkliche Weise zu helfen“, einschließlich der Funktion als Verbindungsmann des Schahs zur US-Regierung. McCloy, einer der sogenannten Weisen der Nachkriegszeit, vertrat Chase Manhattan als Anwalt mit Milbank, Tweed, Hadley und McCloy. Eine seiner Aufgaben war es, eine Finanzstrategie zu entwickeln, um den Abzug des Iran von der Bank abzuwehren.

Rockefeller drückte den Fall des Schahs auch persönlich bei Carter, als sich die Gelegenheit bot. Am 9. April 1979, am Ende eines Oval Office-Treffens zu einem anderen Thema, überreichte Rockefeller Carter ein einseitiges Memo, in dem er die Ansichten vieler ausländischer Führer beschrieb, die durch die jüngsten außenpolitischen Maßnahmen der USA beunruhigt waren, einschließlich Carters Behandlung des Schahs.

„Die Staatsoberhäupter und andere Regierungsführer, die ich sah, drückten praktisch ohne Ausnahme ihre Besorgnis über die Außenpolitik der Vereinigten Staaten aus, die sie als schwankend und als mangelhaft an einem verständlichen globalen Ansatz empfanden“, heißt es in Rockefellers Memo. „Sie haben Fragen zur Verlässlichkeit der Vereinigten Staaten als Freund.“ Ein irritierter Carter beendete das Treffen abrupt.

Temporäre Zufluchtsorte

Trotz des zunehmenden Drucks von einflussreichen Seiten wies Carter weiterhin Appelle zurück, den Schah in die Vereinigten Staaten zu lassen. Also begannen die einflussreichen Freunde des Schahs, nach alternativen Orten zu suchen, und baten andere Nationen, dem ehemaligen iranischen Herrscher Unterschlupf zu gewähren.

Schließlich wurden Vorkehrungen getroffen, dass der Schah auf die Bahamas und – als sich herausstellte, dass die bahamaische Regierung mehr an Geld als an Humanität interessiert war – nach Mexiko flog.

„Nachdem der Schah sich sicher in Mexiko niedergelassen hatte, hatte ich die Hoffnung, dass die Notwendigkeit meiner direkten Beteiligung in seinem Namen vorbei war“, schrieb Rockefeller Memoiren. „Henry [Kissinger] kritisierte weiterhin öffentlich die Carter-Regierung für ihr Gesamtmanagement der iranischen Krise und andere Aspekte ihrer Außenpolitik, und Jack McCloy bombardierte [Carters Außenminister] Cyrus Vance mit Briefen, in denen die Aufnahme des Schahs in die Vereinigten Staaten gefordert wurde .“

Als sich der Gesundheitszustand des Schahs im Oktober verschlechterte, gab Carter nach und stimmte zu, den Schah zur Notfallbehandlung nach New York fliegen zu lassen. Zur Feier von Carters Wende schrieb Rockefellers Assistent Joseph Reed in einem Memo: „Unsere ‚Mission Impossible' ist erfüllt. … Mein Applaus ist wie Donner.“

Als der Schah am 23. Oktober 1979 in New York ankam, checkte Reed den Schah unter dem Pseudonym „David Newsome“, ein Wortspiel mit dem Namen von Carters Unterstaatssekretär für politische Angelegenheiten, David Newsom, im New Yorker Krankenhaus ein.

Botschaftskrise

Die Ankunft des Schahs in New York führte zu erneuten Forderungen der neuen iranischen Regierung, den Schah vor Gericht zu stellen.

In Teheran versammelten sich Studenten und andere Radikale an der Universität, die von ihren Führern zu einem wichtigen Treffen einberufen wurden, so einer der Teilnehmer, den ich Jahre später interviewte.

Die Schüler versammelten sich in einem Klassenzimmer, in dem drei Tafeln zur Wand gedreht waren. Ein Redner sagte den Studenten, dass sie dabei seien, eine Mission zu unternehmen, die von Ayatollah Khomeini, dem geistlichen Führer des Iran, unterstützt werde de facto Chef der Regierung.

„Sie sagten, es sei gefährlich und wer nicht mitmachen wolle, könne jetzt gehen“, erzählte mir der Iraner. „Aber niemand ist gegangen. Dann drehten sie die Tafeln um. Auf den Tafeln waren drei Gebäude eingezeichnet. Es waren die Gebäude der US-Botschaft.“

Der Iraner sagte, das Ziel der Razzia sei nicht das Botschaftspersonal, sondern die Geheimdienstdokumente der Botschaft.

„Wir hatten geglaubt, dass die US-Regierung die Angelegenheiten im Iran manipuliert, und wir wollten es beweisen“, sagte er. „Wir dachten, wenn wir in die Botschaft gelangen könnten, könnten wir die Dokumente bekommen, die dies beweisen würden. Wir hatten nicht an die Geiseln gedacht. Wir gingen alle zur Botschaft. Wir hatten Drahtschneider, um den Zaun zu durchtrennen. Wir begannen, über die Zäune zu klettern. Wir hatten mehr Widerstand erwartet. Als wir hineinkamen, sahen wir die Amerikaner rennen und wir jagten sie.“

Marinewachen setzten Tränengas ein in einem vergeblichen Versuch, den Mob zu kontrollieren, hielten aber ihr Feuer zurück, um Blutvergießen zu vermeiden. Anderes Botschaftspersonal schredderte hastig geheime Dokumente, obwohl keine Zeit war, viele der geheimen Papiere zu vernichten. Die militanten Studenten fanden nicht nur die Kontrolle über die Botschaft und Hunderte sensibler US-Kabel, sondern auch über Dutzende amerikanischer Geiseln.

Eine internationale Krise hatte begonnen, ein Scharnier, das unerwartete Türen sowohl für die amerikanische als auch für die iranische Geschichte öffnen würde.

Versteckte Fächer

David Rockefeller bestritt, dass seine Kampagne, um die Aufnahme des Schahs in die Vereinigten Staaten zu erreichen, die Krise provoziert hatte, und argumentierte, dass er einfach ein Vakuum füllte, das entstanden war, als die Carter-Regierung sich weigerte, das Richtige zu tun.

„Trotz der Beharrlichkeit von Journalisten und revisionistischen Historikern gab es nie eine ‚Rockefeller-Kissinger-Kampagne hinter den Kulissen‘, die ‚unerbittlichen Druck‘ auf die Carter-Administration ausübte, den Schah ungeachtet der Konsequenzen in die Vereinigten Staaten aufzunehmen.“ Rockefeller schrieb Memoiren. „Tatsächlich wäre es genauer zu sagen, dass wir viele Monate lang die unwilligen Stellvertreter für eine Regierung waren, die es versäumt hatte, ihre volle Verantwortung zu übernehmen.“

Aber innerhalb der iranischen Geiselkrise würde es versteckte Kammern innerhalb versteckter Kammern geben, da einflussreiche Gruppen auf der ganzen Welt in ihren persönlichen oder nationalen Interessen handelten.

Rockefeller war nur einer von vielen mächtigen Menschen, die der Meinung waren, dass Jimmy Carter es verdient hatte, seinen Job zu verlieren. Mit Beginn der Geiselnahme begann ein Countdown von 365 Tagen bis zu den Wahlen von 1980. Obwohl er sich seiner misslichen Lage nur vage bewusst war, sah sich Carter einer bemerkenswerten Koalition von Feinden innerhalb und außerhalb der Vereinigten Staaten gegenüber.

Am Persischen Golf beschuldigten die saudische Königsfamilie und andere arabische Ölscheichs Carter, den Schah verlassen zu haben, und befürchteten, dass ihr eigener Playboy-Lebensstil als nächstes auf der Liste der islamischen Fundamentalisten stehen könnte. Die israelische Regierung betrachtete Carter als zu gemütlich mit den Palästinensern und als zu erpicht darauf, ein Friedensabkommen abzuschließen, das Israel dazu zwingen würde, im Krieg von 1967 gewonnenes Land aufzugeben.

Europäische Antikommunisten glaubten, Carter sei zu weich gegenüber der Sowjetunion und riskiere die Sicherheit Europas. Diktatoren in der Dritten Welt – von den Philippinen und Südkorea bis Argentinien und El Salvador – reagierten sauer auf Carters Menschenrechtsvorträge.

Innerhalb der Vereinigten Staaten hatte sich die Carter-Administration Feinde bei der CIA gemacht, indem sie viele der Old Boys säuberte, die sich als Beschützer der tiefsten nationalen Interessen Amerikas sahen. Viele CIA-Veteranen, darunter auch einige, die noch in der Regierung sind, waren verärgert. Und natürlich waren die Republikaner entschlossen, das Weiße Haus zurückzugewinnen, das viele der Meinung waren, dass es ihnen nach dem Erdrutschsieg von Richard Nixon im Jahr 1972 zu Unrecht entzogen worden war.

Dieser unterirdische Kampf zwischen Carter, der verzweifelt versuchte, die Geiseln vor den Wahlen von 1980 zu befreien, und denen, die davon profitieren würden, ihn zu vereiteln, wurde im Volksmund als Kontroverse um die „Oktober-Überraschung“ bekannt.

Der Spitzname bezog sich auf die Möglichkeit, dass Carter seine Wiederwahl sichergestellt haben könnte, indem er die Geiselrückgabe im Monat vor der Präsidentschaftswahl als Oktober-Überraschung arrangierte, obwohl sich der Begriff letztendlich auf heimliche Bemühungen bezog, Carter daran zu hindern, seine Oktober-Überraschung durchzuführen.

CIA-Old Boys

Als die Geiselkrise in den ersten Wochen und Monaten nicht gelöst wurde, richtete sich die Aufmerksamkeit vieler verärgerter CIA-Old Boys auch auf die amerikanische Demütigung im Iran, die sie doppelt schwer ertragen konnten, da es der erste Ort der Agentur war Hauptsieg, die Wiedereinsetzung des Schahs auf den Pfauenthron.

Eine Reihe von Veteranen dieser Operation von 1953 waren 1980 noch am Leben. Archibald Roosevelt war einer der Old Boys der iranischen Operation. Er war später Berater von David Rockefeller bei der Chase Manhattan Bank geworden.

Ein anderer war Miles Copeland, der der CIA als Vermittler arabischer Führer, einschließlich des ägyptischen Präsidenten Gamal Abdul Nasser, gedient hatte. In seiner Autobiografie Der Spielspieler, behauptete Copeland, er und seine CIA-Kumpel hätten im März 1980 ihren eigenen iranischen Geiselrettungsplan vorbereitet.

Als ich Copeland 1990 in seinem strohgedeckten Häuschen außerhalb von Oxford auf dem englischen Land interviewte, sagte er, er sei 1980 ein starker Unterstützer von George HW Bush gewesen. Er habe sogar eine informelle Selbsthilfegruppe namens „Spooks for Bush“ gegründet.

Zwischen Fotos seiner Kinder sitzend, darunter der Schlagzeuger der Rockgruppe The Police und der Manager des Rockstars Sting, erklärte Copeland, dass er und seine CIA-Kollegen Carter für einen gefährlichen Idealisten hielten.

„Lassen Sie mich zuerst sagen, dass wir Präsident Carter mochten“, sagte Copeland zu mir. „Er las, im Gegensatz zu Präsident Reagan später, er las alles. Er wusste, worum es ihm ging. Er verstand die Situation im gesamten Nahen Osten, sogar diese schwachen, schwierigen Probleme wie Araber und Israel.

„Aber die Art und Weise, wie wir Washington damals gesehen haben, war, dass der Kampf wirklich nicht zwischen der Linken und der Rechten, den Liberalen und den Konservativen stattfand, sondern zwischen den Utopisten und den Realisten, den Pragmatikern. Carter war ein Utopist. Er glaubte ehrlich gesagt, dass man das Richtige tun und die Konsequenzen auf sich nehmen muss. Er hat mir das erzählt. Er hat das buchstäblich geglaubt.“

Copelands tiefer südlicher Akzent spuckte die Worte mit einer Mischung aus Erstaunen und Abscheu aus. Für Copeland und seine CIA-Freunde verdiente Carter Respekt für einen erstklassigen Intellekt, aber Verachtung für seinen Idealismus.

„Die meisten Dinge, die [von den Vereinigten Staaten] in Bezug auf den Iran getan wurden, geschahen auf der Grundlage von krassem Realismus, mit möglicherweise der Ausnahme, den Schah im Stich zu lassen“, sagte Copeland. „Es gibt viele Kräfte im Land, die wir hätten aufstellen können. … Wir hätten [die Revolution] sabotieren können, aber wir mussten das etablieren, was die Quäker „den Geist der Versammlung“ nennen, in dem Land, in dem alle nur in eine Richtung dachten. Die Iraner waren wirklich wie Schafe, so wie sie es jetzt sind.“

Altar der Ideale

Aber Carter, beunruhigt über die Menschenrechtsbilanz des Schahs, verzögerte das Ergreifen entscheidender Maßnahmen und verpasste den Moment der Gelegenheit, sagte Copeland. Carter hatte die Old Boys der CIA wütend gemacht und einen Verbündeten auf dem Altar des Idealismus geopfert.

„Carter hat wirklich an all die Prinzipien geglaubt, über die wir im Westen sprechen“, sagte Copeland und schüttelte seine weiße Haarmähne. „So klug Carter auch ist, er hat an Mama, Apfelkuchen und die Drogerie um die Ecke geglaubt. Und was in Amerika gut ist, ist überall gut.“

Veteranen der CIA und Republikaner der Nixon-Ford-Regierung waren der Meinung, Carter sei den Anforderungen einer rauen Welt einfach nicht gewachsen.

„Viele von uns – ich zusammen mit Henry Kissinger, David Rockefeller, Archie Roosevelt damals in der CIA – wir glaubten sehr fest daran, dass wir eine Art Schwäche zeigen, die die Menschen im Iran und anderswo auf der Welt sehr schätzen Verachtung“, sagte Copeland. „Die Tatsache, dass wir herumgeschubst werden und Angst vor dem Ayatollah Khomeini haben, also einen Freund im Stich lassen würden, war für uns entsetzlich. Das ist es, was unseren Freunden in Saudi-Arabien, in Ägypten und an anderen Orten Angst machte.“

Aber Carter beugte sich auch den moralischen Überzeugungen der Freunde des Schahs, die aus humanitären Gründen argumentierten, dass der kranke Schah eine Aufnahme in die Vereinigten Staaten für eine medizinische Behandlung verdient hätte. „Carter, sage ich, war kein dummer Mann“, sagte Copeland. Carter hatte noch einen größeren Fehler: „Er war ein prinzipientreuer Mann.“

Also entschied Carter, dass der moralische Akt darin bestand, dem Schah zu erlauben, zur Behandlung in die Vereinigten Staaten einzureisen, was zu dem Ergebnis führte, das Carter befürchtet hatte: die Beschlagnahme der US-Botschaft.

Gefrorenes Vermögen

Als sich die Krise hinzog, erhöhte die Carter-Administration den Druck auf die Iraner. Zusammen mit diplomatischen Initiativen wurden die Vermögenswerte des Iran eingefroren, ein Schritt, der David Rockefellers Chase Manhattan Bank ironischerweise half, indem er die Iraner daran hinderte, ihre Gelder aus den Tresoren der Bank zu räumen.

In Memoiren, schrieb Rockefeller, dass die iranische Regierung „die Guthaben, die sie bei uns in der zweiten Hälfte des Jahres 1979 unterhalten hat, reduziert hat, aber in Wirklichkeit waren sie einfach auf ihr historisches Niveau von etwa 500 Millionen Dollar zurückgekehrt“, schrieb Rockefeller. „Carters ‚Einfrieren‘ offizieller iranischer Vermögenswerte hat unsere Position geschützt, aber niemand bei Chase hat eine Rolle dabei gespielt, die Regierung davon zu überzeugen, es einzuführen.“

In den Wochen nach der Beschlagnahme der Botschaft, sagte Copeland, richteten er und seine Freunde ihre Aufmerksamkeit darauf, einen Ausweg aus dem Schlamassel zu finden.

„Es gab sehr wenig Sympathie für die Geiseln“, sagte Copeland. „Wir alle haben im Ausland gedient, in solchen Botschaften gedient. Wir bekamen zusätzliche Bezahlung für Gefahr. Ich glaube, für Syrien habe ich fünfzig Prozent mehr Gehalt bekommen. Es ist also eine Chance, die Sie ergreifen. Wenn Sie der Armee beitreten, riskieren Sie, in einen Krieg zu geraten und erschossen zu werden. Wenn Sie im diplomatischen Dienst sind, riskieren Sie, dass so ein Schrecken über Sie hereinbricht.

„Aber auf der anderen Seite dachten wir, dass wir etwas tun könnten, um sie rauszuholen, außer einfach die Iraner, die Studenten und die iranische Verwaltung wissen zu lassen, dass sie uns schlagen“, sagte Copeland. „Wir ließen sie wissen, welchen Vorteil sie hatten. Dass wir sie hätten rausholen können, ist etwas, wovon wir alle alten Profis der verdeckten Aktionsschule von Anfang an gesagt haben: ‚Warum lassen sie uns das nicht tun?'“

Laut Der Spielspieler, traf Copeland seinen alten Freund, den ehemaligen CIA-Spionageabwehrchef James Angleton, zum Mittagessen. Der berühmte Spionagejäger „brachte einen Mossad-Typen zum Mittagessen mit, der ihm anvertraute, dass sein Dienst mindestens die Hälfte der ‚Studenten' identifiziert hatte, sogar soweit, dass sie ihre Privatadressen in Teheran hatten“, schrieb Copeland. „Er gab mir einen Überblick darüber, was für Kinder sie waren. Die meisten von ihnen, sagte er, seien genau das, Kinder.“

Peripherie-Strategie

Die israelische Regierung war ein weiterer stark interessierter Akteur in der Iran-Krise. Jahrzehntelang hatte Israel im Rahmen einer Peripheriestrategie, Allianzen mit nichtarabischen Staaten in der Region zu bilden, um zu verhindern, dass Israels arabische Feinde ihre ganze Macht gegen Israel richten, verdeckte Verbindungen mit dem Regime des Schahs gepflegt.

Obwohl Israel einen Verbündeten verlor, als der Schah fiel und durch die antiisraelische Rhetorik des Khomeini-Regimes beleidigt war, hatte Israel sich daran gemacht, die Beziehungen zur iranischen Regierung stillschweigend wieder aufzubauen. Einer der jungen israelischen Geheimagenten, die dieser Aufgabe zugeteilt wurden, war ein im Iran geborener Jude namens Ari Ben-Menashe, der als Teenager nach Israel eingewandert war und wertvoll war, weil er fließend Farsi sprach und immer noch einige Freunde im Iran hatte die innerhalb der neuen revolutionären Bürokratie aufstiegen.

In seinen eigenen Memoiren von 1992 Kriegsgewinne, sagte Ben-Menashe, die Ansicht der israelischen Likud-Führer, einschließlich Premierminister Menachem Begin, sei eine der Verachtung für Jimmy Carter in den späten 1970er Jahren gewesen.

„Beginn verabscheute Carter für das Friedensabkommen, das ihm in Camp David aufgezwungen wurde“, schrieb Ben-Menashe. „Aus Sicht von Begin hat das Abkommen den Sinai von Israel weggenommen, keinen umfassenden Frieden geschaffen und die palästinensische Frage auf Israels Rücken hängen lassen.“

Nach dem Sturz des Schahs wurde Begin noch unzufriedener mit Carters Umgang mit der Krise und alarmiert über die wachsende Wahrscheinlichkeit eines irakischen Angriffs auf die ölreiche iranische Provinz Khuzistan. Israel betrachtete den Iraker Saddam Hussein als eine weitaus größere Bedrohung für Israel als den Iraner Khomeini. Ben-Menashe schrieb, dass Begin, das erkennend Realpolitik Bedarf Israels bereits im September 1979 genehmigte Lieferungen von Kleinwaffen und einigen Ersatzteilen über Südafrika in den Iran.

Nachdem die US-Geiseln im November 1979 genommen worden waren, stimmten die Israelis Copelands hartnäckiger Skepsis über Carters Herangehensweise an die Geiselfrage zu, schrieb Ben-Menashe. Obwohl Copeland allgemein als CIA-„Arabist“ angesehen wurde, der sich in der Vergangenheit israelischen Interessen widersetzt hatte, wurde er für seine analytischen Fähigkeiten bewundert, schrieb Ben-Menashe.

„Ein Treffen zwischen Miles Copeland und israelischen Geheimdienstoffizieren fand in einem Haus in Georgetown in Washington, DC statt“, schrieb Ben-Menashe. „Die Israelis waren froh, sich mit jeder Initiative außer der von Carter auseinanderzusetzen. David Kimche, Chef von Tevel, der Abteilung für Außenbeziehungen des Mossad, war der dienstälteste Israeli bei dem Treffen. … Die Israelis und die Copeland-Gruppe hatten einen zweigleisigen Plan, um mit den Iranern eine stille Diplomatie zu betreiben und einen Plan für eine militärische Aktion gegen den Iran auszuarbeiten, der das Leben der Geiseln nicht gefährden würde.“

Ende Februar 1980 traf Seyeed Mehdi Kashani, ein iranischer Abgesandter, in Israel ein, um über Irans wachsende Verzweiflung nach Flugzeugersatzteilen zu sprechen, schrieb Ben-Menashe. Kashani, die Ben-Menashe aus ihrer Schulzeit in Teheran kannte, enthüllte auch, dass die Copeland-Initiative im Iran Einzug hielt und dass bereits Anfragen von einigen republikanischen Abgesandten eingegangen seien, schrieb Ben-Menashe.

„Kashani sagte, dass die geheime Ex-CIA-Miles-Copeland-Gruppe sich darüber im Klaren sei, dass jeder Deal mit den Iranern die Israelis einbeziehen müsste, weil sie als Drittpartei verwendet werden müssten, um militärische Ausrüstung an den Iran zu verkaufen“, heißt es Ben-Menashe. Im März des darauffolgenden Monats führten die Israelis ihre erste direkte militärische Lieferung in den Iran durch, 300 Reifen für die iranischen F-4-Kampfflugzeuge, schrieb Ben-Menashe.

Rettungspläne

In dem Interview 1990 in seinem Haus auf dem englischen Land erzählte mir Copeland, dass er und andere CIA-Veteranen ihren eigenen Geiselrettungsplan entwickelt hätten. Copeland sagte, der Plan – der die Kultivierung politischer Verbündeter im Iran und den Einsatz von Desinformationstaktiken zur Verstärkung eines militärischen Angriffs beinhaltete – sei am 22. März 1980 bei einem Treffen in seiner Wohnung in Georgetown ausgearbeitet worden.

Copeland sagte, er sei von Steven Meade unterstützt worden, dem Ex-Chef der Escape and Evasion Unit der CIA; Kermit Roosevelt, der den Staatsstreich von 1953 im Iran überwacht hatte; und Archibald Roosevelt, der Berater von David Rockefeller.

„Im Wesentlichen war die Idee, dass einige Iraner in iranischer Militäruniform und Polizeiuniform zur Botschaft gehen, die Studenten ansprechen und sagen: ‚Hey, ihr macht hier einen großartigen Job. Aber jetzt werden wir Sie davon entlasten, weil wir verstehen, dass eine militärische Truppe von außen eingeflogen wird. Und sie werden dich schlagen, und wir werden diese [Geiseln] in der ganzen Stadt verteilen. Vielen Dank."

Die Iraner von Copeland würden die Geiseln dann an den Rand von Teheran bringen, wo sie in amerikanische Hubschrauber geladen würden, um sie aus dem Land zu fliegen.

Zu Copelands Leidwesen stieß sein Plan bei der Carter-Regierung auf taube Ohren, die ihren eigenen Rettungsplan entwickelte, der sich mehr auf US-Streitkräfte und nur bescheidene Hilfe iranischer Einrichtungen in Teheran stützen würde. Also sagte Copeland, er habe seinen Plan außerhalb der Regierung an führende Republikaner verteilt und ihre Verachtung für Carters verpfuschte iranische Strategie stärker in den Fokus gerückt.

„Offiziell ging der Plan nur an Leute in der Regierung und war streng geheim und so“, sagte Copeland. „Aber wie so oft in der Regierung will man Unterstützung, und wenn es von der Carter-Administration nicht so behandelt wurde, als wäre es streng geheim, wurde es so behandelt, als wäre es nichts. … Ja, ich habe Kopien an alle geschickt, von denen ich dachte, dass sie gute Verbündete wären. …

„Jetzt kann ich nicht sagen, welche Reaktion Ex-Präsident Nixon gegeben hat, aber er hatte sicherlich eine Kopie davon. Wir schickten eine an Henry Kissinger, und ich hatte damals eine Sekretärin, die gerade für Henry Kissinger gearbeitet hatte, und Peter Rodman, der immer noch für ihn arbeitete und ein enger persönlicher Freund von mir war, und so hatten wir diese informellen Beziehungen, in denen der kleine geschlossene Kreis von Menschen war, die sich a auf einen republikanischen Präsidenten in kurzer Zeit freuten und b absolut vertrauenswürdig waren und all diese inneren Mechanismen des internationalen Spielbretts verstanden.

Im April 1980 ließ Carters Geduld nach, sowohl gegenüber den Iranern als auch gegenüber einigen US-Verbündeten. Nachdem Carter entdeckt hatte, dass die Israelis heimlich 300 Reifen in den Iran geliefert hatten, beschwerte er sich bei Premierminister Begin.

„Im Frühjahr 1980 hatte es eine ziemlich angespannte Diskussion zwischen Präsident Carter und Premierminister Begin gegeben, in der der Präsident klarstellte, dass die Israelis damit aufhören müssten und dass wir wüssten, dass sie es tun würden, und dass wir es nicht zulassen würden es fortzusetzen, zumindest nicht zuzulassen, dass es privat und ohne das Wissen des amerikanischen Volkes weitergeht“, sagte mir Carters Pressesprecherin Jody Powell. „Und es hörte auf“ – zumindest vorübergehend.

Ein Dutzend Jahre später von Ermittlern des Kongresses befragt, sagte Carter, er habe das Gefühl, dass bis April 1980 „Israel sein Los mit Reagan geworfen habe“, laut Notizen, die ich unter den unveröffentlichten Dokumenten in den Akten einer Task Force des Repräsentantenhauses fand, die den Oktober untersucht hatte Kontroverse überraschen. Carter führte die israelische Opposition gegen seine Wiederwahl auf eine „anhaltende Sorge [unter] jüdischen Führern, dass ich zu freundlich zu Arabern war“, zurück.

Auch Carters nationaler Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski erkannte die israelische Feindseligkeit an. In einem Interview sagte mir Brzezinski, das Weiße Haus von Carter sei sich bewusst, dass die Begin-Regierung „eine offensichtliche Präferenz für einen Sieg von Reagan“ habe.

Wüste Eins

Umzingelt von wachsenden Legionen von Feinden, legte die Carter-Administration im April den letzten Schliff an ihrer eigenen Geiselbefreiungsoperation. Der Angriff mit dem Codenamen „Eagle Claw“ umfasste eine Truppe von US-Hubschraubern, die auf Teheran herabstürzen, sich mit einigen Agenten am Boden abstimmen und die Geiseln herausholen würden.

Carter befahl, die Operation am 24. April fortzusetzen, aber mechanische Probleme zwangen die Hubschrauber, umzukehren. In einem Bereitstellungsbereich namens Desert One kollidierte einer der Hubschrauber mit einem Tankflugzeug und verursachte eine Explosion, bei der acht amerikanische Besatzungsmitglieder ums Leben kamen.

Ihre verkohlten Körper wurden dann von der iranischen Regierung zur Schau gestellt, was die Wut und Demütigung der Vereinigten Staaten noch verstärkte. Nach dem Desert-One-Fiasko verteilten die Iraner die Geiseln an verschiedenen Orten und schlossen so effektiv die Tür für einen weiteren Rettungsversuch, zumindest einen, der eine Chance hätte, die Geiseln als Gruppe zurückzubringen.

Im Sommer 1980, erzählte mir Copeland, hielten die Republikaner in seinem Kreis einen zweiten Geiselbefreiungsversuch nicht nur für unmöglich, sondern auch für unnötig. Sie sprachen selbstbewusst davon, dass die Geiseln nach einem Sieg der Republikaner im November freigelassen würden, sagte der alte CIA-Mann.

„Es gab keine Diskussion über einen Kissinger- oder Nixon-Plan zur Rettung dieser Menschen, weil Nixon wie alle anderen wusste, dass wir nur warten mussten, bis die Wahlen kamen, und sie würden rauskommen“, sagte Copeland. „Das war eine Art offenes Geheimnis unter Leuten in der Geheimdienstgemeinschaft, dass das passieren würde. … Die Geheimdienste hatten sicherlich ein gewisses Verständnis mit jemandem im Iran, der Autorität, auf eine Weise, die sie mir kaum anvertrauen würden.“

Copeland sagte, seine CIA-Freunde hätten von Kontakten im Iran erfahren, dass die Mullahs nichts tun würden, um Carter oder seiner Wiederwahl zu helfen.

„Damals hatten wir eine Nachricht zurück, weil Sie immer informierte Beziehungen zum Teufel hatten“, sagte Copeland. „Aber wir hatten gesagt, ‚Mach dir keine Sorgen.' Solange Carter keine Anerkennung dafür erhalten würde, dass er diese Leute rausgeholt hat, würden die Iraner, sobald Reagan hereinkam, glücklich genug sein, die Hände davon zu waschen und in eine neue Ära der iranisch-amerikanischen Beziehungen einzutreten, was auch immer daraus werden würde sein."

In dem Interview lehnte Copeland es ab, weitere Einzelheiten zu nennen, abgesehen von seiner Zusicherung, dass „die CIA innerhalb der CIA“, seine Bezeichnung für die wahren Beschützer der nationalen Sicherheit der USA, sich mit den Iranern über die Geiseln verständigt habe. (Copeland starb am 14. Januar 1991, bevor ich ihn erneut interviewen konnte.)

Ein Großteil der Kontroverse über das Mysterium der Oktober-Überraschung konzentrierte sich auf mehrere angebliche geheime Treffen in Europa zwischen hochrangigen Republikanern – darunter der damalige Reagan-Wahlkampfchef William Casey und Reagans Mitstreiter George HW Bush – und iranischen Beamten, darunter der hochrangige Geistliche Mehdi Karrubi.

Eine Vielzahl von Zeugen, darunter iranische Beamte und internationale Geheimdienstagenten, haben diese Kontakte beschrieben, die von Bush und anderen hochrangigen Republikanern geleugnet wurden. Obwohl offizielle US-Ermittlungen sich im Allgemeinen auf die Seite der Republikaner gestellt haben, stützt eine beträchtliche Menge an Beweisen – ein Großteil davon vor dem amerikanischen Volk verborgen – tatsächlich die Anschuldigungen der Oktober-Überraschung.

[Eine Zusammenfassung der Beweise für die Einmischung der Reagan-Kampagne finden Sie unter „Zweite Gedanken zur Oktober-Überraschung.“ Ausführlichere Berichte finden Sie bei Robert Parry Trick oder Verrat, Geheimhaltung & Privilegien und Amerikas gestohlene Erzählung.]

Rockefellers Besuch

Beweise aus Reagan-Bush-Wahlkampfakten deuten auch auf nicht offengelegte Kontakte zwischen der Rockefeller-Gruppe und Casey während Carters Geiselverhandlungen hin.

Laut einem Besucherprotokoll der Kampagne vom 11. September 1980 meldeten sich David Rockefeller und mehrere seiner Mitarbeiter, die sich mit der iranischen Frage befassten, um Casey in seinem Wahlkampfhauptquartier in Arlington, Virginia, zu besuchen.

Bei Rockefeller waren Joseph Reed, den Rockefeller beauftragt hatte, die US-Politik gegenüber dem Schah zu koordinieren, und Archibald Roosevelt, der ehemalige CIA-Offizier, der die Ereignisse im Persischen Golf für Chase Manhattan überwachte und mit Miles Copeland bei der Geiselbefreiung im Iran zusammengearbeitet hatte planen. Das vierte Mitglied der Partei war Owen Frisbie, Rockefellers Cheflobbyist in Washington.

In den frühen 1990er Jahren lehnten alle überlebenden Teilnehmer – Rockefeller, Reed und Frisbie – es ab, über das Casey-Treffen interviewt zu werden. Rockefeller erwähnte das Treffen mit keinem Wort Memoiren.

Laut Caseys persönlichem Chauffeur, den ich interviewt habe, stand Henry Kissinger, ein weiterer Mitarbeiter von Rockefeller, während dieser Zeit ebenfalls in diskretem Kontakt mit dem Wahlkampfleiter Casey. Der Chauffeur, der darum bat, nicht namentlich genannt zu werden, sagte, er sei zweimal zu Kissingers Haus in Georgetown geschickt worden, um den ehemaligen Außenminister abzuholen und ihn zu privaten Treffen mit Casey nach Arlington, Virginia, zu bringen, Treffen, die nicht aufgezeichnet wurden offizielle Besucherprotokolle.

Am 16. September 1980, fünf Tage nach dem Rockefeller-Besuch in Caseys Büro, zitierte der amtierende iranische Außenminister Sadegh Ghotbzadeh öffentlich die republikanische Einmischung in die Geiseln.

„Reagan, unterstützt von Kissinger und anderen, hat nicht die Absicht, das Problem zu lösen“, sagte Ghotbzadeh. "Sie werden alles in ihrer Macht Stehende tun, um es zu blockieren."

In den Wochen vor der Wahl 1980 entdeckte das FBI weitere Beweise, die Rockefeller-Mitarbeiter mit zwei der wichtigsten Verdächtigen des Oktober-Überraschungs-Mysteriums, dem iranischen Bankier Cyrus Hashemi und dem langjährigen Geschäftspartner von Casey, John Shaheen, in Verbindung brachten.

Laut den FBI-Abhörgeräten, die im September 1980 in Hashemis New Yorker Büros versteckt waren, waren Hashemi und Shaheen in die Intrigen um die Geiselkrise im Iran verwickelt, während sie gleichzeitig düstere Finanzpläne förderten.

Hashemi fungierte angeblich als Vermittler für Präsident Carter für geheime Annäherungen an iranische Beamte, um die Freilassung der Geiseln zu erreichen. Aber Hashemi scheint auch ein doppeltes Spiel gespielt zu haben und diente als Rückkanal für die Reagan-Bush-Kampagne durch Shaheen, die Casey seit ihren gemeinsamen Tagen im Zweiten Weltkrieg im Office of Strategic Services, dem Vorläufer der CIA, kannte.

Die Abhörungen des FBI enthüllten, dass Hashemi und Shaheen auch versuchten, eine Bank mit philippinischen Interessen entweder in der Karibik oder in Hongkong zu gründen. Mitte Oktober 1980 hinterlegte Hashemi „eine große Geldsumme“ bei einer philippinischen Bank und plante, sich mit philippinischen Vertretern in Europa zu treffen, wie eine FBI-Abhörung entdeckte.

Die Verhandlungen führten Shaheen zu einer Vereinbarung mit Herminio Disini, einem Schwiegereltern der philippinischen First Lady Imelda Marcos, um die Hong Kong Deposit and Guaranty Company zu gründen. Disini war auch ein Top-Geldmann für den philippinischen Präsidenten Ferdinand Marcos.

Die 20 Millionen Dollar, die als Startkapital für die Bank verwendet wurden, kamen von Jean A. Patry, dem Anwalt von David Rockefeller in Genf, Schweiz. Aber die ursprüngliche Geldquelle war laut zwei Shaheen-Mitarbeitern, die ich interviewt habe, Prinzessin Ashraf, die Zwillingsschwester des Schahs.

Reagans Sieg

Am 4. November 1980, auf den Tag genau ein Jahr nachdem die iranischen Kämpfer die US-Botschaft in Teheran besetzt hatten, schlug Ronald Reagan Jimmy Carter bei den US-Präsidentschaftswahlen in die Flucht. In den Wochen nach der Wahl gingen die Geiselverhandlungen weiter.

Als sich Reagans Amtseinführung näherte, redeten die Republikaner hart und machten deutlich, dass Ronald Reagan die Demütigung, die die Nation 444 Tage lang unter Carter ertragen musste, nicht hinnehmen würde. Das Reagan-Bush-Team deutete an, dass Reagan hart mit dem Iran umgehen würde, wenn er die Geiseln nicht herausgeben würde.

Ein Witz, der in Washington die Runde machte, lautete: „Was ist einen Meter tief und leuchtet im Dunkeln? Teheran zehn Minuten, nachdem Ronald Reagan Präsident geworden ist.“

Am Tag der Amtseinführung, dem 20. Januar 1981, als Reagan gerade mit seiner Antrittsrede begann, kam die Nachricht aus dem Iran, dass die Geiseln befreit wurden. Das amerikanische Volk war überglücklich. Die zeitliche Übereinstimmung zwischen der Geiselfreilassung und Reagans Amtsantritt stärkte sofort das Image des neuen Präsidenten als harter Kerl, der sich nicht von den Vereinigten Staaten herumschubsen ließ.

Die Realität scheint jedoch anders gewesen zu sein, da US-Waffen bald heimlich durch Israel in den Iran flossen und die Teilnehmer des Mysteriums der Oktober-Überraschung sich anscheinend für Auszahlungen anstellten.

Der Bankdeal, über den Cyrus Hashemi und John Shaheen monatelang diskutiert hatten, nahm zwei Tage nach Reagans Amtseinführung endgültige Gestalt an. Am 22. Januar 1981 eröffnete Shaheen die Hong Kong Deposit and Guaranty Bank mit 20 Millionen Dollar, die ihm durch Jean Patry, den Rockefeller-nahen Anwalt in Genf, der für Prinzessin Ashraf stand, geschleust worden waren.

Warum, fragte ich einen von Shaheens Mitarbeitern, hätte Ashraf 20 Millionen Dollar in eine Bank mit diesen dubiosen Charakteren investiert? "Es war komisches Geld", antwortete der Mitarbeiter. Er glaubte, es sei Geld, das die islamische Revolutionsregierung für sich beanspruche.

Ein zweiter Mitarbeiter von Shaheen sagte, Shaheen sei besonders geheimnisvoll gewesen, als er nach seiner Beziehung zu der abgesetzten Prinzessin gefragt wurde. „Wenn es um Ashraf geht, bin ich ein Friedhof“, sagte Shaheen einmal.

Von 1981 bis 1984 zog Hong Kong Deposit and Guaranty Hunderte Millionen Petrodollars ein. Die Bank zog auch hochfliegende Araber in ihren Vorstand.

Zwei Direktoren waren Ghanim Al-Mazrouie, ein Beamter aus Abu Dhabi, der 10 Prozent der korrupten Bank of Credit and Commerce International kontrollierte, und Hassan Yassin, ein Cousin des saudischen Finanziers Adnan Khashoggi und Berater des BCCI-Direktors Kamal Adham, des ehemaligen Chefs von Saudischer Geheimdienst.

Obwohl Cyrus Hashemis Name nicht offiziell auf der Liste der Hongkonger Bank aufgeführt war, erhielt er Bargeld von BCCI, der Bank von al-Mazrouie. Eine FBI-Abhörung von Hashemis Büro Anfang Februar 1981 erhielt eine Meldung, dass „Geld von BCCI morgen aus London mit der Concorde eintreffen soll“, ein Hinweis auf das von wohlhabenden Reisenden bevorzugte Überschall-Verkehrsflugzeug. (1984 brach die Hong Kong Deposit and Guarantee zusammen und schätzungsweise 100 Millionen Dollar verschwanden.)

Langley-Treffen

Zu Beginn der Reagan-Bush-Administration wurde Joseph Reed, der Adjutant von David Rockefeller, zum neuen US-Botschafter in Marokko ernannt und bestätigt. Bevor er zu seinem Posten aufbrach, besuchte er die CIA und ihren neuen Direktor, William Casey. Als Reed ankam, stand der CIA-Beamte Charles Cogan gerade auf und bereitete sich darauf vor, Caseys Büro zu verlassen.

Cogan kannte Reed und blieb an der Tür stehen. In einer „geheimen“ Aussage vor Ermittlern des Kongresses im Jahr 1992 sagte Cogan, er habe eine „deutliche Erinnerung“ an einen Kommentar, den Reed über die Störung von Carters „Oktober-Überraschung“ einer Freilassung der 52 amerikanischen Geiseln im Iran vor den Wahlen gemacht habe.

Aber Cogan sagte, er könne sich nicht an das genaue Verb erinnern, das Reed verwendet habe. „Joseph Reed sagte ‚wir‘ und dann das Verb [und dann] etwas über Carters Oktober-Überraschung“, sagte Cogan aus. „Die Implikation war, dass wir etwas gegen Carters Oktober-Überraschung getan haben, aber ich habe nicht den genauen Wortlaut.“

Ein Ermittler des Kongresses, der die Erinnerung mit Cogan in einem weniger formellen Rahmen diskutierte, kam zu dem Schluss, dass das Verb, das Cogan nicht wiederholen wollte, ein Kraftausdruck in Bezug auf Sex war – wie in „Wir haben Carters Oktober-Überraschung gefickt“.

Während Cogans Aussage fragte David Laufman, ein republikanischer Anwalt der House October Surprise Task Force und ehemaliger CIA-Beamter, Cogan, ob er seither „Gelegenheit hatte, ihn [Reed] nach dieser Erinnerung zu fragen“?

Ja, antwortete Cogan, er habe Reed kürzlich danach gefragt, nachdem Reed zu einem Protokolljob bei den Vereinten Nationen gewechselt war. „Ich habe ihn angerufen“, sagte Cogan. „Soweit ich mich erinnere, war er auf seiner Farm in Connecticut, und ich sagte ihm nur, schau, das ist es, was mir in Erinnerung bleibt und was ich [dem Kongress] sagen werde, und er hatte keinen Kommentar dazu es und fuhr mit anderen Angelegenheiten fort.“

„Er hat dir nicht erklärt, was er meinte?“ fragte Laufmann.

„Nein“, antwortete Cogan.

„Er hat auch nicht bestritten, dass er es gesagt hat?“ fragte ein anderer Anwalt der Task Force, Mark L. Shaffer.

„Er hat nichts gesagt“, antwortete Cogan. „Wir haben einfach weiter über andere Dinge geredet.“

Und das taten auch die Anwälte der Task Force bei dieser bemerkenswerten Aussage am 21. Dezember 1992. Die Anwälte versäumten es sogar, Cogan nach der offensichtlichen Folge zu fragen: Was hat Casey gesagt und wie hat Casey reagiert, als Reed Reagans Ex-Kampagnenleiter angeblich sagte, dass „ wir haben Carters Oktober-Überraschung vermasselt.“

Gefundene Dokumente

Ich fand Cogans Zeugenaussage und andere belastende Dokumente in Akten, die von der Task Force zurückgelassen wurden, die ihre halbherzige Untersuchung der Kontroverse um die Oktober-Überraschung im Januar 1993 beendete.

Unter diesen Akten entdeckte ich auch die Notizen eines FBI-Agenten, der versuchte, Joseph Reed über sein Wissen über die Oktober-Überraschung zu befragen. Der FBI-Mann Harry A. Penich hatte aufgeschrieben, dass „zahlreiche Telefonanrufe mit ihm [Reed] getätigt wurden“. Er beantwortete keine davon. Ich platziere die Zahl konservativ über 10.“

Schließlich brachte Penich, bewaffnet mit einer Vorladung, Reed in die Enge, als er auf seinem 50 Hektar großen Anwesen in Greenwich, Connecticut, ankam. „Er war überrascht und absolut wütend, als er zu Hause bedient wurde“, schrieb Penich. „Seine Reaktionen ließen sich am besten als Auspeitschen charakterisieren.“

Reed drohte, über Penichs Kopf hinwegzugehen. In handschriftlichen „Gesprächspunkten“, die Penich offenbar benutzte, um einen namentlich nicht genannten Vorgesetzten zu informieren, schrieb der FBI-Agent: „Er [Reed] tat es so, dass er eine vernünftige Person glauben machte, er habe Einfluss auf Sie. Die Bemerkungen des Mannes waren sowohl unangemessen als auch unangemessen.“

Aber die harte Balltaktik funktionierte. Als Reed schließlich einem Interview zustimmte, gingen die Anwälte der Task Force einfach den Antrag durch.

Penich nahm die Interviewnotizen und schrieb, dass Reed „sich an keinen Kontakt mit Casey im Jahr 1980 erinnert“, obwohl Reed hinzufügte, dass sich „ihre Wege wegen Reeds Position bei Chase viele Male gekreuzt haben“. Bezüglich des CIA-Besuchs 1981 fügte Reed hinzu, dass er als neu ernannter US-Botschafter in Marokko „bei Casey vorbeischauen und Respekt zollen würde“.

Aber ob Reed irgendeine Bemerkung über die Behinderung von Carters Oktober-Überraschung machte, behauptete Reed, er „weiß nicht genau, worauf sich Oktober-Überraschung bezieht“, kritzelte Penich auf.

Die Anwälte der Task Force machten keinen Druck. Am auffälligsten ist, dass die Anwälte es versäumten, Reed mit Beweisen zu konfrontieren, die seine Behauptung widerlegt hätten, dass er „1980 keinen Kontakt zu Casey“ hatte. Laut den Anmeldeformularen im Hauptquartier der Reagan-Bush-Kampagne in Arlington, Virginia, die die Task Force erhalten hatte, sah Reed Casey am 11. September 1980, weniger als zwei Monate vor der Wahl.

Als der offizielle Bericht der Task Force des Repräsentantenhauses am 13. Januar 1993 herausgegeben wurde, sprach die Task Force die Republikaner weitgehend von den langjährigen Oktober-Überraschungsvorwürfen frei, aber diese Schlussfolgerung basierte auf tendenziösen Interpretationen der veröffentlichten Beweise und dem Zurückhalten vieler belastender Dokumente.

Zu den Beweisen, die dem amerikanischen Volk nie mitgeteilt wurden, gehörte die faszinierende Verbindung zwischen den mächtigen Freunden von David Rockefeller und den schattenhaften Agenten, die während der langen Geiselkrise geheime Kontakte zu den iranischen Mullahs unterhalten hatten.

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).