Angesichts des demokratischen „#Resistance“ ist Präsident Trump den Republikanern im Kongress in die Arme gesprungen und folgt dem alten GOP-Muster von Steuersenkungen, Militärerhöhungen und steigenden Defiziten, wie Ivan Eland erklärt.
Von Ivan Eland
Das Weiße Haus plant nun eine gewaltige Erhöhung der Verteidigungsausgaben um zehn Prozent und nimmt gleichzeitig vergleichbare tiefe Kürzungen bei inländischen Regierungsprogrammen vor – mit Ausnahme großer Leistungsprogramme wie Medicare und Sozialversicherung, von denen Präsident Trump versprochen hat, sie nicht anzutasten.
Während seines Wahlkampfs sprach der Präsident auch von einem riesigen Infrastrukturprogramm in Höhe von 1 Billion US-Dollar und versprach erst kürzlich erneut, „große“ Ausgaben dafür zu tätigen. Schließlich will er die Steuern deutlich senken. Denjenigen, die schon eine Weile aufgepasst haben, könnte man das Gefühl eines republikanischen Déjà-vu verzeihen – wachsende Staatsdefizite, die zu einer rasch steigenden Staatsverschuldung führen.
Als Ronald Reagan 1981 sein Amt antrat, beinhaltete sein Plan die widersprüchlichen Ziele, den Haushalt des Pentagon massiv zu erhöhen, die Einkommenssteuern erheblich zu senken und den Haushalt auszugleichen. Seine Erhöhungen des Verteidigungsbudgets und die anfänglichen Steuersenkungen führten jedoch dazu, dass das Defizit im Bundeshaushalt so stark anstieg, dass er sechs von acht Jahren als Präsident die Steuern erhöhen musste, insbesondere weil die vorgeschlagenen Kürzungen der inländischen Ausgaben nicht so gut funktionierten.
Entgegen der landläufigen Meinung hatte Reagan während seiner Präsidentschaft die geringste Nettosteuersenkung aller Republikaner nach dem Zweiten Weltkrieg. Trotz seines Rufs als Befürworter einer kleinen Regierung steigerte seine Verschwendung von Staatsausgaben letztendlich die Größe der Bundesregierung im Verhältnis zum BIP, und er war der erste unter den Präsidenten der Nachkriegszeit, was die Anhäufung von Schulden im Verhältnis zum BIP angeht BIP.
In ähnlicher Weise häufte George W. Bush enorme Defizite und Schulden an, indem er dem Präzedenzfall von Reagan folgte und „falsche Steuersenkungen“ einführte – das heißt Steuersenkungen bei gleichzeitiger Erhöhung der Staatsausgaben, die dafür sorgen, dass künftige Generationen Haushaltsdefizite und Schulden mit Zinsen und Zinsen abbezahlen Möglicherweise ist zu ihrer Finanzierung sogar das inflationäre Drucken von Geld erforderlich.
Bush gab viel Geld aus, indem er zwei Kriege im Nahen Osten führte (Trump schätzte die Gesamtsumme, die bisher in diesen langen Kriegen verschwendet wurde, auf 6 Billionen US-Dollar) und die Vorteile eines ohnehin schon finanziell wackeligen Medicare-Programms ausweitete.
Das Defizit ignorieren
Als Bushs mächtiger Vizepräsident Dick Cheney bekanntlich sagte: „Defizite spielen keine Rolle“, meinte er wohl eher politisch – die Wähler mögen Steuersenkungen, aber nicht die Regierungsprogramme, von denen sie abhängig geworden sind – als wirtschaftlich. Bundeshaushaltsdefizite und die daraus resultierende steigende Staatsverschuldung können das Wirtschaftswachstum abwürgen, indem sie die private Kreditaufnahme verdrängen und die Inflation erhöhen.
Der einzige Unterschied zwischen Präsident Trump und den beiden anderen ausgabefreudigen republikanischen Regierungschefs besteht darin, dass Trump sich nicht einmal die Mühe gemacht hat, die Rhetorik einer „kleinen Regierung“ in den Mund zu nehmen.

Die Menschenmenge bei der Amtseinführung von Präsident Trump am 20. Januar 2017. (Screenshot von Whitehouse.gov)
Sein massiver Infrastrukturausgabenplan und sein Versprechen, politisch populäre obligatorische Ausgabenprogramme (Ansprüche) nicht zu kürzen, die nach Schätzungen der konservativen Heritage Foundation bis zum Jahr 64 2020 Prozent des Bundeshaushalts ausmachen werden, zeugen von seinen verschwenderischen Tendenzen. Auch Steuersenkungen erfreuen sich stets großer Beliebtheit, insbesondere bei der politischen Basis der Republikaner, und sind in Ordnung, wenn zuerst die Ausgaben gekürzt werden – damit Defizite und Schulden nicht steigen.
Wenn die Geschichte als Richtschnur dient (und das ist sie), werden sich Politiker wahrscheinlich bei der Senkung der Steuern und der Erhöhung der Ausgaben für Verteidigung, Strafverfolgung und Veteranen als erfolgreich erweisen, werden aber nicht sehr geschickt darin sein, andere inländische Ausgaben zu kürzen (unter Reagan und Bush stiegen sie erheblich an). . Viele dieser Programme haben politisch einflussreiche Wähler, von denen einige Republikaner sind, die zurückschlagen werden.
Am rätselhaftesten ist Trumps dramatischer Vorschlag, den Verteidigungshaushalt um satte 10 Prozent zu erhöhen. Wo ist die Zunahme der ausländischen Bedrohung, die solche Ausgaben rechtfertigt? Den Vereinigten Staaten ist es gelungen, ISIS im Irak und in Syrien einzudämmen, indem sie lokale Kräfte, die gegen die Gruppe kämpfen, kostengünstig finanzierten und unterstützten.
Wenn, wie Trump behauptet, das leistungsfähigste Militär der Menschheitsgeschichte „erschöpft“ ist, was ernsthaft bezweifelt wird, liegt das an den langen, kostspieligen und vergeblichen Kriegen im Nahen Osten, die er im Wahlkampf angedeutet hat in Zukunft zu vermeiden. Wenn das Militär noch mehr Geld vom Präsidenten bekommt, wird es noch mehr Impulse geben, es ins Ausland zu schicken, um solche kontraproduktiven Kriege zu führen, die im eigenen Land noch mehr Rückschlagterrorismus hervorrufen – und damit die Sicherheit der USA schwächen.
Die Vereinigten Staaten geben bereits mehr für die Verteidigung aus als im Durchschnitt in den schlechten alten Zeiten des Kalten Krieges, als die Sowjetunion durchaus eine existenzielle Bedrohung für das Land hätte darstellen können. ISIS verblasst im Vergleich und stellt sicherlich keine so große Bedrohung dar. Was potenziell feindliche Nationen betrifft, so geben die Vereinigten Staaten bereits so viel für die Verteidigung aus, wie die nächsten sieben Länder zusammen, darunter China und Russland.
Wenn also Trumps enormer Anstieg der Verteidigungsausgaben mit einem massiven Anstieg der Infrastrukturausgaben, keiner Kürzung der anspruchsberechtigten Programme, wahrscheinlich enttäuschenden Ausgabenkürzungen bei nicht anspruchsberechtigten inländischen Programmen und erheblichen Steuersenkungen einhergeht, dann entstehen Defizite im Bundeshaushalt und die daraus resultierenden nationalen Die Verschuldung wird erneut in die Höhe schießen – was wahrscheinlich zu einer erheblichen Belastung des von Trump versprochenen Wirtschaftswachstums führen wird.
Ivan Eland ist Senior Fellow und Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Unabhängigen Institut. [Dieser Artikel erschien zuerst als Blogbeitrag bei The Hill, http://thehill.com/blogs/congress-blog/economy-budget/322596-here-we-go-again-yet-another-debt-expanding-republican .]
Wenn Trump ein Infrastrukturpaket bekommt, wäre das gut für dieses Land, denn wir müssen einige Wartungsarbeiten an Brücken und Dämmen durchführen. usw. Dies dient der Politik und dem allgemeinen Wohl des Landes, auch wenn es das Defizit erhöht. Steuersenkungen sind neben Regimewechseln in den letzten 18 Jahren der Hauptgrund für die Verschuldung. Diese dienen nicht den Menschen, es sind uneinbringliche Schulden, die den Wert unserer Währung mindern. Ständige Handelsdefizite, Arbeitsplatzexporte, … auf lange Sicht wird es einen Rückschlag geben. In diesem Artikel geht es eigentlich nicht um Wirtschaftswissenschaften, aber warum sollte das auch so sein? Wirtschaftswissenschaften sind sowieso keine wirkliche Wissenschaft. Es ist eine Ausrede. . Mir gefiel der Verweis auf Dick Cheney. Unser Land ist wirklich großartig. Wo sonst kann ein D+-Student Vizepräsident oder CEO eines Unternehmens wie Halliburton werden und dann auf die Jagd gehen und seine Freunde statt Wild erschießen und dann trotzdem zitiert werden, wenn er so dummes Zeug sagt? Nur in Amerika. Was dieser Artikel nicht erwähnt, ist, dass unkontrollierbare Schulden gegenüber der Weltreservewährung und Ad-hoc-Voodoo-Wirtschaftskorrekturen der Zentralbanken letztendlich katastrophale Auswirkungen auf die Menschen dieser Nation haben können und werden. Dasselbe gilt auch dafür, dass die Verteidigungsanlagen unseres Imperiums zu dünn gestreut werden und wir uns auf Söldner und Bestechungsgelder verlassen müssen, um unsere Dominanz durchzusetzen, wie es das Römische Reich getan hat. Nun ja, das ist kein Erfolgsrezept.
Es besteht künftig nicht genügend Bedarf an unserer bestehenden Infrastruktur, um umfangreiche Ausgaben zu rechtfertigen. Alternde Demografie. Die Zukunft ist nicht wie die Vergangenheit und wird auch nicht so sein.
Ja, das Zeug bröckelt. Wird es jedoch in Zukunft dringend erforderlich sein, wenn immer weniger Menschen reisen? Die Umweltkontrollen, obwohl ich größtenteils nicht dagegen bin, machen die Sache nur noch schlimmer: Ich muss sagen, dass die Republikaner die Umwelt nicht unbedingt hassen, es ist nur so, dass sie durch Eingriffe in die Umweltvorschriften als „Rettung“ von Arbeitsplätzen angesehen werden können : Auf die Dauer ist es nur ein jämmerlicher Versuch.
Die meisten Unternehmen investieren nicht in die Skalierung. Sie wissen. Das Beste, worauf sie hoffen können, ist, die Konkurrenz zu überdauern. Leider gibt es keine andere Möglichkeit als die Konsolidierung.
Das SYSTEM erfordert ständiges Wachstum. Dies ist mathematisch nicht möglich.
Der größte Feind sind nicht die Schulden, sondern das Wachstum.
Einverstandener Seher. Hören Sie das, ich erinnere mich an Gouverneur Jerry Brown, nein, den echten, nicht den gemeinen alten Klon, der jetzt Reden über Wachstum vor Wissenschaftlern und dem Kern der Demokraten hält und damit prahlt, dass Kalifornien (in puncto Wirtschaftswachstum und Schaffung von Arbeitsplätzen Texas übertrifft). Ich erinnere mich jedenfalls an den echten Jerry, der über „Lifeboat Earth“ und „Small is Beautiful“ sprach. Der echte Jerry erhielt keine Standing Ovations, sondern wurde tatsächlich an den Rand gedrängt und trivialisiert, dann ins DNC und schließlich nach Oakland verbannt Er durchlief eine 10K-Transformation und tauchte wieder auf. > Der gemeine alte Klon. Er erhielt vor ein paar Monaten dreiminütige Standing Ovations für die oben genannte Rede und wurde als Fahnenträger der umweltbewussten Demokraten und der Stimme der Vernunft und guter Regierungsführung gelobt. I Konnte das nicht erfinden. Natürlich ist endloses Wachstum, ob wirtschaftlich oder malthusianisch, unhaltbar. Lebensformen langweilen sich, sie wachsen, sie bleiben eine Zeit lang im Stillstand und sterben dann. Traurig, aber wahr. Auf der anderen Seite waren Unternehmen heutzutage Menschen und Sie werden nicht durch triviale Sorgen um Leben, Tod und Sterblichkeit eingeschränkt. Ich werde müde. Was wird passieren, wenn Jerry aufgrund der Wechselfälle des Alters Kalifornien verlässt? Egal, ob wir Texas übertreffen können, alles wird gut.
Der Anstieg der Schulden aller Art während der Obama-Jahre war eines der Dinge, über die Barack einen Flyer bekam. . Die Steuersenkungen von GW Bush, die Obama noch dauerhafter machte, zusammen mit erhöhten Militärausgaben und mehreren anderen Inputs, die dafür sorgten, dass die Staatsdefizite ab 2018 wieder ansteigen würden, ist mir eigentlich egal. Die Schulden sind mittlerweile so groß, dass sie nicht mehr korrigiert werden können. Es handelt sich nicht um eine parteiische Angelegenheit. . Trump hat das Defizit nicht unter Kontrolle. Er scheint wirklich nichts unter Kontrolle zu haben.
Wovon reden Sie, Sir? Sie sollten klarstellen, gegen welchen Kommentar Sie Einspruch erheben. Sicher wissen Sie, dass Geld als Medium und Tauschmittel sehr manipuliert ist? Geld soll Ressourcen repräsentieren, aber das hat sich mit der Abstraktion des Konzepts immer weiter von den tatsächlichen Ressourcen der Erde entfernt, und irgendwann werden wir Menschen an die Grenzen unserer Erde stoßen, das kann nicht ewig so weitergehen . Wir können weder Computer essen, noch können wir den Ozean regenerieren, wenn wir ihn einmal mit Gift gefüllt haben. Kein Wirtschaftstheoretiker wird dieses Dilemma lösen!
Genau!
Das Problem ist, dass unsere Wirtschaftssysteme (und damit unsere Existenz) an die völlig unmögliche Prämisse eines ewigen Wachstums (auf einem endlichen Planeten) gebunden sind. Das Wachstum wird IMMER zusammenbrechen.
Wie Dr. Albert Bartlett so deutlich feststellte, ist das größte Versagen des Menschen seine Unfähigkeit, die Exponentialfunktion zu verstehen.
William Stanley Jevons‘ Schrift in „The Coal Question“ brachte uns „Jevons Paradoxon“. Wer nicht weiß, was das ist, sollte mal nachforschen.
Sir John Glubb schrieb „The Survival of Civilization“, in dem er den Zusammenbruch vieler Reiche dokumentiert. Das Muster des Zusammenbruchs ist klar, und keine Ideologie oder Führung, egal wie „intelligent“ oder noch so lächerlich, war in der Lage, den Zusammenbruch zu überwinden. Glubb war nicht in der Lage zu erkennen, dass die Fehler ALLE auf das Versäumnis zurückzuführen waren, den Weg des ewigen Wachstums fortzusetzen.
Renten und bestehende Kollektive können rechnerisch einen Rückgang nicht tolerieren. Alle basieren auf Wachstum. Letztlich scheitert WIRKLICHES Wachstum, und mit diesem Scheitern geht alles verloren (genau wie bei allen Zusammenbrüchen vergangener Zivilisationen). Der Mensch wird sein größtes Kapital – seine Hybris – aufbieten, um sein Versagen zu leugnen – er gibt der anderen politischen Partei die Schuld, er gibt der Politik die Schuld, er gibt den „Anderen“ die Schuld. Krieg wird das einzig akzeptierte Ergebnis sein. Deshalb die 10-prozentige Erhöhung eines ohnehin schon absurden Militärhaushalts. Wie Dick Cheney auch sagte: „Der amerikanische Lebensstil ist nicht verhandelbar.“ Die letztendliche Selbstzerstörung steht bevor….
[Der Grund, weshalb die Demokraten und ihr Einfluss auf die Defizite nicht erwähnt werden, liegt darin, dass sie als Kollektiv nicht für eine kleinere Regierung oder eine Verringerung der Defizite werben. Die Republikaner sind Meister der Heuchelei – Lügner-Lügner. Die Demokraten sind nur ein Haufen Scheiße.]
Traurig, auf dieser ansonsten hervorragenden Seite mit kritischen Meinungen einen so wirtschaftlich völlig uninformierten Kommentar zu lesen!
(Alle, die sich über Staatsschulden Sorgen machen, scheinen erstaunlich gleichgültig zu sein, wenn sie etwas über die Funktion von Schulden, Staatsausgaben und Geld in unserem Wirtschaftssystem erfahren.)
Wenn, wie Trump behauptet, das leistungsstärkste Militär der Menschheitsgeschichte „erschöpft“ ist, was ernsthaft zweifelhaft ist, dann liegt das an den langen, kostspieligen und vergeblichen Kriegen im Nahen Osten …
Vielleicht ist unser Militär in einem ähnlichen Zustand wie das Militär, als George Marshall das Amt des Stabschefs übernahm. In seinem ersten Jahr in dieser Funktion entledigte er sich etwa 30 Generäle, die er für inkompetent hielt. In Vietnam verloren unsere Generäle gegen die Nordvietnamesen, deren Budget nur einen Bruchteil des Budgets von Westmoreland und Co. ausmachte. Irak? Der Petraeus-Aufmarsch war ein Verlierer, woraufhin die Milizen und andere örtliche Widerstände Dubya dazu ermutigten, Bagdad zu verlassen. Afghanistan: Die Taliban und andere lokale Widerstände lassen die USA und die NATO seit 15 Jahren in einem Sumpf stecken.
Gut, dass Obama die Schulden nicht massiv erhöht hat, das tun nur die Republikaner …
Die Plutokraten werden immer satt, die Menschen hungern. Auf diese Weise sieht der Aktienmarkt besser aus, sodass wir über dieses reichste Land der Welt sprechen können! Und Chris Hedges hat eines seiner Bücher natürlich sarkastisch mit dem Titel „Krieg ist eine Kraft, die uns Bedeutung gibt“ betitelt. Nein, egal von welcher Partei, es sind „zwei Flügel desselben Greifvogels“, ich weiß nicht, wem das zugeschrieben wird, aber es trifft durchaus zu.
Interessanterweise gab RT heute bekannt, dass Russland in diesem Monat seine von der UdSSR übernommenen Schulden zurückzahlen wird, wenn es Bosnien-Herzegowina bezahlt, und dass Russland auch die Schulden Kubas und afrikanischer Nationen gegenüber der alten Sowjetunion abschreibt. Können Sie sich vorstellen, dass die USA das tun würden?
… es sind „zwei Flügel desselben Greifvogels“, ich bin mir nicht sicher, wem das zugeschrieben wird, aber es trifft durchaus zu.
Einer meiner Helden, Walter Karp, hat diese Worte zur Zeit von Ronald Reagan geschrieben, aber ich glaube, dass jemand anderes der Urheber war. Unabhängig davon, wer diese Worte geschrieben hat, tun wir alle gut daran, sie im Gedächtnis zu behalten.
Ich bin selbst ein „Defizit-Falke“ und verstehe daher die Bedenken von Herrn Eland. Aber was ich unterlasse Verstehen ist die Auslassung eines nicht-republikanischen Präsidenten im Aufsatz.
Die Defizite von Barack Hussein Obama waren – je nachdem, wen man fragt – zwischen denen von George Bush, dem „Texas-Folterer“, und sogar mehr als doppelt so hoch.
Ich schätze, ich sollte Ivan Eland etwas nachgeben, weil er sich stark auf Trump konzentriert hat, aber ja, ich stimme zu, dass es den Demokraten nicht besser geht. Vielleicht könnte Herr Eland einen Teil 2 schreiben, in dem er erklärt, was mit der anderen Wall-Street-Partei los ist. Das Problem liegt in der Tatsache, dass diese Politiker das Defizit aufblähen müssen, um ihre wartende Geberklasse zu belohnen, die sie ins Amt finanziert hat. Jeder will ein großes Stück vom Kuchen, und es ist die Pflicht der Politiker, ihnen so viel wie möglich zu geben.
Denken Sie daran, dass Obama die große Rezession geerbt hat und Geld ausgeben musste, um (schlechte) Arbeitsplätze zu schaffen und die Nachfrage zu steigern. Ein Teil seiner Defizite waren automatische Erhöhungen von Programmen wie Lebensmittelmarken und anderen.
Er versuchte schwach, ein größeres Konjunkturpaket zu verabschieden, aber mehrere schwache demokratische Senatoren (erinnern Sie sich an Holy Joe und Ben Nelson?) und die Triade aus Larry, Timmy und Hank verhinderten dies. Dieser größere Konjunkturimpuls hätte das Defizit zwangsläufig weiter erhöht, aber auch die Beschäftigungszahlen verbessert.
Bart, ich gehöre zu denen, die glauben, dass die Anreize besser für die Menschen eingesetzt worden wären. Große Boni, Aktienrückkäufe und Rekapitalisierung kurbeln die Wirtschaft nicht an. Selbst wenn sich der Aktienmarkt jetzt gut entwickelt, heißt das nicht unbedingt, dass die durchschnittliche Josephine das Wachstum spürt. Ich bin auch jemand, der möchte, dass die Produktion zurückkommt, und ich glaube nicht, dass die Automatisierung das Wachstum verhindern wird. Länder müssen über Güter und Grundnahrungsmittel verfügen, die sie verkaufen können. Gute Volkswirtschaften lassen sich nicht nur an der Börse messen. Tatsächlich muss diese Situation umgekehrt werden: Wenn sich die Produktivität der Beschäftigten gut entwickelt, wäre das ein Hinweis darauf, dass es den Unternehmen, die diese Arbeitskräfte beschäftigen, gut geht, und es wäre auch ein Barometer für den Investor, der weiß, wo er sein Geld anlegen soll . Stattdessen baut unser System Luftschlösser, indem es eine Menge Fiat-Währung druckt und leugnet, dass es Inflation gibt … es ist die Blase, und wir alle wissen, dass die Blase platzen wird, wenn man den Ballon zu stark aufbläst. Bleiben Sie so weit wie möglich schuldenfrei.
Blinde Flecken der Demokratie
Demokraten (einschließlich selbsternannter „Liberaler-Progressiver“)
Sehen Sie niemals eine Analyse, die Aktionen enthält
was auch immer von demokratischen Regierungen.
In seiner Arbeit sieht Dr. Jack Rasmus sowohl Theorie als auch Geschichte.
Ich empfehle sein Buch von 2010:
„EPISCHE REZESSION: VORSPIEL ZUR DEPRESSION“.
Rasmus hat seine früheren Werke mit einem aktualisiert
ausgezeichneter Artikel von Zachary Smith, Joe Tedesky
sollte mit Vorsicht gelesen werden“
http://www.counterpunch.org/2017/03/02/trump-in-historical-perspective-from-nixon-to-breitbart/
–Peter Loeb, Boston, MA, USA