Die fehlende Logik von Russia-Gate

Shares

exklusiv: Russland-Bashing und Andeutungen über illoyale Amerikaner waren der letzte Schrei bei der Anhörung des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses am Montag zum angeblichen russischen „Hacking“ der Präsidentschaftswahlen, aber es fehlt oft an Logik, sagt Robert Parry.

Von Robert Parry

Während sich der Abgeordnete Adam Schiff um die Hauptrolle in einer Neuauflage der Joe McCarthy-Anhörungen bemüht, indem er bestimmte Amerikaner als mutmaßliche russische Maulwürfe verleumdet, sprechen einige der tatsächlichen Beweise gegen die demokratische Vorstellung, dass die Russen Präsident Trump und andere wichtige Republikaner besitzen.

Der pensionierte Generalleutnant der US-Armee Michael Flynn bei einer Wahlkampfveranstaltung für Donald Trump im Phoenix Convention Center in Phoenix, Arizona. 29. Okt. 2016. (Flickr Gage Skidmore)

Beispielsweise verbreiteten die Demokraten letzte Woche einen Bericht, aus dem hervorgeht, dass der pensionierte Generalleutnant Michael Flynn, der kurzzeitig als nationaler Sicherheitsberater von Präsident Donald Trump fungierte, Zahlungen von mehreren mit Russland verbundenen Unternehmen in Höhe von insgesamt fast 68,000 US-Dollar erhalten hatte.

Die höchste Zahlung in Höhe von 45,386 US-Dollar erfolgte für eine Rede und einen Auftritt in Moskau im Jahr 2015 beim zehnjährigen Jubiläumsdinner von RT, dem internationalen russischen Fernsehsender. Flynn erhielt 33,750 US-Dollar, nachdem sein Rednerbüro die Kürzung erhalten hatte. Die Demokraten betrachteten diese Enthüllung als wichtigen Beweis dafür, dass Russland Einfluss auf die Trump-Kampagne und das Weiße Haus erkauft. Doch die tatsächlichen Beweise deuten auf etwas ganz anderes hin.

Nicht nur, dass die Summe für einen ehemaligen hochrangigen US-Regierungsbeamten relativ unbedeutend war, verglichen mit beispielsweise den Honoraren von Bill und Hillary Clinton, die oft sechs- bis zehnmal mehr einnahmen, insbesondere für Reden vor ausländischem Publikum. (Der frühere Präsident Clinton erhielt 500,000 US-Dollar für eine Rede in Moskau von einer russischen Investmentbank mit Verbindungen zum Kreml, The New York Times berichtet im Jahr 2015)

Doch abgesehen von Flynns relativ bescheidenem Rednerhonorar berichtet die Washington Post berichtet dass RT Flynns Tarif nach unten ausgehandelt hat.

Tief in ihrem Artikel über Flynns mit Russland verbundene Zahlungen schrieb die Post: „RT zögerte, Flynns ursprünglichen Preis zu zahlen. „Es tut uns leid, dass es länger gedauert hat, bis wir uns bei Ihnen gemeldet haben, aber das Problem ist, dass das Vortragshonorar etwas zu hoch ist und derzeit unser Budget übersteigt“, schrieb Alina Mikhaleva, Marketingleiterin bei RT, etwa einen Monat zuvor einem Flynn-Mitarbeiter Ereignis."

Wenn Sie also das Narrativ der Demokraten akzeptieren, dass der russische Präsident Wladimir Putin alles daran setzt, einflussreiche Amerikaner zum Verrat an ihrem Land zu bewegen, wie erklären Sie dann, dass seine angeblichen Lakaien bei RT mit Flynn über eine relativ bescheidene Rede streiten? Gebühr?

Hätten Sie nicht gedacht, dass Putin der Marketingabteilung von RT gesagt hätte, dass bei der Auszahlung von Flynn keine Grenzen gesetzt wären, weil der stets vorausschauende russische Präsident von seinem Ouija-Vorstand im Jahr 2015 wusste, dass Flynn der zukünftige nationale Sicherheitsberater unter Präsident Trump sein würde?

Schließlich ist es zu einer der Lieblingsgruppen des offiziellen Washington geworden, die glaubt, RT sei nichts anderes als eine russische Propagandafront, die darauf abzielt, das Vertrauen der Amerikaner in ihren demokratischen Prozess zu zerstören – als ob die schmierigen und beschämenden politischen Kampagnen mit Hunderten Millionen Dollar von Milliardären finanziert würden Brauche Hilfe von RT.

Anti-Demokratie-Debatten

Aber RT-Bashing hat immer Saison. Der Direktor des Nationalen Geheimdienstes berichten am 6. Januar enthielt zu seinen beweisfreien „Einschätzungen“, dass Russland an der Untergrabung der amerikanischen Demokratie beteiligt sei, einen siebenseitigen Anhang aus dem Jahr 2012, in dem beschrieben wurde, wie RT zu diesem Ziel beitrug, indem es „den US-Wahlprozess als undemokratisch“ darstellte.

Jill Stein und Michael Flynn nehmen an einem Abendessen anlässlich des 10-jährigen Jubiläums des RT-Senders in Moskau im Dezember 2015 teil und sitzen am selben Tisch wie der russische Präsident Wladimir Putin.

Zu den „Beweisen“ für die Anschuldigungen des DNI gehörten die Artikel von RT über „Schwachstellen bei Wahlmaschinen“, obwohl praktisch alle großen US-Nachrichtenorganisationen in diesem Zeitraum ähnliche Berichte veröffentlichten. Der DNI-Bericht machte RT außerdem dafür verantwortlich, über die Occupy-Wall-Street-Bewegung zu berichten und über die Umweltgefahren durch „Fracking“ zu berichten. Diese Themen wurden als weiterer Beweis dafür angeführt, dass die russische Regierung RT nutzte, um die öffentliche Unterstützung der USA für die Politik Washingtons zu schwächen (obwohl Auch hier handelt es sich um Themen von echtem öffentlichem Interesse.

Um weiter zu zeigen, wie RT das Ziel des Kremls, das Vertrauen der Amerikaner in den demokratischen Prozess in den USA zu zerstören, umsetzte, stellte der DNI-Bericht fest, dass „RT Kandidatendebatten Dritter übertrug, moderierte und bewarb“.

Anscheinend ging es dem DNI darum, den Amerikanern zu zeigen, dass es über die beiden großen Parteien hinaus Wahlmöglichkeiten gibt, die irgendwie aufrührerisch seien. „Die RT-Moderatoren behaupteten, dass das Zweiparteiensystem der USA nicht die Ansichten von mindestens einem Drittel der Bevölkerung vertrete und eine ‚Mogelpackung‘ sei“, heißt es im DNI-Bericht.

Doch Umfragen haben gezeigt, dass viele Amerikaner mehr Wahlmöglichkeiten als die üblichen zwei Kandidaten bevorzugen würden, und tatsächlich gibt es in den meisten westlichen Demokratien mehrere Parteien. Aber irgendwie stellte der Vorschlag von RT, dass andere Stimmen gehört werden sollten, einen Angriff auf die amerikanische Demokratie dar.

Was Flynn betrifft, so zeigte der Bericht über seine Finanzen, dass er auch Zahlungen in Höhe von 11,250 US-Dollar von der US-Tochtergesellschaft von Kaspersky Lab, einem russischen Cybersicherheitsunternehmen, und 11,250 US-Dollar von einem US-Luftfrachtunternehmen erhielt, das mit der Wolga-Dnepr-Gruppe verbunden ist und sich im Besitz von befindet ein russischer Geschäftsmann.

Der Abgeordnete Elijah Cummings, D-Maryland, der der Hauptverteidiger der ehemaligen Außenministerin Hillary Clinton war, als sie den übertriebenen Bengasi-Ermittlungen der Republikaner ausgesetzt war, wechselte die Position bei der Veröffentlichung der Nachrichten über Flynns Arbeit nach der Regierung nach Russland. Cummings war plötzlich der Ankläger.

„Ich kann mich an keinen Zeitpunkt in der Geschichte unseres Landes erinnern, in dem der Präsident jemanden zu seinem Nationalen Sicherheitsberater ernannt hätte, der gegen die Verfassung verstoßen hätte, indem er Zehntausende Dollar von einem Agenten eines globalen Gegners angenommen hätte, der unsere Demokratie angegriffen hätte“, schrieb Cummings in einem Brief an Präsident Trump, Verteidigungsminister Jim Mattis und FBI-Direktor James Comey.

Der neue Kalte Krieg wird angeheizt

Damit wurde Cummings zu einem weiteren Demokraten, der die schwelenden Spannungen zwischen dem atomar bewaffneten Russland und den Vereinigten Staaten anheizte. Für die Demokraten ist jeder Umgang mit einem Unternehmen, das irgendeine Verbindung zu Russland hatte, nun ein Anscheinsbeweis für Illoyalität.

Abgeordneter Adam Schiff, D-Kalifornien

Der Kontext dieser Kontakte ist nahezu irrelevant geworden und wird dem größeren Ziel untergeordnet, Trump um jeden Preis zu stürzen und die Demokratische Partei sogar in die Partei des Neuen Kalten Krieges und des Neuen McCarthyismus zu verwandeln.

Doch die neue Gewissheit, dass Putin Trumps Taschen mit Rubeln gefüllt hat, um seine Loyalität gegenüber dem Kreml sicherzustellen, wird durch die Geschichte von Trumps gescheitertem Luxushotelprojekt, das vor einigen Jahren in Moskau gebaut werden sollte, noch weiter untergraben.

Eine mit diesen Verhandlungen vertraute Quelle sagte mir, dass Trump gehofft hatte, eine halbe Beteiligung an dem 2-Milliarden-Dollar-Projekt zu erhalten, der russisch-israelische Investor Mikhail Fridman, ein Gründer der russischen Alfa Bank, sich jedoch dagegen sträubte, weil Trump nicht bereit war, darüber hinaus eine größere Investition zu tätigen Markenwert des Namens Trump.

Auch hier ist es schwer zu verstehen, warum der Hoteldeal gescheitert ist, wenn man dem demokratischen Narrativ Glauben schenken darf – dass Putin alle Unternehmen in Russland kontrolliert und Trump auszahlen wollte. Oder warum RT Flynn verarscht hat.

Das andere Problem mit dem demokratischen Narrativ besteht darin, dass es immer davon ausgeht, dass Putin vorhersagen könnte, dass Trump 2016 an die Macht kommen und die US-Präsidentschaftswahlen gewinnen würde, und dass es daher sinnvoll sei, Trump und sein Gefolge mit Geld und anderen Gefälligkeiten zu korrumpieren.

Die Tatsache, dass selbst letztes Jahr fast kein politischer Experte in den Vereinigten Staaten diese Vorhersage teilte, scheint die Verrücktheit der Annahmen der Demokraten und die Mängel in den „Einschätzungen“ der US-Geheimdienste zu angeblichen russischen „Hackerangriffen“ und der Verbreitung demokratischer E-Mails zu zeigen.

Diese „Einschätzungen“ gehen auch davon aus, dass Putins Motive darin bestanden, Hillary Clintons Wahlkampf zu schädigen, Trump zu stärken und – wie FBI-Direktor Comey am Montag hinzufügte – die Amerikaner gegen ihre Demokratie aufzuhetzen.

Aber es gibt ein Gegenargument zu dieser Denkweise: Angenommen, Putin liest die Umfragen wie alle anderen, würde er dann das Risiko eingehen, die wahrscheinliche nächste Präsidentin der Vereinigten Staaten – Hillary Clinton – wütend zu machen, indem er sie mit einem E-Mail-Leck in Verlegenheit bringt, das einem Nadelstich gleichkäme? ? Clinton selbst führte ihre überraschende Niederlage auf die Entscheidung von FBI-Direktor Comey zurück, die Ermittlungen zu der Frage, ob sie durch die Verwendung eines privaten E-Mail-Servers als Außenministerin die nationale Sicherheit gefährdete, kurzzeitig wieder aufzunehmen.

Wenn man nicht davon ausgeht, dass Putins Ouija-Brett auch Comeys Aktionen vorhergesagt hat oder dass Comey vielleicht ein weiterer russischer Maulwurf ist, wäre es dann nicht ein großes Risiko für Putin, Clinton zu verärgern, ohne ihre Niederlage sicherzustellen? Es gibt das alte Sprichwort: „Wenn du einen König schlägst, musst du ihn töten“, was anscheinend auch für eine Königin gilt. Aber logisches Denken gilt nicht mehr für das, was im offiziellen Washington vor sich geht.

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).

154 Kommentare für „Die fehlende Logik von Russia-Gate"

  1. Detektiv Frank Columbo
    März 23, 2017 bei 23: 33

    FRAGE AN DIE NACHRICHTENDETEKTIVE DES KONSORTIUMS:

    Wenn wir die Vorstellung verwerfen, dass Russland hinter dem DNC-Hack und der Weitergabe der Podesta-E-Mails an Wikileaks steckt, welcher andere Nationalstaat könnte dann sein? Der Wikileaks-Hack (und die Übergabe) erfolgte, bevor Trump sich die Nominierung der Republikaner sicherte. Daher können wir davon ausgehen, dass das Leak nicht darauf abzielte, Trump, sondern JEDEN ANDEREN REPUBLIKANISCHEN Kandidaten zu fördern.

    Vor diesem Hintergrund können wir sieben Indizienfragen stellen:
    1] Welche Nation würde von einem Republikaner im Oval Office profitieren?
    2] Hätte Clinton gewonnen, welche Nation hätte von einer stark geschwächten Clinton-Regierung nach den Wikileaks-Enthüllungen profitiert? (Beachten Sie, dass die Lecks keine Nachteile haben, wenn eines dieser beiden Ziele das Ziel ist.)
    3] Welche Nation hatte ein notorisch schlechtes Verhältnis zur Obama-Regierung und seinem ersten Außenminister? (So ​​schlimm, dass sein Premierminister Romney 2012 offen unterstützte.)
    4] Welche Nation steht vor einer gefährlichen existenziellen Krise, die sie dazu veranlassen würde, zu versuchen, eine amerikanische Wahl zu beeinflussen?
    5] Welches Land verfügt über einen Geheimdienst, der in der Lage ist, das DNC/Podesta zu hacken und es unbemerkt fälschlicherweise Russland zuzuordnen?
    6] Welche Nation würde davon profitieren, wenn die Vereinigten Staaten ein schlechtes Verhältnis zu Russland hätten, da Russland seinen Hauptgegner unterstützt?
    7] Welche Nation hat die Obama-Regierung kürzlich im UN-Sicherheitsrat auf bizarre Weise nicht unterstützt? (Wahrscheinlich, weil das schon jemand herausgefunden hat.)
    Und der Nationalstaat ist? _______________________ .
    Güete Tag

  2. polistra
    März 22, 2017 bei 11: 47

    Das einfachste Argument beruht auf einer einfachen alten Beobachtung. RT war nie pro-Trump. Sie verfolgen seit vielen Jahren die gleiche Linie wie Occupy und haben Bernie bei dieser Wahl eindeutig favorisiert. Ihre Haltung gegenüber Trump war leicht negativ.

    Daran ist nichts Seltsames. Hillary bewegte sich offensichtlich SCHNELL auf einen umfassenden Atomkrieg zu, und Trump schien nicht ganz so schnell voranzukommen. Russland will keinen totalen Atomkrieg, daher lehnte RT Hillary entschieden ab, ohne Trump stark zu bevorzugen.

  3. Michael Kenny
    März 22, 2017 bei 11: 26

    Das Problem damit, dass Trump „Putins Handlanger“ ist, wenn er das überhaupt ist, besteht darin, dass Putin selbst als Handlanger der hauptsächlich ehemaligen KGB-Gangster/Oligarchen hinter ihm gilt. Nennen wir es beim Namen und sagen wir „Russische Mafia“. Wenn also Trump Putins Handlanger ist, dann ist Trump tatsächlich der Handlanger der russischen Mafia. Es handelt sich also nicht um „Russland-Bashing“ oder gar um Putin-Bashing, sondern um Gangster-Bashing. Ist Gangster-Bashing so eine schlechte Sache?

    • Gregor Herr
      März 22, 2017 bei 20: 50

      Es wird angenommen, dass es sich um eine Gruppe von Lügnern oder Narren handelt.

  4. Großer Louis de Boogeytown
    März 22, 2017 bei 10: 22

    Ist „Russia(Hacking)-Gate“ nicht das Gegenteil von „Trump Tower Abhör-Gate“?

    Beide basieren auf der Prämisse, dass etwas passiert ist, und sind auf der Suche nach Beweisen dafür. Die beiden politischen Lager vertreten in beiden Fällen diametral entgegengesetzte, aber gleichermaßen dumme Positionen. Das Wesentliche dabei ist, dass „keine Beweise zu finden“ (oder „keine Informationen zu haben“) für beides ein „endgültiger Beweis“ dafür ist, dass das eine passiert ist und das andere nicht.

  5. Harold Burbank
    März 22, 2017 bei 09: 44

    von Dr. Paul Craig Roberts, ehemaliger Unterstaatssekretär des US-Finanzministeriums unter Reagan und ein Feind des Deep State der USA (und der Welt): „Die Demokraten sind wahrscheinlich nicht intelligent genug, um zu verstehen, dass sie die Flammen des Krieges zwischen Atommächten schüren.“ Die Demokraten suchen verzweifelt nach jemandem, dem sie ihre Wahlniederlage in die Schuhe schieben können. Darüber hinaus hoffen sie, Trump aus dem Amt zu entfernen, indem sie es auf eine Verschwörung zwischen Trump und Putin zurückführen. Obwohl Pence, der ein Russophober ist, für den Militär-/Sicherheitskomplex akzeptabel ist, hoffen die Demokraten, auch Pence zu eliminieren, da seine Wahl das Ergebnis der angeblichen Verschwörung war, und sich wieder im Weißen Haus zu etablieren.“

  6. Andy Jones
    März 21, 2017 bei 17: 40

    Kann jemand, der etwas über die russischen Geheimdienste weiß, erklären, warum der FSB politische Parteien in den USA hackt? Wäre das nicht außerhalb ihres Mandats? Sie kümmern sich um die innere Sicherheit. Der Auslandsgeheimdienst ist die Aufgabe des SVR und des GRU. Soweit ich weiß, ist das russische Gegenstück zur NSA Teil des FSO.

    Die Nachrichtenberichte über die russischen Hackerangriffe besagen alle, dass die Hacks auf den FSB und die GRU zurückgeführt wurden. Keiner von ihnen erklärt, warum der FSB das tun würde. Das klingt nach schlampigem Journalismus, da es sich offenbar um den falschen russischen Geheimdienst für solche Aktivitäten handelt.

  7. Binky
    März 21, 2017 bei 16: 50

    Wenn man so tut, als wüsste man nicht, was Informationskrieg ist, bedeutet das nicht, dass er verschwindet oder dass es sich lohnt, ihn herabzusetzen.

  8. Nik
    März 21, 2017 bei 16: 32

    Als Russland-Experte würde ich sagen, dass Ihre Analyse hinsichtlich der Motive und des Warum und Wie völlig daneben liegt. Um zu verstehen, was vor sich geht und warum, muss man sich genauer damit befassen, wer Putin ist, welche Motive er hat und welche Pläne er für den Westen im Allgemeinen hat.

    • John Doe II
      März 23, 2017 bei 13: 32

      Einfach ausgedrückt: Putin wird von den USA bedroht – er stellt keine Bedrohung für uns dar. Seine Haltung ist defensiv. Er habe keine „Pläne für den Westen“.

      Brzezinski und die Demokraten hegen seit über 30 Jahren eine Sehnsucht nach Russland und Zentralasien. Positive Beweise finden sich in Brzezinskis Buch „The Grand Chessboard“ und vielen anderen veröffentlichten Artikeln.
      Es war seine Strategie, 1979 saudische Dschihadisten zu bewaffnen und sie nach Afghanistan zu locken, um gegen die russische Armee zu kämpfen. Er „erschuf“ im Wesentlichen das Al-Qaida-Monster mit großer Unterstützung aus saudi-arabischem Geld und der wahhabitischen religiösen Ideologie.

      Zu viele Amerikaner haben den Trottel über Putins „Aggression“ geschluckt – wir sind und sind seit mehr als 30 Jahren die kriegerischen, aufsässigen Agitatoren. Besonders seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der Bedeutung der USA als „einzige Supermacht der Welt“ sowie den Vorschlägen des Projekts für ein neues amerikanisches Jahrhundert. Russland war das ultimative Ziel. Die „Farbrevolutionen“ in der gesamten Region waren allesamt US-Provokationen, die mit US-Dollar finanziert wurden und nach dem Vorbild unseres Sturzes des gewählten Präsidenten im Iran im Jahr 1953 gestaltet waren.

  9. Akech
    März 21, 2017 bei 13: 38

    Auf diese Weise sind die Eliten, insbesondere die demokratischen Eliten, darauf eingestellt, die Amerikaner zu täuschen, die sie mit netten Worten dazu überreden, für sie zu stimmen, wie dieser Whistleblower berichtet:

    https://www.youtube.com/watch?v=IClVKyb63m4

    Wenn diese Eliten über nationale Sicherheit/Interessen sprechen, sprechen sie nicht über die Interessen/Sicherheit der machtlosen Amerikaner.

  10. J’hon Doe II
    März 21, 2017 bei 13: 37

    Die Idee, dass Trump seine Kriegspolitik nicht fortsetzen würde, wurde durch seine Erhöhung der Verteidigungsausgaben endgültig zunichte gemacht. Dass wir jetzt Truppen und schweres Gerät entlang der russischen Grenzen zu Estland und Lettland stationieren, ist ein weiterer Hinweis darauf, dass sich an den fest verankerten Absichten des Kriegsministeriums nichts ändert.

    Trumps Interessen an Russland/Putin waren ein rein egoistischer kapitalistischer Opportunismus.
    Diejenigen hier, die angenommen haben, er sei eine Art Friedensstifter gegenüber Hillary Clinton, wurden stark getäuscht.
    Der Mann ist ein krasser, eigennütziger Autokrat, und der Untergang der „Freiheit“ in den Vereinigten Staaten steht traurigerweise unmittelbar bevor – wenn man sich die von ihm getroffenen Kabinetts-/Behördenentscheidungen ansieht.

    Die Nation wurde in einen Abgrund gestürzt, von dem wir uns nicht erholt haben, angefangen mit dem „ikonischen“ Ronald Reagan über GHW Bush und Bill „Ich bin ein Konservativer“ Clinton bis hin zum von SCOTUS installierten Bush II und der Brzezinski-Marionette Obama.

    Trump ist einfach eine unkalkulierbare Katastrophe und wird uns nur noch tiefer in den Abgrund der Reliktimperien treiben.

    • Horst
      März 22, 2017 bei 03: 09

      Obama hat das Militär an der Grenze zu Russland stationiert. Ein schönes „Abschiedsgeschenk“ für Trump. Wenn Trump sie nun herauszieht, wird man ihn als Sympathisanten Russlands bezeichnen und in Putins Gesäßtasche stecken.

      Trump ist kein Friedensaktivist, er hat Kriegsmänner für sein Kabinett ausgewählt. Allerdings wählte er kluge Männer wie Mattis, Männer, die nicht nur wissen, wie man einen Krieg gewinnt, sondern auch, wie man unnötige Kriege vermeidet. Sein Ziel war es, ISIS zu zerstören, und Mattis scheint es zu genießen, unter einem Präsidenten zu arbeiten, der tatsächlich weiß, auf welcher Seite er steht. Ich erwarte ein Ende des militärischen Abenteurertums und des Aufbaus einer Nation.

      Wenn man sich viele der politischen Richtungen anschaut, die Trump aufgezeigt hat, geht es um den Abbau staatlicher Regulierung und Einmischung, also um eine Erhöhung der Freiheit. Das ist das Gegenteil von Obama, der darauf hinarbeitete, die Macht in den Händen der Bundesregierung zu konzentrieren.

  11. Hemann
    März 21, 2017 bei 12: 19

    Es ist gut, sich daran zu erinnern, was in den 90er Jahren in Russland passiert ist. Ein korrupter, dummer Betrunkener hat das Land praktisch zerstört, indem er ein paar Gaunern erlaubte, Milliarden zu stehlen und den Reichtum außer Landes zu bringen. Putin kam und die Dinge änderten sich, und ohne allzu abfällig zu sein, wurde unter Russen, die Russland gegenüber loyal waren, gestohlen. Unter Putin verbesserte sich die Wirtschaft, die Moral des Militärs wurde wiederhergestellt und Putin forderte Respekt von anderen Nationen. Das russische Volk liebt ihn dafür, dass er ihnen ihre Selbstachtung zurückgibt und was er für sie und Russland getan hat, und aus den gleichen Gründen wird er von den Neokonservativen gehasst.

    Patricia arbeitete als Blumendesignerin und der Name Putin fiel auf. Einer der Mitarbeiter sagte: „Putin ist der Teufel.“ Es gab Nicken im Raum. Patricia wollte nicht verbal angegriffen werden und sagte so etwas wie „Alles gleich“.

  12. J’hon Doe II
    März 21, 2017 bei 11: 47

    SWALWELL: Direktor, aus unserer Sicht im Ausschuss passen die Punkte weiterhin zusammen. Präsident Trump, sein Team, Menschen in seinem Umfeld, nach Russland. Und die Fragen, die wir haben, sind ganz einfach. Handelt es sich hierbei nur um 100 verschiedene Zufälle oder handelt es sich um eine Konvergenz, bei der Sie tiefe persönliche, politische und finanzielle Bindungen sehen und auf die Einmischung Russlands in unseren Wahlkampf stoßen?

    Ich frage mich also, Herr Direktor, ob Sie angesichts Ihrer umfassenden Spionageabwehrexpertise und angesichts der russischen Geheimdienstkampagne zur Beeinflussung der Wahl, bei der Donald Trump kandidierte, dies berücksichtigen – diese Anzahl von Verbindungen zwischen gut vernetzten Russen und Donald Trump? Sind die Trump-Organisation, die Trump-Familie und die Trump-Kampagne ein Zufall oder eine Konvergenz?

    COMEY: Ich werde nicht antworten, Mr. Swalwell.

    SWALWELL: Aus Ihrer Sicht, Herr Direktor, haben Sie jemals in der Geschichte der amerikanischen Politik oder zumindest seit Ihrem Leben gesehen, dass ein politischer Kandidat so viele persönliche, politische und finanzielle Verbindungen zu einem ausländischen Gegner hatte?

    COMEY: Dieselbe Antwort.

    • LJ
      März 23, 2017 bei 17: 04

      Eric Swalwell nahm den Sitz von Pete Stark ein, einem echten Liberaldemokraten. Meiner Meinung nach hätte es an Ellen Corbett gehen sollen, die weitaus repräsentativer für das politische Temperament der Region ist. Aber das Timing war schlecht, da sie immer noch im Senat des US-Bundesstaates Kalifornien saß. Sie ist eine Pro-Labour-Demokratin aus San Leandro. . Swallwell ist Militärveteran. Er ist kein Liberaler. Er ist ein Zentrist. , ER ARBEITET SICH IN DAS PELOSI-LAGER, positioniert sich für eine Führungsrolle in der Zukunft. Glaube es. Ein Ja-Sager und offensichtlich ein Angriffshund. Alameda Country ist einer der liberalsten Bezirke des Landes. San Francisco und Marin wählen etwas mehr Liberaldemokratie. Das ist traurig und er spielt seine Rolle wirklich mit aller Kraft. Er wird jetzt im SF Chronicle um Zitate gebeten. Experte, Insider. Rechts. Er sagt gerne: „Ich habe keine Lust auf den Kampf.“ Eine Go-to-Line. Das ist mein Hinterhof.

  13. J’hon Doe II
    März 21, 2017 bei 11: 25

    SPEIER: Also gut, kommen wir jetzt zu Carter Page.

    Carter Page war der Gründer von Global Energy, einem Investmentfonds. Er hat nur einen Partner, und dieser Partner ist Sergei Jazenko, der ehemalige Geschäftsführer des staatlichen russischen Ölkonzerns Gazprom. Zuvor arbeitete er von 2004 bis 2007 für Merrill Lynch in Moskau.

    Im März 2016 bezeichnete der damalige Kandidat Trump Carter Page als seinen außenpolitischen Berater für die Washington Post. Am nächsten Tag behauptet Page, er sei ein Berater für Russland und Energie. Doch im Nachhinein sagt Kandidat Trump, er kenne ihn nicht.

    SPEIER: Am 26. September verabschiedet er sich vom Wahlkampf und dann unterstützt Page öffentlich eine Beziehung zu Russland, kritisiert die US-Sanktionen und den Ansatz der NATO gegenüber Russland und sagt – und sagt anschließend, dass er im August seinen Anteil an Gazprom veräußert. Im Jahr 2014 schreibt er einen Artikel, in dem er die US-Sanktionen kritisiert, Setschin in einem Artikel und die globale Politik lobt und dann den Westen dafür tadelt, dass er sich auf die sogenannte Annexion der Krim konzentriert.

    Im Juli 2016 hält er eine Abschlussrede an der neuen Wirtschaftsschule, bestreitet ein Treffen mit Premierminister Christopher Steele und sagt in seinem Dossier, er habe sich erneut mit Igor Sechin getroffen und eine 19-prozentige Beteiligung an Rosneft angeboten. Es handelt sich um die größte Übertragung von öffentlichem Eigentum in Privateigentum.

    Jetzt ist Carter Page ein nationaler Sicherheitsberater von Donald Trump. Glauben Sie, dass – warum glauben wir? – Ich schätze, hier ist wieder ein anderes Unternehmen, gegen das Sanktionen verhängt wurden. Könnten Sie noch einmal klarstellen, warum wir Sanktionen gegen Unternehmen verhängen?

  14. J’hon Doe II
    März 21, 2017 bei 09: 23

    Bob In Portland – „Wir haben überall in dem Skandal einen Wirbel ukrainischer faschistischer Fingerabdrücke, und wenn Sie Ihre Vorgeschichte kennen, wissen Sie, dass die CIA nicht weit entfernt ist.“

    Ja, ein weiterer wichtiger Faktor, den Putin verschleiert, ist die Fokussierung auf den Boogie-Mann.

    Die Aussagen des Abgeordneten Castro bezogen sich alle auf Trumps Hintertürgeschäfte mit russischen Oligarchen.

    Meine einfache Frage wäre: Ist dieser Deal ein Hinweis auf die Machenschaften eines erstklassigen Schurken? Jemand, dessen größtes Interesse darin besteht, sein eigenes Reich voller Reichtum aufzubauen? War das nicht sein ganzes schmutziges Leben lang Trumps Spielbuch?

  15. März 21, 2017 bei 07: 32

    Ich vermute, dass diese ganze Scheinshow dazu dient, einen schändlichen Akt der CIA in ihrem laufenden Plan zur Destabilisierung Russlands zu fördern, der seit den Tagen des Zerfalls der UdSSR ein nie endendes Ziel ist. Die Demokraten werden zu perfekten Duplikaten für das Spiel. Ein gewisser Alexej Nawalny, ein in Yale ausgebildeter Anwalt, der vor einigen Jahren eine Oppositionspartei zu Putin gegründet hat und von Michail Chodorkowski, dem korrupten Öloligarchen, der von Russland inhaftiert wurde, nachdem Jelzins Fiasko von Putin gestoppt wurde, unterstützt wurde, ist zurück in Russland und eskaliert Kampagne. Schauen Sie sich ihn an, die amerikanische Presse berichtete, er sei mit grüner Farbe angegriffen worden, die eher strategisch auf Gesicht und Händen platziert zu sein scheint. Warum sollte ABC das überhaupt melden? Darüber hinaus stand er in der Vergangenheit auf der Gehaltsliste von NED, einem Propagandazweig der CIA, wie Navalny erklärte. Etwas ist im Gange. Schauen Sie sich auch Bill Browder an, der Putin verabscheut, weil er in den 90er Jahren in Russland sein Geldspiel verspielt hat.

    Die USA werden von einer Oligarchie regiert. Verschiedene Studien haben gezeigt, dass der (laut Salon Today nicht existierende) Deep State es vorzieht, dass die Menschen die Oligarchie eines anderen beschuldigen, anstatt ihre eigene herrschende Elite. Russland hat tatsächlich Probleme mit einer Mafia, die es schon seit Tagen gibt, so wie wir es in der JFK-Ära erlebt haben, als die Mafia, soweit ich gelesen habe, tief verwurzelt war. Organisierte Kriminalität wird es immer geben. Ich habe gelesen, dass die Chicagoer Mafia namens The Outfit heute in Illinois (wo Barack Obama herkommt, möchte ich hinzufügen) sehr gut mit der Regierung verwurzelt ist.

    Die Theateraufführungen im Kongress sind erbärmlich, wenn doch so viele drängende Probleme angegangen werden müssen. Diese Regierung (gehört sie mir? Ich glaube nicht, sie nehmen nur mein Geld für den Krieg!) ist schon lange nicht mehr „vom Volk“.

    Es ist interessant, dass unter Putin das durchschnittliche russische Einkommen im Vergleich zu Jelzin um das Fünffache gestiegen ist, dass das Gesundheitssystem zweifellos Probleme hat, aber funktioniert, GVO verboten wurden (versuchen Sie das hier, Monsanto regiert), und die Renten schon Auferstanden, arbeiten sie an einem Landwirtschaftsprogramm für mehr Selbstversorgung. Ich glaube, hier geht es um Putins Neid und die Erkenntnis, dass die USA als Supermacht die Kontrolle verlieren. Geben Sie jemand anderem die Schuld, und Russland ist der perfekte Gegenpol für diese Inkompetenten!

    • Rückwärtsentwicklung
      März 21, 2017 bei 15: 38

      Jessica K – „Ich glaube, hier dreht sich alles um Putins Neid und die Erkenntnis, dass die USA als Supermacht die Kontrolle verlieren.“ Ja, um sicherzustellen, dass Putins Russland sich NICHT zu sehr mit Europa anfreundet. Die USA wollen Europa von Russland abschneiden und Europa dazu bringen, sich nach Westen und nicht nach Osten zu richten.

  16. März 21, 2017 bei 07: 29

    Ich kann mir keine bessere Empfehlung vorstellen, als von den führenden Politikern, Geheimdiensten und Konzernmedien Amerikas ausgewählt zu werden. Kein Wunder, dass RT seine Dienste nicht mit solcher Werbung bewerben muss.

  17. Andreas Nichols
    März 21, 2017 bei 06: 57

    „Die RT-Moderatoren behaupteten, dass das US-amerikanische Zweiparteiensystem nicht die Ansichten von mindestens einem Drittel der Bevölkerung vertrete und eine ‚Täuschung‘ sei.

    Nun, schlag mich mit einer Feder nieder, wer hätte das gedacht? Was für eine erstaunliche Offenbarung ... nicht

  18. weicher
    März 21, 2017 bei 04: 55

    Mike K hat es richtig getroffen. Grundsätzlich wurden die Menschen in den Nationen der Welt in zwei Gruppen eingeteilt, vielleicht noch in viele weitere. Aber um es einfach zu halten: zwei Gruppen: Die Korruptionsbeschränkte Gruppe [CRG] und die Korruptionsfördernde Gruppe [CPG]. Die Mitglieder der CRG repräsentieren den Großteil der Menschen in allen Ländern der Welt. Die Mitglieder der CPG sind auf der Einstiegsebene gewählte Politiker, auf höheren Ebenen werden sie jedoch Teil der weltweit integrierten Geheimdienst- und Politikgemeinschaften. Im Grunde sind die Leute, die die Geheimdienste und die Politik leiten, zusammengekommen, um innerhalb der meisten Nationen das Sagen zu haben, und sie koordinieren diese Entscheidungen zwischen den Nationen, um aus dem CRG alles herauszuholen, was herausgeholt werden kann.

  19. Bob in Portland
    März 21, 2017 bei 02: 58

    Ich finde es merkwürdig, wenn ich mir die Berichterstattung über die „Russischen Wahlhacker“-Geschichten ansehe. Alle Geschichten scheinen hinsichtlich des genauen Ausmaßes des mutmaßlichen russischen Fehlverhaltens durchweg vage zu sein. Wenn man jemanden eines Verbrechens anklagt, besteht der erste Schritt darin, sich darüber im Klaren zu sein, was der Bösewicht getan hat. Diese Unbestimmtheit erfüllt einen Zweck, wenn der Zweck Propaganda ist. Der Hacker des russischen Geheimdienstes Podesta verschmilzt mit dem Hacken von Wahlmaschinen, verschmilzt mit Trump, Urin und russischen Prostituierten, Paul Manafort, Verrat und anderen. Das ist perfekt für Propaganda, denn ihr Zweck besteht letztlich nicht darin, die Wahrheit zu sagen oder gar eine zusammenhängende Erzählung zu vermitteln, sondern einen Nebel um das Ziel zu erzeugen. Ich bin mir sicher, dass die endlosen homoerotischen Cartoons von Trump und Putin im Bibelgürtel gut ankommen. Denken Sie daran, wie das Unglaubliche mit dem Schmutzigen und dem Gefährlichen vermischt wurde, um alle dazu zu bringen, den Krieg gegen den Irak zu unterstützen? Yellowcake, Treffen in Wien, Saddams privilegierte vergewaltigende Söhne, Aluminiumrohre, London könnte in 45 Minuten von Saddams Atomraketen getroffen werden! Ich wette, du hast das Letzte vergessen.

    Aber Propaganda ist wie ein Spielkartenspiel, das zum richtigen Zeitpunkt aufgedeckt werden muss. Die Beweise dafür, dass der russische Geheimdienst den DNC gehackt hat, sind ziemlich dürftig. Als das DNC im vergangenen Juni ankündigte, dass es gehackt worden sei, wandte es sich an CrowdStrike, ein „Cybersicherheits“-Unternehmen mit einer starken antirussischen Identität, anstatt Informationen an das FBI weiterzugeben oder es den Vorwurf untersuchen zu lassen, und CrowdStrike hat es sicherlich herausgefunden dass es die Russen waren. Der Inhaber von CrowdStrike, Dmitri Alperovitch, ist im Vorstand des Atlantic Council, einer radikal antirussischen Denkfabrik aus der Zeit des Kalten Krieges. Findet das sonst noch jemand verdächtig?

    Die einzige Frage, die Robert Parry stellt und die vor allen anderen hervorsticht, ist, warum Putin das Risiko eingehen sollte, einen Cassus Belli für den neuen Präsidenten Clinton zu schaffen.

    Wissen Sie, Clinton hätte die Präsidentschaft gewinnen sollen. Und sie hätte dem Tiefen Staat ihre Cassus Belli für einen Krieg gegen Russland präsentieren können, den der Tiefe Staat gerne angenommen hätte. Stellen Sie sich eine imperiale Clinton vor, deren Propagandanebel Putin und Trump in einen Plan verwickelt, die Demokratie zu vernichten! (Außerdem könnte sie endlich der Sohn sein, den ihr Vater von ihr wollte.)

    Etwas anderes. Von Alexandra Chalupa, der ukrainischen Amerikanerin, die die Oppo-Recherche des DNC über Manaforts Verbindung zu Russland leitete, über den Einsatz ukrainischer Malware, die fälschlicherweise als russisch identifiziert wurde, bis hin zu dem feuchten Kuss, den die WaPo auf PropOrNot platzierte, wo einige PropOrNotter auf ihrer Website in einem frühen Beitrag „“ Heldentum Slava!“ der ukrainische faschistische Kriegsslogan, der eingeführt wurde, kurz bevor die Nazis ukrainische faschistische Einheiten zur Durchführung ihrer Operation „Nachtigall“ im Zweiten Weltkrieg entsandten. Das Russ Bellant-Interview in THE NATION im Jahr 2014 beschrieb die siebzigjährige Beziehung zwischen US-Geheimdiensten und ukrainischen Faschisten.

    Wir haben überall in dem Skandal einen Wirbel ukrainischer faschistischer Fingerabdrücke, und wenn Sie Ihre Vorgeschichte kennen, wissen Sie, dass die CIA nicht weit entfernt ist.

    Erinnern Sie sich daran, als die Zerstörung des Irak nach dem 9. September in der Presse als Dubya dargestellt wurde, der sich an Saddam rächt, weil sein Vater bei seinem Auftritt im Weißen Haus nur einen Teil des Irak in die Luft sprengen durfte? Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass es sich bei diesem „Russian-Hack“-Skandal um eine Geheimdienstoperation handelte, die ursprünglich dazu ins Leben gerufen wurde, um Präsident Clinton dazu zu bringen, Putin gegenüber persönlich zu werden. Ein weiterer Grollkampf für die Öffentlichkeit. Und Sie können sich wahrscheinlich vorstellen, wo entlang der russischen Grenze ein Krieg ausbrechen würde.

    Was ist das Einzige, was Trump dem „Deep State“ nicht geben kann, was Clinton könnte? Der Krieg mit Russland. Was wie ein Skandal erscheint, ist der Verhandlungsprozess. Bis zur letzten russischen Prostituierten.

    • Rückwärtsentwicklung
      März 21, 2017 bei 15: 24

      Bob – „Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass es sich bei diesem „Russian-Hack“-Skandal um eine Geheimdienstoperation handelte, die ursprünglich als Anlass für Präsident Clinton gedacht war, Putin gegenüber persönlich zu werden.“ Sehr plausibel. Gute Kommentare.

  20. Jessejean
    März 20, 2017 bei 22: 55

    Ja, aber Robert – sind Sie ein Rhodes-Gelehrter? Wir müssen den Rhodes-Gelehrten glauben, denn sie sind scheiße! Fragen Sie einfach Slick Willy und Rachel (bleck, eck) Maddow.

  21. Stiv
    März 20, 2017 bei 22: 41

    Ich komme nicht umhin zu denken, dass Parry, wenn er in den frühen 70ern aktiv gewesen wäre, ein Apologet für Nixon gewesen wäre. Zugegeben, es gibt Punkte, die richtig sind. Sicherlich gibt es Unstimmigkeiten in den Aussagen und Positionen der Politiker. Das wäre Politik, aber sich an Trump zu gewöhnen … was Parry aufgrund seines (verdienten) absoluten Hasses auf Clinton getan hat, ist abscheulich. So wird hier auch die ständige Götzenanbetung betrieben. Parry kann nichts falsch machen? Ich denke, seine Schmährede verdient die gleiche Analyse wie die MSM.

    • März 21, 2017 bei 05: 44

      Nixon stimmte der EPA zu und förderte ein allgemeines Einkommen von 20,000 US-Dollar

    • Andreas Nichols
      März 21, 2017 bei 06: 59

      Parry ist kein Trump-Anhänger. Wenn Sie glauben, dass es für Trump ist, auf die Mängel in der lächerlichen russischen Schreckgespenstgeschichte hinzuweisen, tun Sie mir leid.

  22. Pablo Diablo
    März 20, 2017 bei 22: 31

    Hillary Clinton war durchaus in der Lage, ganz alleine zu verlieren. Sie brauchte Russland nicht, um Trump bei der Wahl zu unterstützen. All diese Begünstigungen einer russischen Untersuchung lenken jedoch den Fokus von dem ab, was in den E-Mails von DNC und Clinton stand. Und treibt die Kriegsmaschinerie an.

    • Joe Tedesky
      März 21, 2017 bei 01: 32

      Alle diese Nachrichten sind für das Fernsehen gemacht. Russland wird jetzt in einem Remake besetzt, in dem Russland erneut das Reich des Bösen und Amerika wieder großartig sein wird. Es ist jetzt offiziell, dass ganz Amerika den Verstand verloren hat.

    • Horst
      März 22, 2017 bei 02: 49

      WAHR. Die Demokraten stellten den schwächsten Kandidaten im uninspiriertesten und unvorstellbarsten Wahlkampf auf und fragen sich immer noch, warum sie verloren haben.

      Trump hat bei jeder Abstimmung wie ein Mistkerl gearbeitet, und einige Leute fragen sich immer noch, warum er gewonnen hat.

      Er hat gewonnen, weil er sein Bestes gegeben hat. Hillary war so schwach, dass Obama ihren Wahlkampf für sie durchführen ließ. Ich hatte schon vor sechs Monaten Trumps Sieg prognostiziert, aber als ich Obama dabei zusah, wie er sich für Hillary einsetzte, wurde es in meinen Augen nur bestätigt. Amerikaner lieben einen Kämpfer, und Trump ist ein Kämpfer. Allerdings ist sein Ziel manchmal scheiße.

  23. Charlie
    März 20, 2017 bei 22: 20

    Ich kann das nicht glauben, Robert. Sie fallen auf die GOP-Gesprächsthemen herein! Putin WUSSTE, dass Hillary unglaublich schwach gewesen wäre, wenn sie gewählt worden wäre. Die Amtsenthebungsverfahren hätten am 9. November begonnen! Ihr Plan wäre bei ihrer Ankunft tot gewesen und sie hätte alle Hände voll zu tun gehabt, um zu überleben, geschweige denn eine Anti-Russland-Kampagne zu starten. Ein Sieg Hillarys oder Trumps hätte geschwächte USA bedeutet, die sich im Krieg mit sich selbst befinden würden. Ein Sieg Trumps würde außerdem die Zerstörung der NATO bedeuten.

    • März 21, 2017 bei 05: 56

      Krieg ist oft die bevorzugte Ablenkung

    • Sam F.
      März 21, 2017 bei 06: 20

      Unsinn, es gab keinen Druck für ein Amtsenthebungsverfahren gegen Hillary, und ihre Anti-Russland-Kampagne für Israel ist der größte Teil ihrer Außenpolitik. Wenn „ein Sieg Hillarys oder Trumps eine Schwächung der USA bedeutet hätte“, warum sollte sich dann irgendein Gegner Sorgen machen? Und ganz offensichtlich hätte man, wenn man ein Motiv nachweisen könnte, nichts über Taten bewiesen.

  24. März 20, 2017 bei 22: 13

    „Würden Sie nicht glauben, dass Putin der Marketingabteilung von RT gesagt hätte, dass bei der Auszahlung von Flynn keine Grenzen gesetzt wären, weil der stets vorausschauende russische Präsident von seinem Ouija-Vorstand im Jahr 2015 wusste, dass Flynn der zukünftige nationale Sicherheitsberater unter Präsident Trump sein würde? ?“

    Zunächst einmal handelt es sich lediglich um Spekulationen. Für mich ist es völlig logisch, dass RT versuchen würde, einen besseren Preis für den Vortragsauftrag auszuhandeln.

    Obwohl ich zustimme, dass es im Allgemeinen klar ist, dass es keinen eindeutigen Beweis für eine echte Absprache zwischen Russland und der Trump-Kampagne gibt, finde ich interessant, dass Trump Putin meines Wissens noch nie in irgendeiner Form kritisiert hat. Er kümmert sich gerne um alle anderen unter der Sonne, doch die Russen behandelt er wie eine Familie.

    Was bei Trump offenbar die meiste Zeit beschönigt wird, ist die Frage, wer die Banken waren, die ihm die nächste Kreditlinie gewährten, als er den Deal in Atlantic City vermasselte und seine Investoren in der Schwebe ließ? Keine amerikanische Bank würde ihm etwas anhaben, daher wissen wir aus den kleinen und kurzen finanziellen Offenlegungen, die Trump offenlegen musste, um als Kandidat zu kandidieren, dass er ausländischen Banken mindestens 500 Millionen Dollar schuldet! Wie hoch sind die Schulden bei russischen Bankenoligarchen? Wenn Trump Schulden bei russischen Banken hat, besteht eindeutig ein großer Interessenkonflikt im Weißen Haus.

    Für mich ist das die wahre Lüge! Ich kann nur hoffen, dass jemand etwas Relevantes über Trumps Schulden gegenüber ausländischen Banken preisgibt.

    • März 21, 2017 bei 05: 40

      Wenn die Schulden die Entspannung fördern würden, wäre das schlecht?

    • Sam F.
      März 21, 2017 bei 06: 14

      Ich würde es dem IRS, dem FBI und der Heimatschutzbehörde leicht machen, solche Zahlungen zurückzuverfolgen, und das hätten sie inzwischen auch getan.

    • Horst
      März 22, 2017 bei 02: 42

      Trump verfügt über ein Privatvermögen von rund fünf Milliarden Dollar. Wenn er jemandem fünfhundert Millionen schuldet, ist das immer noch nicht viel für jemanden, der über seine Mittel verfügt. Das ist ungefähr so, als würde ich jemandem tausend Dollar schulden.

      Trump ist vielleicht so reich, wie er den Leuten weismachen möchte, aber es geht ihm ganz sicher nicht um einen Dollar.

      Soweit ich weiß, war Trump vor Beginn des Atlantic City-Projekts eigentlich ziemlich klar, dass das Projekt ohne internationale Bräuche scheitern würde. Die Stadtväter weigerten sich, ihren Flughafen international zu machen, sodass das Projekt scheiterte. Ich bin mir sicher, dass Trump versucht hat, so viel wie möglich von seinem eigenen Geld zu schützen, als er sah, wie die Dinge fielen. Das würde jeder vernünftige Mensch tun.

      Warum sollte er Putin kritisieren? Putin hat in der Zeit, in der Trump im Amt ist, nichts getan, was Kritik verdient hätte. Der Versuch von Obama und Hillary, ihre eigene Nachlässigkeit auf Putin abzuwälzen, beweist nicht Putins Schuld, sondern lediglich ihre eigene Inkompetenz.

  25. Dorsey Gardner
    März 20, 2017 bei 21: 45

    Warum kümmert es niemanden, dass die fünf größten Geldgeber für Hillary Clinton jüdische Milliardäre waren? Höchstwahrscheinlich besitzen sie israelische Pässe. Glaubt irgendjemand, dass sie Beiträge geleistet haben, weil Hillary die Beste für Amerika war?
    Oder lag es daran, dass die jüdischen Milliardäre darauf aus waren, sich Einfluss zu erkaufen, der dem terroristischen Apartheidstaat, der Palästina besetzt, zugute kommen würde?
    Vergessen Sie nicht, dass Israel, die NYTimes und Judith Miller den Schabbat-Goy George Bush dazu drängten, den Irak zu zerstören, ein Missgeschick, das den US-Steuerzahler mehr als zwei Billionen Dollar kostete und den Irak zugunsten Israels destabilisierte, ganz zu schweigen von dem Elend, das für das irakische Volk geschaffen wurde und ihre Nachbarn.
    Wie viel Ärger könnte Putin also im Vergleich zum anhaltenden böswilligen Einfluss Israels verursachen?

    • Sam F.
      März 21, 2017 bei 06: 12

      Obwohl ein solcher Einfluss sicherlich plausibel ist, benötigen wir Referenzen für eine so starke Aussage wie „Die fünf größten Spender von Hillary Clinton waren jüdische Milliardäre.“ Begründen Sie das und Sie werden eine Geschichte haben.

      • Andreas Nichols
        März 21, 2017 bei 07: 12

        http://www.investopedia.com/articles/investing/033116/top-10-corporate-contributors-clinton-campaign.asp

        Die zehn größten Mitwirkenden von HRCs Superpac waren wie folgt:
        1. Dustin Moskovitz und Cari Tuna: 35 Millionen Dollar
        2. Donald Sussman, Paloma Partners: 21,100,000 US-Dollar
        3. Jay Robert Pritzker und Mary Pritzker, Pritzker Group und Pritzker Family Foundation: 12,600,000 US-Dollar
        4. Haim Saban und Cheryl Saban, Saban Capital Group: 10,000,000 US-Dollar
        5. George Soros, Soros Fund Management: 9,525,000 US-Dollar
        6. S. Daniel Abraham, SDA Enterprises: 9,000,000 US-Dollar
        7. Fred Eychaner, Newsweb Corporation: 8,005,400 US-Dollar
        8. James Simons, Euklidisches Kapital: 7,000,000 $
        9. Henry Laufer und Marsha Laufer, Renaissance Technologies: 5,500,000 US-Dollar
        10. Laure Woods, Laurel Foundation: 5 Millionen US-Dollar

        Machen Sie daraus, was Sie wollen ... Eine Geschichte?

        • Sam F.
          März 21, 2017 bei 17: 53

          Danke schön! Sehr hilfreich.

  26. März 20, 2017 bei 21: 41

    Interessanter Artikel unter folgendem Link:
    -------------------------
    Ja, Obama hat gegen Trump ermittelt
    Georg Neumayr
    März 20, 2017, 7: 00 pm
    Nach all der Analyse bei der Comey-Anhörung bleibt das das Endergebnis.
    https://spectator.org/yes-obama-did-investigate-trump/

  27. Rückwärtsentwicklung
    März 20, 2017 bei 21: 25

    Es gibt also einen Haufen Heulsuse-Verlierer, die gegen die verlorene Wahl protestieren und versuchen, alles aufzutrumpfen – irgendetwas –, das Trump verunglimpfen könnte. Mir fällt auf, dass sie nicht nach irgendetwas Wertvollem schreien. Nein, die Elite sorgt dafür, dass sich die heruntergekommenen Massen auf Dinge wie Toilettenkabinen und dergleichen konzentrieren. Warum protestiert nicht das ganze Land gegen irgendetwas Bedeutsames, wie zum Beispiel:

    – Gesundheitsfürsorge zum Alleinzahler

    – die Monopolisierung der Medien (90 % aller Medien sind im Besitz von sechs Konzernen, Machtkonzentration)

    – die Monopolisierung der Bankenbranche (die die Macht in immer weniger Händen konzentriert)

    – das Ausspionieren von Bürgern durch die NSA und nun auch den Rest der Geheimdienste (nach Obamas neuem Gesetz)

    – die NATO-Erweiterung in Richtung Russland (Risiko eines künftigen Atomkrieges)

    Warum sind diese Dinge nicht die Wichtigsten?

    Wenn nach dieser Hexenjagd keine Beweise gefunden werden, hoffe ich, dass alle Beteiligten, einschließlich des Kongressabgeordneten Schiff, im Gefängnis landen. Als nächstes kommen die Geschäfte mit der Clinton Foundation. Das dürfte für gutes Fernsehen sorgen.

    • Bill Boden
      März 21, 2017 bei 17: 23

      Da haben Sie im Rückblick mehrere gute Punkte.

  28. Rückwärtsentwicklung
    März 20, 2017 bei 21: 12

    Von Fred Reed:

    „Die Albernheit über Russland ist offensichtlich Teil des Bestrebens des Establishments, Trump loszuwerden. Ja, der Mann ist unberechenbar, widersprüchlich, schießt, bevor er zielt, macht viel von dem, was er versprochen hat, und ist möglicherweise nicht für das Amt des Präsidenten geeignet – aber das ist nicht der Grund, warum Washington und New York ihn loswerden wollen. Es geht um Geld und Macht, wie bei allem in den Vereinigten Staaten. Die Wall Street, das Pentagon, die Neokonservativen und das Imperium regieren Amerika. Trump hat mit ihren Reisschüsseln gedroht.

    Halten:

    Er hat gedroht, die F-35 zu streichen, was ein schwerer Schlag für Lockheed-Martin und Hunderte von Subunternehmern ist; US-Truppen aus Südkorea abzuziehen, ein Schlag für das Imperium; die Kriege zu beenden, ein Schlag sowohl für das Imperium als auch für die Militärindustrie, die dadurch reich wurde; Truppen aus Okinawa abzuziehen und das Imperium im Pazifik zu schwächen; einen Handelskrieg mit China mit einem XNUMX-prozentigen Zoll auf chinesische Waren zu beginnen und amerikanische Unternehmen mit Fabriken dort zu bedrohen; und um illegale Einwanderer zu vertreiben, eine wichtige Quelle billiger Arbeitskräfte für Unternehmen. Er hat die NATO als „obsolet“ bezeichnet, obwohl ihr Austritt den Todesstoß für das Imperium bedeuten würde; und drohte, gute Beziehungen zu Russland aufzubauen, wenn das Fehlen eines europäischen Feindes die NATO noch offensichtlicher unnötig machen würde.

    So reanimieren New York und seine Niederlassung in Washington Russland als Schreckgespenst, um die Unsinnigen, also den Großteil der Öffentlichkeit, in Angst und Schrecken zu versetzen. Geld. Leistung. Reich.

    Welchen Sinn hat das – abgesehen von Geld und Macht? Russland ist ein wirtschaftlich schwieriges Land mit 145 Millionen Einwohnern, weniger als der Hälfte der europäischen Bevölkerung und viel weniger als der Hälfte der amerikanischen Bevölkerung. Seine Wirtschaft macht nur einen kleinen Bruchteil der Gesamtwirtschaft Europas und Amerikas aus. Es handelt sich nicht um eine Kriegshandlung. Es geht nicht darum, Truppen für eine Invasion in Position zu bringen. Es ist nicht mobilisierend. Für die Satellitenfotografie und die NSA wären diese Dinge so offensichtlich wie Lepra bei einer Ballkönigin. Das Establishment würde in den Himmel schreien, wenn es auch nur die geringste Spur einer Kriegsvorbereitung gäbe. Das ganze Geschäft ist hergestellt.“

    http://www.informationclearinghouse.info/46547.htm

  29. J’hon Doe II
    März 20, 2017 bei 20: 08

    Texas D.Rep Castro sorgte heute mit seinen Bemerkungen für den sprichwörtlichen Grand Slam, der das Spiel gewann. Er ging auf den eigentlichen Kern der Angelegenheit bezüglich Russland und Trump ein. Keine Fragen, sondern Aussagen – von der heutigen Sitzung des Geheimdienstausschusses;
    ::

    CASTRO: Danke. Und vielen Dank, meine Herren, für Ihren Dienst an der Nation und für Ihre heutige Aussage. Ich möchte mir einen Moment Zeit nehmen, um das Dossier von Christopher Steele durchzugehen, das erstmals kurz vor der Wahl in den Medien erwähnt und im Januar von den Medien vollständig veröffentlicht wurde. Heute möchte ich untersuchen, wie viele Behauptungen in Steeles Dossier immer wahrscheinlicher und zutreffender erscheinen. Lassen Sie mich zunächst fragen: Können Sie beschreiben, wer Christopher Steele ist?

    COMEY: Nein, dazu werde ich mich nicht äußern.

    CASTRO: Untersuchen Sie die Behauptungen im Dossier?

    COMEY: Ich werde dazu keinen Kommentar abgeben, Herr Castro.

    CASTRO: Okay. Nun, der Ruf des Autors, Christopher Steele, ein ehemaliger erfahrener britischer Geheimdienstoffizier, dessen Karriere auf der Verfolgung Russlands basiert, ist wichtig. Dies ist nicht jemand, der nicht weiß, wie man eine Quelle betreibt, und nicht jemand ohne Kontakte. Die Behauptungen, die darin über den Wahlkampf von Präsident Trump erhoben werden, unterstützen Verbindungen zu Russen, wenn sie mit bekannten Fakten und Zeitplänen aus dem Wahlkampf 2016 überlagert werden, sind sie sehr aufschlussreich. Also fangen wir an.

    Stimmt es im Allgemeinen, wie meine Kollegen bereits besprochen haben, dass eine große Zahl von Oligarchen und wohlhabenden Geschäftsleuten in Russland von ihren anhaltenden engen Beziehungen oder ihrer Zusammenarbeit mit dem Kreml profitiert hat?

    ROGERS: Können Sie das noch einmal sagen, Sir ...

    CASTRO: Sicher.

    ROGERS: Ich möchte sicherstellen, dass ich es verstehe.

    CASTRO: Haben Oligarchen und Reiche in Russland von ihrer Verbindung zum Kreml profitiert?

    ROGERS: Ja.

    CASTRO: Und in Russland gibt es kein kostenloses Mittagessen. Wenn Sie unter Putin reich werden, dann deshalb, weil Sie Putin unterstützen und von Ihnen erwartet wird, dass Sie ihn unterstützen. Ist das fair zu sagen?

    ROGERS: Ich würde annehmen, dass es eine Wahrnehmung seiner Banage (ph) gibt, aber ich würde annehmen, dass diese auch je nach den Einzelheiten und den Besonderheiten variiert ...

    CASTRO: Sicher.

    ROGERS: … Individuum und Beziehung, über die wir sprechen.

    CASTRO: Okay. Aber Putin misstraut nie, das stellt er fest, oder? Als ehemaliger KGB-Mann möchte er seine reichsten Bürger im Auge behalten, insbesondere diejenigen, die jemals eine Herausforderung für ihn darstellen könnten. Ist das richtig?

    ROGERS: Ich gehe davon aus, dass er über die Situation um ihn herum informiert ist und auch bestimmte Einflusszentren in Russland einbezieht. CASTRO: Danke. Ist es also wahrscheinlich, dass der Kreml Gefälligkeiten oder andere wertvolle oder sensible Informationen, Informationen von ausländischen Persönlichkeiten über russische Oligarchen oder wohlhabende im Ausland lebende Geschäftsleute annehmen oder aktiv damit handeln würde?

    ROGERS: Ist es möglich? Ja, aber auch hier kommt es auf die Besonderheiten der Situation an. Ich weiß nicht, ob ich eine pauschale Aussage machen würde ...

    CASTRO: Aber es ist sicherlich eine Möglichkeit.

    ROGERS: Es ist eine Möglichkeit.

    CASTRO: Okay. Nun, das Dossier scheint in diesen Punkten definitiv Recht zu haben. Zwischen der Trump-Kampagne und Putins Russland scheint eine Gegenleistungsbeziehung zu bestehen.

    In einem Eintrag vom 19. Juli 2016 wird beispielsweise behauptet, dass die Russen von Trumps Team Informationen über russische Oligarchen und ihre Familien in den Vereinigten Staaten erhalten hätten. In einem Eintrag vom 20. Juni 2016 heißt es: „Trump und sein engster Kreis haben den regelmäßigen Informationsfluss aus dem Kreml akzeptiert, auch über seine demokratischen und anderen politischen Rivalen“, was für etwas gilt.

    In einem Eintrag vom 30. Juli heißt es außerdem, dass eine dem Wahlkampfteam von Trump nahestehende Quelle bestätigt, dass seit mindestens acht Jahren ein regelmäßiger Austausch mit dem Kreml stattgefunden habe, einschließlich der Rückmeldung von Informationen an Russland über Oligarchenaktivitäten in den Vereinigten Staaten. Stimmt es im Allgemeinen, dass Moskau aktiv sympathische oder kooperative ausländische Persönlichkeiten im Ausland sucht und unterstützt, sei es durch Oligarchen, offene russische Beamte oder nicht deklarierte Geheimdienstoffiziere, sei es durch Geschäftsbeziehungen oder politische Unterstützung oder eine Kombination aus beidem?

    COMEY: (OFF-MIKE)

    ROGERS: Im Allgemeinen ist es eine Taktik, die wir im Laufe der Zeit gesehen haben, aber ich möchte uns noch einmal warnen – wir sprechen hier theoretisch über sehr spezifische Fälle und ich bin nicht bereit, auf Einzelheiten einzugehen.

    CASTRO: Und ich weiß, dass meine Kollegen dies angesprochen haben, aber ich denke, dass es im Zusammenhang mit Christopher Steeles Dossier wichtig ist, es noch einmal zur Sprache zu bringen. Meine Frage ist also, ob es wahrscheinlich oder plausibel ist, dass die Russen Amerikaner für Moskaus Zwecke suchen.

    COMEY: Einer der Schwerpunkte unserer Spionageabwehrmission besteht darin, die Art und Weise zu verstehen, auf die sie dies tun. Der Kern ihrer Geheimdienstbeschaffung besteht darin, Rekruten – Amerikaner – einzubinden, um ihnen Informationen zu geben.

    CASTRO: So heißt es im Dossier in einem Eintrag vom 10. August 2016, dass ein Zitat „Kreml-Beamter in US-Beziehungen verwickelt“ darauf hindeutet, dass Moskau möglicherweise Hilfe anbieten könnte, um „sympathische US-Akteure“ zu zitieren. Klingt das nach einer plausiblen Taktik aus dem russischen Spielbuch? COMEY: Ich werde dazu keinen Kommentar abgeben, Herr Castro.

    CASTRO: Okay. Lassen Sie uns nun noch konkreter werden. Unter den US-Akteuren erwähnt dieser Kreml-Beamte einen Carter Page und Michael Flynn, über die meine Kollegen bereits ausführlich gesprochen haben und die das Dossier als „Beispiele für Erfolge des Kreml-Beamten“ beschreibt.

    Wir wissen, dass Carter Page am 7. Juli nach Moskau reiste, um eine Rede vor der neuen Wirtschaftsschule zu halten. Wir verfügen über die Folien seiner dortigen Rede. Und wir wissen, dass Carter Page vom damaligen Wahlkampfmanager von Trump, Corey Lewandowski, die Zustimmung des Trump-Lagers erhalten hat, wie in Politico unter Berufung auf den Wahlkampfbeamten für nationale Sicherheit, JD Gordon, berichtet wurde.

    CASTRO: Lassen Sie mich Ihnen jetzt noch eine Frage in Bezug auf jemand anderen stellen. Stimmt es, dass Igor Setschin, der Präsident des russischen Ölriesen Rosneft, ein ehemaliges Mitglied des russischen Geheimdienstes und ein langjähriger Berater und Vertrauter von Wladimir Putin ist?

    COMEY: Das werde ich nicht beantworten, Herr Castro.

    CASTRO: In einem Eintrag vom 18. Oktober 2016 heißt es im Dossier, dass er sich während Pages Besuch in Moskau mit Igor Senchin getroffen habe und ihm angeboten habe: „Page und Trumps Mitarbeiter, die Vermittlung von bis zu 19 Prozent der Anteile an Rosneft.“ Welche Seite verleiht (ph) Folgendes: „Wenn Trump zum US-Präsidenten gewählt würde, würden die Sanktionen gegen Russland aufgehoben.“

    Und obwohl das Weiße Haus glücklicherweise nicht so naiv war, die Sanktionen gegen Russland (unverständlich) einseitig aufzuheben, wurde weithin berichtet, dass Rosneft am 27. Januar dieses Jahres einen Anteil von 19.5 Prozent an Rosneft verkauft hat, was Reuters nennt, Zitat: „Eine der größten Privatisierungen seit den 1990er Jahren.“ Darüber hinaus berichtete Reuters, Zitat: „Öffentliche Aufzeichnungen zeigen die Eigentümerstruktur der – der Beteiligung umfasst letztendlich ein Unternehmen auf den Kaimaninseln, dessen wirtschaftliche Eigentümer nicht ermittelt werden können.“ Was für ein Zufall.

    Ist dies Gegenstand Ihrer Untersuchung? Eines der Themen Ihrer Untersuchung?

    COMEY: Dieselbe Antwort.

    CASTRO: Okay.

    COMEY: Das heißt – das heißt, ich werde keinen Kommentar abgeben.

    CASTRO: Ich verstehe.

    Kommen wir also kurz zu WikiLeaks, das bei der Wahl 2016 eine so herausragende Rolle gespielt hat. Wie bereits zuvor festgestellt und bei dieser Anhörung erneut bestätigt wurde, war WikiLeaks bei der Veröffentlichung gestohlener DNC- und hochrangiger demokratischer Funktionärs-E-Mails zumindest eine unwissende Schachfigur und höchstens ein aktiver Mitverschwörer des Kremls. Sie stimmen also zu, dass dies getan wurde, um Moskau ein gewisses Maß an Distanz zu bieten und seine Beteiligung am Hacken und Diebstahl der Daten zu verschleiern, sie aber trotzdem öffentlich veröffentlichen zu lassen, um der Clinton-Kampagne Schaden zuzufügen?

    COMEY: Ja, das finde ich fair.

    ROGERS: Ja. CASTRO: Okay. In einem Eintrag vom 19. Juli 2016 im Dossier heißt es, dass ein Trump-Mitarbeiter wusste, dass der Kreml WikiLeaks nutzte, um Zitat „eine plausible Leugnung seiner Beteiligung“ aufrechtzuerhalten. Drei Tage nach diesem Eintrag erfüllt WikiLeaks den Wunsch des Kremls und veröffentlicht mehr als 20,000 gestohlene DNC-E-Mails und 8,000 zugehörige E-Mail-Anhänge, und der Rest ist, wie man sagt, Geschichte.

    In einem weiteren Eintrag vom 17. August diskutieren Carter Page und ein russischer Mitarbeiter über die Veröffentlichung von E-Mails durch WikiLeaks, um Sanders-Anhänger von Clinton zu Trump zu bewegen. Und noch einmal, aus einem Eintrag im Dossier vom 14. September, Zitat: „Der Kreml verfügt über weiteres kompromittierendes Material über Clinton in Form von E-Mails und erwägt die Verbreitung nach den Parlamentswahlen Ende September.“ Und am 7. Oktober veröffentlicht WikiLeaks die gehackten E-Mails von John Podesta. Die Zufälle häufen sich also immer weiter.

    Wenden wir uns in den wenigen Minuten, die mir noch bleiben, noch einmal Paul Manafort zu, um die Befragung von Herrn Himes fortzusetzen. Es genügt zu sagen, dass Paul Manafort ein wichtiger Teil der Trump-Kampagne war, unter anderem als Vorsitzender, Kongressleiter und Chefstratege, bevor er im August 2016 in Ungnade aus der Kampagne ausschied. Es ist auch erwiesen, dass Paul Manafort lange dabei war -Zeitlicher offizieller Berater der pro-russischen politischen Führung der Ukraine.

    Ist Paul Manafort – Manafort ein Thema Ihrer Untersuchung?

    COMEY: Ich werde dazu keinen Kommentar abgeben.

    CASTRO: Alles klar. Direktor, können Sie dem amerikanischen Volk das russische Konzept des Kompromat beschreiben?

    COMEY: Es ist eine Technik, mit der sie Informationen über Menschen sammeln, die peinlich oder demütigend sein könnten, und sie nutzen, um Kooperation zu erzwingen.

    CASTRO: Haben Sie in Ihrer Karriere Fälle erlebt, in denen dies erfolgreich genutzt wurde?

    COMEY: Ja, ich glaube, unsere Abteilung für Spionageabwehr ist schon mehrmals darauf gestoßen.

    CASTRO: Umfasst das private Orte, einschließlich Orte wie Hotels, die für Audio und Video verkabelt sind?

    COMEY: Ich glaube nicht, dass ich mich ausreichend an die Einzelheiten erinnere, um sie sagen zu können, aber theoretisch schon.

    CASTRO: Danke.

    Ich gebe zurück. Ich gebe dem Ranking-Mitglied Schiff nach.

    • Evangelist
      März 20, 2017 bei 21: 13

      J'hon,

      Sie haben geschrieben: „Texas D.Rep Castro hat heute mit seinen Bemerkungen den sprichwörtlichen Grand-Slam-Sieg erzielt.“

      Der D.Rep, dessen Geschwätz Sie ausführlich zitieren, schlug mit einem „Seazy-Slugger“-Bericht zu, signiert von einem gewissen „Christopher Steele“, dessen zweifelhafte Qualität als intellektueller Schläger bewiesen wurde, wobei der Bericht nachweislich fast vollständig verfasst war aus weichen und punkigen künstlichen Materialien, deren Qualität nicht einmal ausreicht, um als „Nerf“ zu gelten.

      Wie empfinden Sie Ihren D.Rep-Schlagmann, dessen Fähigkeiten im Schlagen von Fragen, wie Sie in Ihren ausführlichen Auszügen gezeigt haben, gleichermaßen von niedrigem, weichem und punkigem Niveau sind, und der in der Lage ist, „… heute mit seinen Bemerkungen den sprichwörtlichen Grand Slam zu erzielen, der das Spiel gewinnt“?

      Haben Sie sich vertippt und damit gemeint, dass der D.Rep-Geschwätz „… in einem Ligaspiel mit politischem Müll eine langweilige Tribüne auf Lees-Niveau getroffen hat“?

    • Kiza
      März 20, 2017 bei 23: 04

      Wie ich bereits geschrieben habe, sollte der Fall von Christopher Steele, „einem ehemaligen erfahrenen britischen Geheimdienstoffizier, dessen Karriere darauf basiert, Russland zu folgen“, die US-Wähler viel mehr beunruhigen als die angebliche Einmischung Russlands in die US-Wahlen. Dafür gibt es zwei gute Gründe:
      1) weil der angesehene „Steele Report“ zeigt, dass der britische Deep State fast genauso stark an der Verwaltung der US-Präsidentschaft beteiligt ist wie der US Deep State, und
      2) die sexuelle Verunglimpfung in diesem Bericht ist so altmodisch, dass sie völlig überholt ist; Wen interessiert es, wenn Trump in diesem Moskauer Hotelzimmer auf Prostituierte und Natursekte stand und dies auf Video filmte? Die meisten Kinder, ganz zu schweigen von den Wählern, können im Internet viel, viel schlimmere Dinge finden.
      Wenn MI6 und CIA den Steele-Bericht fördern, dann ist der „Geheimdienst“ nur ein weiterer Bereich, in dem der Steuerzahler abgezockt wird, genau wie vom MIC. Zahlen wir ihnen die Gehälter des 21. Jahrhunderts für die Verleumdungsberichte des 20. Jahrhunderts?

    • März 21, 2017 bei 05: 35

      Wissen wir, dass das Dossier mehr als nur Desinformation ist?

    • Diana
      März 21, 2017 bei 06: 50

      Aus Ihrem Transkript:

      CASTRO: In einem Eintrag vom 18. Oktober 2016 heißt es im Dossier, dass er sich während Pages Besuch in Moskau mit Igor Senchin getroffen habe und ihm angeboten habe: „Page und Trumps Mitarbeiter, die Vermittlung von bis zu 19 Prozent der Anteile an Rosneft.“ Welche Seite verleiht (ph) Folgendes: „Wenn Trump zum US-Präsidenten gewählt würde, würden die Sanktionen gegen Russland aufgehoben.“

      Und obwohl das Weiße Haus glücklicherweise nicht so naiv war, die Sanktionen gegen Russland (unverständlich) einseitig aufzuheben, wurde weithin berichtet, dass Rosneft am 27. Januar dieses Jahres einen Anteil von 19.5 Prozent an Rosneft verkauft hat, was Reuters nennt, Zitat: „Eine der größten Privatisierungen seit den 1990er Jahren.“ Darüber hinaus berichtete Reuters, Zitat: „Öffentliche Aufzeichnungen zeigen die Eigentümerstruktur der – der Beteiligung umfasst letztendlich ein Unternehmen auf den Kaimaninseln, dessen wirtschaftliche Eigentümer nicht ermittelt werden können.“ Was für ein Zufall.

      Es gibt eine andere Version dieser Geschichte, J'hon.

      Chris Hayes fragte Carter Page zu diesem Teil des Dossiers. (Siehe MSNBC, All In mit Chris Hayes, „Carter Page: ‚I don't leugnen‘ Treffen mit dem russischen Botschafter“, 2. März 2017, etwa 10 Minuten nach Beginn des Interviews.) Page bestritt ein Treffen mit Senchin (und einer anderen Person)“ eins zu eins“ oder als Trump-Verbindungsmann fungieren. Später fragte Page: „Wer hat Rosneft eigentlich gekauft?“ Als Hayes sagte: „Wir wissen es nicht“, widersprach Page. "Es ist bekannt. Es handelt sich um eine öffentliche Angelegenheit. Es war Glencore. Und wer war der Gründer von Glencore? Es war Mark Rich.“ Anschließend verwies er Hayes an die Clintons, wenn er mehr über Mark Rich erfahren wollte.

      Es ist also nicht ganz klar, wer wem was angeboten hat oder wer eine Beteiligung an Rosneft gekauft hat.

  30. Kalen
    März 20, 2017 bei 20: 02

    Den nahezu ausgestorbenen Leichen im Kongress, POTUS und SCOTUS mangelt es nicht an Logik. Ihnen fehlen Gehirne, die vor langer Zeit entfernt wurden, da sie während ihrer Regierungszeit unbekannte Funktionen erfüllten.

    Wir brauchen eine Armee von Tausenden von Psychiatern, die sich mit dieser Sache befassen, die man nur als Patientenübernahme einer Irrenanstalt in Washington bezeichnen kann

    Logik ist ein großes Wort, die einfache irdische Realität würde als erster Schritt zur Heilung des Nervenzusammenbruchs derjenigen genügen, die antirussische Märchen verbreiten.

  31. März 20, 2017 bei 19: 49

    Der Grund, warum Clinton die Wahl verloren hat, liegt wahrscheinlich hauptsächlich an einer Person namens David Bossie, die Teil von Trumps Wahlkampf war. Er begann seinen Angriff auf die Clintons in den 90er Jahren. Er ist vielen Lesern nicht bekannt, wird es aber sein, bevor alles gesagt und getan ist. Er weiß, wie man tief geht, und das tut er auch. Er war eine Zeit lang Partner von Newt Gingrich und ist es wahrscheinlich immer noch. Allerdings ändert es nichts an der Darstellung, dass die Russen sich in die Wahlen eingemischt haben. David Bossie ist der Gründer von Citizens United, das einem oder mehreren Wählern bei den Wahlen geholfen hat, Geld zu verdienen. Wenn Sie die Wahlen wirklich repräsentativer gestalten wollen, helfen Sie, Citizens United zu beenden. Sie fragen sich immer noch, ob die VIPS Larry Johnson, einem ihrer Mitglieder, zur Seite stehen, der angeblich eine Geschichte erzählt, die mit Fake News überzogen ist?

  32. von der Hauptstraße verbannt
    März 20, 2017 bei 19: 31

    Die ganze Russland-Sache hat die Tatsache offengelegt, dass die demokratische Parteiführung nicht mehr das öffentliche Interesse vertritt, sondern selbst zu Feinden des Volkes und einem faschistischen Gefäß des neoliberalen parasitären Kapitalismus und des neokonservativen Imperialismus verkommen ist. Die Republikanische Partei ist fast genauso schlimm, aber sie ist überlebensfähig, weil sie weniger auf einen die Welt beendenden Konflikt mit Russland aus ist, nur weil sie weiterhin ein Element des Widerstands gegen das neoliberale Yankee-Imperium darstellt.

  33. Plincoln
    März 20, 2017 bei 19: 23

    Erinnern Sie sich daran, wie sich die USA in die russischen Wahlen 1996 einmischten, um sicherzustellen, dass Jelzin gewann, damit die Vergewaltigung russischer Vermögenswerte weitergehen konnte? Mit der Hilfe unseres Lakaien, dem IWF, der uns einen 20-Milliarden-Dollar-Kredit gewährte, gelang uns das.

    Viele dieser Unternehmensbürger, die große Beträge spenden, haben bedeutende ausländische Interessen und Aktionäre.

    Glaubt irgendjemand, dass Israel kein Hauptakteur bei dem Versuch ist, Kandidaten mit pro-israelischer Einstellung gewählt zu bekommen?

    Ehrlich gesagt, die Demokraten machen sich deswegen so dumm. Die Russen hätten viel zu verlieren gehabt, wenn Hillary gewonnen hätte. Es ist wahrscheinlicher, dass der Hack und die Leaks von jemandem stammten, der in Trumps ersten 60 Tagen am meisten gewonnen hat. Russland hat offensichtlich nichts bekommen. Schauen Sie sich einfach den vorgeschlagenen Haushalt und unsere Aktionen in Syrien und im Jemen an und sparen Sie sich das Geschwätz gegenüber Iran, Russland und China.

  34. Theodore Fidenko
    März 20, 2017 bei 18: 58

    Ich habe Ihre Sachen gelesen, um einen konträren Blick auf die „Nachrichten“ zu bekommen. Manchmal ist es ein Kampf, wie bei dieser aktuellen Entschuldigung an Putin. Es kann sich allen anderen Nachrichten des Konsortiums anschließen, die eher nach Durantys Befürwortertum gegenüber Stalin riechen.

    Ich werde weiterhin Ihre „Sachen“ lesen, so wie ich eine Vielzahl linker und rechter Nachrichtenmedien lese. Niemand berichtet über die „Wahrheit“, was auch immer das sein mag, aber die Vielfalt der Informationsquellen könnte mich zu einem Anschein verleiten.

    Es wäre schön, wenn Sie die „Russian Connections“ zu Ihren Exposés hinzufügen würden (Tillerson, Flynn, Strong, Mannafort ……..)

    • Gregor Herr
      März 21, 2017 bei 19: 08

      Du sitzt ziemlich hoch. Oh ja, Vielfalt an Informationen, niemand erfährt die Wahrheit, aber ich werde das klären. Vielleicht sollten Sie sich nicht dazu herablassen, dieses Zeug zu lesen.

  35. Zachary Smith
    März 20, 2017 bei 18: 17

    Aber logisches Denken gilt nicht mehr für das, was im offiziellen Washington vor sich geht.

    Ich muss der Schlussfolgerung von Herrn Parry widersprechen, da ich heute etwas auf der Website von Moon of Alabama gelesen habe. Zunächst ein Blick darauf, woher der Blogger kommt:

    Ich mag Trump und seine Politik nicht. Ich mag Merkel und ihre Politik nicht. Beide sind meine politischen Feinde. Was ich aber noch mehr hasse, sind Lügenmedien, die versuchen, für nicht erklärte politische Ziele zu täuschen.

    Nun der Titel seines Stücks: „Die Geschichte mit dem falschen Händedruck zielt darauf ab, Trump zu delegitimieren“

    Die wütenden Angriffe von Leuten wie dem Abgeordneten Adam Schiff aus Kalifornien passen in das Gesamtbild der Dämonisierung von Trump. Wie bei der „Handshake“-Geschichte spielt es keine Rolle, dass diese Angriffe aus dem Nichts heraufbeschworen werden. Was wirklich wichtig ist, um die „Vorwürfe“ aufrechtzuerhalten – die kritischen Sinne der Bürger zu überwältigen, die die sprechenden Köpfe auf ihren Idiotenboxen mit Flachbildschirmen beobachten.

    Sobald sie feststellen, dass sie ihn ausreichend aufgeweicht haben, werden sie den gesunden, nüchternen und „erwachsenen“ Mike Pence als Lösung für die Probleme der Nation präsentieren. Und es gibt noch einen weiteren klitzekleinen Faktor, der dazu beiträgt, Präsident Pence zu wollen. Ich habe nicht den geringsten Zweifel Hillary2020 würde gewinnen zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und Wettbewerb.

    www*moonofalabama.org/2017/03/the-false-handshake-story-aims-to-delegitimize-trump.html#more

  36. Mike k
    März 20, 2017 bei 18: 08

    Hier wird eine große Betrugsmasche betrieben? Die gesamte Bundesregierung ist ein großer Betrug. Um die Rolle der US-Regierung im Inland und in der Welt zu verstehen, stellen Sie sie sich einfach als eine weltweite Mafia vor, dann werden Ihnen viele Dinge klar. Die Unfähigkeit, diesen Gedanken zu denken, lässt die meisten Amerikaner im Unklaren darüber, was ihre Regierung vorhat und warum.

    • Sam F.
      März 21, 2017 bei 05: 54

      Ja, ich denke zunehmend, dass Sie Recht haben, dass die Oligarchie oder der tiefe Staat hinter der Bundesregierung und den meisten Landesregierungen nichts weiter als Gangstertum ist. Jeder Aspekt und jede Tätigkeit der Legislative, der Judikative und der Exekutive (mit Ausnahme einiger Beamter in vor 1965 gegründeten Behörden) ist Gangstertum. Reines Lügen, Betrügen und Stehlen im Dienste von Unwissenheit, Selbstsucht, Heuchelei und Bosheit.

      Dies ist auf die erbärmliche soziale und moralische Korruption der Menschen durch die Massenmedien zurückzuführen. Sie wollen und glauben an Korruption und betrachten sie als eine Lebenskompetenz und einen respektablen Beruf. Dieser Schaden kann nicht durch die Beseitigung der Ursache behoben werden. Es wird ein Jahrhundert oder länger dauern, bis die USA durch die von ihnen verursachten Katastrophen von den äußeren Überresten der Zivilisation befreit sind.

      • Brad Owen
        März 21, 2017 bei 06: 54

        Das ist nicht einfach „passiert“. Es wurde absichtlich mit böser Absicht aufgebaut. Jemand sagte (ich weiß nicht mehr wer) während der Nixon-Ära, dass man den Roman „Der Pate“ lesen sollte, um ein klares Bild davon zu bekommen, was in der Weltpolitik vor sich geht. Die vorbereitende Arbeit, die Bürger angesichts dieser Bedrohung ihrer eigenen Republik und ihres allgemeinen Wohlergehens zufriedenzustellen, wurde Ende der vierziger und in den fünfziger und sechziger Jahren vom Congress of Cultural Freedom (CCF) geleistet. Über das Suchfeld von EIR kann man darüber nachlesen.

    • Bob VanNoy
      März 21, 2017 bei 10: 25

      Mike k, ich denke, ein großer Teil davon ist die Verbindung, die unsere Regierung vor der Invasion in Italien mit der sizilianischen Mafia eingegangen ist. Sie lieferten Informationen und garantierten, dass die Häfen an der Ostküste „geöffnet“ und „sicher“ blieben.

  37. John V. Walsh
    März 20, 2017 bei 17: 46

    Comey sagte, es gebe KEINEN BEWEIS dafür, dass Trump von der Obama-Regierung überwacht werde. Er sagte jedoch nicht, ob eine Untersuchung im Gange sei. Aber selbst wenn dies der Fall wäre, wäre es ihm meines Wissens nicht gestattet, dies ohne die Erlaubnis des Justizministeriums zu sagen.

    Comey hätte auch sagen können, dass es KEINEN BEWEIS dafür gibt, dass Trump und Russland bei der Wahl Absprachen getroffen haben, wie Mike Morell, ehemaliger amtierender CIA-Direktor und Clinton-Anhänger, ebenso wie James Clapper mit Nachdruck festgestellt hat:
    http://www.nbcnews.com/news/us-news/clinton-ally-says-smoke-no-fire-no-russia-trump-collusion-n734176
    ABER COMEY HAT DAS NICHT GESAGT.

    Stattdessen sagte er, dass eine Untersuchung im Gange sei, was er nicht sagen dürfe, es sei denn, er bekomme die Erlaubnis des Justizministeriums, soweit ich es verstanden habe. Wer vom DOJ hat diese Erlaubnis erteilt? Sitzungen? Unwahrscheinlich. Oder hat Comey Sessions umgangen, weil Sessions sich von einer solchen Untersuchung zurückgezogen hatte? Entschuldigt die Ablehnung Comey davon, Sessions um Erlaubnis zu bitten? Wer hat diese Erlaubnis erteilt?

    Was Comey tat, war, die Diskussion über die Überwachung von Trump durch die Obama-Regierung vom Tisch zu nehmen und die Untersuchung der Verbindung zwischen Trump und Russland wieder auf den Tisch zu bringen. Dies soll Trump bei seiner Suche nach einer neuen Entspannung mit Russland lähmen. Wie die NYT sich freute, könnte sich diese Untersuchung über Jahre hinziehen, in der es für Trump und Tillerson unmöglich sein wird, mit Putin auf eine neue Entspannung hinzuarbeiten. Die Neokonservativen und „humanitären Imperialisten“ werden daran arbeiten, uns in dieser Zeit immer näher in den Konflikt mit Russland zu bringen.

    Was auch immer man über Trumps Persönlichkeit denken mag, seine Politik der Neuen Entspannung entfernt uns von der Gefahr eines nuklearen Holocausts. Diese Richtlinie sollte geschützt werden. Es könnte sich herausstellen, dass Comey heute ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen hat. Zumindest sollte seine Leistung zu einer sorgfältigeren Untersuchung von ihm und seinem Bruder und ihrer Verbindung zu den Clintons und der Kriegspartei führen. Und wenn das FBI die Überwachung von Trump durch die Obama-Regierung nicht untersucht, sollte dies vielleicht eine andere Behörde tun.

    Hier wird ein großer Betrug begangen und das amerikanische Volk wird auf sehr offensichtliche Weise ausgetrickst. Das dürfen wir nicht zulassen.

    • März 20, 2017 bei 20: 07

      Comey sagte, O habe keine ILLEGALE Abhörung angeordnet. O könnte eine LEGAL-Abhörung beantragt haben. Man könnte auch sagen, dass russische Banker die Trump-Türme anzapfen und auch Ts Anrufe abfangen könnten.

      • John V. Walsh
        März 21, 2017 bei 12: 34

        Aber das war nicht das zentrale Thema. Trump sagte nicht, ob es legal oder illegal war, sagte aber, dass es passiert sei und dass die Informationen zu Unrecht an die MSM weitergegeben worden seien.
        Es bleibt also, dass es eine Untersuchung geben sollte.
        Die hohen Beamten, die Zugang zu diesen Informationen hatten und deren Namen Comey bei der Befragung durch den Abgeordneten Trey Gowdy bestätigte, sollten Teil der Untersuchung sein. Idealerweise sollten sie dem Kongress oder einem anderen Gremium vorgeführt und gefragt werden, ob sie die Informationen an die MSM weitergegeben haben.
        Das ist von großer Bedeutung, denn es ist klar, dass die Elite, sowohl die Neokonservativen als auch die Liberalkonservativen, eine neue Entspannung mit Russland verhindern und die angebliche Trump-Russland-Verbindung ohne Beweise in den Mittelpunkt stellen und die Frage der Überwachung durch die Obama-Regierung außer Acht lassen wollen Schlüssel zu ihrer Strategie.

  38. Jim Ward
    März 20, 2017 bei 17: 44

    Hier geht es nicht um einen neuen McCarthyismus oder die „Kommunisten“ des Kalten Krieges. Russland ist heute eine Kleptokratie, die von korrupten Oligarchen regiert wird. ExxonMobil arbeitet mit russischen Ölunternehmen zusammen, um in der Arktis zu bohren – neue Möglichkeiten, die durch das Schmelzen der Gletscher aufgrund der globalen Erwärmung entstehen. Dick Chenys Halliburton wartet die Brunnen. Die Obama/Clinton-Sanktionen behinderten ihre Gewinne. Das ist keine Raketenwissenschaft. Oh, und Lockheed Martin hat seine Triebwerke aus Russland bezogen. Lockheed Martin hat außerdem eine milliardenschwere Partnerschaft mit ExxonMobil. Und James Comey war Senior Vice President von Lockheed Martin, bevor er FBI-Direktor wurde. Lockheed Martin, Halliburton und alle privaten Militärunternehmen haben Milliarden verloren, weil Obama/Clinton in Libyen, Syrien, Iran usw. keine Bodentruppen stationiert haben.

    • Adrian Engler
      März 21, 2017 bei 05: 33

      Wird Russland von Oligarchen *regiert*? Sicherlich gibt es russische Oligarchen und sie haben Einfluss (dasselbe könnte man auch über die Vereinigten Staaten sagen, in deutlich geringerem Maße über die meisten westeuropäischen Länder und Japan, wo die Konzentration des Reichtums gemäßigter ist), aber es gibt auch staatliche Maßnahmen um ihre Macht einzudämmen. Viel passender ist es zu sagen, dass Russland unter Jelzin von Oligarchen regiert wurde, die auch von westlichen Regierungen unterstützt wurden. In den ersten Jahren Russlands nach dem Ende der Sowjetunion (und in den letzten Jahren der Sowjetunion) kam es zu einer enormen Aneignung des nationalen Reichtums durch Menschen, die zur richtigen Zeit am richtigen Ort waren und ehemaliges Staatseigentum kaufen konnten weit unter seinem Wert. Dies führte zu Widerstand, weshalb Boris Jelzin 1993 vom russischen Parlament in einem verfassungsrechtlich korrekten Verfahren angeklagt wurde. Dies hätte jedoch den Einfluss der Oligarchen bedroht, weshalb Boris Jelzin einen Militärputsch durchführte und die Armee sogar auf das Gebäude des russischen Parlaments schießen ließ – und er hatte die volle öffentliche Unterstützung für Bill Clinton. Vor den Wahlen von 1996 war Boris Jelzin äußerst unbeliebt (er belegte in Umfragen den zehnten Platz), aber es gab eine konzentrierte Kampagne russischer Oligarchen, die mit Hilfe westlicher Regierungen die volle Kontrolle über die Massenmedien erlangten, und es gelang ihnen auch er wurde erneut gewählt.

      Die Macht der russischen Oligarchen wurde deutlich eingeschränkt, als Putin russischer Präsident wurde, und einige Oligarchen wurden wegen illegaler Geschäfte strafrechtlich verfolgt. Es wird kritisiert, dass der russische Staat vor allem Oligarchen verfolgte, die ihren Reichtum zur Erlangung politischer Macht nutzen wollten, und unpolitische und loyale Oligarchen meist in Ruhe ließ. Bis zu einem gewissen Grad kann ich diese Kritik verstehen – wenn es wirklich nur um Dinge wie Steuerhinterziehung und andere Rechtsverstöße ginge, müssten theoretisch alle Oligarchen gleich behandelt werden. Wenn jedoch alle dubiosen Geschäfte der frühen 90er Jahre strafrechtlich verfolgt würden und versucht würde, den Schaden wiedergutzumachen, könnte dies eine Renationalisierung der gesamten russischen Wirtschaft bedeuten, und so weit möchte Putin aus pragmatischen Gründen offensichtlich nicht gehen , es würde enorme wirtschaftliche Unsicherheit schaffen, und weil er keine Sympathien für den Kommunismus hegt. Es kann als pragmatischer Kompromiss angesehen werden, nicht zu versuchen, alle dubiosen Geschäfte der wilden frühen 90er-Jahre rückgängig zu machen und gleichzeitig die Möglichkeiten der Oligarchen, politische Macht auf der Grundlage ihres Reichtums auszuüben, deutlich einzuschränken, wie es Leute wie Chodorkowski versuchten. Wenn Oligarchen reich bleiben können, solange sie in der Gegenwart nicht zu deutlich gegen Gesetze verstoßen und nicht versuchen, ihren Reichtum in politische Macht umzuwandeln, bedeutet dies eindeutig eine Einschränkung des Einflusses der Oligarchen – sicherlich im Vergleich zu den 90er Jahren.

      Ich würde die Situation unter Putin nicht idealisieren. Während Putin sicherlich den Einfluss der Oligarchen einschränkte, was notwendig war, nachdem Boris Jelzin vollständig von ihnen abhängig war, ging diese Einschränkung der Macht der Oligarchen mit dem Preis einher, dass der russische tiefe Staat, die sogenannten Silowiki (Kräfte in der Armee u die Geheimdienste) erlangten die Macht. Der tiefe russische Staat war nie verschwunden, er war unter Jelzin einflussreich geblieben, aber unter Putin wurde er noch einflussreicher. Gerade am Anfang brauchte Putin es, um die Macht der Oligarchen eindämmen zu können, und der tiefe Staat ist einflussreich geblieben (ein Problem, das auch den USA nicht völlig unbekannt ist, in Russland aber wahrscheinlich noch schlimmer ist). ).

      • Brad Owen
        März 21, 2017 bei 06: 42

        Vielen Dank, dass Sie den Sachverhalt klargestellt haben. Putin ist wie ihr „New Deal“-Präsident und ein großer Staatsmann, dort in Russland genauso beliebt wie Roosevelt in den USA.

        • Bob VanNoy
          März 21, 2017 bei 10: 16

          Vielen Dank, Adrian Engler und Brad Owen. Brad, mir gefällt Ihr Kommentar, dass Präsident Putin ein russischer „New Dealer“ sei. Zu dieser Mischung würde ich Sergej Lawrow und Alexander Solschenizyn hinzufügen …

  39. Ed Reed
    März 20, 2017 bei 17: 08

    Wie wir heute erfahren haben, laufen in dieser Angelegenheit laufende Ermittlungen des FBI. Hoffentlich wird bald alles enthüllt. Bis dahin wird es leider noch endlose Mutmaßungen geben. Wenn es einen Lichtblick gibt, ist General Flynn nicht länger Nationaler Sicherheitsberater. Er war für diesen Job nicht geeignet und das Land ist besser dran, dass er ihn nicht mehr innehat.

  40. Joe Tedesky
    März 20, 2017 bei 16: 46

    Die Demokraten wollen also dem ausländischen Einfluss auf den Grund gehen, oder wollen sie nur dem russischen Einfluss auf den Grund gehen? Abgesehen davon, dass unsere Politiker Geld von ausländischen Unternehmen annehmen, sollten wir auch unsere Rüstungsunternehmen befragen. Warum sollte nicht offengelegt werden, wie viel Geld ein in den USA ansässiger Waffenhersteller für Bestellungen von militärischer Ausrüstung aus einem Land wie Israel oder, sagen wir, Saudi-Arabien erhält? Oh, aber Sie sagen, diese Länder seien unsere Verbündeten. Nun, spielt es keine Rolle, dass dieselben verbündeten Nationen vielen amerikanischen politischen Kandidaten viel Geld gespendet haben ... und das soll in Ordnung sein? Wenn Amerika Einwände gegen Spenden von außen an unsere amerikanische politische Klasse erhebt, dann beenden Sie alle ausländischen Spenden und machen Sie Schluss damit. Wieder einmal werde ich dabei erwischt, wie ich in den Wind schreie.

    • FG Sanford
      März 20, 2017 bei 17: 56

      Hey Joe, danke für die netten Worte, aber manchmal werde ich einfach so müde. Matrix oder Metriken, ich erinnere mich nicht, aber ich danke Ihnen trotzdem. Ich verstehe immer, was du meinst. Es ist wie „empirische Zügel“ vs. „kaiserliche Herrschaft“. Wer erinnert sich jetzt an Colonel Lawrence Wilkerson, den Stabschef von Colin Powell, der über Hillary Clinton sagte: „Ich glaube einfach nicht, dass sie wählbar ist.“ Das hätte ich auch nie gedacht. Für mich zählt sie neben D*ck Cheney oder Nancy Reagan zu den abstoßendsten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die ich mir vorstellen kann. Meine empirische Einschätzung dieses ganzen Tumults ist, dass es eine List ist, um sie vor dem Gefängnis zu bewahren. Abgesehen von der Logik werden die empirischen Aspekte davon ignoriert, weil die MSM wissen, dass sie den Sieg davontragen werden, wenn sie genug Schleim, billige Theatralik und Emotionalität ausstoßen. Die öffentliche „Wahrheit“ ist dosisabhängig, wie Josef Goebbels wirkungsvoll bewiesen hat. Die von Konzernen geführten Medien haben eine größere Spritze … oder einen größeren Einlaufbeutel … als die Leute, die die Wahrheit sagen. „Empirisch“ bezieht sich auf messbare, quantifizierbare oder beschreibbare Eigenschaften, die unabhängig von theoretischen Rahmenwerken oder Überzeugungen durch Beobachtung bestätigt werden können und die reproduzierbar sind. Dinge wie die Gefriertemperatur von Wasser oder der Schmelzpunkt von Stahl sind „empirische“ Fakten. Empirismus ist der Grund, warum Wissenschaft funktioniert, Ouija-Bretter jedoch nicht … es sei denn, das Ouija-Brett sagt Ihnen etwas, das zufällig wahr ist. Ich hasse es, immer wieder darauf zurückzukommen, aber es ist das Sentinel-Ereignis unserer Zeit. Lesen Sie nicht die MSM-Berichte, sondern das Buch des Anwalts, der den Fall verhandelt und gewonnen hat. Mark Lane hat einer Jury im Wesentlichen bewiesen, dass die CIA JFK ermordet hat. Die Jury bestand darauf, dass ihr Urteil auf der Tatsache beruhte, dass die Verschwörung unwiderlegbar bewiesen worden sei, und nicht darauf, dass der Vorwurf der Verschwörung falsch oder böswillig sei. Es ist interessant zu studieren, wie dieses Urteil von den MSM gehandhabt wurde. Viele der überlebenden Täter hätten auf der Grundlage gültiger Aussagen und eines wahrscheinlichen Grundes festgenommen und angeklagt werden können. Es hätte der Blockbuster-Prozess des Jahrhunderts werden sollen. Die MSM würden nichts dagegen tun, außer um zu versuchen, die Geschworenen zu verunglimpfen. Apropos Imperial: Mein Onkel hatte diesen alten Chrysler. Er trieb den Wieselsaft etwa fünfzehn Jahre lang aus ihm heraus. Dann, eines Tages, ging der Kühler kaputt. Komisch, aber der Motorblock ist nicht geschmolzen. „Plausible Ablehnung“. Es beweist fast alles, solange genügend Leute daran glauben. Es ist der Unterschied zwischen einer Republik und einer Demokratie. Es gibt nur einen von mir, und ich weiß, dass ich nicht gewinnen kann.

      • Joe Tedesky
        März 20, 2017 bei 20: 18

        Yabbut, als ich diese empirische Zügel-Sache bezüglich Oliver Stone in einem anderen Kommentar schrieb, war ich völlig aus dem Häuschen und suchte nach dem richtigen Wort ... dann ist da Yinz mit „kaiserlicher Herrschaft“. Das war es, wonach ich gesucht habe ... Danke! Oliver Stone wird mich für dumm halten. Ich habe neulich gerade zu jemandem gesagt: „Ich glaube, es war Skip, es gibt keinen Kommentar, den ich geschrieben habe, von dem ich wünschte, dass ich nicht noch einmal schreiben könnte.“ Wo war FG Yinz, als ich Yinz brauchte?

        „Matrix“ haben Sie mir einmal erklärt, als Sie beschrieben haben, wie Intelligenz und Strategieplanung von einem erfahrenen Planer zu einer Checkliste mit zu entschlüsselnden Elementen in einen Plan übergingen, den echte Menschen ausführen konnten … obwohl Sie das besser erklärt haben als ich es gerade getan habe Hier, aber das haben Sie mir in Ihrem Kommentar an jenem Mittwoch, dem 27. Juli 2014 um 2:37 Uhr, über die Verwendung der Wortmatrix beigebracht … nur ein Scherz, es war ein Tag nach dem anderen, aber Sie haben sich die Zeit genommen, es mir zu erklären. Ich habe in Preislisten immer das Wort Matrix verwendet.

        Hillary und Bill könnten viele Menschen zu Fall bringen … stellen Sie sich das mal vor. Ich meine, machen Sie ernsthaft eine Liste, lesen Sie ihre gesamte Geschichte und schließen Sie dann die Augen und stellen Sie sich das Blutbad vor, das die Clintons hinterlassen könnten. Ich kenne sie nicht einmal und hätte Angst, in ihren Strudel der Kriminalität hineingezogen zu werden. Ja, das gäbe dir die Chance zu sagen: „Oh, die Menschheit“!

        Tatsache ist, dass es bei all dem Trubel, der in unserem öffentlichen Raum vor sich geht, zweifellos ein Schutzschild ist, der uns Schneeflocken vor dem schelmischen Unsinn schützt, den beide, oder richtiger, um es zu sagen, „alle“ Seiten, gegeneinander verwenden und schießen Nat einander fur echt, weißt du nicht? Haben Sie gesehen, wie David Rockefeller im Alter von 91 Jahren starb? Aber zurück zum Unsinn, meine Damen und Keime, die in diesem Land und auf der Welt regiert werden, sind Nogoodskis der Extraklasse. Ich schätze, es ist wahr, die Guten sterben jung, jetzt verurteile ich niemanden, der mir gehört, aber dieser reiche Kerl ist jetzt in Gottes Händen und ich werde ihn nicht anfassen, auf keinen Fall, auf keinen Fall, wie. Außerdem werde ich nicht jünger, also weiß ich nicht, was dir das sagt.

        Das Witzige an unserem lieben, alten, zuverlässigen Freund Mark Lane ist für ihn und die wenigen Frühaufsteher, die sich intensiv mit dem JFK-Attentat beschäftigt haben, dass sie es von Anfang an ziemlich gut verstanden haben. Ich habe neulich gesagt, dass unsere Nation Amerika noch eine junge Nation ist und dass wir Amerikaner, wie schon bei den jahrhundertealten Nationen vor uns, bis zu diesem Tag der Abrechnung unsere Sünden bekennen und eingestehen müssen Wir werden niemals an den falschen Narrativen und unrealistischen Realitäten vorbeikommen, mit denen wir nur schwer klarkommen. Es wird sich einfach nicht zum Guten ändern, bis wir zu diesem „Jesus-Moment“ kommen und dann weitermachen und schwören, niemals zu unseren alten Gewohnheiten zurückzukehren. Ja, die CIA wäre zusammen mit einigen anderen Büros und Agenturen in alle Winde zerstreut.

        Aber das Auto. Didya jano jisabaht Jeder, der ein Kumpel ist, der einen von ihnen besaß, dachte, die Fahrt sei verrückt nach echtem Arn und Hork. Wenn Yinz ein richtiger Gegner wäre, hätte Yinz ihn in einer Stunde ändern können.

        Übersetzungsmatrix im Link bereitgestellt…..

        http://www.pittsburghese.com/glossary.ep.html?type=nouns

      • Joe Tedesky
        März 20, 2017 bei 21: 36

        Wenn einer von Ihnen wie ich ist, lesen und berücksichtigen Sie wahrscheinlich alle möglichen Daten, wenn Sie ein Thema recherchieren, und ziehen Sie dann von der glaubwürdigen zur fundierten Begründung, bis Sie an einem Punkt angelangt sind, an dem Sie das Gefühl haben, genug von der glaubhaft klingenden Begründung entdeckt zu haben Beweise, die Sie finden konnten, und dann kommen Sie zu Ihrer Schlussfolgerung. Nach alledem möchte ich Sie alle mit einem Artikel von Gordon Duff verlassen. Jetzt fühle ich mich verpflichtet, Sie zu warnen, dass Gordon Duff Ihre Logik auf die Probe stellen und Ihre unglaubliche Membran auf die Probe stellen wird. Lesen Sie also, wie Duff Trump über Roy Cohn in Verbindung bringt, um zu der Idee zu gelangen, dass Trumps CIA-Akte entstand, als Trump Cohn traf. Lesen Sie es und wir können darüber reden … außerdem überschneidet es sich ziemlich gut mit dem Artikel von Robert Parry hier.

        http://journal-neo.org/2017/03/20/the-danger-of-underestimating-the-cia-s-web-of-control/

        Ich habe eine Antwort an FG geschrieben, aber im Moment wird sie von der Prüfungsalgorithmus-Software auf dem Computer dieser Website moderiert. Hoffentlich wird mein vorheriger Kommentar bald in den Kommentarbereich aufgenommen.

      • Kiza
        März 20, 2017 bei 22: 40

        „Abgesehen von der Logik werden die empirischen Aspekte davon ignoriert, denn die MSM wissen, dass sie den Sieg davontragen werden, wenn sie genug Schleim, billige Theatralik und Emotionalität ausstoßen.“

        Ich habe im Laufe meiner Karriere einmal psychologische Untersuchungen durchgeführt und die Wirksamkeit einer rationalen, informativen Botschaft mit einer emotional aufgeladenen, aber ansonsten bedeutungslosen Botschaft an die allgemeine Bevölkerung verglichen. Die emotionale Botschaft gewann mit 13:1, das heißt nur etwa 7 % der Menschen reagierten auf die rationale/informative Botschaft. Vielleicht spucken die Medien also einfach nur das aus, was die demokratische Mehrheit des Volkes will: Schleim, billige Theatralik und Emotionalität?

        • Joe Tedesky
          März 21, 2017 bei 01: 06

          KIza Ich frage mich, ob die Zahl der Leute, die ihre Großbildfernseher ausschalten, zunimmt? Unsere amerikanischen Medien präsentieren nichts Kluges oder Nüchternes, was als nachrichtenwürdige verantwortungsvolle Berichterstattung angesehen werden könnte. Setzen Sie sich zwischen Rachel Maddow und Sean Hannity und Sie werden in der Mittagspause der 2. Klasse zurück sein und hören, wie sich die beiden idiotischsten Tyrannen gegenseitig auf die kindischste Weise und ohne Ende anpöbeln, und es ist alles dumm.

          Die meisten der regelmäßigen Experten, die Sie in den Kabelnachrichten sehen, sind dieselben Hacker, die für unsere großen MSM-Zeitungen schreiben, und die anderen sind irgendwo zwischen CFR, Brookings oder einem Verteidigungsunternehmen der Regierung angesiedelt. Da besteht kein Grund zur Sorge, denn die Mehrheit der Öffentlichkeit wird nicht nach einem Lebenslauf suchen, um die Agenda dieser Experten zu überprüfen, und die Medien werden keine Fragen dazu stellen, aber wir, das Volk, müssen an die unvoreingenommene Meinung glauben die hier mitgeteilt werden, gelten als für unsere Akzeptanz geeignet.

          Nach all den Lügen, mit denen unsere Nation uns davon überzeugen wollte, in den Krieg zu ziehen, ja nach dem Golf von Tonkin, nach dem Auswerfen kuwaitischer Babys aus Brutkästen, nach Massenvernichtungswaffen und vor allem nach dem Bericht der 911-Kommission habe ich genug … also Denjenigen, denen meine Einstellung nicht gefällt, werde ich mich entschuldigen, aber ich kaufe es nicht mehr ab.

          • Kiza
            März 21, 2017 bei 03: 14

            Joe, nach dem zweiten Angriff auf den Irak habe ich fast ganz aufgehört, MSM zu konsumieren. Ich lese nur einige YouTube-TV-Auszüge und einige Artikel, wenn sie von den alternativen Websites, die ich ständig nutze, verlinkt (referenziert) werden. MSM ist eine furchtbar inzestuöse Gemeinschaft mit einer Drehtür zwischen Politik, Journalismus, Wissenschaft, Regierung und MIC, wie Sie sagen.

          • Marko
            März 21, 2017 bei 04: 44

            Ich mache mir immer weniger Sorgen über den Einfluss des MSM, auch wenn die meisten Menschen ihn weiterhin aufsaugen. Der Grund, warum ich hoffnungsvoller bin, ist, dass es von Tag zu Tag offensichtlicher wird, dass alles eine große Lüge ist. Die Kleptokraten und ihre MSM-Lakaien können es entweder nicht mehr effektiv verbergen oder sie machen sich nicht einmal die Mühe, es zu versuchen. Es könnte nicht offensichtlicher sein, wenn sie sich „Lügner“ auf die Stirn tätowieren ließen.

            Endlich steht uns eine wirklich transparente Regierung bevor! Hurra!

          • Joe Tedesky
            März 22, 2017 bei 14: 18

            Nachdem ich Ihre Kommentare, KIza und Marko, gelesen habe, kann ich nur hoffen, dass die Mehrheit der Menschen Ihrem Weg folgt.

      • Bob VanNoy
        März 21, 2017 bei 10: 03

        „Lesen Sie nicht die MSM-Berichte, sondern das Buch des Anwalts, der den Fall verhandelt und gewonnen hat. Mark Lane hat einer Jury im Wesentlichen bewiesen, dass die CIA JFK ermordet hat. Die Jury bestand darauf, dass ihr Urteil auf der Tatsache beruhte, dass die Verschwörung unwiderlegbar bewiesen worden sei, und nicht darauf, dass der Vorwurf der Verschwörung falsch oder böswillig sei. Es ist interessant zu studieren, wie dieses Urteil von den MSM gehandhabt wurde. Viele der überlebenden Täter hätten auf der Grundlage gültiger Aussagen und eines wahrscheinlichen Grundes festgenommen und angeklagt werden können. Es hätte der Blockbuster-Prozess des Jahrhunderts werden sollen. Die MSM würden nichts dagegen tun, außer um zu versuchen, die Geschworenen zu verunglimpfen. Apropos Imperial: Mein Onkel hatte diesen alten Chrysler. Er trieb den Wieselsaft etwa fünfzehn Jahre lang aus ihm heraus. Dann, eines Tages, ging der Kühler kaputt. Komisch, aber der Motorblock ist nicht geschmolzen. „Plausible Ablehnung“. Es beweist fast alles, solange genügend Leute daran glauben. Es ist der Unterschied zwischen einer Republik und einer Demokratie. Es gibt nur einen von mir, und ich weiß, dass ich nicht gewinnen kann.“ Herr FG Sanford

        Vielen Dank, FG Sanford, für Ihren stets klugen Rat. Als ich zum ersten Mal auf diese wirklich wundervolle Seite stieß, lange bevor ich es wagte, einen Kommentar abzugeben, blieb ich ihr aus zwei Gründen treu: Zum einen wegen der ehrlichen Berichterstattung von Robert Parry über Iran Contra und Gary Webb; und der andere Grund, warum ich die Seite weiterhin besuchte, war Ihr zusätzlicher, oft ergänzender Kommentar. Damals waren Sie meist der einzige Kommentator.

        Ich habe Mark Lane gelesen, ich habe die Karriere von William Pepper gelesen und verfolgt, ich kenne die Frustration von Jim Garrison, von Fletcher Prouty, allesamt wirklich patriotische Amerikaner. Es gibt mehr als eine; Es gibt viele und wir werden gewinnen ...

  41. Mike k
    März 20, 2017 bei 16: 31

    Hat mich an die alten McCarthy-Anhörungen erinnert. Diesmal noch langweiliger und lächerlicher. Schwachsinnige Anwälte, die versuchen, wie große Staatsanwälte zu klingen. Die gleiche alte Entlarvung der Konzernmarionetten unserer wahren Herrscher als die gruseligen Betrüger, die sie sind.

    Donald Trump ist eine sehr mächtige, sehr böse Person. Wir müssen uns dessen jederzeit voll bewusst sein. Seine Erlangung der Präsidentschaft ist in dieser kritischen Zeit der Weltgeschichte eine enorme Katastrophe. Die Handlanger, die er um sich versammelt hat, sind entschlossen, die letzten Überreste der Demokratie in diesem Land und in der Welt zu beseitigen. Diese Leute müssen gestoppt werden. Wir müssen dies ganz oben auf unsere Liste der Dinge setzen, die wir tun müssen, um eine bessere Welt zu schaffen. Wenn es uns nicht gelingt, diese Kräfte abzusetzen, wird alles, wofür wir unsere Hände und unser Herz einsetzen, umsonst sein.

    Lassen Sie sich nicht täuschen, denn Trump ist dumm und ignorant und ein Trottel. Dieser böse Mann und seine Handlanger werden Millionen, wenn nicht Milliarden töten und verletzen, wenn er nicht aufgehalten wird.

    • Patrick Lucius
      März 20, 2017 bei 22: 28

      Ich bezweifle, dass Sie Recht haben. Klingt nach reflexartigen parteiischen Reaktionen, auf die Sie sich einlassen. Woher soll ich das wissen? Vor einigen Monaten identifizierte ich mich als lebenslangen Demokraten und schickte Bernie tatsächlich Geld. Mein ewiger Trost – Hillary wäre in jeder Hinsicht schlimmer gewesen. Sie ist im Besitz von Unternehmen, Saudi-Arabien und Israel. Sie ist eine Kriegstreiberin, die auf die Zerstörung Libyens und den Putsch in der Ukraine drängte (sie engagierte Cheneys Chefaußenberater Nuland) und einen Krieg in Syrien versprach. Die Bezahlung, um bei der Clinton Foundation zu spielen, war schamlos und kein Republikaner hätte das ohne den Groll und die gerechte Empörung jedes Demokraten tun können! Trump hingegen scheint, bei Gott, seine Wahlversprechen zu erfüllen. Springen Sie aus diesem liberalen Rettungsfloß, solange Sie können. Probieren Sie die coole Hilfe aus – anfangs etwas unkonventionell, wird aber besser. Komm schon, Trump!

  42. Abe
    März 20, 2017 bei 16: 21

    Fehlende Logik war ein Markenzeichen der US-Außenpolitik über mehrere Regierungen hinweg, insbesondere im Hinblick auf den globalen „Krieg gegen den Terror“.

    In Wirklichkeit spiegelt der Aufstieg der selbsternannten Terrororganisation „Islamischer Staat“ (ISIS) amerikanische Pläne für einen zerstörerischen Konflikt im gesamten Nahen Osten und Eurasien wider. Die Bemühungen Russlands, die von den USA unterstützten Angriffe auf Syrien und den Iran einzudämmen, stehen in direktem Widerspruch zu den geschätzten ausländischen Zielen der USA.

    Der geopolitische Forscher Toni Cartalucci hat auf die einzigartige Rolle Israels als wichtiger Verbündeter der USA und regionaler Provokateur hingewiesen:

    „Israel existiert seit seiner Gründung im 20. Jahrhundert als landesweite, de facto vorwärtsgerichtete Operationsbasis für angloamerikanische Interessen. Es verfolgt seit Jahrzehnten eine aggressive Regionalpolitik, die sich bewusst gegen seine Nachbarn richtet, um in Nordafrika und im Nahen Osten eine westliche Stütze und einen Einflusspunkt aufrechtzuerhalten.

    „Die anhaltenden Konflikte zwischen Israel und Palästina werden durch eine orchestrierte Strategie der Spannungen zwischen einer manipulierten israelischen Bevölkerung und einer kontrollierten Opposition – der Hamas – angeheizt, die von Israels eigenen regionalen Kollaborateuren, darunter Saudi-Arabien und Katar, politisch unterstützt, bewaffnet und finanziert wird.

    „Als 2011 unter dem Deckmantel des von den USA inszenierten ‚Arabischen Frühlings‘ Stellvertreter-Militäroperationen gegen den syrischen Staat begannen, spielte Israel zusammen mit Jordanien und der Türkei eine direkte Rolle bei der Unterstützung der Militanten und der Untergrabung von Damaskus.

    „Während Jordanien eine eher passive Rolle und die Türkei eine direktere Rolle bei der Unterstützung militanter Stellvertreterkräfte gespielt hat, hat Israel die Rolle des ‚einseitigen Provokateurs‘ gespielt.“ Während türkische, US-amerikanische und andere „Koalitions“-Kräfte nicht in der Lage sind, syrische Streitkräfte direkt anzugreifen, kann Israel – das sich als einseitiger regionaler Akteur ausgibt – dies seit 2012 regelmäßig tun und hat dies auch getan […]

    „[…] Während israelische Politiker und Militärbeamte behaupten, ihre Aggression ziele darauf ab, den Waffentransfer an terroristische Organisationen zu stoppen, sind Organisationen, die sie als ‚terroristisch‘ betrachten, tatsächlich die einzigen Kräfte in Syrien, die tatsächliche, international anerkannte terroristische Organisationen bekämpfen, darunter Al-Qaida, seine verschiedenen Tochtergesellschaften und verbundenen Unternehmen sowie der Islamische Staat selbst.

    „Paradoxerweise existierten diese wirklich terroristischen Organisationen entlang der israelischen Grenze und genossen de facto den Schutz der israelischen Streitkräfte vor syrischen Militäreinsätzen […]

    „Während sich jeder israelische Einfall in Syrien entfaltet – unabhängig von den Einzelheiten, Behauptungen und Gegenbehauptungen zu jedem Einfall – sollte er im Kontext der US-Interessen analysiert werden, nicht im Kontext ‚israelischer‘ Interessen.“ Und unabhängig von den Einzelheiten jedes einzelnen Angriffs besteht das ultimative Ziel darin, den Konflikt kontinuierlich zu eskalieren, bis Syrien und seine Verbündeten reagieren und einen viel größeren, direkten militärischen Konflikt provozieren, an dem sich die USA und andere auf ihrer Aggressionsachse offen beteiligen können.

    „Es sollte beachtet werden, dass in Brookings‘ Aufsatz „Which Path to Persia?“ aus dem Jahr 2009 israelische Angriffe dazu verwendet werden, eine iranische Reaktion zu provozieren und so eine direkte US-Militärintervention zu rechtfertigen, die von einem Luftangriff gegen Teheran bis hin zu einer groß angelegten US-Invasion reicht und Besatzung gehörten zu den Kernstücken des Strategiepapiers.

    „Es ist klar, dass jetzt eine identische Politik gegen Syrien verfolgt wird.“

    Israel: Amerikas verrückter Hund in Syrien
    Von Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/israel-americas-mad-dog-in-syria.html

    • Gregor Herr
      März 21, 2017 bei 18: 28

      „In Wirklichkeit spiegelt der Aufstieg der selbsternannten Terrororganisation „Islamischer Staat“ (ISIS) amerikanische Pläne für einen zerstörerischen Konflikt im gesamten Nahen Osten und Eurasien wider. Die Bemühungen Russlands, die von den USA unterstützten Angriffe auf Syrien und den Iran einzudämmen, stehen in direktem Widerspruch zu den geschätzten ausländischen Zielen der USA.“

      Das ist die Realität. Und zu denken, dass solche Dinge tatsächlich „geplant“ sind. Vorsätzliche Schädigung ziviler Bedürfnisse durch Sanktionen, vorsätzliche Zerstörung der Infrastruktur, die ziviles Leid verursacht, und vorsätzliche Entfesselung ausgebildeter und unterstützter abscheulicher Terrorarmeen auf das syrische Volk – in der Tat vorsätzlicher Mord. Wie sind wir in eine Welt gekommen, in der eine solche Planung, geschweige denn die Ausführung solchen Fehlverhaltens so offen erlaubt ist?

      Wir müssen für die Menschheit beten ... während wir auf dem dünnen Eis eines neuen Tages dahingleiten.

  43. inkontinenter Leser
    März 20, 2017 bei 16: 19

    Schiff und Cummings sind nicht nur eine Schande, sie sabotieren durch ihre politische Hexenjagd und ihren Wunsch und Plan, Trump loszuwerden, auch das Wohlergehen unserer Nation und ihrer Außenbeziehungen und schaffen dadurch inakzeptable existenzielle Risiken für Amerika und die Amerikaner.

    Schauen Sie sich einfach die Anhörungen in Bengasi und am E-Mail-Gate an, bei denen die unglücklichen beiden die ungeschützten E-Mails und nicht autorisierten Server von Hillary Clinton und ihren Apparatschiks (einschließlich Sidney Blumenthals) verteidigten und sich überhaupt nicht um Clintons eklatante Missachtung der nationalen Sicherheit oder des Schutzes vertraulicher Daten kümmerten Informationen – in manchen Fällen gefährden sie eindeutig das Leben der Agenten vor Ort.

    Wenn jemand nun die Frage nach Israel, israelischem Einfluss und israelischer Spionage ansprechen würde, dann müsste man damit rechnen, dass er leugnen, leugnen, leugnen wird.

    • Marko
      März 20, 2017 bei 16: 50

      Ich denke, das Schlimmste von allen war die Kongressabgeordnete Speier (Dumb-California). Ich meine, Putin als Vogelspinne, der eine „Kriegshandlung“ gegen die USA begeht? :

      https://www.youtube.com/watch?v=zBPQxpYowsA

      Ich bin froh, dass Putin einen guten Sinn für Humor hat.

      • Abe
        März 20, 2017 bei 18: 14

        „Wir haben uns für diesen Film entschieden, weil die Menschen im Allgemeinen große Angst vor Spinnen haben.“ – Jack Arnold

        https://www.youtube.com/watch?v=WtU1YYxQXJw

        Arnold, der vor allem als einer der führenden Filmemacher von Science-Fiction-Filmen der 1950er Jahre bekannt ist, wurde als Sohn russischer Einwanderereltern an einem Küchentisch in New Haven, Connecticut, geboren. Seine bekanntesten Filme sind It Came from Outer Space (1953), Creature from the Black Lagoon (1954), Tarantula (1955) und The Incredible Shrinking Man (1957).

      • Abe
        März 20, 2017 bei 18: 39

        Die fehlende Logik:
        „Unsere Situation ist in der Tat verzweifelt. Wir stehen am Rande einer Katastrophe. Es gibt nur einen Ausweg: Krieg.“

        https://www.youtube.com/watch?v=YmTmdDpUEMc

        Jack Arnold führte auch Regie bei der politischen Satire „The Mouse That Roared“ aus dem Jahr 1959 über den Kalten Krieg, in der Peter Sellers in drei Rollen die Hauptrolle spielte: Herzogin Gloriana XII; Graf Rupert Mountjoy, der Premierminister; und Tully Bascomb, die Militärführerin.

        „The Mouse That Roared“ wurde 1963 für die Bühne adaptiert. 1964 erhielt Arnold die exklusiven Fernsehrechte für „The Mouse That Roared“. Er produzierte und inszenierte einen auf dem Film basierenden Farbfernsehpiloten, in dem Sid Caesar die drei Rollen spielte, die Sellers gespielt hatte, der jedoch nicht für die Produktion ausgewählt wurde. Die jüngste Ermordung eines amerikanischen Präsidenten könnte ein Faktor gewesen sein.

      • Kiza
        März 20, 2017 bei 22: 27

        „Putin ist eine Vogelspinne“, so nenne ich ein originelles Adjektiv oder einen Namen. Herzlichen Glückwunsch, Kongressabgeordnete Speier, zumindest sind Sie in Ihrer Propaganda originell, im Gegensatz zu einigen Personen in den Kommentaren zu diesem Artikel. Ich frage mich, ob es Putin auch gefallen hat und herzlich gelacht hat.

        Ihr ganz normalen Jungs und Mädels, ihr könnt es noch besser machen … Betrachtet das als einen Wettbewerb – wer kann sich das abscheulichste Adjektiv/den abscheulichsten Namen für Putin ausdenken? Ich weiß, dass du ihn hasst, weil er so viel fähiger ist als du, also mangelt es dir nicht an Motivation für diesen Wettbewerb. Lasst es uns lesen oder hören.

      • Chupacabra
        März 22, 2017 bei 17: 00

        Es war ein surrealer Moment, danke für die Erinnerung!
        Ich habe darüber viel gelacht, vor allem weil Vogelspinnen keine Netze bauen, lol.

    • März 20, 2017 bei 18: 35

      „'Schiff und Cummings sind nicht nur eine Schande...' Oh ja. Diese beiden „Herren“ sollten zunächst gefragt werden, ob sie „die Truppen“ und den „Krieg gegen den Terror“ unterstützen, und dann sollten sie sofort nach ihrer fundierten Meinung zu den sehr beträchtlichen Beiträgen der Despoten im Nahen Osten (und) gefragt werden Hauptsponsoren des islamischen Terrorismus) bis hin zu „demokratischen“ Clintons.
      „Warum haben das saudische Regime und andere Tyrannis am Golf Millionen an die Clinton Foundation gespendet?“ https://theintercept.com/2016/08/25/why-did-the-saudi-regime-and-other-gulf-tyrannies-donate-millions-to-the-clinton-foundation/
      „Scheichs vom Persischen Golf gaben Bill und Hillary 100 Millionen Dollar:“ http://dailycaller.com/2016/05/11/exclusive-persian-gulf-sheikhs-gave-bill-hillary-100-million/

  44. Realist
    März 20, 2017 bei 16: 17

    Logik? Wir brauchen keine verdammte Logik!

  45. Tom Waliser
    März 20, 2017 bei 15: 36

    Der Bericht des Direktors des Nationalen Geheimdienstes vom 6. Januar mit seinen beweisfreien „Einschätzungen“, dass Russland an der Untergrabung der amerikanischen Demokratie beteiligt sei, enthielt einen siebenseitigen Anhang aus dem Jahr 2012, in dem beschrieben wurde, wie RT zu diesem Ziel beitrug, indem es „die …“ darstellte US-Wahlprozess als undemokratisch bezeichnet.“

    Na ja, meine Güte. Während die Beamten des FBI gegen RT ermitteln, sollten sie vielleicht vier weitere zwielichtige Charaktere befragen: Alexander Hamilton, Thomas Jefferson, Benjamin Franklin und John Adams. Auch sie scheinen dem amerikanischen Volk gesagt zu haben, dass sie eine Republik und keine Demokratie hätten; und dass Demokratie unerwünscht und gefährlich ist.

    „Wir bilden jetzt eine republikanische Regierungsform. Wirkliche Freiheit findet man nicht in den Extremen der Demokratie, sondern in gemäßigten Regierungen. Wenn wir zu sehr der Demokratie zuneigen, werden wir bald in eine Monarchie oder eine andere Form einer Diktatur geraten.“
    – Alexander Hamilton

    „Eine Demokratie ist nichts anderes als eine Mob-Herrschaft, in der einundfünfzig Prozent des Volkes den anderen neunundvierzig Prozent die Rechte nehmen können.“
    - Thomas Jefferson

    „Demokratie besteht aus zwei Wölfen und einem Lamm, die darüber abstimmen, was es zu Mittag gibt. Die Freiheit ist ein gut bewaffnetes Lamm, das die Abstimmung bestreitet!“
    - Benjamin Franklin

    „Denken Sie daran, die Demokratie hält nie lange. Es erschöpft sich bald, erschöpft sich und bringt sich selbst um.“
    –John Adams

    • Tom Waliser
      März 20, 2017 bei 15: 43

      Und hatte Herr Hamilton nicht vollkommen recht, als er warnte: „Wenn wir zu sehr der Demokratie zuneigen, werden wir bald in eine Monarchie oder eine andere Form einer Diktatur geraten“?

      Das haben Sie getan und das haben Sie auch getan.

      • Evangelist
        März 20, 2017 bei 20: 02

        Tom,

        Zwei Punkte, die Sie in Ihrer Liste übersehen haben, sind:

        1. Demokratie ist das erste Werkzeug von „Teile und herrsche“ und
        2. Es ist die Demokratie, die in Lynchmobs regiert.

        Es ist die Verantwortung für Fairness und faires Handeln, die erforderlich ist, um eine republikanische Regierung zu einer Republik zu machen, die den Einzelnen und die Minderheit der Öffentlichkeit in Republiken schützt. das Teilen und Erobern zu verbieten und die Stimme der moralischen Vernunft einzusetzen, die sich (manchmal erfolgreich) dem Mob entgegenstellen kann.

    • Sam F.
      März 20, 2017 bei 17: 30

      Ihre Zitate habe ich nirgendwo anders gesehen, aber ich kann klarstellen, dass die Gründer keine zeitgenössischen Demokratien studieren konnten, sondern nur Aristoteles‘ Politik, die die Stadtstaaten in Griechenland beschreibt. Die Terminologie des Aristoteles unterscheidet sich in einer wichtigen Hinsicht von der modernen. Er bezeichnet eine „konstitutionelle Regierung“ als etwas Demokratisches und Stabiles und behält sich den Begriff „Demokratie“ für Demokratien vor, die über eine unzureichende Verfassungsstruktur verfügen und zu Demagogie und Pöbelaktionen verkommen sind.

      Diese Terminologie ist heute nicht mehr nützlich. Demokratie (griechischer Ursprung) und Republik (lateinischer Ursprung) beziehen sich beide auf die Regierung des Volkes, wie auch immer es zusammengesetzt ist. Keine große Demokratie ist heute ohne Verfassung und nur wenige kleine.

      Das Problem besteht darin, dass die „Republikaner“ diese frühen Zitate als Propaganda verfälscht haben, um zu behaupten, dass, wenn nicht das Geld regiert (sie setzen sich selbst und Geld mit Tugend gleich), was sie eine Republik nennen, sofort ein Mob durch die Straßen toben wird, was sie eine Republik nennen Demokratie. Natürlich gibt es dafür keine Beweise, daher zitieren sie die Gründer, die Aristoteles zitieren, die sich jedoch überhaupt nicht auf eine solche Situation bezogen.

      • Evangelist
        März 20, 2017 bei 20: 36

        Sam,

        „Verfassungsregierungen“ sind republikanisch; Es handelt sich um Regierungen mit Gesetzen für die Regierung und die Regierenden (Verfassungen), die dazu dienen, die Regierenden zu kontrollieren und dadurch die Öffentlichkeit zu schützen. Dies macht solche Regierungen zu „re publica“ für die Öffentlichkeit und ihre Mitglieder sowie zum Nutzen der Öffentlichkeit und ihrer Mitglieder, anstatt die Präferenzen einer Mehrheit in einer bestimmten Situation widerzuspiegeln.

        In verfassungsmäßigen Regierungen ist Demokratie ein Instrument, das dazu dient, der Öffentlichkeit die Entscheidungsfindung zu erleichtern. Demokratisch entschiedene Fragen und demokratische Prozessentscheidungen in verfassungsmäßigen Regierungen (Republiken) werden durch das im Gesetz für die Regierung und die in der Verfassung definierte Regierung geregelt. In Republiken haben demokratische Entscheidungen keinen Vorrang vor in einer Verfassung verankerten Gesetzen. Im Gegenteil, das Verfassungsrecht setzt widersprüchliche, demokratisch getroffene Entscheidungen außer Kraft und stellt sie in Frage. In einer verfassungsmäßig gegründeten Republik beispielsweise, in der eine Richtlinie in der Verfassung festlegt, dass jeder Einzelne das Recht hat, seine eigenen Entscheidungen zu treffen, muss die Unterwerfung unter den Willen eines anderen freiwillige, demokratische Prozessentscheidungen sein, die das Recht des Einzelnen, eigene Entscheidungen zu treffen, außer Kraft setzen würden Entscheidungen sind strittig und ungültig, unabhängig davon, wie viel Prozent eine Mehrheit demokratisch entschieden hat.

        Weil die Wörter „Demokratie“ und „Republik“ aus dem Griechischen bzw. Lateinischen stammen, ist Demokratie heute nicht griechisch und Republik römisch.

        Außerdem sind nicht nur die Republikaner (Mitglieder der politischen Partei) für die Verzerrung der Regierungsform der Verfassungsrepublik der Vereinigten Staaten verantwortlich. Jeder, der in jedem Fall Präferenzen über Prinzipien stellt, ist an der Verzerrung beteiligt und trägt dazu bei, die Republik zu zerstören (was im Grunde darin besteht, die republikanische Regierung der Verfassungsrepublik zu stürzen oder zu stürzen, was Verrat ist. Demokratie, außer Wenn es als Entscheidungsinstrument gemäß den prinzipienbasierten (nicht den von Anwälten verzerrten) Gesetzen der Verfassung der verfassungsmäßigen Vereinigten Staaten verwendet wird, stellt es Hochverrat dar. Es ist ein Versuch, die Republik durch die Behauptung zahlenmäßiger Stärke und Teile-und-Teile-und-Behauptung zu zerstören. Eroberungstaktiken.

        • Sam F.
          März 21, 2017 bei 05: 28

          Die Wörter „Demokratie“ und „Republik“ bedeuten genau dasselbe, eine griechische und eine lateinische Etymologie. Der Versuch, den Begriff „Republik“ zu beschönigen und den Begriff „Demokratie“ zu verunglimpfen, ist reine republikanische Propaganda.

          Wie ich erklärt habe, hat die Verwendung von „Demokratie“ im Sinne einer „korrupten Demokratie“, sodass der Begriff „Republik“ eine „konstitutionelle Demokratie“ bedeuten kann, keine historische Grundlage. Sie sind dasselbe; Alle modernen Demokratien haben Verfassungen. Die Weimarer Republik von 1922 bis 1933 war eine konstitutionelle Demokratie und fiel durch demokratische = republikanische Mittel, eine Wahl, an Hitler.

          • Evangelist
            März 21, 2017 bei 21: 49

            Sam,

            „Demokratie“ und „Republik“ bedeuten nicht dasselbe. Die Behauptung, dass sie dies tun, ist eine Propagandabehauptung, die von Personen mit der Absicht verübt und aufrechterhalten wird, die republikanische Herrschaft in Republiken durch eine „demokratische“ Herrschaft zu ersetzen (meine einfachen Anführungszeichen von „demokratisch“ beziehen sich auf Demokratien, die niemals demokratisch im Sinne des de Tocqueville-Gebrauchs sind). bedeutet „individuelle Selbstverwaltung, die sich auf eine gleichgesinnte Gesellschaft ausdehnt“).

            Der Unterschied ist, wie ich bereits sagte: In der republikanischen Regierung unterliegen die Herrscher übergreifenden Regeln, die auf unantastbaren Prinzipien basieren. Ein Paradebeispiel ist das sogenannte englische Rechtssystem, in dem die „Unschuldsvermutung“ das übergeordnete Prinzip ist. Die Unschuldsvermutung impliziert die Vermutung der Fähigkeit des Einzelnen, sich selbst zu regieren und sich selbst zu kontrollieren, um einen begründeten Mindeststandard für das Verhalten der Gemeinschaft einzuhalten. Jurys sind eine Form der demokratischen Entscheidungsfindung, die in englischen Gerichten verwendet wird, um den Gemeinschaftsstandard in jedem Fall festzulegen, d. Daher schützen Geschworenenurteile, die auf dem Prinzip der Unschuldsvermutung basieren, die Freiheit aller. Die Schuldvermutung macht das Gesetz zum Herrscher und den Gesetzgeber zum Herrscher der Regeln. Die Schuldvermutung sorgt für Anarchie bei den Gesetzesanwendern und ihren über dem Gesetz stehenden Freunden, entzieht aber den Unterworfenen, die dem Gesetz diktiert werden, die Freiheit.

            Mob-Recht ist demokratisches Recht: Die Mehrheit macht das Gesetz, was die Mehrheits-Fokussierung zu einem bestimmten Zeitpunkt zum Gesetz macht. Aus diesem Grund wird der Mob, wenn der Fokus auf einen beschriebenen Vorfall der Empörung gelenkt wird und ein mutmaßlicher Täter gezeigt wird, gegen den mutmaßlichen Täter vorgehen und das Gesetz des Augenblicks gegen den Täter des Augenblicks durchsetzen, selbst wenn es sich sowohl um einen Vorfall als auch um einen Täter handelt kann angeregte Fantasie sein.

            Das einzige Gegenmittel zum Mob-Gesetz ist die Prinzipienbasis, die es in der Demokratie nicht gibt, da Prinzipien Ideale sind. Ideale unterliegen keiner demokratischen Entscheidungsfindung, da die Prinzipien von Idealen sorgfältiges Abwägen und Vergleichen erfordern, wodurch sie bei der Entscheidungsfindung, ob demokratisch oder anders, bestimmend sind.

            Lesen Sie Ihren Aristoteles noch einmal. „Eine verfassungsmäßige Regierung“ ist demokratisch. Das bedeutet nicht, dass eine verfassungsmäßige Regierung eine Demokratie ist oder dass eine demokratische Regierung verfassungsmäßig sein wird. Betrachten Sie die Siedlergemeinschaften im amerikanischen Westen im 19. Jahrhundert: Demokratie funktionierte dort, wo die Gemeinschaften homogen waren, wo Mormonen mit Mormonen oder Baptisten mit Baptisten, Weiße mit Weißen lebten. Wo sich unterschiedliche Gruppen vermischten, scheiterte die Demokratie. Um die Gleichberechtigung zwischen Mischlingen, Mormonen, Baptisten, Weißen, Indigenen, Schwarzen und Orientalen zu gewährleisten, waren übergreifende republikanische Prinzipien erforderlich (oder erforderlich), die die jeweiligen Minderheiten im Umgang schützen.

            Die Weimarer Republik war nicht republikanisch und somit auch keine echte Republik. Es handelte sich um eine demokratische Regierungsform, die einem reichserfahrenen Volk aufgezwungen wurde. Das unter den Regierungsstrukturen Kaiser Wilhelms erfahrene deutsche Volk hatte kein Verständnis für die republikanische Verantwortung. Die Weimarer Republik war ein grausamer Scherz und ein Schwindel, und ihr war es zum Scheitern verurteilt, und sie scheiterte auch so, wie es schon die Französische Revolution vor ihr tat, die einer despotischen Herrschaft folgte und in stufenweise Anarchie verfiel, aus der Imperialismen, Hitlers Reich usw. hervorgingen das Napoleonische Reich.

            Die Vereinigten Staaten schienen erfolgreich zu sein und humpelten länger voran, weil sie von Intellektuellen gegründet und dann unterstützt wurden und eine Verfassung mit sorgfältig ausgearbeiteten Regeln erhielten, an deren allgemeinen Idealisten sich festzuhalten versuchte. Daher dauerte es etwas länger, bis Opportunisten korrupte Anwälte untergruben und in Richterpositionen versetzten, in denen sie die Verantwortung der Justiz ignorieren und Anwaltstaktiken nutzen konnten, um die Regeln der Verfassung zu verfeinern und zu manipulieren, um die Regierung in die Diktatur der Geldelite zu verwandeln imperiale Form, die wir heute haben.

          • GCM
            März 22, 2017 bei 08: 09

            „Der Unterschied ist, wie ich bereits sagte: In der republikanischen Regierung unterliegen die Herrscher übergreifenden Regeln, die auf unantastbaren Prinzipien basieren. Ein Paradebeispiel ist das sogenannte englische Rechtssystem, in dem die „Unschuldsvermutung“ das übergeordnete Prinzip ist. Die Unschuldsvermutung impliziert die Vermutung der Fähigkeit des Einzelnen, sich selbst zu regieren und sich selbst zu kontrollieren, um einen begründeten Mindeststandard für das Verhalten der Gemeinschaft einzuhalten. Jurys sind eine Form der demokratischen Entscheidungsfindung, die in englischen Gerichten verwendet wird, um den Gemeinschaftsstandard in jedem Fall festzulegen, d. Daher schützen Geschworenenurteile, die auf dem Prinzip der Unschuldsvermutung basieren, die Freiheit aller.“

            Sie gehen davon aus, dass die Engländer in diesem System dieses Prinzip konsequent angewendet haben. Angesichts der Tatsache, dass Eliten in dieser Gesellschaft eine herausragende Rolle spielten, wurde Gerechtigkeit nicht unbedingt mit Blick auf die Freiheit ausgeübt.

            „Die Schuldvermutung macht das Gesetz zum Herrscher und den Schöpfer des Gesetzes zum Herrscher der Regeln. Die Schuldvermutung sorgt für Anarchie bei den Gesetzgebern und ihren über dem Gesetz stehenden Freunden, entzieht aber den Unterworfenen, die dem Gesetz diktiert werden, die Freiheit.“

            Das Gesetz wurde von Menschen in einer Legislative oder einer Versammlung geschaffen. Die Geschworenen sollten dieses Gesetz auf der Grundlage der Beweise umsetzen. Sie gehen davon aus, dass sie nicht dazu neigten, Schuld zu vermuten.

            „Mob-Recht ist demokratisches Recht: Die Mehrheit macht das Gesetz, was die Mehrheits-Fokussierung zu einem bestimmten Zeitpunkt zum Gesetz macht.“ Aus diesem Grund wird der Mob, wenn der Fokus auf einen beschriebenen Vorfall der Empörung gelenkt wird und ein mutmaßlicher Täter gezeigt wird, gegen den mutmaßlichen Täter vorgehen und das Gesetz für einen Moment gegen den Täter des Augenblicks durchsetzen, selbst wenn es sich sowohl um einen Vorfall als auch um einen Täter handelt kann angeregte Fantasie sein.“

            Sie erstellen hier Ihre eigene Definition und argumentieren so, als ob die Kriterien und das Ergebnis wahr wären. Mob Law ist kein demokratisches Gesetz, sondern eine kleine Gruppe von Menschen, die ihren Willen für ihre eigenen Pläne durchsetzt. Demokratisches Recht bezieht sich auf Gesetze, die vom Volk selbst mit seiner Zustimmung geschaffen wurden, um die Freiheit aller Menschen in dem bestimmten Gebiet zu schützen.

            „Das einzige Gegenmittel zum Mob-Gesetz ist die Prinzipienbasis, die es in der Demokratie nicht gibt, da Prinzipien Ideale sind. Ideale unterliegen keiner demokratischen Entscheidungsfindung, da die Prinzipien von Idealen sorgfältiges Abwägen und Vergleichen erfordern, wodurch sie bei der Entscheidungsfindung, ob demokratisch oder anders, bestimmend sind.“

            Ein Ideal ist ein Prinzip oder Wert, den man aktiv als Ziel verfolgt, meist im Kontext der Ethik. Ideale unterliegen in der Tat einer demokratischen Entscheidungsfindung – Menschen debattieren über den Wert dieses Ideals und entscheiden, welches Ideal durch die Schaffung eines Gesetzes oder Gesetzes in die Praxis umgesetzt wird. Tatsächlich werden bestimmte Ideale von den von den Bürgern beauftragten Personen als wichtiger erachtet.

            „Bedenken Sie die Siedlergemeinschaften im amerikanischen Westen im 19. Jahrhundert: Demokratie funktionierte dort, wo die Gemeinschaften homogen waren, wo Mormonen mit Mormonen oder Baptisten mit Baptisten, Weiße mit Weißen lebten. Wo sich unterschiedliche Gruppen vermischten, scheiterte die Demokratie. Um die Gleichberechtigung zwischen Mischlingen, Mormonen, Baptisten, Weißen, Indigenen, Schwarzen und Orientalen zu gewährleisten, waren übergreifende republikanische Prinzipien erforderlich (oder erforderlich gewesen), die die jeweiligen Minderheiten im Umgang schützen.“

            Sie gehen davon aus, dass homogene Gruppen, in diesem Fall religiöse Gruppen, nicht in der Lage sind, an dieselben politischen Ideale zu glauben und diese auszudrücken.

            „Die Weimarer Republik war nicht republikanisch und daher auch keine echte Republik. Es handelte sich um eine demokratische Regierungsform, die einem reichserfahrenen Volk aufgezwungen wurde. **Das deutsche Volk, erfahren unter den Regierungsstrukturen Kaiser Wilhelms, hatte kein Verständnis für die republikanische Verantwortung.**“

            Wären Sie bereit, hier klarzustellen, was Sie meinen, denn wenn jemand das Wort „Nein“ verwendet, kann das ein erhebliches Problem darstellen. Vielleicht wolltest du „begrenzt“ sagen.

            „Die Vereinigten Staaten schienen erfolgreich zu sein und humpelten länger voran, weil sie von Intellektuellen gegründet und dann unterstützt wurden und eine Verfassung mit sorgfältig ausgearbeiteten Regeln erhielten, an deren Einhaltung Idealisten den allgemeinen Kurs festzuhalten versuchten. Daher dauerte es etwas länger, bis Opportunisten korrupte Anwälte untergruben und in Richterpositionen versetzten, in denen sie die Verantwortung der Justiz ignorieren und Anwaltstaktiken nutzen konnten, um die Regeln der Verfassung zu verfeinern und zu manipulieren, um die Regierung in die Diktatur der Geldelite zu verwandeln imperiale Form, die wir heute haben.“

            Jede Regierungsform kann korrupt werden. Die Gründerväter könnten als Opportunisten angesehen werden, die Regeln einführten, um sicherzustellen, dass ihr elitärer Status gewahrt bliebe. Darüber hinaus gehen Sie davon aus, dass „krumme Anwälte“ in Autoritätspositionen befördert wurden, mit der Absicht, unsere Verfassung zu untergraben. Selbstverständlich wenden Anwälte „Taktiken der Finesse und Failure“ an, um sicherzustellen, dass die Freiheit ihrer Mandanten geschützt wird.

          • Evangelist
            März 22, 2017 bei 20: 49

            GCM,

            Sie schrieben: „Sie gehen davon aus, dass die Engländer in diesem System dieses Prinzip konsequent angewendet haben.“

            Eine solche Annahme wurde nicht getroffen. Der Begriff „englisches Rechtssystem“ ist eine Beschreibung für das Rechtssystem, in dem davon ausgegangen wird, dass jedes Mitglied einer Gesellschaft über Kenntnisse des Gewohnheitsrechts der Gesellschaft verfügt, das von allen Mitgliedern der Gesellschaft respektiert wird, und dies auch vorausgesetzt werden kann in allen Fällen diesem allgemeinen, allgemein bekannten Gesetz zu gehorchen. Aufgrund dieser Kenntnisvermutung und der positiven Absicht, sich an dieses allgemein anerkannte Gesetz zu halten, kann in einer solchen Gesellschaft davon ausgegangen werden, dass es sich nicht um eine Verletzung des Gewohnheitsrechts handelt.

            Das sogenannte englische Rechtssystem ist weit älter als England. Es war das Rechtssystem des angelsächsischen Großbritanniens und des gallischen Frankreichs und, wie es scheint, des etruskischen Italiens, des demokratischen Griechenlands, der Ptolemäer und, mit Unterbrechungen, offenbar des dynastischen und „prähistorischen“ Ägyptens und weiter bis in die Antike. Beweise für die Existenz dieses Systems gibt es in den jüdischen Schriften, wo es im Gegensatz dazu gesehen wurde, dass das Judentum eine einzige höchste Gottheit sei, die der Religion untergeordnet sei, also eine kaiserliche Religion unter einer kaiserlichen Gottheit.

            Das Imperialismus spricht die imperialen Eliten an, unabhängig davon, ob sie ihre Macht implizit in ihrem Eoismus oder ihren Elitepositionen definieren oder von einer Gottheit abstammen, deren „Vizekönige“ die regierenden Kaiser (oder Priester) sind. Die kaiserliche Rechtsform, in der die Angeklagten als schuldig gelten (der Kaiser, Gott oder ein Mensch, wird mit seiner Anschuldigung als richtig angesehen), wird nach der im Römischen Reich vorgesehenen Kodifizierung als „Römisches Rechtssystem“ oder „Römisches Recht“ bezeichnet Law“ und seit dem Napoleonischen Reich auch „Napoleonisches Recht“.

            Der Begriff „englisches Recht“ für das System ist ein Produkt der unvollständigen Herrschaft der normannischen Eroberer nach 1066, als die Normannen sich nicht die Mühe machten, den Gemeingütern in ihren eroberten Gebieten ihr kanonisches Recht nach römischem und römischem Vorbild (oder ihre französische Sprache) aufzuzwingen .

            Das Recht des heutigen Englands, ganz Großbritanniens und der gegenwärtig von der Elite dominierten Vereinigten Staaten basiert nicht auf englischem Recht, sondern auf Handelsrecht, einer Ausnahmeregelung des frühen 20. Jahrhunderts. Das Gesetz der gegenwärtigen Vereinigten Staaten ist korrupt und eine Korruption der prinzipienbasierten Form. Um es wieder in seine ursprüngliche Form zu bringen, müssen die Gründungsprinzipien erneut bestätigt und durchgesetzt werden.

          • GCM
            März 22, 2017 bei 22: 11

            „Der Begriff „englisches Rechtssystem“ ist eine Beschreibung für das Rechtssystem, in dem davon ausgegangen wird, dass jedes Mitglied einer Gesellschaft über Kenntnisse des Gewohnheitsrechts der Gesellschaft verfügt, bei dem es sich um Gesetze handelt, die von allen Mitgliedern der Gesellschaft respektiert werden, und dies auch sein kann Es wird davon ausgegangen, dass sie in allen Fällen diesem allgemeinen, allgemein bekannten Gesetz gehorchen.“

            Genau, vermutet. Aber die Anhänger dieses Systems, die in England und Wales leben, haben möglicherweise nicht unbedingt das Gesetz respektiert und sich auch nicht an die Entscheidungen von Richtern gehalten, die in Gerichten sitzen und Gesetze und Präzedenzfälle aus früheren Fällen anwenden.

            „Aufgrund dieser Wissensvermutung und der positiven Absicht, sich an dieses allgemein anerkannte Gesetz zu halten, kann in einer solchen Gesellschaft davon ausgegangen werden, dass es sich nicht um eine Verletzung des Gewohnheitsrechts handelt.“

            Und diese Annahme findet sich auch in den Staaten. Es wird davon ausgegangen, dass die Bürger über ein grundlegendes Verständnis unseres Rechtssystems verfügen und dass sie glauben, dass diejenigen, die vor einem Gericht vor Gericht stehen, unschuldig sind und dass die Beweislast beim Staat liegt, der zweifelsfrei ihre Unschuld nachweisen muss.

            „Das sogenannte englische Rechtssystem ist weit älter als England.“

            Das englische Recht hat in der Tat eine sich entwickelnde Geschichte, die auf die lokalen Bräuche der Angelsachsen zurückgeht. Nach der normannischen Eroberung schlossen sie sich mit den sächsischen Grafschaftsgerichten, den Feudalgerichten der Barone und den Kirchengerichten zusammen. Aus dem Rat des Königs gingen die königlichen Gerichte hervor, die von Berufsrichtern geleitet wurden. Diese königlichen Gerichte übernahmen nach und nach die Zuständigkeiten der Feudal- und Kirchengerichte. Um 1250 führten die königlichen Richter diese lokalen Bräuche in das System des Gewohnheitsrechts ein. Diese Entwicklung des Rechts spiegelte das Volk und seine Ideale oder Prinzipien wider. Wie Sie sagten, wurde im 19. Jahrhundert das gesamte englische Recht im Wesentlichen vom Parlament geändert, wobei die wesentlichen Elemente des englischen Rechts das Grundelement bildeten.

            „Das Recht des heutigen Englands, ganz Großbritanniens und der gegenwärtig von der Elite dominierten Vereinigten Staaten basiert nicht auf englischem Recht, sondern auf Handelsrecht, einer Verirrung des frühen 20. Jahrhunderts. Das Gesetz der gegenwärtigen Vereinigten Staaten ist korrupt und eine Korruption der prinzipienbasierten Form. Um es wieder in seine ursprüngliche Form zu bringen, müssen die Gründungsprinzipien erneut bestätigt und durchgesetzt werden.“

            Nein, die Gesetze Großbritanniens und der Vereinigten Staaten gehen auf das englische Recht zurück und spiegeln das Wachstum und die Entwicklung dieser Länder wider. Bestimmte Gesetze mögen das Ergebnis von Korruption oder korrumpierenden Einflüssen gewesen sein, aber die Gesetze hier basieren nach wie vor auf altbewährten Prinzipien, die sich im Laufe der Jahrhunderte im Zuge der Überschneidung von Technologie, Wirtschaft und Gesellschaft verändert haben.

  46. D5-5
    März 20, 2017 bei 15: 34

    Ich glaube nicht, dass der Betrag, den Flynn erhalten hat, als „logisch“ betrachtet werden kann, und auch nicht Putins offenbar beeindruckende Vorhersagekraft. Logik ist die Schlussfolgerung durch Beweise zu vernünftigen Schlussfolgerungen. Das Problem sind Beweise. Beweise fehlen. Was war der Inhalt von Flynns Kommentaren zu dem Preis, den er erhielt, um darauf hinzuweisen, dass er sich mit einer ausländischen Macht verschwor, um den USA zu schaden? Welchen Beweis liefert Clintons halbe Million Dollar teure Veranstaltung in Moskau dafür, dass er eine Verschwörung mit einer ausländischen Macht anstrebte? Belasten diese Beweise seine Frau? Was ist der Beweis dafür, dass alternative Medien Putins Handlanger sind? Das ist es, was wir anstreben müssen. Und bisher, und in den letzten Tagen zunehmend, melden sich Mitglieder des Washingtoner Establishments und sagen, dass es dort nichts gibt. Es gibt kein Feuer, nur Rauch.

    Leider ähnelt die Diskussion, die wir führen, einem Karussell, während wir uns immer wieder drehen. Jetzt sind wir wieder bei der Frage, ob es plausibel ist, dass Putin das Ergebnis kennen könnte, um zu versuchen, die Wahl zu beeinflussen. Wie würde er das machen? Wahlmaschinen manipulieren? Ist er in den Bezirk gekommen, in dem ich gewählt habe, und hat die Auszählung irgendwie untergraben? Bin ich ein russischer Handlanger, weil ich nicht für Hillary Clinton gestimmt habe? Die Diskussion ist nicht klar und beweiskräftig, sondern locker und emotional und ad hominem. Aber wie wir sehr gut wissen, straft der gesunde Menschenverstand und nicht die Logik den ganzen Blödsinn Lügen.

    Darüber hinaus sollten wir, wie Jean Ranc oben anmerkt, die Katastrophe im Auge behalten, die das DEMS selbst verursacht hat. Schauen Sie sich an, wie erfolgreich all das Geschwätz und die Anschuldigungen dabei waren, die Aufmerksamkeit von dem schrecklichen Missgeschick abzulenken, das mit einem korrupten DNC, der Untergrabung Ihres besten Kandidaten, den Enthüllungen über die Bezahlung von Spielen, der Unterstützung eines Kandidaten, den die Wählerschaft nicht ausstehen konnte, und der anschließenden Niederlage des Kandidaten verbunden war Wahl. Anstelle von Antworten gibt es Geschrei. Aber auch hier haben wir, wie bei der Gallup-Umfrage, Anzeichen dafür gesehen, dass dieser ganze Unsinn bei den MEISTEN von JQ Public keinen Erfolg hat. Was erfolgreich ist, ist, dass der Respekt vor diesem Land noch weiter sinkt und es sich in ein schikanierendes Gespött verwandelt.

    • Stefan Sivonda
      März 21, 2017 bei 00: 24

      D5-5…..Ihr letzter Absatz ist genau richtig. Der DNC war für den Ausgang der Wahlen verantwortlich…. Und was haben sie seitdem getan, um einen neuen Weg nach vorne aufzuzeigen? Das Gleiche ist das Gleiche……..Sie hatten einen großartigen Kandidaten in Ellison, aber ließen sich von BO Perez aufdrängen. Was denken sie? Das Beste, was die Demokraten tun können, wenn sie wirklich als lebensfähige Partei überleben wollen, ist, sich von den Clintons und Obama(s) zu distanzieren. Gehen Sie auf Hochtouren Progressiv …. Sonst sehen sie die Wähler nicht wegen der Lügen.

      • D5-5
        März 21, 2017 bei 17: 24

        Ja, ich denke, Ihr Kommentar ist richtig und knüpft meiner Meinung nach an Sanders' Ineffektivität mit seinem „unsere Revolution“ an, die, wenn ich es richtig verstehe, durch eine Reform der Demokratischen Partei zustande kommen soll, damit sie hinter seinem Programm vom letzten Jahr steht . Aber Sanders, der sich vom Kampf um die Nominierung abgewandt hat, um einen einfacheren Weg einzuschlagen, könnte genauso gut einen Rückschritt machen und in den Wind schreien im Vergleich zu seinem Können als Stimme für Veränderung vor einem Jahr. All das Gerede über Bernie war jedoch eine Fata Morgana in der Wüste, und nach den Vorwahlen in Kalifornien verschwand er in einem schwachen Rückzugsgebiet. Die Demokratische Partei ist zusammengebrochen und hat mit all ihrem Vertuschungsverhalten gegenüber der angeblichen Einmischung Russlands ihre Bedeutungslosigkeit offenbart. Vielleicht ist es endlich an der Zeit, dass ein bedeutender Dritter auftaucht und sich 2018 und 2020 einer ernsthaften Herausforderung stellt. Aber ich denke, dass es einer neuen, jungen Führung bedarf, um das zu schaffen.

        • März 21, 2017 bei 19: 21

          Es ist interessant, wie sich mutmaßlicher russischer Wahlhacking in die Forschung und Entwicklung in vielen Bezirken der meisten Bundestagswahlen verwandeln kann.

    • Gregor Herr
      März 21, 2017 bei 17: 07

      Anregender Kommentar, tolle Fragen. Wir brauchen mehr „gesunden Menschenverstand“.

  47. Bill Boden
    März 20, 2017 bei 15: 21

    Um etwas Abscheulicheres und Schmutzigeres als die Heuchelei der demokratischen Parteiführer in Bezug auf ihre Russland-Bashings zu finden, muss man sich den korrupten Ersatz der Republikaner für das drittklassige Obamacare ansehen.

    Wladimir Putin und die russischen Oligarchen sind sicherlich keine Vorbilder an Tugend, aber haben sie jemals Verbrechen gegen die Menschlichkeit in einem Ausmaß begangen, das mit den Sanktionen der Clintons gegen den Irak vergleichbar ist, die schätzungsweise eine halbe Million irakischer Kinder das Leben kosteten, oder so etwas wie die Bush/Cheney/ Krieg der Neokonservativen gegen den Irak, der Millionen von Menschen Tod, Zerstörung und Vertreibung brachte und den Nahen Osten bis in die Gegenwart destabilisiert hat?

    • Tom Waliser
      März 20, 2017 bei 15: 40

      „Wladimir Putin und die russischen Oligarchen sind sicherlich keine Vorbilder an Tugend …“

      Das ist tatsächlich ein Meisterwerk der Verschleierung, das eines FBI-Direktors oder sogar eines US-Senators würdig wäre. Viele der russischen Oligarchen – ähnlich wie die amerikanischen, britischen, französischen, deutschen und anderen Oligarchen – sind sicherlich keine Vorbilder an Tugend.

      Allerdings ist Wladimir Putin für Männer – und ganz besonders für Politiker – ein Vorbild an Tugend. Ich kenne keinen Anlass, bei dem er gelogen hat – und ich werde in dieser Behauptung unter anderem von Bill Clinton unterstützt. Im Gegensatz zu westlichen Politikern achtet Herr Putin gewissenhaft auf die Einhaltung der Gesetze – aller Gesetze, nationaler und internationaler. Während amerikanische Präsidenten und ihre Komplizen buchstäblich das Blut von Millionen Unschuldiger an ihren Händen haben, kenne ich nur eine Handvoll unschuldiger Opfer von „Kollateralschäden“ aufgrund der Befehle von Herrn Putin.

      • Bill Boden
        März 20, 2017 bei 15: 59

        Viele der russischen Oligarchen – ähnlich wie die amerikanischen, britischen, französischen, deutschen und anderen Oligarchen – sind sicherlich keine Vorbilder an Tugend.

        Wenn die russischen Oligarchen keine Vorbilder an Tugend sind (wie Sie sagen und dem ich zustimme), ist es schwer zu verstehen, wie Putin so tugendhaft sein konnte, als er mit ihnen zu tun hatte – oder im Übrigen mit Erdogan, Assad und den anderen Diktatoren in den „-stans“, die Nachbarn Russlands sind. Wenn ich Putin jemals auf dem Wasser laufen sehe, werde ich meine Meinung noch einmal überdenken.

        • Brad Owen
          März 20, 2017 bei 16: 12

          Wir übersehen das Phänomen des „starken Mannes“, wenn die eigene Nation einer brutalen und brutalen Bedrohung ausgesetzt ist. Unser Beispiel für „den starken Mann“ ist beispielsweise Abraham Lincoln. Er ist auch unser bester Präsident, der die Union vor der Auflösung bewahrt hat, die bei einer Auflösung der Union für die Zukunft ewige amerikanische Kriege garantiert hätte.

          • MEexpert
            März 20, 2017 bei 21: 03

            „Zufällig ist er auch unser bester Präsident, der die Union vor der Auflösung bewahrt hat, die bei einer Auflösung der Union für die Zukunft ewige amerikanische Kriege garantiert hätte.“

            Brad, offenbar hat Lincolns „Trick“ nicht funktioniert. Wie würden Sie Vietnam-, Korea-, Granada-, Panama-, Balkan-, Afghanistan-, Irak-, Syrien-, Somalia-, Sudan-, Libyen- und Jemenkriege nennen? Sind das nicht alle „Perpetual American Wars“?

          • CitizenOne
            März 20, 2017 bei 23: 41

            Abraham Lincoln sah sich mit einer sezessionistischen Bedrohung aus dem Süden konfrontiert, die die Nation auseinanderreißen sollte. Er reagierte mit einer patriotischen Verteidigung der Nation, gepaart mit einer Abneigung gegen die Sklaverei im Süden. Er hat diesen Krieg gewonnen.

            Donald Trump ist als Anti-Abraham Lincoln der Anführer einer korporatistischen Drohung, die Nation auseinanderzureißen. Er hat mit einem Gesundheitsplan und einem Plan zur Abschiebung von Einwanderern reagiert und plant, alle Sozialprogramme zu beenden, und hat Antithese-Beauftragte ernannt, die Regierungsprogramme leiten sollen die dem Denken von Lincoln diametral entgegengesetzt sind. Wenn Trump im Bürgerkrieg Lincoln wäre, stünde er auf der Seite der Sklavenhalter.

            Sicherlich sollte es offensichtlich sein, dass der Medienzirkus und die Republikaner, die Comey in den Zeugenstand bringen und aussagen lassen: „Die Russen haben die Wahl beeinflusst“, eine verrückte Prämisse ist, denn es gibt kein einziges Wimmern darüber, wie Comey selbst die Wahl am entscheidendsten beeinflusst hat, indem er die Hillary Clinton-E-Mail erneut geöffnet hat Serveruntersuchung konzentrierte sich auf Anthony Wieners Laptop-Computer im Gegensatz zu den Warnungen des Justizministeriums, dass eine solche Aktion sicherlich als Wahlbeeinflussung angesehen würde. Die heutige Zeugenaussage, über die die Mainstream-Medien unzusammenhängend berichten, zeigt uns, dass wir in einem Propagandastaat leben, in dem selbst offensichtlich nachweisbare Einflüsse auf die Wahlen, wie etwa Comeys Wiederaufnahme einer geschlossenen Untersuchung zwei Wochen vor einer Wahl, keinerlei Anlass zur Befragung geben von den Medien oder vom Kongress, dass er möglicherweise genauso schuldig an den Verbrechen Russlands ist, die er untersuchen soll oder zu deren Aussage er vorgeladen wird.

            Ich denke, diese Situation geht weit über Fake News hinaus. Wir sind jetzt in die Phase der Hexenverbrennung politischer und medialer Unehrlichkeit eingetreten.

            Die Hexenverbrennung wurde durch bizarre Sternenkammerregeln ermöglicht, nach denen diejenigen, die für die Verbrechen verantwortlich waren, hohe Ämter erhielten und befugt waren, „Hexen“ als Sündenböcke auszuwählen, die bei lebendigem Leibe auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurden, um in der Bevölkerung ein falsches Gefühl von Gerechtigkeit zu erzeugen während der eigentliche Schuldige verschleiert wird.

            Comeys Auftritt vor dem Kongress, in dem er über die Einmischung Russlands in Wahlen aussagte, war nichts weniger als die Erlaubnis des korrupten Sheriffs, zusammen mit einer korrupten Jury und einem korrupten Richter den Zeugenstand einzunehmen.

            Comey warf die Wahl. Gerrymandering warf die Wahl. Die Wählerausweisgesetze haben die Wahl vereitelt. Dunkles Geld und die Medien, die Trump 3 Milliarden Dollar für kostenlose Werbung zur Verfügung stellten, haben die Wahl ruiniert. Der Oberste Gerichtshof warf die Wahl ab. Unternehmen haben die Wahl geworfen.

            Jetzt erleben wir die Ungerechtigkeit, mit der junge Mädchen in Salem konfrontiert wurden. Sie wagten es, der Macht die Wahrheit zu sagen und wurden dafür lebendig verbrannt. Es ist eine massive Ablenkung von den wahren Ursachen des Wahlergebnisses und wird einer Hexe oder, in diesem Fall, den Russen überhäuft.

            Die neuen Hexen sind die Russen. Sie werden von den Gouverneuren im Rahmen eines neuen Hexenprozesses in Salem vor Gericht gestellt.

            Es ist verrückt, dass die Medien und die Republikaner versuchen können, zu leugnen, was wirklich passiert ist, dies zu bestätigen und einen unbewiesenen Sündenbock als einzigen und einzigartigen Grund dafür verantwortlich zu machen, dass die Wahl an Trump ging, während sie gleichzeitig aufgrund ihres Fehlverhaltens an der Macht sind und keine Beachtung findet von den Medien auf das, was tatsächlich passiert ist.

            Man muss nur auf die Ernsthaftigkeit der Reporter hören, die heute über Comeys Aussage berichten, um die Atmosphäre eines Kangaroo-Gerichts zu spüren.

            „Im Raum wurde es still und es herrschte Stille in der Menge, als eine düstere Atmosphäre den Raum erfüllte und die Zuschauer die Ernsthaftigkeit dessen erkannten, was der Typ von Witch Burning sagen würde.“ „Inmitten der stillen und gedämpften Zeugen hat Herr Comey den Mitgliedern der Anhörung mit seiner völlig ehrlichen Aussage vollständig, überzeugend und auf die untadeligste Art und Weise erklärt, dass Russland die Wahl in einzigartiger Weise Trump zugeworfen habe und dass es eine aktive Untersuchung gebe.“ „Jeder war durch seine Aussage plötzlich völlig davon überzeugt, dass es keinen Zweifel daran geben konnte, dass die Russen es getan hatten.“

            Wenn dies kein Hexenverbrennungs-Känguru-Gericht ist, dann weiß ich nicht, was es ist.

            Ich würde vorschlagen, dass wir einer Gehirnwäsche unterzogen werden. Nein, wir werden einer Gehirnwäsche unterzogen.

            Das absichtliche Schweigen der Medien darüber, dass Comey die letzte Person sein sollte, der wir vertrauen sollten, und dass er höchstwahrscheinlich den größten Einfluss auf die Wahlergebnisse hatte, ist ein Beweis dafür, wie wir von den Medien in die Irre geführt wurden und weiterhin in die Irre geführt werden.

            Wo ist das DOJ? Äh, jetzt von Trump kontrolliert. Wo ist der Vorwurf, dass Comey für Wahlmanipulationen verantwortlich war? Es gibt nur Stille.

            Die russische Theorie ist nichts weiter als eine große List und wir alle fallen darauf herein.

          • Brad Owen
            März 21, 2017 bei 06: 12

            Für MEexpert: Das sind ausländische Angriffskriege, die von denselben Kräften begonnen wurden, die Lincoln (übrigens auch JFK) ermordet haben; nämlich Tory-Agenten des britischen Empire (die Wall Street ist IHR Aktivposten in einer berüchtigten Tory-Stadt während der Revolution). Das Einzige, was sich an unserer Politik geändert hat, ist die Tarnung (einschließlich der aktuellen zionistischen Modeerscheinung der letzten 70 Jahre).

          • Gregor Woods
            März 22, 2017 bei 05: 16

            Mensch, ist das nicht das, was wir jetzt haben ...?

          • Prokop
            März 22, 2017 bei 20: 36

            Ich stimme mit Ihrer Einschätzung überein, finde aber, dass Ihr letzter Satz schlecht formuliert war. Ich bin mir nicht sicher, was eine bessere Formulierung sein könnte. Wenn die Union zerbrochen wäre, wäre es meiner Meinung nach ziemlich sicher, dass wir anstelle der Vereinigten Staaten eine ganze Reihe kleiner Länder gehabt hätten. Diese Länder hätten wahrscheinlich ständig miteinander Krieg geführt, so wie es die europäischen Länder seit dem siebten Jahrhundert getan haben. Wie diese Kriege heißen sollten, ist mir unklar. Keine „Bürgerkriege“, denke ich.

      • Shawn
        März 20, 2017 bei 16: 51

        Guter Eintrag. Mir gefällt, dass Sie Herrn Putin nicht unbedingt „mögen“, aber ich glaube, dass er ein herausragender Anführer ist. Er hat bei all den Angriffen der wahnsinnigen US-Neokonservativen, die einen Krieg mit Russland provozieren wollten, einen kühlen Kopf bewahrt. Täuschen Sie sich nicht: Er wird nicht zulassen, dass unsere gierigen Neokonservativen einen Regimewechsel in Russland herbeiführen, und der chinesische Präsident Xi wird nicht zulassen, dass unsere gierigen Führer ihr Land untergraben. Die Neokonservativen haben wie alle anderen Imperialisten der Vergangenheit den Endpunkt ihrer Träume von einer globalen militärischen und wirtschaftlichen Absicherung erlebt. Ich jedenfalls bin froh, das zu sehen. Wer möchte, dass jeder auf diesem Planeten die Weltbevölkerung von den gierigen Eliten der USA regiert sieht?

        • Bill Boden
          März 20, 2017 bei 21: 00

          Mir gefällt, dass Sie Herrn Putin nicht unbedingt „mögen“, aber ich glaube, dass er ein herausragender Anführer ist.

          In der internationalen Diplomatie verdient er große Anerkennung.

        • GCM
          März 22, 2017 bei 07: 40

          „Wer möchte, dass jeder auf diesem Planeten die Weltbevölkerung von den gierigen Eliten der USA regiert sieht?“

          Tolle Frage. Wie stellen Sie persönlich sicher, dass diese „gierigen Eliten“ entlarvt und überrannt werden? Ich stelle mir vor, dass Sie Teil einer großen Basisorganisation sind, die ihre amerikanischen Landsleute weiterbilden möchte. Ich kann mir vorstellen, dass Sie planen, für ein politisches Amt zu kandidieren. Richtig?

      • Bill Boden
        März 20, 2017 bei 20: 57

        Allerdings ist Wladimir Putin für Männer – und ganz besonders für Politiker – ein Vorbild an Tugend. Ich kenne keinen Anlass, bei dem er gelogen hat – und Ich werde in dieser Behauptung von Bill Clinton unterstützt unter anderen. Anders als westliche Politiker Herr Putin ist gewissenhaft bei der Einhaltung der Gesetze – aller Gesetze, National und international.

        Ich werde in dieser Behauptung von Bill Clinton unterstützt

        Bill Clinton: Jetzt gibt es einen ehrenwerten Mann. Wenn Sie Bill Clinton nicht vertrauen können, wem sonst können Sie dann vertrauen?

        Herr Putin ist gewissenhaft bei der Einhaltung der Gesetze – aller Gesetze,

        Britische Banken verwalteten riesige Summen gewaschenen russischen Geldes: Exklusiv: Milliarden von Dollar wurden im „Global Laundromat“-Betrieb aus Russland abgezogen, wobei anonym geführte britische Unternehmen eine wichtige Rolle spielten – https://www.theguardian.com/world/2017/mar/20/british-banks-handled-vast-sums-of-laundered-russian-money

        Der FSB – der von Wladimir Putin geleitet wurde, bevor er Premierminister und Präsident wurde – habe einen Teil des Geldes aus dem Waschsalon zur Förderung russischer Staatsinteressen verwendet, sagten moldauische Beamte.

        Vermutlich hat Putin bei seiner Ernennung zum Ministerpräsidenten und Präsidenten Abstriche gemacht, so dass er nun „alle Gesetze gewissenhaft einhält“.

        • Elfen
          März 21, 2017 bei 12: 24

          Du solltest deine Quellen überprüfen, Liebes. Wladimir Putin HAT NIE das FBI geleitet. Entweder irren Sie sich oder Sie lügen nur absichtlich.

          • Bill Boden
            März 21, 2017 bei 14: 41

            Du solltest deine Quellen überprüfen, Liebes. Wladimir Putin HAT NIEMALS das FBI geleitet.

            Pixy: Du bist offenbar ein weiterer schlampiger Leser meiner Kommentare. Der Hinweis auf das, was Putin vorhatte, bezog sich auf den FSB. Hast du was verstanden? Die Effing-Ess-Biene. Nicht das Effing-Bienenauge. Wenn Sie lange genug wach bleiben können, schauen Sie sich den Link zum Guardian an. Das war meine Quelle. Der Fehler, den ich gemacht habe – wenn Sie daraus ein Problem machen wollen – besteht darin, dass ich es versäumt habe, die Zitate aus dem Guardian in Anführungszeichen zu setzen.

            Es tut mir leid, dass ich meine Verärgerung über Ihren schlampigen Kommentar zum Ausdruck bringen muss, aber ich habe für solchen Blödsinn eine Grenze. Es gibt ein ähnliches Sprichwort, über das Sie vielleicht nachdenken sollten. Nachlässiges Schreiben ist normalerweise ein Zeichen für nachlässiges Denken.

      • Kiza
        März 20, 2017 bei 21: 52

        Tom, das stimme ich zu. Bill's ist der uralte Trick Schuld durch Vereinigung was die MSM recht häufig nutzen. Bills Kommentare zu lesen ist, als würde man eine Schule für gute kleine MSM-Papageien besuchen. Aber er beteuert nicht seine Unschuld, wenn er hin und wieder entlarvt wird.

        Der andere Typ, Brad, hätte keine Ahnung, was ein „starker Mann“ ist. Hat Putin in seinem Land einen Bürgerkrieg verursacht, in dem 6 bis 7 Menschen starben?

        Stellen Sie sich natürlich für einen Moment einen Tausch zwischen Putin und Clinton vor, irgendeiner Clinton … Würden die USA den Staatsmann oder die Staatsfrau Putin nicht als entscheidungsfreudig bezeichnen, als einen kühlen, großen Führer, der in seinen Reaktionen maßvoll ist, sich seinem Land verpflichtet und so weiter?

        Könnt ihr nicht wenigstens ein wenig kreativ sein, wenn ihr Propaganda wieder hochwürgt? Erfinden Sie ein neues Adjektiv für Putin und plappern Sie nicht weiter nach: Diktator, Autokrat, starker Mann, Kriegsverbrecher, Wermutstropfen für zivile Flugzeuge und all den anderen Blödsinn, den Sie beim Konsum aufsammeln Die Medien für die Dummen! Es ist so langweilig, deine Kommentare zu lesen.

        • Bill Boden
          März 20, 2017 bei 22: 36

          Hat Putin in seinem Land einen Bürgerkrieg verursacht, in dem 6 bis 7 Menschen starben?

          Dies ähnelt einem Punkt, den ich in meiner Eröffnungsrede zur Verteidigung Putins angesprochen habe: „Wladimir Putin und die russischen Oligarchen sind sicherlich keine Vorbilder an Tugend, aber haben sie jemals Verbrechen gegen die Menschlichkeit in einem Ausmaß begangen, das mit den Sanktionen der Clintons gegen den Irak vergleichbar ist …“

          Stellen Sie sich natürlich für einen Moment einen Tausch zwischen Putin und Clinton vor, irgendeiner Clinton … Würden die USA den Staatsmann oder die Staatsfrau Putin nicht als entscheidungsfreudig bezeichnen, als einen kühlen, großen Führer, der in seinen Reaktionen maßvoll ist, sich seinem Land verpflichtet und so weiter?

          „Würde nicht“ erfordert ein Fragezeichen am Ende dieses Satzes. Der erste Teil des Satzes könnte eine Umformulierung gebrauchen, damit die Leser leichter verstehen, worauf Sie hinaus wollen. Wären die USA nicht der Staatsmann oder die Staatsfrau Putin? Was willst du da sagen?

          • Kiza
            März 20, 2017 bei 23: 28

            Vielen Dank, Bill the Propagandist, für Ihre freundliche Hilfe bei der Grammatik/Interpunktion meines schnell getippten Kommentars. Hier ist eine korrigierte: [Clintons und Putin vertauschen] Würde man den US-Staatsmann oder die US-Staatsfrau Putin dann nicht als entscheidungsfreudig bezeichnen, als einen besonnenen, großen Führer, der in seinen Reaktionen maßvoll ist, sich seinem Land verpflichtet und so weiter?

            Die Kritik an meiner Zeichensetzung? Ein ähnlicher Trick wie der, den die Demokraten anwenden, um vom Inhalt der enthüllten E-Mails abzulenken – meine Interpunktion als Ablenkung vom Russland-Hacking.

            Ich lobe Sie dafür, dass Sie mit Ihrer Propaganda hier geschickt umgegangen sind. Sie stellen eine starke Behauptung auf und gehen dann ein wenig und kontinuierlich zurück. Beispiel? Nachdem Sie Putin mit den abscheulichen russisch-jüdischen Oligarchen verglichen haben, gegen die Putin sein ganzes politisches Leben lang gekämpft hat, schreiben Sie: „In der internationalen Diplomatie verdient er viel Anerkennung.“

            Die Logik, dass Putin die gleiche sein muss wie die Oligarchen, die er bekämpft hat, ist die Logik, nach der die US-Regierung genauso abscheulich sein muss wie ISIS, um (angeblich) ISIS zu bekämpfen.

          • Joe Tedesky
            März 21, 2017 bei 00: 12

            Ich muss zugeben, dass ich sehr nahestehende Verwandte habe, die sehr verärgert darüber sind, dass ich ihnen erzählt habe, was ich über Putin gelesen habe. Dass ich die Neuigkeit meinen geliebten Familienmitgliedern mitteile, wird von ihnen fälschlicherweise als meine Zustimmung zu Trump verstanden. Ich sage ihnen, sie sollen den Boten nicht erschießen, aber ich beiße mir auf die Lippe und halte mich zurück, wenn ich mir anhöre, was meine Verwandten von unseren MSM-Medien für korrekte Nachrichten schwören. Ich kämpfe hier auf verlorenem Posten und tue alles, was ich kann, um Konfrontationen zu vermeiden.

            Das Interessanteste daran ist, dass meine gut über die Mainstream-Medien informierte Familie in den Nachrichten kein Wort über Dakota Access gehört hat und nichts davon wusste, dass Trump die Studentenschulden rückgängig machen würde. Rückzahlungsprogramm, und vergessen Sie jegliche Geopolitik, von der sie Nachrichten bekommen ... aber ich bin ein Putin-Liebhaber, eine Marionette, und ich kaufe zu leicht Verschwörungstheorien ein (Eule, das hat wehgetan), aber das ist es, was ich bekomme ... und später werde ich behandelt Wie der Welpe, wenn meine Liebsten abkühlen und es ihnen leid tut, dass sie so etwas zu mir gesagt haben … Ich wedele mit dem Schwanz und komme hierher und dann mache ich euch alle verrückt.

            Niemand berücksichtigt bei seiner Einschätzung, dass ich einer von uns dreien bin, die in einer großen Familie in unseren Streitkräften gedient haben. Vergessen Sie die amerikanische Flagge, die ich in meinem Büro habe, und nein, ich schiebe meinen Mitarbeitern oder Kunden diesen patriotischen und religiösen Kram nicht in den Rachen. Ich bin nicht übertrieben patriotisch, aber ich habe geantwortet, wenn unser Land ruft, und von all unseren Freunden bin ich der Einzige, der auf die Frage, ob ich in Uniform oder sogar als Zivilist meine Dienste für unser Land geleistet habe, gefragt hat ... Ich liebe Amerikaner, okay.

            Die MSM leisten hervorragende Arbeit, indem sie unser Land einer Gehirnwäsche unterziehen und es meiner Meinung nach zu einem ungesunden Ort für unsere Nation machen. Nichts von dem, was die MSM und/oder Donald Trump tun, ist gut für den Aufbau guter Beziehungen zu anderen Nationen. Wohin führt uns dieser Wahnsinn in unseren Medien? Wenn Sie das herausfinden, werden Sie wissen, warum sie das tun, was sie jetzt tun.

          • Kiza
            März 21, 2017 bei 03: 07

            Bei Familie und Freunden ist es am schwersten, der Verbreitung der Medienillusionen zu widerstehen.

        • Sam F.
          März 21, 2017 bei 05: 09

          Lassen Sie uns unsere Kritik hier mäßigen: Ich glaube nicht, dass Sie Bills Kommentare richtig lesen; Er war sicherlich kein Apologet der MSM-Propaganda. Er stellte lediglich fest, dass „Putin und die russischen Oligarchen sicherlich keine Vorbilder an Tugend sind“, um anzudeuten, dass er sie nicht unbedingt in allen Punkten verteidigen könne, und schlug dann den umgekehrten Weg ein. Da sind Sie auf der gleichen Seite.

          • Bill Boden
            März 21, 2017 bei 13: 01

            Ich glaube nicht, dass Sie Bills Kommentare richtig lesen;

            Vielen Dank, Sam F. Ich glaube nicht, dass Tom Welsh oder Kiza mehr als den ersten Satz meines Eröffnungskommentars gelesen oder verstanden haben.

            Kiza präsentierte sich als Beobachter meiner Kommentare zu Consortium News. Seinem obigen Kommentar nach zu urteilen, scheinen er (und Herr Welsh) meinen jüngsten Kommentar über Wladimir Putin und Sergej Lawrow, die scheinbar die einzigen Erwachsenen auf der Bühne waren, übersehen zu haben.

          • Kiza
            März 22, 2017 bei 07: 49

            Es sieht so aus, als ob Sie, Sam F, keinen der Kommentare richtig lesen. Ich habe hinzugefügt, dass Bill Propagandist ist wiederkehr Zeug vom MSM, nicht, dass er es ist Verteidigung das MSM. Wo haben Sie gefunden, was Sie behaupten?

            Bill macht hier im Konsortium schon seit geraumer Zeit seinen Trick, im Propaganda-Rhythmus: zwei Schritte vorwärts, ein Schritt zurück (also zwei dagegen, einer für das Thema, das er angreift). Vor der Wahl tat er dasselbe zugunsten von HRC, als ich ihn zuvor zur Rede stellte. Jetzt tut er es wahrscheinlich für DNC oder nur für sich.

            Am einfachsten ist es jedoch, seine Kommentare einfach zu überspringen, was ich von nun an tun werde.

        • Brad Owen
          März 21, 2017 bei 06: 20

          Du weißt nichts, Liza.

          • Brad Owen
            März 21, 2017 bei 06: 23

            Und auf diesem iPad ist nicht genug Platz, um Sie über die zugrunde liegende Realität der heutigen Weltpolitik auf dem Laufenden zu halten.

      • woody188
        März 21, 2017 bei 16: 53

        Es gibt das ganze Jahrzehnt des Tschetschenienkrieges in Russland, das in der Erinnerung verloren gegangen ist. Dann passieren einige lustige Dinge.

        • Constantine
          März 22, 2017 bei 15: 51

          Was genau ist Ihr Anliegen? Tschetschenien war in den 90er Jahren ein halbunabhängiger Staat, der sich zu einer desorganisierten kaukasischen Version des IS entwickelte. Ein Teil der örtlichen Führung erhielt Gelder von Russland, und die RF zahlte die Gehälter der Beamten und Beamten (während die meisten ihrer russischen Kollegen alle paar Monate bezahlt wurden). Der Rest waren hartgesottene Dschihadisten.

          Es ist merkwürdig, dass das arme Tschetschenien, das von den bösen Russen unter Diktator Putin brutal erobert wurde, vollständig wieder aufgebaut wurde, zur stabilsten Republik in der Kaukasusregion geworden ist, die Tschetschenen ihre Heimat und damit auch ihre Bevölkerung nicht in Scharen verlassen hat zugenommen und Grosny, das 2004 von den Vereinten Nationen so beklagt wurde, ist in einem so guten Zustand, dass Gerard Depardieu dort eine Wohnung in der Innenstadt gekauft hat. Offenbar vertraut die russische Regierung den sunnitisch-muslimischen Tschetschenen so sehr, dass einige von ihnen besetzte Militärpolizeieinheiten nach Aleppo entsandt wurden.

          Jetzt können Sie gerne einen genauen Vergleich mit dem Irak, Afghanistan, Libyen und jedem anderen von den USA „befreiten“ Ort anstellen.

    • lindaj
      März 20, 2017 bei 23: 36

      #TheUnitedSnakesofAmerica – baut auf Völkermord auf und setzt die Tradition auf der ganzen Welt fort.

  48. Sally Snyder
    März 20, 2017 bei 15: 04

    Wie in diesem Artikel gezeigt wird, haben sich sowohl die UdSSR/Russland als auch die Vereinigten Staaten seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs in eine beträchtliche Anzahl von Wahlen eingemischt:

    http://viableopposition.blogspot.ca/2017/01/global-election-meddling-superpower.html

    Diese Maßnahmen haben zu erheblichen globalen geopolitischen Unruhen geführt.

    • Bill Boden
      März 20, 2017 bei 16: 15

      Ausfall; Vielen Dank für diesen sehr interessanten Link. Ich weiß nicht, ob Dr. Levins Kriterien auf Südkorea nach dem Koreakrieg zutreffen, aber ich verstehe, dass die Vereinigten Staaten die Wahlen zugunsten der ersten paar koreanischen Präsidenten manipuliert haben, bis das Volk – das offenbar mehr Mut hatte als die Verbraucher wohnhaft in den USA – erhob sich in der Opposition zugunsten demokratischerer Führer.

  49. Jean Ranc „Fänger in der Wildnis“
    März 20, 2017 bei 14: 47

    Mein Kommentar zum heutigen Nytimes-Kommentar „The Stone“ eines Psychoanalytikers, der auch hier relevant ist:

    Als Psychologe, der in einer Ivy-League-Abteilung für Psychiatrie klinisch ausgebildet wurde und jahrelang in der Abteilung für Psychiatrie einer führenden öffentlichen Universität praktizierte, habe ich diesen Kampf um die „Realität“ zwischen Trump und der Mainstream-Elite beobachtet. eigene Medien, in denen keine Seite die Wahrheit sagt: als ein Wettlauf nach unten, ein Abstieg in die Psychose. Diese falsche Realität existiert jedoch bereits vor Trump. Erinnern Sie sich, als die Bush-Regierung damit prahlte, dass sie „ihre eigene Realität erschuf“, als sie sich in den Irak einloggte. Allerdings war die Bush-Version der „Realität“ nur ein Absatz in einer langjährigen Erzählung, die erfunden wurde, um unser amerikanisches Imperium zu verschleiern und aufrechtzuerhalten, oder, wie sein außenpolitisches Establishment es ausdrücken würde, „die liberale Weltordnung“: ein System der wirtschaftlichen Ausbeutung, wie man es nennt als die „Globalisierung“ so manipuliert wurde, dass sie nicht nur den 01 % der USA, sondern auch dem Rest des globalen Elitenetzwerks zugute kam. Allerdings sind sie so unfassbar reich, gierig und inkompetent geworden (man denke an die Rezession von 2008 und den ewigen Krieg zur Verteidigung ihres Schatzes), dass sie nicht nur eine terroristische Gegenreaktion, sondern auch populistische Aufstände provoziert haben, die als Brexit und die Trump-Wahl bekannt sind, sowie rechte und linkspopulistische Parteien in ganz Europa. In der Zwischenzeit hatten die Medien der amerikanischen Elite und ihr Präsidentschaftskandidat die Frechheit, Putin für ihre kolossale Inkompetenz und ihr Versagen verantwortlich zu machen, und sind so rücksichtslos, einen Atomkrieg mit Russland zu riskieren und uns alle mit in den Wahnsinn und in die Asche zu reißen.

    • lindaj
      März 20, 2017 bei 23: 34

      Direkt am!

    • GCM
      März 22, 2017 bei 07: 37

      „Unterdessen hatten die Medien der amerikanischen Elite und ihr Präsidentschaftskandidat die Frechheit, Putin für ihre kolossale Inkompetenz und ihr Versagen verantwortlich zu machen und sind so rücksichtslos, einen Atomkrieg mit Russland zu riskieren und uns alle mit in den Wahnsinn und in die Asche zu reißen .“

      Jeder, der einen Blog betreibt, kann sich anmelden. Tatsache ist, dass Russland, genau wie Nordkorea, sich inszeniert. Es wird keinen nuklearen Showdown geben, der zur Explosion der Welt führt, ein Kompliment der LWO. Das ist die erzählerische Darstellung der Alt-Right.

      • BEard681
        März 22, 2017 bei 11: 55

        Das andere von der Alt-Right verbreitete Narrativ besagt, dass staatliche Organe die größte Bedrohung für die Freiheit und die demokratische Regierung darstellen und dass die Macht der inneren Staatssicherheit durch die wahrgenommene Bedrohung von außen wächst. Erleben Sie den Verlust von Freiheiten und Privatsphäre infolge des 9. September. Die Bedrohung durch „radikalen islamischen Terrorismus“ ist im Vergleich zu den normalen Risiken, denen Amerikaner ausgesetzt sind, tatsächlich gering (Verbrechen, Unfälle und sogar Blitzschlag stellen ein größeres individuelles Risiko dar). Da Osama Bin Laden tot ist, brauchen sie Putin als neuen Schreckgespenster, den Chef des atomar bewaffneten Russlands. Der Versuch, den politischen Einfluss Russlands bei der Führung von RT mit „An Act of War“ zu vermischen, verstärkt dieses Gefühl der Bedrohung.

        Die Subversion des politischen Prozesses durch die Sicherheitsorgane stellt für die USA eine bei weitem größere Gefahr dar als für Russland, und das ist das Ziel des obigen Artikels.

      • Prokop
        März 22, 2017 bei 20: 28

        Blaise Pascal analysierte das Kosten-Nutzen-Verhältnis des Glaubens an einen Gott. Wenn es keinen Gott gibt, Sie aber an einen glauben, besteht der Preis darin, dass Sie auf einige Freuden verzichten müssen. Wenn es einen Gott gibt und Sie nicht an ihn glauben, ist der Preis ewiges Leid und Schmerz. Deshalb sollten Sie an Gott glauben. Ich halte die Möglichkeit für möglich, dass sowohl Russland als auch Nordkorea die Wahrheit über ihre Bereitschaft sagen, uns mit in den Abgrund zu reißen. Wenn sie lügen, wir sie aber als ehrlich behandeln, geben wir es auf, ihr Territorium zu erobern und ihr Volk zu versklaven. Wenn sie wahr sind, wir sie aber als Lügen behandeln, werden sie, wenn unsere Armeen über ihre Grenzen vordringen, alles Leben auf der Erde zerstören. Ich denke, es wäre sinnvoller, so zu tun, als wären sie ehrlich.

        • NR Murray
          März 26, 2017 bei 10: 54

          Ein großes Problem ist die Feigheit und Unehrlichkeit der demokratischen Elite. Sie dachten, sie hätten alle Leute getäuscht, aber die starke Abneigung gegen Clinton im ganzen Land war bei den privaten Spendenaktionen an beiden Küsten nicht spürbar.

          Unterdessen tendierte die Basis der Demokraten, die von den Eliteparteien oder dem Lohn- und Beschäftigungswachstum ausgeschlossen war, zu Bernie Sanders, zu Dritten und einige zu Trump. Sie hatten es mit den Clintons zu tun und sahen, dass Obama acht Jahre lang eine Marionette der Unternehmensklasse war und ihnen außer einem sehr fehlerhaften Krankenversicherungsprogramm fast nichts gab. Die Demokraten versuchten tatsächlich, ihre eigene Realität zu verwirklichen, indem sie sich gegen den einen Kandidaten verschworen, der Trump hätte schlagen können, und dann darauf bestanden, dass der Rest von uns für ihre betrügerische, lügnerische Psychopathin Hillary Clinton stimmte. Ein Kriegshetzer, Pay-to-Play-Unternehmensgacker. Empört darüber, dass die DNC/Clinton-E-Mails die Wahrheit über sie enthüllten, schlugen die Demokraten heftig gegen Comey, Wikileaks, Sanders, Dritte und Russland vor. Sie sind inkompetent, selbst wenn es ums Betrügen geht. Und die genetische Rückgratlosigkeit, keine Verantwortung zu übernehmen und irgendjemandem, jedem die Schuld zu geben, manifestierte sich in ehemals vernünftigen Menschen wie Keith Olbermann, Robert Reich, Paul Krugman und allen anderen Hillary-Shillings und mündete in Geisteskrankheiten und Psychosen. Ich war so glücklich, nach der Wahl #DemExit zu machen. Ich würde mich nie wieder mit der Demokratischen Partei verbünden, bis sie sich vollständig reformiert und die Oligarchen und Korrupten wie Pelosi, Schumer, Feinstein und Wasserman-Schultz usw. rauswirft. Trotz der Katastrophe von Trump war die Wahl aufschlussreich, weil sie es uns gezeigt hat wer die Demokraten wirklich sind. Nur Republikaner mit liberaleren sozialen Werten. Nader hatte recht, es gab kaum einen Unterschied zwischen ihnen.

          • Peter
            März 26, 2017 bei 21: 09

            So wahr. Das Einzige, was ich sehe, dass Sie hier einen Fehler gemacht haben, ist die Behauptung, dass Romneycare eine „fehlerhafte“ Krankenversicherung sei. Es weist keine Mängel auf, da es genau das tut, was es beabsichtigt: der Finanzindustrie (zu der auch die Versicherungsbranche gehört) eine massive Spende zu leisten. Dabei handelt es sich nicht um einen Fehler, sondern um das Hauptmerkmal, das damit beabsichtigt war Plan (weshalb Obama den Gesetzentwurf von Krankenversicherungslobbyisten schreiben ließ).

    • Don G.
      März 22, 2017 bei 17: 58

      Aber es ist alles Trumps Schuld, dass er damit angefangen hat. Hätte Trump nicht beschlossen, ein paar Stimmen einer kleinen Antikriegsfraktion zu gewinnen, die Russland/Putin nicht hasste, dann hätte sich Clinton nicht darauf gestürzt und dies nicht als Strategie zum Gewinn ihres Wahlkampfs angesehen. Sie wusste sofort, dass Hass auf Russland/Putin beim amerikanischen Volk ein Gewinn sein würde.

      Und dann, nach der Wahl, geriet es ganz natürlich außer Kontrolle und die Demokraten hielten daran fest, dass es eine erfolgreiche Strategie sei, um Trump zu zerstören. Trump will nun, dass es verschwindet, weil in seinen Wahlkampfbemerkungen nie von besseren Beziehungen zwischen den USA und Russland die Rede war.

      Gibt es einen besseren Beweis dafür als die Tatsache, dass Trump sich inzwischen völlig von allem distanziert hat, was mit Russland zu tun hat? Seit seiner(n) Wahlkampfrede(n) hat er kein einziges blutiges Wort mehr von sich gegeben. Diejenigen, die Trump immer noch unterstützen, versuchen jetzt zu sagen, dass Trump eingeschüchtert wurde und daher seine Behauptungen, er sei mit Russland befreundet, nicht unterstützen werde. Riiiggghhhhtttt!

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.